Справа № 815/2709/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №815/2709/17

адміністративне провадження №К/9901/56294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №815/2709/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Тенет" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.08.2018 вказана касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 815/2709/17, оскільки жодних обґрунтованих пояснень з приводу повторного звернення з даною касаційною скаргою більше ніж через вісім місяців місяці після отримання податковим органом ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2017 надано не було. При цьому зазначені представником листи Казначейства про безспірне списання з органу коштів та накладення арештів на його рахунки, як і додані копії листів про звернення до вищестоящого органу про виділення додаткових коштів, не можуть підтверджувати відсутність коштів для можливості сплати судового збору для касаційного оскарження судових рішень в цій справі.

На виконання вимог даної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому наголосив на тому, його пропуск зумовлений відсутністю у податкового органу в зазначений період коштів для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки належних пояснень та доказів в підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір задля звернення з даною касаційною скаргою до суду не надано. Також, слід зазначити, що обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 815/2709/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 815/2709/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду