Справа № 481/484/18
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/484/18
Провадж.№ 2-а/481/17/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_4 до державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 17 квітня 2018 року звернулася до Новобузького районного суду з позовом до державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання її дій стосовно притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування, як протиправної та незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення № 305-ДК/0176По/08/07-17 від 21.07.2017 року.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем, в порушення вимог ст.280 КУпАП, а саме не було зясовано чи вчинено позивачкою адміністративне правопорушення, а саме чи був отриманий нею припис, який підлягав виконанню чи належна вона особа, яка може нести адміністративну відповідальність за ст.188-5 КУпАП, а також вичерпно зясувати всі обставини, зокрема чи були правові підстави у ФГ «Агро» користуватись земельною ділянкою.

Також позивач просила поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, як пропущений з поважної причини, пояснивши поважність причини пропуску такого строку необізнаністю про існування такої постанови, про наявність якої довідалась в 13 квітня 2018 року, ознайомившись у Новобузькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 13.09.2017 року для підготовки апеляційної скарги на ухвалу Новобузького районного суду від 04.04.2018 року по іншій адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року до участі у справі було залучено Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якості співвідповідача по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити. Крім того просив поновити строк для оскарження постанови про накладення штрафу, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що на підставі довідки Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області вона встановила, що керівником ФГ «Агро» є ОСОБА_4, якій був направлений припис № 212/0/92-17-ДК/0099/ПР/03/01/-17 від 19.06.2017 року з вимогою усунути порушення і в місячний строк повідомити інспектора. Перевіривши виконання припису 19.07.2017 року, нею був складений акт про порушення, протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП та повідомлено про розгляд адміністративної справи, призначеної на 21.07.2017 року. 21.07.2017 року розглянуто відносно ОСОБА_4 адміністративну справу та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП в сумі 255 гривень, копію якої спрямовано на адресу реєстрації порушника в село Майорівку Новобузького району Миколаївської області для відома, а в подальшому до Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до суду не зявився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності та надіслав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачкою ОСОБА_4 було пропущено без поважних на те причин.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів, з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення( постанови)

Згідно із ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний встановлений законом якщо визнає причини пропуску строку поважними крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з письмових доказів, наданих відповідачем, державний інспектор, після винесення постанови про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року № 305-ДК/0176По/08/07-17 відносно ОСОБА_4, за її відсутності, 24.07.2017 року направила копію цієї постанови поштовим відправленням ПАТ «Укрпошта» цій особі за місцем її реєстрації, а саме в село Майорівка Новобузького району Миколаївської області, а 31.07.2017 року це поштове відправлення повернулось за зворотною адресою, у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З зазначеного видно, що, направивши копію постанови від 21.07.2017 року до Новобузького відділу ДВС для примусового виконання, відповідач не переконався в належному отриманні позивачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення, яка повернулась йому у звязку з відсутністю адресата, а тому заслуговують на увагу посилання останньої, що про наявність постанови від 21.07.2017 року вона дізналась 13.04.2018 року. Тобто, звернувшись до суду з позовом 18.04.2018 року, позивач пропустила строк на оскарження постанови державного інспектора Кушнєр Н.О. з поважної причини, який, відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України підлягає поновленню.

Вирішуючи питання законності винесення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, суд встановив, що 15.06.2017 року відповідачем було здійснено перевірку дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх форм власності, родючості ґрунтів, якою встановлено, що земельну ділянку площею 45 га використовує та обробляє ФГ «Агро».

15.06.2017 року державним інспектором складено акт перевірки дотримання земельного законодавства № 212/0/92-17-ДК/251/АП/09/01/-17, акт обстеження земельної ділянки № 212/0/92-17-ДК/121/АО/10/01/-17 та нараховано шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 55654,96 грн., а також складено припис № 212/0/92-17-ДК/0099/ПР/03/01/-17 від 19.06.2017 року з вимогою усунути порушення і в місячний строк повідомити інспектора.

На виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 305-ДК від 19.07.2017 року державним інспектором проведено перевірку з питання виконання вимог припису № 212/0/92-17-ДК/0099/ПР/03/01/-17 від 19.06.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки з питання виконання вимог припису № 212/0/92-17-ДК/0099/ПР/03/01/-17 від 19.06.2017 року, де зафіксовано, що вказаний припис не виконаний, у звязку з чим складено припис від 19.07.2017 року № 305-ДК/0183Пр/03/01/-17 з вимогою в 30-денний строк усунути порушення земельного законодавства, складено протокол № 305-ДК/0183П/07/01/-17 про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року за ст.188-5 КУпАП відносно ОСОБА_4 та повідомлення про призначення розгляду адміністративної справи на 21.07.2017 року, 14 годину 00 хвилин.

Як вбачається з даних ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення № 493 від 19.07.2017 року, яким державний інспектор направляв ОСОБА_4 в село Майорівка Новобузького району Миколаївської області, вищевказані документи, 23.07.2018 року не було вручене адресату, у звязку з відсутністю такого за вказаною у відправленні адресою та це відправлення повернулось відправнику 01.08.2017 року.

21.07.2017 року державний інспектор, розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 305-ДК/0183П/07/01/-17 за ст.188-5 КУпАП відносно ОСОБА_4, в її відсутність, винесла постанову № 305-ДК/0176/По/08/07/-17 про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 гривень за невиконання вимог припису № 212/0/92-17-ДК/0099/ПР/03/01/-17 від 19.06.2017 року.

Як видно з даних ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення № 19 від 24.07.2017 року, яким державний інспектор направив ОСОБА_4 в село Майорівка Новобузького району Миколаївської області, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.07.2017 року, 31.07.2017 року не було вручене адресату, у звязку з відсутністю такого за вказаною у відправленні адресою та це відправлення повернулось відправнику 31.07.2017 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про охорону земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначені права державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні

правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних

осіб до відповідальності.

Підпунктом 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 15, визначено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом. Затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року № 6 «Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», чітко встановлює порядок складання протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов'язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (п.5 розділ II Інструкції).

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів того, що позивач був ознайомлений із змістом припису відповідача від 19.06.2017 року.

Із змісту статей 10, 11 КУпАП вбачається, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення. Зокрема, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відсутність доказів ознайомлення позивача із змістом припису відповідача від 19.06.2017 року, виключає будь-яку вину позивача у невиконанні припису, адже за таких обставин позивач не міг навіть передбачити настання будь-яких шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності.

Крім того державним інспектором помилково визначено керівником ФГ "Агро» ОСОБА_4, в той час, коли відповідно до витягу з єдиного реєстру підприємств, установ, організацій керівником ФГ «Агро» з 2014 року є ОСОБА_5.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Встановлені в судовому засіданні факти та підтвердження цих фактів доказами вказують на те, що відповідач, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП відносно ОСОБА_4, в її відсутність, в порушення вимог ст.280 КУпАП України, належним чином не встановив обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді адміністративної справи, а тому прийшов помилкового висновку про винуватість позивачки, яка не є керівником ФГ "Агро", а звідси суб'єктом такого правопорушення, у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є законними та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними суд звертає увагу, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим у задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,90,121,241-246,255,286,295,297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду з позовом, як пропущений з поважної причини.

Скасувати постанову державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 від 21.07.2017 року № 305-ДК/0176По/08/07-17, а провадження у адміністративній справі закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вжещ С.І.