Справа № 2340/3224/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року справа № 2340/3224/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пруднікової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

13 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося акціонерне товариство Черкаський приладобудівний завод (вул. 30-років Перемоги, 5/1, м. Черкаси, 18000, ) з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області (18000, пр. Хіміків, 50, місто Черкаси, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_2 від 02.08.2018 ЗВП № 54530954

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі № 823/1660/16 та рішення від 17.03.2018 у справі № 823/487/18. Зокрема першим рішенням позов задоволений частково та визнано незаконним і скасовані постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: від 28.10.2016 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №34171917 в частині накладення арешту на рахунок №2 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629;

від 28.10.2016 опису й арешту майна, якою накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1

від 25.10.2016 опису й арешту майна, якою накладено арешт на транспортні засоби: МАЗ 54323 (1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, РКС 345282 від 11.04.2002), МАЗ 9397 (1988 р.в. д.н.з. НОМЕР_3, РКС 247159 від 27.04.2001);

від 28.10.2016 опису й арешту майна, якою накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3307 (д.н.з. 8847).

Крім того зазначив, що позивач виконує мобілізаційне завдання, згідно з планом затвердженим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, яке частково фінансується із Державного бюджету України на рівні 5-10% від потреби, а недофінансування виконується за рахунок власних коштів для чого відкрито вищевказаний рахунок і його арешт призвів до блокування роботи підприємства з виконання поставлених перед ним державою мобілізаційних завдань в період загострення військових дій на сході країни.

Також, арешт коштів на вказаному рахунку спричиняє невиплату працівникам позивача заробітної плати, чим порушує їхні права.

Відповідач подав відзив проти позову, в якому зазначив, що оскаржуваною постановою накладено арешт на грошові кошти боржника на відкритих розрахункових рахунках, та на всі інші відкритті рахунки, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Крім того, оскаржувана постанова не містить конкретно зазначеного розрахункового рахунку №2.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких вказав, що ПАТ Черкаський приладобудівний завод доведено мобілізаційне завдання, яке частково фінансується із державного бюджету України на рівні 5-10% від потреби, а недофінансування виконується за рахунок власних коштів для чого відкрито рахунки в ПАТ Мегабанк і їх закриття призведе до знищення мобілізаційних потужностей на товаристві та зменшення обороноздатності країни. Тому просив задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Акціонерне товариство Черкаський приладобудівний завод засноване за рішенням Фонду державного майна України (наказ №40-АТ від 11.09.1998) зареєстроване як юридична особа 19.07.1993 (), у статутному капіталі якого частка держави становить 99,455359%.

Судом встановлено, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження №54530954 про стягнення з акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод на користь юридичних осіб заборгованості в сумі 11633284,79 грн.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 02.08.2018 у наведеному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти позивача в сумі 11633284,79 грн., зокрема, що містяться на рахунках: ПАТ Мегабанк, ПАТ ВТБ Банк №6818.

Надаючи оцінку спірному рішенню в контексті позовних вимог, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно з п.1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами статті 10 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

При цьому, згідно з пунктом 8 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення арешту, в тому числі й на кошти, які перебувають на рахунках.

Як повідомив представник відповідача у судовому засіданні з моменту відкриття виконавчого провадження та станом на момент розгляду даної справи, боржником рішення судів не виконано, заходів, спрямованих на його виконання не здійснено, як і не повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішень, що і зумовило прийняття державним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти позивача.

Відповідно до статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 1 статті 52 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 59 Закону №1404-VIII арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Разом з тим, відповідно до ч.3 статті 52 Закону №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абз.2 ст.48 Закону №1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України Про теплопостачання, статті 151 Закону України Про електроенергетику, та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (частина 2 статті 48 Закону №1404-VIII).

Суд встановив, що згідно довідки ПАТ «Мегабанк» від 07.09.2018 у позивача в даному банку відкрито такі рахунки:

1) 2 поточний рахунок в національній валюті;

2) 0010 поточний рахунок в російських рублях;

3) 2 рахунок цільового призначення в національній валюті.

За інформацією ПАТ «Мегабанк» станом на 08.08.2018 на рахунках боржника відсутні грошові кошти для звернення стягнення за виконавчим документом, що зазначений у постанові, окрім рахунку який було відкрито, як окремий рахунок для зарахування страхових коштів (рахунок №2).

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.34 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Для вирішення спору суд врахував, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.07.2006 №379-рт Про уточнення та часткове скасування мобілізаційного завдання, затвердження номенклатури і норм накопичення та розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, створеного на промислових підприємствах ПАТ Черкаський приладобудівний завод установлено мобілізаційне завдання з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період.

Згідно з поясненнями представника Фонду державного майна України ПАТ Черкаський приладобудівний завод доведено мобілізаційне завдання, яке частково фінансується із державного бюджету України на рівні 5-10% від потреби, а недофінансування виконується за рахунок власних коштів для чого відкрито рахунки в ПАТ Мегабанк і їх закриття призведе до знищення мобілізаційних потужностей на товаристві та зменшення обороноздатності країни.

В розумінні положень статті 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію мобілізаційна підготовка - комплекс організаційних, політичних, економічних, фінансових, соціальних, правових та інших заходів, які здійснюються в мирний час з метою підготовки національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України, інші військові формування), сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій до своєчасного й організованого проведення мобілізації та задоволення потреб оборони держави і захисту її території від можливої агресії, забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Аналіз наведених положень Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію дає підстави для висновку, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію національна економіка України спрямовує всі свої сили та засоби для забезпечення обороноздатності країни. Як наслідок усі без виключення державні органи діють як цілісна система, дії якої спрямовані на задоволення потреб оборони держави і захисту її території від можливої агресії, забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

При цьому, ні Законом №1404-VIII, ні іншими нормативно правовими актами, зокрема, Законом України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не встановлено заборону накладення арешту на кошти боржника на банківських рахунках у звязку з виконанням боржником мобілізаційного завдання Уряду України, а отже арешт коштів позивача, що містяться на рахунку ПАТ ВТБ Банк №6818 є правомірним.

Разом з тим, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №823/1660/16 та №823/487/18, які набрала законної сили 06.04.2017 та 17.03.2018, визнано незаконним та скасовано постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні в частині накладення арешту на рахунок №2 в ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок арешту коштів на рахунках позивача в нього виникла заборгованість з виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску та інших відрахувань із заробітної плати, а тому арешт коштів на рахунку позивача №2 в ПАТ Мегабанк є неправомірним, оскільки спричиняє невиплату працівникам заробітної плати, чим порушує їхні права, передбачені Конституцією та Законами України, а також призводить до невиконання підприємством визначеного законом обов'язку щодо своєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Крім того, встановлено, що арешт коштів на вищевказаному рахунку перешкоджає виконанню мобілізаційних завдань позивачем.

Отже, вказаним рішенням суду фактично встановлено протиправність накладення арешту на кошти на рахунку позивача №2 в ПАТ Мегабанк.

Щодо скасування спірної постанови в частині накладення арешту на рахунок в ПАТ "ВТБ Банк", то позивачем не наведено жодного аргумента неправомірності рішення саме в цій частині.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірною у цій справі постановою відповідачем протиправно накладено арешт на рахунок позивача №2 в ПАТ Мегабанк, а тому постанова головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.01.2018 ВП №53679407 підлягає скасуванню в частині накладення арешту на кошти позивача, що перебувають на рахунках в ПАТ «Мегабанк».

У сукупності викладеного, суд приходить до висновку, частково задовольнити позовні вимоги та на підставі ст.139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 881,00 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.01.2018 ВП №53679407 в частині накладення арешту на кошти публічного акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод, що перебувають на рахунках в ПАТ Мегабанк.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області () на користь акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод () судовий збір за подання цього позову в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну 20 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Копію рішення видати учасникам справи.

Суддя В.П. Тимошенко