Справа № 389/415/18
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/6/18
Рішення

іменем України

13 вересня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

за участю ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 25.01.2018 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №389/5293/14-а від 09.03.2017; виконавчий лист повернути відповідачу для подальшого виконання.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 09.03.2017 видано дублікат виконавчого листа на виконання постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 в справі №2-а/З89/165/14, якою дії ГУПФУ в Кіровоградській області визнано протиправними та зобов'язано провести на його користь перерахунок пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ та пенсійного забезпечення відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118%. Вказаний виконавчий лист ним подано відповідачу для виконання. За даним виконавчим листом проведено перевірку та 05.05.2017 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, а дії державного виконавця вчинені під час виконання виконавчого провадження №49292510 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/389/165/14 (ЄУН 389/5293/13-а) від 05.11.2015 Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ та пенсійного забезпечення відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118% з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016, визнано такими, що суперечать вимогам ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв до 05.10.2016). У вказаній постанові було зобов'язано головного державного виконавця Борисенко Л.П. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Вказана постанова «про перевірку законності виконавчого провадження» була оскаржена ГУПФ України в Кіровоградській області до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Постановою вказаного суду від 08.11.2017 позов ГУПФ України в Кіровоградській області до УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області про скасування постанови про перевірку законності виконавчого провадження №49292510 від 05.05.2015 залишено без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018, постанова Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 залишена без змін, а апеляційна скарга ГУПФ України в Кіровоградській області залишена без задоволення. Проте, головним державним виконавцем відповідача після 05.05.2017 не проведено жодних виконавчих дій по виконанню постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015. Головним державним виконавцем Борисенко Л.П. 25.01.2018 винесено постанову про закриття виконавчого провадження в зв'язку з виконанням боржником судового рішення в повному обсязі. Розрахунок проведення виплат та нарахування пенсії від суми грошового забезпечення було проведено самим державним виконавцем, що не відповідає вимогам та правилам нарахування грошового забезпечення працівникам ОВС та в подальшому виплати пенсії. Він 30.01.2018 звернувся до керівництва відповідача із заявою про скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження та 10.02.2018 отримав лист, в якому його повідомлено, що підстав для скасування постанови державного виконавця не має. На даний час він отримує пенсію в розмірі 5736 грн. 02 коп., яку він повинен отримувати з 01.04.2012 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а в даному конкретному випадку з 27.11.2013 відповідно до постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015. Отже, ГУПФ України в Кіровоградській області та головний державний виконавець Борисенко Л.П. невірно зробили розрахунок грошового забезпечення, постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області трактували на свій розсуд, а не відповідно до вимог Законів України, що призвело до невиконання в повному обсязі постанови суду від 08.04.2015. У результаті таких дій ГУПФ України в Кіровоградській області починаючи з 27.11.2013 по 01.01.2017 недоплачувало йому щомісячно 422 грн. 63 коп., а з відрахуваннями податку в 2015 році та за шість місяців 2016 року недоплата пенсії становить 14589 грн. 99 коп. Отже, виходячи з вищевказаного, в ГУПФ України в Кіровоградській області були всі підстави щодо перерахунку пенсії, починаючи з 27.11.2013. Виходячи зі змісту постанови ДААС від 27.09.2017 вбачається, що постанова Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 набрала законної сили. З приводу цього колегія суддів зазначила наступне. В силу ст.267 (382) КАС України суд, який ухвалив рішення має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таким чином, з приводу судового контролю щодо виконання постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 (справа №2-а/389/5293/14) йому (позивачу) потрібно звернутися саме до суду, який ухвалив дане рішення. У постанові про закриття виконавчого провадження від 25.01.2018 вказано, що йому виплачувалася пенсія в сумі 4955 грн. 23 коп. на підставі грошового атестату від 2008 року, де премія складала 118% = 3047 грн. 94 коп. Отже, на виконання рішення суду ГУПФ України в Кіровоградській області взято для перерахунку пенсії грошове забезпечення, згідно з довідкою про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 24.09.2012 №90/9102 та раніше встановленої премії 118% в грошовому атестаті, який знаходився в його пенсійній справі, тобто станом на 29.02.2008: посадовий оклад 1100 грн. 00 коп., оклад за званням 130 грн. 00 коп., надбавка за вислугу років 40% 492 грн. 00 коп., надбавка за виконання ОВЗ 50% 861 грн. 00 коп., надбавка за ОРД 37% 407 грн. 00 коп., премія 118% 3047 грн. 94 коп. (1100,00 + 130,00 + 492,00 + 861,00) + (1100,00+130,00+492,00+861,00)х118%) + 407,00 = 2583,00 + (2583,00х118%) + 407,00 = 2583,00 + премія 3047,94 + 407 = 6037,94х88% = 5313,39), що не відповідає дійсності, оскільки ГУПФ України в Кіровоградській області не нарахувало премію на надбавку за ОРД в сумі 480 грн. 26 коп. З цієї суми пенсія становить (407,00х118%=480,26х88% = 422,63) 422 грн. 63 коп. А тепер до нарахованої ГУПФ України в Кіровоградській області суми пенсії 5313 грн. 39 коп. додаємо 422 грн. 63 коп., в результаті виходить 5736 грн. 02 коп. Відповідно до вищевказаного, розрахунок грошового забезпечення становить (1100,00+130,00+492,00+861,00+407,00) + (премія (1100,00+130,00+492,00+861,00+407,00)х118%) = 2990,00+3528,20 = 6518,20х88% = 5736 грн. 02 коп., що видно з уточнюючої довідки від 05.01.2017 №90/9102 та відповідного перерахунку в теперішній час. Всі довідки про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії направлялися до ГУПФ України в Кіровоградській області за одним вихідним номером 90/9102, тільки з різними датами відповідно до запитів та постанов суду. З 01.01.2017 по теперішній час він отримує пенсію в розмірі 5736 грн. 02 коп., відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а в даному конкретному випадку вищевказану пенсію він повинен отримувати з 27.11.2013 відповідно до постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015. З вищевказаного видно, що ГУПФ України в Кіровоградській області до виконання постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 просто повернуло до виплати премію станом на 2008 рік в розмірі 3047 грн. 94 коп., без будь якого перерахунку, незважаючи на те, що до грошового забезпечення було введено нову надбавку за ОРД в розмірі 37% = 407 грн. 00 коп., на яку теж нараховується премія в розмірі 118% (407,00х118%+407,00 = 887,26х88% = 780,79+4955,23 = 5736 грн. 02 коп.), проте відповідно до уточнюючої довідки від 05.01.2017, премія станом на 01.04.2012 складала 3528 грн. 20 коп., а грошове забезпечення для перерахунку пенсії склало 6518 грн. 20 коп. та пенсія складає: 6518,20х88% = 5736 грн. 02 коп. Однак, стягнення з боржника не проводилося. Він кілька разів особисто звертався до відповідача і там йому повідомляли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого листа. Жодним з передбачених законодавством прав для виконання рішення, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені. У даному випадку державний виконавець не вживав дій щодо виконання рішення та закінчив виконавче провадження, так і не виконавши постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-а/389/165/14 від 08.04.2015, що змусило його звернутися до суду з даною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вважає подану позовну заяву безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне. У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області №2-а/389/165/14 (ЄУН 389/5293/14-а) від 05.11.2015. Державним виконавцем відділу 11.11.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. На виконання даного рішення суду боржником ГУПФУ в Кіровоградській області за вих. №5204/08-15 від 17.11.2015 та вих. №5681/08-15 від 15.12.2015 надано листи з копіями документів, які підтверджують виконання рішення суду. Згідно з пред'явленим виконавчим документом, ГУПФУ в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії, сума доплати якого становить 7998 грн. 82 коп. та на користь ОСОБА_1 перераховано 7447 грн. 92 коп. з урахуванням утримань податку на доходи фізичних осіб. З огляду на викладене та керуючись п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв до 05.10.2016) державним виконавцем 16.01.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області разом з оригіналом виконавчого документа. Начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 18.02.2016 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження. В ході проведеної перевірки виконавчого провадження встановлено, зокрема, що резолютивна частина виконавчого документа є незрозумілою через що неможливо зробити правильний висновок про фактичне повне виконання рішення суду боржником ГУПФУ в Кіровоградській області та в зв'язку з чим, державним виконавцем не було проведено усіх дій, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення суду, в результаті чого державним виконавцем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2016. За наслідками проведеної перевірки виконавчого провадження, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2016 та з метою своєчасного, фактичного та повного виконання рішення суду, зобов'язано державного виконавця відділу провести виконавчі дії в порядку, встановленому чинним Законом. Відповідно до вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв до 05.10.2016), державним виконавцем 18.02.2016 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області. Частиною 4 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв до 05.10.2016) передбачено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання, але всупереч зазначеному, виконавчий документ на виконання не пред'явлено. У звязку з непредявленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону, державним виконавцем 30.06.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.13 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв до 05.10.2016). До відділу від ОСОБА_1 надійшло звернення від 31.03.2017, до якого додано копію ухвали Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 №6-а/389/1/17 (ЄУН 389/5293/14-а) про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 05.11.2015 на підставі постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 в адміністративній справі №2-а/389/165/14. Підставою для задоволення судом заяви про видачу дубліката вказаного виконавчого листа стала відсутність як в матеріалах справи суду, так і у ОСОБА_1 оригіналу вказаного виконавчого листа, та те, що рішення суду є невиконаним. Отже, вказаний виконавчий документ не було пред'явлено до виконання в строк, визначений ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв до 05.10.2016) з поважних причин, про які державному виконавцю не було відомо на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016. Таким чином, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 є передчасним, крім того, мотивувальна частина постанови не містить висновків щодо виконання чи невиконання рішення суду. З огляду на викладене, в. о. начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 05.05.2017 винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 та зобов'язано державного виконавця відділу провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Також, з метою повного й фактичного виконання рішення суду державний виконавець відділу звертався до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій ставилося питання щодо роз'яснення чи повинен та чи вправі боржник ГУПФУ в Кіровоградській області на виконання даного рішення суду, проводячи перерахунок пенсії з урахуванням надбавки до посадового окладу за ОРД в розмірі 407 грн., самостійно нараховувати премію 118% на надбавку до посадового окладу за ОРД в розмірі 407 грн. Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 відмовлено в задоволенні вказаної заяви. Ухвала обґрунтована тим, що постанова Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015, на підставі якої видано даний виконавчий документ, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а також, що вимоги стягувача про неправильний перерахунок пенсії являються по суті іншими позовними вимогами, які не були предметом судового розгляду при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії. Вказане не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом свого порушеного права на підставі окремого позову. Отже, згідно з резолютивною частиною виконавчого документа, боржника ГУПФУ в Кіровоградській області зобов'язано провести перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ та пенсійного забезпечення відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118%. Так, розмір пенсії до винесення даного рішення суду та на підставі грошового атестату від 2008 року, відповідно до якого, розмір грошового забезпечення становить 5630 грн. 94 коп., складав 4955 грн. 23 коп. Грошовий атестат від 2008 року складався з таких видів грошового забезпечення: посадовий оклад 1100 грн., оклад за спеціальним званням - 130 грн., процентна надбавка за вислугу років (40%) - 492 грн., надбавка за особливі важливі завдання (50%) - 861 грн., премія (118%) 3047 грн. 94 коп. (5630,94*88% = 4955,23). Згодом, до ГУПФУ в Кіровоградській області надійшла довідка про грошове забезпечення для нарахування (перерахунок) пенсії від 24.09.2012 №90/9102, згідно з якою, грошове забезпечення становить 5295 грн. 29 коп. та складається з наступного: посадовий оклад - 1100 грн., оклад за військовим (спец.) званням підполковник міліції 130 грн., надбавка за вислугу років (40%) - 492 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 861 грн., надбавка до посадового окладу ОРД (37%) - 407 грн., премія (77,1%) 2305 грн. 29 коп. Отже, на виконання даного рішення суду боржником взято для перерахунку пенсії розміри грошового забезпечення згідно з довідкою про грошове забезпечення для нарахування (перерахунок) пенсії від 24.09.2012 №90/9102 та раніше встановленої премії (118%) в грошовому атестаті від 2008 pоку, які містяться в пенсійній справі, тобто: посадовий оклад - 1100 грн., оклад за військовим (спец.) званням підполковник міліції - 130 грн., надбавка за вислугу років (40%) - 492 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 861 грн., надбавка до посадового окладу ОРД (37%) - 407 грн., премія (118%) 3047 грн. 94 коп. (6037,94*88% = 5313 грн. 39 коп.). Як у своїх зверненнях, так і в поданому адміністративному позові ОСОБА_1 наполягає на тому, що боржник ГУПФУ в Кіровоградській області на виконання даного рішення суду мав би сам провести нарахування премії в розмірі 118% на надбавку за ОРД в розмірі 407 грн., в результаті чого пенсія мала б складати 5736 грн. 02 коп. Однак, відповідно до п.3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45, перерахунок пенсії проводиться головним управлінням ПФУ на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої уповноваженими органами. Так, на підставі довідки від 05.01.2017, виданої УМВС України в Кіровоградській області, на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 №П/811/682/16, розмір премії в розмірі 118% становить 3528 грн. 20 коп. (з урахуванням нарахованої премії в розмірі 118% на надбавку за ОРД в розмірі 407 грн. (3047,94 (розмір премії до проведеного перерахунку пенсії на підставі постанови №2-а/389/165/14 (ЄУН 389/5293/14-а) від 08.04.2015) + (407*118% = 480 грн. 26 коп. (згідно з довідкою, виданою на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 №П/811/682/16) та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі №389/897/17 (2-а/З89/321/17) про зобов'язання ГУПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з 01.01.2017 на підставі довідки від 05.01.2017. Тож, підставою для звернення до суду стало порушення прав ОСОБА_1 на проведення перерахунку пенсії та, як результат, судом постановою від 08.04.2015 №2-а/389/165/14 (ЄУН 389/5293/14-а) відновлено це порушене право. Так, на виконання даного рішення суду боржником проведено перерахунок пенсії в розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118%, яка в грошову виразі становила 3047 грн. 94 коп. Якщо сказати простіше, то боржником - ГУПФУ в Кіровоградській області виконано рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом в межах проведення перерахунку пенсії в тому розмірі, який був до звернення до суду з позовом про поновлення порушеного права ОСОБА_1 До того ж, винесені постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 №П/811/682/16 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі №389/897/17 (2-а/389/321/17) не мають жодного відношення до виконання постанови від 08.04.2015 №2-а/389/165/14 (ЄУН 389/5293/14-а) Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області. Отже, викладене дає підстави зробити висновок щодо виконання боржником рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом, а отже, відсутності підстав для задоволення адміністративного позову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2018. Щодо порушеного строку на оскарження представником відповідача вказано, що згідно з ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Всупереч зазначеному, позивачем пропущено строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2018 та не заявлено клопотання про його поновлення. Так, згідно з адміністративним позовом, позивачу 30.01.2018 вже було відомо про постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2018 (30.01.2018 ОСОБА_1 звертався до відділу ПВР із заявою щодо скасування оскаржуваної постанови, про що ним також зазначається в адміністративному позові), а отже останній день для звернення до суду із адміністративним позовом припадає на 13.02.2018, проте позов фактично подано 20.02.2018. Крім того, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам п.п.2, 11 ч.5 ст.160, ч.6 ст.161 КАС України, однак судом відкрито провадження у справі за поданим адміністративним позовом. Таким чином, вищевикладене дає підстави зробити висновки щодо правомірності дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документа, виданого на підставі постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 №2-а/389/165/14 (ЄУН 389/5293/14-а) про зобов'язання ГУПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ та пенсійного забезпечення відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118%, а тому в задоволенні позовної заяви представник відповідача просив відмовити.

ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив, що лист від керівництва відповідача, в якому його повідомлено про те, що підстав для скасування постанови державного виконавця немає, він отримав 10.02.2018, тому строк на звернення до суду з даним позовом ним не порушено. Посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіславши відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки правові підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На адресу ГУПФУ в Кіровоградській області 19.07.2016 надійшла постанова державного виконавця Борисенко Л.П. від 30.06.2016 ВП №49292678 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області №2-а/389/165/14 (ЄУН 389/5293/14-а), виданого 05.11.2015. У даній постанові зазначено, що державним виконавцем, 16.01.2016 виносилася постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу про зобов'язання ГУПФУ в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії, починаючи з 27.11.2013, у зв'язку з виконанням рішення суду ГУПФУ в Кіровоградській області. Вказану постанову від 16.01.2016 направлено сторонам та до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області разом з оригіналом виконавчого листа. Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2016 скасовувалася постановою начальника відділу примусового виконання рішень від 18.02.2016 про перевірку виконавчого провадження. На виконання постанови про перевірку виконавчого провадження, державним виконавцем 19.02.2016 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, виконавчий документ на виконання не було пред'явлено, в порядку та строки, встановлені нормами ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, державний виконавець звертався до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз'яснення судового рішення від 05.11.2015 щодо здійснення пенсійних виплат ОСОБА_1 Ухвалою суду від 24.03.2016 провадження №2-ар/389/1/16, відмовлено у задоволенні такої заяви, також в ухвалі зазначено, що вимоги стягувача про неправильний перерахунок пенсії являються по суті іншими позовними вимогами, які не були предметом судового розгляду при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії. ГУПФУ в Кіровоградській області проведено виконання виконавчого документу, що підтверджується розрахунком на доплату пенсії та відомістю для зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 у розмірі 6500 грн. 00 коп. з урахуванням відрахувань податку на доходи фізичних осіб та військового збору з 01.02.2015. Враховуючи викладене, представник третьої особи просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з повним та фактичним виконанням судового рішення. Також представник третьої особи надіслав суду клопотання, в якому підтримав зазначений відзив та просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив третьої особи, в якій, посилаючись на викладені в позовній заяві та відповіді на відзив відповідача обставини, зазначив, що рішення суду від 15.04.2015 виконано не в повному обсязі, оскільки ГУПФУ в Кіровоградській області при здійсненні йому перерахунку пенсії не було враховано довідку ЛК УМВС від 05.01.2017, яка видана після прийняття Кіровоградським окружним адміністративним судом постанови від 30.08.2016, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, а тому постанову державного виконавця від 25.01.2018 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №389/5293/14-а від 09.03.2017 необхідно визнати незаконною та скасувати. Недоплата пенсії за період з 27.11.2013 по 01.01.2017 становить 14589 грн. 99 коп.

Ухвалою суду від 04.04.2018 провадження в даній справі зупинено до вирішення Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області справи провадження №6-а/389/3/18 (ЄУН 389/5293/14-а) за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №2-а/389/165/14 (ЄУН 389/5293/14-а).

Ухвалою суду від 30.08.2018 провадження у справі поновлено.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 у справі №2-а/389/165/14 (ЄУН 389/5293/14-а) адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Кіровоградській області, третя особа: відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково, а саме: дії ГУПФУ в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 88% до 80% від суми місячного грошового забезпечення за вислугу років та премії з 118% до 77,1% визнано протиправними; зобов'язано ГУПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ та пенсійного забезпечення відповідно до вимог ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118%; зобов'язано ГУПФУ в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 27.11.2013. В іншій частині позовних вимог, відмовлено (а.с.4-5).

На виконання даної постанови, Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 05.11.2015 видано виконавчий лист, при примусовому виконанні якого 11.11.2015 у виконавчому провадженні №49292510 відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем Борисенко Л.П. винесено постанову (а.с.101).

З листів ГУПФУ в Кіровоградській області від 17.11.2015 №5204/02-15 та від 15.12.2015 №5681/08-15, а також з доданих до них документів, а саме перерахунку пенсії з 27.11.2013 від 16.11.2015, грошового атестату, довідки про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 24.09.2012 №90/9102, перерахунку пенсії з 01.01.2016 від 09.12.2015, розрахунку на доплату за період з листопада 2013 року по грудень 2015 року, списку №1 на зарахування пенсій, списку особових рахунків та суми утриманого податку на доходи фізичних осіб за грудень 2015 року, вбачається, що на виконання рішення суду від 08.04.2015 станом на 16.11.2015 та на 09.12.2015 ГУПФУ в Кіровоградській області взято для перерахунку пенсії розміри грошового забезпечення згідно з довідкою про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 24.09.2012 №90/9102 та раніше встановленої премії (118%) в грошовому атестаті від 2008 pоку, які містяться в пенсійній справі, тобто: посадовий оклад - 1100 грн., оклад за військовим (спец.) званням підполковник міліції - 130 грн., надбавка за вислугу років (40%) - 492 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 861 грн., надбавка до посадового окладу ОРД (37%) - 407 грн., премія (118%) 3047 грн. 94 коп. (6037,94*88% = 5313 грн. 39 коп.). У звязку з викладеним, ГУПФУ в Кіровоградській області в зазначених листах просило закінчити виконавче провадження як фактично виконане боржником у строк встановлений для самостійного виконання (а.с.102, 103, 104-105, 106-107, 108, 109, 110, 111, 112). З опису та списку №1 на зарахування пенсій на поточні рахунки одержувачів за період з 01.11.2015 по 30.11.2015 встановлено, що ОСОБА_1 виплачено 6500 грн. 95 коп. (а.с.164, 165).

Враховуючи викладене та керуючись п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв до 05.10.2016) державним виконавцем 16.01.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.113).

У постанові про відновлення виконавчого провадження №49292510 від 18.02.2016 державним виконавцем зазначено, що начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 18.02.2016 проведено перевірку виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2016, у звязку з чим, виконавче провадження відновлено (а.с.114).

Державним виконавцем Борисенко Л.П. 19.02.2016 подано до суду заяву про розяснення судового рішення. Зокрема, державний виконавець просив розяснити: чи повинен та чи вправі боржник ГУПФУ в Кіровоградській області на виконання рішення суду від 08.04.2015, проводячи перерахунок пенсії з урахуванням надбавки до посадового окладу за ОРД в розмірі 407 грн., самостійно нараховувати премію 118% на надбавку до посадового окладу за ОРД в розмірі 407 грн. (а.с.115-117).

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 у справі №2-ар/389/1/16 (ЄУН 389/5293/14-а) у задоволенні заяви державного виконавця про розяснення судового рішення, відмовлено (а.с.118-119).

У постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 вказано, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2016 направлено сторонам та до Знамянського міськрайонного суду кіровоградської області разом з оригіналом виконавчого документа. У звязку з відновленням виконавчого провадження постановою від 18.02.2016, всупереч вимогам ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв до 05.10.2016), виконавчий документ на виконання у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови не пред'явлено. У звязку з непредявленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 зазначеного Закону, державним виконавцем 30.06.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.13 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв до 05.10.2016) (а.с.120-121).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме зобовязано Ліквідаційну комісію УМВС України в Кіровоградській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ з врахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118%. У решті позовних вимог, відмовлено (а.с.125-128).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2016, залишено без змін (а.с.129-132).

Ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 виконано, у звязку з чим видано довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 05.01.2017 №90/9102 (а.с.133).

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 у справі №6-а/389/1/17 (ЄУН 389/5293/14-а), в якій виправлено описки ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.03.2017, заяву ОСОБА_1 задоволено та видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого 05.11.2015 на підставі постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 в адміністративній справі №2-а-389/165/14 за його позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа: відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, згідно з яким Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобовязано провести перерахунок пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ та пенсійного забезпечення відповідно до вимог ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118% (а.с.6, 7).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 у справі №6-а/389/1/17 (ЄУН 389/5293/14-а), залишено без змін (а.с.8).

Постановою в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про перевірку законності виконавчого провадження №49292510 від 05.05.2017 у виконавчому провадженні №49292510 дії державного виконавця Борисенко Л.П. з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 визнано такими, що суперечать вимогам ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв до 05.10.2016), скасовано вказану постанову від 30.06.2016, оскільки виконавчий документ не предявлено до виконання в строк, визначений ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв до 05.10.2016), з поважних причин, про які державному виконавцю не було відомо на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016, та зобовязано державного виконавця Борисенко Л.П. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.16-17).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі №2-а/389/21/17 (ЄУН 389/897/17) апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволено частково, а саме: постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 скасовано; позов задоволено частково; визнано протиправними дії ГУПФУ в Кіровоградської області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 05.01.2017 про розмір грошового забезпечення, та зобовязано ГУПФУ в Кіровоградської області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 на підставі довідки від 05.01.2017; позовні вимоги за межами 6-ти місячного строку звернення до адміністративного суду залишено без розгляду; в інших вимогах відмовлено (а.с.134-137).

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 у справі №2-а/389/69/17 (ЄУН 389/1242/17) у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування постанови про перевірку законності виконавчого провадження №49292510 від 05.05.2017, відмовлено (а.с.9-13).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 у справі №2-а/389/69/17 (ЄУН 389/1242/17), залишено без змін (а.с.14-15).

Постановою державного виконавця Борисенко Л.П. від 25.01.2018 виконавче провадження №49292510 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №389/5293/14-а, виданного 09.03.2017, закінчено у зв'язку з тим, що боржником виконано рішення суду згідно з виконавчим документом у повному обсязі (а.с.18-19).

ОСОБА_1 30.01.2018 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про скасування вказаної постанови державного виконавця Борисенко Л.П. від 25.01.2018 про закінчення виконавчого провадження (а.с.20-21).

Листом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.02.2018 №2369 ОСОБА_1 повідомлено, що підстави для задоволення його вимог щодо скасування постанови від 25.01.2018 про закінчення виконавчого провадження, відсутні (а.с.22-23).

ОСОБА_1 16.02.2018 подав до суду заяву щодо прийняття додаткової постанови з метою приведення постанови від 08.04.2015 в адміністративній справі №2-а/389/165/14 у відповідність до норм процесуального законодавства. Дана заява зареєстрована судом за №6-а/389/3/18 (ЄУН 389/3293/14-а). У своїй заяві ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Борисенко Л.П. від 25.01.2018 про закриття виконавчого провадження по виконанню постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 у звязку з виконанням у повному обсязі рішення суду, як таку, суперечить постанові; відповідно до останнього абзацу п.4 ч.1 ст.246, та ч.1 ст.382 КАСУ вирішити всі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення по справі, та визначити в самому судовому рішенні спосіб, строки і порядок його виконання, покласти на відповідних суб'єктів владних повноважень (відповідачів) конкретні обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, передбачивши, між іншим, зобов'язання суб'єкта владних повноважень (відповідача) у визначений термін часу подати до суду звіти про виконання цього рішення (встановити судовий контроль); прийняти самостійне рішення щодо доцільності вирішення питань цього його звернення за відповідною судовою процедурою; на підставі цієї заяви, керуючись ст.252 КАС України, прийняти додаткове рішення, яким внести відповідні уточнення задля проведення основного постановленого рішення у відповідність до ст.ст.245, 246 та ч.1 ст. 382 КАС України; зобов'язати ГУПФУ в Кіровоградській області подати звіт про виконання постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 по справі №2-а/389/165/14; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника ГУПФ України в Кіровоградській області в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з відповідача на його користь половину суми накладеного штрафу та зобов'язати його виконати постанову від 08.04.2015 і виплатити вказану в судовому рішенні суму перерахованої пенсії в розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118% (а.с.171-176).

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2018 ОСОБА_1 в задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі №2-а/389/165/14 для приведення постанови у відповідність до норм процесуального законодавства, скасування постанови про закриття виконавчого провадження, відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили 09.06.2018 (а.с.184-186).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тож, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстави для визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Борисенко Л.П. від 25.01.2018 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №389/5293/14-а від 09.03.2017, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 72-77, 139, 241-246, 250, 271, 287, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 міськрайонного суду Кіровоградської області, на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судучерез Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3