Справа № П/811/1385/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 року

справа № П/811/1385/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (суддя Брегей Р.І.)

у справі № П/811/1385/16

за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 у справі № П/811/1385/16 задоволено адміністративний позов, пред’явлений Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про стягнення з податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 342 831,71 грн.

26.04.2018 КП «Теплокомуненерго» подало до суду заяву про розстрочення виконання означеної постанови суду від 31.10.2016, обґрунтовану скрутним матеріальним становищем, недостатністю фінансування та відсутністю можливості повністю виконати судове рішення шляхом погашення повної суми податкового боргу (а. с.34-37).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено (а. с.133).

Ухвалу суду мотивовано тим, що сукупність зазначених заявником обставин безумовно ускладнює виконання судового рішення, що надає право підприємству заявляти клопотати про його розстрочення. Разом з тим, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235, якою затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, суд встановив, що підприємство не надало допустимих доказів, які підтверджували б існування обставин розстрочення сплати податкового боргу, зокрема, доказів звернення до контролюючих органів та розпорядників бюджетних коштів стосовно надання доказів, які підтверджують обставини, котрі надають право на таке розстрочення, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Стосовно доводів контролюючого органу про завершення строку розстрочення виконання судового рішення, передбаченого ч.5 ст.378 КАС України, на час подання заяви підприємством, суд зазначив, що 15.12.2017 набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства, у зв’язку з чим відносно рішень суду, які прийняті до 15.12.2017, річний строк розстрочення треба обчислювати з дня набрання чинності змін до КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, КП «Теплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким розстрочити виконання постанови від 31.10.2016 строком на 36 місяців.

Підприємство зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що КП «Теплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Олександрії, фінансування якого здійснюється за рахунок платежів від надання послуг населенню та підприємствам, установам і організаціям, фінансується за рахунок бюджетних коштів і у якого, водночас, відсутня можливість вільно розпоряджатись коштами, отриманими від постачання теплової енергії.

Тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному, зокрема, неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, яка сягає мільйони гривень, що підтверджується копією балансу, звіту про фінансові результати. При цьому підприємством проводиться активна робота щодо стягнення зазначеної заборгованості, однак процедурна складова не дає можливості отримати належні підприємству кошти у короткий строк.

Представник КП «Теплокомуненерго» в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Олександрійської ОДПІ в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. В поданому суду відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що підприємством не були надані суду належні та допустимі докази, які підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять йото неможливим, як вимагається статтею 378 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зазначає наступне.

Стосовно застосованої судом першої інстанції Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235, якою затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказана постанова Кабінету Міністрів України прийнята відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України і фактично стосується питання надання контролюючим органом розстрочення податкового боргу платника податків, в той час як надання судом розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу врегульовано ст.378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з урахуванням можливої наявності обставин.

При цьому згідно з ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В даному випадку доводи заявника про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення полягають в тому, що підприємство має стратегічне значення, від безперебійного та сталого функціонування якого залежить падання послуг централізованого теплопостачання міста Олександрія; у підприємства наявна кредиторська та дебіторська заборгованість; у підприємства відсутня можливість вільно розпоряджатись коштами отриманими від постачання теплової енергії; у підприємства крутне фінансове положення.

Разом з тим, зі змісту заяви про розстрочення виконання постанови про стягнення податкового боргу не вбачається, які саме обставини підприємство вважає істотними, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Посилання підприємства на наявність великої дебіторської заборгованості не може бути підтвердженням скрутного фінансового становища, оскільки чинним законодавством передбачений певний інструментарій для погашення такої заборгованості або її списання. І сама по собі дебіторська заборгованість не свідчать про неможливість виконання судового рішення.

Надані підприємством в обґрунтування поданої заяви про розстрочення баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2018, звіт про фінансові результат (звіт про сукупний дохід за 2018 рік) (а. с.39-41) лише фіксують наявність кредиторської та дебіторської заборгованості, проте не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Інші істотні підстави для розстрочення виконання судового рішення підприємством не визначені, обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) не наведені, із матеріалів справи не вбачаються.

Як вірно зазначено Олександрійською ОДПІ, заявник не надав жодної банківської виписки (з моменту ухвалення постанови по справі і до моменту звернення з заявою про розстрочення) про рух коштів по рахунку, не надав жодного платіжного доручення з відміткою банківської установи про неможливість здійснити платіж у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку; не надав доказів про наявність надзвичайних подій чи стихійного лиха тощо.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що підприємством не доведено наявності істотних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення від 31.10.2016 у справі № П/811/1385/16 або роблять його неможливим, апеляційний суд вважає правомірною та обґрунтованою відмову суду першої інстанції в задоволенні заяви КП «Теплокомуненерго».

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі № П/811/1385/16 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки,встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко