Справа № 826/11673/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василенка Ярослава Миколайовича та суддів Шурка Олега Івановича, Кузьменка Володимира Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Вказана апеляційна скарга розглядається колегією суддів у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Шурка О.І., Кузьменка В.В.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи та порушення судом першої інстанції строку направлення справи до апеляційного суду.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року, яка постановлена колегією у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Шурка О.І., Кузьменка В.В., зазначену заяву було визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано її для визнання судді, який вирішуватиме заяву про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід передана для розгляду і вирішення мені, як судді доповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід суддів вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положення ст. 31 КАС України, на яку посилається позивач, регламентують порядок визначення складу суду із використанням Єдиної судовою інформаційно-телекомунікаційної системи, яка на даний час не почала функціонувати.

Згідно з п. 15.4 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними ст. 31 КАС України.

За правилами ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням, зокрема, спеціалізації.

ОСОБА_1 вважає, що судом апеляційної інстанції невірно визначеної категорію даної справи, що призвело до визначення судді-доповідача з невірним врахуванням спеціалізації суддів, які можуть приймати участь у автоматизованому розподілі справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Разом з тим, спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ у Київському апеляційному адміністративному суді - не запроваджувалася.

За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Позивач вважає, що порушенню порядку визначення колегії суддів сприяло також недотримання судом першої інстанції строку направлення справи № 826/11673/17 та апеляційної скарги до апеляційного суду.

Разом з тим, дотримання судом першої інстанції вимог п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України не належить до обставин, які можуть свідчити про порушення правил визначення суддів для розгляду справи, встановлених статтею 31 зазначеного Кодексу.

Отже, обставини, з якими позивача пов'язує заявлений відвід, не викликають сумніву в дотриманні правил визначення складу колегії суддів та не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василенка Ярослава Миколайовича та суддів Шурка Олега Івановича, Кузьменка Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов