Справа № 588/1273/18
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1273/18
№ провадження 2-а/588/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_4 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 28.07.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову серії НК №773424 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якого його визнано винним за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак ВМ 5356ВІ, 29.07.2018 року о 00 год. 20 хвилин в Сумській області с.Боромля на перехресті вул.Маяковського по вул.Сумська при вїзді на вулицю Сумську в сторону центру с.Боромля не подав та не ввімкнув (нерозбірливо) повороту (нерозбірливо) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

ОСОБА_3 вважав, що не вчиняв адміністративного правопорушення, не порушував правил дорожнього руху та не порушував вимоги про ввімкнення завчасно (за 50 метрів в населеному пункті) сигнал повороту. Дійсно, після полуночі 29.07.2018 року він керував належним йому легковим автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, рухався у с.Боромля по вул.Маяковського та мав намір повернути на вулицю Сумську в сторону центру села. Він завчасно за 50 метрів ввімкнув сигнал правого повороту. Безпосередньо в момент повороту цей сигнал автоматично вимкнувся через рух керма (є така функція в автомобілі). Коли виїхав на дорогу та рухаючись вже по вул.Сумська через 100 метрів був зупинений працівником патрульної поліції, який стояв біля поліцейського автомобіля та звинуватив позивача, що він неправильно проїхав поворот, виконуючи поворот безпосередньо, мати ввімкнений сигнал. Позивач з цим категорично не погодився, оскільки поворот сигналу ввімкнув завчасно за 50 метрів і він відключився лише безпосередньо на повороті, тобто інші учасники руху, були заздалегідь проінформовані про зміну напрямку руху автомобіля, але інспектор доводи проігнорував, свідка, яка перебувала в автомобілі ОСОБА_6 інспектор не допитав.

Крім того, позивач вважає, що неможливо 28.07.2018 року винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке скоєне 29.07.2018 року.

Також позивач пояснює, що його клопотання про допит свідка відповідачем було проігнороване, він був позбавлений права мати захисника, оскільки часу його запросити не було, вважає, що відповідач був упередженим, оскільки наказ інспектора відчинити багажник автомобіля спочатку відмовився це зробити, а попрохав інспектора навести відповідну правову підставу і лише після цього відчинив багажник, також відмовився передавати йому свої права, а лише предявив йому як це передбачено законом. Позивач 29.07.2018 року о 02 годині ночі пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого ознак спяніння не виявлено.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 773424 винесену 28.07.2018 відповідачем стосовно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. ОСОБА_3 пояснив, що увімкнув сигнал повороту, який автоматично через те, що автомобіль при повороті потрапив в яму вимкнувся. Повторно увімкнути у процесі руху при повороті сигнал не мав можливості, оскільки треба було не тримати кермо, що було небезпечно, ураховуючи незадовільне дорожнє покриття та виїзд на трасу. ОСОБА_3 вважав, що зробив все від себе залежно і дотримався Правил дорожнього руху.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не пояснив.

Відповідачем подано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач за змістом відзиву пояснив, що 29.07.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у Сумській області. Близько 00 год. 20 хвилин 29.07.2018 року в с.Боромля на перехресті вул.Маяковського та Сумська, було виявлено автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак ВМ 5356ВІ, водій якого здійснюючи поворот праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2б ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVD. Розглянувши в присутності позивача матеріали він виніс постанову НК №773424 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оголосивши її позивачу вручив копію.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.07.2018 року серії НК №773424, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 29.07.2018 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_3 в с.Боромля на перехресті вул.Маяковського та Сумська при вїзді на вул.Сумську в сторону центру с.Боромля не подав та не ввімкнув повороту праворуч та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.5).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.07.2018 року серії НК № 773424 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122, 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормами статті 280 КпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Доказів, у тому числі відеозаписів того, що ОСОБА_3 в с.Боромля на перехресті вул.Маяковського та Сумська при вїзді на вул.Сумську в сторону центру с.Боромля не подав та не ввімкнув повороту праворуч та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, відповідач до суду не надав. На відеофайлах, доданих до відзиву на позов відповідача, міститься лише відомості про процес розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача та оголошення спірної постанови.

Позивач під час судового розгляду, що перед початком маневру повороту в с.Боромля на перехресті вул.Маяковського та Сумська при вїзді на вул.Сумську в сторону центру с.Боромля він увімкнув сигнал повороту відповідного напрямку, але у процесі повороту цей сигнал автоматично вимкнувся через попадання автомобіля в яму.

Наведені пояснення позивача відповідачем не спростовані.

У спірній постанові від 28.07.2018 року серії НК № 773424 відповідачем зазначено, що ОСОБА_3 вчинив діяння, яке відповідачем кваліфіковано за частиною 2 статті 122 КУпАП, о 00 год. 20 хв. 28.07.2018 року. Проте, згідно з відеозаписом, наданим відповідачем ОСОБА_3 був зупинений 29 липня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об'єктивного дослідження справи, однак не зобов'язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Судом під час розгляду справи, крім доданих до відзиву на позов трьох відеофайлів, випробовувались наявні в Управлінні патрульної поліції Сумської області інші відеофайли, на яких би було зафіксоване діяння ОСОБА_3, викладені у спірній постанові. Натомість Управлінням патрульної поліції Сумської області листом від 31.08.2018 року повідомлено про наявність лише трьох відеофайлів, на яких зафіксовано лише процес розгляду відповідачем справи відносно ОСОБА_3

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частини 2 статті 122 КУпАП, не доведено дотримання при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 28.07.2018 року серії НК № 773424 вимог статті 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, щодо вирішення її в точній відповідності з законом, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП.

Вказане у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку, що постанова серії 28.07.2018 року серії НК № 773424 не відповідає критеріям законності та обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, підлягає задоволенню також вимога позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_4 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 773424 від 28.07.2018 року про накладення на ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_4 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 07.09.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко