Справа № 2340/2910/18
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Дем'яненко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за його позовом до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Чорнобаївського районного сектору УДМС України в Черкаській області, завідувача Чорнобаївського районного сектору УДМС України в Черкаській області Рички Оксани Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вищевказана справа.

06 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді. В обгрунтування вказав, що раніше слідчим суддею Кваша І.М. постановлялась ухвала про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу про обшук у домоволодінні за місцем проживання позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому підтримав, просив задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого підтримали.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.39 КАС України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заявляючи відвід позивач ОСОБА_1 вказує на те, що у нього є сумніви в неупередженості головуючого, оскільки раніше суддею Кваша І.М. як слідчим суддею розглядалось копотання слідчого про проведння обшуку за його міцем проживання.

Тобто мотивація заявника фактично зводиться до незгоди з раніше ухваленими відносно нього рішеннями за клопотанням органів досудового розслідування.

Проте вказане не є підставою для відводу судді під час розгляду адміністративної справи.

Дані, які б свідчили про наявність інших підстав для відводу, на думку суду, відсутні.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі щодо дій головуючого.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви заявника щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об'єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід.

При цьому суд не вправі в разі задоволення заяви про відвід судді передавати справу на розгляд до іншого суду, як зазначено в заяві позивача, тому матеріали справи, у відповідності до ст. 41 КАС України, слід передати до відповідного відділу суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241-242, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кваші І.М. - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Квашу І.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Чорнобаївського районного сектору УДМС України в Черкаській області, завідувача Чорнобаївського районного сектору УДМС України в Черкаській області Рички Оксани Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Справу передати до відповідного відділу суду для здійснення повторного розподілу справи у відповідності до ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша