Справа № 0440/6742/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2018 р. Справа № 0440/6742/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ALTER-V» про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Дніпровська міська рада до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ALTER-V» з позовними вимогами:

визнати протиправними дії департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ALTER-V» на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2019, та вважати строк дії дозволів такими, що закінчився 01.09.2015, а саме:

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/13 за адресою: просп. ОСОБА_1 (просп. ОСОБА_2), 58 магазин «Лотос» № 1;

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/14 за адресою: просп. ОСОБА_1 (просп. ОСОБА_2), 56, магазин «Синій птах»;

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/37 за адресою: просп. ОСОБА_1 (просп. ОСОБА_2), 60 (головна пошта);

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/39 за адресою: просп. ОСОБА_1 (просп. ОСОБА_2) - вул. ОСОБА_3 (вул. Московська);

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/44 за адресою: просп. ОСОБА_1 (просп. ОСОБА_2), 55 (перехрестя з вул. ОСОБА_4 (вул. ОСОБА_5), № 1;

зобовязати департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити дії, повязані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/13, 108/14, 108/37, 108/39, 108/44, відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами..

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно п.1, п.3 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Приписами ст.46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

При цьому, частиною 4 статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Вказана стаття кореспондується зі ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 59 вказаного Закону також передбачено, що актами органів та посадових осіб місцевого самоврядування є рішення та розпорядження.

Тобто органи місцевого самоврядування наділені правом звертатися до суду щодо визнання незаконними саме актів, а позовні вимоги стосуються протиправності дій при продовжені дозволів.

Відтак в адміністративному судочинстві суб`єкт владних повноважень може звернутись до суду, якщо таке повноваження прямо визначено.

Щодо посилань позивача на п.3 ч.1 ст. 19 КАС України, згідно якого, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, то суд зазначає, що

під компетенційним спором вважається спір між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Їхня особливість: сторони у них - як позивач, так і відповідач - є суб'єктами владних повноважень. Завдання суду в таких спорах - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Компетенційні спори виникають виключно в межах реалізації функцій публічно-правового характеру суб'єктами владних повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача. Сталою судовою практикою є визначення спірної компетенції між двома суб'єктами владних повноважень. Розмежування компетенції різних органів має ґрунтуватися зокрема на положенні щодо недопущення дублювання їхніх повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 800/566/17.

У зв'язку з вищезазначеним, такий спосіб судового захисту як встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень застосовується у спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації).

З цього приводу суд зазначає, що позивач не ставить під питання порушення своєї компетенції, а зазначає, що продовження дозволів відбулось не повноважним органом, що виключає розгляд справи на підставі п.3 ч.1 ст. 19 КАС України.

З наведеного вище слідує, що Дніпровська міська рада не обґрунтувала належним чином своє право на звернення до суду з визначеними позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно правової позиції ОСОБА_6 Верховного Суду, висловленої в постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 9901/472/18 поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч. 3 ст. 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів і які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За такого правового врегулювання та матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку, що оскаржувані дії у спірних правовідносинах не підлягають оскарженню в судах.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ALTER-V» про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії.

Повернути позивачу судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №1257 від 06.09.2018 року в розмірі 3524,00 грн.

Копію ухвали разом з матеріалами справи надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_7