Справа № 804/2254/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року Справа № 804/2254/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, орган приватизації житлового фонду Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області; третя про визнання протиправним та нечинним рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа Державна іпотечна установа про визнання протиправним та нечинним рішення, в якому позивач з урахуванням уточнень просила:
визнати протиправним та нечинним рішення Єлизаветівської сільської ради 18 сесії
сьомого скликання «Щодо мораторію на приватизацію комунального майна» № 409-18/VII від 25 жовтня 2016 року в частині накладання мораторію на приватизацію квартири АДРЕСА_1.
визнати бездіяльність Органу приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради (невчинення дій по прийняттю рішення про передачу ОСОБА_2 у власність квартири в порядку приватизації) протиправною та зобов'язати орган приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради, підготувати розпорядження та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яке надати у місячний строк.
визнати бездіяльність Єлизаветівської сільської ради (не подання документів суб'єкту державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1) протиправною та зобов'язати Єлизаветівську сільську раду подати документи суб'єкту державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 квітня 2010 року позивачу було видано Ордер НОМЕР_2 на жиле приміщення - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якій вона постійно мешкає і по сьогоднішній день. Звернувшись до відповідача із заявою про надання інформації щодо власника виділеної їй квартири та надання необхідних документів для приватизації квартири Єлизаветівська сільська рада повідомила, що не має законних прав передавати її у власність іншим особам та вказала, що спірна квартира належить Державній іпотечній установі. Однак, Державна іпотечна установа повідомила, що ДІУ, безоплатно передала у комунальну власність Єлизаветівській сільській раді квартиру АДРЕСА_1, про що був складений акт приймання-передачі квартир від 14.10.2011 року. Зазначена квартира списана з балансу ДІУ. Таким чином, на даний час квартира АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передана Єлизаветівській сільській раді у комунальну власність, а посилання на те, що квартира належить Державній іпотечній установі та відповідачу не передавалась не відповідає дійсності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року залучено у якості відповідача Орган приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради, та у якості третьої особи - Державна іпотечна установа та продовжено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Органу приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради про визнання бездіяльності Органу приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради (невчинення дій по прийняттю рішення про передачу ОСОБА_2 у власність квартири в порядку приватизації) протиправною та зобов'язати Орган приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради, підготувати розпорядження та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, яке надати у місячний строк - закрито.
Позивач у судове засідання 20 серпня 2018 року надала суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження просила позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням наданих письмових пояснень.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.
Представник третьої особи про розгляд справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не направив. В письмових поясненнях на позов зазначив, що органи Єлизаветівська сільська рада, яка за актом приймання-передачі квартири отримав від Установи квартиру АДРЕСА_1, зобов'язана була здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, проте, вказані дії, з невідомих ДІУ причин не були здійсненні. В результаті чого, в державному реєстрі прав на нерухоме майно міститься запис про те, що вказана квартира перебуває у власності Державної іпотечної установи. На сьогоднішній день Державна іпотечна установа немає жодного відношення до квартири за вказаною адресою, вирішення справи по суті жодним чином не впливає на права та обов'язки Державної іпотечної установи.
Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, на підставі Рішення виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №48 від 25 травня 2004 року була включена до позачергової черги на отримання житла під №1, загальної черги №45, як дитина-сирота.
30 квітня 2010 року позивачу було видано Ордер №44 на жиле приміщення -однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
25 липня 2017 року позивачка звернулась до Єлизаветівської сільської ради у Петриківському районі Дніпропетровської області із заявою про надання інформації про власника виділеної квартири та надання необхідних документів для приватизації квартири.
Листом №371/1 від 31 серпня 2017 року Єлизаветівська сільська рада повідомила позивача про те, що квартира згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Державній іпотечній установ, в господарське відання чи оперативне управління сільській раді квартира не передавалась, та повідомили, що рішенням сільської ради №738 від 20 липня 2017 року створено орган приватизації.
Листом №6443/18/28 від 25.09.2017 року Державна іпотечна установа (ДІУ) повідомила, що квартира АДРЕСА_1 передана Єлизаветівській сільській раді відповідно до акту прийома-передачі квартир від 13.01.2010 року. Передача квартир для проживання не передбачала переходу права власності на них. В подальшому Державна іпотечна установа відповідно до акту приймання-передачі квартир від 14.10.2011 року безоплатно передала у комунальну власність Єлизаветівській сільській раді квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до постанови КМУ від 18.06.2012 року № 543 зазначена квартира списана з балансу ДІУ.
28 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про зняття мораторію на приватизацію квартира АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням 33 сесії VII скликання Єлизаветівської сільської ради від 19 жовтня 2017 року № 853-33/ VII, було розглянуто заяви громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та прийнято рішення, яким внесено зміни до Рішення від 22 лютого 2017 року № 551-24/VII «Про скасування мораторію на приватизацію щодо окремих об'єктів комунального майна», а саме доповнено пунктом скасувати мораторій на приватизацію, накладений Рішенням сесії сільської ради від 25 жовтня 2016 року №409 - 18/VII:

- в частині приватизації квартир наданих ліквідаторам на Чорнобильській ЧАЕС у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- житлового будинку інваліду війни в АДРЕСА_2 у відповідності ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Інші пункти залишити без зміни.

Згідно витягу з протоколу 33 сесії VII скликання Єлизаветівської сільської ради від 19 жовтня 2017 питання ОСОБА_2 щодо зняття мораторію на квартиру, яка надана у користування, як дитині - сироті вирішено доопрацювати депутатськими комісіями.

03 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до органу приватизації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка із заявою встановленої форми на передачу у власність квартири зі всіма необхідними додатками та заявою до відповідача про зняття мораторію на приватизацію квартири.

04 грудня 2017 року Єлизаветівська сільська рада повідомила, що звернення позивача розглянули депутатські комісії та на черговій 33 сесії VII скликання вирішили не скасовувати дію мораторію. Тим же листом Відповідач повідомив, що документи поданні на розгляд приватизаційної комісії для приватизації квартири позивачем були подані у повному обсязі, розглянуті та зберігаються в Єлизаветівській сільській раді.

Позивач не погодившись із вказаною бездіяльністю відповідача та рішення Єлизаветівської сільської ради про накладення мораторію від 25 жовтня 2016 року № 409 - 18/VII звернулась до суду з позовом.

Згідно ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади-жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради: старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Статтями 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені загальна та виключна компетенції сільських рад. Сільські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. В силу п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Єлизаветівської сільської ради 18 сесії сьомого скликання «Щодо мораторію на приватизацію комунального майна» № 409-18/VII від 25 жовтня 2016 року було оголошено мораторій на приватизацію об'єктів комунальної власності житлового фонду Єлизаветівської сільської ради до моменту систематизації та оформлення правовстановлюючих документів на всі об'єкти житлового фонду, в зв'язку з недоцільністю та системного вивчення даного питання.

Відповідно до п. 3 вказаного рішення, квартири, що розташовані по вул. Котеджна (Котовського) внесено до переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації.

Згідно тексту оскаржуваного рішення сесії сільської ради, воно прийнято з метою забезпечення громадян на приватизацію житлового фонду, відповідно до положення п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Відповідно до статті 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Водночас, оскаржуване рішення від № 409-18/VII від 25 жовтня 2016 року не містить жодного обґрунтування, накладення мораторію на приватизацію об'єктів комунальної власності житлового фонду Єлизаветівської сільської ради та віднесення квартир по вул. Котеджна до об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, враховуючи те, що метою прийняття вказаного рішення є забезпечення громадян на приватизацію житлового фонду.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд розглядаючи позовні вимоги, зазначає, що в даному спорі суд не вирішує майнові права, а лише надає оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в іншій спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ч. 10 ст. 59 вказаного вище Закону, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, судом встановлено, що позивачем на розгляд приватизаційної комісії для приватизації квартири були подані документи в повному обсязі, які розглянуті та зберігаються в Єлизаветівській сільській раді, однак відповідачем жодних дій щодо оформлення правовстановлюючих документів з 2012 року не вчинено.

Згідно наданих пояснень Органу приватизації житлового фонду вбачається, що безоплатна передача квартири суперечить Рішенню сесії сільської ради від 25 жовтня 2016 року №409-18/7 якою квартиру внесено до переліку майна, що не підлягає приватизації та оголошено мораторій на її приватизацію, що прийняте Відповідачем відповідно до ст.28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тобто - приватизація спірної квартири можлива лише після внесення відомостей до держреєстру про право комунальної власності за територіальною громадою та після виключення з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації та скасування мораторію на приватизацію. Голова органу приватизації неодноразово пропонувала депутатам сільради виключити зазначену вище квартиру з переліку майна що не підлягає приватизації та припинити дію мораторію на цю квартиру. Проте, на сьогоднішній день депутатами сільради не вчинено жодних дій з данного питання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин бездіяльність Єлизаветівської сільської ради, яка виразилась у не проведенні державної реєстрації квартир що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без зазначення жодної поважної причини є протиправною, а позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що, рішення від 25 жовтня 2016 року № 409 - 18/VII Єлизаветівської сільської ради в частині накладення мораторію на приватизацію об'єктів комунальної власності житлового фонду Єлизаветівської сільської ради є невмотивованим та необґрунтованим, і з урахуванням приписів п.2 ч.2 ст. 245 КАС України та ч.2 ст.ст. 5,9 КАС України підлягає скасуванню в частині накладання мораторію на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 9, 241-247, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа Державна іпотечна установа про визнання протиправним та нечинним рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Єлизаветівської сільської ради сьомого скликання «Щодо мораторію на приватизацію комунального майна» № 409-18/VІІ від 25 жовтня 2016 року в частині накладання мораторію на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати протиправною бездіяльність Єлизаветівської сільської ради (не подання документів суб'єкту державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1) та зобов'язати Єлизаветівську сільську раду подати документи суб'єкту державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації квартири АДРЕСА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ- 04308090) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП-НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1409,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев