Справа № 1540/3643/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3643/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4а, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі №8876 від 04.06.2018р. щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах;

зобов'язати Центральне об'єднання Управління пенсійного фонду України в м. Одесі призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно за Списком №1 розділу 19 "Охорона здоров'я", який затверджений Постановою КМУ №461 від 24.06.2016 з дня звернення до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ( 30.11.2017 р.), зарахувавши до його пільгового трудового стажу період роботи: з 01.06.2007 по 17.11.2018 на посаді лікаря-кардіолога 0,75 ставки лабораторії електрофізіологічних досліджень серця з рентген-операційною та лікаря-кардіолога 0,25 ставки кардіохірургічного відділення Комунальної установи "Міська клінічна лікарня №9 ім. проф. О.І. Мінакова"; з 18.11.2008 по 18.01.2009 на посаді виконуючого обов'язків завідуючого кардіохірургічного відділення лікаря-хірурга серцево судиного; з 19.01.2009 по 27.06.2018 завідуючого кардіохірургічного відділення з лабораторією ЕФД серця з рентгенопераційною артеріо- та венографії і ПІТ.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 30.11.2017 р. позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умова відповідно до Списку № 1, затвердженого постановою КМУ №461 від 24.06.2016 р. За результатами розгляду вказаної заяви Позивача, 29.03.2018р. пенсійним фондом України було довічно видано Позивачу пенсійне посвідчення на отримання пенсії за віком.

04.06.2018 року Центральним об'єднаним УПФУ в м. Одесі та центральним відділом з питань призначень, перерахунку та виплат пенсій прийнято рішення №8876 про відмову в призначенні пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV).

Підставами для відмови слугувало: 1) відсутність необхідного пільгового стажу за Списком № 1, затвердженим постановою КМУ від 24.06.2016 р. №461; 2) посада лікаря-хірурга завідуючого відділенням не передбачена Списком № 1, і переважна більшість функціональних обов'язків Позивача є контрольно-розпорядчими ; 3) певні недоліки в документах (професіограма не містить посилань на жоден нормативний документ, на підставі якого вона складена, довідки від 29.11.2017 та 23.02.2018 не містить відомостей про роботу в умовах, передбачених розділом 19 Списку №1).

Позивач вважає такі дії Відповідача протиправними та такими що порушують положення Закону №1058- ІV та право Позивача на призначення (отримання) пенсії за віком у передбаченому чинним законодавством розмірі, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.08.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відповідності до положень ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

29.08.2018 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, представник Відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що у Позивача відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пільгової пенсії, оскільки за записами трудової книжки та довідки від 27.11.2017 року позивач працював у кардіологічному відділенні завідуючим відділення, лікарем-хірургом, серцево-судинним. Відповідач вказує, що посада Завідуючого відділенням не передбачена Списком №1 та зазначає, що за умови підтвердження вказаних умов праці пільговий стаж згідно зі Списком №1 можливо буде врахувати по 03.08.2016 р., що буде складати 7 років 6 місяців. Тому право на пенсію за Списком №1 позивач набуде після досягнення ним 53 років за умови підтвердження умов праці, викладених у постанові КМУ від 16.01.2003 року №36 первинними документами. Виходячи з вищенаведеного, дії Відповідача є правомірними та повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

11.09.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, зокрема, представник позивача у відповіді наголошує що відповідачем у відзиві не спростовано доводів адміністративного позову та звертає увагу суду на наявність у позивача відповідного стажу на призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Згідно довідки №46 від 27.06.2018 року ОСОБА_1 працював Міській клінічній лікарні №2 на посаді лікаря-кардіолога 0,5 ст. «Центру аритмії серця» кардіологічного відділення за сумісництвом з 03.01.1994 р., відповідно до наказу №150 від 04.09.1994 р.

З 03.09.1996р. Позивач переведений постійно на вакантну ставку на посад лікаря кардіолога «Центру аритмії серця» кардіологічного відділення Міське клінічної лікарні №2, згідно наказу №125 від 04.09.1996р.

01.09.1997р. переведений на посаду лікаря-кардіолога 0,5ст. та лікар кардіохірурга 0,5ст. «Центру аритмії серця» кардіологічного відділення Міське клінічної лікарні №2, відповідно до наказу №109 від 22.10.1997р.

З 16.03.1998р. звільнений з займаної посади в порядку переведення «Міський кардіоревматологічний Центр» ім. проф. О.І. Мінакова, згідно наказ №25 від 12.03.1998р.

З 16.03.1998р. Позивач працював в «Міському кардіоревматологічном Центрі» ім. проф. О.І. Мінакова на посаді лікаря серцево-судинного хірург 0,25ст. та лікаря анестезіолога - реаніматолога 0,25 ст. відділення кардіохірургі згідно наказу №3 від 16.03.1998р.

З 01.05.2002р. «Міський кардіоревматологічний Центр» ім. проф. О.І. Мінакова реорганізовано у Комунальну установу «Міська клінічна лікарня № ім. проф. О.І. Мінакова», наказ Управління охорони здоров'я Одеської міськрад №126 від 30.04.2002р.

06.11.2002р. Позивач прийнятий на посаду лікаря анестезіолога 0,75 ст палати інтенсивної терапії кардіохірургічного відділення та лікаря анестезіолог 0,25 ставки кардіохірургічного відділення Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №9 ім. проф. О.І. Мінакова», згідно наказу № 48к від 04.11.2002р.

06.05.2003р. Позивач переведений на посаду завідуючого палат інтенсивної терапії кардіохірургічного відділення Комунальної установ «Міська клінічна лікарня №9 ім. проф. О.І. Мінакова», відповідно до наказ №12к від 05.05.2003р.

З 01.06.2007р. Позивач працював на посаді лікаря-кардіолога 0,75 ставки лабораторії електрофізіологічних досліджень серця з рентген-операційною і лікаря-кардіолога 0,25 ставки кардіохірургічного відділення Комунальні установи «Міська клінічна лікарня №9 ім. проф. О.І. Мінакова», згідно наказ №6к від 01.06.2007р.

З 19.01.2009р. переведений на посаду завідуючого кардіохірургічного відділення з рентген-операційною та лікар серцево-судинний хірург, згідно наказу №6-к від 16.01.2009р., де і працює по теперішній час.

На підставі Рішення Одеської міської ради від 26.01.2007 р. № 865-у і наказу Управління охорони здоров'я Одеської міської ради від 16.02.2007р. №77 та від 04.05.2007р. №209 Міська Клінічна лікарня №2 з 01.06.2007 реорганізована шляхом приєднання до Комунальної Установи «Міська Клінічна лікарня № 9 ім. проф. О.І. Мінакова ».

На підставі наказу МОЗ № 941 від 05.12.2014р., наказу ОНМедУ № 51 від 08.12.2014р.та наказу ОНМедУ № 586-0 від 15 грудня 2014 р. комунальна установа « Міська клінічна лікарня № 9 ім. проф. О.І. Мінакова» з 15 грудня 2014 року реорганізована шляхом приєднання до державного закладу «Одеський Національний медичний університет» в Багатопрофільний медичний центр ОНМедУ, де Позивач працює по теперішній час.

Наказом комунальної установи «Міська клінічна лікарня №9 імені професора А.І. Мінакова» №77-К від 17.11.2008р. щодо призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючим обов'язки завідуючого кардіохірургічним відділенням лікаря хірурга сердечно-сосудистого, з 18.11.2008р.

Наказом комунальної установи «Міська клінічна лікарня №9 імені професора А.І. Мінакова» №6-К від 16.01.2009р. щодо призначення ОСОБА_1 виконуючого обов'язків завідуючого кардіохірургічного відділення з лабораторією ЕФД серця з рентгенопераційною артеріо- венографії і ПІТ, з 19.01.2009 р.

На підставі наказу МОЗ України №885 від 21.11.2014 на базі комунальної установи «Міська клінічна лікарня №9 імені професора А.І. Мінакова» створено Багатопрофільний медичний центр Одеського національного Університету (БМЦ ОНМедУ).

Згідно п.1 наказу (по особовому складу) Одеського національного медичного університету №586-о від 15.12.2014 зараховано до штатного складу ОНМедУ в струтктурний підрозділ Медичний офтальмологічний центр ОНМедУ (Університетська клініка №2) співробітників міської клінічної лікарні №4 та у Багатопрофільний медичний центр ОНМедУ (Університеться клініка №1) співробітників міської клінічної лікарні №9 ім. професора О.І. Мінакова.

Наказом №167/1 Міської клінічної лікарні № 9 від 25.12.2012 p., «Про затвердження висновків атестації робочих місць за умовами праці у лабораторії ЕФД серця з рентген операційною кабінетом артеріо- та венографії», відповідно до якого була проведена атестація робочих місць за умовами праці співробітників лабораторії ЕФД з рентген операційною кабінетом артеріо- та венографії, та яка підтвердила право ОСОБА_1 на пільгову пенсію, додаткову відпустку за особливий характер праці 11 календарних днів, робочий тиждень 30 годин, безкоштовне харчування (молоко).

Характеристикою робочого місця, відповідно до якої лабораторія ЕФД представлена одним блоком та складається з операційної, предопераційної та мийної кімнати. В операційній знаходиться рентген апарат «SIREMOBIL 2000». У рентген операційній проводяться рентгенологічні дослідження та операційні втручання з використанням рентген апарата. Шкідливим виробничим фактором у рентгеноопераційній є іонізуюче рентген випромінювання.

Наказом № 52 від 18.02.2009 p., Наказом № 35 від 03.01.2012 p., Наказом № 45 від 02.01.2013 p., Наказом № 40 від 02.01.2014 p., Розпорядженням № 39 від 02.01.2015 p., Розпорядженням № 19 від 04.01.2016 p.. Розпорядженням № 28 від 03.01.2017 р. «Про допуск до роботи персоналу лабораторії ЕФД серця з рентгеноопераційною та кабінетом артеріо- і венографії кардіохірургічного відділення», яким ОСОБА_1 допустили до роботи з іонізуючим випромінюванням.

Розпорядженням № 41 від 02.01.2018 р. «Про призначення відповідальних осіб за роботу в рентгеноопераційній лабораторії ЕФД Багатопрофільного медичного центру ОНМедУ», яким завідуючого кардіохірургічного відділення ОСОБА_1 призначили відповідальним за радіаційну безпеку та за організацію проведення радіаційного контролю в лабораторії ЕФД серця в рентген операційній артеріо- та венографії кардіохірургічного відділення.

Довідкою № 11 від 23.02.2018 Одеської територіальної перевірочно-дозиметричної лабораторії, згідно якої за даними лабораторії індивідуального дозиметричного контролю територіальної перевірочно-дозиметричної лабораторії КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» променеве навантаження на Позивача складає: за 2007 рік - 0,7 мЗв; 2008 - 7,7 мЗв; 2009 - 5,6 мЗв; 2010 - 7,7 мЗв; 2011 - 7,7 мЗв; 2012 - 7,7 мЗв; 2013 - 2,8 мЗв; 2014 - 0,3 мЗв; 2015 - 0,4 мЗв; 2016 - 0,4 мЗв; 2017 - 0,4 мЗв.

Довідкою №450 від 14.06.2018 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої відповідно до додатку №5 постанови КМУ від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Зокрема, згідно вказаної довідки ОСОБА_1 працював повний робочий день в Багатопрофільному Медичному Центрі ОНМедУ з 01.06.2007 р. і станом на день подачі позову працює на посаді лікар хірург серцево-судинний у рентген хірургічному блоці, лікар кардіолог у рентген хірургічному блоці, що передбачена Списком №1 розділом XIX Постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 р.. Відповідний стаж згідно наданої довідки становить 11 років, 0 місяців, 19 днів.

Згідно висновку професіограмми від 20.06.2018 завідувача структурним підрозділом, лікаря хірурга серцево-судинного ОСОБА_1 робота ОСОБА_1 у сфері іонізуючого випромінювання при 6-ти годинному робочому дні складає 86,1 %.

Наказ №167 від 25.12.2012 «Про затвердження висновків атестації робочих місць за умовами праці у лабораторії ЕФД серця з рентген операційною кабінетом артеріо- та венографії» яким підтверджено право ОСОБА_1 на пільгову пенсію, додаткову відпустку на 11 календарних днів за особливий характер праці, скорочений робочий тиждень ЗО годин, безкоштовну видачу 0,5 л. молока.

Розпорядженням №37 від 02.01.2015 «Про затвердження висновків атестаційної комісії БМЦ (УК №1) ОНМедУ з атестації робочого місця за умовами праці в лабораторії ЕФД серця з рентген операційною та кабінетом артеріо та венографії» яким підтверджено право ОСОБА_1 на пільгову пенсію, додаткову відпустку на 11 календарних днів за особливий характер праці, скорочений робочий тиждень ЗО годин, 15% підвищення посадового окладу за шкідливість, безкоштовну видачу 0,5 л. молока або інших рівноцінних харчових продуктів за зміну.

Протоколом від 02.01.2015 р. засідання атестаційної комісії Багатопрофільного Медичного центру (Університетська Клініка №1) ОНМедУ з атестації робочого місця завідуючого кардіохірургічним відділенням, лікаря хірурга серцево судинного кардіохірургічного відділення лабораторії ЕФД серця з рентген операційною та кабінетом артеріо- та венографії з ціллю виявлення пільг за роботу у шкідливих та небезпечних умовах праці.

Зокрема, згідно висновку комісії: а.) на робочому місці визнані такі шкідливі фактори, як робота у зоні іонізуючого випромінювання; б.) за умовами та встановленими факторами робоче місце лікаря хірурга серцево-судинного відповідає вимогам на пільги та компенсації; в.) за роботу в шкідливих та небезпечних умовах праці, враховуючи ступінь ризику, лікарю хірургу серцево-судинному ОСОБА_1, який працює не менше 80% робочого часу в цих умовах, підтвердити право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку №1.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зокрема, до розділу ХІХ Списку № 1 включено посади рентгенолаборантів, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюорографічних кабінетах.

Зазначена постанова втратила чинність 03.08.2016 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, яка набрала чинності з 03.08.2016 року, затверджено Список № 1виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зокрема, до розділу ХІХ Списку № 1 включено посади молодших спеціалістів з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодших спеціалістів з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 10, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442 (в редакції, чинній станом на час проведення атестації робочих місць у 2009 та 2014 роках), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

З огляду на викладені судом обставини та норми законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зробив висновок про правомірність тверджень позивача у зв'язку із тим, що обов'язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "а" ст. 13 Закону є включення посади особи, яка звернулася із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, наявність, затвердженої наказом атестації робочого місця особи та стажу роботи не менше 20 років у жінок, і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах які включені до Списку № 1.

Суд зазначає, що доводи відповідача, викладені у рішенні Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі №8876 від 04.06.2018р. щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах є помилковими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з огляду на норми Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442, не рідше одного разу на 5 років проводиться атестація безпосередньо робочих місць, які є на підприємстві, в установі чи організації з метою, у тому числі врегулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на пільгове пенсійне забезпечення працівників.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Суд встановив, що атестація робочих місць проведена за місцем роботи позивача та з врахуванням умов праці в лабораторії ЕФД серця з рентген операційною та кабінетом артеріо- та венографії та затверджена відповідними наказами, які досліджені вище судом.

Факт зайнятості позивача повний робочий день на посаді підтверджується довідкою №450 від 14.06.2018 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої відповідно до додатку №5 постанови КМУ від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Зокрема, згідно вказаної довідки ОСОБА_1 працював повний робочий день в Багатопрофільному Медичному Центрі ОНМедУ з 01.06.2007 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що адміністративний позов належить задовольнити у повному обсязі.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 1410,00 грн.

У зв'язку з задоволенням даного адміністративного позову, виходячи з обсягу задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1410,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4а, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі №8876 від 04.06.2018р. щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах;

Зобов'язати Центральне об'єднання Управління пенсійного фонду України в м. Одесі призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно за Списком №1 розділу 19 "Охорона здоров'я", який затверджений Постановою КМУ №461 від 24.06.2016 з дня звернення до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ( 30.11.2017 р.), зарахувавши до його пільгового трудового стажу період роботи: з 01.06.2007 по 17.11.2018 на посаді лікаря-кардіолога 0,75 ставки лабораторії електрофізіологічних досліджень серця з рентген-операційною та лікаря-кардіолога 0,25 ставки кардіохірургічного відділення Комунальної установи "Міська клінічна лікарня №9 ім. проф. О.І. Мінакова"; з 18.11.2008 по 18.01.2009 на посаді виконуючого обов'язків завідуючого кардіохірургічного відділення лікаря-хірурга серцево судиного; з 19.01.2009 по 27.06.2018 завідуючого кардіохірургічного відділення з лабораторією ЕФД серця з рентгенопераційною артеріо- та венографії і ПІТ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, ) на користь ОСОБА_1 (65082, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1410,00 (одна тисяча чотириста десять) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.