Справа № 215/4069/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4069/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників процесу цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДР № 136233 від 19.09.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 19.09.2016 р., близько 05-30, він керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/з АЕ 3468 ЕЕ, виїздив із двору, де він мешкає, а саме між домами № 125 і № 127 по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі та був зупинений працівниками патрульної поліції, які йому повідомили, що він порушив п. 19.1 ПДР України, у звязку з чим відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. З винесеною постановою він не погоджується у звязку з тим, що на його автомобілі установлені головні фари ближнього світла ксенонові. З урахуванням часу затримки блоків запалення ксенонових ламп -4-7 секунд, працівники поліції не помітили їх неяскраве світло на початку ввімкнення. Крім цього, він почав рух з увімкненим ближнім світлом та увімкненими протитуманними фарами. Зупинення його працівниками патрульної поліції, відбулося близько 5-00 5-30 ранку, тобто в умовах недостатньої видимості, а в примітці п. 19.1 ПДР зазначено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути також протитуманні фари. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не зявився, надала до суду заперечення на позов у яких зазначила, що 19.09.2016 р., під час патрулювання, нею було помічено транспортний засіб автомобіль «ВАЗ», який в темну пору доби рухався з вимкнутими фарами ближнього світла. У звязку з чим, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 та КУпАП. В п. 19.1 ПДР України, є примітка, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари. Але, в проміжок часу коли було зафіксоване правопорушення, ніяких осадків та туману не було, тобто і не було умов недостатньої видимості, а лише темна пора доби і позивач повинен був рухатись з увімкнутими фарами ближнього світла. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою ДР № 136233 від 19.09.2016, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/з АЕ 3468 ЕЕ, по вул. С. Колачевського, 121 в м. Кривому Розі, нібито в темну пору доби рухався з вимкнутими фарами ближнього світла.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення в тому числі правил користування зовнішніми освітлювальними приладами - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Окрім зазнаного суд звертає увагу на положення ст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в темну пору доби з вимкнутими фарами ближнього світла.

Так, зі вказаних норм вбачається обовязок субєкта владних повноважень доказати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача надійшов лише текст заперечень на адміністративний позов без відеозапису, на проведення якого він посилається, та без якого встановити вчинення позивачем правопорушення не є можливим.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що оскільки крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а є процесуальним рішенням, суду не надано відповідачем доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1. ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова від 19.09.2016 р. серії ДР № 136233, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, тобто рішення у справі про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, твердження позивача не спростовані, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 2, 7, 122 ч. 2, 245, 251, 252, 280 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 73-78, 242-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДР № 136233 від 19.09.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 р. серії ДР № 136233 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 14.09.2018 р..

Суддя: