Справа № 127/25551/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року

Київ

справа №127/25551/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34412/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №127/25551/16-а

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року (головуючий суддя - Ан О.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді: Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.У грудні 2016 року управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн від 17.11.2016 р.

2.Позовна заява мотивована тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці на вимогу державного виконавця надавалися листи про виконання рішення суду, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3.Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

4.Рішення судів мотивовані тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу позивачем не було виконано в повному обсязі постанову Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/27410/15-а. Відповідно, у відповідача були достатні правові підстави для винесення вищезазначеної постанови.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

6.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 вересня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року.

7.Верховний Суд ухвалою від 6 вересня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

8.Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

9. Касаційна скарга аргументована тим, що єдиною підставою для винесення оскаржуваної постанови відповідача від 17.11.2016 року №51036336 було ненадання позивачем відповіді на вимогу державного виконавця від 07.11.2016. Проте, як вважає касатор, така підстава не може вважатися достатньою для накладення штрафу, оскільки управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці надавалась відповідь на вищезазначену вимогу, що підтверджується листом від 16.11.2016 року №6225/06-33-1/09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист по справі № 127/27410/15-ц, виданий 05.05.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дня звернення щодо перерахунку пенсії з 09.11.2015, виходячи з 90% заробітної плати, відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час призначення пенсії), з включенням до заробітку для обчислення пенсії інші виплати (суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат), з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі довідки Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (Держенергоефективності) № 201/13 від 26.10.2015 (а.с. 14-16).

11.Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. від 12.05.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 51036336 з виконання виконавчого листа № 127/27410/15-а, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.05.2016.

12.В ході проведення виконавчих дій управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці надано лист про недоцільність виконання рішення суду, оскільки при застосуванні даних норм розмір пенсії ОСОБА_1 значно зменшиться.

13.03.08.2016 управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області направило лист до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про призначення спеціаліста в галузі перерахунку пенсії для розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області.

14.12.09.2016 Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради надано звіт № 08-00-019-28742 від 12.09.2016 про те, що під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці не враховано доплату за науковий ступінь та премію, з урахуванням яких вже проводилось обчислення пенсії з 01.01.2008. У зв'язку з цим розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився.

15. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 у справі № 127/27410/15-ц задоволено заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення та роз'яснено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 у справі № 127/27410/15-а (а. с. 11-13) щодо врахування при перерахунку пенсії всіх складових заробітної плати ОСОБА_1, а також інших виплат, зазначених у довідці №203/13 від 26.10.2015 року, виданій Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України.

16. На вимогу державного виконавця від 07.11.2016 № 8551/02.2-27/3, відповідно до якої державний виконавець зобов'язав управління до 16.11.2016 надати документальне підтвердження виконання рішення суду з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 про роз'яснення судового рішення (а. с. 7-8), управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці надано лист № 6225/06-33-1/09 від 16.11.2016 про виконання рішення суду. Крім того, на підтвердження виконання позивач надав копії матеріалів пенсійної справи, а саме: розпорядження 148313 від 16.11.2016, довідки про заробітну плату та розрахунку заробітку для обчислення.

17. Згідно з доданими до листа № 6225/06-33-1/09 від 16.11.2016 копіями матеріалів пенсійної справи державним виконавцем встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/27410/15-а управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці в повному обсязі не виконано.

18. 17.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. винесено постанову про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду в м. Вінниці в розмірі 5100 грн та надано боржнику новий строк виконання виконавчого листа.

19. Копія постанови та лист з вимогою виконати рішення суду направлено боржнику. Крім цього, даним листом боржника попереджено, що в разі повторного невиконання рішення боржником державний виконавець накладає штраф у подвійному розмірі та надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а. с. 4-5).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Конституція України.

20.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Кодекс адміністративного судочинства України.

21.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Закон України "Про виконавче провадження"

22.1. Стаття 1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22.2. Частина 1 статті 3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

22.3. Частина 1 статті 18. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

22.4. Частина 3 статті 18. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

22.5. Частини 1, 2 статті 63. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

22.6. Стаття 75. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

25. Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця накладати стягнення у вигляді штрафу, в тому числі, на юридичних осіб у випадках, передбачених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, статтями 63, 75 вищезазначеного Закону, відповідно до яких державний виконавець накладає штраф на боржника у разі невиконання ним без поважних причин рішення суду, а у випадку повторного невиконання боржником такого рішення - штраф у подвійному розмірі.

26.Судами попередніх інстанцій встановлено, що на вимогу державного виконавця від 07.11.2016 № 8551/02.2-27/3, відповідно до якої державний виконавець зобов'язав позивача до 16.11.2016 надати документальне підтвердження виконання рішення суду з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 про роз'яснення судового рішення (а. с. 7-8), управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці надано лист № 6225/06-33-1/09 від 16.11.2016 про виконання рішення суду. Крім того, на підтвердження виконання позивач надав копії матеріалів пенсійної справи, а саме: розпорядження 148313 від 16.11.2016, довідки про заробітну плату та розрахунку заробітку для обчислення.

Згідно з доданими до листа № 6225/06-33-1/09 від 16.11.2016 копіями матеріалів пенсійної справи державним виконавцем встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/27410/15-а управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці в повному обсязі не виконано.

Із тексту даної постанови вбачається, що саме факт невиконання без поважних причин рішення суду став підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 17.11.2016 року.

Відповідно, доводи касатора про те, що ненадання позивачем відповіді на вимогу державного виконавця від 07.11.2016 слугувало єдиною підставою для накладення штрафу, є необґрунтованими та спростовуються встановленими по справі обставинами.

27.Зважаючи на те, що станом на 17.11.2016 року постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року по справі №127/27410/15-а управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці в повному обсязі не виконана, оскаржувана постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн від 17.11.2016 р. є правомірною та скасуванню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до листа Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради № 08-00-019-7191 від 20.02.2017 станом на 22.02.2017 постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 у справі № 127/27410/15-а управлінням Пенсійного фонду в м. Вінниці залишається не виконаною.

28.Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29.З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

30. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

31.Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1.Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення.

2.Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх