Справа № 820/10558/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року

Київ

справа №820/10558/15

провадження №К/9901/9623/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/10558/15

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду (прийняту у складі судді - Тітова О.М.) від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Бартош Н.С., суддів: : Мельнікової Л.В., Філатова Ю.М.) від 07 червня 2016 року

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 08 вересня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням основних засад розгляду дисциплінарних справ, в тому числі принципу змагальності. Також позивач посилається на невідповідність висновків комісії обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм права. Вважає, що комісією було відкрито дисциплінарну справу в порушення встановленого законом порядку, справу розглянуто не об'єктивно та однобічно, формально проведено перевірку справи, без належного з'ясування усіх обставин справи.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 09 лютого 2016 року Харківський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 08 вересня 2015 р. про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (юридична адреса: пров.Короленка, 19, м.Харків) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області порушений встановлений законом порядок прийняття рішень. Також суд першої інстанції вказав, що висновок Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про систематичність порушень, вчинених адвокатом ОСОБА_1, є недоведеним, оскільки відповідачем не надано доказів про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності 27.05.2015 р., а згідно з копією витягу з єдиного реєстру адвокатів України дисциплінарне стягнення на адвоката ОСОБА_1 протягом 2015 р. не накладалось.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 07 червня 2016 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. по справі № 820/10558/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. по справі № 820/10558/15 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ґрунтується лише на припущеннях, що не відповідає засадам застосування дисциплінарної відповідальності, визначеним ст. 67 Правил адвокатської етики, а тому рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 02 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року.

10. 25 січня 2018 року вказана касаційна скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

11. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Касатор стверджує, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області прийняте відповідно до норм чинного законодавства.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 610 від 18.12.1995 р., виданого КДКА Харківської області, витягом з реєстру адвокатів України.

14. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшов лист судді Московського районного суду м. Харкова про неодноразову неявку адвоката ОСОБА_1 в судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням Лю Чану за ст.ст. 146 ч. 3, 187 ч. 4, 189 ч. 4 КК України.

15. Довідкою відповідача за результатами перевірки обставин, викладених в листі судді стосовно адвоката ОСОБА_1, встановлено наявність підстав для порушення дисциплінарної справи.

16. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 08.09.2015 р. адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

17. Таке рішення обґрунтоване тим, що в діях адвоката ОСОБА_1 містяться ознаки систематичного порушення правил адвокатської етики, оскільки в судові засідання в Московському районному суді м. Харкова, які відбувались 16.02.2015 р., 24.03.2015 р., 09.04.2015 р., позивач, будучи належним чином повідомлений, не прибув без поважних причин.

18. Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач оскаржив його до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

19.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI

20.1. Частина 2 статті 31. Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

20.2. Стаття 33. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

20.3. Стаття 34. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

20.4. Стаття 35. За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

20.5. Стаття 37. Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

20.6. Частина перша статті 39. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

20.7. Частина перша та друга статті 40. Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

20.8. Стаття 41. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Доводи скаржника про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими з огляду на нижченаведене.

23. Так, оскаржуване рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтоване тим, що в діях адвоката ОСОБА_1 містяться ознаки систематичного порушення правил адвокатської етики, оскільки в судові засідання в Московському районному суді м. Харкова, які відбувались 16.02.2015 р., 24.03.2015 р., 09.04.2015 р., позивач, будучи належним чином повідомлений, не прибув без поважних причин.

У ході розгляду даної справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач повідомлявся про день та час слухання справи телефонограмами, переданими секретарем судового засідання Маріновою О.Ю. на телефон позивача за № НОМЕР_4, відповідно: 09.02.2015 р., 16.02.2015 р., 24.03.2015р.

Проте, вказані телефонограми не відповідають встановленим нормами чинного законодавства вимогам, оскільки у них не зазначено суд, до якого викликається особа; суддя, у провадженні якого перебуває справа; осіб, стосовно яких розглядається кримінальна справа; відсутній підпис судді.

Разом з тим, за інформацією судді Московського районного суду м. Харкова секретар судового засідання Марінова О.Ю. мала в користуванні телефон за НОМЕР_2.

Роздруківкою деталізації по локальним і роумінговим дзвінкам абоненту НОМЕР_4, 09.02.2015 р. о 12.32 зафіксовано вихідне з'єднання між абонентами НОМЕР_3, тобто між адвокатом ОСОБА_1 та секретарем судового засідання Маріновою О.Ю. (а.с. 106), що узгоджується з телефонограмою від цього числа.

Також, матеріали справи містять копію явочного листа в судове засідання на 09.04.2015 р., який містить підпис адвоката ОСОБА_1, датований 24.03.2015 р.(а.с. 184, т. 1) та копію заяви адвоката про відкладення розгляду кримінального провадження, призначеного на 09.04.2015 р., в зв'язку з зайнятістю його в іншій кримінальній справі (а.с. 185, т. 1).

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що лише про судове засідання від 16.02.2015р. адвокат був належним чином повідомлений, проте не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність ознак систематичності порушення позивачем правил адвокатської етики та відсутність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

24. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

25. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області - залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №820/10558/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх