Справа № 504/3212/16-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3212/16-а
провадження №2-а/504/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018смт.Доброслав

:

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Скалецької Світлани Миколаївни про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 001021 від 15.09.2016 р. та постанови про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач), звернулась до суду із адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Скалецької Світлани Михайлівни про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року та постанови про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

15 вересня 2016 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Скалецькою С.М. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 82-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України) та винесена постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-5 КУпАП України і накладено штраф в розмірі 85 гривень.

Позивач вважає вищевказані протокол та постанову про адміністративне правопорушення протиправними, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82-5 КУпАП.

Представник позивача, ОСОБА_4, надав суду письмові пояснення, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач по справі, Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Скалецька С.М. надала суду заперечення, не визнала позовні вимоги та подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін згідно ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Скалецькою С.М. на підставі звернення депутата Одеської обласної ради Саутьонкова В.М. № 538/Д від 18.08.2016 р. була проведена перевірка відпрацьованого кар'єру (сміттєзвалища) на території Новодофінівської сільської ради Лиманського (раніше - Комінтернівського) району Одеської області, а саме за межами населеного пункту на відстані 6 км від села Нова Дофінівка. Вказане вище сміттєзвалище є закритим згідно рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області № 140 від 26.01.2009 р.

12 вересня 2016 року під час проведення вищевказаної перевірки Відповідачем було виявлено на території закритого сміттєзвалища відпрацьовані люмінесцентні лампи в кількості 50 штук, які відносяться до відходів першого класу небезпеки. В зв'язку з цим Відповідач рекомендувала позивачу, ОСОБА_1, як сільському голові Новодофінівської сільської ради, вжити заходів згідно чинного законодавства.

15 вересня 2016 р. під час повторного виїзду Відповідача та сільського голови Новодофінівської сільської ради ОСОБА_1 вищевказані люмінесцентні лампи були відсутні на території закритого сміттєзвалища.

Представник позивача, ОСОБА_4, у письмових поясненнях та Відповідач по справі у запереченнях вказують, що вказані вище люмінесцентні лампи були занесені у невстановлений час на територію закритого сміттєзвалища невстановленою особою. Сторони визнають факт зникнення вказаних вище ламп під час повторного виїзду на місце та відсутності будь-яких дій позивача щодо передачі вказаних вище ламп на зберігання, оброблення або видалення з території закритого сміттєзвалища.

У тексті оскаржуваного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року Відповідачем зазначено, що ОСОБА_1: «Допустила передачу відходів першого класу небезпеки, а саме люмінесцентні лампи, без будь-яких документів (договору на передачу, акту прийому-передачі).», - чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82-5 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82-5 КУпАП, становлять активні дії правопорушника у вигляді передачі відходів з порушенням установлених правил на зберігання, оброблення або видалення підприємствам чи організаціям, що не мають відповідного дозволу на проведення цих операцій.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер

Суд зазначає, що Відповідач в оскаржуваних протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначає жодних доказів передачі Новодофінівським сільським головою ОСОБА_1 на зберігання, оброблення підприємствам чи організаціям виявлених безхазяйних відходів. Відповідачем не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що Відповідачем не доведена правомірність складених протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим вони визнаються судом протиправними і підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Скалецької Світлани Миколаївни про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року та постанови про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Скалецькою Світланою Миколаївною відносно ОСОБА_1 за статтею 82-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Скалецькою Світланою Миколаївною, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82-5 Кодексу України про адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 295-297 КАС України.

Суддя П.В. Добров