Справа № 811/3992/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року

Київ

справа №811/3992/13-а

адміністративне провадження №К/9901/8522/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
на постановуКіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року (суддя Н.В.Чубара)
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року (колегія у складі суддів: А.В. Суховаров, Т.І. Ясенова, О.В. Головко)
у справі№ 811/3992/13-а
за позовомПриватного підприємства «Кіровоградський митний термінал»
доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кіровоградський митний термінал» (далі - ПП «Кіровоградський митний термінал») звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (правонаступником, якої є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) № від 10 грудня 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки, є протиправними, оскільки реальність виконання господарських операцій зі спірними контрагентами підтверджується оформленими належним чином первинними документами. Договори, укладені позивачем з ТОВ «Голден Гейтс Груп» та ТОВ «Адвалтор-Аккаунт», не мають ознак нікчемності, спрямовані на реальне настання наслідків, відповідають вимогам закону, в судовому порядку недійсними не визнавались. Окрім того, позивач відзначає, що платник податку не може нести відповідальності за несумлінне ставлення своїх контрагентів до виконання ними податкових зобов'язань чи неспроможності податкових органів якісно та своєчасно виконувати свої обов'язки по перевірках.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № від 10 грудня 2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем з контрагентами ТОВ «Голден Гейтс Груп» та ТОВ «Адвалтор-Аккаунт», підтверджується первинними документами.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, а також не врахування того, що документи, які надавались позивачем на підтвердження виконання робіт/послуг носять формальний характер без реального підтвердження здійснення таких господарських операцій позивачем.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «Кіровоградський митний термінал» зареєстроване юридичною особою виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 02 грудня 2009 року, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії ААВ № 138806 та видами діяльності позивача за КВЕД, є: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; допоміжне обслуговування наземного транспорту; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна.

На підставі наказу від 19 листопада 2013 року №1183 посадовими особами податкової інспекції проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кіровоградський митний термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Голден Гейтс Груп» (за листопад - грудень 2012 року, січень-квітень 2013 року) та ТОВ «Адвалтор-Аккаунт» (за квітень 2013 року), за результатами якої складено акт від 27 листопада 2013 року № 34/11-23-22-05/36793637.

На підставі акта перевірки від 27 листопада 2013 року № 34/11-23-22-05/36793637 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10 грудня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 526800,00 грн., у тому числі основного платежу у сумі 351200,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 175600,00 грн., оскільки грошові зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням визначено податковим органом у зв'язку з завищенням ПП «Кіровоградський митний термінал», на думку відповідача, податкового кредиту з ПДВ у загальному розмірі 351200,00 грн., у зв'язку з включенням до його складу сум за господарськими операціями з ТОВ «Голден Гейтс Груп» та ТОВ «Адвалтор-Аккаунт», які, на думку податкового органу, не носять реального характеру.

Судами також встановлено, що реальність господарських операцій ПП «Кіровоградський митний термінал» з ТОВ «Голден Гейтс Груп» при укладенні договорів №011112 від 01 листопада 2012 року, №011212 від 03 грудня 2012 року, предметом яких є виконання робіт з надання послуг при підготовці документації для декларування вантажів, які перетинають митний кордон; з ТОВ «Адвалтор-Аккаунт» при укладенні договору від 19 квітня 2013 року №190413, предметом якого є надання послуг при підготовці документації для декларування вантажів, які перетинають митний кордон, підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, а саме: податковими накладними, актами виконаних робіт з додатками, платіжними дорученнями.

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Відповідно до приписів підпункту «а» пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Зважаючи на вимоги вищенаведених норм попередні судові інстанції, вирішуючи спір по суті, дійшли правильного висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судами попередніх інстанцій були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту на підставі податкової накладної виданої контрагентами, які на час здійснення господарських операцій були зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Поруч з цим, судами правильно взято до уваги, що податковий орган в обґрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення не навів обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на матеріалах перевірок контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Окрім того, суди попередніх інстанції, оцінюючи висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами, дійшли вірних висновків про те, що факт нікчемності правочину або визнання його таким, що не відповідає закону, в тому числі вимогам статей 203, 215, 228, Цивільного кодексу України, має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду