Справа № 415/784/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Рябоконь Андрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АР №536739 від 21.01.2018 р. притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 21.01.2018 р. о 23 год. 54 хв. ним було виявлено порушення вимог п. 8.4 (б) ПДР України, транспортним засобам марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1, а саме водій вказаного автомобілю не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», тому просив постанову серії АР №536739 від 21.01.2018 р. визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2018 р. відповідачем відносно позивача правомірно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №536739, за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 21.01.2018 р. о 23 год. 54хв. у м. Сєвєродонецьку по пр-ту. Хіміків, 63, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 (б) ПДР України.

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходить з наступного.

З наданого відповідачем відеозапису в частині, що стосується фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що позивач спочатку пояснив, що зупинявся на знак, але потім визнав факт не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» нібито внаслідок слизького стану дорожнього покриття.

Суд не приймає до уваги такі пояснення, бо з відеозапису вбачається, що стан дорожнього покриття однаковий на протязі усього часу руху автомобілю відповідача, тобто позивачу, виїждаючи з території заправки на автомобілі Toyota Land Cruiser 200 (доказів несправного технічного стану якого не надано), було про це відомо, однак він не прийняв заходів, передбачених п.п.12.1 і 12.2 Правил дорожнього руху щодо вибору безпечної швидкості руху темної пори доби з урахуванням дорожньої обстановки.

Наслідком недотримання вимог цих пунктів і стало пряме порушення вимог дорожнього знаку 2.2, тобто скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Не приймає суд і посилання на порушення порядку розгляду з огляду на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 р..

На думку суду, наведене тлумачення КСУ, не враховує (бо і не мало це на меті) ту обставину, що тлумаченню піддавалися норми, прийнятті у 1984-му році, коли існувала вимога про обов'язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача такий обов'язок відпав, тому розгляд справи на місці, а не за місцем скоєння правопорушення, сам по собі не впливає на законність та обґрунтованість рішення за результатом такого розгляду. Тобто таке порушення процедури є формальним і не може бути підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суттєве значення розгляд справи на місці може мати за наявності інших порушень з боку уповноваженої особи, наприклад у разі, якщо правопорушник заявив мотивоване клопотання про відкладення розгляду справи. Однак позивачем таке або інші клопотання, у випадку задоволення яких розгляд на місці був би не можливим, не заявлялося.

Такими чином, підстави для задоволення позову відсутні.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Рябоконь Андрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: