Справа № 814/2397/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2397/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 11.06.2018р., м. Миколаїв
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2013р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1399479 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки податкового органу про порушення товариством п.п.14.1.35, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, є безпідставними, оскільки здійсненні лише на підставі матеріалів та інформації від інших податкових інспекцій, на обліку у яких знаходяться контрагенти позивача ТОВ «ГАМАЛС», ПВПП «Промстройдеталь», ТОВ «Август», ТОВ «Спец-Контакт», ТОВ «С.Т.Б.», ПП «Інтех-Плюс», ТОВ «Інсталл-Промавтоматика», ТОВ «ІТЄУ», ТОВ «Металл-Ресурс», ТОВ «Проминтекс», ТОВ «ТЕСЕЙ-Н», ПП «Украгро-Трейд», ТОВ «Комплект Маркет», ФОП ОСОБА_2, ПП «Николаевстройкомплект», ТОВ «Будівельне управління №77», ТОВ «Русская инжиниринговая компания», ТОВ «Екобудкомплект ТМ», ТОВ «ТПК Моноліт», ТОВ «ТД Владар-Харків», без дослідження первинних документів. В акті перевірки відсутні посилання на відповідні рішення суду, якими визнавались недійсними правочини, укладені між ТОВ «Сервісний центр «Металург» та контрагентами-постачальниками, а тому висновок про нереальність таких правочинів є безпідставним.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.04.2013р. №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та не правильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення від 11.06.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Сервісний центр «Металург».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано зібрану контролюючим органом податкову інформацію, згідно якої у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Вказане, на думку апелянта, викликає обґрунтовані сумніви щодо реального здійснення задекларованих ТОВ «Сервісний центр «Металург» господарських операцій.

Апелянт не погоджується з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою таким доказам, як пояснення керівника ПП «Украгро-Трейд», наданим в межах розслідування кримінальної справи №12/169002, постанові старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області про притягнення як обвинуваченого від 13.06.2012р., а також вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.10.2013р. №1-кп/489/410/13, та зазначає, що у разі встановлення здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з фіктивними контрагентами, що підтверджено висновками розслідування кримінальної справи, позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних первинних документів.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив доведеність кожного податкового правопорушення і не здійснив комплексне дослідження усіх складових господарських операцій ТОВ «Сервісний центр «Металург» з його контрагентами-постачальниками.

ТОВ «Сервісний центр «Металург» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій, на підставі яких товариством сформовано податковий кредит, ґрунтуються на припущеннях, тоді як розділом 3 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України від 11.09.2008р. №584 (який був чинним на час проведення перевірки) передбачено, що при оформленні встановлених порушень не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджуючих доказів та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору є правомірність податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС (на час виникнення спірних правовідносин - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів) від 22.04.2013р. №, яким ТОВ «Сервісний центр «Металург» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1399479 грн. (в т.ч. за основним платежем - 932986 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 466493 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №68/15-1/32654880 від 08.04.2013р. планової виїзної перевірки ТОВ «Сервісний центр «Металург» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2012р., у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем п.п.14.1.36, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість по деклараціях з податку на додану вартість всього на суму 932986 грн., у тому числі по періодах: липень 2011 року - на суму 41761 грн., серпень 2011 року - на суму 20393 грн., вересень 2011 року - на суму 37035 грн., жовтень 2011 року - на суму 137370 грн., листопад 2011 року - на суму 16691 грн., грудень 2011 року - на суму 52547 грн., січень 2012 року - на суму 93027 грн., лютий 2012 року - на суму 60227 грн., березень 2012 року - на суму 23115 грн., квітень 2012 року - на суму 10872 грн., травень 2012 року - на суму 11765 грн., червень 2012 року - на суму 124092 грн., липень 2012 року - на суму 300337 грн., серпень 2012 року - на суму 1950 грн., вересень 2012 року - на суму 1804 грн.

Зокрема, в акті перевірки податковий орган дійшов висновку про неправомірне формування позивачем податкового кредиту по безтоварних господарських операціях з ТОВ «ГАМАЛС», ПВПП «Промстройдеталь», ТОВ «Август», ТОВ «Спец-Контакт», ТОВ «С.Т.Б.», ПП «Інтех-Плюс», ТОВ «Інсталл-Промавтоматика», ТОВ «ІТЄУ», ТОВ «Металл-Ресурс», ТОВ «Проминтекс», ТОВ «ТЕСЕЙ-Н», ПП «Украгро-Трейд», ТОВ «Комплект Маркет», ФОП ОСОБА_2, ПП «Николаевстройкомплект», ТОВ «Будівельне управління №77», ТОВ «Русская инжиниринговая компания», ТОВ «Екобудкомплект ТМ», ТОВ «ТПК Моноліт», ТОВ «ТД Владар-Харків». Такий висновок обґрунтовано виключно отриманими матеріалами та інформацією від інших податкових інспекцій, де знаходяться на обліку контрагенти-постачальники ТОВ «Сервісний центр «Металург», в яких вказується про неможливість проведення звірки підприємств-контрагентів через їх відсутність за юридичною адресою, а також службових записок податкової міліції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Сервісний центр «Металург» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки №68/15-1/32654880 від 08.04.2013р., а тому визначення на підставі такого акту підприємству до сплати грошових зобов'язань є неправомірним. Суд не прийняв до уваги посилання Офісу великих платників податків ДФС на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, зазначивши, що відповідачем не надано належних доказів порушення податкового законодавства з боку позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період між позивачем та ТОВ «ГАМАЛС», ПВПП «Промстройдеталь», ТОВ «Август», ТОВ «Спец-Контакт», ТОВ «С.Т.Б.», ПП «Інтех-Плюс», ТОВ «Інсталл-Промавтоматика», ТОВ «ІТЄУ», ТОВ «Металл-Ресурс», ТОВ «Проминтекс», ТОВ «ТЕСЕЙ-Н», ПП «Украгро-Трейд», ТОВ «Комплект Маркет», ФОП ОСОБА_2, ПП «Николаевстройкомплект», ТОВ «Будівельне управління №77», ТОВ «Русская инжиниринговая компания», ТОВ «Екобудкомплект ТМ», ТОВ «ТПК Моноліт», ТОВ «ТД Владар-Харків» укладені цивільно-правові угоди на виконання робіт, придбання послуг та поставки товарно-матеріальних цінностей, на підтвердження реальності яких підприємством надано контролюючому органу угоди, первинні та інші документи, що підтверджують факт реальної поставки на його адресу товарів та виконання робіт від зазначених контрагентів, які були відображені в акті перевірки та наявність котрих відповідачем не заперечувалась. Зокрема, в підтвердження господарських операцій позивачем надано:

- по ТОВ «ГАМАЛС»: договір поставки №8310Р1133 від 29.12.2011р.; видаткові накладні №20031 від 20.03.2012р., №01061 від 01.06.2012р., №06072 від 06.07.2012р., №14081 від 14.08.2012р., №07091 від 07.09.2012р.; прибуткові накладні № від 20.03.2012р., № від 01.06.2012р., № від 06.07.2012р., №1 від 17.08.2012р., №9 від 07.09.2012р.; платіжні доручення №01414 від 18.04.2012р., №02422 від 22.06.2012р., №03275 від 17.08.2012р., №03660 від 12.09.2012р.; журнал обліку в'їзду-виїзду автотранспорту та пропуски, оформлені ТОВ «Охорона МГЗ»;

- по ПВПП «Промстройдеталь»: договір поставки №37Д від 17.02.2011р.; видаткові накладні №02 від 03.10.2011р., №05 від 19.10.2011р.; прибуткові ордери СЦ-0007833 від 03.10.2011р. та СЦ-0007965 від 19.10.2011р.; податкові накладні №3 від 03.10.2011р., №5 від 19.10.2011р.; платіжні доручення №9470 від 27.10.2011р., №9799 від 28.11.2011р.; журнал обліку в`їзду-виїзду автотранспорту з ТМЦ автомашинами; пропуск №2478 від 03.10.2011р., оформлений ТОВ «Охорона МГЗ» і підписаний контролерами після перевірки переліку ТМЦ, які були завезені на територію підприємства; пропуск від 19.10.2011р., оформлений ТОВ «Охорона МГЗ» і підписаний контролерами після перевірки переліку ТМЦ, які були завезені на територію підприємства;

- по ТОВ «Август»: договори поставки №32Д від 03.02.2010р., №8310Р1004 від 12.07.2011р., №8310Р1156 від 17.01.2012р., №8310Р1218 від 02.03.2012р., видаткові накладні №00000455 від 11.07.2011р., №00000460 від 12.07.2011р., №00000487 від 20.07.2011р., №00000545 від 04.08.2011р., №00000546 від 04.08.2011р., №00000595 від 01.09.2011р., №00000609 від 09.09.2011р., №00000608 від 09.09.2011р., №00000637 від 19.09.2011р., №00000655 від 21.09.2011р., №00000770 від 01.11.2011р., №00000756 від 07.11.2011р., №00000757 від 08.11.2011р., №00000774 від 11.11.2011р., №00000188 від 20.03.2012р., №00000151 від 05.03.2012р., №00000166 від 13.03.2012р., №00000167 від 13.03.2012р.; прибуткові накладні, податкові накладні №23 від 11.07.2011р., №28 від 12.07.2011р., №56 від 20.07.2011р., №15 від 04.08.2011р., №16 від 09.08.2011р., №1 від 01.09.2011р., №18 від 09.09.2011р., №17 від 09.09.2011р., №47 від 19.09.2011р., №59 від 21.09.2011р., №30 від 01.11.2011р., №18 від 07.11.2011р., №19 від 08.11.2011р., №35 від 11.11.2011р., №50 від 20.03.2012р., №13 від 05.03.2012р., №26 від 13.03.2012р., №27 від 13.03.2012р., платіжні доручення, журнал обліку в'їзду-виїзду автотранспорту з ТМЦ автомашинами та пропуски, оформлені ТОВ «Охорона МГЗ»;

- по ТОВ «Спец-Контакт»: договір поставки №147Д від 28.05.2009р., видаткову накладну №769 від 08.07.2011р., прибуткову накладну №СЦ-0006770 від 14.07.2011р., податкову накладну №769 від 08.07.2011р., платіжне доручення №8379 від 15.08.2011р.; журналі обліку в`їзду - виїзду автотранспорту та пропуск, оформлений ТОВ «Охорона МГЗ» і підписаний контролером після перевірки ТМЦ, які були завезені на територію підприємства;

- по ТОВ «С.Т.Б.»: договір поставки №8310Р1225 від 01.03.2012р., видаткову накладну №136 від 05.05.2012р., прибуткову накладну № від 11.05.2012р., податкову накладну №14 від 05.05.2012р., платіжні доручення №01682 від 10.05.2012р., №02673 від 13.07.2012р., довідки про вартість виконаних робіт;

- по ПП «Інтех-Плюс»: договір поставки №107Д від 12.04.2010р., видаткові накладні №6 від 05.07.2011р., №4 від 05.07.2011р., №8 від 15.07.2011р., №7 від 15.07.2011р., №1 від 13.01.2012р., прибуткові накладні СЦ-0006685 від 05.07.2011р., СЦ-0006684 від 05.07.2011р., СЦ-0006824 від 15.07.2011р., СЦ-0006823 від 15.07.2011р., № від 13.01.2012р.; податкові накладні №5 від 05.07.2011р., №4 від 05.07.2011р., №18 від 15.07.2011р., №15 від 15.07.2011р., №17 від 13.01.2012р.; платіжні доручення №8067 від 26.07.2011р., №8071 від 26.07.2011р., журнал обліку в'їзду-виїзду автотранспорту з ТМЦ, пропуски, які оформлені ТОВ «Охорона МГЗ» і підписані контролерами після перевірки переліку ТМЦ;

- по ТОВ «Інсталл-Промавтоматика»: договір підряду №8310С143 від 20.12.2011р., акти прийняття виконаних робіт №04/12, №02/12, №05/12, №03/12 та №01/12; податкові накладні №9 від 29.12.2011р., №8 від 29.12.2011р., №3 від 28.12.2011р., №10 від 29.12.2011р., №2 від 28.12.2011р.; платіжні доручення №00328 від 31.01.2012р., №00685 від 27.02.2012р., №00729 від 28.02.2012р., №01136 від 29.03.2012р., №01197 від 05.04.2012р., №02926 від 30.07.2012р.; журнал реєстрації перепусток ТОВ «СЦ «Металург» у грудні 2011 року;

- по ТОВ «ІТЄУ»: договори поставки №121 від 24.01.2012р., №8310Р1010 від 26.09.2011р., видаткові накладні №РН-0000029 від 25.01.2012р., №РН-0000098 від 17.02.2012р., №РН-0000104 від 20.02.2012р.; прибуткові накладні № від 25.01.2012р., № від 17.02.2012р.; податкові накладні №55 від 21.01.2012р., №44 від 17.02. 2012р., №51 від 20.02.2012р.; платіжні доручення №00209 від 23.01.2012р., №409 від 07.02.2012р., журнал обліку в'їзду-виїзду автотранспорту з ТМЦ та пропуск, оформлений ТОВ «Охорона МГЗ» і підписаний контролером після перевірки переліку ТМЦ;

- по ТОВ «Металл-Ресурс»: договір поставки №8310Р946 від 12.05.2011р., видаткову накладну РН-0000267 від 21.07.2011р., прибуткову накладну СЦ-0006951 від 22.07.2011р., податкову накладну №293 від 21.07.2011р., платіжне доручення №8430 від 17.08.2011р., пропуск, оформлений ТОВ «Охорона МГЗ» і підписаний контролером після перевірки переліку ТМЦ;

- по ТОВ «Промінтекс»: договір поставки №8310Р1208 від 29.02.2012р., видаткові накладні №РН-0000484 від 13.03.2012р., №РН-0000535 від 20.03.2012р.; прибуткову накладну № від 13.03.2012р.; податкові накладні №486 від 13.03.2012р., №535 від 20.03.2012р.; платіжне доручення №01450 від 19.04.2012р., журнал обліку в'їзду-виїзду автотранспорту з ТМЦ щодо ручного вносу на підприємство відповідальною особою Масленніковим та пропуск, оформлений ТОВ «Охорона МГЗ» і підписаний контролером після перевірки ТМЦ;

- по ТОВ «ТЕСЕЙ-Н»: договір поставки №8310Р1207 від 14.02.2011р., видаткові накладні №ВН-247 від 14.02.2012р., №ВН-248 від 15.02.2012р.; прибуткові накладні № від 15.02.2012р., № від 15.02.2012р.; податкові накладні №247 від 14.02.2012р., №248 від 15.02.2012р.; платіжне доручення №01148 від 29.03.2012р., матеріальний звіт за лютий та березень 2012 року по виготовленню запасних частин в ремонтно - механічному цеху;

- по ПП «Украгро-Трейд»: договір поставки №8310Р987 від 20.06.2011р., видаткові накладні, податкові накладні №80 від 12.07.2011, №79 від 12.07.2011, №364 від 09.08.2011, №365 від 09.08.2011, №617 від 07.09.2011., №616 від 07.09.2011, №1001 від 13.10.2011, №1002 від 13.10.2011, №1003 від 13.10.2011, №1008 від 13.10.2011, №1303 від 01.11.2011, №1418 від 08.11.2011, №1419 від 08.11.2011, №1603 від 21.11.2011, №1420 від 08.11.2011, №1805 від 07.12.2011, №453 від 18.01.2012, №420 від 17.01.2012, №382 від 16.01.2012, №271 від 12.01.2012, №510 від 20.01.2012, №7 від 03.01.2012, №37 від 04.01.2012, №308 від 13.01.2012; платіжні доручення, журнал обліку в'їзду-виїзду автотранспорту з ТМЦ автомашинами: МАЗ НОМЕР_1, RENO НОМЕР_2, Газель 048-85, перепустки, оформлені ТОВ «Охорона МГЗ» і підписана контролерами після перевірки переліку ТМЦ, які були завезені на територію підприємства;

- по ТОВ «Комплект Маркет»: договір поставки №8310Р1028 від 22.08.2011р., видаткову накладну б/н від 21.11.2011р., прибуткову накладну СЦ-008395 від 21.11.2011р., податкову накладну №83 від 30.08.2011р., платіжне доручення №8596 від 30.08.2011р., журнал обліку в`їзду-виїзду автотранспорту з ТМЦ, перепустку, оформлену ТОВ «Охорона МГЗ» і підписану контролером після перевірки ТМЦ;

- по ФОП ОСОБА_2: договір поставки №8310Р903 від 13.04.2011р., видаткову накладну №Б-0000143 від 11.08.2011р., прибуткову накладну СЦ-0007253 від 11.08.2011р., податкову накладну №0000006 від 11.08.2011р., платіжне доручення №8438 від 18.08.2011р., журнал обліку в'їзду-виїзду автотранспорту з ТМЦ та перепустку, оформлену ТОВ «Охорона МГЗ» і підписану контролером після перевірки ТМЦ;

- по ПП «Николаевстройкомплект»: договір №14Р від 01.01.2011р., податкові накладні №9 від 01.09.2011р., №8 від 01.09.2011, №10 від 01.09.2011, №11 від 01.09.2011, №14 від 01.09.2011, №1 від 01.09.2011, №15 від 01.09.2011, №13 від 01.09.2011, №12 від 01.09.2011, №7 від 01.09.2011, №6 від 01.09. 2011, №5 від 01.09.2011, №4 від 01.09.2011, №2 від 01.09.2011, №3 від 01.09.2011, №18 від 14.09.2011, №19 від 14.09.2011; платіжні доручення, акти виконаних робіт №95, №94, №96, №97, №86, №87, №100, №99, №98, №93, №92, №91, №90, №88, №89 від 01.09.2011р., №103, 3104 від 14.09.2011р.;

- по ТОВ «Будівельне управління №77»: договір підряду №8310С164, податкові накладні від 01.06.2012р. №1, від 11.07.2011р. №2 та від 18.07.2012р. №3, довідки про вартість будівельних робіт/та витрати/ (примірна форма №КБ-3) за червень 2012 року та липень 2012 року; акти виконаних робіт за червень 2012 року №1-06/Ш та липень 2012 року №1-07/К, №2-06/К;, платіжні доручення від 21.06.2012р. №02377, від 09.08.2012р. №03050, від 14.08.2012р. №03171, загальний журнал робіт субпідрядника, витяги з системі електронних заявок до сервісної служби, акти-допуски для проведення ремонтних, будівельних та монтажних робіт на території діючого підприємства № № 6, 17, 20;

- по ТОВ «Екобудкомплект ТМ»: договір поставки №58Д від 21.03.2011р., видаткові накладні №11121306 від 13.12.2011р., №12031306 від 13.03.2012, №12041704 від 17.04. 2012, №12051609 від 16.05.2012, №12081610 від 16.08.2012; прибуткові накладні №СЦ-0008666 від 15.12.2011, № від 13.03.2012, № від 17.04.2012, № від 16.05.2012, № від 06.08.2012; податкові накладні №80 від 13.12.2011, №33 від 13.03.2012, №98 від 17.04.2012р., №75 від 16.05.2012р., №144 від 16.08.2012; платіжні доручення №10001 від 12.12.2011р., №01442 від 19.04.2012р., №03153 від 13.08.2012р.; журнал обліку в'їзду-виїзду автотранспорту з ТМЦ автомашинами Газель 85-696, ТАТА АЕ1600СК;

- по ТПК «МОНОЛІТ»: договір поставки №222Д від 28.10.2008р., видаткові накладні, прибуткові накладні, податкові накладні №19 від 14.07.2011, №17 від 13.07.2011, №12 від 05.08.2011, №31 від 11.08.2011, №53 від 25.08.2011, №20 від 12.09.2011, №17 від 12.09.2011, №18 від 12.09.2011, №19 від 12.09.2011, №9 від 07.10.2011, №25 від 19.10.2011, №3 від 02.11.2011, №4 від 03.11.2011, №16 від 13.12.2011, №20 від 15.12.2011, №4 від 04.01.2012, №1 від 03.01.2012, №14 від 16.01.2012, №27 від 24.01.2012, №13 від 09.02.2012, №23 від 15.02.2012, №24 від 15.02.2012, №19 від 12.03.2012, №20 від 13.03.2012, №21 від 13.03.2012, №34 від 20.03.2012, №5 від 04.04.2012, №17 від 11.04.2012, №18 від 11.04.2012, №16 від 14.05.2012, №15 від 14.05.2012, №14 від 11.06.2012., №27 від 13.06.2012, №26 від 13.06.2012, №25 від 13.06.2012, №13 від 05.07.2012, №26 від 17.07.2012, №1 від 01.08.2012, №14 від 08.08.2012, №16 від 08.08.2012, №15 від 08.08.2012, №1 від 03.09.2012; платіжні доручення; перепустки, оформлені ТОВ «Охорона МГЗ» і підписані контролером після перевірки ТМЦ, що були ввезені на територію підприємства;

- по ТОВ «Русская инжиниринговая компания»: договір №Y104/2Z від 21.12.2010р., акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення в іноземній валюті, звіти про надання послуг, експертні висновки; документи розроблені у 3-4 кварталах 2011 року - «Оценка эффективности разрабатываемых заказчиком организационно-технических мероприятий обеспечивающих повышение надёжности и долговечности работы оборудования», руководство «Ремонт сгустителя-промывателя» (35 арк.), Регламентация процессов планирования и реализации инвестиционного бюджета, осуществляемых Заказчиком «Методика классификации, оценки, согласования, утверждения и контроля реализации мероприятий, включаемых в инвестиционный бюджет Компании» (42 арк.), Регламентация процессов планирования и реализации инвестиционного бюджета, осуществляемых Заказчиком «Положение о формировании и исполнении бюджета инвестиционных затрат ООО «Сервисный центр «Металлург» (10 арк.), Оценка эффективности разрабатываемых заказчиком организационно-технических мероприятий обеспечивающих повышение надёжности и долговечности работы оборудования, Руководство «Организация и порядок проведения смазочных работ технологического оборудования» (243арк). Державним інформаційно-аналітичним центром моніторингу зовнішніх товарних ринків було проведено експертні аналізи (№1/8057 від 28.10.2011р. та №1/426 від 25.01.2012р.), за результатами яких було підтверджено, що договір між ТОВ «Русская инжиниринговая компания» та ТОВ «СЦ «Металлург» відповідає практиці укладання зовнішньоекономічних угод на надання консультаційних послуг у галузі комерційної діяльності, управління та технологій (код 74.14 згідно ДК 12-97). Вартість робіт, ціни та суми виплати за наданими актами до експертизи відповідають кон'юнктурі ринку;

- по ТОВ «ТД «Владар-Харків»: договір поставки №8310Р1045 від 16.09.2011р., видаткову накладну №РН-520 від 21.10.2011р., прибуткову накладну №СЦ-0008053 від 25.10.2011р., податкову накладну №51 від 17.10.2011р., платіжне доручення №9263 від 17.10.2011р., журнал обліку в'їзду-виїзду автотранспорту з ТМЦ та перепустку, яка оформлена ТОВ «Охорона МГЗ» і підписана контролером після перевірки ТМЦ.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Сервісний центр «Металург» та його контрагентами. Жодних зауважень з приводу наданих позивачем доказів та первинних документів на обґрунтування відсутності факту виконання позивачем умов господарських договорів з контрагентами відповідач ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій не надав.

Відсутність в деяких випадках товарно-транспортних накладних, в даному випадку не має правового значення, оскільки доставка придбаного товару здійснювалась продавцями в рахунок вартості придбаного товару. Крім того, виписка ТТН не залежить від волевиявлення покупця в разі доставки товару продавцем. До того ж, при розгляді справи встановлено, що переміщення (ввезення) на підприємство будь-яких речей (товарно-матеріальних цінностей) можливо тільки після проведення контролю (пропускний режим), що здійснюється третьою особою - ТОВ «Охорона МГЗ», результати якого фіксуються в журналах обліку, що дає можливість ідентифікувати як транспортний засіб, на якому ввозились ТМЦ, так і сам товар.

Варто зазначити, що оцінку господарським відносинам позивача з вказаними контрагентами за перевірений період вже надано постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі №814/2281/13-а, яку ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013р. та Вищого адміністративного суду України від 08.07.2014р. залишено без змін.

Предметом спору у даній справі було законність податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби № від 22.04.2013р. про визначення ТОВ «Сервісний центр «Металург» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1470776 грн., прийнятого також на підставі висновків акту перевірки №68/15-1/32654880 від 08.04.2013р. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку щодо реальності господарських операцій, укладених між ТОВ «Сервісний центр «Металург» та ТОВ «ГАМАЛС», ПВПП «Промстройдеталь», ТОВ «Август», ТОВ «Спец-Контакт», ТОВ «С.Т.Б.», ПП «Інтех-Плюс», ТОВ «Інсталл-Промавтоматика», ТОВ «ІТЄУ», ТОВ «Металл-Ресурс», ТОВ «Проминтекс», ТОВ «ТЕСЕЙ-Н», ПП «Украгро-Трейд», ТОВ «Комплект Маркет», ФОП ОСОБА_2, ПП «Николаевстройкомплект», ТОВ «Будівельне управління №77», ТОВ «Русская инжиниринговая компания», ТОВ «Екобудкомплект ТМ», ТОВ «ТПК Моноліт», ТОВ «ТД Владар-Харків».

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З акту перевірки податкового органу вбачається, що фактичною підставою для нарахування товариству податкових зобов'язань за результатом проведених спірних господарських операцій став факт виявлення відсутності певних основних засобів та великої кількості трудових ресурсів у контрагентів позивача, а також наявність зареєстрованих кримінальних проваджень стосовно їх посадових осіб.

Однак, колегія суддів вважає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Апеляційний суд, також, зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб'єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Редакцією підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України чинною на момент проведення перевірки позивача, передбачалося, що якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом.

Проте, акт перевірки №68/15-1/32654880 від 08.04.2013р. не містить інформації щодо прийняття на підставі актів перевірки постачальників позивача, на які контролюючий орган посилається в обґрунтування своєї позиції, відповідних повідомлень-рішень. Враховуючи це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач неправомірно використав вказані акти в якості доказів порушення норм Податкового кодексу України позивачем.

У справі, що розглядається, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Сам по собі факт реєстрації кримінальних проваджень №12/169002 та №12/169003 стосовно посадових осіб контрагентів позивача за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 205 КК України (зокрема, ПП «Украгро-Трейд» та ТОВ «Промінтекс»), а також надані відомості та докази, зібрані в ході досудового слідства у таких кримінальних справах, не є належними доказами, у розумінні положень КАС України, безтоварності здійснення господарських операцій та, як наслідок, не можуть бути підставами для донарахування ТОВ «Сервісний центр «Металург» податкових зобов'язань.

В силу вимог ч.1 ст.17 Кримінально-процесуального кодексу України до моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду, постановленим за результатами розгляду матеріалів вказаних кримінальних проваджень, суд не може посилатися на факт реєстрації таких проваджень або їх матеріали, як на доказ при розгляді адміністративної справи.

Результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. А відтак, отримана у ході досудового слідства по кримінальній справі інформація не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки №68/15-1/32654880 від 08.04.2013р.

Що ж до посилання апелянта на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.10.2013р. по справі №1-кп/489/410/13, яким директора ТОВ «Промінтекс» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, то вказаним вироком не встановлено фіктивних відносин між ТОВ «Сервісний центр «Металург» та ТОВ «Промінтекс», а також, що вказана юридична особа створена для прикриття незаконної діяльності позивача.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів вважає, що вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.10.2013р. по справі №1-кп/489/410/13, не є належним доказом у даній справі в розумінні ст.73 КАС України, оскільки він не містить інформації щодо предмета доказування.

Також, суд апеляційний інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова інформація не може бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Варто зазначити, що ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного порушення саме позивачем вимог законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ГАМАЛС», ПВПП «Промстройдеталь», ТОВ «Август», ТОВ «Спец-Контакт», ТОВ «С.Т.Б.», ПП «Інтех-Плюс», ТОВ «Інсталл-Промавтоматика», ТОВ «ІТЄУ», ТОВ «Металл-Ресурс», ТОВ «Проминтекс», ТОВ «ТЕСЕЙ-Н», ПП «Украгро-Трейд», ТОВ «Комплект Маркет», ФОП ОСОБА_2, ПП «Николаевстройкомплект», ТОВ «Будівельне управління №77», ТОВ «Русская инжиниринговая компания», ТОВ «Екобудкомплект ТМ», ТОВ «ТПК Моноліт», ТОВ «ТД Владар-Харків».

Дослідивши наявні в матеріалах справи укладені ТОВ «Сервісний центр «Металург» договори з вказаними контрагентами апеляційний суд встановив, що вказані договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

На момент здійснення господарських операцій усі контрагенти позивача були діючими юридичними особами та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами, суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 22.04.2013р. № та, у зв'язку з цим, про наявність підстав для його скасування.

Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Миколаївський окружним адміністративним судом правильну надано правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду від 11.06.2018р. - відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 вересня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук