Справа № 395/1045/18
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1045/18 Провадження № 2-а/395/21/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Данільченку В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1, роти № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві ДПП, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 650941 від 25.07.2018 р., складену поліцейським батальйону № 1, роти № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві ДПП, ОСОБА_3,у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 25.07.2018 року приблизно о 05 годині 50 хвилин він дійсно рухався транспортним засобом «Citroen jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Вишгород у м. Києві на КП Водогін, де був зупинений працівниками патрульної поліції з тих причин, що він нібито порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, тим самим порушив п.19.1 ПДР України, за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення на підставі ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві ДПП повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час, місце розгляду справи в судове засідання не зявився, будь-яких клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, відеофіксація обставин події суду відповідачем не надана.

Крім цього згідно даних інформації із сайту погоди «365.wiki» 25.07.2018 р. схід сонця в м. Києві зафіксовано о 05:16 год., згідно постанови ОСОБА_1 керував автомобілем 25.07.2018 року близько о 05 годині 50 хвилин в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, тобто дані постанови не відповідають дійсності, оскільки в 05 год. 50 хв. була світла пора доби, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії НК № 650941 від 25.07.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

При розгляді справи поліцейський не розяснив водію його права та обовязки, не повідомив про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушивши права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейським батальйону № 1, роти № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві ДПП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії НК № 650941 від 25.07.2018 р., складена поліцейським батальйону № 1, роти № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві ДПП, ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1, роти № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві ДПП, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 650941 від 25.07.2018 р., складену поліцейським батальйону № 1, роти № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві ДПП, ОСОБА_3, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4