Справа № 522/10422/18
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1179/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.06.2018р. звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у якому просила постанову Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2018р., про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 9 ст. 96 КупАП з накладенням штрафу в розмірі 10 200,00 грн. скасувати, порушене відносно неї провадження в адміністративній справі закрити.

З даною постановою позивач не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки сама подія та склад правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, у якому її звинуватили, відсутні.

По суті правопорушення вказано, що позивач є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Б. Деревянка 2/1 на підставі договору дарування від 19.12.2005 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Право власності було зареєстровано 20.05.2016 року Державним реєстратором ОСОБА_4, Одеська філія Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, Одеська області.

Дане приміщення було введено до експлуатації 20 травня 1997 р. Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту до експлуатації її першим власником ПП «Овен».

04 лютого 1998 р. зазначене приміщення було придбано у власність ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу реєстровий №833.

19 грудня 2005 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 зазначене Приміщення за договором дарування від 19.12.2005 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № У-62.

З цього часу ОСОБА_2 використовувала дане приміщення у своїй господарській діяльності за призначенням, не здійснювала жодних реконструкцій, змін площі, капітальних ремонтів.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладався на 07.09.2018 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та надавши до суду письмові пояснення по суті спору 16.07.2018р. .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов від Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР до суду не надходив.

Суд, з урахуванням вимог 205 КАС України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Б. Деревянка буд. 2/1 на підставі договору дарування укладеного 19.12.2005 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за № У-62 . Право власності було зареєстровано 20.05.2016 року Державним реєстратором ОСОБА_4, Одеська філія Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, Одеська обл.

Дане приміщення було введено до експлуатації 20 травня 1997 р. Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту до експлуатації її першим власником Приватного підприємства «Овен».

Після чого 04 лютого 1998 р. дане приміщення було придбано у власність ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу реєстровий №833.

19 грудня 2005 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 зазначене Приміщення за договором дарування від 19.12.2005 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № У-62.

З цього часу ОСОБА_2 використовувала дане приміщення у своїй господарській діяльності за призначенням.

У період з 08.05.2018 р. по 18.05.2018 р. головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 було здійснено позаплановий захід в ході якого перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: реконструкція торгового павільйону за адресою: м. Одеса, площа ОСОБА_7, 2/1.

За результатом проведеного заходу головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 було складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №000505 від 18.05.2018 р., у якому встановлено, що ОСОБА_2 експлуатується обєкт нерухомого майна не прийнятий до експлуатації відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено норми ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. До того ж, у даному акті, встановлено, що у власника наявний акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації № 476 від 20.05.2018 р., при цьому власником не було надано розпорядження Малиновської райдержадміністрації м. Одеси про затвердження зазначеного акту №476 від 02.05.1997 р.

Також відносно ОСОБА_2 головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 18.05.2018 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На підставі зазначених матеріалів, 01.06.2018р., заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_8 відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою вона визнаний винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КпАП України та на нього накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн.

Так, відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджених Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 р., експлуатація обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

У ході судового розгляду встановлено, що позаплановий захід був проведений стосовно дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності під час реконструкції обєкту за адресою: м. Одеса, пл. Бориса Деревянка, буд.2/1.

У матеріалах справи наявний акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту до експлуатації № 476 від 20.05.1997р., який було складено після закінчення будівництва нежитлового приміщення за замовленням Приватного підприємства «Овен».

При цьому відповідачем не наведена норма законодавства, яка вимагає обовязковість затвердження акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту до експлуатації Малиновсько ю районною державною райадміністрацією.

Дослідивши зазначений акт про готовність закінченого будівництвом обєкту до експлуатації №476 від 20.05.1997 р., договір купівлі продажу нежитлового приміщення загальною площею 28,8 кв.м. за адресою: пл. Незалежності (дом меблі), укладений 04.02.1998 р. між приватним підприємством «Овен» та ОСОБА_5, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 і зареєстрований у реєстрі за №833, договір дарування укладений 19.12.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 і зареєстрований у реєстрі за № У-62, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №60563190, технічний паспорт на нежитлове приміщення м-196 від 15.04.2018 р. суд дійшов висновку, що стосовно нежитлового приміщення за адресою: м. Одеси, пл. Б. Деревянка, буд.2/1 загальною площею 28,8 кв.м. після введення його до експлуатації 20.05.1997 року не здійснювалось нове будівництво, капітальний ремонт, реконструкція або інші дії спрямовані на зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг, докази протилежного не надані,

З урахуванням зазначеного, будівля гаражу за адресою: м. Одеса, пл. Бориса Деревянка, буд.2/1, загальною площею 28,8 кв.м., введенню в експлуатацію наразі не підлягає. Крім того судом встановлено що реконструкція цього приміщення здійснювалась в 1997р, а відтак позивачка не може бути відповідальною особою за правопорушення що зазначено у постанові.

Відтак в експлуатації позивачем цього нежитлового приміщення порушень містобудівного законодавства України суд не вбачає.

До того ж в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №000505 від 18.05.2018 р. у розділі VIII. Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки від підписання відмовилась ОСОБА_9, яка не є власником обєкту перевірки таким чином позивача не сповіщали належним чином щодо здійснення перевірки та його результатів.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018р. також не було вручено під розпис належним чином, та твердження позивача щодо невручення його відповідачем не спростовано. При цьому заспи про відмову від підпису не оформлено належним чином.

Частиною 1 статті 3 КАС України передбачається здійснення адміністративного судочинства відповідно до конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого згідно приписів ст.77 КАС України покладено обов'язок доведення правомірності свого рішення, не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували законність та обґрунтованість постанови, що оскаржується.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, які підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, ч.1 ст. 247, 251, 276-278, 280, 287, 293, 295 КУпАП, ст.ст. 3, 5-14, 19-20, 72-77, 122-123, 241-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 9 ст. 96 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 10 200,00 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) за правопорушення передбачене ч. 9 ст. 96 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Повний текст рішення суду складено 07.09.2018р.

Суддя: Домусчі Л.В.