Справа № 203/2369/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Справа № 203/2369/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли позовні матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» (далі позивач) до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 21.06.2018 р., складеної Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю (, адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Короленко, 44) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 158580,00грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» залишено без руху у звязку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві запропоновано у строк протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 2378,70грн.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. отримано позивачем 03.09.2018 р., про що свідчить розписка по справі.

05 вересня 2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про порушення провадження у справі та призначення справи №203/2369/18 до розгляду.

В клопотанні позивачем зазначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення згідно з положень ст.287 КУпАП позивачі звільнені від сплати судового збору, про що також зазначено Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 р. у справі №К/9901/4116/17. Тому вважає, що при подачі позову позивачем було дотримано вимоги КАС України, підстав для залишення позову без руху не було.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору є постанова №3 від 21.06.2018 р. Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про накладення штрафу на суму 158580,00грн.

Постанова Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №3 від 21.06.2018 р. складена за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Тобто, штраф накладено не у порядку, передбаченому КУпАП, а в порядку Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відтак, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору у даній справі відсутні.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 11 вересня 2018 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки товариством не надано до суду квитанцію про сплату судового збору, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1