Справа № 9901/632/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/632/18

адміністративне провадження №П/9901/632/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гриціва М.І., -

за участю секретаря судового засідання Кочерги В.П.;

учасники справи:

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача Гунченко О.А.,

представник третьої особи Белінська О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддям Верховного Суду Мороз Л.Л., Анцуповій Т.О., Берназюку Я.О., Гриціву М.І., Гімону М.М., Бучик А.Ю. у справі № 9901/632/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа № 9901/632/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяви про відвід суддям Верховного Суду Мороз Л.Л., Анцуповій Т.О., Берназюку Я.О., Гриціву М.І., Гімону М.М., Бучик А.Ю.

Підставою для подання вищенаведених заяв слугувало те, що, на думку позивача, судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підстав закону, як це визначено у частині другій статті 125 Конституції України.

Вивчивши заяви про відвід, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяв представника позивача з огляду на наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 КАС України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про неупередженість суддів Верховного Суду Гімона М.М., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Анцупової Т.О., Гриціва М.І. щодо позивача та обставин даної справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Отже, підстави для відводу суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Анцупової Т.О., Гриціва М.І., визначені у статтях 36, 37 КАС України, відсутні у заявах представника позивача.

Щодо поданої заяви про відвід судді Мороз Л.Л. колегія суддів зазначає про її необґрунтованість, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 16 липня 2018 року задоволено заяву цієї судді про самовідвід та відведено її від розгляду справи № 9901/632/18.

Оскільки ця заява про відвід подана після надходження заяви про самовідвід, вона підлягає залишенню без розгляду згідно з частиною третьою статті 39 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гімона М.М., Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гриціва М.І.

Передати справу № 9901/632/18 для проведення автоматизованого розподілу для визначення суддів для розгляду заяв про відвід суддів Верховного Суду Гімона М.М., Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гриціва М.І. згідно зі статтею 31 КАС України.

Залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Мороз Л.Л. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі текст ухвали складено 10 вересня 2018 року.

Головуючий Гімон М.М.

Судді Анцупова Т.О.

Берназюк Я.О.

Бучик А.Ю.

Гриців М.І.