Справа № 822/2149/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2149/18
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача - Даніліної С.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Славутської міської ради звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Славутським МВ УМВС України у Хмельницькій області 22.01.1996) за власні кошти знести самочинно збудовану споруду поблизу будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь Виконавчого комітету Славутської міської ради судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 1762 грн.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведення позапланової перевірки будівництва споруди поблизу будинку АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 здійснив будівництво зазначеної споруди на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без документа, що дає право на виконання таких робіт, без розробленої та належно затвердженої проектної документації, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Тому будівельні роботи, виконані ОСОБА_2, містять ознаки самочинного будівництва, визначені ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України. Вказав, що відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради використано усі передбачені ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, а тому є всі підстави для знесення самочинного будівництва. Вважає, що ОСОБА_2 визнається вина у вчиненні самочинного будівництва, оскільки припис про усунення виявлених порушень, постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за самочинне будівництво є чинними та не оскаржені, а накладений на нього штраф сплачений останнім у примусовому порядку.

20.08.2018 від відповідача надійшли пояснення на позовну заяву у яких зазначає, що ОСОБА_2 дійсно здійснив будівництво споруди без документів, які підтверджують відведення земельної ділянки та дають право на виконання будівельних робіт і належно затвердженого проекту. Вказує що цей факт встановлений рішенням у справі про адміністративні правопорушення, відповідачем не оспорюється, а тому відсутні підстави для його встановлення в судовому порядку.

Разом з тим, у поданих відповідачем поясненнях зазначено, що в позовній заяві та доданих доказах не міститься достатніх та допустимих доказів про те, що зведена відповідачем самочинна споруда суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб, у тому числі позивача, здійснена з істотним порушенням будівельних норм і правил, що унеможливлює її збереження, а відповідач відмовився від проведення відповідної перебудови. З підстав наведеного відповідач вважає, що позов Славутської міської ради є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2018 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 виправлено описку в ухвалі суду від 11.07.2018 у справі №822/2149/18 за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_2, а саме в абзаці першому резолютивної частини судового рішення замінено "ОСОБА_2" на "Виконавчого комітету Славутської міської ради".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.08.2018.

В судовому засіданні 07.08.2018 судом закрито підготовче судове засідання, розгляд справи призначено до судового розгляду на 06.09.2018.

Справа розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, в підготовчому судовому засіданні 07.08.2018 надав пояснення, у яких підтвердив факт будівництва споруди без документів, які підтверджують відведення земельної ділянки та дають право на виконання будівельних робіт і належно затвердженого проекту. Також відповідач стверджував, що за власні кошти знесе самочинно збудовану споруду поблизу будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання 06.09.2018 відповідач не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Суд встановив наступні обставини справи.

У період з 15.11.2017 по 28.11.2017 проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: Будівництво споруди поблизу будинку АДРЕСА_1

За результатами перевірки складено акт №43/98, в якому встановлено, що ОСОБА_2 здійснив будівництво споруди біля будинку АДРЕСА_1 без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту. ОСОБА_2 підписав акт та отримав один його примірник.

28.11.2017 надав пояснення, в яких висловив свою незгоду з актом. Зазначив, що 22.08.2013 виконавчим комітетом Славутської міської ради було надано дозвіл на облаштування місця для тимчасового зберігання автомобілів на АДРЕСА_1. Проте з'ясувалося, що через виділену ділянку проходить лінія електропередач . За власний кошт здійснив роботи по перенесенню вказаної лінії електропередач. Проте в подальшому при виготовленні документації на ділянку йому створювали і продовжують створювати штучні перепони.

Згідно рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 22.08.2013 №285 «Про надання дозволу на облаштування місця тимчасового зберігання автомобілів на АДРЕСА_1 на проведення робіт з благоустрою шляхом облаштування місця тимчасового зберігання автомобілів на АДРЕСА_1) за власний рахунок.

Згідно витягу з рішення Славутської міської ради від 31.05.2016 №12.1-8/2016 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з наступною передачею її безоплатно у власність у зв'язку з невідповідністю місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, Генеральному плану міста Славута, Плану зонування міста Славути ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 40 кв.м. по вул. Соборності біля будинку №29Б для будівництва індивідуального гаража у зв'язку з тим, що рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 22.08.2013 №285 вказана земельна ділянка визначена для облаштування місця тимчасового зберігання автомобілів на вул. Соборності (біля будинку №29Б).

За фактом вчинення правопорушення, позивачу винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2017. З метою усунення виявлених порушень позивачу необхідно: отримати документ на право володіння або користування земельною ділянкою, забезпечити розробку проектної документації нам будівництво об'єкта та подання документа, що дає право на виконання будівельних робіт до 28 січня 2018 року. ОСОБА_2 отримав припис 28.11.2017.

За матеріалами перевірки по факту вчиненого правопорушення постановою по справі про адміністративне правопорушення №13 від 11.12.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Зазначений штраф сплачений позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції від 19.02.2018.

З метою виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 28.11.2017, відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю з 07 до 20 лютого 2018 року проведено позапланову перевірку.

За результатами перевірки складено акт №14/18, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки виконання законних вимог припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю від 28.11.2017 з будівництва споруди біля будинку №29Б по вул. Соборності м. Славута встановлено, що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису а саме: не отримав документа на право власності чи користування земельною ділянкою, не забезпечив розробку проектної документації на будівництво об'єкта та не подав повідомлення про початок виконання підготовчих і будівельних робітне привів у попередній стан земельну ділянку (до будівництва). Від пояснень та від підпису відмовився.

Складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2018, в якому зазначено, що позивачем порушено абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 віл 23.05.2011. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з службовою запискою начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Славутської міської ради - управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Славутської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" по вул. Соборності для гр. ОСОБА_2 не надавалися.

Відповідно до службової записки начальника відділу з питань регулювання земельних відносин - земельна ділянка ОСОБА_2 поблизу будинку №29 по вул. Соборності м. Славута не виділялась.

Вважаючи наявними підстави для знесення самочинно збудованої споруди поблизу будинку АДРЕСА_1, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, об'єкти будівництва є самочинними у випадках наявності однієї із вказаних умов:

- збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

- збудовані або будуються без належно затвердженого проекту;

- збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, випадки, у яких можливе постановлення судом рішення про знесення самочинного будівництва, визначені частинами 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України та статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Згідно з частинами 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Отже, за змістом вказаних норм постановлення судом рішення про знесення самочинного будівництва може мати місце у разі:

- якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб;

- істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб;

- істотного порушення будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил судовому рішенню про знесення самочинного будівництва має передувати рішення суду, яким зобов'язано особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. При цьому, у вказаних випадках судове рішення про знесення самочинного будівництва може бути постановлено, якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно статті 11 Закону України «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність.

Відповідачем здійснено будівництво без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проекту на будівництво, з використанням земельної ділянки, що не була відведена забудовнику та із порушенням використання земельної ділянки згідно з її цільовим призначенням, що вже саме по собі є порушенням будівельних та архітектурних норм.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельної ділянки на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Для вирішення питання про визнання права власності на самочинне будівництво ОСОБА_2 мають бути здійсненні визначені законом дії, у тому числі щодо відведення земельної ділянки та введення в експлуатацію об'єкта будівництва, що не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Відповідно до змісту статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з порушенням норм законодавства.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем підтверджена правомірність заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, відсутні законодавчо визначені підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок споруду поблизу будинку АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 вересня 2018 року

Позивач:Виконавчий комітет Славутської міської ради (вул. Соборності, 7, м.Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000 , код ЄДРПОУ - 23563639)
Відповідач:ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

Головуючий суддя О.О. Михайлов