Справа № 804/3803/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року Справа № 804/3803/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
при секретаріГончаровій В.Г.
позивача представника позивача представника відповідача Дегтярьова Є.М. Куща Д.С. Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Демчука Валерія Миколайовича про визнання протиправним та скасування пункту наказу, -
25 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Демчука Валерія Миколайовича (а.с.5-6), у якому позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати пункту 5 наказу №105 (по стройовій частині) від 03 травня 2018 року Командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_2 , яким оголошено про накладення дисциплінарного стягнення капітану ОСОБА_1 , начальнику фізичної підготовки і спорту, за неякісне виконання службових обов`язків, та не відреагування на зауваження, вказані під час атестаційної комісії ЦТУ НГУ від 01.03.2018 року №4.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- з 11 липня 2006 року ОСОБА_1 проходить службу в Міністерстві внутрішніх справ України, що підтверджується записом в його послужному списку особової справи;
- 18 червня 2015 року наказом командувача Національної гвардії України №44 о/с позивачу присвоєно військове звання «капітан», що підтверджується записом в його послужному списку особової справи;
- 03 серпня 2015 року наказом командувача Національної гвардії України №44 о/с позивач призначений на посаду начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, а з 14 серпня 2015 року уважається на цій посаді згідно що п. 7 наказу №191 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що підтверджується записом в його послужному списку особової справи;
- 20 липня 2016 року між Міністерством внутрішніх справ в особі начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України генерал-майора ОСОБА_3 та позивачем укладено контракт про проходження громадянами України служби у Національній гвардії України на посадах осіб офіцерського складу, строком на п`ять років, що підтверджується контрактом;
- 22 липня 2016 року п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 209 оголошено про продовження строку контракту про проходження військової служби позивачу, що підтверджується витягом з наказу;
- згідно оцінної картки військовослужбовця на ім`я позивача за період з 01 січня по 30 жовтня 2017 року, середній бал за оцінкою службової діяльності 4,75; характеристика позитивна; висновок - займаній посаді відповідає; рекомендації - доцільно зарахувати до резерву кандидатів для просування по службі на посаду ЗКТЧ, що підтверджується оцінною карткою військовослужбовця;
- 03 травня 2018 року командир військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_2 п. 5 свого наказу № 105 оголосив про накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність капітану ОСОБА_1 , начальнику фізичної підготовки і спорту, за неякісне виконання службових обов`язків, та не відреагування на зауваження, вказані під час атестаційної комісії ЦТУ НГУ від 01.03.2018 №4;
- виходячи із змісту ст.ст. 1, 4, 45, 83, 86 Дисциплінарного статуту збройних Сил України командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення якщо вину військовослужбовця у порушенні військової дисципліни або громадського порядку повністю доведено;
- при накладенні оскаржуваного дисциплінарного стягнення службове розслідування не проводилось, а фабула наказу взагалі не відображає складу дисциплінарного правопорушення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду у судовому засіданні 20 червня 2018 року об 11:00 год. (а.с.2-3).
20 червня 2018 року у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а також копію ухвали про відкриття провадження з матеріалами адміністративного позову, судом було відкладено розгляд справи до 09 липня 2018 року о 16:00 год.
09 липня 2018 року у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а також копію ухвали про відкриття провадження з матеріалами адміністративного позову, судом було відкладено розгляд справи до 27 липня 2018 року о 14:30 год.
25 липня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.37-40), відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на таке:
- чинне законодавство України не містить обов`язку командира військової частини проводити службове розслідування перед накладенням дисциплінарного стягнення;
- стаття 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України не зобов`язує командира проводити службове розслідування, а лише наділяє його таким правом;
- дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність» до позивача застосовано правомірно;
- вибір стягнення є дискреційним повноваженням командира та враховує, що на момент накладення цього стягнення, у позивача вже було два не знятих дисциплінарних стягнення, а саме: «сувора догана», за незадовільний стан організації фізичної підготовки та спортивно масової роботи оголошена наказом начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України від 19.06.2017 року№250 та «сувора догана», за неналежну організацію та контроль проведення 21.02.2018 року практичних стрільб у навчально-тренувальному зборі з прикладної зброї, практичної стрільби з бойової зброї, що призвело до вогнепального поранення військовослужбовця оголошена наказом начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України від 20.03.2018 року № 134;
- зазначені недоліки в роботі позивача заслуховувались на засіданні атестаційної комісії Центрального територіального управління Національної гвардії України 01.03.2018 року, на якому було прийнято рішення про надання Позивачу виправного терміну, а також вказано розглянути начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 на атестаційній комісії військової частини;
- за результатами розгляду позивача на атестаційній комісії військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, яка відбулася 03.05.2018 року, прийнято рішення про накладення стягнення капітану ОСОБА_1 «попередження про неповну службову відповідність» та клопотати перед начальником Центрального територіального управління розглянути Позивача на атестаційній комісії управління щодо його перебування в займаній посаді;
- відповідно до атестаційного листа за період з липня 2016 року по травень 2018 року та службової характеристики від 01.03.2018 року, начальник фізичної підготовки та спорту військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України капітан ОСОБА_1 , займаній посаді не відповідає.
27 липня 2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративна справа №804/3803/18 знята з розгляду та призначена 01 серпня 2018 року о 15:30 год.
30 липня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.61-62), згідно з якою:
- зміст п. 5 оскаржуваного наказу №105 не містить відомостей про те, коли саме та які саме службові обов`язки (з посиланням на статтю та пункт обов`язків) позивач неякісно виконував, а також не містить відомостей про те, на які саме зауваження, вказані під час атестаційної комісії ЦТУ НГУ від 01 березня 2018 року № 4, позивач не відреагував;
- за змістом п. 5 оскаржуваного наказу №105 підставою для оголошення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення вказано протокол №9 засідання атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 НГУ від 03 травня 2018 року;
- витяг з протоколу №4 засідання атестаційної комісії Центрального територіального управління НГУ від 01 березня 2018 року взагалі не містить відомостей про те, які саме зауваження були оголошені позивачу та строк їх усунення;
- витяг з протоколу №9 засідання атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 НГУ від 03 травня 2018 року також не містить відомостей про те, які саме зауваження були оголошені позивачу на засіданні атестаційної комісії Центрального територіального управління НГУ від 01 березня 2018 року, а також не містить відомостей про те, коли саме та які саме службові обов`язки (з посиланням на статтю та пункт обов`язків) позивач неякісно виконував;
- з 20 квітня 2018 року та до 03 травня 2018 року (дати накладення дисциплінарного стягнення) позивач був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 НГУ в зв`язку із перебуванням у відрядженні у військовій частині НОМЕР_2 НГУ (м. Підгороднє) на навчальному зборі, що підтверджується п.9.2. наказу (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 НГУ № 98;
- з відрядження позивач повернувся 10 липня 2018 року, згідно наказу №165 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 10 липня 2018 року;
- до функцій атестаційної комісії Центрального територіального управління НГУ та атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 НГУ не належить уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню військовослужбовцем правопорушення, та встановлення ступеня його вини, що вбачається зі змісту ст.ст. 83-87 Дисциплінарного статуту, Розділу VII «Проведення атестування» Положення про проходження служби військовослужбовцями Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, та Розділів 2 і 3 «Положення про атестаційні комісії в Національній гвардії України», затвердженого наказом Командувача Національної гвардії України від 15 травня 2014 року № 20.
01 серпня 2018 року у судовому засіданні представники сторін підтримали раніше обрані правові позиції. З метою надання часу відповідачу для подання заперечень у справі судом було оголошено перерву до 08 серпня 2018року о 13:15 год.
06 серпня 2018 року від представника відповідача до суду надішли заперечення у справі (а.с.82-85), відповідно до яких:
- під час засідання атестаційної комісії встановлюється, в тому числі, коли саме та які службові обов`язки військовослужбовцем були неякісно виконані;
- позивач був присутній на засіданні атестаційної комісії, йому було доведено з якого питання розглядається засідання, а також рішення командира частини за результатами засідання;
- оскаржуваним наказом було закріплено рішення атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ від 03.05.2018 (протокол № 9), про що в даному наказі і зазначено. Коли саме та які службові обов`язки Позивачем були неякісно виконані в наказі не вказано, оскільки дана інформація була встановлена під час засідання атестаційної комісії;
- у період часу з 29 по 31 травня 2018 року цільовою групою Центрального територіального управління Національної гвардії України було здійснено перевірку рівня фізичної підготовки підрозділів військової частини НОМЕР_1 , за результатами якої військова частина НОМЕР_1 ЦОТО НГУ отримала «незадовільну» оцінку зі здачі фізичної підготовки, що підтверджується наказом начальника ЦТУ НГУ від 11.06.2018 № 260;
- відповідно до своїх функціональних обов`язків начальник фізичної підготовки і спорту відповідає за організацію фізичної підготовки у військовій частині. Підсумком невиконання (неналежним виконанням) своїх функціональних обов`язків позивачем, як у поточну році, так і у минулі роки про що свідчать дисциплінарні стягнення;
- про недоліки в службовій діяльності Позивача, неодноразово наголошував командир військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ, що підтверджується відповідними записами у аркуші індивідуальних бесід та який знаходиться в особовій справі позивача;
- про зазначені недоліки Позивач був ознайомлений, що підтверджується підписом військовослужбовця про ознайомлення та правильність запису в його особовій справі, яку він зробив 12.05.2018 року;
- законодавством України не встановлено типової форми протоколу засідання атестаційної комісії в Національній гвардії України. Зауваження були оголошені під час засідання комісій за присутності позивача. Результати засідання були відображені у відповідних протоколах. Що стосується строку усунення недоліків, то він зазначений в протоколі № 4 засідання атестаційної комісії ЦТУ НГУ від 01.03.2018. Виправний термін для усунення встановлених під час засідання недоліків становить 1 місяць. Таким чином контрольним терміном для усунення недоліків у службовій діяльності є 01.04.2018 року;
- з 20.04.2018 по 10.07.2018 позивач перебував у відрядженні, а саме на військовому стрільбищі військової частини НОМЕР_2 ЦОТО НГУ (м. Підгородне), що підтверджується витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ від 20.04.2018 № 98 та наказу командира військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ від 20.04.2018 №165;
- 03.05.2018 Позивача було викликано до військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ для участі у атестаційній комісії, за результатами якої капітану ОСОБА_1 , наказом командира військової частини від 03.05.2018 № 105 (по стройовій частині) «за неякісне виконання службових обов`язків та не від реагування на зауваження вказані під час атестаційної комісії ЦТУ НГУ від 01.03.2018 №4» оголошено «про неповну службову відповідність»;
- твердження про те, що позивач не міг повною мірою виконувати функціональні обов`язки у зв`язку із відрядження не відповідає дійсності, оскільки у період часу з 01.03.2018 по 20.04.2018 ОСОБА_1 мав змогу повною мірою виконувати покладені на нього службові обов`язки, а також те, що 01.03.2018 атестаційною комісією терміном для усунення недоліків у службовій діяльності було визначено 1 місяць.
08 серпня 2018 року з метою отримання додаткових доказів та пояснень по суті спору судом було оголошено перерву до 15 серпня 2018 року о 15:00 год.
13 серпня 2018 року до суду від представника відповідача надішли додаткові пояснення (а.с.103-106), у яких зазначено:
- відповідно до Інструкції оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України), затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 № 650 та Інструкції з розгляду, погодження, візування та підпису документів у Головному Управлінні Національної гвардії України, затвердженої наказом командувача НГУ від 19.08.2015 № 464, у системі МВС (до складу якого входить Національна гвардія України) та НГУ, накази підписуються начальником (командиром) особисто, а інші уповноважені особи лише здійснюють візування проекту наказу на зворотному боці останнього аркушу наказу;
- у витязі з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.05.2018 № 105 зазначено пункт 4 «Оголосити про накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність капітану ОСОБА_1 », при цьому, у встановленому порядку, для отримання витягу з наказу від 03.05.2018 №105 до командування позивач не звертався, тому, не відомо яким чином ним було отримано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.05.2018 №105 із зазначенням у пункті 5 наказу про оголошення дисциплінарного стягнення;
- в протоколі №4 засідання атестаційної комісії Центрального територіального управління Національної гвардії України від 01.03.2018 року запропоновано надати позивачу виправний термін строком 1 місяць, для усунення встановлених під час засідання атестаційної комісії недоліків у службовій діяльності;
- контрольним терміном для усунення недоліків у службовій діяльності є 01.04.2018 року, фактично засідання комісії відбулося 03.05.2018 року у зв`язку з перебуванням заступника голови атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ підполковника Нагорного О.М. з 02.04.2018 року по 22.04.2018 року у щорічній основній відпустці. Підполковник ОСОБА_4 є заступником командира військової частини, в обов`язки якого входить відповідальність за бойову та фізичну підготовку особового складу підпорядкованих підрозділів, саме тому останній найкраще знає всі досягнення та прорахунки у службовій діяльності позивача, а також цільовою групою Центрального територіального управління Національної гвардії України було проведено перевірку обліку фізичної підготовки у військовій частині НОМЕР_1 ЦОТО НГУ 23.04.2018 року;
- час, з якого починається відлік 10-денного строку на накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною 1 статті 87 Дисциплінарного Статуту, в даному випадку, є 03.05.2018 року, коли командирові військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ було подано для ознайомлення та затвердження протокол № 9 атестаційної комісії військової частини від 03.05.2018 року;
- відповідно до статті 35 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 03.02.2004 № 1420-1V, позивачу, безпосередньо командиром військової частини НОМЕР_1 , в усні формі, було віддано наказ про необхідність прибуття до військової частини для участи у засіданні атестаційної комісії, оскільки військове стрільбище військової частини НОМЕР_2 ЦОТО НГУ (м. Підгородне), знаходиться в межах гарнізону, що і військова частина НОМЕР_1 ; а м. Підгородне перебуває у пригороді міста Дніпро, де знаходиться військова частина НОМЕР_1 .
14 серпня 2018 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.113-119), відповідно до яких зазначено:
- загальна оцінка та висновки в міжатестаційний період позивача за 2016 рік добре, що підтверджується текстом атестації за період з липня 2016 року по травень 2017 року;
- згідно з оцінною карткою військовослужбовця на ім`я позивача за період з 01 січня 2017 року по 30 жовтня 2017 року, загальна оцінка добре, займаній посаді відповідає, доцільно зарахувати до резерву кандидатів для просування по службі на посаду ЗКЧ;
- згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 20 грудня 2017 року № 608 «Про підсумки фізичної підготовки та спортивно-масової роботи за 2017 навчальний рік» фізична підготовка та спортивно-масова робота в 2017 навчальному році організовувалась та проводилась згідно Організаційно-методичних вказівок командувача Національної гвардії України з підготовки НГУ на 2017 навчальний рік, Інструкції з організації фізичної підготовки в НГУ. Фізична підготовленість військовослужбовців визначалася з вправ, що характеризують швидкість, витривалість, оцінка за частину «задовільно»;
- з середини жовтня 2017 року по середину січня 2018 року на підставі наказів командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України позивач перебував у відрядженні та виконував обов`язки командира начальної роти молодого поповнення, в зв`язку із чим безпосередньо обов`язки начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України не виконував;
- з червня-липня 2017 року у позивача була наявна конфліктна ситуація з начальником фізичної підготовки і спорту Центрального територіального управління Національної гвардії України підполковником ОСОБА_5 з приводу вимагання і отримання останнім у позивача та інших військовослужбовців неправомірної вигоди грошових коштів, які позивач отримав в якості преміювання за досягнення підлеглих військовослужбовців у спортивній підготовці;
- про наявний конфлікт позивач неодноразово доповідав своєму безпосередньому начальнику командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковнику ОСОБА_2 , а також заступнику начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України полковнику ОСОБА_6 ;
- із середини січня 2018 року до початку лютого 2018 року на підставі наказів командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України позивач перебував у відпустці, в зв`язку із чим безпосередньо обов`язки начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України не виконував;
- 01 березня 2018 року командир військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковник ОСОБА_2 надав позивачу наказ прибути до Центрального територіального управління Національної гвардії України для участі в засіданні її атестаційної комісії, згідно з витягу з протоколу № 4 засідання якої розглядалось питання неякісного виконання службових обов`язків позивача. Пропозиція атестаційної комісії, затверджене ТВО начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України полковником Тимчишиним О.М.: «Надати виправний термін 1 місяць. Розглянути на атестаційній комісії військової частини НОМЕР_1 у квітні 2018 року»;
- зазначений протокол засідання атестаційної комісії взагалі не містить ані фактичних даних про те, коли саме та які саме посадові обов`язки позивач неякісно виконував та не містить посилань на статтю, яка б вказувала на порушення позивачем певних правил поведінки;
- в порушення вимог ч. 8 ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» п.п. 3.2., 4.7. «Положення про атестаційні комісії в Національній гвардії України» атестація щодо позивача взагалі не складалася і предметом розгляду атестаційної комісії Центрального територіального управління Національної гвардії України 01 березня 2018 року не була;
- в порушення вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників», п. 4.9. «Положення про атестаційні комісії в Національній гвардії України» протокол № 4 засідання атестаційної комісії Центрального територіального управління Національної гвардії України від 01 березня 2018 року взагалі не містить жодного висновку, а пропозиції з приводу надання виправного терміну не передбачені діючим законодавством;
- в порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» жодні рекомендації атестаційної комісії Центрального територіального управління Національної гвардії України з відповідним обґрунтуванням до відома позивача у письмовій формі доведені не були, а протокол атестаційної комісії їх не містить;
- з 01 квітня 2018 року до 20 квітня 2018 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 позивач виконував обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 в зв`язку із знаходженням в цей період заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 у черговій відпустці;
- згідно з витягу з протоколу № 9 засідання атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 03 травня 2018 року розглядалось питання неякісного виконання службових обов`язків позивачем, нереагування на усунення недоліків, вказаних під час атестаційної комісії Центрального територіального управління від 01 березня 2018 року № 4 та виявлені недоліків при роботі цільової групи офіцерів управління ЦТУ 23 квітня 2018 року. Рішення командира військової частини: «Оголосити попередження про неповну службову відповідність». Клопотати перед начальником Центрального ТУ розглянути на атестаційній комісії ЦТУ щодо перебування у займаній посаді»;
- означений протокол атестаційної комісії № 9 взагалі не містить ані фактичних даних про те, коли саме та які саме посадові обов`язки позивач неякісно виконував та не містить посилань на статтю, яка б вказувала на порушення позивачем певних правил поведінки;
- в порушення вимог ч. 8 ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» п. 3.2., 4.7. «Положення про атестаційні комісії в Національній гвардії України» атестація щодо позивача взагалі складалася і предметом розгляду атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 03 травня 2018 року не була;
- в порушення вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників», п. 4.9. «Положення про атестаційні комісії в Національній гвардії України» протокол № 9 засідання атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 03 травня 2018 року не містить жодного висновку, а пропозиції атестаційної комісії з приводу клопотання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та розгляду на атестаційні комісії вищого рівня не передбачені діючим законодавством.
- в порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» жодні рекомендації атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з відповідним обґрунтуванням до відома позивача у письмовій формі доведені не були;
- станом на листопад 2017 року командування оцінило рівень виконання посадових обов`язків позивачем на «добре», середній бал 4,75, а потім до початку лютого 2018 року позивач послідовно перебував у відрядженні, а потім у відпустці, а з 20 квітня 2018 року до 10 липня 2018 року знов у відрядженні, у зв`язку з чим службова діяльність позивача фактично могла оцінюватися за період з початку лютого 2018 року до 20 квітня 2018 року;
- змістом означеного наказу №105 відповідач не довів, що дисциплінарне стягнення накладено у передбачений ст. 86 Дисциплінарного статуту строк.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до витягу з послужного списку капітан ОСОБА_1 (а.с.45):
- 11.07.2006 року 17.06.2010 року курсант в Академії внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України;
- 17.06.2010 року 18.09.2013 року командир 4-го взводу 1-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону Військової частини НОМЕР_3 ВВ МВС України;
- 18.09.2013 року 23.02.2015 року командир навчально-спортивного взводу Військової частини НОМЕР_1 управління Центрального територіального командування ВВ МВС України;
- 23.02.2015 року 14.08.2015 року командир навчально-спортивного взводу Військової частини НОМЕР_1 Центрального ОТО НГУ;
- 14.08.2015 року 11.12.2017 року начальник фізичної підготовки і спорту Військової частини НОМЕР_1 Центрального ОТО НГУ.
20 липня 2016 року між позивачем та Міністерством внутрішніх справ України в особі начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України генерал-майора ОСОБА_3 укладено контракт про проходження військової служби у Національній гвардії України на посадах офіцерського складу строком дії на п`ять років (а.с.48 з обох боків).
З 11 грудня 2017 року до теперішнього часу капітан ОСОБА_1 проходить службу на посаді начальника фізичної підготовки і спорту Військової частини НОМЕР_1 Центрального ОТО НГУ, що підтверджується витягом з його послужного списку (а.с.45).
З службової картки ОСОБА_1 (а.с.46-47) вбачається, що. зокрема, наказом від 19.06.2017 №250 за незадовільний стан організації фізичної підготовки та спортивно-масової роботи до позивача застосовано дисциплінарне стягнення «сувора догана»; наказом від 20.03.2018 №134 за неналежну організацію та контроль проведення 21.02.2018 практичних стрільб навчально-тренувальним збором з прикладної зброї та практичної стрільби з бойової зброї, що призвело до вогнепального поранення військовослужбовця до позивача застосовано дисциплінарне стягнення «сувора догана».
Відповідно до службової характеристики позивача від 01.03.2018 року, наданої командиром військової частини НОМЕР_1 Центрального ОТО Національної гвардії України підполковником ОСОБА_7 , за своїми професійними, діловими і моральними якостями капітан ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає (а.с.52).
Згідно з витягом із протоколу №4 засідання атестаційної комісії Центрального територіального управління НГУ від 01.03.2018 року (а.с.49) начальник фізичної підготовки і спорту Військової частини НОМЕР_1 Центрального ОТО капітан ОСОБА_1 відповідає займаній посаді, проте позивачу надано виправний термін 1 місяць.
З витягу з протоколу засідання атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 №9 від 03.05.2018 року (а.с.50) вбачається, що «за неякісне виконання своїх функціональних обов`язків, нереагування на усунення недоліків вказаних під час атестаційної комісії Центрального територіального управління від 01.03.2018 №4 та усунення недоліків після роботи цільової групи офіцерів управління ЦТУ 23 квітня 2018 року у військовій частині» атестаційною комісією щодо начальника фізичної підготовки та спорту ОСОБА_1 прийнято рішення:
1) «За неякісне виконання службових обов`язків, невідреагування на зауваження вказані під час атестаційної комісії Центрального територіального управління від 01.03.2018 №4 клопотати перед командиром частини про накладення на начальника фізичної підготовки та спорту ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову невідповідність»;
2) «Враховуючи те, що капітан ОСОБА_1 не зробив належних висновків та самоусунувся від виконання службових обов`язків клопотати перед начальником Центрального ТУ розглянути на атестаційній комісії ЦТУ щодо перебування в займаній посаді».
03 травня 2018 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 Центрального ОТО Національної гвардії України підполковника В.М. Демчука №105 (по стройовій частині) капітану ОСОБА_1 , начальнику фізичної підготовки і спорту, за неякісне виконання службових обов`язків, та невідреагування на зауваження вказані під час атестаційної комісії Центрального територіального управління від 01.03.2018 №4 на підставі протоколу атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2018 №9 оголошено про накладення дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідність, що підтверджується витягом з наказу (а.с.44).
Не погоджуючись із прийнятим наказом, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року №515-ХІV.
Відповідно до преамбули вказаного Закону дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України.
У пункту 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України надано визначення поняття «військова дисципліна», відповідно до якого це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
За положеннями пункту 4 Розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця:
- додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів;
- бути пильним, зберігати державну та військову таємницю;
- додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство;
- виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету;
- поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків;
- не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
Абзацом першим пункту 45 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення.
Згідно з пунктом 84 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
За приписами пункту 86 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Пунктом 83 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Пунктом 102 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що попередження про неповну службову відповідність застосовується одноразово і накладається наказом посадової особи, якій цим Статутом надано таке право.
Відповідно до підпункту а) пункту 73 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних Сил України командувач військ оперативного командування має право: щодо офіцерів: попереджувати про неповну службову відповідність.
З аналізу вищевикладеного, можна дійти висновку, що накладення такого дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність належить до повноважень командира військової частини. До того ж, вищевказані норми не передбачають обов`язкового проведення службового розслідування перед накладенням дисциплінарного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо протиправності накладенням дисциплінарного стягнення на позивача через непроведення відповідачем службового розслідування перед його накладенням.
Пунктом 176 розділу VII Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153 визначено, що атестування військовослужбовців проводиться для забезпечення правильного добору, розстановки, виховання і вдосконалення підготовки військових кадрів шляхом об`єктивного оцінювання професійного рівня, ділових та моральних якостей кожного військовослужбовця, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання, створення резерву кандидатів для просування по службі.
Наказом Командувача Національної гвардії України генерала-лейтенанта ОСОБА_8 від 15 травня 2018 року №20 затверджено Положення про атестаційні комісії у Національній гвардії України, пунктом 2.1 якого встановлено, що атестаційна комісія є колегіальним органом, на який покладаються завдання щодо, зокрема, визначення відповідності займаній посаді, подальшого службового використання та направлення на навчання.
Пунктом 4.1 зазначеного Положення передбачено, що основною формою роботи атестаційної комісії є засідання, які проводяться за потреби.
Як встановлено у ході судового розгляду, під час засідання атестаційної комісії Центрального територіального управління Національної гвардії України 01 березня 2018 року прийнято рішення про надання виправного терміну 1 місяць та розгляду на атестаційній комісії військової частини НОМЕР_1 у квітня 2018 року, яке затверджено т.в.о. начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України полковником Тимчишиним І.М.
Таким чином, рішення щодо встановлення виправного терміну позивачу для усунення недоліків встановлених у роботі було прийнято атестаційною комісією територіального управління, а не військової частини НОМЕР_1 , яке не є відповідачем у справі та питання щодо правомірності прийняття вказаного рішення не відноситься до суті заявленого до розгляду в межах даного провадження спору.
Отже, аргументи позивача щодо відсутності у атестаційних комісій повноважень щодо встановлення випробувальних термінів не приймаються судом до уваги.
На виконання вищенаведеного рішення начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України атестаційною комісією з метою контролю усунення позивачем недоліків у роботі атестаційною комісією військової частини 03 травня 2018 року було проведено атестацію ОСОБА_1 .
Як встановлено з наданих до матеріалів справи доказів та пояснень відповідача, засідання атестаційної комісії відбулось 03 травня 2018 року, а не в квітні 2018 року, через перебування заступника голови атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ підполковника Нагорного О.М., до обов`язків якого входить відповідальність за бойову та фізичну підготовку особового складу, у період з 02.04.2018 року по 22.04.2018 року у щорічній відпустці та проведення 23 квітня 2018 року цільовою групою Центрального територіального управління Національної гвардії України перевірки обліку фізичної підготовки у військовій частині НОМЕР_1 ЦОТО НГУ у зв`язку з чим був потрібен час для підготовки документальних матеріалів для атестації.
За положеннями пункту 4.7 Положення про атестаційні комісії у Національній гвардії України для виконання своїх завдань атестаційна комісія всебічно вивчає атестації та будь-які інші документи, що можуть знадобитися атестаційній комісії для виконання своїх обов`язків, встановлює їх відповідність діловим і моральним якостям військовослужбовців, які атестуються, і дає висновки щодо відповідності військовослужбовців займаним посадам та подальшого їх службового використання.
Таким чином, встановлення фактів неякісного виконання службових обов`язків також належить до повноважень атестаційних комісій, а також атестаційні комісії мають право розглядати питання щодо відповідності військовослужбовців займаним посадам та подальшого їх службового використання.
Пунктом 4.8 Положення про атестаційні комісії у Національній гвардії України передбачено, що атестаційна комісія може запрошувати на свої засідання для довідок і пояснень тих, кого атестують, так і посадових осіб, які складали атестації. Підлягають обов`язковому запрошенню на засідання атестаційної комісії особи, атестації яких мають висновки щодо невідповідності займаній посаді.
Судом під час судового розгляду також було встановлено, позивач під час засідання атестаційної комісії 03 травня 2018 року був присутній та прибув за усним наказом командира військової частини з відрядження на військовому стрільбищі військовій частині НОМЕР_2 ЦОТО НГУ (м.Підгородне), у якому перебував з 20.04.2018 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ від 20.04.2018 року №98 (а.с.93).
Суд звертає увагу, що зауваження в роботі були висловлені позивачу саме на засіданні атестаційної комісії Центрального територіального управління Національної гвардії України 01 березня 2018 року, рішенням якої було надано випробувальний термін позивачу строком 1 місяць (протокол №4), правомірність якого не підлягає дослідженню судом в межах даного провадження, у зв`язку з чим не приймає до уваги зауваження позивача щодо зазначеного протоколу.
Суд також погоджується з позицією відповідача про те, що чинним законодавством не передбачено типової форми протоколу засідання атестаційної комісії в Національній гвардії.
Таким чином, чинним законодавством не передбачена необхідність зазначення у протоколі атестаційної комісії, зокрема, фактичних даних про те, що коли саме та які саме посадові обов`язки позивач неякісно виконував.
Відповідно до пункту 4.11 Положення про атестаційні комісії у Національній гвардії України висновок атестаційної комісії заноситься до протоколу засідання атестаційної комісії, який підписує голова комісії, його заступник, члени та секретар комісії, та в 5-денний строк подається відповідному командиру (начальнику) для затвердження.
Пунктом 3.4 Положення про атестаційні комісії у Національній гвардії України визначено, що командир (начальник) у разі згоди затверджує атестації, які розглянуті безпосередньо підзвітною йому атестаційною комісією, а в разі незгоди приймає власне рішення, про що зазначається у відповідному розділі атестаційного листа.
Оскаржуваним наказом було затверджено рішення атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ від 03.05.2018 року (протокол №9).
Підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді попередження про неповну службову відповідність є неякісне виконання службових обов`язків та невідреагування на зауваження вказані під час атестаційної комісії ЦТУ НГУ від 01.03.2018 року №4.
Відповідно до пункту 3.5 Положення про атестаційні комісії у Національній гвардії України рішення атестаційної комісії має для командира (начальника) рекомендаційний характер для прийняття відповідних рішень згідно з чинним законодавством.
З аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді висновку атестаційної комісії відповідач при прийнятті рішення щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення був наділений дискреційними повноваженнями.
Таким чином, при прийняття рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляду попередження про неповну службову відповідність командиром військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ ОСОБА_2 правомірно було враховано, як висновки атестації щодо позивача, так і наявність у нього незнятих дисциплінарних стягнень.
Пунктом 87 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене після шести місяців з дня вчинення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці, а також час відсутності на службі без поважних причин.
Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить, що початком 10-денного строку на накладення дисциплінарного стягнення є 03 травня 2018 року день ознайомлення та затвердження командиром військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ протоколу засідання атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2018 року №9.
Отже, враховуючи, що наказ №105 про накладення дисциплінарного стягнення на позивача прийнятий командиром військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_2 03 травня 2018 року, то строк накладення дисциплінарного стягнення, передбачений пунктом 87 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідачем пропущений не був.
Таким чином, доводи позивача щодо порушення відповідачем строку, встановленого пунктом 87 Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Серед іншого позивач посилається на норми Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12 січня 2012 року №4312-VI, відповідно до преамбули якого цей Закон визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників.
У статті 1 Закону України «Про професійний розвиток працівників» надано визначення терміну «працівник», згідно з яким це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації незалежно від форми власності та виду діяльності або у фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.
При цьому, суд звертає увагу, що правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ.
Частинами першою та четвертою статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, атестація позивача як військовослужбовця здійснювалась на підставі Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153, а також Положення про атестаційні комісії у Національній гвардії України, затвердженого Наказом Командувача Національної гвардії України генерала-лейтенанта ОСОБА_8 від 15 травня 2018 року №20, а Законом України «Про професійний розвиток працівників» закріплені загальні норми атестування працівників, у зв`язку з чим вони не підлягають застосуванню судом до вказаних правовідносин.
Поряд із цим, до матеріалів адміністративного позову позивачем було надано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Демчука Валерія Миколайовича від 03.05.2018 року №105 (по стройовій частині), відповідно до якого пунктом 5 наказу позивачу оголошено про накладення дисциплінарного стягнення та підставою зазначено: протокол атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2018 №36.
Під час судового розгляду з наданих відповідачем для дослідження у судовому засіданні оригіналу зазначеного наказу та залученого до матеріалів справи витягу з нього, судом встановлено, що позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у пункті 4 наказу із зазначенням підстави: протокол атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2018 №9.
Доказів звернення позивачем за отриманням витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Демчука Валерія Миколайовича від 03.05.2018 року №105 (по стройовій частині) у передбаченому законом порядку до суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем фактично оскаржується саме пункт 4 командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України Демчука Валерія Миколайовича від 03.05.2018 року №105 (по стройовій частині), яким капітану ОСОБА_1 , начальнику фізичної підготовки і спорту, за неякісне виконання службових обов`язків, та невідреагування на зауваження вказані під час атестаційної комісії Центрального територіального управління від 01.03.2018 №4 на підставі протоколу атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2018 №9 оголошено про накладення дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідність.
За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З системного аналізу чинного законодавства України та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність Командир військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час судового розгляду повністю доведено правомірність оскаржуваного рішення.
Отже, відсутні підстави для скасування пункту 4 наказу Командира військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_2 , яким оголошено про накладення дисциплінарного стягнення позивачу, за неякісне виконання службових обов`язків, та не відреагування на зауваження, вказані під час атестаційної комісії ЦТУ НГУ від 01.03.2018 року №4.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 17 серпня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно