Справа № 333/2924/18(2-а/333/117/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 рокусправа № 333/2924/18(2-а/333/117/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Фунжий О.А.), прийняту в м. Запоріжжя, за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Ісаєва Максима Шакировича, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач заявляла клопотання про поновлення строку звернення до суду з підстав того, що позивач з метою досудового врегулювання спору зверталась зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу. Отримавши відповідь на свою скаргу про відмову в її задоволенні, позивач одразу подала адміністративний позов про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що перевірка правомірності оскаржуваної в досудовому порядку тривала дуже довго, строк розгляду заяви декілька разів продовжували, позивач мала сподівання, що її скаргу буде задоволено, саме тому не звернулась до суду з адміністративним позовом в 10-денний строк з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач також зазначає, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо порушення позивачем строку без поважних підстав, оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать, що 07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ЕАА №362129 від 15 квітня 2018 року по справ про адміністративне правопорушення. В адміністративному позові, його прохальній частині, позивач також порушила питання щодо поновлення їй строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема з підстав пропуску строку на звернення до суду із позовом. Протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали позивачу запропоновано подати заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

11 червня 2018 року позивачем подано до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов, а також клопотання про поновлення строку на звернення до суду за оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Подане позивачем 11 червня 2018 року клопотання обґрунтовано тим, що позивач будучі незгодною із постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності звернулась з заявою про перевірку законності постанови до Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області. Оскільки перевірка законності була проведена із порушенням строків розгляду звернення і без урахування можливих порушень у режимі роботи світлофора, позивачем було порушено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом. Позивач наголошує, що вона пропустила строк звернення до суду оскільки намагалась вирішити спір в досудовому порядку, саме тому строк порушено з поважних причин.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено десятиденний строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання постанови, при цьому в клопотання про поновлення строку позивачем не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку. Суд зазначив, що позивачем не надано суду доказів на існування обставин, що заважали позивачу звернутись до суду з адміністративним позовом у строк визначений ст. 289 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Так, в своєму клопотання про поновлення строку на звернення до суду від 11.06.2018 року, а також в апеляційній скарзі, позивач наголошує, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі вона порушила у зв'язку з тим, що намагалась вирішити спір в досудовому порядку подавши скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Використання одного з видів альтернативного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення на думку суду не позбавляє особу права на використання й іншого визначеного законом способу оскарження.

Таким чином, звернувшись до Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення, позивач скористалась правом на адміністративне оскарження постанови, а використавши своє право на подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу позивач не втратила права на відповідне судове оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає також увагу на те, що строк розгляду скарги позивача, поданої до Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області, було неодноразово продовжено, фактично розгляд скарги тривав більше одного місяця, тобто більше строку встановленого законом.

При цьому, отримавши рішення про відмову в задоволенні її скарги 02 червня 2018 року, позивач невідкладно, а саме 07 червня 2018 року звернулась до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність підстав, вказаних позивачем у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, та достатності підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, що стало причиною прийняття судового рішення, яке не відповідає критеріям обґрунтованості.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. 243 ст. 308, 310, 312, 320 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року у справі №333/2924/18 (2а/333/117/18) - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 вересня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12.09.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук