Справа № 320/6236/18
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.09.2018
Справа № 320/6236/18
Провадження № 2а/320/157/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови та зміну заходу стягнення шляхом зменшення розміру штрафу за постановою адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови та зміну заходу стягнення шляхом зменшення розміру штрафу за постановою адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19 червня 2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області була винесена постанова, якою його, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00гривень. Санкцією ч.1 ст. 173-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність з накладенням штрафу у розмірі від 50 до 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією георгіївської (гвардійської) стрічки або предметів, що містять її зображення. Відповідно, стаття передбачає як нижчий, так і вищій розмір адміністративного стягнення, тобто санкція статті є альтернативною. При розгляді адміністративної справи члени адміністративної комісії призначили йому найсуворіше стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті, та не врахували ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також майновий стан та його особу, як правопорушника. Отже, у постанові про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2018 року зазначено, що він є приватним підприємцем. Однак, на теперішній час приватне підприємство ОСОБА_1 закрито, та з 2017 року він не здійснює підприємницької діяльності. На теперішній час він не має стабільного заробітку і його дохід складається з тимчасових нерегулярних доходів. Крім того, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка тимчасово не працює. Таким чином, максимальний штраф у розмірі 2550,00гривень на теперішній час є дуже великою грошовою сумую для нього. Також зазначає, що він не мав умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення. По-перше, зазначена відзнака, яку він демонстрував, не мала на меті ніяких сепаратистських значень або була зброєю розпалювання конфлікту. У річницю свята Перемоги» він таким чином вирішив вшанувати пам'ять загиблим воїнам, які в період Другої світової війни боронили межі України. Ветерани Великої Вітчизняної Війни отримували нагороди та державні медалі, які були декоровані георгіївською стрічкою. Не один рік вказана стрічка була символом перемоги та вшанування пам'яті загиблим воїнам у Війні 1941 -1945 років, серед яких були його родичі. Таким чином, він віддавав почесті загиблим воїнам та вшановував їх пам'ять. Він не знав, що вказані дії є неприйнятними. Однак, адміністративна комісія у порушення норм діючого законодавства не врахувала зазначені обставини та призначила йому максимальній штраф, передбачений санкцією статті. Тому позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.06.2018 року, та постановити нову, якою зменшити адміністративне стягнення у розмірі 2550,00гривень до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити його частково, а саме просить зменшити розмір штрафу до мінімального, а саме до 850,00грн. В іншій частині позов залишити без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову в частині зменшення штрафу з 2550,00грн. до 850,00грн. не заперечує.

У відповідності до ч.4 ст.229 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2,3 ст. 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні, 19 червня 2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області була винесена постанова, якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00гривень (а.с.8).

Згідно ч.1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що сам факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-3 КУпАП сторонами не заперечується, однак є суперечності щодо суворості призначеного покарання, а саме штрафу.

Так санкцією ч.1 ст. 173-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за публічне використання, демонстрацію або носіння георгіївської (гвардійської) стрічки чи її зображення з накладенням штрафу у розмірі від 50 до 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією георгіївської (гвардійської) стрічки або предметів, що містять її зображення.

Відповідно вищевказана стаття передбачає стягнення у розмірі від 850,00грн. до 2550,00грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що у постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 19.06.2018 року зазначено, що він є приватним підприємцем. Однак, на теперішній час приватне підприємство ОСОБА_1 закрито, та з 2017 року він не здійснює підприємницької діяльності, що підтверджується наданою довідкою з ДФС (а.с.9-10).

Крім того, на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня донька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час не працює, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки ОСОБА_3 (а.с.11-14).

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховувалися обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, як того вимагають положення КУпАП, не враховано майновий стан ОСОБА_1, а саме: є єдиним годувальником в родині, на теперішній час не має стабільного заробітку, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину. Таким чином, враховуючи те, що скоєне ним правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, правопорушення вчинене неумисно, суд вважає можливим зменшити суму накладеного штрафу задовольнивши частково позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 241, 244, 257, 246, 288, 289, 371 КАС України, ст.ст. 22, 33, 126, 251-297 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови та зміну заходу стягнення шляхом зменшення розміру штрафу за постановою адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Адміністративне стягнення накладене постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19 червня 2018 року на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді штрафу у розмірі 2550,00гривень зменшити до 850,00гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко