Справа № 823/1508/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №823/1508/16

адміністративне провадження №К/9901/36984/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши питання передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за касаційною скаргою Приватного підприємства "Колос Чигиринщини" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Сорочко Є.О., Межевича М.В., Земляної Г.В. від 29.03.2017 у справі №823/1508/16 за позовом Приватного підприємства "Колос Чигиринщини" до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", ОСОБА_3 про реєстрацію права оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "Колос Чигиринщини" звернулося до адміністративного суду з позовом до Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.03.2016 р. за індексним №28889150 про реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :002:0090 за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон".

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що реалізація права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін договору, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням. Отже, даний спір зводиться до вирішення питання про право оренди на земельну ділянку, що виникло з цивільних договорів, тобто існує спір про право.

В касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 823/1508/16 за позовом Приватного підприємства "Колос Чигиринщини" до Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду