Справа № 749/587/18
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/587/18
Номер провадження 2-а/749/18/18
"12" вересня 2018 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шаповал З.О.
за участю секретаря Мирошниченко А.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/587/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції в якому просить постанову інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 серії ВР №109938 від 14.05.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.
Позов обґрунтовує тим, що коли позивач виїжджав зі Сновська зовнішні світлові прилади на причепі працювали. Після того, як поліцейські йому повідомили про несправність, позивач подякував за інформацію, повідомив, що обовязково все перевірить і почав заходити до свого подвіря, оскільки вирішив, що інспектор обмежився усним зауваженням. Однак раптом інспектор Биховець І.В. схопив позивача за руку і почав силоміць утримувати і повідомив, що вони складають на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач повідомив інспектору, що все зафіксовано камерами спостереження, які знаходяться на будинку позивача і відразу зателефонував за номером 102 та повідомив, що до нього поліцейським безпідставно застосовано силу. За його викликом виїхала моніторингова група. В результаті перевірки поліціянти принесли позивачу свої вибачення, а позивач в свою чергу підписав заяву, що не буде звертатися до органів прокуратури чи суду. Вважав, що інцидент вичерпано. Однак, інспектором винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, яку він отримав по пошті 17.05.2018 року. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до відповідальності позивача. Вважає, що відповідачем не предявлено жодного доказу (про те що під час руху на причепі не працювали зовнішні світлові прибори) вини позивача, крім безпідставних звинувачень. Стверджує, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення із залученням свідків та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано докази, не встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст.33, 252, 280 КУпАП.
У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що коли виїжджав зі Сновська то перевірив перевірив технічний стан автомобіля та причепа, все працювало в тому числі і світлові покажчики поворотів. Коли в місті Чернігові підїжджав до свого будинку то позаду під`їхали працівники поліції та повідомили, що в нього на причепі не горять покажчики поворотів, позивач вийшов з автомобіля та посмикавши розетку підключення причепа відразу показчики повороту запрацювали. Вважає, що інспектор склав на нього постанову оскільки образився на те, що позивач не дав сто гривень, як того вимагав інспектор поліції. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він їхав у світлу пору доби, а відповідальність за інкримінованою йому статтею настає у випадку керування транспортним засобом у темну пору доби.
Відповідачі у судовому засіданні відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_2, до суду надав відзив зі змісту якого вбачається, що позов не визнає, оскільки притягнув до відповідальності позивача на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.
Суд, дослідивши матеріали прийшов до наступного висновку.
14.05.2018 року інспектром взводу №2 роти №3 управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР №102938 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн за те, що останній 14.05.2018 року о 09 годині 27 хвилин керуючи в м. Чернігові по вул.. Кільцевій 10, транспортним засобом Міцубісі Паджеро спорт, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 у якому не працювали зовнішні світлові прилади, а саме сигнали гальмування та покажчики поворотів чим порушив вимоги п.п. 31.4.3. «а».
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_3 не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.
З позовної заяви та пояснень у судовому засіданні позивача вбачається, що останній не заперечує факт того, що керував названим автомобілем з причепом в якому не горіли покажчики поворотів. Даний факт підтверджується відеозаписом з якого вбачається, що позивач рухаючись в місті Чернігові по вул. Кільцевій та при повороті ліворуч на причепі не горів лівий покажчик повороту та сигнал гальмування тоді як на автомобілі останні працювали
Вимогами п. 31.4.3. «а» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Як вбачається з відеозапису, режим роботи покажчиків поворотів та сигналу гальмування на час керування автомобілем з причепом не відповідали вимогам конструкції причепу, оскільки взагалі не працювали.
Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В свою чергу відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Аналізуючи зазначене суд приходить до висновку, що Правила дорожнього руху зобов`язують водіїв транспортних засобів стежити за технічним станом транспортного засобу.
З наведених мотивів суд не бере до уваги пояснення позивача, щодо потрапляння автомобіля з причепом в яму, після якої, можливо, перестали працювати покажчики поворотів та сигнал гальмування (п.2.3 «б» ПДР).
Суд констатує, що такі технічні несправності призводять до дуже тяжких наслідків та матеріальних збитків, оскільки загальновідомим є те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а статистичні дані відносно кількості ДТП в Україні свідчать про зростання кількості ДТП.
Вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються при накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
За приписами ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Отже інспектором в повній мірі дотримано вимоги статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, спірна постанова за змістом відповідає вимогам статі 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо викладення суті вчиненого порушення.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором взводу №2 роти №3 управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП винесена на підставі та в межах повноважень, наданих органам поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови відмовити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.
Суддя З.О. Шаповал