Справа № 687/833/18
Суддя: Кулєбякін В. О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/833/18
№2-а/687/18/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до поліцейського 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.06.2018 року серія ЕАА № 457155 поліцейським 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Вказав, що зазначена постанова протиправна, оскільки вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Дійсно, 25.06.2018 року він по проспекту Слобожанському, 40 м. Дніпро проїхав на знак 3.3 (Рух вантажних автомобілів заборонено) в звязку із тим, що рухався за встановленим маршрутом, а інший маршрут, за яким був би можливий рух вантажного транспортного засобу відсутній. Проте пояснення позивача поліцейському з невідомих йому причин до уваги не взято та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо нього. У звязку з вказаним, позивач просить визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву в якій позов підтримав, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, однак до суду подав відзив на адміністративний позов в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а справу розглядати у відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків, що в позові слід відмовити.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 457155 від 25.06.2018 року, слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки DAF номерний знак ВХ9175ВC, по проспекту Слобожанському, 40 м. Дніпро проїхав на знак 3.3 (Рух вантажних автомобілів заборонено) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ПП 1.3 ПДР Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до ДТП, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоровю людей і навіть до людських жертв.

Згідно ПП 1.4 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно ПП 1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

Відповідно п. 8.4. «в» заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено. Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були розясненні його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи відповідачем, позивач не заявляв, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано.

Позивач в своїй позовній заяві не заперечує проти інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а пояснює, що він їхав по маршруту (якого саме маршруту не відомо так як доказу не надано). Позивач повинен був вибрати інший маршрут не порушуючи ПДР України.

Так, враховуючи всі обставини, відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Поліцейський 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_2 (місце знаходження пл. Троїцька, 2а м. Дніпро).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (місце знаходження пл. Троїцька, 2а м. Дніпро).

На рішення суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кулєбякін В.О.