Справа № 808/1303/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 вересня 2018 року (о 17 год. 45 хв.)

Справа № 808/1303/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В. за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, вул. Гоголя, вул. 105-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» (69083, м.Запоріжжя, вул. Музична, 2, ) про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

стягнути з відповідача, реєстраційний номер картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платник податків 34789812, до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн. за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на час здійснення перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у магазині «Лотос Трейд», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 38 було встановлено введення в обіг позивачем дитячої іграшки «Дзиґа» ТМ «Flash Gyro», артикул 986190, країна походження – Китай, виробник – невідомий, дата виробництва – березень 2016 року, вартість 19,99 грн., на якій не нанесено знак відповідності технічного регламенту, у зв’язку із чим позивачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій 19.02.2017 № 000004, якою до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Відповідачем сума штрафу самостійно сплачена не була, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 16.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні 14.05.2018. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.05.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/373/18.

Ухвалою суду від 06.08.2018 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 14.08.2018.

У зв’язку із перебуванням судді Калашник Ю.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 14.08.2018 перенесено на 28.08.2018, про що повідомлено учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв’язку з чим, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

05 грудня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено перевірку ТОВ «Лотос Трейд» за адресою місця розміщення продукції м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 38, за результатами якої складено акт № 000122 від 05.12.2017 (а.с.19-20).

За результатами перевірки встановлено порушення «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 № 515, «Технічного регламенту митних засобів», затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 № 717, а саме: на продукції, її пакуванні, маркуванні, що зазначена у п. 1,2 акту перевірки характеристик продукції № 000122 від 05.12.2017 не нанесено знак відповідності технічних регламентів. На момент перевірки на вимогу органу державного ринкового нагляду, представником суб’єкта господарювання не надані документи на поставку продукції, а саме накладні, договори на поставку продукції, декларація про відповідність технічним регламентам, що дають змогу ідентифікувати суб’єкта господарювання який поставив відповідну продукцію. Під час проведення перевірки відібрані зразки продукції зазначені у п. 1,2 акту перевірки № 000122, для проведення лабораторних досліджень, згідно акту відбору зразків продукції № 00017 від 05.12.2017.

Як зазначено в акті, представнику ТОВ «Лотос Трейд» запропоновано з’явитись до ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, каб. № 104, 05.01.2018 о 14 год. 00 хв. для розгляду матеріалів перевірки.

19.01.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол № 000004 про виявлення порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.24).

19.01.2018 прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 000004, якою до ТОВ «Лотос Трейд», застосовано штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн. (а.с.24).

Вказана постанова про накладення штрафних санкцій № 000004 від 19.01.2018 оскаржена ТОВ «Лотос Трейд» у судовому порядку.

16.05.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 808/373/18, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №000004 від 19.01.2018 про накладення штрафних санкцій відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 19.06.2018.

Таким чином, сума штрафних санкцій у розмірі 8500 грн. є узгодженою з 19.06.2016 – дати набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/373/18 законної сили.

Штрафні санкції у розмірі 8500 грн. відповідачем у добровільному порядку не сплачені, у зв’язку із чим Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулося до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту “б” пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію.

Пунктами 44-48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515 іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником. Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності. Інше, крім національного знака відповідності, маркування може бути нанесене на іграшку за умови, що воно не вплине негативно на видимість, розбірливість та розуміння національного знака відповідності. Обмежувальні (корегувальні) заходи в разі неналежного застосування національного знака відповідності вживаються в установленому законодавством порядку. Особи, винні в порушенні правил застосування та нанесення національного знака відповідності, притягуються до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до пунктів 52,53 Технічного регламенту безпечності іграшок, Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування. Якщо національний знак відповідності є невидимим ззовні крізь пакування іграшки, він наноситься додатково на пакування.

Дійсно, з наданих до перевірки та до матеріалів справи доказів (фотоматеріалів, документів на продукцію) судом не вбачається наявності знаку відповідності ані на самій продукції (дитяча іграшка «Дзиґа»), ані на її пакуванні.

Крім того, постанова про накладення штрафних санкцій №000004 від 19.01.2018 у судовому порядку скасована не була, є постанова чинною та підлягає виконанню, а відтак, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

Відзиву на позовну заяву не надано, проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, оскільки сума штрафних санкцій у розмірі 8500 грн. є узгодженою з 19.06.2016 – дати набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/373/18 законної сили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 8500,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, вул. Гоголя, вул. 105-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» (69083, м.Запоріжжя, вул. Музична, 2, ) про стягнення штрафних санкцій, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» (69083, м.Запоріжжя, вул. Музична, 2, ) до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн. за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.09.2018.

Суддя Ю.В. Калашник