Справа № 826/16886/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, питання щодо відводу головуючого судді Аліменка В.О. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» про застосування заходів реагування.

10.08.2018 р. від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», надійшла заява про відвід членів колегії суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю., яка вмотивована тим, що Київським апеляційним адміністративним судом за участю суддів Кучми А. Ю. та Аліменко В.О. вже розглядалася справа №826/16761/16 між тими ж сторонами, з пов'язаного предмету, а саме за апеляційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2017 у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ТОВ «Ремонтник» про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати допустити до перевірки.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2017 було скасовано, а позовні вимоги ДСНС України в м. Києві було задоволено. Зобов'язано ТОВ «Ремонтник» допустити до здійснення перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Саме на підставі вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду ДСНС України в м. Києві було проведено перевірку дотримання ТОВ «Ремонтник» правил пожежної безпеки та в подальшому подано позов про зупинення експлуатації приміщення торгівельного комплексу за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 75.

Вказані обставини, на переконання ТОВ «Ремонтник», виключають можливість участі суддів Кучми А.Ю. та Аліменко В.О. під час розгляду справи №826/16886/17, оскільки участь вказаних суддів у справі буде суперечити принципу безсторонності суду, закріпленому у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 2 КАС України.

Між іншим, варто зазначити, що Розпорядженням від 10.09.2018 року №2169 було замінено члена колегії суддів Кучму А.Ю. на Безименну Н.В.

У зв'язку із викладеним, заява розглядається лише в частині відводу головуючого судді Аліменка В.О.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, визначених ч.1 ст.36 КАС України. Відвід має бути заявлений у визначені ч.3 ст.39 КАС України строки.

В своїй заяві ТОВ «Ремонтник» посилається на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, жодної з підстав, передбачених статтею 36 КАС України, відповідачем у поданій ним заяві не наведено та колегією суддів не встановлено, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, прямо передбачених ст. 36 КАС України, для відводу суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. і вважає заявлений відвід необґрунтованим, що з урахуванням процесуальних строків розгляду справи, визначених ст. 309 КАС України, та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу та передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 229, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відвід головуючого судді Аліменка Володимира Олександровича у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» про застосування заходів реагування - визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу № 826/16886/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Є.І. Мєзєнцев