Справа № 806/964/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа №806/964/17

Провадження № 11-990апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 806/964/17 за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентзем» (далі - ТОВ «Рентзем»), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович (далі - нотаріус), державний реєстратор Малинівської сільської ради Малинського району Камаєва Людмила Сергіївна (далі - реєстратор), про зобов'язання скасувати рішення та

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, у якому просила зобов'язати відповідача скасувати рішення реєстратора від 20 квітня 2016 року, індексний номер 29346359, щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 20) та рішення нотаріуса від 13 травня 2016 року, індексний номер 29595600, щодо державної реєстрації за ТОВ «Рентзем» права власності на майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 20).

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 17 січня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Суд скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, а провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05 липня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 29 серпня 2018 року справу передав до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року мотивовано тим, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

З огляду на те, що предметом перегляду в цій справі є постанова суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні, незважаючи на клопотання скаржника про розгляд справи за його участю, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 806/964/17 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання скаржника.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 806/964/17 за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентзем», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович, державний реєстратор Малинівської сільської ради Малинського району Камаєва ЛюдмилаСергіївна, про зобов'язання скасувати рішення.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на14 листопада 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська