Справа № 183/3073/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3073/18
№ 2-а/183/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19.05.2018 року в 01:11 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 67 інспектор рядовий поліції Гнатович І.О. винесла постанову LАА№406889 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія LАА №406889, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 вважає , що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. Так, позивач рухався по пр. П. Орлика та включивши світловий сигнал у відповідному напрямку повернув на вулицю Січових Стрільців, побачив екіпаж патрульної поліції та на їх вимогу зупинився. До нього підійшов поліцейський та почав спочатку звинувачувати, в тому, що позивач занадто швидко рухався, потім попросив документи водія, відніс їх до патрульної машини, а через деякий час вийшла жінка інспектор патрульної поліції та винесла постанову від свого імені про те, що позивач не включив світловий сигнал повороту. На прохання позивача надати та ознайомити з доказами вчинення ним правопорушення, працівники поліції показали йому відео на реєстраторі, але там нічого не було видно, тоді вони спробували виправдатися тим, що на реєстраторі маленький екран, а на великому нічого не буде видно.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач Гнатович І.О. позбавила його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 258 КУпАП не було складено, відповідач взагалі не вийшла до позивача щоб представитися, пояснити причину зупинки, зачитати його права, провести розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з зазначеним, позивач просить скасувати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач надала суду відзив на позов, у якому інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції Гнатович І.О. позов ОСОБА_1 не визнала, просила провести розгляд справи без її участі, зазначивши, що 19.05.2018 року нею було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., я якій зазначено про те, що позивач керуючи ТЗ HYUNDAI GENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпрі, по вул. Січових Стрільців, в районі будинку 67, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2. «б» Правил дорожнього руху. Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 1395 від 01.11.2015 року. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована відповідачем на нагрудний відео реєстратор, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено, у зв'язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції. А саме за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою відео і кінозйомки, відеозапису, зберігаються у підрозділі поліції протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадках наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи. У зв'язку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до УПП 06.07.2018 року, надати до суду відеозапис відповідач не має ніякої можливості. В свою чергу, позивач не надав жодних доказів які спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тож позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії LАА №406889, винесену 19.05.2018 року інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Гнатович Інною Олександрівною, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи ТЗ HYUNDAI GENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпрі, по вул. Січових Стрільців, 67, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2. «б» Правил дорожнього руху - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 9).

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналам при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.9.2. «б», на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків, крім того на місці підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не міститься взагалі підпису.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гнатович Інни Олександрівни про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії LАА №406889 від 19.05.2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Гнатович Інною Олександрівною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.