Справа № 428/5306/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року справа №428/5306/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л. В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної служби в Луганській області Департаменту патрульної поліції Сафронова Євгена Юрійовича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2018 року у справі № 428/5306/18 (головуючий І інстанції - Кордюкова Ж.І.) за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної служби в Луганській області Департаменту патрульної поліції Сафронова Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної служби в Луганській області Департаменту патрульної поліції Сафронова Євгена Юрійовича (надалі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 096203 від 02.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП (а.с. 1-3).

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2018 року позовну заяву задоволено.

Скасовано постанову серії ВР № 096203 від 02.05.2018 року, винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та закрито провадження у справі (а.с. 57-59).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 9.2 (б) ПДР, а саме за те, що позивач, керуючи тролейбусом з інвентарним номером НОМЕР_1 не ввімкнув світловий покажчик повороту при виїзді з круговим рухом. Апелянт також зазначив,що при зовнішньому візуальному огляді тролейбусу виявлено, що кнопка «Екстренне відкриття дверей» зламана, а двері не відчиняються та на місці зупинки транспортного засобу, було оголошено ОСОБА_2 про розгляд адміністративного провадження за порушення вимог п. 31.4.7 (г) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 66-69).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02 травня 2018 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної служби в Луганській області Департаменту патрульної поліції Сафроновим Є. Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 096203 зі змісту якої вбачається, що Сафронова Євгена Юрійовича притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 , 02 травня 2018 року приблизно об 12:00 год., керував транспортним засобом, тролейбус « ЮМЗ», номерний знак - НОМЕР_1 в м. Севєродонецьку Луганської області по вул. Промислова, 40 з непрацюючим пристроєм для приведення в дію аварійним виходом, чим порушив п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Сафронов Євген Юрійович із такою постановою не погодився та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку,що, в даному випадку, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 відсутня, оскільки згідно з копією технічного журналу тролейбусу «ЮМЗ», номерний знак - НОМЕР_1, за період з 04.04.2018 року по 06.06.2018 року позивач прийняв тролейбус у справному стані, який пройшов відповідне обслуговування та виїхав на маршрут на технічно справному тролейбусі, тобто, згідно з посадовою інструкцією водія тролейбуса, а відповідач, приймаючи спірну постанову, не врахував усіх обставин, що мають значення для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи відносно позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 31.4.7 (г) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Згідно частини 2 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого 2 статті 121 КпАП України, відповідачем надано відеозапис на диску DVD-R, який судом апеляційної інстанції оглянутий у судовому засіданні.

З відеозапису видно, що кнопка аварійного виходу, яка знаходиться ззовні заліплена жуйкою та при натисканні задній аварійний вихід не відкрився. Задні двері позивачу не вдалось відкрити і з кабіни водія. Задні двері позивачу вдалось відкрити руками, тобто, при застосуванні фізичної сили.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4.1.5 посадової інструкції водія тролейбусу, який затверджено начальником КП «СТрУ», перед виїздом на лінію, водій зобов'язаний перевірити в технічному журналі тролейбуса наявність штампа про виконання технічного обслуговування ТО и ТО-1, підписів двох майстрів із зазначенням дати, які свідчать про придатність тролейбусу к експлуатації.

В матеріалах справи наявна копія технічного журналу тролейбуса «ЮМЗ», інвентарний номер НОМЕР_1, де зазначено про те, що 02 травня 2018 року, позивач, працюючи у 1 зміну прийняв тролейбус в стані, що відповідає вимогам Правил експлуатації тролейбусу, про що свідчить його підпис у відповідному журналі. Крім того, у журналі наявні штампи проведення «ЩО» та підпис майстра, що свідчить про те, що перед виїздом тролейбус був технічно справним та придатним до експлуатації (а.с. 55).

Крім того, слід зазначити, що згідно у п. 3.3.6.1, 3.3.6.2 Правил експлуатації трамваїв і тролейбусів визначено перелік умов та технічних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація тролейбусу і в цьому переліку відсутня така підстава для заборони експлуатації тролейбусу, як несправність кнопки аварійного виходу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в даному випадку, відповідач (апелянт), який є суб'єктом владних повноважень, не довів свою позицію, що позивачем порушено вимоги п. 31.4.7 (г) Правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 096203 від 02.05.2018 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2018 року .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної служби в Луганській області Департаменту патрульної поліції Сафронова Євгена Юрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2018 року у справі № 428/5306/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : 1Л.В. Ястребова

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць