Справа № 308/601/18
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/601/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд, в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, адміністративний позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 вересня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 14 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від представника ОСОБА_3 комітету Ужгородської міської ради за довіреністю, головного спеціаліста відділу дозвільних процедур та документообігу управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4, надійшло клопотання про розгляд клопотання від 30.05.2018 року про заміну сторони без участі представника. Та просить в разі задоволення вказаного клопотання встановити час відповідачу для подачі відзиву. Згідно поданого клопотання просить замінити відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного відповідача юридичну особу ОСОБА_3 комітет Ужгородської міської ради.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло на адресу суду клопотання про розгляд клопотання про заміну сторони без участі представника, стосовно заміни відповідача заперечує, проти залучення ОСОБА_3 комітету Ужгородської міської ради співвідповідачем не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2018 року у даній справі було відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказану ухвалу було надіслано сторонам по справі.

30.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 комітету Ужгородської міської ради, в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про заміну відповідача по справі №807/601/18 відділ державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного відповідача - ОСОБА_3 комітету Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю.

В обґрунтування поданого клопотання, зокрема зазначено, що відділ ДАБК не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки, відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради утворений відповідно до рішення І сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 10.03.2016 року №145 як виконавчий орган Ужгородської міської ради без статусу юридичної особи публічного права.

Зазначений відділ ДАБК, відповідно до рішенням XVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради №879 від 16.11.2017 року «Про зміни до рішення XI сесії міської ради VII скликання 2 лютого 2017 року №608» реорганізовано на управління державного архітектурно-будівельного контролю, якому передано функції, повноваження та основні завдання відділу державного архітектурно- будівельного контролю.

Так, відповідно до положення про управління державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого рішення XVII сесії міської ради VII скликання 16.11.2017 року №881 Управління державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міської радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та, відповідно, до п.6 Положення Управління створюється без статусу юридичної особи публічного права.

Обґрунтовуючи доводи вказаного клопотання, зокрема вказано, що оспорюване рішення прийняте відділом ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради (реорганізований на управління ДАБК), а тому останній як субєкт владних повноважень має відповідати за позовом. Разом з тим, з огляду на те, що управління ДАБК не є юридичною особою публічного права, підпорядковане, створене та функціонує при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, так, саме виконавчий комітет Ужгородської міської ради є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічного- владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, приписами ч.4 ст.48 КАС України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 ст. 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке просить скасувати позивач, було прийнято начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 комітету Ужгородської міської ради. Відповідно до положення про управління державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого рішення XVII сесії міської ради VII скликання 16.11.2017 року №881 Управління державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міської радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та, відповідно, до п.6 Положення Управління створюється без статусу юридичної особи публічного права.

Таким чином, з урахуванням заперечень представника позивача проти заміни відповідача, суд вважає що клопотання про заміну позивача підлягає до задоволення частково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в адміністративній справі ОСОБА_3 комітету Ужгородської міської ради в якості другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. А тому відповідачу ОСОБА_3 комітету Ужгородської міської ради слід встановити строк для надання відзиву на адміністративний позов.

Керуючись приписами ст.ст. 48, 248, 294КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 комітету Ужгородської міської ради, в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про заміну відповідача по справі №807/601/18 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Залучити до участі в адміністративній справі №308/9961/18 в якості другого відповідача ОСОБА_3 комітет Ужгородської міської ради.

Відкласти судове засідання з розгляду даної адміністративної справи на 11 год. 00 хв. на 23 жовтня 2018 року.

Враховуючи положення ч.1 ст. 286 КАС України, встановити другому відповідачу виконавчому комітету Ужгородської міської ради час для подачі відзиву на позовну заяву, до 23 жовтня 2018 року, копії якого одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи. Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено ст. 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду виключно в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ст.ст.295, 297 КАС України).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6