Справа № 161/5248/18
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5248/18
Провадження № 2-а/161/298/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серія БР № 771817 від 31 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вважав, що позов не підлягає до задоволення з підстав, викладених в поданих до суду відзивах. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписом, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

31 березня 2018 року близько 14.50 годин, на вулиці Винниченка в місті Луцьку відповідачем було зупинено автомобіль «Пежо 107» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

31 березня 2018 року відповідачем по справі було винесено постанову серії БР № 771817 (а.с. 2), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 31 березня 2018 року, о 14.50 годин, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом на вулиці Винниченка в місті Луцьку здійснив рух по смузі для громадського транспорту, позначеній знаком 5.11 ПДР України, чим порушив пункт 17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідачем дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо роз'яснення позивачу ОСОБА_3 його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

В позовній заяві, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на порушення ним вимог знаку 3.21 ПДР України, однак, не 5.11 ПДР України.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожного руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306,

Знак 3.21 "В'їзд заборонено". Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;

запобігання вїзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Судом не приймаються до уваги твердження сторони позивача щодо порушення ОСОБА_3 вимог заборонного знаку 3.21. Оскільки інспектором ВМАЗ Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 не було зафіксовано факт невиконання позивачем вимог знаку саме 3.21"В'їзд заборонено". А було безпосередньо виявлено лише факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом по смузі руху, позначеній знаком 5.11.

В інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, станом на час розгляду справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП були відсутні докази щодо дійсного маршруту руху транспортного засобу під керуванням позивача. А тому, твердження щодо порушення позивачем вимог саме заборонного знаку 3.21 носять характер припущення.

При цьому, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом по вулиці Винниченка в місті Луцьку є беззаперечним, оскільки визнаний стороною позивача.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що знак 5.11 передбачає наявність як мінімум двох смуг руху в попутному напрямку. Оскільки дана обставина не визначена Правилами дорожного руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 130, і є лише особистими судженнями самого ОСОБА_3, зробленими на підставі довільного трактування ним зазначених правил.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт позначення смуги руху, по якій ОСОБА_3 керував транспортним засобом саме знаком 5.11 (а.с. 42, компакт диск а.с. 11). А також та обставина, що зазначена смуга руху є єдиною у відповідному напрямку руху (смуги руху в попутному напрямку взагалі відсутні). Таким чином, дія знаку 5.11 розповсюджується на єдину смугу руху по вулиці Винниченка (в напрямку проспекту Волі), де і було виявлено та зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3

Крім того, обставина, згідно якої в постанові серії БР № 771817 від 31 березня 2018 року відсутнє прізвище, імя та по-батькові особи, яка розглядає справу не є суттєвою та не перешкоджає наданню належної правової оцінки оскаржуваній постанові. Оскільки судом достовірно встановлено та не заперечувалось представником позивача, що саме інспектором ВМАЗ Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову. Крім того, п. 9 постанови серії БР № 771817 від 31 березня 2018 року містить підпис та прізвище особи, яка винесла постанову (а.с. 2). А тому, скасування оскаржуваної постанови виключно з формальних підстав негативно вплине на сприйняття позивачем та іншими водіями необхідності дотримуватися ПДР.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 771817 від 31 березня 2018 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться дані, як того вимагається даною нормою права.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що відповідачем, як субєктом владних повноважень доведено суду правомірності його рішення, а саме постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 771817 від 31 березня 2018 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. При цьому, позивачем взагалі не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п. 17.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст .ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Постанову старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР № 771817 від 31.03.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_3 до старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обємі складено

11 вересня 2018 року.

Суддя: В.В. Ковтуненко