Справа № 802/1973/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 серпня 2018 р. Справа № 802/1973/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника позивача:ОСОБА_1

представника відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (24110, Вінницька область, Чернівецький район, с. Біляни, вул. Леніна, буд. 25, )

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Вінницькій області від 20.03.2018 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків податкового органу щодо завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та заниження податку на додану вартість, в тому числі за рахунок неправомірного включення до складу податкового кредиту по господарських операціях позивача СТОВ "Урожай" з контрагентом ТОВ "Мрія-К".

Ухвалою суду від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати з правилами загального позовного провадження.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення адміністративного позову заперечує. Також, зазначає, що за результатами позапланової виїзної перевірки встановлено, що укладені між СТОВ "Урожай" та ТОВ "Мрія-К" договори купівлі-продажу не опосередковувались реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. Операції з придбання СТОВ "Урожай" товарів у ТОВ "Мрія-К" за серпень-жовтень 2017 року не підтверджуються на предмет реального їх проведення та не можуть вважатися операціями, що дають право на податковий кредит згідно умов п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України. Крім того, вказав, що позивачем не надано до перевірки первинні документи, які б свідчили про доставку та передачу товару ТОВ "Мрія-К". Також, зазначає, що працівниками СУ ФР Офісу великих платників податків відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. ТОВ "Мрія-К" договори купівлі-продажу не опосередковувались реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. Операції з придбання СТОВ "Урожай" товарів у ТОВ "Мрія-К" за серпень-жовтень 2017 року не підтверджуються на предмет реального їх проведеннята не можуть вважатися операціями, що дають право на податковий кредит згідно умов п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України. Крім того, вказав, що позивачем не надано до перевірки первинні документи, які б свідчили про доставку та передачу товару ТОВ "Мрія-К". Також, зазначає, що працівниками СУ ФР Офісу великих платників податків відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Позивачем надано відповідь на відзив, згідно якого доводи відзиву вважає необґрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обґрунтування позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив, посилаючись на доводи відзиву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 19.02.2018 року № 351, виданого ГУДФС у Вінницькій області, посадовими особами відповідача відповідно до п. 75.1 ст. 75, на підставі, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУДФС у Вінницькій області від 19.02.2018 року № 974 проведена позапланова виїзна документальна перевірка СТОВ "Урожай" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Мрія-К" за період з 01.08.2017 року по 31.10.2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 03.03.2018 року № 977/1413/03731891, згідно якого встановлено порушення п. 198.1, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податкової декларації за жовтень 2017 року в сумі 1056247 грн.; занижено податок на додану вартість (позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту) на загальну суму 3014694 грн., в тому числі: за вересень 2017 року на суму 2415277 грн., за жовтень 2017 року на суму 599417 грн.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом у відношенні позивача сформовано податкові повідомлення-рішення від 20.03.2018 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3768368 грн. з них: 3014694 грн. - податкове зобов'язання, 753674 грн. - штрафні (фінансові) санкції, від 20.03.2018 року № НОМЕР_2, яким зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість на суму 1056247 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України від 05.06.2018 року № 19215/6/99-99-11-01-02-25 в задоволенні скарги позивача відмовлено.

В подальшому, не погоджуючись з рішенням вищестоящого податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України). При цьому, в даному випадку норми ПК України застосовуються в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобовязань платників податків, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, що передбачено п.п. 20.1.18, 20.1.19 цього ж Кодексу.

Як свідчать матеріали справи за наслідками проведеної перевірки, контролюючим органом складено акт від 03.03.2018 року № 977/1413/03731891, висновки якого стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.03.2018 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Перевіркою з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Мрія-К" за період з 01.08.2017 року по 31.10.2017 року встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) податкової декларації за жовтень 2017 року в сумі 1056247 грн., заниження податку на додану вартість (позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту) на загальну суму 3014694 грн., в тому числі: за вересень 2017 року 2415277 грн., за жовтень 2017 року на суму 599417 грн.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені норми Податкового кодексу України зазначено про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Мрія-К" (продавець) та СТОВ "Урожай" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1408-17 від 14.08.2017р.

Згідно п. 1.1 вказаного договору продавець приймає на себе зобов'язання передати, а покупець - прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію, іменоване надалі "товар" в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Загальна кількість (вага) товару, яку продавець зобов'язується передати покупцеві вказується в видаткових накладних (п. 2.1 Договору).

Ціна вказується у видаткових накладних (п. 3.1 Договору).

Термін дії договору 10.10.2017 року.

Товар передається згідно з умовами DAT - Одеський морський торгівельний порт зерновий склад ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (п. 4.3 Договору) (т. 1 а.с. 36-39).

01.09.2017 року між ТОВ "Мрія-К" (продавець) та СТОВ "Урожай" (покупець) укладено договір купівлі-продажу. Згідно п. 1.1 вказаного договору продавець приймає на себе зобов'язання передати, а покупець - прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію, іменоване надалі "товар" в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Загальна кількість (вага) товару, яку продавець зобов'язується передати покупцеві вказується в видаткових накладних (п. 2.1 Договору).

Ціна вказується у видаткових накладних (п. 3.1 Договору).

Термін дії договору 31.12.2017 року.

Товар передається згідно з умовами DAT - Одеський морський торгівельний порт зерновий склад ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (п. 4.3 Договору) (т. 3, а.с.108-109).

Крім того, 09.10.2017 року між ТОВ "Мрія-К" (продавець) та СТОВ "Урожай" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № б/н. Згідно п. 1.1 вказаного договору продавець приймає на себе зобов'язання передати, а покупець - прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію, іменоване надалі "товар" в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Загальна кількість (вага) товару, яку продавець зобов'язується передати покупцеві вказується в видаткових накладних (п. 2.1 Договору).

Ціна вказується у видаткових накладних (п. 3.1 Договору).

Термін дії договору 09.12.2017 року.

Товар передається згідно з умовами DAT - Одеський морський торгівельний порт зерновий склад ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (п. 4.3 Договору) (т. 1 а.с. 38).

Також, між ТОВ "Мрія-К" та СТОВ "Урожай" укладено договір купівлі-продажу № 66 від 01.08.2017р. Згідно п. 1.1 вказаного договору продавець приймає на себе зобов'язання передати, а покупець - прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію, іменоване надалі "товар" в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Загальна кількість (вага) товару, яку продавець зобов'язується передати покупцеві вказується в видаткових накладних (п. 2.1 Договору).

Ціна вказується у видаткових накладних (п. 3.1 Договору).

Термін дії договору 31.12.2017 року.

Товар передається згідно з умовами DAT - Одеський морський торгівельний порт зерновий склад ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (п. 4.3 Договору (т. 3 а.с. 110-111).

На виконання умов вказаних договорів та на підтвердження придбання товару, вказаного в договорах купівлі-продажу, позивачем надано видаткові накладні (т. 1 а.с. 41-186), платіжні доручення (т. 1 а.с. 195-215), товарно-транспортні накладні форми № 1-ТН (т. 2 а.с. 1-107, т. 3 а.с. 1-107).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши під час судового розгляду справи надані первинні документи, судом встановлено, що всі вони складені у відповідності до вказаних норм Закону та під час здійснення господарських операцій. Їх зміст підтверджує, реальність господарських операцій СТОВ "Урожай" з контрагентом ТОВ "Мрія-К", щодо поставки товару, визначеного у договорах № 1408-17 від 14.08.2017р., № б/н. від 09.10.2017 року та від 01.09.2017 року. Вказані документи містять найменування товару, докази розрахунків між сторонами договорів, факт приймання, видачі товару тощо. При цьому, вказані податкові накладні зареєстровані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийняті податковим органом. Отже, позивач має право на отримання податкового кредиту.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що відповідно до умови поставки вказаної в договорах куплі-продажу ТОВ "Мрія-К" зобов'язується поставити сільськогосподарську продукцію транспортом (авіа, авто, залізничному, водному) за власний рахунок та передати СТОВ "Урожай" дану сільськогосподарську продукцію і транспортні документи на зерновому складі ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Посадовими особами СТОВ "Урожай" не надано для перевірки акти приймання-передачі придбаної сільськогосподарської продукції від ТОВ "Мрія-К" та транспортні документи на зерновому складі ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (зерновий склад) та СТОВ "Урожай" (поклажодавець) укладено договір складського зберігання № ST-001/UO.

За умовами вказаного договору поклажодавець передає, а зерновий склад приймає на закрите зберігання таке майно: кукурудзу, ячмінь, пшеницю, ріпак, сою, та іншу сільськогосподарську продукцію за заліковою вагою до 70000 тон на місяць, на визначених цим договором умовах і в установлений строк зобов'язується повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством. Місцем зберігання майна є територія ОМТП зерновий склад ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл". Право власності на майно до зберігача не переходить. Зерновий склад видає посвідчення про відповідність якості зерна державним стандартам (т. 2 а.с. 76-77).

На виконання умов вказаного договору позивачем надано акти прийому-передачі товару до договорів поставки № 1408-17 від 14.08.2017 р. (акти від 19.08.2017 р., 23.08.2017р.), до договору від 01.09.2017р. (акт від 20.09.2017р.), № 66 від 01.08.2017 р. (акт від 30.10.2017), до договору від 09.10.2017 р. (акт від 31.10.2017 р.), картки аналізу зерна, товарно-транспортні накладні (т. 2 а.с. 80-250, т. 3 а.с. 1-107).

Вказані документи також свідчать про реальність здійснення господарської операції з поставки зерна.

Крім того, під час аналізу звітності ТОВ "Мрія-К" за період з 01.08.2017 року по 31.10.2017 року та аналізом номенклатурного ряду товарів (робіт, послуг), згідно даних ЄРПН та ланцюга постачання встановлено наступне.

Відповідно до поданого ТОВ "Мрія-К" податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2017 р. прийнятого 09.11.2017 року № 923443944 на ТОВ "Мрія-К", працювало у штаті 1 особа, працювало за цивільно-правовими договорами - 6 осіб. ТОВ "Мрія-К" баланс (фінансовий звіт) за 2016, 2017 роки та декларацію з податку на прибуток за 2016, 2017 роки до органів ДФС не подано. Інформація про основні засоби для здійснення господарських операцій у ТОВ "Мрія-К" відсутня. Сторонні послуги з експлуатації основних засобів не придбавалися.

Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів з однієї сторони незначна кількість працюючих, значний обсяг оформлених документально ТОВ "Мрія-К" операцій з придбання та реалізації різноманітних товарів та послуг, які передбачають значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями (менеджерів, аналітиків, юристів та інших). При цьому, ТОВ "Мрія-К" не здійснювалось залучення стороннього трудового ресурсу.

Однак, вказані обставини суд до уваги не приймає, оскільки судом попередньо встановлено про реальність здійснення господарських операцій між СТОВ "Урожай" та ТОВ "Мрія-К", на підставі первинних документів, які відповідають вимогам чинного законодавства України про бухгалтерський облік.

Отже, вказані обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Однак податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо господарські операції між позивачем та його контрагентом не були реальними, а оформлялися лише документально. Однак, під час судового засідання представниками відповідача не наведено належних та допустимих доказів в спростування реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Мрія-К".

Щодо невідповідності номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів (робіт, послуг) номенклатурі реалізованих товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання.

Судом встановлено, що між СТОВ "Урожай" (постачальник) та ПАТ "КиївХліб" (покупець) укладено договір поставки №СГ1503-17 від 15.03.2017 року. Згідно п. 1.1 Договору передбачено, що постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар на умовах, що передбачені договором. Кількість, асортимент, ціна товару, строки (терміни) передачі (поставки) й оплати товару, місце постачання (пункт доставки) товару визначаються додатками до договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається у момент фактичної передачі товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2017 року, але у будь-якому разі до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 9.1 Договору) (т. 3 а.с. 112-113).

Виконання умов вказаного договору підтверджується видатковою накладною № 127 від 06.11.2017 року на загальну суму 23529600 грн., в тому числі ПДВ: 3921600 грн., актом приймання передачі від 06.11.2017 року та карткою аналізу зерна (т. 3 а.с. 116-118).

Також, між СТОВ "Урожай" та ТОВ "Автек-Стройтех" укладено договір поставки № П23122 від 23.12.2016. Згідно п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар на умовах, що передбачені Договором. Кількість, асортимент, ціна товару, строки (терміни) передачі (поставки) й оплати товару, місце постачання товару визначаються додатками до договору, які є його невід'ємною частиною. товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар на умовах, що передбачені Договором. Кількість, асортимент, ціна товару, строки (терміни) передачі (поставки) й оплати товару, місце постачання товару визначаються додатками до договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається у момент фактичної передачі товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2017 року, але у будь-якому разі до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 9.1 Договору).

Відповідно до п. 1 додатку № 10 від 05.10.2017 року до договору поставки №П23122 від 23.12.2016 року постачальник зобов'язується передати (поставити) покупцю, а покупець прийняти та оплатити наступний товар за цим додатком до договору: пшеницю 2,3,5,6 класу, українського походження, врожаю 2017 року.

Згідно п. 6 додатку до вказаного договору постачальник зобов'язується здійснити поставку товару не пізніше 31.10.2017 року на умовах: EXW зерновий склад ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл"/Одеський морський торгівельний порт.

Згідно із п. 1 Додаткової угоди до додатку № 10 від 05.10.2017 року до договору поставки №П23122 від 23.12.2016 року п. 1 Додатку № 10 від 05.10.2017 року викладено у наступній редакції: постачальник зобов'язується передати (поставити) покупцю, а покупець прийняти та оплатити наступний товар за цим додатком до договору: пшениця 2, 3 та 6 класу, українського походження, врожаю 2017 року. Постачальник зобов'язується здійснити поставку товару не пізніше 10.11.2017 року на умовах: EXW зерновий склад ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл"/Одеський морський торгівельний порт (п. 4 додаткової угоди) (т. 3 а.с. 119-124).

Виконання умов вказаного договору підтверджується видатковою накладною № 125 від 01.11.2017 року на загальну суму 44536732,52 грн., в тому числі ПДВ: 7422788,75 грн., актами приймання-передачі від 01.11.2017 року (т. 3 а.с. 126-128).

Крім того, між СТОВ "Урожай" (постачальник) та ТОВ "Секьюрайті" (покупець) укладено договір поставки №П20011 від 20.01.2017 року. Згідно п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар на умовах, що передбачені Договором. Кількість, асортимент, ціна товару, строки (терміни) передачі (поставки) й оплати товару, місце постачання товару визначаються додатками до договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається у момент фактичної передачі товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2017 року, але у будь-якому разі до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 9.1 Договору).

Відповідно до п. 1 додатку № 9 від 03.11.2017 року до договору поставки №П20011 від 20.01.2017 року постачальник зобов'язується передати (поставити) покупцю, а покупець прийняти та оплатити наступний товар за цим додатком до договору: ячмінь 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року.

Згідно п. 6 додатку до вказаного договору постачальник зобов'язується здійснити поставку товару не пізніше 31.12.2017 року на умовах: EXW зерновий склад ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл"/Одеський морський торгівельний порт.

Виконання умов вказаного договору підтверджується видатковою накладною № 139 від 04.12.2017 року на загальну суму 9757383,30 грн., в тому числі ПДВ: 1626230,55 грн., актом приймання передачі від 04.12.2017 року та карткою аналізу зерна (т. 3 а.с. 134-136).

Відповідно до пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Таким чином, встановлені обставини підтверджують реальність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання, що в свою чергу підтверджує реальність здійснення господарської операції СТОВ "Урожай" та ТОВ "Мрія-К", та право позивача на податковий кредит.

Також, в акті перевірки наведена інформація слідчих і оперативних підрозділів ДФС, інших правоохоронних органів стосовно ТОВ "Мрія-К", а саме: співробітниками оперативного управління ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 24.01.2017 року у засновника ТОВ «Мрія-К» в періоді здійснення операцій з ТОВ «Урожай» ОСОБА_3 відібрано пояснення. В ході опитування, остання повідомила про свою непричетність до реєстрації та господарської діяльності ТОВ "Мрія-К". Також, повідомила, що ОСОБА_4, яка підписувала договора та видаткові-накладні в якості керівника ТОВ «Мрія-К» їй невідома та на посаду директора СТОВ Мрія-К» не призначалась.

Працівниками МОУ Офісу великих платників податків ДФС відібрано пояснення, щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_3. Вказані матеріали передані до СУ ФР Офісу великих платників для прийняття рішень у порядку ст. 214 КПК України.

Співробітниками СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС 02.11.2017 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 02.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. У рамках кримінального провадження допитано засновника ТОВ «Мрія-К» на час здійснення операцій з ТОВ "Урожай" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка надала свідчення про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мрія-К» (). У ході надання пояснень ОСОБА_3 надала інформацію, що ніколи не вела бухгалтерського чи податкового обліку на вказаному підприємстві, не заповнювала, не підписувала і не подавала до податкових органів декларацій ТОВ «Мрія-К» (), не призначала посадових осіб; не отримувала печатку вказаного підприємства у дозвільній системі, не відкривала рахунків вище зазначеного підприємства у банківських установах; жодних договорів, актів виконаних робіт, податкових та видаткових накладних щодо ведення фінансово-господарської діяльності не укладала та не підписувала.

Також, проведеними заходами та аналізом наявних баз даних ДФС було встановлено, що 07.11.2017 року відбулася зміна учасників товариства ТОВ «Мрія-К», а саме на зміну гр. ОСОБА_3 єдиним власником ТОВ «Мрія-К» став гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча ОСОБА_3 вказала у своїх показах, що не здійснювала придбання корпоративних прав ТОВ «Мрія-К» та нікому відповідно їх не продавала.

Оперативними працівниками МОУ Офісу ВПП ДФС встановлено та допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у своїх показах значив, що до діяльності підприємства ТОВ «Мрія-К» () не має ніякого відношення, корпоративні права даного товариства не придбавав, на посади керівника та головного бухгалтера нікого не призначав, фінансово-господарські операції з жодним підприємством не здійснював та не давав нікому вказівок на таке, також не перераховував кошти з розрахункових рахунків ТОВ «Мрія-К» () та нікого на такі дії не уповноважував.

Згідно даних зареєстрованої облікової картки субєкта фіктивного підприємництва по ТОВ "Мрія-К" від 24.10.2017 №2700/26/22-21-05 - ознака фіктивності: зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово- господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

За результатами звірки з ДРФО встановлено, що РНОКПП НОМЕР_3 директора ТОВ "Мрія-К" - ОСОБА_4 за даними ДРФО не існує.

Суд наголошує на тому, що згідно п.п. 2.3.2.2 п. 2.3. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 року № 395 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Всупереч викладеному, акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення, містить припущення та не містить підтверджуючих доказів щодо відсутності наміру у сторін на створення правових наслідків; щодо безтоварності господарських операцій; щодо невиконання позивачем та контрагентами взятих на себе зобовязань, що відображені у наданих накладних, актах виконаних робіт, платіжних дорученнях, податкових накладних.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, для висновку про фіктивність господарських операцій необхідно мати належні та допустимі докази наявності умислу контрагентів позивача на момент укладання спірних правочинів. Такими доказами має бути вирок суду за кримінальною справою, власні пояснення керівників підприємств-контрагентів, пояснення свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання (при розгляді адміністративної та цивільної справи), якщо така справа розглянута судом та рішення набуло законної сили.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на практику Верховного суду у постанові Л/9901/1478/18 2а-7075/12/2670 від 16.01.2018 року щодо того, що статус фіктивного нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки в даному випадку суд оцінює діяльність позивача - СТОВ "Урожай" та його право на отримання податкового кредиту, що підтверджено належними та допустимими доказами. В свою чергу, позивач не зобов'язаний нести відповідальність за порушення своїм контрагентом вимог податкового законодавства, у разі їх доведення у встановленому порядку.

Вирішуючи адміністративну справу, суд керується визначеними ст. 8 КАС України принципами щодо верховенства права, згідно яких, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КАС України).

Відповідно ч. 2 цієї ж статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (див. рішення по справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02), п. 38).

Так, Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. (справа «Щокін проти України») забезпечує гарантування одного з найважливіших принципів податкового законодавства, а саме презумпцію правомірності рішень платника податку у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі, коли національне законодавство припускало неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків платників податків, національні органи були зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для платника податків. Однак у справі, що розглядається, органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку (див. Рішення Європейського суду з прав людини, від 14.10.2010 р. п. 57 справа «Щокін проти України»).

Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) від 22.01.2009 р. надає змогу не допустити обмеження законного права платника податків на податковий кредит, віднесення певних сум до витрат, за умови реальності господарської операції, у випадку порушення його контрагентом та контрагентами такого контрагента податкової дисципліни. Вказаним Рішенням розяснено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушить справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, платник податків, який дотримується вимог податкового законодавства під час здійснення господарської операції та ведення бухгалтерського обліку, не повинен нести непомірний тягар стосовно обмеження права на податковий кредит у разі недотримання його контрагентом обов'язків, визначених податковим законодавством щодо сплати податків та ведення податкової звітності.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст.19 Конституції України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення від 20.03.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (24110, Вінницька область, Чернівецький район, с. Біляни, вул. Леніна, буд. 25, ) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 20.03.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Стягнути на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (24110, Вінницька область, Чернівецький район, с. Біляни, вул. Леніна, буд. 25, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 72369,23 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович