Справа № 201/1033/18(2-а/201/84/2018)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 р.справа № 201/1033/18(2-а/201/84/2018)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у справі №201/1033/18(2-а/201/84/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кравця Миколи Степановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

07 вересня 2018 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення було проголошене у відкритому судовому засіданні 04 червня 2018 року.

Таким чином, встановлений ч.4 ст. 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження сплинув 14 червня 2018 року.

Водночас, частиною 2 ст. 295 Кодекс адміністративного судочинства України, встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі заявником зазначено про отримання копії оскаржуваного рішення 21.06.2018 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області на підтвердження чого надано копію супровідного листа з вхідним штампом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області і копію конверту. При цьому, як зазначалося вище, апеляційну скаргу Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області подано 07.09.2018 року, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень ч.2 ст.295 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на повернення апеляційної скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 року. Так, матеріали справи свідчать, що на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року, 08.08.2018 року вже подавалася апеляційна скарга, за якою під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі було прийнято ухвалу від 22.08.2018 року щодо повернення останньої. Однак, відповідно до реквізитів апеляційної скарги, поданої 08.08.2018 року, особою, яка подавала апеляційну скаргу визначено Департамент патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. В апеляційні скарзі, поданій 27.06.2018 року, яка також була повернута ухвалою апеляційного суду від 13.07.2018 року, скаржником також визначений Департамент патрульної поліції.

Таким чином, викладені обставини свідчать, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції апеляційну скаргу подано вперше, і з пропуском строку апеляційного оскарження. Тому, враховуючи викладене, Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції необхідно надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, як свідчать матеріали апеляційної скарги, остання подана за підписом представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 04.01.2018 року, посвідченої начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій не зазначено посадове становище ОСОБА_5 При цьому, в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що дана апеляційна скарга підписується представником, не як посадовою особою підприємства, установи чи організації, уповноваженою на таку дію посадовими інструкціями чи установчими документами, а як представником за довіреністю, уповноваженим на вчинення таких дій відповідною довіреністю.

Щодо викладеного суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), чинним на момент звернення до суду апеляційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1, 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч.4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" .

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

При цьому, до апеляційної скарги не надано доказів, що ОСОБА_5, за підписом якої подано апеляційну скаргу, є адвокатом або фізичною особою, який/яка здійснює представництво Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на підставі договору про надання правової допомоги.

Крім того, у разі здійснення представництва державного органу адвокатом або фізичною особою, перевірка наданої на підтвердження представництва інтересів довіреності неможлива без підтвердження долучення до неї відповідного договору з державним органом про надання правової допомоги, який повинен містити обсяг повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

- докази на підтвердження повноважень представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, з урахуванням викладених в ухвалі обставин.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у справі №201/1033/18(2-а/201/84/2018) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко