Справа № 310/573/18
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/573/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

за участю секретарів судового засідання - Димової Л.В., Мельніченко А.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача- виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області - Замети Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій незаконними та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітету Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій незаконними та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на наступне. Позивач вказав, що 05 грудня 2017 року відносно нього головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради був складений протокол про адміністративне правопорушення № 411 від 05.12.2017 року, відповідно до якого- 05.12.2017 року о 13:20 годині в АДРЕСА_1 встановлено факт звалювання твердих побутових відходів, гілок та опалого листя на міській території в не відведеному для цього місці, за територією якої повинен слідкувати позивач.

ОСОБА_1 зазначив, що на підставі протоколу адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердянської міської ради 17.01.2018 року винесла постанову № 695 (2017) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

З зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою позивач не згоден та вважає дії щодо складання цих рішень незаконними, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, головним

спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради

були порушені приписи ч. 2 ст. 254 КУпАП, щодо вручення другої копії протоколу особі,

яка притягається до адміністративної відповідальності, приписи щодо роз'яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вищевказаних приписів, протокол позивачу не був вручений.

Позивач зазначив, що прав йому не роз'яснювали, тому він був позбавлений можливості заявляти клопотання, скористатися правом захист, користуватися послугами адвоката.

Разом з тим, позивач вказав, що у постанові № 695 (2017) від 17.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення вказано, що він порушив п.1.4.3. 1.4.4, 2.5.3 Прави благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська, затверджених рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року № 5 з наступними змінами, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 152 КупАП

ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних посилань на ту обставину, що звалювання твердих побутових відходів, гілок та опалого листя на міській території в не відведеному для цього місці здійснив саме він.

Більш того, жодних доказів цих обставин, під час розгляду відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено. Під час розгляду комісією протоколу позивач неодноразово наголошував, що по вулиці Яблочкова він не мешкає та жодного відношення до цього сміття не має, оскільки це сміття звалили сусіди.

Таким чином, позивач вважає, що жодного порушення правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська він не допустив, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача - виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та надав судові пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача- адміністративної комісії при виконавчому комітету Бердянської міської ради в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлвся належним чином.

Суд, заслухав учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає адміністративний позов не підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до постанови у справі про накладення адміністративного стягнення від 17.01.2018 року № 695(2017), винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що 05.12.2017 року о 13:20 годині в АДРЕСА_1 встановлено факт звалювання твердих побутових відходів, гілок та опалого листя на міській території в не відведеному для цього місці, за територією якої повинен слідкувати ОСОБА_1, чим він і порушив п.1.4.3, 1.4.4, 2.5.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року № 5 з наступними змінами.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електроних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що позивачу при складанні адміністративного протоколу було роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП та повідомлено про проведення засідання адміністративної комісії виконкому Бердянської міської ради 20.12.2017 р. о 14.00год., де буде розглядатися адміністративний протокол № 411 від 05.12.2017р., що також підтверджується матеріали адміністративної справи, копія якої наявна в матеріалах справи, де позивачем було надано пояснення і є його підпис про отримання другого екземпляра протоколу та при цьому позивач висловив свою позиції щодо складання протоколу.

Встановлено, що позивач 20.12.2018 р. о 14.00 год. особисто був присутній на засіданні адміністративної комісії та позивачем було підписано пам'ятку про ознайомлення зі ст. 268 КУпАП, саме тому посилання позивача, про невручення другого екземпляру протоколу позивачу і не роз'яснення ст. 268 КУпАП є хибними та не підтвердженими належними доказами.

Відповідно до Правил забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в м. Бердянську, затверджених рішенням 25 сесії Бердянської міської ради від 30.05.2012 № 5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 № 17 - правила є обов'язковими для виконання всіма громадянами; правила діють на території міста Бердянськ, Нововасиліської сільської ради та поширюються на відносини, що виникають у сфері благоустрою, спрямовані на створення сприятливого для життєдіяльності людини навколишнього середовища, збереження та охорони навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного й епідемічного благополуччя населення.

Порушення вимог вищевказаних Правил тягне за собою відповідальність винних осіб, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до розділу "1.4.Забезпечення благоустрою територій підприємств, установ, організацій, фізичних осіб" Правил громадяни зобов'язані:

1.4.3. Підприємства, установи, організації і фізичні особи зобов'язані утримувати закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем території в належному стані відповідно до законодавства й умовами договору.

1.4.4. Межі та режим використання територій, прилеглих до підприємств, установ, організацій та об'єктів господарювання, власниками яких є фізичні та юридичні особи визначають відповідні органи державної влади й органи місцевого самоврядування в залежності від підпорядкування об'єкта благоустрою. Межі благоустрою прилеглих територій встановлюються (якщо інше не передбачено проектною документацією) в граничних межах підприємств, магазинів, кіосків, павільйонів, торгових точок, підприємств побуту, присадибних ділянок до прибордюрної частини доріг. При відсутності з будь-якого боку підприємства, організації, установи, споруд, інших об'єктів господарювання межі прилеглої території встановлюються на відстані 20 м від огорожі підприємства, установи, організації чи присадибної ділянки. Допущення засмічення, забруднення прилеглих територій тягне за собою адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено , що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених стаїтею 255 цього Кодексу.

Оскільки, статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що 17.01.2018 р. на засіданні адміністративної комісії (протокол № 1 від 17.01.2018р.) позивачем було пояснено, що фотодоказів не приніс, сміття накопичується, паркану не має, договір на вивіз ТПВ зі спеціалізованим підприємства не укладав. Тобто позивачем, як на засідання адміністративної комісії, так і під час складання адміністративного протоколу не було надано ніяких доказів щодо не вчинення саме ним адміністративного правопорушення і відсутності ознак в його діях вини.

Крім того, судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і відповідно до Правил благосутрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська, затверджених рішенням 25 сесії Бердянської міської ради від 30.05.2012 № 5, - громадяни в сфері благоустрою зобов"язані утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ним території.

Позивач не заперечував, що сміття знаходилося на території його домоволодіння, але не визнав свою провину, стверджуючи, що не він скоїв це звалювання побутових відходів, гілок та опалого листя.

Посилання позивача на те, що він не укладав договорів з балансоутримувачем териорії, тому на нього не може розповсюджуватися положення п. 1 .4.3 вищевказаних Правил, суд до уваги не бере, оскільки, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 відмовився укласти такий договір, хоча відповідно до пп. 5 п. 2.6.2. Правил благосутрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська, затверджених рішенням 25 сесії Бердянської міської ради від 30.05.2012 № 5, громадяни у сфері благосутрою зобов"язані укладати договори на вивіз відходів зі спеціалізованими підприємствами.

Відмовлення від укладення договру на вивезення відходів, як і створення несанкціонованих смітників, розглядається, як факт забруднення навколишнього середовища відходами споживача, що тягне за собою цивільно-правову й адміністративну відповідальність зігдно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статею 152 КУпАП.

Таким чином, позивачем не було надано судові жодного документально підтвердженого доказу з приводу того, що ним не порушувалися норми ст. 152 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у звязку з чим, не підлягають задоволенню судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5 - 8, 77, 242, 243-246, 250, 255 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій незаконними та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2018 року.

Суддя Н. І. Черткова