Справа № 826/12680/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Небраті Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 05.04.2017 №386/603/16-4/14, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 05.04.2017 №386/603/16-4/14.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що позивачем не було надано документів визначених вимогою, а тому відповідачем правомірно було накладено штраф, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

З огляду на відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 відповідачем на адресу ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" направлена вимога щодо надання інформації та документів від 23.03.2017 №1931/16-8, що надійшла на адресу позивача 29.03.2017.

На виконання вимоги від 23.03.2017 №1931/16-8 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" листом від 29.03.2017 № 76-29/03/17 надано пояснення та документи.

Відповідачем складено акт від 05.04.2017 №603/16-4-09 про неподання інформації ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято постанову від 05.04.2017 № 386/603/16-4/14 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) оскільки станом на дату складання акту ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не надано інформацію та копії документів запитуваних у вимозі від 23.03.2017 №1931/16-8.

Постанова направлена разом із супровідним листом від 06.04.2017 №2579/16-8.

Позивач листом від 29.05.2017 №01-29-05/17 повідомив Нацкомфінпослуг про виконання постанови від 05.04.2017 №386/603/16-4/14, додавши до відповідного листа платіжне доручення від 12.04.2017 №7570 та повідомив про незгоду з цією постановою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансову послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 № 2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Судом встановлено, що Нацкомфінпослуг надіслано вимогу від 23.03.2017 №1931/16-8 до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". У вимозі зазначено про необхідність надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

- договір, який укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", за яким відступлено позивачу право грошової вимоги до громадянки ОСОБА_2 за договором від 20.08.2016 №871467678 з усіма додатками до нього;

- бухгалтерські документи, акти прийому-передачі заборгованості, акти звірки тощо, первинні документи, що підтверджують суму боргу громадянки ОСОБА_2 перед новим кредитором;

- будь-яке листування ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" з громадянкою ОСОБА_2 щодо реалізації отриманих прав вимоги за договором (повідомлення про відступлення права вимоги щодо погашення зобов'язань, письмові відповіді та інше;

- виписки банку, платіжні доручення, квитанції на підставі яких проводились розрахунки громадянки ОСОБА_2 за зазначеним договором;

- у разі звернення до суду, матеріали, що стосується судових справ з ОСОБА_2 (позовні заяви, ухвали суду, судові рішення, досудові вимоги, тощо);

- інші відповідні документи та інформацію (вичерпний пакет документів) у даній справі.

Інформацію та належним чином засвідчені документи позивачу необхідно було надати Нацкомфінпослуг до 31.03.2017. У вимозі зазначено, що в разі ненадання (відсутності такого документу, відмова у наданні, тощо) письмової інформації та/або документів на будь-який із пунктів запиту, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" необхідно письмово зазначити причину ненадання, а також попереджено, що за неподання, несвоєчасне подання або за подання завідомо недостовірної інформації учасники ринків фінансових послуг несуть відповідальність у вигляді штрафних санкцій відповідно до статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Листом від 29.03.2017 №76-29/03/17 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надано документи:

- договір відступлення прав вимоги від 12.09.2016 №ВП-12-091 (копія);

- витяг з реєстру боржників №6 до договору від 12.09.2016 №ВП-12-091 (копія);

- кредитний договір від 20.08.2016 №871467678 (версія з електронного кабінету боржника);

- додаткова угода до кредитного договору від 20.08.2016 №871467678 від 20.08.2016 (версія з електронного кабінету боржника);

- результати електронної верифікації банківської карти боржника;

- довідка про стан заборгованості.

У листі позивачем зазначено, що будь-якого листування ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" з ОСОБА_2 не здійснювало, а також повідомлено, що станом на дату надання відповіді триває передача первинної документації щодо громадянки ОСОБА_2 (в частині виписок з банків, на підставі яких ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" проводить розрахунки з боржником), тому відповідні документи не можуть бути надані.

Згідно з відміткою Нацкомфінпослуг лист від 29.03.2017 №76-29/03/17 отримано 30.03.2017.

Відповідач зазначає, що позивачем не було надано документів визначених вимогою від 23.03.2017 №1931/16-8: бухгалтерські документи, акти прийому передачі заборгованості, акти звірки тощо, первинні документи, що підтверджують суму боргу громадянки ОСОБА_2 перед новим кредитором; виписки банку, платіжні доручення, квитанції на підставі яких проводились розрахунки громадянки ОСОБА_2 за зазначеним договором; інші відповідні документи та інформацію (вичерпний пакет документів) за даною справою.

Відповідно до акту від 05.04.2017 № 603/16-4-09 про неподання інформації ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", останнім не надано інформацію та документи, які вимагались.

У зв'язку з неподанням позивачем документів Нацкомфінпослуг прийнято постанову 05.04.2017 №386/603/16-4/14 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) оскільки станом на дату складання акту ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не надано інформацію та копії документів запитуваних у вимозі від 23.03.2017 №1931/16-8.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови штрафна санкція застосована до позивача за неподання всіх документів, які зазначались у вимозі. У відповіді на вимогу позивачем зазначено про неможливість надання виписок з банків та листування з ОСОБА_2, оскільки воно не здійснювалось. Позивачем було надано договори, додаткову угоду, витяг з реєстру боржників, довідка про стан заборгованості, результати верифікації електронної картки, втім без пояснення причин позивачем не було надано бухгалтерські документи, акти прийому передачі заборгованості, акти звірки.

Статтею 39 Закону України "Про фінансову послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що в разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 Закону України "Про фінансову послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ "Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги", затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг" від 20.11.2012 №2319 (далі - Положення), Нацкомфінпослуг може накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Згідно з пунктом 1.11 Положення посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Відповідно до 4.9 Положення примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення. Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов'язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з'ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з'ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з'ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з'ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення (п. 4.12 Положення).

Відповідно до п. 4.13 Положення уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення (п. 4.14 Положення).

З аналізу вказаних положень вбачається, що законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вказане правопорушення, обов'язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акта про правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду її справи, а також надання права особі на подачу та розгляд її пояснень стосовно акту перевірки.

Недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 28.02.2018 року у справі №826/10418/16.

З матеріалів справи вбачається, що примірник акта про неподання інформації позивачем від 05.04.2017 № 603/16-4-09, на підставі висновків якого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, Позивачу не надсилався, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному Положенням, позивача не повідомлено, а тому позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Беручи до уваги недотримання відповідачем наведених приписів Положення, адже акт про неподання інформації та оскаржувана постанова складені 05.04.2017, колегія суддів дійшла висновку, що позивача позбавлено права взяти участь у розгляді питання про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах які зачіпають виборчі права (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що обумовлює протиправність її наслідків, а саме постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 05.04.2017 №386/603/16-4/14 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Відповідно до вимог ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового - про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 311, 317, 321, 322, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 05.04.2017 №386/603/16-4/14.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку