Справа № 695/500/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року справа № 695/500/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання фіктивним, незаконним та необґрунтованим і скасування рішення та зобовязання виконати постанову суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до Золотоніської міської ради, в якому просить:

- визнати фіктивним, незаконним і необґрунтованим та скасувати рішення відповідача №30-72/VІІ від 20.12.2017, пов?язане з необхідністю виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №695/3468/16-а від 12.10.2017, яка вступила в законну силу;

- винести окрему ухвалу по факту порушення закону та наявності підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у фіктивних, незаконних та необґрунтованих діях (бездіяльності) Золотоніської міської ради, пов?язаних з необхідністю виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №695/3468/16-а від 12.10.2017, яка вступила в законну силу;

- зобовязати відповідача виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду по справі №695/3468/16-а від 12.10.2017, яка вступила в законну силу у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто з урахуванням розумного строку, без обмеження у часі, у обовязковій присутності позивача, міського голови ОСОБА_4, юриста Золотоніського міськвиконкому, начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин м.Золотоноші і начальника управління ЖКГ Золотоніського міськвиконкому.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач протиправно не виконує постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №695/3468/16-а, яка набрала законної сили, в частині зобов'язання Золотоніської міської ради Черкаської області повторно розглянути заяви ОСОБА_3 № 424 від 16.06.2016 та №520 від 25.07.2016. Крім того, позивач зазначає, що розгляд його заяв на сесії Золотоніської міської ради здійснений без його участі, у звязку з чим позивач був позбавлений можливості висловити додаткові аргументи в підтримку поданих заяв.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачем не надано до суду відзив на позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та зазначив, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №695/3468/16-а виконана Золотоніською міською радою в повному обсязі.

Зокрема, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №695/3468/16-а, на 30 сесії VII скликання Золотоніської міської ради розглянуто заяви ОСОБА_3 від 16.06.2016 №424 та від 25.07.2016 №520 та відмовлено гр. ОСОБА_3 у приєднанні земельної ділянки, яка знаходиться навпроти домоволодіння по вул. Рєпіна, 16 в м. Золотоноша до вказаного домоволодіння за рахунок земель загального користування Золотоніської міської ради (тупіка); рекомендовано гр. ОСОБА_3 звернутися до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області щодо перевірки законності використання земельної ділянки по вул. Невського, 34.

Дослідивши подані суду письмові докази, доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, суд встановив наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №695/3468/16-а адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність Золотоніської міської ради Черкаської області по розгляду заяв ОСОБА_3 № 424 від 16.06.2016 та № 520 від 25.07.2016; зобов'язано Золотоніську міську раду Черкаської області розглянути заяви ОСОБА_3 №424 від 16.06.2016 та № 520 від 25.07.2016 повторно. Судове рішення у справі №695/3468/16-а набрало законної сили 12.10.2017.

13 листопада 2017 року позивач звернулася до міського голови м. Золотоноша із заявою, в якій просила внести в порядок денний та винести на розгляд комісій та сесії Золотоніської міської ради в присутності та за участі заявника заяви № 424 від 16.06.2016 та № 520 від 25.07.2016, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №695/3468/16-а.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №695/3468/16-а, Золотоніською міською радою розглянуто заяви ОСОБА_3 від 16.06.2016 №424 та від 25.07.2016 №520.

Відповідно до витягу з протоколу 30 сесії VII скликання Золотоніської міської ради 04 грудня 2017 року (продовжено 20 грудня 2017 року, 29 грудня 2017 року) за наслідками розгляду заяви гр. ОСОБА_3 вирішено відмовити у задоволенні заяви.

Згідно рішення Золотоніської міської ради від 20.12.2017 №30-72/VII міська рада вирішила розглянути заяви гр. ОСОБА_3 від 16.06.2016 №424 та від 25.07.2016 №520; відмовити гр. ОСОБА_3 у приєднанні земельної ділянки до домоволодіння по вул. Рєпіна, 16 в м. Золотоноша за рахунок земель загального користування Золотоніської міської ради (тупіка); рекомендовано гр. ОСОБА_3 звернутися до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області щодо перевірки законності використання земельної ділянки по вул. Невського, 34.

Вважаючи, що відповідачем не виконано в повному обсязі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №695/3468/16-а, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Вище судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №695/3468/16-а адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність Золотоніської міської ради Черкаської області по розгляду заяв ОСОБА_3 № 424 від 16.06.2016 та № 520 від 25.07.2016; зобов'язано Золотоніську міську раду Черкаської області розглянути заяви ОСОБА_3 № 424 від 16.06.2016 та № 520 від 25.07.2016 повторно. Судове рішення у справі №695/3468/16-а набрало законної сили 12.10.2017.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №695/3468/16-а відповідач розглянув заяви позивача від 16.06.2016 №424 та від 25.07.2016 №520 та рішенням від 20.12.2017 №30-72/VII вирішив відмовити ОСОБА_3 у приєднанні земельної ділянки до її домоволодіння по вул. Рєпіна, 16 в м. Золотоноша за рахунок земель загального користування Золотоніської міської ради (тупіка) (п. 2 рішення), та рекомендувати ОСОБА_3 звернутись до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області щодо перевірки законності використання земельної ділянки по вул. Невського, 34 (пункт 3 рішення).

Вказане рішення свідчить, що відповідач виконав постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №695/3468/16-а.

Суд не погоджується з доводами позивача з таких підстав.

Листом від 16 червня 2016 року за №424 ОСОБА_3 звернулася до міського голови м. Золотоноша та секретаря Золотоніської міської ради, в якому просила:

- винести на розгляд сесії Золотоніської міської ради та відповідних комісій міської ради питання щодо самозахвату гр. ОСОБА_5 земельної ділянки площею більше 2-х соток, що відноситься до території загального користування, за адресою: вул. Невського, 34 в м. Золотоноша;

- провести перевірку законності користування гр. ОСОБА_6 земельною ділянкою за адресою: вул. О. Невського, 32, в м.Золотоноша (акти приватизації, рішення сесії, оренда);

- винести на розгляд сесії та комісій питання про збільшення площі належної їй земельної ділянки за рахунок земельної ділянки, що прилягає до її домоволодіння, та яка самовільно захоплена гр. ОСОБА_5

25 липня 2016 року за №520 позивач подала до Золотоніської міської ради заяву, в якій просила передати їй в користування земельну ділянку, яка пригороджена гр. ОСОБА_5 в порядку самозахоплення або, як варіант, вирішити питання про перенесення паркану гр. ОСОБА_5 на 7 метрів до межі приватизованих 10 соток. Позивач просила перевірити законність використання земельної ділянки домоволодіння №32 по вул. О. Невського, яка використовується гр. ОСОБА_7 з родичами, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на самозахоплення ними землі.

У судовому засіданні встановлено, що дійсними намірами позивача є збільшення площі належної позивачу земельної ділянки по вул Рєпіна, 16, за рахунок передачі у власність частини вуличної мережі (тупіка) з якою межує земельна ділянка позивача, та 2-х соток земельної ділянки з протилежного боку вуличної мережі (тупіка), яку, як вважає позивач, самовільно захопив гр. ОСОБА_5

За положеннями п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

З рішення Золотоніської міської ради від 20.12.2017 №30-72/VII вбачається, що саме з вказаної підстави позивачу відмовлено у приєднанні земельної ділянки за рахунок земель загального користування (тупіка).

Щодо надання у власність земельної ділянки, яка на думку позивача самовільно захвачена гр. ОСОБА_5, суд зазначає, що для отримання у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності необхідним є дотримання відповідного процедури, встановленої ст. 123 Земельного кодексу України. Так, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Судом встановлено, що позивач із відповідною заявою не звертався. Щодо вирішення питання про самозахват земельних ділянок гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Органи, які вирішують земельні спори, визначені ст. 158 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Згідно з ч. 3 ст. 158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Таким чином, до компетенції органів місцевого самоврядування відносяться спори щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.

Судом встановлено, що земельні ділянки гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 не межують із земельною ділянкою позивача, тому вирішення заяви позивача щодо володіння, користування і розпорядження вказаними земельними ділянками до компетенції відповідача не відноситься.

Щодо порушення відповідачем порядку розгляду заяв позивача в частині проведення такого розгляду без її участі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду справи представник позивача пояснив, що позбавлення заявника права участі у процесі прийняття Золотоніською міською радою рішення за наслідками розгляду його заяв позбавило його можливості повідомити депутатам про упередженість міського голови ОСОБА_4 у розгляді земельних питань позивача; при цьому, іншої інформації ніж та, що зазначена в заявах від 16.06.2016 та 25.07.2016 позивач (чи його представник) не мав наміру повідомляти у випадку своєї участі у розгляді відповідних заяв.

Вирішуючи спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що розгляд заяв позивача від 16.06.2016 та 25.07.2016 за його відсутності не міг вплинути на прийняття оскаржуваного рішення відповідача, відтак, відповідне порушення не може мати насідком скасування такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 (вул. Рєпіна, 16, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700) до Золотоніської міської ради (Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700) про скасування рішення №30-72/VІІ від 20.12.2017 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складенням повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко