Справа № 583/3184/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3184/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Поленчук Костянтина Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2018 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії НК №761804, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В постанові інспектор послався на те, що позивач 31.07.2018 о 00.10 год. рухався по шосе в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровській області, керуючи транспортним засобом «SCANIA R420», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «KRONE ADR27», номерний знак НОМЕР_2, в темну пору доби з розбитим лівим розсіювачем показника повороту та непрацюючим освітленням номерного знаку на причепі, чим порушив п. 31.4.3г, п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при зупинці автомобіля інспектор поліції повідомив, що на причепі не працює освітлення номерному знаку, на що він відразу включив та продемонстрував інспектору поліції, що підсвітка номерного знаку на причепі працює та пояснив, що ймовірно, під час руху автомобіля по ямах відбулося часткове порушення контакту, тому зникла підсвітка номерного знаку на причепі. Він усунув недолік протягом однієї секунди. Також не згоден з висновком інспектора, що в автомобілі був пошкоджений лівий розсіювач показника повороту, так як дійсно було пошкоджене зовні скло на покажчику повороту, але лампочка та розсіювач були справними, лампа світила належним жовтим світлом. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено опис обставин, не вказано, що при огляді автомобіля на момент винесення постанови, виявлений, на перший погляд, недолік, а саме відсутність освітлення номерного знаку причепу, вже був усунутий. Відповідачем зроблено записи в постанові нерозбірливо, нечітко, що унеможливило прочитати її на місці винесення та виявилося вкрай складним зрозуміти зміст постанови, визначити посаду, спеціальне звання та прізвище особи, яка розглядала справу. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, також не надано доказів про вжиття поліцейським дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що були враховані його пояснення, роз'яснені йому права та обов'язки, розглянуті клопотання, інспектором була проігнорована заява про бажання запросити адвоката. Тому просить скасувати постанову серії НК №761804 від 31.07.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 121 КУпАП та стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що під час патрулювання 31.07.2018 близько 00.10 год. в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області ним був помічений транспортний засіб «SCANIA R420», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «KRONE ADR27», номерний знак НОМЕР_2, який рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та розсіювачем покажчиків поворотів білого кольору, та був розбитий лівий розсіювач покажчику повороту. Даний транспортний засіб був зупинений, він підійшов до автомобіля, представився та повідомив про причину зупинки. Після того попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи щодо позивача. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило. Зазначив, що позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду, виходячи з вимог ч. 9 ст. 205 КАС України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поленчуком К.В. 31.07.2018 винесена постанова про застосування адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №761804, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2018 о 00.10 год. в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровській області керував транспортним засобом «SCANIA R420», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «KRONE ADR27», номерний знак НОМЕР_2 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та розсіювачем покажчиків поворотів білого кольору, розбитим лівим розсіювачем покажчику повороту, чим порушив п.п. 31.4.3г, 2.9в Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.3 (г) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Відповідно до п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі - ДСТУ) забороняється застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Пунктом 7.1.1 ДСТУ передбачено, що відповідність вимогам п. 6.1.2 перевіряється візуально.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що, серед іншого, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий відеозапис, з якого вбачається, що в автомобілі з причепом, яким керував позивач, не освітлений номерний знак в темну пору доби, що самим позивачем на час зупинення не заперечувалося, а лише було зазначено, що дорожнє покриття неналежної якості. Також з відеозапису вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз'яснені його права, в тому числі право скористатися правовою допомогою, що спростовує твердження позивача щодо недотримання поліцейським зазначених вимог.

Разом з тим, якість відеозапису не дозволяє зробити однозначний висновок про невідповідність світла розсіювача покажчика повороту та порушення цілісності лівого розсіювача покажчика повороту.

Інших належних та допустимих доказів в підтвердження наявності цих несправностей матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх фактичних даних для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому в цій частині твердження позивача є обґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП мало місце, що підтверджується відеозаписом, суд дійшов висновку про зміну заходу стягнення, визначеного постановою НК №761804, в межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121, ст.ст. 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №761804 від 31 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поленчук Костянтином Васильовичем, змінити в частині зміни заходу стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення складене 11 вересня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко