Справа № 808/2116/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 серпня 2018 року Справа № 808/2116/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107, )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69118, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) кошти у рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 374355,52 грн. на користь УК у Комунарському районі м. Запоріжжя (код одержувача 38025435 в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015. код платежу 18010900 на р/р 0005).

Ухвалою від 17 липня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду на 31 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року провадження у справі зупинено до 28 вересня 2017 року.

28 вересня 2017 року провадження у справі поновлено про що постановлена відповідна ухвала суду.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року провадження у справі зупинено до 07 листопада 2017 року.

07 листопада 2017 року провадження у справі поновлено про що постановлена відповідна ухвала суду.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року провадження у справі у справі №808/2116/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/2829/17.

21 червня 2018 року провадження у справі поновлено про що постановлена відповідна ухвала суду, а розгляд справи призначено на 11 липня 2018 року.

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області обґрунтовані Податковим кодексом України (далі за текстом ПК України) та зазначено, що за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 374355,52 грн., який виник в результаті несплати відповідачем грошового зобовязання та визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях рішеннях.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 11 липня 2018 року через службу діловодства суду подав клопотання, відповідно до якого просить суд розглянути справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх. №21584 від 11 липня 2018 року), відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги визнає частково, а саме нарахування сум: 114 568,01 грн. повідомлення рішення №11-15 від 18 травня 2015 року 4078,90 грн. повідомлення рішення № 4624-15 від 25 червня 2014 року 4078,90 грн. повідомлення рішення № 791-23 від 29 вересня 2015 року, в іншій частині позовні вимоги не визнає, а саме не визнає нарахування суми 255708,61 грн. податковим повідомленням рішенням № 4831-12 від 30 червня 2016 року. Відповідач зазначає, що як підстава виникнення зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 4831-12 від 30 червня 2016 року зазначено договір оренди. Однак договору оренди на підставі якого зроблено нарахування не існує, через те, що він закінчив свою дію. Разом з тим, вказує на те, що повідомлення рішення № 4831-12 від 30 червня 2016 року було надіслане лише 20 липня 2016 року, а відтак воно ухвалене з порушення встановлених строків, у зв'язку з чим не підлягає виконанню та не може бути взяти до уваги як належний доказ.

Представник позивача 11 липня 2018 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується податковий борг у сумі 374355,52 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі наступного:

- донарахування контролюючим органом основного платежу за податковим повідомленням - рішенням (форми «Ф») № 4624-15 від 25 червня 2014 року на суму 100241.45 грн.. з урахуванням сплати/переплати в сумі 96162.55 грн., залишок боргу складає 4078,90 грн.

Дане податкове повідомлення рішення оскаржувалось в судовому порядку так постановою Запорізького окружного суду від 18 травня 2015 року у адміністративній справі №808/5512/14 адміністративний позов відповідача задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення. За результатами розгляду апеляційної скарги податкового органу Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про задоволення апеляційної скарги, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийнято нову якою в задоволені позову відмолено повністю. 26 квітня 2017 року Вищим адміністративним судом касаційну скаргу відповідача відхилено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року залишено без змін.

- донарахування контролюючим органом основного платежу за податковим повідомленням - рішенням (форми «Ф») № 4831-12 від 30 червня 2016 року на суму 255 708,61 грн. Дане податкове повідомлення рішення оскаржувалось в адміністративному порядку 23 вересня 2016року рішенням про результати розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 30 червня 2015 року №4831-12. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. За результатами апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2829/17 набрало законної сили 18 квітня 2018 року.

- донарахування контролюючим органом основного платежу за податковим повідомленням - рішенням (форми «Ф») № 11-15 від 18 травня 2015 року на суму 114 568,01 гри. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось у судовому порядку. 27 жовтня 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі. 17 лютого 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Сума податкового зобовязання не сплачена та набула статусу податкового боргу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України податковим органом 29 вересня 2015 року сформована податкова вимога №791-23 на суму 4078,90 грн., яка направлена на адресу відповідача засобами поштового звязку.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3. статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Представник відповідача заперечує проти позову в частині винесення відносно останнього податкового повідомлення-рішення № 4831-12 від 30 червня 2016 року, оскільки підставою виникнення зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 4831-12 від 30 червня 2016 року зазначено договір оренди. Однак договору оренди на підставі якого зроблено нарахування не існує, через те, що він закінчив свою дію. Разом з тим, вказує на те, що повідомлення рішення № 4831-12 від 30 червня 2016 року було надіслане лише 20 липня 2016 року, а відтак воно ухвалене з порушення встановлених строків, у зв'язку з чим не підлягає виконанню та не може бути взяти до уваги як належний доказ.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що за правилами частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі №808/2829/17 зроблено висновок про те, що в силу приписів ПК України, Головним управління ДФС у Запорізькій області правомірно нараховано Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 до сплати грошове зобовязання з плати за землю в розмірі 255 708,61 грн. за 2016 рік.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі №808/2829/17 набрало законної сили 18 квітня 2018 року.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року №4831-12 встановлено судом.

На підставі вищевикладеного всі мотиви представника відповідача з приводу протиправності податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року №4831-12 судом до уваги не приймаються.

Податковий орган на підтвердження податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 374355,52 грн. надав: податкові повідомлення рішення, податкову вимогу, довідку про заборгованість.

На момент розгляду справи в суді, сума податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 374355,52 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем узгодженої податкової заборгованості податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є частково доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69118, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) кошти у рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 374355,52 грн. на користь УК у Комунарському районі м. Запоріжжя (код одержувача 38025435 в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015, код платежу 18010900 на р/р 0005).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі виготовлено 03 серпня 2018 року.

Суддя Д. В. Татаринов