Справа № 202/4194/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4194/18
Провадження № 2-а/202/80/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Куксова Станіслава Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Куксова Станіслава Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції було залучено до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17 липня 2018 року інспектором патрульної поліції Куксовим С.А. було винесено постанову серії ЕАА № 487330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 3 ст. 122 КУпАП через те, що ОСОБА_1 зробив стоянку на виїзді з прилеглої території, чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.10.д. ПДР «Порушення у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів».

Вважає, що постанову було винесено незаконно та вона підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

У зв'язку з чим, просив: скасувати постанову серії ЕАА № 487330 від 17 липня 2018 року, складену інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Куксовим Станіславом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Куксов Станіслав Анатолійович у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 липня 2018 року інспектором патрульної поліції Куксовим С.А. було винесено постанову серії ЕАА № 487330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн., у зв'язку з тим, що позивач порушив п. 15.10.д. ПДР «Порушення у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів».

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та вини останнього, суд дійшов про необхідність задоволення позову, скасування постанови серії ЕАА № 487330, складеної інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Куксовим С.А. та закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст. 9, 122, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 73, 242-244, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Куксов Станіслав Анатолійович, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Куксова Станіслав Анатолійовича серії ЕАА № 487330 від 17.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар