Справа № 820/10582/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №820/10582/15

адміністративне провадження №К/9901/11993/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №820/10582/15

за позовом Харківської міської ради до заступника прокурора Харківської області, третя особа: споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "АВАНТАЖ", про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року (головуючий суддя - Тітов О.М) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року (головуючий суддя - Перцової Т.С., судді: Дюкарєва С.В. , Жигилій С.П)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Харківська міська рада звернулася до суду з позовом заступника прокурора Харківської області, третя особа: споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "АВАНТАЖ", в якому просила визнати протиправними дії заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви від 26.08.2015 р. №05/1-2001 вих-15 до відповідачів - Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагентства у м. Харкові про визнання незаконним та скасування п.п.10/2 додатку 2 до рішення 35 сесії 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 29.10.2014 р. №1665/14.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року, закрито провадження у справі на підставі частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій аргументовані тим, що звернення заступника прокурора до суду з позовом в інтересах держави є реалізацією таким суб'єктом владних повноважень своїх процесуальних прав і жодним чином не пов'язано зі здійсненням ним владних управлінських функцій, при цьому право на таке звернення та наявність підстав для такого звернення перевіряється, в даному випадку, господарським судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні правові підстави вважати, що спір між позивачем і відповідачем є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

4. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Харківська міська рада звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року.

6. Верховний Суд на підставі пункту 5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 07.01.2018 року ухвалою від 7 травня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

7. Касаційна скарга аргументована тим, що нормами Закону України «Про прокуратуру» передбачена можливість оскарження суб'єктом владних повноважень підстав для представництва. Позивач - Харківська міська рада є суб'єктом владних повноважень, який оскаржує процесуальні дії прокурора щодо представництва інтересів держави у суді, а тому такий спір має розглядатися судами за правилами адміністративного судочинства.

8. Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленої касаційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

9. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Частинами першою, третьою статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

12. Зважаючи на те, що у справі, яка розглядається, позивач оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі такої справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

у х в а л и в :

1. Справу №820/10582/15 за позовом Харківської міської ради до заступника прокурора Харківської області, третя особа: споживче товариство "Житлово - будівельний кооператив "АВАНТАЖ", про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито за касаційною Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх