Справа № 0440/6625/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2018 р. Справа №0440/6625/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СПІЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ" до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СПІЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ" (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (адреса: 49069, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика,3), Прокуратури Дніпропетровської області (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, що полягає в нездійсненні дій щодо скасування арешту із земельних ділянок;

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає в ненаданні відповіді на клопотання про зняття арешту із земельних ділянок та в нездійсненні дій щодо скасування арешту із земельних ділянок;

- скасувати арешт земельних ділянок винесений на підставі постанови Прокуратури Дніпропетровської області про арешт нерухомого майна від 29.08.2011 року в рамках кримінального провадження номер в ЄРДР №0003514 (старий номер провадження - №33119005).

Згідно зі статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1 та 2 абзацу 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Органи поліції та прокуратури під час здійснення своїх повноважень в спірних правовідносинах виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості в межах кримінального провадження права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів поліції і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таки чином, спірні відносини, які виникли між заявником та поліцією і прокуратурою не є управлінським.

Адміністративний суд не має повноважень на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

За таких обставин, вимоги заявника повинні розглядатись у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СПІЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ" до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту, і зазначає, що даний позов має бути розглянутий в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СПІЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ" до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар