Справа № 273/1413/18
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/1413/18
Провадження № 2-а/273/27/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши та перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 94-ф від 28. 08. 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 94-ф від 28. 08. 2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Підставою звернення до суду слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача при складенні постанови № 94-ф від 28. 08. 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення штрафу у розмірі 850 гривень.

Зазначений спір відпрвідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, тобто належить до юрисдикції Баранівського районного суду і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 25, 168, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 94-ф від 28. 08. 2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя : О. В. Васильчук