Справа № 754/8528/18
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/508/18
Справа №754/8528/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Онищенко Я.А. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д/н НОМЕР_1 по вул. Заводській в м. Буча Київської області, в напрямку а/д Київ-Ковель. Позаду позивача рухався автомобіль патрульної поліції. Перетнувши залізничний переїзд, проблисковими маячками, автомобіль патрульної поліції подав сигнал позивачу зупинитися, вимоги якого останній одразу виконав. В подальшому до автомобіля позивача підійшов інспектор патрульної поліції, представившись Онищенко Я.А. та повідомив, що його автомобіль технічно несправний, а саме на лобовому склі автомобіля нанесена тонувальна плівка, що заборонено ПДР. На прохання позивача зробити замір пропускної здатності скла спеціальним приладом, який підтвердив би факт того, що на лобовому склі відсутні будь-які нанесення, зокрема ті, що погіршують оглядовість, інспектор Онищенко Я.А. повідомив, що таких приладів немає. В подальшому на вимогу поліцейського позивач пред'явив йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Крім того, поліцейський запропонував позивачу пройти до їх автомобіля, як зазначив «поговорити», відкритим текстом сказав, що можна «порішати», та вимагав від позивача неправомірну вигоду, на що позивач категорично відмовився. В той час напарник поліцейського Онищенко Я.А., у якого був нагрудний відеореєстратор, відійшов в сторону. Однак, після цього інспектор виніс постанову серії НК № 742774 від 24.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено про те, що позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440 д/н НОМЕР_1 по вул. Заводській в м. Буча Київської області, у якого було затоноване лобове скло тонувальною плівкою, що порушувала його оглядовість, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. З даною постановою позивач не згоден, оскільки ПДР він не порушував, інспектором патрульної поліції не надано жодного доказу про вчинення ним адміністративного правопорушення, його звинувачення ґрунтуються тільки на припущеннях. Звертаючи увагу на той факт, що в автомобілі позивача перебувала його дівчина, яка була свідком всіх подій, а саме відсутності будь-яких нанесень на лобове скло, інспектор не залучив інших свідків, оскільки достовірно знав, що інші люди не підтвердять факт правопорушення, а навпаки його спростують. Крім того, окремої уваги викликає той факт, що автомобіль патрульної поліції рухався позаду позивача, а за таких обставин, лобове скло автомобіля побачити об'єктивно неможливо.На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії НК № 742774 від 24.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов'язки була надіслана відповідачу 05.07.2018 р. та отримано 16.07.2018 року, згідно зворотнього поштового повідомлення.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245КУпАП).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., що підтверджується постановою серії НК № 742774 інспектора патрульної поліції Онищенко Я.А. від 24.06.2018 року.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, д/н НОМЕР_1 по вул. Заводській в м. Буча Київської області, у якого було затоноване лобове скло тонувальною плівкою, що порушувала його оглядовість, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, керування позивачем транспортним засобом із затонованим лобовим склом тонувальною плівкою, що погіршувала його оглядовість, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не надано.

З вищенаведеного можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом ВАЗ 211440 Правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 72-77, 90, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Онищенко Я.А., про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 742774 від 24.06.2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Онищенко Я.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Інспектор роти № 1 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Онищенко Я.А. ( м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Повний текст рішення був виготовлений 05 вересня 2018 року.

Головуючий: