Справа № 308/6339/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

11 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 308/6339/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Данча М.І.,

за участю:

позивач не зявився

представник відповідача не зявився

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 вересня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 13 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі відповідач, Ужгородське ОУПФ), якою просить: 1) Визнати протиправними дії Ужгородського обєднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань та премій до державних, професійних свят і ювілейних дат в заробітну плату для розрахунку пенсії; 2) Провести перерахунок та виплату пенсії з 23 серпня 2018 року, відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 88 відсотків суми заробітної плати, включивши у розрахунок для обчислення пенсії суми індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та премій до державних, професійних свят і ювілейних дат, з урахуванням інформації з довідок № 11-19/2776 від 27 квітня 2018 року та № 07-11-6-14/5380 від 23 серпня 2011 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 23 липня 2018 року прийнято адміністративну справу до провадження та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 серпня 2011 року позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 88 відсотків суми заробітної плати. Однак, до розрахунку пенсії відповідач не включив виплати у вигляді індексації заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та премії до державних, професійних свят і ювілейних дат та відмовив позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням вказаних виплат. Таку відмову позивач вважає протиправною та такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

В судове засідання позивач не зявився, однак 05 вересня 2018 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що механізм обчислення заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України "Про державну службу" регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії". Однак, включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсій державних службовців матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, тощо, вказаною постановою не передбачено. Таким чином, відповідач діяв у межах чинного законодавства. Також, у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що позивачем порушено строк звернення до суду.

В судове засідання відповідач не зявився, однак 21 серпня 2018 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що Ужгородським ОУПФ 23 серпня 2018 року позивачу призначено пенсію, відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 88 відсотків сум заробітної плати.

Для розрахунку пенсії позивачем було подано довідку № 07-11-6-14/5380 Головного контрольно-ревізійного управління України в Закарпатській області про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або будь-які 6- календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 23 серпня 2011 року.

Позивач звернулася до Ужгородського ОУПФ в Закарпатській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідки Західного офісу Держаудитслужби про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 27 квітня 2018 року № 11-19/2776.

Відповідно до вкладки № 16 до протоколу № 32 від 01 червня 2018 року Ужгородським ОУПФ відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії згідно довідки № 11-19/2776 від 27 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Аналогічні положення були закріплені в ст. ст. 99 та 100 КАС України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 р.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд зобовязати Ужгородське ОУПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії з дати її призначення, тобто з 23 серпня 2011 року. Однак, із відповідною заявою до відповідача звернулася тільки у 2018 році, а до суду 07 червня 2018 року.

Враховуючи, що про виплату пенсії, яка є щомісячним платежем, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та відповідно порушення своїх прав позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць, то звернувшись 07 червня 2018 року до суду з позовними вимогами про перерахунок пенсії з 23 серпня 2011 року, позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об'єктивних причин пропуску вказаного строку.

Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України (постанови від 26.06.2018 справа № 127/23012/17 (№К/9901/47757/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, в межах шестимісячного строку звернення до суду знаходиться період з 07 грудня 2017 року, а період з 23 серпня 2011 року по 06 грудня 2017 року знаходиться поза межами строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, ні адміністративний позов, ні матеріали справи не містять відомостей та доказів щодо існування обєктивних обставин, які обумовили неможливість звернення позивача до суду з цим позовом у встановлені Кодексом адміністративного судочинства строки.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання Ужгородське ОУПФ Закарпатської області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 88 відсотків суми заробітної плати з урахуванням суми індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та премій для державних, професійних свят і ювілейних дат за період з 23 серпня 2011 року по 06 грудня 2017 року підлягають залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (Закарпатська область, м. Ужгород, набережна СловянськаАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2, ) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про зобовязання Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 88 відсотків суми заробітної плати, з урахуванням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та премій для державних, професійних свят і ювілейних дат за період з 23 серпня 2011 року по 06 грудня 2017 року залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяОСОБА_2