Справа № 810/1645/18
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1645/18 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 15 серпня 2016 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 34000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" №1791-VIII від 20 грудня 2016 року статтю 18 доповнено ч.19 такого змісту: "Штрафи за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, передбачені абзацом вісімнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовуються до суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, з дати виникнення зобов'язання щодо подання такого звіту".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року в задоволенні даного позову - відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що оспорюване рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є правомірним, обґрунтованим та винесене ОДПІ на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №707822, ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа підприємець з 06 квітня 1999 року за адресою: 07100, АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 13).

У серпні 2016 року посадовою особою відповідача на підставі пункту 20.1.4 статті 20 розділу І Податкового кодексу України та статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_3 стосовно своєчасності подання ним форм звітів щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (№ 1-РА - Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі та №1-РТ - Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі) за червень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності подання форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 05 серпня 2016 року №9/2100/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1 та 5 Порядку заповнення форм звітів №1-РА (звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі) та пунктів 1 та 6 Порядку заповнення форм звітів №1-РТ (звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року №49, а також статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР, а саме: не подано до контролюючого органу звіти за формою №1-РА - Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі та №1-РТ - Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі за червень 2016 року, термін подання яких до 11 липня 2016 року (том 1, а.с. 8-9).

На підставі акту перевірки та на підставі абз.18 ч.2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідачем прийнято рішення від 15 серпня 2016 року №, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. (том 1, а.с. 10-11).

Вважаючи вказане рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Відповідно до ч.13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (у редакції, що діяла на час спірних правовідносин; далі - Закон №481/95-ВР), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.3 статті 16 Закону №481/95-ВР, суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 18 ч.2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Державна фіскальна служба України, в силу пп. 22 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, здійснює ліцензування митної брокерської діяльності, діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_3 на час перевірки мав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_2, термін дії з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року та ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_3, термін дії з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року. Тобто, згідно з ч.3 статті 16 Закону №481/95-ВР на позивача покладено обов'язок подавати до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Однак, ОСОБА_3 не було подано зазначені звіти - за формою 1-РТ - "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" та за формою № 1-РА - "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі", термін подання яких до 11 липня 2016 року.

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку, що ФОП ОСОБА_3 допущено порушення вимог статті 16 Закону №481/95-ВР. Відповідно, відповідачем правомірно винесено спірне рішення про застосування фінансових санкцій відповідно до абз.18 ч.2 статті 17 Закону №481/95-ВР.

Щодо твердження позивача про те, що з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" від 20 грудня 2016 року №1791-VIII (далі - Закон №1791-VIII) штраф за неподання звітів не може бути нього до застосовано, оскільки закон не має зворотної дії в часі, суд зазначає наступне.

Дійсно, Законом №1791-VIII статтю 18 доповнено ч.9 такого змісту: "Штрафи за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, передбачені абзацом вісімнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовуються до суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, з дати виникнення зобов'язання щодо подання такого звіту".

Однак, п.1 розділу II "Прикінцевих та перехідних положень" Закону №1791-VIII визначено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року, крім пункту 8 розділу I цього Закону щодо ставок акцизного податку на алкогольні напої, що підлягають маркуванню марками акцизного податку (зміни до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215), який набирає чинності з першого числа третього місяця з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, оскільки на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення Закон №1791-VIII не набрав чинності, то у позивача був наявний обов'язок подання форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, тому приймаючи таке рішення відповідач діяв відповідно до вимог чинного на той час законодавства.

Суд також не погоджується з посиланням позивача на те, що накладення на нього штрафу порушило принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки застосована сума штрафних (фінансових) санкції (штраф) у розмірі 34000,00 грн. значно перевищує суму отриманого ФОП ОСОБА_3 чистого оподаткованого доходу у 2016 році, з огляду на таке.

Наведене твердження вбачається необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідальність за неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, зокрема розмір штрафу, чітко встановлено Законом №481/95-ВР та не надає відповідачу права вибору щодо виду чи розміру такої відповідальності.

Відтак, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Отже при винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.