Справа № 596/1403/18
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Справа №596/1403/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області та просить поновити їй строк на оскарження та скасувати постанову №АА-25.06/3 від 25.06.2018 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Лучка Н.Д., про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2018 року вона отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Приймак А.Ю., з якої їй стало відомо про те, що на підставі постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 25.06.2018 № АА-25.06/3, щодо неї відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу у подвійному розмірі, а саме 8 500 грн..

Наступного дня у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, вона отримала копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 № АА-25.06/3, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Лучка Надією Данилівною, згідно якої, її ОСОБА_1, визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, (гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснила будівельні роботи з будівництва двохповерхової будівлі без документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт)), та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.. Вважає, вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Оскільки, їй про існування оскаржуваної постанови стало відомо 20.08.2018 з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тому вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року №ЛА-14.06/1, про який зазначено в постанові, в її присутності не складався, відповідно інспектор не роз'яснював їй прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, не надавав їй його для ознайомлення та підпису. Також вона не була повідомлена про місце і час розгляду справи, справа розглядалась у її відсутності. Копія постанови їй не вручалась та не надсилалась через відділення поштового зв'язку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, в позовній заяві зазначила, що розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

У відповідності до ч.2 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.06.2018 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Лучка Надією Данилівною було винесено постанову № АА-25.06/3 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 гривень. У разі несплати штрафу у 15 денний строк, у відповідності до положень ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 8500 гривень.

Підставою для прийняття постанови № АА-25.06/3, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що 14.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Лучка Н.Д. проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснила будівельні роботи з будівництва двохповерхової будівлі без документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт)), що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, за що встановлена відповідальність передбачена ч.4 ст. 96 КУпАП.

Частиною 4 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст. 159 КАС України).

Як уже зазначалося вище, відповідач (представник відповідача), який являється суб'єктом владних повноважень у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву в установлений судом строк не подав, отже правомірності свого рішення не довів.

Положенням ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративні правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року у відповідача по справі витребовувались матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП (постанова №АА-25.06/3, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, тощо).

Проте, у судове засідання на 03 вересня 2018 року відповідачем по справі не представлено суду витребовуваних матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та в судовому засіданні не здобуто.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідності скасування постанови №АА-25.06/3 від 25.06.2018 року, якою головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Лучка Н.Д. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та закриття провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жительки с. Перемилів, Гусятинського району, Тернопільської області до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №АА-25.06/3 від 25.06.2018 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Лучка Н.Д., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10 вересня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна