Справа № 822/1368/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1368/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

04 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Клюцука Віталія Петровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року (ухвалене в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
В квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у - призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки період навчання з 01.09.1977 року по 25.07.1980 року, проходження строкової військової служби в армії з 11.11.1980 року по 01.11.1982 року та робота трактористом в колгоспі імені Фрунзе, згодом КСП "Колос", ТОВ "Вікторія" з 01.01.1984 року по 31.12.1985 року, з 01.01.1986 року по 31.12.1986 року, 01.01.1989 по 31.12.1989 року, 01.01.2002 року по 21.12.2003 року підтверджується військовим квитком, архівними довідками та трудовою книжкою.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано на безпідставність доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи неоспорені факти про те, що ОСОБА_2 після досягнення 55 років, 25 травня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом № 758/03 від 10 серпня 2017 року відповідач відмовив у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, відповідачем зараховано до пільгового стажу ОСОБА_2 роботу трактористом за період з 01 січня 1983 року по 31 грудня 1984 року, з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1998 року, з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1988 року, з 01 січня 1990 року по 31 грудня 2001 року повні роки, та періоди з 01 січня 1984 року по 31 грудня1985 року ( в кількості 272 людино - днів) та з 01 січня 1989 року по 31 грудня 1989 року згідно відпрацьованих вихододнів на посаді тракториста, в колгоспі імені Фрунзе, згодом КСП "Колос", ТОВ "Вікторія", яке згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ліквідоване у зв`язку з визнанням його банкрутом.

При цьому, відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи: з 01.09.1977 року по 25.07.1980 року, проходження строкової військової служби в армії з 11.11.1980 року по 01.11.1982 року та робота трактористом в колгоспі імені Фрунзе, згодом КСП "Колос", ТОВ "Вікторія" з 01.01.1984 року по 31.12.1985 року, з 01.01.1986 року по 31.12.1986 року, 01.01.1989 по 31.12.1989 року, 01.01.2002 року по 21.12.2003 оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами.

30 листопада 2017 року ОСОБА_2 додатково звернувся до відповідача з заявою про перегляд раніше прийнятого рішення та призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до стажу роботи трактористом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції період навчання, 01 вересня 1977року по 25 липня 1980 року в Говірському середньо професійно - технічному училищі № 2 с. Говори, Віньковецького району Хмельницької області та період з 01 вересня 1977 року по 25 липня 1980 року проходження строкової військової служби.

Листом № 45/К-7 від 12 грудня 2017 року відповідач повідомив позивача, що періоди проходження позивачем строкової військової служби та навчання на денній формі при призначенні пенсії трактористам враховуються до загального стажу роботи, оскільки пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" чітко зазначено право на пенсію за віком на пільгових умовах за умови досягнення 55 років і при загальному трудовому стажі у період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців роботи , з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Крім того, зазначено, що загальний страховий стаж ОСОБА_2 становить 29 років 5 місяців 6 днів з них пільговий стаж на посаді тракториста 16 років 04 місяці 11 днів, тому позивачу відмовлено у призначені пенсії, так як відсутній необхідний пільговий стаж роботи.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи підтверджено наявність необхідних обов`язкових умов для набуття позивачем права на пенсію за віком на пільгових умовах, а відтак оскаржуване рішення відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії є протиправним.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами пунктів 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Статтею 2 Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу" та статтею 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що час проходження військової служби зараховується громадянам до загального трудового стажу, до стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено право на пільгове пенсійне забезпечення особам, які мають на день введення в дію цього Закону (на 1 січня 1992 року) стаж на роботах, що давали право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно з пунктом 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року, при призначенні пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах служба в складі Збройних Сил СРСР і перебування в партизанських загонах, служба в військах і органах ВЧК, ОГПУ, НКВС. НКДБ. МДБ, Комітету Державної безпеки СРСР, Міністерства охорони громадського порядку СРСР, міністерств охорони громадського порядку союзних республік, Міністерства внутрішніх справ СРСР, міністерств внутрішніх справ союзних республік, служба в органах міліції прирівнюється за вибором особи, яка звертається за пенсією, до роботи, яка передувала службі чи безпосередньо слідувала за нею. При цьому зазначені періоди враховуються в розмірі, який не перевищує наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах чи пільгових розмірах.

Відповідно до копії військового квитка та довідки від 30 листопада 2017 року №21, виданою Новоушицьким районним військовим комісаріатом, позивач з 09 листопада 1980 року по 01 листопада 1982 року проходив строкову службу .

По закінченні служби позивач, згідно записів в трудовій книжці працював трактористом в колгоспі імені Фрунзе с. Глібів Новоушицького району, Хмельницької області, що підтверджується записами в трудовій книжці.

Таким чином, відповідач безпідставно не зарахував до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період з 09 листопада 1980 року по 01 листопада 1982 року, проходження позивачем строкової військової служби, що підтверджується військовим квитком та довідкою від 30 листопада 2017 року №21 виданою Новоушицьким районним військовим комісаріатом.

Згідно ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 01 січня 1984 року по 31 грудня 1985 року працював трактористом в колгоспі імені Фрунзе, с. Глібів Новоушицького району Хмельницької області. Суд зауважує, що згідно рішення загальних зборів членів колгоспу імені Фрунзе, с. Глібів, Новоушицького району, Хмельницької області позивачем не вироблено в 1984 та 1985 роках встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, з поважних причин.

Проте, не заважаючи вищезазначених обставин, відповідачем безпідставно до пільгового стажу роботи позивач було зараховано за вказаний період лише 272 людино-дні, а не повних два роки.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з трудової книжки встановлено, що позивач працював в колгоспі імені Фрунзе, с. Глібів Новоушицького району Хмельницької області період: з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1986 року, та згідно записів в трудовій книзі колгоспника № НОМЕР_1 заповненої 20 січня 1976 року за вказаний період, виробив 292 людино-дні при встановленому мінімумі 240; з 01 січня 1989 року по 31 грудня 1989 року та згідно книги обліку трудового стажу колгоспу імені "Фрунзе" та його правонаступників, КСП "Колос", ТОВ "Вікторія" с. Глібів Новоушицького району, Хмельницької області ОСОБА_2 за вказаний період вироблено 348 людино-днів при встановленому мінімуму 240 людино-днів.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи присутні архівні довідки, які підтверджують факт роботи позивача в колгоспі імені Фрунзе, с. Глібів Новоушицького району Хмельницької області трактористом за оскаржувані вище періоди.

Разом з цим, докази того, що позивач у спірні періоди працював на посаді тракториста, не спростовані відповідачем та у своїй сукупності дозволяють дійти до висновку про те, що у вказані періоди часу позивач працював саме на посаді тракториста, тобто на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проходження строкової військової служби в армії з 11.11.1980 року по 01.11.1982 року, період роботи позивача 01 січня 1984 року по 31 грудня 1985 року, з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1986 року та з 01 січня 1989 року по 31 грудня 1989 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами суду апелянта, що позовні вимоги позивача стосовно зарахування йому до пільгового стажу періоду роботи з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року трактористом в колгоспі імені Фрунзе, с. Глібів Новоушицького району Хмельницької області, не підтверджується ні записами у трудовій книжці, ні наявними у матеріалах справи копіями архівних довідок, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки період навчання позивача в Говірському середньо професійно - технічному училищі № 2 с. Говори, Віньковецького району Хмельницької області з 01.09.1977 року по 25.07.1980 року не був предметом апеляційної скарги, тому в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядалось і має бути залишене без змін.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_2 з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги в цій частині спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 щодо зарахування до пільгового стажу роботи трактористом періоду з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії скасувати в частині зарахування ОСОБА_2 до стажу роботи трактористом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції період роботи з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року.

В цій частині прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовити.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 вересня 2018 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.