Справа № 2а/1270/7521/2012
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа №2а/1270/7521/2012

адміністративне провадження №К/9901/38198/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 (суддя - Ковальова Т.І.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 (судді - Сухарьок М.Г., Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Східний Альянс" (далі - ТОВ "НВГ "Східний Альянс") до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Луганський окружний адміністративний суд постановою від 08.11.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012, позовні вимоги ТОВ "НВГ "Східний Альянс" задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012 № та від 20.09.2012 № ; в іншій частині позовних вимог відмовив.

Висновок судів в частині задоволення позовних вимог щодо правомірності формування позивачем даних свого податкового обліку вмотивований підтвердженням у ході розгляду справи реальності господарських операцій, за наслідками яких були сформовані такі дані, та недоведеності в судовому процесі податковим органом зворотнього.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29.10.2015 № К/800/2377/13 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 залишив без змін.

29.12.2016 ОДПІ подала до Луганського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2012.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОДПІ посилається на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 у справі № 2а/1270/3784/2012 та вирок Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2013 у справі № 406/3558/13-к, яким встановлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та відповідачу під час вирішення справи.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.12.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017, відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з тих підстав, що заява за нововиявленими обставинами подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили.

ОДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та подальшого розгляду справи.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги відповідач посилається на те, що відмовляючи у відкритті провадження за заявою за нововиявленими обставинами суди не врахували, що м. Алчевськ знаходиться на непідконтрольній території України, де з 14.04.2014 проводиться антитерористична операція, що є поважною причиною пропуску строку. При цьому ОДПІ вважає, що не пропустила строк, оскільки 27.10.2016 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 № К/800/2377/13, проте Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.11.2016 № Н/800/86/16 відмовив ОДПІ у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами з тих підстав, що заява про перегляд судового рішення має подаватися до суду першої інстанції, як до суду, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.10.2017 № К/800/30538/17 відкрив касаційне провадження за скаргою ОДПІ.

Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання заперечень на касаційну скаргу відповідача.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд ухвалою від 09.08.2018 касаційну скаргу ОДПІ прийняв до провадження та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду заяви) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Отже, законодавець закріпив положення про те, що у випадку, якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення трирічного строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. У даному випадку не оцінюються причини пропуску строків і для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву. Тобто, цей строк є присічним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду заяви) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Матеріали справи підтверджують, що ухвала суду апеляційної інстанції від 18.12.2012 була прийнята у відкритому судовому засіданні за участі представників позивача, якою постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 залишено без змін. Тобто, судове рішення першої інстанції, про перегляд якого подано заяву, набрала законної сили 18.12.2012, тоді як заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ОДПІ подала 29.12.2016.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано та у відповідності до норм процесуального права постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду