Справа № 805/2836/18-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №805/2836/18-а

провадження №К/9901/57040/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: нової заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин, з яких він не звертався до суду з аналогічними позовними вимогами у період з 2010 року по 2018 рік, з наданням доказів, що підтверджують неможливість такого звернення у вказаний проміжок часу; власного письмового підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 відмовлено у задоволені заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та повернуто позовну заяву відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.

Позивач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 805/2836/18-а залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку про таке.

Судами встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: нової заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин, з яких він не звертався до суду з аналогічними позовними вимогами у період з 2010 року по 2018 рік, з наданням доказів, що підтверджують неможливість такого звернення у вказаний проміжок часу; власного письмового підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали від 26.04.2018, позивачем 16.05.2018 року подано нову заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що в серпні 2010 року від начальника лінійного відділу міліції на станції Донецьк Прущака Є.В. позивачеві стало відомо про його призначення на посаду в.о. начальника лінійного пункту міліції на станції Мушкетово лінійного відділу на станції Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці. Починаючи з 2010 року позивач намагався отримати вказаний наказ про призначення, але не отримав. Наведені обставини, на думку позивача, унеможливили своєчасне звернення до суду, вважає, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірним у справі є бездіяльність відповідача в частині відмови позивачеві видати наказ про внесення змін до висновку службового розслідування від 24.11.2010 і до наказів УМВС України на Донецькій залізниці від 24.11.2010 № 547, № 361 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ.

З моменту складання висновку службового розслідування та наказів, до яких позивач просить внести зміни, до подачі позову минуло більше 7 років.

Як зазначає позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, йому стало відомо про розпорядження відносно призначення на посаду виконуючого обов'язки начальника лінійного пункту міліції на станції Мушкетово лінійного відділу на станції Донецьк УМВС України на Донецькій залізниці в серпні 2010 року з усного наказу начальника лінійного відділу міліції на станції Донецьк Прущака Є.В. В подальшому позивач звертався з запитами до різних структур МВС.

При цьому, у вказаній заяві позивач не обґрунтував причини, з яких він не звертався до суду з цим позовом з серпня 2010 року в межах строку звернення до суду.

Крім того, позивач у 2012 році уже звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Лінійного відділу на станції Донецьк Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказів Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці від 24.11.2010 №361 о/с, від 24.11.2010 №547 щодо звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2013 у справі №2а/0570/7690/2012, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.01.2017 відмовлено у допуску до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, Лінійного відділу на станції Донецьк Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про поновлення на публічній службі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.07.2015.

Таким чином, у 2012 році ОСОБА_2 уже оскаржував накази УМВС України на Донецькій залізниці від 24.11.2010 № 547, № 361 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ і висновок службового розслідування від 24.11.2010 також аналізувався судами при розгляді справи №2а/0570/7690/2012.

У 2018 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УМВС України на Донецькій залізниці, в якому просив внести зміни до висновку службового розслідування від 24.11.2010 та наказів про його звільнення з органів внутрішніх справ від 24.11.2010 № 547, № 361 о/с, тобто предметом розгляду у справі №2а/0570/7690/2012 та у цій справі є аналогічні накази та висновок службового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання неповажними причин пропуску звернення з позовом до суду та повернення позовної заяви.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, дійшовши висновку про повернення позовної заяви позивачеві, вірно застосував положення статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 332, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх