Справа № 372/1675/18
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/1675/18 Суддя першої інстанції: Кравченко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кобаль М.І. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на неправомірні дії та рішення посадових осіб поліції при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на неправомірні дії та рішення посадових осіб поліції при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив:

- визнати незаконною постанову Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., складену 10 травня 2018 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про адміністративне правопорушення у присутності позивача уповноваженою особою не було винесено, копію постанови не вручено, права особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не було роз'яснено, пояснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності відсутні та відповідачем суду не надано, а фактично їй навіть не запропоновано надати такі пояснення в установленій законом формі, що узгоджується із доводами позову, дані про свідків правопорушення та обставин складення протоколу в ньому не вказано та суду не повідомлено, будь-які докази обґрунтованості дій відповідача в матеріалах справи відсутні, а тому постанова серії ВР № 222248 від 10.05.2018 року підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 10 травня 2018 року, поліцейським роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, під час виконання своїх службових обов'язків, виявлено та в подальшому встановлено, як ОСОБА_1 (водій) близько 16 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки Toyota Previa д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-12 «Стрий-Знам'янка», 304 км, здійснив обгін ТЗ в зоні дії знаку 3.25 «обгін заборонено» з додатковою табличкою 7.2.1 «зона дії 2 км.», при цьому перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 чим порушив п.8.4 в) та п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

У зв'язку з викладеним відповідачем було винесено постанову серії ВР № 222248 від 10.05.2018 року, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом N 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавши своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1 розділу 8 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Дорожній знак 3.25 ПДР України «Обгін заборонено» встановлює заборону здійснення маневру обгону.

Дорожня табличка 7.2.1 ПДР України вказує довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Горизонтальна дорожня розмітка 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, висвітленої у постанові про накладення адміністративного стягнення від 10 травня 2018 року, позивач (водій) близько 16 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки Toyota Previa д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-12 «Стрий-Знам'янка», 304 км, здійснив обгін ТЗ в зоні дії знаку 3.25 «обгін заборонено» з додатковою табличкою 7.2.1 «зона дії 2 км.», при цьому перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 чим порушив п.8.4 в) та п.8.5.1 ПДР України.

Дані обставини справи підтверджено також відеозаписом наданим відповідачем, що міститься у матеріалах справи.

Більше того, із наявного відеозапису вбачається, що водій ТЗ Toyota Previa д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр обгону вантажівки білого кольору всупереч встановленим заборонам на даній ділянці дороги (відеофайл 2018_0510_162255_969). Після зупинки ТЗ поліцейський повідомила водію про вчинення правопорушення (відеофайл , час відео 16:23:48), та зазначила, що штраф становить 255 грн., а постанова виноситься на місці скоєння правопорушення (час відео 16:25:45), при цьому наголосила що порушення зафіксовано на відеореєстратор (час відео 16:26:15) та повідомила про ознайомлення з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності (час відео 16:26:40).

Наведене вище спростовує обставини, зазначені позивачем та судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції - задовольнити, рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 311, 317, 321, 322, 328 колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: М.І.Кобаль

О.М.Кузьмишина