Справа № 460/60/18
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/60/18
Провадження №2-а/460/324/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника патрульної поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Качмара Андрія Северійовича, третя особа: інспектор патрульної поліції Грабовський Юрій Андрійович про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до керівника патрульної поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови серії БР №906423 від 27.12.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором патрульної поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Грабовським Ю.І., за порушення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі а саме - за зупинку на перехресті по вулиці Львівській в смт.Шкло Яворівського району, чим вчинив порушення п.15.9 Правил дорожнього руху.

Постановою по справі по адміністративне правопорушення серії БР №906423 від 27.12.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Дії посадової особи по складанню протоколу вважає незаконними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, та порушенням інспектором норм матеріального права при складанні постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що інспектор його зупинив за начебто неувімкнене світло фар, хоча в населеному пункті обов'язку керувати з увімкненим ближнім світлом немає, в подальшому інспектор склав постанову за зупинку на перехресті, категорично зазначив, що на перехресті зупинки не здійснював, рухався з дозволеною швидкістю, не погоджується із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення адже він не порушував Правил дорожнього руху, відповідачем не представлено жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення прапопорушення.

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала та зазначила, що відповідачем не подано відзиву, та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення прапопорушення ОСОБА_1

Представник відповідача, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч.2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову та, відповідно, доказів на їх підтвердження суду не подав.

Третя особа: інспектор патрульної поліції Грабовський Юрій Андрійович в судове засідання не з'явився,про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч.2 ст. 268 КАС України, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки та інше,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 15.9 ПДР України передбачено, що зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч.1ст.5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП представник відповідача суду не надав, в судове засідання не з'явився та не подав у визначений судом строк відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з'ясованих в судовому засіданні обставин.

Відтак неподання відповідачем відзиву на позов суд вважає без поважних причин, і такі дії кваліфікує як визнання позову.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з'ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 126, 251, 283, 288 КУпАП ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову БР №906423 від 27.12.2017 року по справі про накладення на ОСОБА_1 у вигляді 225 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Суддя Н.А. Кондратьєва