Справа № 361/2556/18
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2556/18
провадження № 2-а/361/243/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Досуду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом. Позов мотивований тим, що постановою начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 №А-1704/2 від 17.04.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Цю постанову позивач вважає незаконною, обставини викладені в ній не відповідають дійсності, оскільки на дату складання акту №Т-0504/1 від 05.04.2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, протоколу №Л-А-0504/1 від 05.04.2018 року та припису №С-0504/1 від 05.04.2018 року, позивач знаходився у зовсім іншому місці, а допуск на територію будівництва уже фактично відбувся 26.03.2018 року, тоді ж надані усі документи, які стосуються обєкту будівництва. У позові позивач просить скасувати постанову №А-1704/2 від 17.04.2018 року

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де також просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позов та будь-яких доказів на спростування доводів позовних вимог до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд розглянув дану справу у порядку письмового провадження.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із акту №Т-0504/1 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, складеного 05.04.2018 року начальником відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 та головним спеціалістом відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва по вул. Залізнична, 3 в м. Бровари, Київської області, для проведення позапланової перевірки.

У протоколі №Л-А-0504/1 від 05.04.2018 року, складеному начальником відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2, зазначено, що з метою проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва по вул. Залізничній, 3 в м. Бровари Київської області посадовими особами Відділу здійснено виїзд. Під час виїзду власником приміщення станції технічного обслуговування вантажних автомобілів гр. ОСОБА_1 відмовлено в наданні документів для проведення перевірки. Враховуючи зазначене, на адресу реєстрації обєкта будівництва та на абонентську скриньку гр. ОСОБА_1 (квитанції 777, 769) направлено повідомлення про проведення перевірки та наданні документів від 26.03.2018 р. № 2603/2-и та відповідно до сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» зазначене повідомлення вручено особисто 03.04.2018 р. З виїздом на об'єкт, в зазначений у повідомленні день та час 05.04.2018 р. о 10:00 год., гр. ОСОБА_1 чи належним чином уповноважений представник були відсутні. Обєкт належить до незначного класу наслідків (CCI)

При цьому в протоколі також зазначено, що він складений у присутності ОСОБА_1, який відмовився підписати протокол та отримати його.

05.04.2018 року начальником відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 виданий припис №С-0504/1 ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою №А-0504/1 від 05.04.2018 року, винесеною начальником відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2, за порушення, про які зазначено в акті №Т-0504/1 від 05.04.2018 року та протоколі №Л-А-0504/1, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96, ч. 2 ст. 188-42, ст. 95 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Довідка, видана виконкомом Козелецької селищної ради Чернігівської області від 18.04.2018 року, згідно якої підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно проводить догляд за своєю престарілою матірю (втратила зір) ОСОБА_4, яка мешкає в с. Курганське, Козелецького району, Чернігівської області, з 01.04.2018 року і по даний час.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 188-42 КУпАП встановлено відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038 встановлено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Із акту №Т-0504/1 та протоколу №Л-А-0504/1 від 05.04.2018 року видно, що такі документи складені у присутності ОСОБА_1, який відмовився від підпису на документах та їх отримання. Однак, із змісту цих документів вбачається, що з виїздом на об'єкт, в зазначений в повідомленні день та час 05.04.2018 р. о 10:00 год., гр. ОСОБА_1 чи належним чином уповноважений представник були відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що такі протиріччя в акті, протоколі та постанові не дають можливості встановити чи був присутній позивач 05.04.2018 року на обєкті перевірки та, якими діями перешкоджав посадовим особам відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області здійснювати перевірку.

Крім того, позивачем до матеріалів позову додана довідка, видана виконкомом Козелецької селищної ради Чернігівської області від 18.04.2018 року, згідно якої підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно проводить догляд за своєю престарілою матірю (втратила зір) ОСОБА_4, яка мешкає в с. Курганське, Козелецького району, Чернігівської області, з 01.04.2018 року і по даний час.

Жодних доказів на спростування доводів позовних вимог та підтвердження вчинення позивачем дій, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях. Однією з таких правових презумпцій є закріплена у статті 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що відповідач не дослідив всебічно та повно усіх обставин справи, а тому передчасно встановив наявність дій та (або) бездіяльності позивача, тобто об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 й частиною другою статті 188-42 КУпАП. З наведених підстав, спірна постанова підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову з підстав його обґрунтованості.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № А-1704/2 від 17.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Петришин