Справа № 175/1092/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1092/18
Провадження № 2-а/175/19/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Дудка Євгена Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 березня 2018 року звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2018 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, а тому підлягає скасуванню, тому звернулася з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, до початку розгляду справи надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач інспектор 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області рядовий поліції Дудка Євген Миколайович в судове засідання не з'явився. Представником УПП в Дніпропетровській області ДПП надано до канцелярії суду клопотання про залучення УПП в Дніпропетровській області ДПП у якості співвідповідача або третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про залучення DVD-R диску у вигляді доказу. Також, представником УПП в Дніпропетровській області ДПП надано письмовий відзив, в якому зазначено про обґрунтованість позиції відповідача у невизнанні позову, де інспектор 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області рядовий поліції Дудка Євген Миколайович склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не порушуючи вимог закону. У задоволенні позову просили відмовити та розглядати справу без участі УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено і підтверджено письмовими матеріалами справи, що 23 березня 2018 року відповідачем дійсно було складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАА № 333871. В постанові йдеться про те, що ОСОБА_1, 23 березня 2018 року о 09 год. 29 хв. керуючи автомобілем марки «LAND ROVER FREELANDER2» номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро по пров. Усенко водій, керуючи транспортним засобом здійснила рух праворуч, чим порушила вимоги знаку 4.3 в порядку п.33 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначене адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Однак, у позові позивач зазначила, що керуючи автомобілем марки «LAND ROVER FREELANDER2» номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро 23 березня 2018 року близько 09 год. 30 хв. вона рухалась по вул. Миколи Міхновського (Щербини), перетнула пр. Миру та продовжувала напрямок до вул. Усенка, а відтак не здійснювала рух праворуч, та інспектор 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області рядовий поліції Дудка Євгена Миколайовича залишив поза увагою такі посилання.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватись за внутрішнім переконаннями відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У якості доказу скоєння ОСОБА_1 зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, УПП в Дніпропетровській області ДПП до суду надали відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні.

Отже, під час огляду відеозапису, зафіксованого відповідачем на бодікамеру судом було встановлено наступне: 23 березня 2018 року о 09 год. 29 хв. як зазначено у постанові, транспортний засіб марки «LAND ROVER FREELANDER2» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 руху не здійснював, оскільки був зупинений на вимогу відповідача і у цей час водій знаходилася в автомобілі. Однак, суду не вдалося виявити на даному відеозаписі факт повороту позивача ОСОБА_1 праворуч, що унеможливлює суд надати об'єктивну оцінку доказам.

Положеннями ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Після огляду відеозапису суд дійшов висновку, що зазначений DVD-R диск з відеозаписом зафіксованим відповідачем на бодікамеру не надає суду чіткої доведеності того, що водій ОСОБА_1 рухавшись по проїжджій частині виконала поворот праворуч, чим порушила вимоги знаку 4.3 в порядку п.33 Правил дорожнього руху. Відеозапис не відображає руху позивача в момент повороту в супереч заборони повороту дорожнім знаком, а тому не надає можливості суду всебічно, повно і об'єктивно дослідити наявність правопорушення.

Відповідачем не надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасувати постанову серії ЕАА № 333871 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. та закрити справу.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 5-8, 9, 73, 77, 242, 243, 245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122 251, 252, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Дудка Євгена Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Дудка Євгена Миколайовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі:серії ЕАА № 333871 від 23 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення протиправними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Бойко