Справа № 524/977/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/977/18
Провадження №2-а/524/218/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кійло Дмитра Валерійовича, третя особа - батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кійло Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 864855 від 06.02.2018.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.02.2018 поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кійло Д.В. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 864855 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, в той час як права смуга для руху була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Проспект має дві смуги в одному напрямку і він, ОСОБА_1, здійснив виїзд на крайню ліву смугу і безперешкодно рухався по ній в зв'язку з тим, що у правій смузі були вибоїни на дорозі, а також у ній рухався автомобіль патрульної поліції.

Вважає, що винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склавши постанову, відповідач не вказав жодного доказу на підтвердження вчинення ним, ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, що призвело до однобічного, неповного та необ'єктивного дослідження та з'ясування всіх обставин справи. Також інспектор позбавив його можливості надавати пояснення, докази, користуватись правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити з підстав, що він не вчинив адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтвердив, що рухався по крайній лівій смузі в зв'язку з тим, що у правій смузі було погане дорожнє покриття. В подальшому він мав намір здійснити поворот ліворуч до магазину, покажчик повороту не вмикав, оскільки до нього була значна відстань. Його автомобіль був зупинений працівниками поліції на відстані приблизно 150 м від вказаного магазину. З даного приводу він надавав усні пояснення інспектору. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушив.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Від відповідача надійшов відзив, у якому він зазначив, що заперечує проти задоволення позову.

Вказав, що 06.02.2018 ним було винесено постанову серії БР № 864855 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що водій, керуючи транспортним засобом марки RENAULT 19 номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки, рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, в той час як права смуга для руху була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Позивачу були роз'яснені права, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував, що здійснив рух в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Клопотань позивач не заявляв, від надання письмових пояснень відмовився. Права, якими він наділений відповідно до ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою, подавати докази, він мав реалізувати одразу на місці вчинення правопорушення.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не була порушена і вчинена у відповідності до законодавства.

Постанова про адміністративне правопорушення є правомірною та позов не підлягає задоволенню.

В судове засіданні відповідач не з'явився.

Третя особа, батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, надіслала суду пояснення, в яких зазначила, що поліцейський роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кійло Д.В. не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень. Вважав , що позивачем не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог і підстави для скасування постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Представник батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП - Щепілов О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивач півтора кілометри рухався у крайній лівій смузі, хоча права смуга руху була вільна, в ній рухався патрульний автомобіль. В судовому засіданні він не оспорює цих обставин. Доказів, які б підтверджували той факт, що якість дорожнього покриття у правій смузі руху була незадовільною позивач суду не надав.

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06.02.2018 поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кійлом Д.В. було винесено постанову серії БР № 864855 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 06 лютого 2018 року о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки RENAULT 19 номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки, рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, в той час як права смуга для руху була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до п.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що 06.02.2018 по просп. Лесі Українки в м.Кременчуці він рухався у крайній лівій смузі, при цьому перестроювання у цю смугу він здійснив по причині того, що у ній була краща якість дорожнього покриття. Разом з тим, позивач не оспорює того факту , що у правій смузі рухався патрульний автомобіль, що свідчить про те, що якість дорожнього покриття дозволяла учасникам дорожнього руху рухатись з дотриманням ПДР України.

Доводи позивача про те, що в подальшому він намір здійснити поворот ліворуч, не спростовують факту порушення ним ПДР України, оскільки він сам не заперечував, що не вмикав покажчик лівого повороту, оскільки до нього була значна відстань і від місця зупинки його транспортного засобу до повороту було близько 150 м.

Отже, враховуючи порушення ОСОБА_1 п. 11.5 ПДР України, суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом із тим, суд відзначає, що відповідачем не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував дотримання ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, позивач стверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його не було ознайомлено із відеозаписом, який зазначений в оскаржуваній постанові як доказ.

Відповідач не надав суду вищевказаного відеозапису.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів, які б підтверджували належний розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 864855 від 06.02.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином постанова серії БР № 864855 винесена 06 лютого 2018 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кійлом Д.В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кійла Дмитра Валерійовича, третя особа - батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 864855 винесену 06 лютого 2018 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Кійлом Д.В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць