Справа № 815/2610/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №815/2610/17

адміністративне провадження №К/9901/61066/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів - Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «РАФ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у справі № 815/2610/17 за позовом Приватного підприємства «РАФ» до Міністерства екології та природних ресурсів про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

05 вересня 2018 року представником позивача направлено касаційну скаргу на зазначені оскаржувані судові рішення.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду позову юридичною особою розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01 січня - 1600,00 гривень.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 200 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 3200 грн (1600х200% ).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, рахунок отримувача: 6007, , Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", призначення платежу "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, скаржником пропущено 30 денний строк касаційного оскарження, передбачений частиною 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VІІІ).

Згідно з частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник вже звертався із касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року його скаргу повернуто. Про існування зазначеної ухвали скаржник дізнався 05 вересня 2018 року, повторно із касаційною скаргою звернувся 05 вересня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За даними бази «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Верховного Суду від 10 травня 2018 року не вручена адресату (Приватному підприємству «РАФ») у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із пунктом 17 та 21 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270) внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням.

Таким чином, скаржнику (Приватному підприємству «РАФ») було відомо про наявність ухвали Верховного Суду від 10 травня 2018 року, однак у зв'язку із тим, що адресат не з'явився для отримання поштового відправлення останнє повернуто за закінченням терміну зберігання, а тому колегія суддів вважає зазначені підстави неповажними для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Скаржник просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня зазначена постанова, а тому скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції.

З урахуванням вищезазначених положень заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав та уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 332 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «РАФ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі неусунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик

Т.О. Анцупова

О.П. Стародуб,

Суддя Верховного Суду