Справа № 705/2318/18
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2318/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 14.05.2018 року на адресу її проживання: 20300, АДРЕСА_1, надійшов поштовий лист від Адміністративної комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради. В зазначеному листі, була наявна постанова Адміністративної комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради № 5/4 від 24.04.2018 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Р.V п.З Правил Благоустрою м. Умань та ст.152 КУпАП. Даною постановою на неї було накладено штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вважає, що вказана вище постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Це підтверджується тим, що у оскаржуваній постанові відсутні дані, стосовно дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, їй жодного разу не вручалось ніяких повідомлень (повісток) про виклик на засідання Адміністративної комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради, а тому вона не знала що відносно неї складено протокол і розглядається справа й була позбавлена можливості на реалізацію своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, а саме: ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, надати докази її невинуватості, отримати професійно правову допомогу адвоката. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те що 27.03.2018 року о 14.300 год. в кафе-бар «Козеріг» за адресою вул. Тищика, 3 був відсутній договір на вивезення побутових відходів. Із змістом вищезазначеного не можна погодитись, виходячи із наступного: вона ніколи не являлась і не являється власником будь-яких приміщень, за адресою: АДРЕСА_2, а у її власності перебуває приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 За адресою ж АДРЕСА_2 - знаходиться дев'ятиповерховий, багатоквартирний житловий будинок. Крім того, належне їй приміщення за адресою: АДРЕСА_3, на підставі договору позички від 01.01.2018 року, перебуває у розпорядження Користувача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, тому не зрозуміло, яким чином позивач має відношення до укладання договорів на вивезення побутових відходів. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення (передбачених ст.283 КУпАП), саме тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. У постанові об'єктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі. Отже, у діях позивача відсутній склад правопорушення. Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка відсутні. Отже, постанова Адміністративної комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради №5/4 від 24.04.2018 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На цих підставах просила суд: скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради № 5/4 від 24.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1700 гривень; провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП закрити.

10.07.2018 року представником виконавчого комітету Уманської міської ради до суду подано відзив на позовні вимоги ОСОБА_2, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Уманської міської ради в повному обсязі. При цьому зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000038 від 27.03.2018 року було складено акт обстеження та фото фіксації місця порушення законодавства у сфері благоустрою, в якому за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги р. V п.3 Правил благоустрою території міста Умань. Під час обстеження було проведено фото фіксацію правопорушення. За таких обставин вважає, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Уманської міської ради прийняла правильне та законно обгруноване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді штрафу 1700 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись у вступному слові на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.3 ст.268 КАС України справа розглянута за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 24.04.2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову № 5/4 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

У постанові зазначено, що 27.03.2018 року о 14:300 в кафе-бар «Козеріг» за адресою вул. Тищика, 3 був відсутній договір на вивезення побутових відходів, чим ОСОБА_2 порушено Р.V п.3 Правил благоустрою м. Умань та ст.152 КУпАП, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Жодних доказів, які б підтверджували належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надано.

Також, суду не надано доказів того, що позивач була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року серії 000038, на який наявне посилання у оскаржуваній постанові, що їй було вручено копію такого протоколу, тобто, що було дотримано вимоги статті 256 КУпАП.

Всупереч вимогам статті 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить дати народження особи, стосовно якої розглядається справа.

З приводу доведеності наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не спростовано посилання позивача на те, що будинок 3 по вулиці Тищика в м.Умань їй не належить, тому не було підстав притягувати позивача до відповідальності.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не здобуто достатніх доказів та належним чином не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, внаслідок порушення р.V п.3 «Правил благоустрою м. Умані». Вина позивача у порушенні зазначених норм належним чином не встановлена та не доведена.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що під час винесення постанови № 5/4 від 24.04.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Уманської міської ради відносно ОСОБА_2 не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. В матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час засідання адміністративної комісії, чим було позбавлено його можливості надати пояснення, заперечення стосовно обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не досліджено чи існують обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, постанова, яка оскаржується, не відповідає за своїм змістом статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 24.04.2018 року підлягає скасуванню.

Справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Тобто позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

На підставі ст. 132 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 5/4 від 24.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Копію рішення суду вручити представнику позивача та направити відповідачу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Корман