Справа № 815/1786/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1786/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Кравченка К.В.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, яка прийнята 17 травня 2018 року у складі суду судді: Завальнюка І.В. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування довіреностей, зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування довіреностей, зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачі у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представником відповідача подані заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишити в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також, оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового судового рішення.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Так, колегія суддів зазначає, що однією з підстав для залишення поданої позовної заяви без руху став встановлений судом недолік останньої в частині не сплати судового збору.

На викання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, повертаючи заявлений позивачем позов, суд першої інстанції не вирішив заявлене позивачем клопотання, не визначив чи є таке клопотання обґрунтованим, чи відсутні підстави для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення заявленого клопотання при продовженні строку на усунення недоліків позовної заяви.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Таким чином, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд має визначити, які недоліки усунуті, які недоліки не усунув позивач, та відповідно вирішити клопотання, які заявлені в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору саме в порядку усунення недоліків позовної заяви, а тому при поверненні позовної заяви позивачеві таке клопотання мало бути вирішено судом, визначено чи є таке клопотання обґрунтованим, чи вважає суд, що позивач усунув недоліки позовної заяви у цій частині, визначити, які недоліки залишились не усунені, що є підставою для повернення позовної заяви.

Проте, повертаючи позовну заяву позивачеві, судом першої інстанції не вирішено заявленого клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, яке подано в порядку усунення недоліків позовної заяви, взагалі не зазначено чи вважає суд таке клопотання обґрунтованим, не визначено, які недоліки позовної заяви не усунені позивачем, що є підставою для повернення позовної заяви.

В контексті спірного питання колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на положення п. 7 ч. 9 ст. 171 КАС України, згідно яких про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін, в контексті спірного питання колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору саме в порядку усунення недоліків позовної заяви, а тому, як вже зазначалось колегією суддів, при поверненні позовної заяви позивачеві таке клопотання мало бути вирішено судом, визначено чи є таке клопотання обґрунтованим, чи вважає суд, що позивач усунув недоліки позовної заяви у цій частині, визначити, які недоліки залишились не усуненими, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому порядку питання про відкриття провадження у справі.

Що стосується вимог апелянта в частині винесення окремої ухвали на адресу відповідача, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Тобто, з наведеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду. Водночас, у даних спірних правовідносин суд не вбачає наявності підстав для прийняття окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 249, 250, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування довіреностей, зобов'язання утриматись від вчинення дій - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: О.О. Кравець