Справа № 580/440/18
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/440/18
Номер провадження 2-а/580/57/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР № 083850 від 25.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі. У даній постанові зазначено, що він 25.02.2018 року, керував автомобілем Opel Astra по вул. Т.Шевченка в м. Лебедин та допустив порушення вимог п.1.3. ч. 15 ПДР. З такими звинуваченнями позивач не згоден, оскільки у той день вказаним транспортним засобом керувала інша особа, а він перебував в якості пасажира, а тому ніяких порушень правил дорожнього руху, як водій, не вчиняв. З огляду на викладене, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, в попередніх засіданнях, в яких він брав участь, проти позову заперечив, пославшись на те, що постанова, яка ним була ухвалена відносно ОСОБА_1, прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, всі обставини справи досліджені і вина позивача у скоєному стверджується відповідними доказами. Тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав, що 25.02.2018 року близько 09:00 год. він керував автомобілем ОСОБА_1 та разом з останнім і ОСОБА_4 приїхали в центр міста Лебедин, де зупинилися неподалік магазину «Алло». Він із ОСОБА_4 вийшли з авто, а ОСОБА_1 залишився їх чекати. Коли вони повернулись, то біля автомобіля був працівник поліції ОСОБА_2, який предявляв претензії до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що в цей день він був неподалік магазину «Алло» і бачив, що працівник поліції звинувачує ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем, а ОСОБА_1 в свою чергу пояснював, що він за кермом автомобіля не перебував. В послідуючому на ОСОБА_1 вдягли наручники і направили до відділу поліції. На місці події були й інші особи, які вказували, що ОСОБА_1 в цей день за кермом автомобіля не перебував.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день він разом з ОСОБА_2 на службовому автомобілі проводили патрулювання містом Лебедин та виявили, що ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль з порушенням правил дорожнього руху.

Вислухавши сторону позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце адміністративні правовідносини з приводу рішення субєкта владних повноважень, прийнятого у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2018 року постановою серії БР № 083850 (а.с. 9), винесеною інспектором ГРПП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Даним рішення ОСОБА_1 був звинувачений в тому, що він 25.02.2018 року о 10 год. по вул. Т.Шевченка в м. Лебедин керував автомобілем Opel Astra не маючи права керування відповідним транспортним засобом, чим порушив вимоги правил дорожнього руху.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 72, 76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з того, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскарживши прийняте відносно нього рішення, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки є недостатніми для його звинувачення.

Так, в матеріалах справи мається постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ним оскаржується.

Крім цього, стороною відповідача заявлялося клопотання про виклик свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні, показав, що 25.02.2018 року по вул. Т.Шевченка в м. Лебедин на його думку з боку ОСОБА_1 мало місце порушення правил дорожнього руху.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в оскаржуваній постанові суду з боку сторони відповідача надано не було.

Поряд з цим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, допитані як свідки, показали, що 25.02.2018 року були присутні неподалік магазину «Алло», розташованого в центрі м. Лебедин, коли працівники поліції висували ОСОБА_1 звинувачення у вчинені порушень правил дорожнього руху. При цьому свідок ОСОБА_3 ствердив, що в той день за кермом автомобіля був саме він, а не позивач. Свідок ОСОБА_5 ствердив заперечення позивача щодо факту вчинення ним правопорушення та показав, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він за кермом автомобіля не перебував.

Таким чином дані свідки ствердили доводи ОСОБА_1 про те, що в день ухвалення оскаржуваного рішення він за кермом автомобіля не перебував, а тому не міг вчиняти порушення правил дорожнього руху, як водій транспортного засобу.

Даючи оцінку доказам, добутим в ході судового розгляду, суд виходить з положень ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, згідно якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З постанови (а.с. 9) вбачається, що покази свідка ОСОБА_6, не бралися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Крім цього, даний свідок не підтвердив факт зупинки автомобіля позивача та той факт, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. З огляду на викладене, покази вказано свідка не можуть бути взяту до уваги при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, викладених в постанові серії БР № 083850 від 25.02.2018 року, яка прийнята відповідачем, та вважає, що в діях ОСОБА_1 вина відсутня.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дійшовши висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним рішення відповідача скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 9, 72, 76, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251 КУпАП;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БР № 083850 від 25.02.2018 року, винесену інспектором ГРПП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 510 грн., скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.