Справа № 522/5268/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/5268/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Джабурія О.В.,

суддів Вербицька Н. В. , Кравченко К.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 березня 2018 р. по справі № 522/5268/17

позивач ОСОБА_2

відповідачі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови, листом від 13 лютого 2017 року за №125/М-11, ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області щодо виконання постанови Іванівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2010 року по справі №2а-125/10, яка набула законної сили 04 січня 2016 року. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області з не проведення, на виконання постанови Іванівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2010 року по справі №2а-125/10, яка набула законної сили 04 січня 2016 року, ОСОБА_2 перерахунку пенсії, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком. Зобов'язано Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_2, за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, перерахунок пенсії з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення, просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім цього, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання щодо звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи свою вимогу, апелянт посилається на незадовільний майновий стан та відсутність грошових коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у задоволенні клопотання Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - відмовлено, апеляційну скаргу Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліку встановлених судом.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надійшла заява усунення недоліків. В обґрунтування поданої заяви апелянт посилається на відсутність грошових коштів на сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи скаржника щодо відсутності фінансування необґрунтованими.

Так, за приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 року по справі №809/1045/16, від 10.01.2018 року по справі № 242/3169/17.

Імперативними приписами частин 5,6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наявність недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 16 серпня 2018 року, а саме: відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - відмовити.

Апеляційну скаргу Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.