Справа № 359/5505/18
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/5505/18 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі - відповідач, митний орган), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Київської митниці Державної фіскальної служби №0281/12500/18, №0282/12500/18, №0283/12500/18, №0284/12500/18, №0285/12500/18, №0286/12500/18, №0287/12500/18 та №0288/12500/18 від 13 червня 2018 року, якими ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, провадження у справах про порушення митних правил закрити (а.с.1-11).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 січня 2008 року та 03 січня 2017 року між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» було укладено та підписано договір-доручення на декларування товарів №KH-02 FZ та договір-доручення на декларування товарів № KH-02 FZ (т.2 а.с. 33-38).

Згідно наказів №121к від 26.03.2012 та №289к від 07.07.2017 ОСОБА_1 в період з 26 березня 2012 року по 12 липня 2017 року працював на посаді старшого агента митного оформлення вантажів та товарів відділу брокерських послуг та департаменту неконтрактної логістики в дочірньому підприємстві «Кюне і Нагель» (т.2 а.с.93-94).

Протягом 2015-2017 років ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «ручний електроінструмент: клеїльний пістолет», що надійшли до ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (02660, м. Київ, вул. Крайня, 1, ) було подано, а Київською митницею прийнято до митного оформлення наступні електронні митні декларації:

-ЕМД від 17.03.2015 №125130013/2015/402241 (т.2 а.с.42-45);

-ЕМД від 28.04.2015 №125130013/2015/403611 (т.2 а.с.46-49);

-ЕМД від 30.10.2015 №125130013/2015/410524 (т.2 а.с.50-52);

-ЕМД від 04.11.2015 №125130013/2015/410821 (т.2 а.с.53-55);

-ЕМД від 16.02.2016 №125130013/2016/401846 (т.2 а.с.56-57);

-ЕМД від 12.04.2016 №125130013/2016/405160 (т.2 а.с.58-60);

-ЕМД від 18.04.2017 №125130013/2017/406056 (т.2 а.с.61-63);

-ЕМД від03.05.2017№125130013/2017/406914 (т.2 а.с.64-66).

В тому числі з метою випуску у вільний обіг товару: «ручний електроінструмент: клеїльний пістолет в комплекті..», щодо якого позивачем було зазначено: в графі 33 ЕМД «код товару» - , в графі 47 ЕМД «ставка мита» - 2%, ставка ПДВ -20%.

При визначенні коду товару УКТ ЗЕД позивач, в тому числі, використовував Декларацію про відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання від 02.06.2014 та Декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин від 02.06.2014 (т.2 а.с. 91,92).

17.03.2015, 28.04.2015, 30.10.2015, 04.11.2015, 16.02.2016, 12.04.2016, 18.04.2017, та 03.05.2017 митний контроль та митне оформлення за вищевказаними ЕМД було завершено, товар випущено у вільний обіг (т. 2 а.с. 42-66).

05 січня 2018 року ДФС України, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 14 грудня 2017 року за № 2827 проведено перевірку, за наслідком якої складено акт №н2/18/28-10-14-09/ про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «РОБЕОТ БОШ ЛТД» () з питань правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів за товарною підкатегорією , щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями в період з 10 лютого 2015 року по 09 жовтня 2017 року (т. 2 а.с. 23-29).

Відповідно до акту документальної перевірки при перевірці правильності класифікації згідно із УКТ ЗЕД товарів «ручний електроінструмент: клеїльний пістолет…», «Ручний електроінструмент: пістолет для склеювання…», щодо яких проведене митне оформлення за МД, було встановлено, що ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» здійснило митне оформлення зазначених товарів за кодом УКТ ЗЕД 8467 29 85 00 (ставка ввізного митна -2%). Також зазначено, що з урахуванням вимог УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, Пояснень до груп УКТ ЗЕД до товарної позиції 8467 УКТ ЗЕД включаються інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном. До товарної підкатегорії включаються інші інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном (ставка ввізного мита 2%).

З урахуванням даних мережі інтернет щодо клейових пістолетів, інструкції та паспорта на товар зазначено, що «Клейовий пістолет» виробника Bosch PKP 18En, розрахованого на аматорське та професійне використання, а також, що заявлені товари «Ручний електроінструмент : клеївий пістолет …», «Ручний електроінструмент: пістолет для склеювання …» повинні відноситись до товарної позиції 8516 79 «Електричні водонагрівачі акумульовані або безінерційні та електричні нагрівачі занурені; прилади електричні для обігрівання приміщень, ґрунту; електронагрівальні апарати перукарські або сушарки для рук; праски електричні; інші побутові електронагрівальні прилади; елементи опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545 : - інші прилади електронагрівальні: - інші » відповідно до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2014 року. Згідно УКТ ЗЕД товарна підпозиція 851679 включає дві товарні підкатегорії : глибокі масляні жаровні та інші. Таким чином товари «Ручний електроінструмент : клеївий пістолет …», «Ручний електроінструмент : пістолет для склеювання …» повинні класифікуватися в товарній підкатегорії 8516 79 70 00 (т.2 а.с. 23-29).

У зв'язку з цим контролюючим органом було зроблено висновок, що товари «Ручний електроінструмент: клеївий пістолет …», «Ручний електроінструмент: пістолет для склеювання …» заявлені ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» до митного оформлення за ЕМД, повинні класифікуватись за кодом товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%).

Документальною невиїзною перевіркою ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» встановлено порушення вимог Закону України «Про митний тариф України», підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість підкатегорії (ставка ввізного мита 10%), застосовано товарну підкатегорію (ставка ввізного мита 2%)), що призвело до заниження податкового зобов'язання та ввізного мита.

В подальшому на підставі вказаного акту №н2/18/28-10-14-09/ документальної невиїзної перевірки, отриманого Київською митницею, ДФС листом Офісу великих платників податків ДФС України від 18 січня 2018 року за № 3605/7/28-10-14-09-12, головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС 26 березня 2018 року було складено 8 протоколів про порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на посаді старшого агента з митного оформлення вантажів та товарів ДП «КЮНЕ І НАГЕЛЬ» за №№0281/12500/18, 0282/12500/18, 0283/12500/18, 0284/12500/18, 0285/12500/18, 0286/12500/18, 0287/12500/18, 0288/12500/18 (т.1 а.с. 158-165, 178-180, 190-197, 203-210, 218-225, 233-240, 248-255, т. 2 а.с. 8-15).

За змістом вказаних протоколів про порушення митних правил встановлено, що до відділу митного оформлення №7 (та №1) митного поста «Святошин» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці Міндходів, агентом митного оформлення ДП «Кюге і Нагель» () ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів «ручний електроінструмент : клеїльний пістолет…», що надійшли на адресу ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (02660, м.Київ, буд.1, ), подано митні декларації в електронному вигляді з прикріпленими до них сканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД з внутрішніми номерами : 92710, 93339, 95461, 95429, 96741, 97718, 103926,104107 прийнято до митного оформлення відповідно 17.03.2015, 28.04.2015, 30.10.2015, 04.11.2015, 16.02.2016, 12.04.2016, 18.04.2017, та 03.05.2017 та присвоєно реєстраційні №№ №125130013/2015/402241, 125130013/2015/403611, 125130013/2015/410524, 125130013/2015/410821, 125130013/2016/401846, 125130013/2016/405160, 125130013/2017/406056, 125130013/2017/406914, відправником товарів за якими є підприємство «Robert Bosch Power Tools GmbH» Max-Lang-Str. 40-46, 70771 Leinfelden-Echterdingen Germany, отримувачем - ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» ().

Також зазначено, що відповідно до ЕМД, ОСОБА_1 заявлено органу доходів і зборів наступні відомості про товар: Графа 31 ЕМД «ручний електроінструмент: клеїльний пістолет…» із зазначенням інформації щодо моделі, артикулу товару, його кількість, опис. Також вказано торгівельну марку Robert Bosch Power Tools GmbH. Торгівельна марка Dremel. Країна виробництва TW ( та RO). Графа 33 ЕМД «код товару» , графа 47 ЕМД «ставка мита» - 2%, ставка ПДВ -20%.

Дані протоколи містять посилання на акт Державної фіскальної служби за №н2/18/28-10-14-09/ від 05 січня 2018 року, як на підставу виявлення порушення митних правил, яким встановлено в період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року порушення ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» Закону України «Про митний тариф України», підпункту г) п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість підкатегорії (ставка ввізного мита 10%), застосовано товарну підкатегорію (ставка ввізного мита 2%)), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита.

Зазначено, що за результатами зміни коду УКТ ЗЕД товарів проведено розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД», згідно з якими різниця митних платежів становить за вищевказаними ЕМД :5353,98грн (ЕМД від 17.03.2015 №125130013/2015/402241), 3193,03 грн (ЕМД від 28.04.2015 №125130013/2015/403611), 2003,03грн. (ЕМД від 30.10.2015 №125130013/2015/410524), 2071,80грн (ЕМД від 04.11.2015 №125130013/2015/410821), 1519,07грн (ЕМД від 16.02.2016 №125130013/2016/401846),2317,60грн (ЕМД від 12.04.2016 №125130013/2016/405160), 4709,50грн (ЕМД від 18.04.2017 №125130013/2017/406056), 2708,95 грн (ЕМД від 03.05.2017 №125130013/2017/406914).

03 червня 2018 року в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Гутником Є.А. за результатами розгляду матеріалів справ про порушення митних правил з номерами 0281/12500/18, 0282/12500/18, 0283/12500/18, 0284/12500/18, 0285/12500/18, 0286/12500/18, 0287/12500/18, 0288/12500/18 прийняв оскаржувані постанови, якими позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (т.1 а.с.-12-75).

Не погодившись з даними постановами, позивач подав скарги до ДФС України, за наслідками розгляду яких скарги залишено без задоволення (т.1 а.с.102-157, 76-101).

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у спірних правовідносинах має місце складний випадок класифікації товарів, у діях позивача відсутня суб'єктивна сторона правопорушення щодо зазначення у поданих деклараціях неправдивих відомостей.

Відповідач вказує, що відсутність складної класифікації товарів, посилаючись на те, що актом перевірки контролюючого органу підтверджено неправильне зазначення позивачем у митних деклараціях коду товару УКТ ЗЕД. Такі ж доводи наведені і в апеляційній скарзі.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення та, крім цього, зазначив, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності митним органом не було враховано, що шестимісячний строк на притягнення до відповідальності сплинув 03.11.2017 з урахуванням того, що остання митна декларація була подана позивачем 03.05.2017.

Апелянт зазначає, що правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, може бути вчинене як у формі умислу, так і необережності, що, у свою чергу, свідчить про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1, та вказує, що у спірних правовідносинах відсутній складний випадок класифікації товару.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст. 485 Митного кодексу України.

Для перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необхідним є з'ясування наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення при зазначенні у МД коду класифікації товарів.

Приписи ст. 69 МК України визначають, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Поняття адміністративного правопорушення відображено у ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 485 МК України визначають, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З аналізу наведених правових норм випливає, що для притягнення особи до відповідальності за невірну класифікацію товарів за кодом УКТ ЗЕД для митних цілей необхідна поряд з іншим наявність в особи спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретною метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення - є намір особи неправомірно уникнути сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно-небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

У протоколах про порушення митних правил не зазначено про здійснення позивачем декларування імпортованих за згаданими вище митними деклараціями товарів на підставі недостовірних відомостей, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання всієї наявної інформації, необхідної для визначення коду класифікації за УКТ ЗЕД. Відсутні такі обставини й у мотивувальних частинах оскаржуваних постанов у справах про порушення митних правил, у той час як зі змісту останніх вбачається, що позивач під час розгляду зазначених справ наголошував на тому, що не мав наміру ухилятися від сплати митних платежів, надані при декларуванні документи містили всю необхідну інформацію, а зміна коду УКТ ЗЕД із зазначеного в інвойсах (82055980) на було зумовлено характеристиками товару та здійснення неодноразового митного оформлення такого ж товару на території України за таким кодом.

Крім того, судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документи, які підтверджують митну вартість визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

При поданні митних декларацій разом з додатковими документами контролюючим органу не було заявлено про невідповідності, як і не витребувано додаткові документи.

Статтею 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписи ч. 1 ст. 495 Митного кодексу визначають, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що митним органом не доведено, що заявлення в митних деклараціях відомостей щодо коду товару за УКТ ЗЕД, зазначеного в графі 33, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, у діях позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов'язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст. 485 МК України відповідальність, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваних постанов у справах про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, згідно наказу ДФС України від 09.06.2015 року № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» класифікація товару за УКТ ЗЕД 8467 здійснюється щодо інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном. До цієї товарної позиції включаються інструменти, що мають у своєму складі вмонтований електродвигун, двигун, який працює від стиснутого повітря (або поршень, що працює від стиснутого повітря), двигун внутрішнього згоряння або будь-який інший двигун (наприклад, невеликі гідравлічні турбіни); двигун, що працює від стиснутого повітря, зазвичай приводиться в дію від зовнішнього джерела стиснутого повітря, а у разі застосування двигуна внутрішнього згоряння акумуляторні батареї системи запалювання зазвичай розташовані окремо. У пневматичному інструменті дія стиснутого повітря іноді доповнюється гідравлічними підключеннями.

Такі інструменти включаються до цієї товарної позиції лише, якщо під час роботи їх потрібно утримувати рукою (ручний інструмент). Вираз «інструмент, утримуваний рукою під час роботи» означає, що цей інструмент розрахований на втримання в руці під час користування ним, а також більш важкий інструмент (наприклад, трамбівка для ущільнення ґрунту), що є переносним, тобто може бути піднятий і перенесений на руках людиною, яка користується ним, особливо в процесі виконання роботи, і який розрахований також на керування і спрямування руху від руки. З метою усунення втоми через вплив їхньої повної ваги під час роботи такі інструменти можуть застосовуватися з допоміжними опорними пристроями (наприклад, триногами, домкратними стійками, підвісним підіймальним талем).

Застосування товарної позиції 8516 згідно вказаних пояснень до УКТ ЗЕД можливе щодо електричних водонагрівачів акумулювальних або без інерційних та електричних нагрівачів занурених; приладів електричних для обігрівання приміщень, ґрунту; електронагрівальних апаратів перукарських (наприклад, сушарки для волосся, бігуді, щипці для гарячої завивки) або сушарок для рук; прасок електричних; інших побутових електронагрівальних приладів; елементів опору нагрівальних, крім включених до товарної позиції 8545.

Зі змісту наданих до матеріалів справи декларацій про відповідність, виданих ООВ ДП «Укрметртестстандарт» товариству з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Лтд» вбачається, що ручні електроінструменти, зокрема, клейові пістолети відповідають кодам УКТ ЗЕД 8467, 8205. Відтак, на переконання судової колегії, у позивача був відсутній умисел на зміну коду УКТ ЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію.

Крім цього, апелянтом не спростовано посилань позивача на те, що протягом тривалого часу ввезення аналогічних товарів здійснювалося за визначеним в ЕМД кодом УКТ ЗЕД, однак жодних випадків його коригування контролюючим органом не було.

Також вірним є висновок суду першої інстанції щодо пропуску строку притягнення позивача до відповідальності з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не є триваючими, оскільки можуть бути скоєні виключно у момент подання митному органу митних декларацій.

Оскільки про факт декларування товару за кодом УКТ ЗЕД 8467 29 85 00 відповідачу стало відомо в момент прийняття відповідних митних декларації до митного оформлення, а не з моменту виявлення та відображення цих обставин в акті перевірки від 05.01.2018 року. З урахуванням наведеного, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за фактом подання ОСОБА_1 митних декларацій, що мав місце 17.03.2015, 28.04.2015, 30.10.2015, 04.11.2015, 16.02.2016, 12.04.2016, 18.04.2017, та 03.05.2017 станом на дату винесення оскаржуваних постанов сплинув.

Твердження Апелянта про неврахування судом першої інстанції, правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.05.2018 року у справі №359/1615/16-а, колегія суддів вважає помилковим, оскільки, хоча у даному рішенні й надано тлумачення складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, однак його кваліфікація здійснювалася за відмінних від даної справи обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови складено 10.09.2018