Справа № 0640/4081/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Житомир справа № 0640/4081/18

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчука С.В.,

за участю: представника позивача Кужель З. П.,

представника відповідача Кінзерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №1606 від 06.08.2018,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Житомирській області про проведення фактичної перевірки №1606 від 06.08.2018.

В обґрунтування позову зазначає, що працівники Головного управління ДФС у Житомирській області до проведення перевірки допущені не були у зв'язку з порушенням вимог ст. 81 Податкового кодексу України при оформленні наказу №1606 від 06.08.2018, а саме не зазначено підстави для перевірки, визначені в пп. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 ст. 80 ПК України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

29 серпня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача вказує, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків та може проводитись на підставі рішення керівника (заступника, уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику або особам, які фактично проводять розрахункові операції та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених в п. 80.2 ст. 80 ПК України. Зазначає, що ГУ ДФС у Житомирській області віг ГУ ДФС України отримано лист Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо можливих порушень вимог законодавства України при продажу тютюнових виробів на АЗС №17 ПП "Укрпалетсистем". Наказом №1606 від 06.08.2018 наказано провести фактичну перевірку діяльності Приватного підприємства "Укрпалетсистем". Вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 06 серпня 2018 року начальником Головного управління ДФС у Житомирській області на виконання функцій ГУ ДФС у Житомирській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155, Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально - побутового споживання та автомобільного транспорту, та у зв'язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від ДФС України, з метою контролю щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) було прийнято наказ №1606 "Про проведення фактичної перевірки" (а.с. 9-10)

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.3. п. 75.1 ст. 75 та пп. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу від 06.08.2018 №1606 Головного управління ДФС у Житомирській області, видано направлення на перевірку від 06 серпня 2018 року №1773, 1774.

У копіях направлень на перевірку, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, міститься запис оператора АЗС №17 про отримання копії наказу від 06.08.2018 №1606, про пред'явлення службових посвідчень та направлень на перевірку (а.с. 13, 14).

Як вбачається з акту №372/06-30-14-06 від 13.08.2018 відмови у допуску до фактичної перевірки АЗС №17 ПП "Укрпалетсистем", оператор АЗС відмовилась 13 серпня 2018 року допускати посадових осіб ГУ ДФС до проведення фактичної перевірки АЗС №17. Причину відмови оператор АЗС пояснила, що в направленнях на проведення фактичної перевірки, а саме: відповідно до ст. 81.1 ПКУ, не допущено до перевірки в зв'язку з відсутністю в наказі №1606 інформації про підстави перевірки 13.08.2018 (а.с. 12)

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що інформація, зазначена в наказі не підпадає під визначення достатніх обставин за наявності яких може бути проведена фактична перевірка на підставі пп.80.2.2., 80.2.3., 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України. Є незрозімілим, на підставі яких фактів відповідач дійшов висновку про порушення позивачем норм законодавства та якого саме законодавства.

Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції, що діяла на день спірних правовідносин).

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем вказані підпункти 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Зокрема, зазначеними пунктами передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що на адресу Державної фіскальної служби України від ГУ ДФС України надійшов лист виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №01-08/52/1 від 06.07.2018 в якому було висловлено прохання провести перевірку діяльності, зокрема АЗС №17 ПП "Укрпалетсистем", на якій здійснюється торгівля товарами підакцизної групи, в зв'язку з тим, що 22.06.2018 було придбано цигарки марки Davidoff gold за ціною 37,00 грн, однак у фіскальних чеках, наданих на вимогу споживачів, відсутні записи про сплату акцизного збору.

Даний листа зареєстровано в Головному управлінні ДФС в Житомирській області 01 серпня 2018 року (а.с. 30)

Суд зазначає, що внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. В той же час, така інформація та фактичний контроль не може бути безмежним у часі її призначення та проведення. Належний ефект, що може бути досягнутий від проведення такої перевірки залежить від своєчасного опрацювання такої інформації.

Позивач обґрунтовував відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу тим, що вважає наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №1606 від 06.08.2018 «Про проведення фактичної перевірки» складеним з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки не було зазначено інформації про підстави перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом безспірно встановлено, що оператору АЗС було надано всі документи, визначені в ст. 81 ПК України.

Щодо твердження представника позивача, що наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 81.1.ст. 81 ПК України, в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом досліджено оскаржуваний наказ №1606 від 06.08.2018 та встановлено, що наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №1606 від 06.08.2017 «Про проведення фактичної перевірки» відповідає вимогам, які встановлені до їх змісту згідно з пп. 81.1 ст. 81 ПК України.

Так у вказаному наказі зазначено: дату видачі (06 серпня 2018 року); найменування контролюючого органу (Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області); найменування та реквізити суб'єкта (Приватне підприємство "Укрпалетсистем", податковий номер 32285225); адреса об'єкта (Житомирська область, Брусилівський район, с. Йосипівка, вул. Житомирська, 197); мета ( з метою контролю щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); вид перевірки (фактична); підстави для проведення перевірки визначені цим Податковим кодексом України (на підставі пп. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.55 п. 80.2 ст. 80 ПК України); дата початку фактичної перевірки (з 13.08.2018 року); тривалість перевірки (тривалість 10 діб); період діяльності, який буде перевірятися (за останні три роки діяльності).

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, а наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №1606 від 06.08.2018 «Про проведення фактичної перевірки» відповідає вимогам встановленим Податковим кодексом України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що оператор АЗС №17 ПП "Укрпалетсистем" відмовилась допускати посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, про що було складено акт №372/06-30-14-06 від 13.08.2018.

Отже, контролюючий орган діяв у межах передбачених законодавством.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що відповідач мав обґрунтовані підстави для проведення фактичної перевірки АЗС №17 ПП "Укрпалетсистем", а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

вирішив:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, РНОКПП 32285225, 11571) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, ідентифікаційний код юридичної особи 39459195, 10003) про визнання протиправним та скасування наказу №1606 від 06.08.2018, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складене 10 вересня 2018 року