Справа № 804/2254/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Справа №804/2254/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Органу приватизації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності села Єлізаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа Державна іпотечна установа про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та нечинним рішення Єлизаветівської сільської ради 18 сесії сьомого скликання «Щодо мораторію на приватизацію комунального майна» № 409-18/VII від 25 жовтня 2016 року в частині накладання мораторію на приватизацію квартири АДРЕСА_1

визнати бездіяльність Органу приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради (невчинення дій по прийняттю рішення про передачу ОСОБА_1 у власність квартири в порядку приватизації) протиправною та зобов'язати орган приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради, підготувати розпорядження та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), яке надати у місячний строк.

визнати бездіяльність Єлизаветівської сільської ради (не подання документів суб'єкту державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 протиправною та зобов'язати Єлизаветівську сільську раду подати документи суб'єкту державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації набуття права власності на квартиру НОМЕР_2, що знаходиться АДРЕСА_1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року залучено у якості відповідача Органу приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради, та у якості третьої особи - Державна іпотечна установа та продовжено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання 20 серпня 2018 року надала суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження просила позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням наданих письмових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи про розгляд справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не направили. В письмових поясненнях на позов зазначили, що органи Єлизаветівська сільська рада, яка за актом приймання-передачі квартири отримали від Установи квартиру АДРЕСА_1, зобов'язана була здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, проте, вказані дії, з невідомих ДІУ причин не були здійсненні. В результаті чого, в державному реєстрі прав не нерухоме майно міститься запис про те, що вказана квартира перебуває у власності Державної іпотечної установи. На сьогоднішній день Державна іпотечна установа немає жодного відношення до квартири за вказаною адресою, вирішення справи по суті жодним чином не вплине на права та обов'язки Державної іпотечної установи.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями ст. 4 КАС України визначено, що є справою адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що позивач ставить питання про визнання протиправної бездіяльності Органу приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради, а саме не вчинення дій по прийняттю рішення про передачу ОСОБА_1 у власність квартири в порядку приватизації.

Отже, вимога про передачу ОСОБА_1 у власність квартири в порядку приватизації виникає із житлових відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення такого питання не належить до юрисдикції адміністративних судів, а відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справи і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Органу приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради (невчинення дій по прийняттю рішення про передачу ОСОБА_1 у власність квартири в порядку приватизації) протиправною та зобов'язати орган приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради, підготувати розпорядження та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), яке надати у місячний строку підлягає закриттю.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення такої вимоги віднесено до юрисдикції загальних судів, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Органу приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради (невчинення дій по прийняттю рішення про передачу ОСОБА_1 у власність квартири в порядку приватизації) протиправною та зобов'язати орган приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади села Єлизаветівка Петриківського району Єлизаветівської сільської ради, підготувати розпорядження та свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), яке надати у місячний строку - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев