Справа № 2-а-4337/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА № 2 - а - 4337/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О. Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівської РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 192122 від 18 жовтня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 18 жовтня 2010 року біля 13 години 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. І. Франка м. Старокостянтинова, не додержався вимог п. 20.2 Правил дорожнього руху України. Дану постанову вважає незаконною, тому що вона не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він призупинився на залізничному переїзді через те, що там була велика калюжа, крім того був відсутній відповідний дорожній знак перед проїздом нерегульованого залізничного переїзду, при складані протоколу про адміністративне правопорушення не залучались свідки, не проводились відео та фото зйомки.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративне правопорушення серії ВХ № 192122 від 18 жовтня 2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 300 грн. за те, що він 18 жовтня 2010 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. І. Франка м. Старокостянтинова, не здійснив зупинку перед проїздом нерегульованого залізничного переїзду, чим порушив вимоги п. 20.2 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини визнаються позивачем та підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВХ1 № 074150.

Частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті, визначена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, інспектором не обєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів в частині призначення адміністративного покарання, тому з врахуванням даних, що характеризують позивача, а саме те, що він щиро розкаявся, вважає можливим зменшити розмір штрафу, визначеного оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 33, ч. 1 ст. 126, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 192122 від 18 жовтня 2010 року відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівської РВ УМВС України в Хмельницькій області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя