Справа № 820/4515/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 вересня 2018 р. справа № 820/4515/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представників позивача - Ткаченко А.В., Гриценко О.В.,

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСС,ЛТД" (61171, м. Харків, Салтівське шосе, б. 248, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, ) про скасування припису та постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАСС,ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Харківській області Гладченка К.В. про усунення виявлених порушень №ХК0228/292/АВ/П від 11.04.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими особами: №ХК0228/292/АВ/П/ТД-ФС від 24.04.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими особами: №ХК0228/292/АВ/П/МГ-ФС від 24.04.2018 року

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими особами: №ХК0228/292/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 24.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 06.04.2018 року та 10.04.2018 року головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного Управління Держпраці у Харківській області було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАСС,ЛТД», за результатами якого було винесено Акт інспекційного відвідування від 10.04.2018 року №ХК0228/292/АВ, Припис про усунення виявлених порушень №ХК0228/292/АВ/П від 11.04.2018 року та Постанови про накладення штрафу посадовими особами від 24.04.2018 року за №ХК0228/292/АВ/П/ТД-ФС, №ХК0228/292/АВ/П/МГ-ФС, №ХК0228/292/АВ/П/ПТ/ІП-ФС. Позивач вважає, що дії інспекторів праці щодо проведення інспекційного відвідування, складення акту є безпідставними, вважає, що винесені припис та постанови є незаконними, необґрунтованими та такими, які винесені з порушенням норм чинного законодавства України і підлягають скасуванню. 10.04.2018 року було останнім днем інспекційного відвідування, проте, по закінченню даного інспекційного відвідування інспекторами праці не було складено жодного документу, не було повідомлено нікого із представників позивача про результати та прийняте рішення, що є грубим порушенням Порядку №295. Окрім цього, відповідачем не повідомлено ТОВ «ПАСС,ЛТД» у передбачені законодавством строки про розгляд матеріалів справи інспекційного відвідування та позбавлено товариство права на представництво та захист його законних інтересів. Висновки в акті перевірки висновки стосовно неоформлених працівників було здійснено на підставі незрозумілих пояснень, які, як з'ясувалось пізніше, були написані зі слів та за вказівкою інспекторів праці, як пояснила пізніше ОСОБА_5, спосіб відібрання цих пояснень, законність їх складання та необхідність відібрання пояснень без посадових осіб суб'єкта господарювання, робить останні безглуздим свавіллям інспекторів. Крім того, ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 не мали при собі жодного документу, за яким відповідно до закону можна встановити особу. Крім того, одночасне перебування двох осіб на одному робочому місці не відповідає обсягам виконуваних робіт (туалет площею 12 кв.м.), є абсурдним та таким, що не відповідає дійсності. ГУ Держпраці у Харківській області безпідставно та помилково прийняті оскаржувані постанови та направлені ТОВ «ПАСС,ЛТД» із пропущенням встановлених для направлення Порядком про накладення штрафів строків.

ТОВ «ПАСС,ЛТД» вважає, що ГУ Держпраці у Харківській області помилково винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК0228/292/АВ/П/ТД- ФС від 24.04.2018 року за порушення ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України та неправомірно накладено на ТОВ «ПАСС,ЛТД» штраф у розмірі 111690 грн. на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, у якій помилково вказано, що в ході проведення інспекційного відвідування товариством не надано жодних підтверджуючих документів про трудові відносини з гр. ОСОБА_5 та те, що товариством було фактично допущено її до роботи з травня 2017 року по 10.04.2018 року без укладення трудового договору у письмовій формі, передбаченій чинним законодавством та без повідомлення центрального органу виконавчої влади. Так, гр. ОСОБА_5 працює у ТОВ «ПАСС,ЛТД» на посаді прибиральниці, яка вказана у штатному товариства, остання була оформлена відповідно вимог КЗпП України відповідно наказу ТОВ «ПАСС,ЛТД» від 02.04.2018 року за №1, та перед допуском ОСОБА_5 до виконання посадових обов'язків уповноваженою особою товариства було відправлене повідомлення до ЦОП Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Також, ТОВ «ПАСС,ЛТД» вважає, що ГУ Держпраці у Харківській області помилково винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК0228/292/АВ/П/МГ- ФС від 24.04.2018 року за порушення ч.1 ст. 94 КЗпП України, ч.1 ст. 1 закону України «Про оплату праці» та неправомірно накладено на ТОВ «ПАСС,ЛТД» штраф у розмірі 37230 грн. на підставі абз. 4 ч.2 ст. 265 КЗпП України. Так, гр. ОСОБА_6, яка працювала у товаристві з 07.03.2017 року на підставі наказу про прийняття на роботу прибиральниці від 07.03.2017 року №4, фактично виконувала роботу лише прибиральниці та отримувала заробітну плату за фактично виконану роботу.

Окрім цього, ТОВ «ПАСС,ЛТД» вважає, що ГУ Держпраці у Харківській області помилково винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК0228/292/АВ/П/ІП- ФС від 24.04.2018 року за порушення ст. 31 КЗпП України та неправомірно накладено на ТОВ «ПАСС,ЛТД» штраф у розмірі 3723 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_6, яка працювала у товаристві на підставі наказу про прийняття на роботу прибиральниці від 07.03.2017 року №4 з 07.03.2017 року, фактично виконувала роботу лише прибиральниці та отримувала заробітну плату за фактично виконану роботу.

З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 27.06.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що з огляду на встановлені акту актом №ХК0228/292/АВ від 10.04.2018 порушення законодавства про працю, на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством відповідачем було винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №№ХК0228/292/АВ/П/ТД-ФС від 24.04.2018, №ХК0228/292/АВ/П/МГ-ФС від 24.04.2018, №ХК0228/292/АВ/П/МГ-ФС від 24.04.2018.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що твердження відповідача у відзиві не відповідають фактичним обставинам справи та наполягав та задоволенні адміністративного позову з підставі, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав позицію, викладену у відзиві на позов.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "ПАСС,ЛТД" належним чином зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради в якості юридичної особи 11.09.1992 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно з пунктами 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року № 75 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з вимогами частини першої статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-IV "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".

Згідно з частиною п'ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Суд зазначає, що Закон №877 містить вичерпний перелік норм дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Правова позиція, щодо розмежування дії норм Закону №877 та Порядку №295, знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17.

Таким чином, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного контролю видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного контролю (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області було видано наказ №01.01-07/268 від 05.04.2018 на проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідно до змісту якого інспекторам праці наказано здійснити захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування ТОВ "ПАСС,ЛТД" на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_7 від 10.03.2018 року №БО-7913546, вх. від 12.03.2018 року №Б-170. Місце здійснення діяльності об'єкта відвідування: м.Харків, вул. Салтівське Шоссе, буд 248. Розпочати захід державного захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з 06 квітня 2018 року, з дотриманням п.10 Порядку.

На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення №01.01-94/02.03/507 від 05.04.2018 року головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Штепі П.О. та Гладченко К.М..

Інспектори праці Штепа П.О. та Гладченко К.М. здійснили захід контролю у формі інспекційного відвідування 06.04.2018 та 10.04.2018.

Направлення №01.01-94/02.03/507 від 05.04.2018 року було вручено директору ТОВ «ПАСС, ЛТД» 06.04.2018 року, про що є відповідна відмітка. Таким чином спростовуються твердження представників позивача, що посадові особи позивача були необізнані про проведення інспекційного відвідування.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вищевказаними інспекторами було здійснено виїзд за юридичною адресою позивача, м. Харків, Салтівське Шосе, буд.248, в підвальному приміщенні за вищезазначеною адресою знаходиться платний туалет, де були виявленні працівники, які виконували роботу в цьому приміщенні. А саме, ОСОБА_6 (ідентифіковано особу за паспортом) та ОСОБА_5 (ідентифіковано особу за пенсійним посвідченням), які надали відповідні пояснення, щодо свого перебування в вищезазначеному приміщенні.

З вказаного вбачається, що твердження представників позивача, що ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 не мали при собі жодного документу, за яким відповідно до закону можна встановити особу, не відповідають фактичним матеріалам справи та спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

З акту перевірки вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, та згідно пояснень працює на ТОВ «ПАСС, ЛТД» з травня 2017 на посаді прибиральниці та касира туалету, працює по договору з режимом 8:00 до 20:00 (по неділі), оплата праці здійснюється два рази на місяць приблизно 2000 грн.. В ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ПАСС, ЛТД», інспекторами було одержано наказ від 07.03.2017р. №4 «про зарахування на посаду прибиральниці гр. ОСОБА_6 з 10 березня 2017р., з окладом згідно штатного розпису».

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, та згідно наданих нею пояснень працює на ТОВ «ПАСС, ЛТД» з травня 2017 на посаді прибиральниці та касира туалету, працює по усному договору з режимом 8:00 до 20:00 (по неділі), оплата праці здійснюється два рази на місяць приблизно 2000 грн.

В ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією ТОВ «ПАСС, ЛТД» не надано жодних підтверджуючих документів про трудові відносини з гр. ОСОБА_5.

Отже, фактично до роботи без оформлення трудового договору адміністрацією ТОВ «ПАСС, ЛТД», було допущено гр. ОСОБА_5 (в період з травня 2017 року по квітень 2018 року).

Таким чином, адміністрацією ТОВ «ПАСС, ЛТД»., в порушення вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП, ПКМУ № 413 України в період з травня 2017 року по 10 квітня 2018 року гр. ОСОБА_5 фактично було допущено до роботи без укладання трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посилання позивача про наявність наказу №1 від 02.04.2018 року, про прийняття з 03.04.2018 року на роботу ОСОБА_5 на посаду касира - прибиральниці, на час проведення інспекційного відвідування не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5, що є підставою для допуску до роботи відповідно до ч.3 ст.24 КЗпПУ, було подано до органу ДФС лише 13.04.2018 року, тобто після закінчення інспекційного відвідування. Окрім цього, штатним розписом на 01.01.2018 передбачена посада прибиральниці в кількості однієї особи, а відповідно до табелю обліку робочого часу ТОВ «ПАСС, ЛТД» за перше півріччя 2018 року, а саме місяць проведення інспекційного відвідування «квітень» зазначено лише ОСОБА_6.

Надання представниками позивача відомості на виплату готівки №ВЗП за 20 квітня 2018 року, де міститься ОСОБА_5 не підтверджує того факту, що на момент проведення інспекційного відвідування з зазначеною особою було належним чином оформлено трудові відносини.

Окрім цього, під час інспекційного відвідування інспекторам не було надано наказ №0/2 від 26.03.2018 «Про внесення зміни до штатного розпису ТОВ «ПАСС, ЛТД», доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Також інспекторами в ході проведення інспекційного відвідування було встановлено порушення з боку позивача статті 31 КЗпП України, а саме той факт, що працівники виконують не лише ту роботу, яка обумовлена трудовим договором.

В ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, адміністрацією ТОВ «ПАСС, ЛТД» було надано наказ від 07.03.2017р. №4 «про зарахування на посаду прибиральниці гр. ОСОБА_6 з 10 березня 2017р., з окладом згідно штатного розпису».

Гр. ОСОБА_6, в ході інспекційного відвідування надані письмові пояснення, в яких вона зазначає, що виконує обов'язки прибиральниці та касира туалету. Відповідно до штатного розпису ТОВ «ПАСС, ЛТД» від 01.01.2018, посада «касир туалету» на підприємстві відсутня. Гр. ОСОБА_6 виконує обов'язки які не передбачені її посадовими обов'язками.

З огляду на викладене, інспекторами встановлено порушення частини першої статті 94 КЗпП, частини першої статті 1 ЗУ «Про оплату праці» № 108, оскільки заробітна плата працівнику виплачується не за виконану ним роботу.

В ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, адміністрацією ТОВ «ПАСС, ЛТД» було надано наказ від 07.03.2017р. №4 «про зарахування на посаду прибиральниці гр. ОСОБА_6 з 10 березня 2017р., з окладом згідно штатного розпису».

Гр. ОСОБА_6, в ході інспекційного відвідування надані письмові пояснення, в яких вона зазначає, що виконує обов'язки прибиральниці та касира туалету. Відповідно до штатного розпису ТОВ «ПАСС, ЛТД» від 01.01.2018, посада «касир туалету» на підприємстві відсутня. Гр. ОСОБА_6 виконує обов'язки які не передбачені її посадовими обов'язками, заробітна плата за виконану роботу не нараховується та не виплачується, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 94 КЗпП, ч. 1 ст. 1 ЗУ № 108.

Таким чином, зазначенні вище порушенні були відображенні в акті інспекційного відвідування №ХК0228/292/АВ від 10.04.2018, який було складено в останній день інспекційного відвідування як того вимагає Порядок №295.

11.04.2018 року інспекторами праці складено припис про усунення виявлених порушень №ХК0228/292/АВ/П відносно об'єкта відвідування, який є предметом оскарження в даній справі.

Судом встановлено, у зв'язку з неможливістю вручити акт №ХК0228/292/АВ від 10.04.2018 року, припис №ХК0228/292/АВ/П від 11.04.2018 року останні були направленні відповідачем поштою рекомендованим повідомленням про вручення та з описом, що відповідає вимогам п.26 Порядку №295 (поштовий номер №606).

Відповідно до пункту 23 Порядку, припис є обов'язковим для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з положеннями пункту 19 Порядку припис про усунення порушень законодавства про працю складається виключно у разі їх виявлення.

Пунктами 24, 25 Порядку передбачено, що у приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень, а після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, здійснюється перевірка стану виконання припису, якщо об'єкт відвідування, тобто юридичні особи (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичні особи, які використовують найману працю, не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Отже, обов'язковою умовою можливості виконання припису є наявні порушення законодавства про працю, виявлені інспектором праці під час інспекційного відвідування, які мають бути усунені.

В приписі про усунення виявлених порушень №ХК0228/292/АВ/П від 11.04.2018 року позивача зобов'язано усунути порушення, встановлені за наслідками інспекційного відвідування, що свідчить про правомірність винесення оскаржуваного припису.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що у відношенні позивача накладено штраф на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; накладено штраф на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України - недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; накладено штраф на підставі абз. абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України - порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим-сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі №697/2073/17.

Згідно з положеннями ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 6 Порядку №509 передбачено про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

З наявних матеріалів справи вбачається, що повідомлення про розгляд справи було направлено рекомендованим листом 16.04.2018 року за юридичною адресою ТОВ «ПАСС, ЛТД», яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, 61038, Харківська обл., місто Харків, Салтівське шосе, будинок 248.

Суд зазначає, що посилання представників позивача на несвоєчасне отримання кореспонденції, що направлялась відповідачем під час та за наслідками інспекційного відвідування стосуються виключно поштового обслуговування позивача та жодним чином не впливають на правомірність дій відповідача, за умови своєчасного направлення останнім відповідних документів. Представником відповідача надано до суду та долучено до матеріалів справи докази своєчасного направлення позивачу всієї належної документації.

Таким чином, на підставі акту №ХК0228/292/АВ від 10.04.2018 року, яким встановлено фактичні порушення позивачем законодавства про працю, відповідачем правомірно винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №№ХК0228/292/АВ/П/ТД-ФС від 24.04.2018, №ХК0228/292/АВ/П/МГ-ФС від 24.04.2018, №ХК0228/292/АВ/П/МГ-ФС від 24.04.2018 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСС,ЛТД" (61171, м. Харків, Салтівське шосе, б. 248, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, ) про скасування припису та постанов про накладення штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.09.2018 року.

Суддя Біленський О.О.