Справа № 0440/5650/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року Справа № 0440/5650/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним на скасування рішення від 24.05.2018 №02, визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
25.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24 травня 2018 року № 02, щодо підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 роботи на посаді начальника термогальваничної дільниці №3 з 26 вересня 1994 року по 30.06.2005 рік, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2;
- визнати протиправною відмову відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №18 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку по Списку №2 згідно п.п.2 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на посаді начальника термогальваничної дільниці №3 з 26 вересня 1994 року по 30.06.2005 рік та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 згідно п.п.2 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення з відповідною заявою, тобто з 5 липня 2018 року.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, не зважаючи на те, що в трудовій книжці та інших наданих документах позивача є всі відомості, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах, неправомірно відмовив позивачу у включенні до трудового стажу періоду роботи з 26.09.1994 року по 30.06.2005 року, а саме 10 років 09 місяців 4 дні, відповідно до яких в цей період позивач працював на підприємстві ВАТ «Павлоградський верстатозавод» начальником цеху №3, начальником дільниці №3 термогальваничного цеху, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2.
Позивачем зауважено, що всі періоди його роботи підтверджуються трудовою книжкою, особовою карткою, наказами по підприємству, архівними довідками. Отже, позивач вважає, що має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.
Ухвалою від 31.07.2018 року відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ввідповідач позов не визнав, надавши свій письмовий відзив від 21.08.2018 року. Зокрема, вказав, що згідно трудової книжки, заявник працював з 26.09.1994р. по 30.06.2005р. на підприємстві ВАТ «Павлоградський верстатозавод», начальником цеху №3, начальником дільниці термогальваничного цеху, на ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» з 01.07.2005 року по 15.05.2007 року начальником термічної дільниці. Зазначив, що загальний страховий стаж позивача складає 34 роки 11 місяців 4 дні, в тому числі, пільговий стаж по Списку № 2 - 1 рік 10 місяців 15 днів, що, на думку представника відповідача, недостатньо для призначення позивачу пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку згідно п.п 2 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зосередив увагу на тому, що якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
З посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», зазначив, що у разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Також вказав, що відповідно до наказу ВО «Верстатозавод» від 06.02.1995 року № 31 за Списком № 2 були атестовані керівники та спеціалісти термогальванічного цеху. Згідно наданих документів, не простежується назва цеху № 3, у якому працював заявник з 26.09.1994 року. При цьому, згідно наказу від 14.05.2001 року № 65, за Списком № 2 атестовані начальники дільниць, цехів та їх заступники з виробництва та підготовки ковальсько-пресового та термічного виробництва, дільниці РТІ. Начальники термогальванічної дільниці не атестовані. А тому, представник відповідача вважає, що зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи з 26.09.1994р. по 30.06.2005р., протягом якого позивач працював на підприємстві ВАТ «Павлоградський верстатозавод» начальником цеху №3, начальником дільниці № 3 термогальваничного цеху, немає законних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №18 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно пп.2 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами та доповненнями), надавши наступні документи, а саме:
- особові картки форми 2;
- наказ по в/о «Верстатозавод» №320 від 26.09.1994р.;
- наказ по в/о «Верстатозавод» №31 від 06.02.1995р. «Про затвердження списків робіт, професій та посад, маючих право на пільгове пенсійне забезпечення;
- наказ по в/о «Верстатозавод» №133 від 30.09.1997р. «Про зміни структури управління»;
- наказ по в/о «Верстатозавод» №65 від 14.05.2001р. «Про затвердження списків робіт, професій та посад, маючих право на пільгове пенсійне забезпечення;
- наказ ВАТ «Павлоградський верстатозавод» №176-к від 12.11.2002 року;
- наказ ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» №8 від 01.07.2005 року;
- наказ ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» №142/Д від 01.12.2005р. «Про складення списків робіт, професій та посад, занятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах»;
- наказ ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» №17 від 15.02.2006р. «Про підтвердження списків робіт, професій та посад, занятість на яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах»;
- перелік робочих місць, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, затверджений Головним державним експертом по умовам праці Дніпропетровської обласної ради Просандеєвим від 08.05.2007 року;
- наказ ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» №126-к від 15.05.2007р. «Про звільнення»;
- архівну довідку №Г-01 від 31.01.2018р.
- архівну довідку №Г-02 від 31.01.2018р. про заробітну плату за період 1988-1992 роки;
- архівну довідку №Г-03 від 31.01.2018р. про заробітну плату за період 1993-1996 роки;
- архівну довідку №Г-04 від 31.01.2018р. про заробітну плату за період 1997-2001 роки;
- архівну довідку №Г-05 від 31.01.2018р. про заробітну плату за період 2002-2005 роки;
- довідку про підтвердження наявного трудового стажу від 27.06.2018р. №180/22;
- довідку ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» про підтвердження наявного трудового стажу за №180/22 від 27.06.2018 року;
- військовий квиток;
- рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.05.2018року №02.
Листом відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №18 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.07.2018 року №13/03.22-20, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах та зазначено, що з метою підтвердження пільгового стажу роботи, що дає право на прзначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», управлінням були направлені документи на розгляд Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період роботи з 26.09.1994р. по 30.06.2005р., де позивач працював на підприємстві ВАТ «Павлоградський верстатозавод» начальником цеху №3, начальником дільниці №3 термогальваничного цеху.
24 травня 2018 року комісією при Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення, в якому зазначено, що в довідці архівного відділу Павлоградської міської ради від 31.01.2018 №Г-01 присутні відомості про роботу позивача:
- з 26.09.1994року (наказ №329-к від 26.09.1994) - начальником цеху №3.
- з 01.11.2002 (наказ №176-к від 12.11.2002) начальник дільниці №3;
- з 30.06.2005 (наказ №106-3 від 30.06.2005) звільнений з роботи з посади термогальваничної дільниці №3.
В архівних довідках від 31.01.2018 №Г-2-№Г-5 присутні суми нарахованого заробітку з січня 1988 року по червень 2005 року.
В рішенні також зазначено, що відповідно до наказу Виробничого об'єднання «Павлоградський верстатозавод» від 06.02.1995 №31, за Списком №2 атестовані керівники та спеціалісти термогальваничного цеху. Згідно наданих позивачем на розгляд Комісії документів, не простежується назву цеху №3, у якому працював позивач з 26.09.1994 року.
Також, в рішенні вказано, що згідно наказу від 14.05.2001 №65, за Списком №2 атестовані начальники дільниць, цехів та їх заступники з виробництв та підготовки ковальсько-пресового та термічного виробництва, дільниці РТІ. Начальники термогальваничної дільниці не атестовані.
24.05.2018 року Комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення №02 про відмову в зарахуванні позивачу період роботи з 26.09.1994р. по 30.06.2005р., для зарахування до пільгового стажу за Списком №2, в зв'язку з недостатністю документів.
В листі відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №18 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.07.2018 року №13/03.22-2, зазначено, що загальний страховий стаж позивача складає 34 роки 11 місяців 4 дні, в тому числі, пільговий стаж по Списку №2 - 1 рік 10 місяців 15 днів, що є недостатнім для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку згідно п.п.2 п.2 ст. 114 Закону.
Позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив йому у включенні до трудового стажу періоду роботи начальником цеху №3, начальником дільниці № 3 термогальваничного цеху у період з 26.09.1994 р. по 30.06.2005 р., у зв'язку з чим, звернувся до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 46 Конституції України закріплює право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 1788-XII звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.
Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) також передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Відповідно до п.п.2п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», право на призначення пенсії на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий, день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років б місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно записів у трудовій книжці позивача судом встановлено, що позивач працював:
- з 09.09.1985 року по 23.10.1985 рік інженером-технологом у відділі №22 Павлоградського заводу технологічного обладнання та спец станків;
- з 29.10.1985 по 11.06.1987 рік проходив службу в Радянській армії;
- з 12.11.1987 року працював в цеху №7 інженером-технологом на Павлоградському заводі технологічного обладнання та спецстанків;
- згідно наказу №33 від 18.01.1988 року, Павлоградський завод технологічного обладнанім та спецстанків перейменований у виробниче об'єднання «Павлоградський верстатозавод»;
- з 01.06.1988 року по 25.09.1994 рік, позивач працював в цеху №7 майстром, інженером -технологом 2 та 1 категорії;
- з 26 вересня 1994 року по 30.06.2005 рік позивач працював начальником цеха, дільниці №3 виробництва 1 виробничого об'єднання «Павлоградський верстатозавод».
Згідно наказу по підприємству №133 від 30.09.1997 року, з 01.10.1997 року цех №3 був перетворений в термогальваничну дільницю №3 виробництва 1.
Згідно наказу №13 від 29.01.1998 року, виробниче об'єднання «Павлоградський верстатозавод» перейменовано у ВАТ «Павлоградський верстатозавод».
З 01 липня 2005 року по 15 травня 2007 рік позивач працював начальником термогальваничного цеха №3 ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання».
Таким чином, всі зазначені періоди роботи підтверджуються трудовою книжкою позивача, а також особовою карткою, наказами по підприємству, архівними довідками від 31.01.2018 №Г-01-№Г-05, долученими до матеріалів справи.
З матеріалів справи, а саме, архівної довідки архівного відділу Павлоградської міської ради від 31.01.2018 року №Г-01, судом встановлено, що повна зайнятість позивача підтверджується на підставі наказів з особового складу, особової картки (ф.Т-2), особового рахунку за 1994-2005 роки.
Також, судом встановлено, що пільгова професія «руководители и специалисты термогальванического цеха» відносяться до списку №2 і атестована згідно наказу по Виробничому об'єднанню «Верстатозавод» №31 від 06.02.1995р.; пільгова професія «мастера, старшие мастера, механики, енергетики, начальники участков, цехов и их заместители по производству и подготовке производства кузнечно-прессового и термического производства, участка РТИ» відносяться до Списку №2 і атестована згідно наказу по Виробничому обєднанню «Верстатозавод» №65 від 14.05.2001р. Копії Наказів долучені до матеріалів справи.
Згідно Розділу 27 Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», займана позивачем з 26 вересня 1994 р. по 30.06.2005 р. посада начальника термогальваничного цеху відносяться до Списку № 2.
Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону. Особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;
б) особам, які не мають повного стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктами 1, 2, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків; за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи; у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до архівних довідок, документів ВАТ «Павлоградський Верстатозавод», на підставі наказів з особового складу за 1994 -2005 р.р., особистої картки форми Т-2 позивач дійсно працював повний робочий день на посаді начальника термогальваничної дільниці з 26.09.1994 р. по 30.06.2005 р., що, на думку суду, дає позивачу право для призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 у відповідності до Постанови Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на державну пенсію за віком на пільгових умовах і в пільгових розмірах», а з 1993 року - відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».
Пунктом 2 Порядку № 637 передбачено, що в разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Відповідно до пункту 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Як встановлено судом, спір між сторонами виник з приводу наявності чи відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу при обчисленні пенсії періоду роботи позивача на посаді начальника термогальваничної дільниці з 26.09.1994 р. по 30.06.2005 р.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, приймаючи рішення про відмову у зарахуванні позивачу до пільгового стажу роботи період роботи з 26.09.1994р. по 30.06.2005р., де позивач працював на підприємстві ВАТ "Павлоградський верстатозавод" начальником цеху №3, начальником дільниці № 3 термогальваничного цеху, не сприяв позивачу у вирішенні питання щодо підтвердження наявності пільгового стажу відповідно до приписів пункту 18 Порядку № 637.
Суд зазначає, що за наявності у позивача основного документу, що підтверджує стаж роботи - трудової книжки та відповідного запису у ній, відсутні підстави та необхідність підтвердження стажу роботи позивача у відповідності з Постановою КМУ № 637, у зв'язку з чим, положення Порядку підтвердження стажу роботи, затвердженого вказаною постановою застосуванню, у даному випадку, не підлягають.
Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 26.09.1994р. по 30.06.2005р., протягом якого заявник працював на підприємстві ВАТ «Павлоградський верстатозавод» начальником цеху №3, начальником дільниці № 3 термогальваничного цеху, у зв'язку із тим, що начальники термогальванічної дільниці не були атестовані, то суд зазначає, що атестація має проводитися у строки, передбачені п. 4 Порядку № 442, а відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Отже, позивач не може нести відповідальність за несвоєчасне проведення атестації неотриманням права на пільгову пенсію.
Таким чином, посилання відповідача на відсутність атестації робочого місця позивача є необґрунтованими.
Наявні у справі докази підтверджують обставини, з якими пов'язане виникнення у позивача права на зарахування його пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2.
Таким чином, за наявності у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, рішення відповідача про результати розгляду заяви від 24 травня 2018 року № 02 та відмова відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №18 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка викладена в листі від 13.07.2018 року № 13/03.22-20, є протиправними.
Тому, суд дійшов висновку про безпідставність не зарахування відповідачем до пільгового стажу роботи позивача періоду роботи на посаді начальника термогальваничної дільниці №3 з 26.09.1994 р. по 30.06.2005 р., у в зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність та законність своїх дій всупереч вимогам ч. 2 ст.77 КАС України.
Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту шляхом зобовязання відповідача вчинити дії, варто зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що діями відповідача порушено права позивача, які підлягають захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи на посаді начальника термогальваничної дільниці №3 з 26.09.1994 року по 30.06.2005 року та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 згідно п.п.2 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 5 липня 2018 року.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним на скасування рішення від 24.05.2018 №02, визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.п.2 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24 травня 2018 року № 02, щодо підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 роботи на посаді начальника термогальваничної дільниці №3 з 26.09.1994 р. по 30.06.2005 р., для зарахування до пільгового стажу за Списком №2.
Визнати протиправною відмову відділу з питань призначення та перерахунку пенсії №18 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка викладена в листі від 13.07.2018 року № 13/03.22-20, у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку по Списку №2 згідно п.п.2 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
3обов'язати Головне об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на посаді начальника термогальваничної дільниці №3 з 26.09.1994 р. по 30.06.2005 р. та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 згідно п.п.2 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 5 липня 2018 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 710,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник