Справа № 807/564/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 807/564/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю представників

позивача: Семенчук М.А.

відповідача 1: Романенко Я.М.

відповідача 2: Гончаров В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Рейті С.І. у адміністративній справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до Недержавної некомерційної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 07 вересня 2018 року.

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Недержавної некомерційної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017р. № 203 (в редакції рішення Ради адвокатів України від 26.11.2017р. № 257) "Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури"; визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо повернення без розгляду скарги Національного бюро від 30.03.2018р. № 0423-252/13304 та зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області розглянути скаргу Національного бюро від 30.03.2018р. № 0423-252/13304.

Ухвалою судді від 18.07.2018р. відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 05.09.2018р. о 10:00 год.

03.09.2018р. до суду надійшла заява представника Національного антикорупційного бюро України Семенчук М. від 28.08.2018р. № 102/219/32999 про відвід судді. Із вказаної заяви вбачається, що відвід головуючому у справі - судді Рейті С.І. мотивований наявністю, на думку Національного бюро, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, з огляду на наступне: 27.08.2018р. Національному бюро стало відомо, що на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції розміщено щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017, підписану суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І. та у розділі 16 "Членство суб'єкта декларування в організаціях та їх органах" вказаної декларації зазначено про те, що суддя Рейті С.І. є членом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (код 38488439), що являється одним із відповідачів у заявленому адміністративному позові.

Таким чином, обставини щодо розгляду справи суддею, який є членом організації, що в свою чергу виступає відповідачем у цій же справі, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Рейті С.І.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, представник позивача подану заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у письмовій заяві.

Представники відповідача Недержавної некомерційної організації "Національна асоціація адвокатів України" та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області проти задоволення клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання представника позивача про відвід судді Рейті С.І., заслухавши думку представників відповідачів та дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в у неупередженості або об'єктивності судді (на що посилається позивач у своїй заяві).

Як на обставину неупередженості судді Рейті С.І. у розгляді даної справи, представник позивача посилається на те, що суддя Рейті С.І. являється адвокатом. Вказує, що стороною у даній справі - відповідачем виступає Недержавної некомерційної організації "Національна асоціація адвокатів України".

Дана заява з огляду на її зміст та покликання не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу судді, та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді, якому заявлено відвід. Принагідно, суд зазначає, що на даний час право на зайняття адвокатською діяльністю Рейті С.І. - зупинене в порядку передбаченому ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в зв'язку з наявністю обставин визначених п.1 ч. 1 ст. 7 цього Закону (перебування на посаді судді).

В той же час, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому суд зазначає, що наявність вказаної обставини для суду не унеможливлює винесення об'єктивного рішення у цій справі, однак виходячи з аналізу підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України в розумінні пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23), будь-яке рішення, прийняте суддею Рейті С.І. у адміністративній справі за № 807/564/18 викликатиме сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості або об'єктивності судді.

За наведених обставин, заява про відвід судді Рейті С.І. заявлена до початку розгляду справи, відповідає вимогам ст. 36 КАС України та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Рейті С.І. у адміністративній справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до Недержавної некомерційної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті