Справа № 2а-10893/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2012 року 15:48 № 2а-10893/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача -Хомишина М.А., Лубяниченка В.О.,

представника відповідача -Блажко Н.С.,

прокуратури Дарницького району міста Києва -Стригун А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, за участю прокуратури Дарницького району міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект»(далі -ТОВ «Магістральбудпроект», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі -ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, відповідач), яким просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02 березня 2011 року №/6630.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Магістральбудпроект»вказує на відсутність порушення ним вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, зазначає, що податкове повідомлення - рішення від 02 березня 2011 року №/6630 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованим та неправомірним.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд визнати задовольнити адміністративний позов.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проти задоволення позову заперечила в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, зазначивши, що перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного в періоді, що підлягав перевірці) позивачем занижено суму ПДВ за період з 01.03.2009 року по 30.04.2010 року у розмірі 826 300,00 грн., яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, а саме по періодам: березень 2009 року на суму 83000,00 грн.; квітень 2009 року на суму 13 500,00 грн.; червень 2009 року на суму 8 200,00 грн.; липень 2009 року на суму 20 550,00 грн.; серпень 2009 року на суму 41 200,00 грн.; вересень 2009 року на суму 103 650,00 грн.; жовтень 2009 року на суму 28 350,00 грн.; листопад 2009 року на суму 90 500,00 грн.; грудень 2009 року на суму 280 300,00 грн.; січень 2010 року на суму 9 000,00 грн.; лютий 2010 року на суму 4 800,00 грн.; березень 2010 року на суму 88 250,00 грн.; квітень 2010 року на суму 55 000,00 грн.

05 жовтня 2011 року судом ухвалено залучити до участі у справі прокуратуру Дарницького району міста Києва.

Представник прокуратури Дарницького району міста Києва в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом правомірно, обґрунтовано, на підставі чинного законодавства України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на підставі Наказу щодо проведення документальної невиїзної перевірки №125-П від 27.01.2011 року та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Магістральбудпроект»() з питань фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «С. Дж. Р. Груп»() (далі - ТОВ «С. Дж. Р. Груп») за період з 01.03.2009 року по 30.04.2010 року, за результатами якої складено Акт від 16.02.2011 року №433/2307/19486956 Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект»() з питань фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «С. Дж. Р. Груп»() за період з 01.03.2009 року по 30.04.2010 року (далі -Акт перевірки від 16.02.2011 року №433/2307/19486956).

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного в періоді, що підлягав перевірці).

ТОВ «Магістральбудпроект»звернулося до відповідача із Запереченнями №16 від 21.02.2011 року до Акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 16.02.2011 року №433/2307/19486956, за результатами розгляду яких відповідачем надано відповідь від 28.02.2011 року №6280/10/23-717, з якої вбачається, що висновки по Акту перевірки від 16.02.2011 року №433/2307/19486956 є ґрунтованими та не підлягають перерахунку.

На підставі Акту перевірки від 16.02.2011 року №433/2307/19486956 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесено податкове повідомлення - рішення від 02 березня 2011 року №/6630 з податку на додану вартість на суму 826 300 грн. за основним платежем та 206 575 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (далі також оскаржуване податкове повідомлення - рішення).

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням -рішенням, позивач звернувся до Державної податкової адміністрації у м. Києві із скаргою від 09.03.2011 року №20 на податкове повідомлення -рішення від 02 березня 2011 року №/6630 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, за результатами розгляду якої Державною податковою адміністрацією у м. Києві винесено рішення про результати розгляду первинної скарги від 10.05.2011 року №4799/10/25-114, яким залишено без змін податкове повідомлення -рішення від 02 березня 2011 року №/6630, а первинну скаргу директора ТОВ «Магістральбудпроект»Дуганець І.І. від 09.03.2011 року №20 (вх. ДПА у м. Києві №1802/10 від 09.03.2011 року) -без задоволення.

Позивачем подано скаргу від 18.05.2011 року №29 до Державної податкової адміністрації України на податкове повідомлення -рішення від 02 березня 2011 року №/6630 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, за результатами розгляду якої Державною податковою адміністрацією України винесено рішення про результати розгляду повторної скарги від 15.07.2011 року №12821/6/25-045, яким залишено без змін податкове повідомлення -рішення від 02 березня 2011 року №/6630 та рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу -без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у періоді, який перевірявся, ТОВ «Магістральбудпроект»() (іменуємий згідно договорів Замовником) перебував у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «С. Дж. Р. Груп»() (іменуємий згідно договорів Виконавцем) відповідно до наступних договорів:

- Договір №27/08 від 15.12.08р. -по договору протоколом встановлено вартість 498000,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по розробці основних положень проекту організації будівництва до ТЕО будівництва мостового переходу через р. Дніпро з підходами до а/д Київ-Іванків та Київ-Чернігів-Нові Яриловичі Великої кільцевої а/д навколо Києва. Мостовий перехід через водосховище Київської ГЕС;

- Договір №32/08 від 25.12.08р. -по договору протоколом встановлено вартість 81000,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку робочого проекту залізничної колії виробничої бази залізобетонних виробів по вул. Баранова в м. Житомир (етап №2);

- Договір №17/02-09 від 17.02.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 183000,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку предпроектних пропозицій по будівництву під'їзної залізничної колії до нової технологічної лінії виробництва цементу ВАТ «Миколаївцемент»(етап №2);

- Договір №18/05-09 від 18.05.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 56100,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та зніманню поздовжніх профілів головних і станційних колій, складання масштабних планів станцій в межах смуги відводу ст. Олександрія, ст. Користівка Олександрівської дистанції колій Одеської залізниці (Етап №2);

- Договір №23/06-09 від 23.06.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 71250,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та зніманню поздовжніх профілів головних і станційних колій, складання масштабного плану станцій в межах смуги відводу ст. Арциз Бєлгород-Дністровської дистанції колії Одеської залізниці;

- Договір №24/06-09 від 24.06.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 97200,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та поздовжнього профілю гірки та колій сортувального парку ст. Миколаїв Миколаївської дистанції колії Одеської залізниці (Етап №2);

- Договір №25/06-09 від 25.06.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 150000,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та зніманню поздовжніх профілів головних і станційних колій, складання масштабних планів станцій в межах смуги відводу ст. Снігурівська Каховської дистанції колії Одеської залізниці;

- Договір №29/06-09 від 29.06.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 204000,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та зніманню поздовжніх профілів головних і станційних колій, складання масштабного плану станції в межах смуги відводу ст. Цвітково Корсунської дистанції колії Одеської залізниці;

- Договір №30/06-09 від 30.06.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 210000,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та зніманню поздовжніх профілів головних і станційних колій, складання масштабного плану станції в межах смуги відводу ст. Миколаїв Миколаївської дистанції колії Одеської залізниці;

- Договір №06/07-09 від 06.07.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 15900,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по розробці робочого проекту внутрішнього електрообладнання складського приміщення за адресою вул. Куренівська,27;

- Договір №06/07-09 від 06.07.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 150000,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по розробці технічних паспортів під'їзних залізничних колій підприємств;

- Договір №10/07-09 від 10.07.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 18000,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку робочого проекту приміщення центру обробки даних банку «Форум за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради,7;

- Договір №10/08-09 від 10.08.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 232500,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по розробці робочого проекту будівництва залізничних колій ВАТ «Юг цемент», що примикають до колій Київ-Дніпровського МППЗТ поблизу ст. Ясна Зоря Одеської залізниці;

- Договір №04/09-09 від 04.09.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 147000,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по інженерно-геофізичним вишукуванням, електричним розрахункам струмів у контактній мережі при електрифікації дільниці Конотоп-Ворожба Південно-Західної залізниці;

- Договір №30/09-09 від 30.09.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 34500,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по розробці робочого проекту перебудови під'їзних залізничних колій ТОВ «Орієнтир-Буделемент» на ст. Бровари;

- Договір №19/10-09 від 19.10.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 78600,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по виконанню вишукувань для розробки перед проектних пропозицій будівництва під'їзних залізничних колій нового цементного заводу за сухим методом ВАТ «Миколаївцемент»;

- Договір №03/11-09 від 03.11.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 75000,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по топо-геодезичних зйомок кварталів ДЛО «Київліс» в межах Української міської ради Обухівського району;

- Договір №09/11-09 від 09.11.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 126000,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по виконанню зйомочних робіт і їх обробці для землевпорядних робіт в селищі Гостомель Ірпінського регіону;

- Договір №16/11-09 від 16.11.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 279000,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та зніманню поздовжніх профілів головних і станційних колій, складання масштабного плану станції в межах смуги відводу ст. Миколаїв-Вантажний Миколаївської дистанції колії Одеської залізниці;

- Договір №17/11-09 від 17.11.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 294000,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та зніманню поздовжніх профілів головних і станційних колій, складання масштабного плану станції в межах смуги відводу ст. Помічна Помічнянської дистанції колії Одеської залізниці;

- Договір №18/11-09 від 18.11.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 755100,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по розробці технічної документації по оформленню права постійного користування землею Одеській залізниці в межах Кублицької, Ладижинсько-Хутірської, Оляницької, Глибочинської, Зятківської та Жердівської сільських рад Вінницької області;

- Договір №23/11-09 від 23.11.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 27000,00 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по коригуванню кошторисної документації електрифікації дільниці Полтава-Бурти Південної залізниці;

- Договір №23/11-09 від 23.11.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 92100,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку робочого проекту: Електрифікація дільниці Люботин - Полтава Південної залізниці (Реконструкція ВРП-110кв з будівництвом розподільчого пристрою 27,5 кв на тяговій підстанції Майська Південної залізниці);

- Договір №26/11-09 від 26.11.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 29400,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по виконанню кадастрових зйомок кортежної забудови ВАТ «Ластівка» в м. Ірпінь;

- Договір №07/12-09 від 07.12.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 191100,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку робочого проекту: Пристроїв телемеханіки для телемеханізації дільниці Люботин - Полтава Південної залізниці;

- Договір №21/12-09 від 21.12.09р. -по договору протоколом встановлено вартість 38100,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання виконавчої зйомки 4-ої черги логістичного комплексу ТОВ «Рабен естейт»;

- Договір №12/01-10 від 12.01.10р. -по договору протоколом встановлено вартість 114000,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по розробці технічних паспортів під'їзних залізничних колій підприємств;

- Договір №04/02-10 від 04.02.10р. -по договору протоколом встановлено вартість 48000,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по розробці технічної документації щодо оформлення права сервітутного використання земель під приймально-відправними залізничними коліями, які належать на праві власності ТОВ МСП «Ніка-Тера» на ст. Жовтнева в Корабельному районі м. Миколаїв;

- Договір №09/03-10 від 09.03.10р. -по договору протоколом встановлено вартість 153000,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по модернізації контактної мережі на дільниці Харків-Люботин Південної залізниці (етап №1);

- Договір №10/03-10 від 10.03.10р. -по договору протоколом встановлено вартість 108000,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по модернізації контактної мережі на дільниці Люботин - Совнаркомівська Південної залізниці (етап №1);

- Договір №23/03-10 від 23.03.10р. -по договору протоколом встановлено вартість 183000,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та повздовжнього профілю гірки та сортувально парку ст. Т. Шевченка Шевченківської дистанції колії Одеської залізниці;

- Договір №24/03-10 від 24.03.10р. -по договору протоколом встановлено вартість 94500,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та зніманню поздовжніх профілів головних і станційних колій, складання масштабного плану станції в межах смуги відводу ст. Кропивницька Долинської дистанції колії Одеської залізниці (етап №1);

- Договір №25/03-10 від 25.03.10р. -по договору протоколом встановлено вартість 148500,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та зніманню поздовжніх профілів головних і станційних колій, складання масштабного плану станції в межах смуги відводу ст. Роздільна-Сортувальна Роздільнянської дистанції колії Одеської залізниці (етап №1);

- Договір №26/03-10 від 26.03.10р. -по договору протоколом встановлено вартість 76500,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та поздовжнього профілю гірки та сортувального парку ст. Христинівка Христинівської дистанції колії Одеської залізниці (етап №1);

- Договір №27/03-10 від 27.03.10р. -по договору протоколом встановлено вартість 94500,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та зніманню поздовжніх профілів головних і станційних колій, складання масштабного плану станції в межах смуги відводу ст. Роздільна-1 Роздільнянської дистанції колії Одеської залізниці (етап №1);

- Договір №28/03-10 від 28.03.10р. -по договору протоколом встановлено вартість 58500,00 грн. в т.ч. ПДВ, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по перевірці плану та зніманню поздовжніх профілів головних і станційних колій, складання масштабного плану станції в межах смуги відводу ст.. Первомайськ на Базі Котовської дистанції колії Одеської залізниці (етап №1).

Позивач, в обґрунтування своєї позиції зазначив, зокрема, що у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва відсутні будь-які підстави вважати, що укладені ТОВ «Магістральбудпроект»договори були спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, а саме, належними державі сумами податку на додану вартість.

Проте, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних, виписаних ТОВ «С. Дж. Р. Групп»на виконання своїх зобов'язань в адресу ТОВ «Магістральбудпроект»з надання послуг по розробці проектів: №2024 від 31.03.2009 року на суму 498 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83 000,00 грн., №2216 від 09.04.2009 року на суму 81 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 500,00 грн., №4228 від 16.06.2009 року на суму 49 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 200,00 грн., №4894 від 02.07.2009 року на суму 49 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 200,00 грн., №4895 від 30.07.2009 року на суму 18 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 000,00 грн., №5837 від 31.07.2009 року на суму 56 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 350,00 грн., №6342 від 14.08.2009 року на суму 150 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн., №6343 від 14.08.2009 року на суму 97 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 200,00 грн., №7680 від 22.09.2009 року на суму 204 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 34 000,00 грн., №7579 від 22.09.2009 року на суму 210 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 35 000,00 грн., №7628 від 23.09.2009 року на суму 67 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 250,00 грн., №7627 від 23.09.2009 року на суму 21 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 500,00 грн., №7791 від 29.09.2009 року на суму 15 900,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 650,00 грн., №7790 від 29.09.2009 року на суму 18 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 000,00 грн., №7862 від 30.09.2009 року на суму 85 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 250,00 грн., №8666 від 21.10.2009 року на суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 500,00 грн., №8707 від 22.10.2009 року на суму 34 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 750,00 грн., №8791 від 26.10.2009 року на суму 120 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 100,00 грн., №9266 від 03.11.2009 року на суму 44 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 400,00 грн., №9593 від 12.11.2009 року на суму 9 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 500,00 грн., №9676 від 16.11.2009 року на суму 78 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 100,00 грн., №9837 від 20.11.2009 року на суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 500,00 грн., №9838 від 20.11.2009 року на суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 500,00 грн., №10038 від 27.11.2009 року на суму 16 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 750,00 грн., №10126 від 30.11.2009 року на суму 9 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 500,00 грн., №10127 від 30.11.2009 року на суму 27 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 500,00 грн., №10128 від 30.11.2009 року на суму 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн., №10129 від 30.11.2009 року на суму 139 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 250,00 грн., №101200 від 30.11.2009 року на суму 148 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 24750,00 грн., №101201 від 30.11.2009 року на суму 10 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 750,00 грн., №10497 від 07.12.2009 року на суму 9 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1500,00 грн., №10498 від 07.12.2009 року на суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 500,00 грн., №10540 від 08.12.2009 року на суму 18 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 000,00 грн., №10656 від 11.12.2009 року на суму 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн., №10657 від 11.12.2009 року на суму 36 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 000,00 грн., №10862 від 18.12.2009 року на суму 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн., №10863 від 18.12.2009 року на суму 145 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 24 250,00 грн., №10976 від 22.12.2009 року на суму 755 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 125 850,00 грн., №10971 від 22.12.2009 року на суму 139 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 250,00 грн., №11039 від 24.12.2009 року на суму 9 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 500,00 грн., №11038 від 24.12.2009 року на суму 29 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 900,00 грн., №11118 від 28.12.2009 року на суму 21 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 500,00 грн., №11117 від 28.12.2009 року на суму 38 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 350,00 грн., №11253 від 30.12.2009 року на суму 92 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 350,00 грн., №11254 від 30.12.2009 року на суму 191 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 31 850,00 грн., №11211 від 30.12.2009 року на суму 123 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 500,00 грн., №550 від 21.01.2010 року на суму 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн., №886 від 29.01.2010 року на суму 24 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 000,00 грн., №1777 від 23.02.2010 року на суму 19 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 300,00 грн., №1817 від 24.02.2010 року на суму 9 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 500,00 грн., №2444 від 15.03.2010 року на суму 24 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 000,00 грн., №2958 від 31.03.2010 року на суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 500,00 грн., №2954 від 31.03.2010 року на суму 94 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 750,00 грн., №2955 від 31.03.2010 року на суму 94 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 750,00 грн., №2957 від 31.03.2010 року на суму 148 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 24 750,00 грн., №2959 від 31.03.2010 року на суму 153 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 500,00 грн., №3558 від 16.04.2010 року на суму 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 000,00 грн., №3559 від 16.04.2010 року на суму 76 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 750,00 грн., №3560 від 16.04.2010 року на суму 94 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 750,00 грн., №3561 від 16.04.2010 року на суму 58 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 750,00 грн., №4115 від 30.04.2010 року на суму 88 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 750,00 грн., №2024 від 31.03.2009 року на суму 498 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 83 000,00 грн.

Згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що суми ПДВ зазначені в отриманих податкових накладних було віднесено до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах та відповідають даним декларацій з ПДВ за березень, квітень, червень-грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень 2010 року.

Також в матеріалах справи наявні Акти здачі-приймання виконаних робіт: №1 від 31.03.2009 року, №1 від 15.04.2009 року, №1 від 18.06.2009 року, №2 від 18.06.2009 року, №1 від 31.07.2009 року, №1 від 31.08.2009 року (3 шт.), №1 від 30.09.2009 року (4 шт.), №2 від 30.10.2009 року (2 шт.), №3 від 30.11.2009 року, №4 від 30.12.2009 року, №1 від 31.07.2009 року, №1 від 30.09.2009 року, №3 від 10.11.2009 року, №1 від 30.11.2009 року (7 шт.), №2 від 30.12.2009 року (2 шт.), №1 від 30.10.2009 року, №1 від 22.12.2009 року (2 шт.), №2 від 22.12.2009 року, №1 від 30.12.2009 року (2 шт.), №1 від 28.12.2009 року, №1 від 29.12.2009 року, №1 від 29.01.2010 року, №2 від 26.02.2010 року, №3 від 31.03.2010 року, №4 від 30.04.2010 року, №1 від 26.02.2010 року, №1 від 31.03.2010 року (3 шт.), №2 від 30.04.2010 року, №1 від 30.03.2010 року (2 шт.), №1 від 20.04.2010 року (3 шт.).

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки між ТОВ «С. Дж. Р. Груп»() та позивачем за надані послуги проводились у безготівковій формі.

Суд звертає увагу, що доказове значення для підтвердження факту реальності здійснення господарської діяльності має не лише наявність податкових накладних та інших первинних документів, а й фактичні обставини, які підтверджують здійснення такої господарської операції.

Оперативним співробітником СВ ПМ ДПА у Житомирській області було допитано в якості свідка від 18.08.2010р. гр. ОСОБА_9, який приблизно з вересня 2008р. і по теперішній час перебуває на посаді директора та засновника ТОВ «С. Дж. Р. Груп». В своїх поясненнях гр. ОСОБА_9 стверджував, що приблизно в квітні місяці 2008 року він познайомився з особою, яку йому представили як ОСОБА_10. У вересні 2008 року ОСОБА_10 запропонував гр. ОСОБА_9 перереєструвати на його ім'я підприємство, спочатку назви підприємства він не називав. ОСОБА_8 повідомив, що згідно документів гр. ОСОБА_9 буде рахуватись на вказаному підприємстві директором. При цьому ОСОБА_10 повідомив гр. ОСОБА_9, що фактично він жодного відношення до подальшого функціонування даного підприємства мати не буде. Окрім того, ОСОБА_10 одразу пояснив, що дане підприємство буде здійснювати специфічну діяльність, а саме буде займатись «обналічкою» грошових коштів, гр. ОСОБА_9 до цього жодного відношення мати не буде, ніяких документів підписувати не буде, а лише щомісячно буде отримувати грошову винагороду в розмірі еквівалентному 500 доларів США, при цьому грошова винагорода виплачуватиметься в гривнях. Під поняттям «обналічка»гр. ОСОБА_9 розуміє те, що існують певні схеми відповідно до яких підприємства ухиляються від сплати податків, при цьому безготівкові кошти переводяться в готівкові. Також гр. ОСОБА_9 пояснив, що він лише дав згоду на те, що буде рахуватись директором ТОВ «С. Дж. Р. Груп», але ніякої діяльності від імені підприємства він не здійснював. З огляду на наведене, по кримінальній справі №69-107 виникла необхідність у проведенні почеркознавчих експертиз.

Відповідно висновку експерта №352 від 29.12.2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи, почеркознавча експертиза на підставі постанови від 21.12.2010р. про призначення судової експертизи, винесеної слідчим СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва підполковником податкової міліції ОСОБА_11 по кримінальній справі №69-107 була проведена начальником сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці капітан міліції ОСОБА_12, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз (свідоцтво №7122, видане ЕКК МВС України 14.05.2005), стаж експертної роботи 5 років та встановлено, що «- підписи від імені директора ТОВ «С. Дж. Р. Групп» гр. ОСОБА_9 в первинних бухгалтерських документах підприємства ТОВ «Магістральбудпроект» виконані не гр. ОСОБА_9, а іншою особою»

Відтак, можна дійти висновку, що громадянин ОСОБА_9 не мав вільного волевиявлення щодо підписання первинних документів.

Згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №352 від 29.12.2010р. проведено експертне дослідження щодо автентичності підписів ОСОБА_9 на фінансово-господарських документах по взаємовідносинах між підприємствами ТОВ «Магістральбудпроект»з ТОВ «С. Дж. Р. Групп»та встановлено, що підписи на документах визнано недійсними.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі -Закон України №996-ХІV), цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч.2 ст.3 Закону України №996-ХІV).

Згідно визначення, наведеного у статті 1 Закону України №996-ХІV, первинний документ- це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України №996-ХІV).

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (в редакції, чинній в періоді, що підлягав перевірці) визначені вимоги, що пред'являються до первинних документів.

Так, зокрема, п.п.2.1 п.2 зазначеного Положення встановлено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (п.п.2.4 п.2 зазначеного Положення).

Відповідно до п.п.2.16. п.2 вказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Таким чином, враховуючи висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №352 від 29.12.2010 року, в якому зазначено, що підписи від імені директора ТОВ «С. Дж. Р. Груп»виконані не громадянином ОСОБА_9, а іншою особою, суд приходить до висновку, що первинні документи (договори, податкові накладні), надані позивачем, складені з порушенням вимог Закону України №996-ХІV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та такі документи не можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно положень статті 202 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, вважається правочином.

Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України (далі також ГК України) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Доходи бюджету складаються, в тому числі, і з податкових надходжень, під якими розуміється обов'язкові внески до бюджетів, здійснені платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року №15 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів (податкових декларацій, розрахунків, бухгалтерських звітів і балансів тощо), так і шляхом приховування об'єктів оподаткування, а також шляхом заниження об'єктів оподаткування та іншими способами. При цьому неподання податкової декларації, як правило, є одночасно і приховуванням об'єктів оподаткування.

Правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст. 193 ГК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Суд зазначає, що створення і реєстрація сторонньою особою на особу, що не займалася господарською чи іншою діяльністю підприємства, юридичної особи, на яку законодавством покладені конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що господарські відносини, які були здійснені від імені підприємства ТОВ «С. Дж. Р. Груп», предметом яких є одержання доходів, слід вважати такими, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно положенням ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок , є нікчемним.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (чинного в періоді, що підлягав перевірці) визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Необхідно враховувати, що, якщо платником податків здійснюються операції без мети реального настання правових наслідків, але з метою формування валових витрат та податкового кредиту, як наслідок, заниження об'єктів оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України.

Тобто, вчинені правочини суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України порушують публічний прядок, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26 вересня 2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в періоді, що підлягав перевірці) встановлено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.5.1 пунктом 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці) визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Так, відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в періоді, що підлягав перевірці) встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «С. Дж. Р. Груп»відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.1, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, укладені договори між позивачем та ТОВ «С. Дж. Р. Груп»є нікчемними, а право позивача на податковий кредит з податку на додану вартість та бюджетне відшкодування податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих на виконання таких угод, не виникає. Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного договору не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість. Виконання господарських зобов'язань за зазначеними договорами спрямоване не на реальне настання правових наслідків, що обумовлено договором, а саме договір укладений з метою незаконного відшкодування податку на додану вартість та отримання податкової вигоди по зазначеним операціям, відтак висновки відповідача щодо порушення ТОВ «Магістральбудпроект»п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва, як суб'єкт владних повноважень, довела правомірність, обґрунтованість винесення податкового повідомлення - рішення від 02 березня 2011 року №/6630, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект»є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект»- відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 29.03.2012 року.

Суддя Аблов Є.В.