Справа № 2а-5786/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2011 року № 2а-5786/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Качуровської А.А.,

представника відповідача -Купальського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А-М Україна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень - рішень № /0 від 06.10.10 р. та №/1 від 26.11.10 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач при включенні до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у зв'язку з придбанням товарів, робіт, послуг у ТОВ «РА НОВА ІДЕЯ»та ТОВ «ЗЕТТА ФІН», діяло відповідно до пп. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підтвердивши суми ПДВ податковими накладними, які виписані з дотриманням пп.7.2.4 п. 7.2 цієї статті щодо наявності в особи, що їх виписала, статусу платника податку на додану вартість.

В позовній заяві позивач просить суд скасувати податкові повідомлення -рішення № /0 від 06.10.10 р. та №/1 від 26.11.10 р. прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що з 31.08.10 р. по 13.09.10 р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «А-М Україна»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «РА НОВА ІДЕЯ»за період травень 2009 р., червень 2009 р., липень 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р., січень 2010 р., та з ТОВ «Зетта-Фін»за період квітень 2010 р. за результатами якої складено акт № 2514/2303/36352331 від 20.09.10 р.

В ході перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 620001,0 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 від 06.10.10 р. сума податкового зобов'язання якого становить за основним платежем 620001,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -310001, 00 грн., усього -930002,00 грн.

З вищезазначеним податковим повідомленням -рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку відповідно до п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За результатом адміністративного оскарження скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення -рішення без змін.

Враховуючи адміністративне оскарження позивачем податкового повідомлення -рішення відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення №/1 від 26.11.10 р.

Відповідно до договорів №03/2009-15 від 31.03.09 р.; №05/2009-03 від 05.05.09 р.; №06/2009-15 від 18.06.09 р.; № 06/2009-15 від 18.06.09 р.; №08/2009-09 від 07.08.09 р.; №09/2009-26 від 25.09.09 р.; №12/2009-18 від 18.12.09 р. ТОВ «А-М Україна»придбало рекламні послуги у ТОВ «РА НОВА ІДЕЯ».

На виконання вказаних договорів, що не заперечується відповідачем, позивачем на користь виконавця перераховано грошові кошти, що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними у визначених розмірах. У ціні придбаних робіт підприємством сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

Відповідно до акту перевірки та пояснень представника відповідача вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішення стосовно взаємовідносин ТОВ «А-М Україна»із ТОВ «РА НОВА ІДЕЯ»стало те, що відносно директора ТОВ «РА НОВА ІДЕЯ»- ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, яка будучи опитаною по обставинам реєстрації та діяльності ТОВ «РА НОВА ІДЕЯ»пояснила, що в квітні 2007 р. перебуваючи у м. Києві, на пропозицію невстановленої слідством особи за грошову винагороду погодилась стати формальним директором без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та що ніякого відношення до діяльності вказаного СПД не має.

Що стосується взаємовідносин ТОВ «А-М Україна»із ТОВ «Зетта-Фін», то на думку відповідача підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало, те, що ТОВ «А-М Україна» в квітні 2010 року згідно з податковими накладними № 3902 від 01.04.10 р. та № 4093 від 07.04.10 р. включило до податкового кредиту 276970,грн. ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Зетта-Фін». При відпрацюванні податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 р. податковою встановлено, що ТОВ «Зетта-Фін»до ДПІ у Печерському районі м. Києва вищевказану декларацію не подано, постановою Господарського суду м. Києва від 20.12.10 р. ТОВ «Зетта-Фін»визнано банкрутом та анульовано свідоцтво платника ПДВ згідно акта від 18.10.10 р.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»передбачає порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної статті право на нарахування податку на додану вартість а складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про ПДВ», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №186/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між ТОВ «А-М Україна» із ТОВ «РА НОВА ІДЕЯ»та ТОВ «Зетта-Фін»останні були належним чином зареєстровані як платник податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «РА НОВА ІДЕЯ»та ТОВ «Зетта-Фін», що містяться в матеріалах справи, які були на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і їм відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Судом також встановлено, що на момент виписки податкових накладних ТОВ «РА НОВА ІДЕЯ»та ТОВ «Зетта-Фін» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірних відомостей про них.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

За ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З вищевикладеного вбачається, що первинні документи, які фіксують певні факти, можуть бути визнані недійсними лише в разі спростування фактичного здійснення господарських операцій. Первинні документи мають складатись під час здійснення господарської операції і відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Крім того, підприємства, що мають ознаки фіктивності, як зазначає представник відповідача, не тягне за собою недійсність угод, укладених з такими підприємствами з моменту його державної і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті сум податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Отже, за таких обставин суд вважає, що у ТОВ «А-М Україна»були всі підстави для формування у травень 2009 р., червень 2009 р., липень 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р., січень 2010 р., квітень 2010 р. податкового кредиту.

Враховуючи те, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва не надало доказів правомірності податкових повідомлень-рішень № /0 від 06.10.10 р. та №/1 від 26.11.10 р., суд вважає, що вони підлягають скасуванню як протиправні.

Керуючись ст.ст. 11,94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення № /0 від 06.10.10 р. та №/1 від 26.11.10 р. прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 30.06.11 р.

Суддя Аблов Є.В.