Справа № 820/20581/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 вересня 2018 р. № 820/20581/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Маркет» про винесення додаткового судового рішення по справі №820/20581/14 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Маркет" припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Маркет" 27.08.2018 року звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якому просить суд винести додаткове рішення у справі №820/20581/14, яким призначити комісію з припинення юридичної особи у складі - голови Скібіна Галина Михайлівна та зобов'язати її провести припинення ТОВ "Стандарт - Маркет" відповідно до законодавства України.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Маркет" (код 38879142). При цьому, заявником вказано на необхідності винесення додаткового судового рішення та необхідності відповідно до положень ст. 105 Цивільного кодексу України призначення ліквідаційної комісії, голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог.

На підставі вищезазначеного, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Маркет" просив прийняти додаткове судове рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області позивача в порядку письмового провадження.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт- Маркет".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року позовні вимоги задоволено, а саме: припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Маркет" ( код 38879142).

Суд зазначає, що при вирішенні позовних вимог позивача у судовому рішенні судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам, які стосуються порядку припинення юридичною особи з підстав непов'язаних із банкрутством.

Стосовно посилання представника заявника на положення п.2 ч.1 ст. 252 КАС України щодо вирішення судом, під час ухвалення судового рішення у справі, питання про право та не визнання способу виконання судового рішення суд зазначає, що порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи визначено положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в редакції чинній на час прийняття судового рішення, яким визначено спосіб виконання судового рішення про припинення юридичної особи.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для встановлення способу виконання судового рішення у справі №820/20581/14.

Стосовно посилання представника заявника на наявність у суду обов'язку при винесенні рішення про припинення юридичної особи призначити комісію з припинення юридичної особи, що не вчинено судом при винесенні постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в редакції чинній на час прийняття судового рішення, у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Суд зазначає, що матеріали справи містять повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з якого вбачається, що головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи внесено КЕРІВНИК КЕРІВНИК.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Маркет" про припинення юридичної особи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 241, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Маркет» про винесення додаткового судового рішення по справі №820/20581/14 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Маркет" припинення юридичної особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.