Справа № 815/1136/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1136/17
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяця Андрія Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 815/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяця Андрія Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації.

Вказана справа розглядається колегією у складі суддів: суддя-доповідач - Катаєва Е.В., судді - Танцюра К.О., Левчук О.М.

18.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А.

Заявник ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою від 16.07.2018 року відмовлено їй у задоволенні клопотання про відвід судді Левчук О.А. При цьому ухвала окремому оскарженню не підлягає, тому вона вимушена подати дану заяву про відвід судді Левчук О.А.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року на підставі положень п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України зупинено провадження у справі № 815/1136/17 до вирішення питання про відвід судді. Справу №815/1136/17, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід судді Левчук О.А., передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Заяву про відвід згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року передано на розгляд судді Стефанову С.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дана заява відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. у справі № 815/1136/17 обґрунтована тим, що суддя Левчук О.А. розглядала справу №815/691/17. Вона як позивач усунула недоліки позову, окрім сплати судового збору, клопотання про звільнення її від сплати судового збору не було задоволено. Вона втратила час особистого життя, доклала зусиль для виконання вимог суду, проте марно. Через таке вона втратила довіру до судді Левчук О.А. через упередженість, небезсторонність, що є обґрунтованим по справі №815/1614/16, по справі №815/691/17. Вказане на думку позивача свідчить про правову позицію суду ООАС Левчук О.А. про вчинення дій на захист неправомірних дій керівника органу влади щодо порушення її прав.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. по справі № 815/1136/17, дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду по справі №815/691/17 ухвалою суду (суддя Левчук О.А.) від 09.02.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, її позов до Міністра закордонних справ про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишений без руху. Ухвалою від 07.03.2017 року позов повернутий позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції від 07.03.2017 року - без змін.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_1, зазначаючи про дії судді у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішення суду по справі №815/691/17, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що у своїй заяві про відвід позивач не вказує підставу для відводу судді Левчук О.А. відповідно до положень ст. 36 КАС України.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Левчук О.А. при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. по справі № 815/1136/17, у зв'язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. у справі № 815/1136/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяця Андрія Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від розповсюдження інформації.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов