Справа № 826/14528/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу про повернення судового збору

10 вересня 2018 року № 826/14528/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про видачу наказу про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД»
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» (далі по тексту - позивач 1, ТОВ «АПА «Агросвіт») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про видачу наказу про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» (далі по тексту - позивач 2) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, в якій просить видати наказ на повернення судового збору на відповідні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт».

В обґрунтування поданої заяви позивач 1 послався на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року в адміністративній справі № 826/14528/17 позовні вимоги позивача 1 задоволені частково, у тому числі, вирішено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про видачу наказу про повернення судового збору, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 858 652, 83 від 19 січня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 49774352, постанову про відкриття виконавчого провадження №53273493 від 24 січня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/6082/15, який видано 19 січня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 6 849 052,83 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження №54223701 від 04 липня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1081/17, який видано 21 червня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 9 724 000,00 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження №54313157 від 18 серпня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1317/17, який видано 28 липня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 57 040,01 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження №53645247 від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 17 008,09 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження №53645283 від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 1 138 726,37 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження №54224289 від 04 липня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1081/17, який видано 21 червня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 500 000,00 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження №54682828 від 12 вересня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1188/17, який видано 21 серпня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 26 969,02 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження №54683849 від 12 вересня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1981/17, який видано 22 серпня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 8 327,45 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження №53645333 від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 18 788,99 грн, також визнано протиправним та скасовано пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2016 року в частині стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №49234766 від 04 жовтня 2016 року у розмірі 184 196,59 грн, зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо повернення з Державного бюджету України суми виконавчого збору у розмірі 8 051 086,21 грн на відповідний рахунок з обліку депозитних сум по зведеному виконавчому провадженню №53771352 у порядку, визначеному чинним законодавством України. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 5, літера Б-3, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13, ) та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» (61035, місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 382 (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року внесено виправлення в рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року в адміністративній справі № 826/14528/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено вірним номер виконавчого провадження « 54513157», пункт 5 резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції - «Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54513157 від 18 серпня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1317/17, який видано 28 липня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 57 040,01 грн».

У відповідності до частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року в адміністративній справі № 826/14528/17, судом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 5, літера Б-3, ) стягнуто понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13, ).

Наведене свідчить про те, що Окружний адміністративний суд міста Києва при ухваленні рішення суду в адміністративній справі, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 246 та частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподілив судові витрати та стягнув на користь позивача 1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Між тим, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Більш того, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає також за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» й на те, що питання, пов'язані з розподілом судових витрат при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог, тобто остаточного рішення суду за наслідками розгляду адміністративної справи, врегульовані статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у відповідності до частини 3 цієї статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв'язку з тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва 08 травня 2018 року ухвалено рішення по суті позовних вимог в адміністративній справі № 826/14528/17, а не ухвала суду з приводу повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі, судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат застосовувались положення саме статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому станом на день звернення позивача 1 з даною заявою відсутні правові підстави для повернення судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт».

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне зазначити й про те, що у відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, абзацом 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв'язку з тим, що справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії розглядалась за правилами адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва позбавлений можливості видати наказ щодо виконання судового рішення за правилами господарського судочинства.

Також Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» його право на звернення до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа з метою виконання рішення суду у адміністративній справі №826/14528/17 у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про видачу наказу про повернення судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 7 Закону «Про судовий збір», частинами 1, 2 статті 132, статтями 143, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про видачу наказу про повернення судового збору відмовити.

Ухвала в частині, що стосується інтересів позивача, набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко