Справа № 826/13843/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 року м. Київ № 826/13843/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», яка має право на відшкодування коштів у розмірі 100295,08 грн, які обліковуються на поточних рахунках в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою позивач до суду подала клопотання (заяву) про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначила, що пропустила строк внаслідок існування колізії норм матеріального та процесуального законодавства, а саме неврегульованості до 12 квітня 2018 року (постанови Верховного Суду) питання розмежування юрисдикції у спорах з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів. Враховуючи, що шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушеного права (замість трирічного строку) виявився пропущеним не з вини позивача, просила визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити його.

Суд при розгляді даної заяви виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не заперечує, що пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, однак не вказує, коли їй стало відомо про порушення її прав, свобод чи інтересів й відповідно з якої дати розпочався перебіг процесуального строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, жодних доказів на підтвердження таких обставин не надає.

При цьому з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину недійсним. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі №761/45493/17 відкрито провадження та призначено до судового розгляду. На даний час Шевченківським районним судом міста Києва у справі №761/45493/17 рішення по суті справи не прийнято, як і про закриття провадження чи залишення позовної заяви.

З огляду на викладене, підстави, наведені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, є не поважними, оскільки позивач скористалася своїм правом на звернення до суду за захистом порушеного права. Інших доводів нею не наведено.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07 грудня 2017 року №2246-VIII з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 10 липня 2018 року №0.0..1. на суму 704,80 грн. Однак, як вбачається з відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", сума сплаченого судового збору за вказаним платіжним документом врахована в адміністративній справі №826/11468/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 704,80 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_12 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору у сумі 704,80 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: "отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101";

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням початку перебігу такого строку та поважності причин його пропуску.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак