Справа № 473/2666/18
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2666/18
РІШЕННЯ

іменем України

"13" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М.

при секретарі судового засідання Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу №473/2666/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Вознесенського відділу Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Вознесенського відділу Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправними його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови від 20 липня 2018 року серії БР № 610895 за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому позивач посилався на те, що постанова, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора при її винесенні були протиправними.

Зокрема позивач зазначив, що 20 липня 2018 року об 11 годині 20 хв. він не керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Соборності в м. Вознесенську, а в цей час він знаходився у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області по вул.. Кібрика. В цей день вказаним автомобілем керував його син ОСОБА_3. Вказані обставини були повідомлені інспектору, однак останній не звернув уваги на заперечення позивача та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважав, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи, зокрема порушені вимоги ст.ст. 258,268,276,278,279,283 КУпАП, внаслідок чого порушені його права та винесено протиправну постанову.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду відповідно до вимог глави 11 параграфу 2 КАС України (ст..286) з повідомленням сторін. Відповідачу було запропоновано надати відзив на позов, а також всі наявні матеріали, які стосуються розгляду даної адміністративної справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома, заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

20 липня 2018 року інспектором патрульної поліції Вознесенського відділу Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії БР № 610895 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255,00 грн. за те, що останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Соборності в м. Вознесенську перетнув суцільну лінію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з частиною першою статті 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, досліджуються докази.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити зокрема і відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторона відповідача повідомлялася про слухання справи, зважаючи на обмежений строк розгляду даної категорії справ, шляхом направлення на електронну пошту позовної заяви із додатками та ухвали суду від 01.08.2018 року із пропозицією надіслати суду відзив на позов, однак він своїм правом не скористався, і не надіслав докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд на підставі ч. 5 ст. 77 КАС України має вирішити справу на підставі наявних доказів.

Відповідач не надав доказів, які б спростували пояснення позивача, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме керував транспортним засобом по вул.. Соборності та перетнув суцільну лінію.

В той же час пояснення позивача, що він не керував в цей час автомобілем по вул.. Соборності, а перебував в іншому місце, а саме по вул.. Кібрика в м. Вознесенську підтверджуються і самою оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що місцем її складання є вул. Кібрика. Будь яких доказів протилежного суду не надано.

Таким чином відповідач не спростував обставини, наведені позивачем, не надав доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення постановою від 20 липня 2018 року серії БР № 610895.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та для ухвалення рішення про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 8,9, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати Постанову БР № 610895 від 20.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Згідно розділу VII п.15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються до Апеляційного адміністративного суду Одеської області учасниками справи через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя М.М. Ротар