Справа № 2040/5598/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 р. № 2040/5598/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати наказ № 4908 Головного управління ДФС в Харківської області від 09 липня 2018 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Харківської області від 22.01.2018року № 390 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства і обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» - незаконним та скасувати; визнати дії Головного управління ДФС в Харківської області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» на підставі наказу № 590 ГУ ДФС в Харківської області від 22.01.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» - незаконними..

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 11 липня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» відмовило інспектору Головного управління ДФС в Харківської області Міньову О.Ю. в проведенні перевірки на підставі наказу № 4908 Головного управління ДФС в Харківської області від 09 липня 2018 року про що був складений відповідний акт № 5253/2040- 14-05. Зазначає, що Наказом №4908 Головного управління ДФС в Харківської області від 09 липня 2018 року внесено зміни до наказу ГУ ДФС в Харківської області від 22.01.2018 року № 390 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, а саме. п. 2 викладено в новій редакції: « 2. Термін проведення перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 10.07.2018 року». Вважає, що, виходячи з правової природи рішення контролюючого органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, суд визнав що наказ є правовим актом індивідуальної дії. який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням. Зазначає, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу до її проведення та ТОВ «Харківпроменерго» скористалось таким правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та не допустило посадових осіє контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки, внаслідок чого контролюючим органом складено Акт № 512/20-40-14-05-19/304 «Про відмову від допуску до приведення перевірки» від 23.01.2018 року.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наказ винесений у відповідності до приписів чинного законодавства та відповідає його вимогам. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у письмовому провадженні у зв'язку із неявкою представника позивача. Підтримала свою правову позицію, викладену у відзиві на позов, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

За правилами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ "Харківпроменерго" вимог податкового законодавства, контролюючим органом направлено позивачу запити № 6083/10/20-40-14-11-18 від 30.05.2017, № 13364/10/20-40-14-11-18 від 14.08.2017 року, № 19327/10/20-40-14-11-18 від 05.10.2017 року, № 22052/10/20-40-14-11-18 від 27.10.2017 року щодо надання інформації, в якому, крім іншого, позивачу повідомлено, що у разі ненадання інформації та її документального підтвердження та у відповідності до 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу буде проведена позапланова перевірка.

Факт отримання письмових запитів контролюючого органу про надання інформації представником позивача не заперечується.

На вище вказані запити контролюючого органу позивачем надано відповіді, в яких повідомлено про те, що ТОВ "Харківпроменерго" не має достатніх законних підстав для задоволення вимог контролюючого органу щодо надання інформації та документів, у зв'язку із тим, що запит контролюючого органу містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність підприємства, а також, зі змісту запиту не вбачається з яких саме підстав необхідно надати документи.

У зв'язку із ненаданням ТОВ "Харківпроменерго" документів на письмові запити Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ № 390 від 22.01.2018 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго" з 22.01.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням про призначення перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 по справі № 820/369/18 залишено без змін.

09 липня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області було видано наказ № 4908, яким внесено зміни до наказу ГУ ДФС в Харківській області № 390 від 22.01.2018 р., яким пункт 2 викладено у новій редакції: « 2. Термін проведення перевірки 5 робочих днів, починаючи з 10.07.2018 року».

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом позивач посилався на те, що наказ № 390 від 22.01.2018 є ненормативним актом, що підлягав одноразовому застосуванню, вичерпав свою дію, а внесення змін до нього іншим наказом є незаконним, суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 та порушує принципи правової визначеності і гарантії стабільності суспільних відносин.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Судом з'ясовано, що податковим органом неодноразово протягом тривалого часу направлялись Товариству запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження: від 30.05.2017 за № 6083/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 14.06.2017), від 14.08.2017 р. за № 13364/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 21.08.2017р.), від 05.10.2017 р. № 19327/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 09.10.2017р.), від 27.10.2017 № 22052/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 31.10.2017р.) за фактами, що свідчать про недостовірність визначення "Харківпроменерго"даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами суд погоджується з тим, що вони містять обґрунтовані підстави для їх надсилання, у них зазначені порушення, допущені позивачем із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010р.

Суд вважає, що у податкового органу були наявні підстави для призначення документальної позапланової перевірки Товариства на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та правомірність прийняття 09.07.2018 року спірного наказу № 4908, яким внесено зміни до наказу № 390 від 22.01.2018 року щодо позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго", який контролюючим органом реалізовано не було.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, оскільки, реалізуючи своє право на призначення та проведення перевірки стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області були видані накази: спочатку № 390 від 22.01.2018, який оскаржувався у судовому порядку та в подальшому наказ № 4908 від 09.07.2018 року на підставі рішення суду від 17.05.2018 р. за №820/369/18, яким наказ ГУ ДФС у Харківській області від 22.01.2018 № 390 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго" (податковий номер 30655746)" визнано законним.

Дійсно, у зв'язку з оскарженням ТОВ «Харківпроменерго» зазначеного наказу в судовому порядку, п'ятиденний строк його дії його було пропущено.

Проте, вищезазначеними рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 наказ №390 від 22.01.2018 визнано законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Строки проведення виїзних перевірок встановлені статтею 82 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.82.2 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Наказ №390 від 22.01.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківпроменерго» реалізований не був через його оскарження до адміністративного суду платником податків та термін проведення цієї перевірки, встановлений пунктом 2 наказу сплинув через незалежні від контролюючого органу обставини.

Наказом Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області від 09.07.2018 № 4908 не продовжувались строки проведення перевірки в розумінні абз.2 п.п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України. Зазначеним наказом було внесено зміни до наказу №390 від 22.01.2018 та пункт 2 наказу викладено у новій редакції: « 2.Термін проведення перевірки 5 робочих днів, починаючи з 10.07.2018».

Будь-яких заборон щодо внесення змін до власних рішень, оформлених наказом контролюючого органу нормами чинного податкового законодавства України не встановлено, як і не передбачено видання нового наказу за результатами судового оскарження наказів про проведення перевірки.

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, постановляючи оскаржуваний наказ, діяло з урахуванням покладених на нього завдань та обов'язків, в межах повноважень, наданих Податковим кодексом України.

Оскільки наказ від №390 від 22.01.2018 податковим було складено з додержанням норм закону, що підтверджується згаданими вище судовими рішеннями, які набрали законної сили та є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України згідно зі статтю 14 КАС України, він є чинним і внесення до нього змін не заборонено.

Позивачем всупереч вимогам ст.ст.73, 76, 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10 вересня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.