Справа № 1740/2348/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 вересня 2018 року

м. Рівне

№1740/2348/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порто Ленд» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порто Ленд» до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування подання,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порто Ленд» (далі іменується – позивач) до Антимонопольного комітету України (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16» та скасувати подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16».

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії подання, заборони відповідачу, будь-яким його органам та структурним підрозділам, дорадчим органам Антимонопольного комітету України та установам, що належать до сфери управління Антимонопольного комітету України, вчиняти всі та будь-які дії, пов’язані з проведенням розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №143-26.13/153-16; заборони Антимонопольному комітету України будь-яким його органам та структурним підрозділам, дорадчим органам Антимонопольного комітету України та установам, що належать до сфери управління Антимонопольного комітету України, вчиняти у справі №143-26.13/153-16 дії щодо проведення розслідування у справі, залучення будь-яких органів державної влади для забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, збирання, вилучення і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, накладення арешту на майно, предмети та/або документи, отримання пояснень осіб, і беруть участь у справі, або будь-яких інших осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи; заборони Антимонопольному комітету України будь-яким його органам та структурним підрозділам, дорадчим органам Антимонопольного комітету України та установам, що належать до сфери управління Антимонопольного комітету України, складати та/або приймати у справі №143-26.13/153-16 усі та будь-які рішення по попередні рішення, інші рішення, висновки, подання з попередніми висновками розпорядження, інші юридично значимі акти, вирішувати питання про накладення та/або накладати у справі №143-26.13/153-16 усі та будь-які штрафи на юридичних осіб, фізичних осіб та/або групи суб’єктів господарювання; заборони Антимонопольному комітету України будь-яким його органам та структурним підрозділам, дорадчим органам Антимонопольного комітету України та установам, що належать до сфери управління Антимонопольного комітету України, здійснювати у справі №143-26.13/153-16 всі та будь-які повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до розпорядження Голови АМКУ - державного уповноваженого від 04.09.2017 № 01/174-р ТОВ «ПОРТО ЛЕНД» було залучено до участі у справі № 143-26.13/153-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочатої розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 08.09.2016 №01/246-р. 30 липня 2018 року позивачем був отриманий лист АМКУ від 24.07.2018 №143-26.13/01-9252 «Про залучення до участі у справі співвідповідача, направлення витягу з подання про попередні висновки у справі № 143-26.13/153-16 та надання інформації». Відповідно до листа від 24.07.2018 позивачу стало відомо, що Антимонопольним комітетом України в особі Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16». У відповідності до положень подання відносно позивача, провадження у справі №143-26.13/153-16 не закрито, а позивача запропоновано визнати винним у порушені пункту 1 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти, та накласти штраф на підставі частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач вважає дії відповідача щодо видачі оскаржуваного подання протиправними, а саме оскаржуване подання - незаконним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки наявний очевидний факт неповноти дослідження відповідачем обставин справи №143-26.13/153-16, допущення відповідачем грубих порушень порядку розгляду та розслідування у справі №143-26.13/153-16, що призвели до складення протиправного оскаржуваного подання у справі №143-26.13/153-16.

Крім того, заявник стверджує, що будь-які дії Антимонопольного комітету України через ігнорування наявних законодавчих положень щодо порядку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції можуть призвести до хибних попередніх висновків за її результатами, і, як наслідок, порушити права позивача та спотворити дійсний правовий статус позивача. Також зазначає, що у відповідності до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі; вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі; накладення арешту на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі.

Таким чином, на думку заявника, відповідачем не були з’ясовані в оскаржуваному поданні об’єктивні та загальновизнані чинники, які в своїй сукупності впливали на встановлення та зміну цін на бензин та дизельне паливо; відповідачем не було наведено в оскаржуваному поданні належні та допустимі докази скоєння антиконкурентної поведінки безпосередньо позивачем та іншими особами, які беруть участь у справі №143-26.13/153-16; в основу викладеного в оскаржуваному поданні обґрунтуванні порушень позивача та інших осіб, які беруть участь у справі №143-26.13/153-16, покладені висновки Національного антикорупційного бюро України, фактичні аналіз та дослідження яких відповідачем проведені не були. Тому, оскаржуване подання має очевидні ознаки протиправності, а розгляд та розслідування відповідачем справи №143-26.13/153-16 очевидно здійснюється протиправно з грубим порушенням прав та інтересів позивача та осіб, які беруть участь у справі №143-26.13/153- 16.

Другою підставою для вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує можливість прийняття безпідставних та незаконних рішень, що можуть завдати шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного подання буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, на думку позивача, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Таким чином, на думку заявника, відповідачем без належно проведеного розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції може бути продовжено здійснення дій, пов’язаних з розглядом справи №143-26.13/153-16, у результаті яких буде прийнято рішення по суті справи №143-26.13/153-16.

Заявник вважає, що заходи забезпечення позову не виходять за межі позовних вимог та є співмірними з ними, а тому просить вжити вказані ним заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених товариством в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порто Ленд» подало до суду позов про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16» та скасування подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16».

Провадження у справі ще не відкрито.

Заявник вказує, що відновлення його прав внаслідок реалізації оскаржуваного подання, потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, очевидними є ознаки протиправності рішення суб’єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Щодо посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності рішення Антимонопольного комітету України та порушення таким рішенням прав, свобод або її інтересів, суд зазначає, що перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач.

Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії подання, заборони вчиняти певні дії, може свідчити про передчасний висновок суду про очевидну протиправність рішення, що є неприпустимим.

Оцінюючи обґрунтованість заяву товариства про забезпечення позову, суд враховує, що ним не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем також не зазначено, з яких саме обставин він дійшов висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраних заявником способів (заходів) забезпечення такого позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порто Ленд» () про забезпечення адміністративного позову – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено 11.09.2018.

Суддя Недашківська К.М.