Справа № 178/636/18(2-а/178/13/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2018 року справа № 178/636/18(2-а/178/13/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року (суддя Цаберябий Б.М.) в адміністративній справі № 178/636/18(2-а/178/13/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції сьомої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Гончарова Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (серія ЕАА №398339 від 10 травня 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними та незаконними дії інспектора 7-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Гончарова А.В. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №398339 від 10 травня 2018 року за порушення частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Скаржник вказує на порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме - не виконання ним вимог пункту 31 щодо заборони керування транспортним засобом, який переобладнаний без відповідного дозволу поліції, за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 121 КУпАП.

Здійснюючи перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Постановою серії ЕАА №398339 від 10 травня 2018 року, прийнятою інспектором 7-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Гончаровим А.В., на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.9). Відповідно до вказаної постанови 10 травня 2018 року о 13:42 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Волга 31029 державний номер НОМЕР_1, який було переобладнано без дозволу поліції, а сааме - встановлено газобалонне обладнання, чим порушено пункт 31.3. «а» Правил дорожнього руху.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність спірної постанови внаслідок порушення відповідачем процедури розгляду і притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Скаржник стверджує про помилковість висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Законом України "Про Національну поліцію", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З 08 серпня 2015 року набрав чинності Закон України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і у статтю 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обов'язку складати протокол у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені вище норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а тому - є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Відтак, висновок суду першої інстанції про неправомірність спірної постанови з огляду на її прийняття безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення суперечить наведеним вище нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В оскарженому рішенні суд першої інстанції також вказав на те, що спірна постанова винесена стосовно правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, що не відповідає дійсності.

Проте, як вбачається зі змісту постанови, копія якої надана позивачем, вона була прийнята відповідачем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.9).

Зазначене свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції взагалі не здійснював перевірку наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Так, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.1 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Позивач у позовній заяві стверджував, що відповідно до абзацу 4 пункту 37 постанови Кабінету Міністрів України №1371 від 23 грудня 2009 року, якою внесено зміни до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року (далі - Порядок №1388 від 07 вересня 1998 року), переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно суб'єктами господарювання, які мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на відповідний вид переобладнання. Зазначені суб'єкти можуть проводити перевірку відповідності таких засобів вимогам технічних умов і технічної документації підприємства - виробника газобалонного обладнання.

Відповідно до пункту 18 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388. Абзацом 7 пункту 37 Порядку № 1388 визначено, що власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.

В матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху №2103 СК11 0007687, видане начальником Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України приватній виробничо-комерційній фірмі "Авіасервіс" (а.с 10). Згідно копії Акту приймання передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, №ЕК 110007687 від 10.10.2010 року (а.с.10 зі зворотного боку) транспортний засіб ГАЗ 31029 (номер шасі НОМЕР_2) переобладнано у ГАЗ 31029 - ЗНГ.

Відтак, власник транспортного засобу зобов'язаний отримати нове свідоцтво про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни. Перереєстрація транспортного засобу компетентним державним органом є формою легалізації (узаконення) проведеного переобладнання та дозволом на експлуатацію такого транспортного засобу.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зважаючи на те, що обставина керування позивачем переобладнаним транспортним засобом без обов'язкової його перереєстрації при розгляді справи в суді першої інстанції не спростована, підстави для скасування спірної постанови відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.

Згідно положень частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України невідповідність висновків суду обставина справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року в адміністративній справі № 178/636/18(2-а/178/13/18) - задовольнити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року в адміністративній справі № 178/636/18(2-а/178/13/18) - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції сьомої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Гончарова Андрія Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 03 серпня 2018 року та, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук