Справа № 826/15122/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2018 року № 826/15122/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Гуменюка В.В. (довіреність від 07.11.2017 року), представника відповідача Грамми Ю.В. (довіреність від 09.07.2018 року №100/21222), представника третьої особи Палиги А.В. (довіреність від 15.12.2017 року №11373/0/20-17), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа Державна регуляторна служба України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Українська фондова біржа" (далі також - позивач) з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Державна регуляторна служба України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондовою ринку щодо не переоформлення ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа» АВ №518214, виданої 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року, на безстрокову;

- визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо виключення запису про ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа» АВ №518214, виданої 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року, з ліцензійного реєстру фондових бірж Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку виконати Розпорядження Державної регуляторної служби України від 22 вересня 2017 року №146 щодо усунення порушень вимог частини шостої статті 21 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року №222-УІІІ стосовно розгляду заяви приватного акціонерного» товариства "Українська фондова біржа» від 10 травня 2017 року №83 про переоформлення на безстрокову ліцензії АВ №518214, виданої 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року;

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку безкоштовно переоформити ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа» АВ №518214, видану 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року, на безстрокову шляхом видачі УФБ паперового бланку ліцензії із зазначенням про її безстроковість;

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити запис про ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа» АВ №518214, виданої 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року, у ліцензійному реєстрі фондових бірж Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням про її безстроковість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 19.02.2018 року.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 19.02.2018 року третьою особою подано пояснення щодо позову, в якому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 19.02.2018 року з'явилися представники сторін.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тією обставиною, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/15074/17 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державної регуляторної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська фондова біржа» про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 22.09.2017 року №146.

Вирішення справи в цьому процесі, зазначено представником позивача, залежить від вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/15074/17, оскільки Розпорядження Державної регуляторної служби України від 22.09.2017 року «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування» №146, що є предметом оскарження в адміністративній справі № 826/15074/17, водночас є однією з підстав звернення до суду Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» в справі № 826/15122/17, з огляду на що предмети оскарження в обох справах є взаємопов'язаними. Зокрема, представником відповідача наголошено, що рішення суду в адміністративній справі № 826/15074/17 є необхідним для врахування його судом при розгляді адміністративної справи № 826/15122/17.

Представники позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечували.

Представник третьої особи поклалася на розсуд суду.

Суд, порадившись на місці ухвалив витребувати адміністративну справу №826/15074/17 для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі № 826/15122/17.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 12.03.2018 року.

У судове засідання 12.03.2018 року з'явилися представники сторін.

Судом оголошено продовжити розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

Представником позивача долучено письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначено, що на думку позивача, у суду достатньо доказів для встановлення та оцінки обставин, які є предметом розгляду адміністративної справи № 826/15122/17, тому зупинення провадження у цій справі є недоцільним.

Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи поклалася на розсуд суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 року зупинено провадження у справі №826/15122/17 за позовом Приватного акціонерне товариство "Українська фондова біржа" з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Державна регуляторна служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15074/17.

Через канцелярію суду 16.03.2018 року відповідачем подано відповідь на пояснення третьої особи.

Через канцелярію суду 08.06.2018 року надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки Київським апеляційним адміністративним судом 07.06.2018 року розглянуто апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення суду у справі №826/15074/17 та постановлено апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 року призначено розгляд клопотання про поновлення провадження у справі №826/15122/17 в судовому засіданні на 13.08.2018 року.

У судове засідання 13.08.2018 року прибули представники сторін.

Судом поставлено на обговорення клопотання про поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті.

Позивачем та третьою особою клопотання підтримано. Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що ним буде подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від №826/15074/17 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 року.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі в зв'язку з відсутністю обставин, які зумовили зупинення провадження у справі та постановлено про розгляд справи по суті.

Позивачем позовні вимоги підтримано, в обґрунтування яких зазначено наступне.

Приватне акціонерне товариство «Українська фондова біржа» здійснює професійну діяльність на фондовому ринку - діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку на підставі ліцензії АВ №362056, виданої 24.07.2007 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17.07.2007 року, яка переоформлена на ліцензію АВ №581214 згідно з наказом Комісії від 26.04.2011 року №408 у зв'язку із зміною найменування УФБ.

Відповідно до законодавства, чинного на час видачі і переоформлення Ліцензії УФБ, у ній зазначено 10-річний строк дії, а саме з 24.07.2007 року по 24.07.2017 року. Запис про Ліцензію УФБ внесено до ліцензійного реєстру фондових бірж Комісії.

У зв'язку з прийняттям і набранням чинності новим Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року (далі - Закон №222), УФБ листом від 10.05.2017 року звернулася до Комісії із заявою про переоформлення Ліцензії УФБ на безстрокову, проте Комісія не вчинила цієї передбаченої законодавством дії.

Натомість, у своєму листі від 25.05.2017 року №10/03/10022, надісланому УФБ, Комісією зазначено, що юридичній особі, яка після закінчення строку дії ліцензії має намір провадити відповідний вид професійної діяльності на фондовому ринку, необхідно отримати нову ліцензію відповідно до порядку і умов, встановлених Комісією. При цьому, в обґрунтування своєї відмови переоформити Ліцензію УФБ на безстрокову Комісія послалася на пункт 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про цінні папери» №5042 (далі - Закон №5042) від 04.07.2012 року. Комісія також попередила УФБ про можливість застосування фінансових санкцій за провадження діяльності на фондовому ринку без нової ліцензії.

ПрАТ «УФБ» звернулося до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування із скаргою від 01.09.2017 року №б/н щодо відмови Комісії у переоформленні ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку мерії АВ №581214, виданої ПрАТ «Українська фондова біржа» на підставі рішення Комісії від 17.07.2007 року №1550, на безстрокову та визнання дій позивача щодо виключення відомостей про ПрАТ «Українська фондова біржа» з ліцензійного реєстру фондових бірж у зв'язку з закінченням строку, зазначеного у ліцензії, такими, що вчинені з порушеннями вимог законодавства у сфері ліцензування.

За результатами розгляду скарги ПрАТ «УФБ», Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування, вирішено, зокрема, зобов'язати Комісію усунути порушення вимог частини шостої статті 21 Закону №222-VIII, розглянувши заяву ПрАТ «УФБ» від 10.05.2017 року з урахуванням вимог частини шостої статті 21 Закону №222-VIII.

Розпорядженням Державної регуляторної служби України від 22.09.2017 року №146 (далі - Розпорядження №146), якими підтверджено факт порушення Комісією вимог частини шостої статті 21 Закону №222 і зобов'язано Комісію усунути такі порушення, розглянувши заяву УФБ на переоформлення ліцензії УФБ на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, виданої на підставі рішення Комісії від 17.07.2007 року №1550, на безстрокову, та повідомити Державну регуляторну службу України про виконання цього розпорядження протягом десяти робочих

Відповідачем станом на день подання позову до суду, Розпорядження Державної регуляторної служби України від 22.09.2017 року «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування» №146 не виконано, ліцензію позивачу не видано, з огляду на що, позивач просить визнати такі дії відповідача протиправними та зобов'язати вчинити дії щодо видачі відповідної ліцензії позивачу.

Відповідач проти позову заперечував, щодо не переоформлення Ліцензії УФБ на безстрокову, посилається на пункт 5 прикінцевих та перехідних положень Закону №5042 від 04.07.2012 року, яким встановлено, що професійні учасники фондового ринку, які отримали строкові ліцензії на провадження певного виду професійної діяльності на фондовому ринку до набрання ним чинності, провадять свою діяльність після набрання чинності цим Законом відповідно до виданих ліцензій протягом строку їх дії, а після закінчення строку дії ліцензії провадження відповідного виду професійної діяльності дозволяється за умови отримання нової ліцензії відповідно до вимог статей 27-1 і 27-2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Представником третьої особи позовні вимоги підтримано. В обґрунтування позиції третьої особи, представником зазначено, що відповідно до Положення ДРС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 року №724 (далі - Положення №724) ДРС України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

За результатами розгляду зазначеної скарги на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування встановлено порушення Комісією вимог частини шостої статті 21 Закону №222-VIII, відповідно до якої, ліцензії, які є чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформленні відповідним органом ліцензування у тижневий термін, щодо відмови Комісії в переоформленні ПрАТ «УФБ» строкової ліцензії серії АВ №518214 на безстрокову та вирішено зобов'язати Комісію усунути порушення вимог частини шостої статті 21 Закону №222-VIII, розглянувши заяву ПрАТ «УФБ» від 10.05.2017 року з урахуванням вимог частини шостої статті 21 Закону №222-VIII.

Третьою особою зазначено, що норма Закону № 222 за своїм змістом є нормою імперативного характеру не містить виключень та має наслідком єдиний варіант застосування у випадку подачі заяви суб'єктом ліцензування відносно ліцензії, строк дії якої не закінчився станом на 28.06.2015 (дата набрання чинності Закону № 222), з огляду на що, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.08.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Відповідачем видано ПрАТ "УФБ" ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку серії АВ №581214 від 26.04.2011 року із строком дії до 24.07.2017 року.

ПрАТ "УФБ" листом від 10.05.2017 року № 83 звернулося до відповідача із заявою про переоформлення строкової ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) на безстрокову ліцензію, відповідно до пункту 6 статті 21 Закону України від 02.03.2015 року №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі - Закон №222-VIII).

Листом від 25.05.2017 року №10/03/10022 Комісією повідомлено ПрАТ "УФБ" про невідповідність заяви від 10.05.2017 року №83 положенням пункту 3 частини першої статті 7 Закону №222-VIII, нормам Закону України від 23.02.2006 року №3480-VІ (далі - Закон №3480-VІ) та пункту 14 розділу першого Порядку та умов видачі ліцензії та провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), прийнятого рішенням Комісії від 14.05.2013 з №817, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.06.2013 року №854/23386 (із змінами).

Судом встановлено, що відповідач, відмовляючи позивачу у переоформленні ліцензії на безстрокову, керувався нормами Закону України від 04.07.2012 року №5042- VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про цінні папери та фондовий ринок", яким внесені зміни до Закону №222-VIII, відповідно до яких, професійні учасники фондового ринку, які отримали строкові ліцензії на провадження певного виду професійної діяльності на фондовому ринку до набрання чинності цим Законом, провадять свою діяльність після набрання чинності цим Законом відповідно до виданих ліцензій протягом строку дії ліцензії впровадження відповідного виду професійної діяльності дозволяється за умови отримання нової ліцензії відповідно до вимог статей 27-1 і 27-2 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок". Зокрема, зазначено, що враховуючи вимоги Порядку та умов видачі ліцензії №817 юридичній особі, яка після закінчення строку дії ліцензії має намір провадити певний вид професійної діяльності на фондовому ринку, необхідно отримати нову ліцензію.

Відповідно до матеріалів справи, ПрАТ "УФБ" звернулося до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування із скаргою від 01.09.2017 року №б/н щодо відмови Комісії у переоформленні ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку мерії АВ №581214, виданої ПрАТ "Українська фондова біржа" на підставі рішення Комісії від 17.07.2007 року №1550, на безстрокову та визнання дій позивача щодо виключення відомостей про ПрАТ "Українська фондова біржа" з ліцензійного реєстру фондових бірж у зв'язку з закінченням строку, зазначеного у ліцензії, такими, що вчинені з порушеннями вимог законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 19.09.2017 року № 11-17, рішення № 19.2, який міститься у матеріалах справи, за результатами розгляду скарги на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування встановлено не виконання Комісією вимог частини шостої статті 21 Закону №222-VIII, відповідно до якої, ліцензії, які є чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформленні відповідним органом ліцензування у тижневий термін та вирішено зобов'язати Комісію усунути порушення вимог частини шостої статті 21 Закону №222-VIII, розглянувши заяву ПрАТ "УФБ" від 10.05.2017 року з урахуванням вимог частини шостої статті 21 Закону №222-VIII.

Відповідно до копії розпорядження ДРС України від 22.09.2017 року №146 "Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування", що міститься у матеріалах справи, судом встановлено, що Державною регуляторною службою України, з урахуванням рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 19.09.2017 року № 19.2 (протокол №11-17) за результатом розгляду скарги ПрАТ "Українська фондова біржа" від 01.09.2017 року зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку: 1. усунути порушення вимог частини шостої статті 21 Закону України від 02.03.2015 року №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності", розглянувши заяву ПрАТ "Українська фондова біржа" від 10.05.2017 року з урахуванням вимог частини шостої статті 21 Закону України від 02.03.2015 року №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності"; 2. повідомити Державну регуляторну службу України про виконання Розпорядження №146 протягом 10 робочих днів з дати його отримання з наданням підтверджуючих документів.

Водночас, вважаючи розпорядження Державної регуляторної служби від 22.09.2017 року №146 протиправним, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до суду.

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/15074/17 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державної регуляторної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ПАТ «Українська фондова біржа», в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України від 22.09.2017 року №146.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2018 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без задоволення.

Київським апеляційним адміністративним судом 07.06.2018 року розглянуто апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення суду у справі №826/15074/17 за позовом Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою до Державної регуляторної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ПАТ «Українська фондова біржа», в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України від 22.09.2017 року №146 та постановлено апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Станом на день розгляду справи відповідачем ліцензію не переоформлено. Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з огляду на наступне.

Закон України від 02.03.2015 року №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" набув чинності 28.06.2015 року.

Відповідно до частини шостої статті 21 Закону №222-VIII ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що на день набрання чинності цим Законом є чинними, продовжують діяти.

Ліцензії на провадження видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону: види господарської діяльності яких звужені, підлягають переоформленню, що здійснюється органом ліцензування у триденний строк безкоштовно; які є чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформлені відповідним органом ліцензування безкоштовно у тижневий строк.

Отже, з аналізу вищезазначеної норми слід дійти висновку, що вона не встановлює порядку видачі, переоформлення або анулювання ліцензій, а містить положення, пов'язанні із набранням чинності самим Законом, зокрема, стосовно безстрокового терміну дії ліцензій, які були чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, а також можливість їх разового переоформлення.

З огляду на що, ліцензія ПрАТ "Українська фондова біржа" на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку серії АВ №581214 строком дії з 24.07.2007 року по 24.07.2017 року мала набути статусу безстрокової не в силу Розпорядження №146, а в силу Закону №222-VIII.

Системне тлумачення положень Закону №222-VIII свідчить про те, що законодавцем імперативно, однозначно і без винятків встановлено автоматичне набуття ліцензіями статусу безстрокових з прийняттям цього Закону. Додаткових юридичних дій ліцензіатів та/або органів ліцензування для набуття ліцензією такого статусу Законом не передбачено, з огляду на що, ліцензія ПрАТ «УФБ» фактично автоматично набула статусу безстрокової з моменту набрання чинності цим Законом.

Аналогічну правову позицію викладено у ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11197/16.

У рішенні Конституційного Суду України від 03.10.1997 року (справа про набуття чинності Конституцією України) висловлено позицію, відповідно до якої «конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайно, є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше».

Крім того, із змісту резолютивної частини Розпорядження №146 встановлено, що Державною регуляторною службою України не вирішувалося питання щодо переоформлення ліцензії ПАТ «Українська фондова біржа» та не приймалося рішення щодо переоформлення ліцензії, натомість, відповідно до норм Закону №222-VIII, встановивши порушення законодавства органом ліцензування, зобов'язано Комісію усунути порушення законодавства, розглянувши заяву ПАТ «УФБ» у відповідності до вказаних у Розпорядженні №146 норм Закону №222-VIII.

Тому, суд дійшов висновку про правомірність встановлення Державною регуляторною службою України порушень Комісією вимог частини шостої статті 21 Закону №222-VIII у винесеному Розпорядженні № 146, з огляду на що, судом не беруться до уваги твердження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо винесення ДРС України Розпорядження №146 всупереч Законам України, що на думку відповідача є підставою невиконання такого Розпорядження.

З огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2018 року набрало законної сили 07.06.2018 року та в силу частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частинах: визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондовою ринку щодо не переоформлення ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа» АВ №518214, виданої 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року, на безстрокову; визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо виключення запису про ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа» АВ №518214, виданої 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року, з ліцензійного реєстру фондових бірж Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини другої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на ко ристь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з ураху ванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на те, що судом встановлено, що переоформлення ліцензії позивачу зумовлено не прийнятим Розпорядженням третьої особи №146, а в силу Закону №222-ХІІІ, керуючись абзацом першим частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частинах:

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку виконати Розпорядження Державної регуляторної служби України від 22 вересня 2017 року №146 щодо усунення порушень вимог частини шостої статті 21 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року №222-ХІІІ стосовно розгляду заяви приватного акціонерного» товариства "Українська фондова біржа» від 10 травня 2017 року №83 про переоформлення на безстрокову ліцензії АВ №518214, виданої 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року;

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку безкоштовно переоформити ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа» АВ №518214, видану 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року, на безстрокову шляхом видачі УФБ паперового бланку ліцензії із зазначенням про її безстроковість;

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити запис про ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа» АВ №518214, виданої 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року, у ліцензійному реєстрі фондових бірж Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням про її безстроковість.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач довів обґрунтованість та законність своїх рішень.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням №260 від 07.12.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 4 800,00 грн. Відтак, з огляду на задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 4 800,00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондовою ринку щодо не переоформлення ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа» АВ №518214, виданої 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року, на безстрокову;

3. Визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо виключення запису про ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа» АВ №518214, виданої 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року, з ліцензійного реєстру фондових бірж Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

4. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку виконати Розпорядження Державної регуляторної служби України від 22 вересня 2017 року №146 щодо усунення порушень вимог частини шостої статті 21 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року №222-VІІІ стосовно розгляду заяви приватного акціонерного» товариства "Українська фондова біржа» від 10 травня 2017 року №83 про переоформлення на безстрокову ліцензії АВ №518214, виданої 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року;

5. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку безкоштовно переоформити ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа» АВ №518214, видану 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року, на безстрокову шляхом видачі УФБ паперового бланку ліцензії із зазначенням про її безстроковість;

6. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити запис про ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа» АВ №518214, виданої 26 квітня 2011 року згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1550 від 17 липня 2007 року, у ліцензійному реєстрі фондових бірж Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням про її безстроковість.

7. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Українська фондова біржа" за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку суму судового збору у розмірі 4 800, 00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач : Приватне акціонерне товариство «Українська фондова біржа» (, адреса: 01601, м. Київ, провулок Рильський, 10);

Відповідач: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30);

Третя особа : Державна регуляторна служба України (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11).

Суддя Л.О. Маруліна