Справа № 456/2767/17
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2767/17
Провадження № 2-а/456/22/2018
РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Романишина Ярослава Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №904252 від 25.08.2017 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 серпня 2017 року, о 20:10 год., позивач рухаючись по об'їзній дорозі на автомобілі марки Ноnda Accord, номерний знак НОМЕР_1, прямуючи в напрямку місто Стрий з міста Сколе, був зупинений інспектором Стрийського відділення поліції ГУ НП у Львівській області Романишин Я.Б. Після цього працівниками поліції було зазначено, що позивач порушив положення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду транспортних засобів. В результаті чого на позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №904252, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів одів громадян, що становить 425 гривень. В момент винесення постанови працівник поліції сказав, що позивачу слід поставити підпис на відмітці про ознайомлення в постанові про адміністративне правопорушення. Позивач поставив свій підпис у відмітці про ознайомлення, оглянув постанову та відомості, які в ній були зазначені, після чого позивачу видали квитанцію про сплату штрафу, відповідно до постанови серії БР №904252, проте самої постанови не надано, незважаючи на те, що позивач не відмовлявся від її отримання.

В момент зупинення транспортного засобу інспектор Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Романишин Я.Б. звертаючись до позивача не назвав прізвище, посаду, звання та окрім цього, не вказав причини зупинки транспортного засобу.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БР №904252 винесено поза встановленим законом процесуальним порядком та не у відповідності до нормативних актів законодавства України.

Постанова серії БР №904252 не була йому вручена на момент винесення, та він не вчиняв дій спрямованих на відмову від отримання такої постанови. Окрім того починаючи з дня винесення постанови, тобто від 25.08.2017 року і до 01.09.2017 року позивачу не було надіслано поштовим відправленням даного процесуального документу, а тому працівниками поліції був порушений процесуальний порядок прийняття рішень, а також працівником поліції невірно вказано місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, у відповідності до чинного законодавства, місцем розгляд справи про адміністративне правопорушення є місцезнаходження відділення поліції, юрисдикція якого поширюється на територію, де було вчинено таке правопорушення, а не безпосередньо місце вчинення протиправного діяння.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно розділу 1 пункту 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до розділу 3 пункту 2 вищевказаної інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач не представив жодного доказу про те, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства та порушив його права, та що дії інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Романишина Я.Б. при складанні постанови про адміністративне правопорушення були неправомірними. Тому суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 904252 від 25.08.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем не представлено доказів, які б спростовували його вину у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним відмовити в адміністративному позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Романишина Ярослава Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сас С.С.