Справа № 824/871/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

10 вересня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/871/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову подану адвокатом Маркідоновим Олександром Валерійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року адвокатом Маркідоновим Олександром Валерійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 (заявник) подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Ломачинецької сільської виборчої комісії "Про відкликання депутатів Ломачинецької сільської ради, висунутих шляхом самовисування в одномандатних виборчих округах" від 02.08.2018 року.

Особою, яка набуде статус відповідача у справі представником заявника зазначено Ломачинецьку сільську виборчу комісію.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 02.08.2018 року Ломачинецькою сільською виборчою комісією прийнято Постанову "Про відкликання депутатів Ломачинецької сільської ради, висунутих шляхом самовисування в одномандатних виборчих округах" № 8, якою постановлено відкликати депутатів Ломачинецької сільської ради: ОСОБА_3 (обраного в одномандатному виборчому окрузі № 3), ОСОБА_2 (обраної в одномандатному виборчому окрузі № 6), ОСОБА_4 (обраного в одномандатному виборчому окрузі №7, ОСОБА_5 (обраного в одномандатному виборчому окрузі №10, ОСОБА_6 (обраного в одномандатному виборчому окрузі № 12), ОСОБА_7 (обраної в одномандатному виборчому окрузі № 14).

На думку заявника, Постановою №8 Ломачинецька сільська виборча комісія намагається протиправним чином достроково припинити повноваження ряду депутатів Ломачинецької сільської ради, порушуючи права та законні інтереси не тільки самих депутатів, але й інтереси виборців одномандатних виборчих округів №№ 3, 6, 7, 10, 12, 14, у яких були обрані депутатами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно.

Заявник вважає, що у даному випадку доцільним є застосування заходу забезпечення позову, котрий полягатиме у зупиненні дії Постанови № 8. Такий захід дозволить зупинити здійснення протиправних дій, що порушують права та інтереси, передбачені Конституцією України та Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

У зв'язку з вищенаведеним, посилаючись на положення ч. 1 ст. 154 КАС України, заявник просив задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Ломачинецької сільської виборчої комісії "Про відкликання депутатів Ломачинецької сільської ради, висунутих шляхом самовисування в одномандатних виборчих округах" від 02.08.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв'язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та перевіривши надані представником заявника матеріали, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною першою статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальним законом встановлено виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.

При цьому слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову з урахуванням ст.ст. 150, 151 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однак, представником заявника в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Крім того, представником заявника не наведено, а судом з наявних матеріалів не встановлено очевидної протиправності Постанови Ломачинецької сільської виборчої комісії "Про відкликання депутатів Ломачинецької сільської ради, висунутих шляхом самовисування в одномандатних виборчих округах" № 8 від 02.08.2018 року.

Крім того, на думку суду, надання судом оцінки Постанові Ломачинецької сільської виборчої комісії "Про відкликання депутатів Ломачинецької сільської ради, висунутих шляхом самовисування в одномандатних виборчих округах" № 8 від 02.08.2018 року до початку розгляду справи, в порядку встановленому КАС України, є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано суду обґрунтованих доводів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передбачені ч. 1 ст. 151 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Ломачинецької сільської виборчої комісії "Про відкликання депутатів Ломачинецької сільської ради, висунутих шляхом самовисування в одномандатних виборчих округах" від 02.08.2018 року - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш