Справа № 814/2660/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №814/2660/16

адміністративне провадження №К/9901/53567/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 814/2660/17 за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 вказана касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 814/2660/17, оскільки скаржником не було надано жодних пояснень, які підтверджуються належними доказами щодо повторного звернення з даною касаційною скаргою більше ніж через місяць після отримання податковим органом ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.01.2018, якою повернено його первинну касаційну скаргу, як і не надано пояснень, які підтверджуються належними доказами щодо звернення з даною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції більше ніж через два місяці після отримання ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018, якою було повернено його касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, проте суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки податковий орган зазначив аналогічні підстави пропуску даного процесуального строку, які вже були визнані неповажними.

Крім того, додатково слід відзначити, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 814/2660/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 814/2660/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду