Справа № 295/7301/18
Суддя: Ведмідь Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7301/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.

за участю секретаря Скришевської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови б/н Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богунської районної ради м. Житомира від 10.05.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 155 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 459,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 10.05.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було винесено постанову б/н та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459,00 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки рішення № 78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не стосується діяльності ОСОБА_2, не встановлює для неї обов'язків та обмежень, крім того, вказане протиправність цього рішення встановлена Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року, позивачка не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП, оскільки відповідач не встановив, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг порушила ОСОБА_1 та не було встановлено, що позивачка є працівником торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, або громадянином, який займається підприємницькою діяльністю, розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оператором держаних лотерей договорів не потребує будь-яких дозволів та обов'язкової реєстрації.

Відзив на позовну заяву до суду не надійшов, причини його ненадання суду не повідомлено.

Відповідно до 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на адміністративний позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причину неявки суд не повідомив, що відповідно ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку № 3.

02.05.2018 року працівниками поліції складено протокол серії ГП №551361 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 155 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2018 року о 03 год. 11 хв. за адресою м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 3, працюючи касиром в "Спорт Лото" надавала послуги інформаційного характеру після 22 год. 00 хв, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП.

10.05.2018 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Богунської районної ради м. Житомира постановою №б/н визнала винною та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 459,00 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Згідно ч. l ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 45, 46, 92, 99, 103-1-104-1, ст. 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), ст. 138, 141, 142, 149-152, ч. ч. 1, 2 ст. 152-1, ч.1 ст. 154, ст.ст. 155, 155-2, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 156-1,156-2,159, ст. 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 179, ст. 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), ч. 4 ст. 181, ст. 181-1, ч.1 ст. 182, ст. 183,185-12,186,186-1,189,189-1,196,212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №184453 про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи касиром в "Спорт Лото" о 03 год. 11 хв. за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 3, надавала послуги інформаційного характеру після 22 год. 00 хв., чим порушила встановлений режим роботи.

Стаття 155 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю. Згідно ч. 3 цієї статті - дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржувана постанова не містить відомості щодо того, чим передбачена заборона надавати послуги інформаційного характеру після 22 години та не зазначено, якими доказами керувався відповідач, встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того відсутні докази обгрунтованості притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 155 КУпАП, так як відсутні докази, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду відзив на позов, поясненя, а також докази на підтвердження правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 10.05.2018 року, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 162, 222, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 72, 77, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 10.05.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 459,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач: Виконавчий комітет Богунської районної ради м. Житомира (місце знаходження: 10003 м. Житомир, вул. Перемоги, 55, ).

Повне судове рішення складено 29.08.2018 року.

С у д д я :