Справа № 804/3084/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Справа № 804/3084/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/3084/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років №№1978/1 від 28.11.2012p., 1978/2 від 28.11.2012p., 1978/3 від 28.11.2012p., 1978/4 від 28.11.2012p., 1978/5 від 28.11.2012p., 1978/6 від 28.11.2012p., 1978/7 від 28.11.2012p., 1978/8 від 28.11.2012p., 1978/9 від 28 28.11.2012p., 1978/10 від 28.11.2012p., 1978/11 від 28.11.2012p., 1978/12 від 28.11.2012р., 1978/13 від 28.11.2012p., 1978/14 від 28.11.2012p., 1978/15 від 28.11.2012p., 1978/16 від 28.11.2012р., 1978/17 від 28.11.2012p., 1978/18 від 28.11.2012p., 1978/19 від 28.11.2012р., 1978/20 від 28.11.2012p., 1978/21 від 28.11.2012p., 1978/22 від 28.11.2012p., 1978/23 від 28.11.2012 р., 1978/24 від 28.11.2012p., 1978/25 від 28.11.2012p., 1978/26 від 28.11.2012р., 1978/27 від 28.11.2012p., 1978/28 від 28.11.2012p., 1978/29 від 28.11.2012p., 1978/30 від 28.11.2012р., 1978/31 від 28.11.2012p., 1978/32 від 28.11.2012p., 1978/33 від 28.11.2012р., 1978/34 від 28.11.2012p., 1978/35 від 28.11.2012p., 1978/36 від 28.11.2012p., 1978/37 від 28.11.2012р., 1978/38 від 28.11.2012p., 1978/39 від 28.11.2012p., 1978/40 від 28.11.2012р., 1978/41 від 28.11.2012p., 1978/42 від 28.11.2012p., 1978/43 від 28.11.2012p., 1978/44 від 28.11.2012р., 1978/45 від 28.11.2012p., 1978/46 від 28.11.2012p., 1978/47 від 28.11.2012р., 1978/48 від 28.11.2012p., 1978/49 від 28.11.2012p., 1978/50 від 28.11.2012p., 1978/51 від 28.11.2012р., 1978/54 від 28.11.2012p., 1978/55 від 28.11.2012p., 1978/56 від 28.11.2012р., 1978/57 від 28.11.2012p., 1978/58 від 28.11.2012p., 1978/59 від 28.11.2012p., 1978/60 від 28.11.2012p., 1978/61 від 28.11.2012р., 1978/62 від 28.11.2012p., 1978/63 від 28.11.2012р., 1978/64 від 28.11.2012p., 1978/65 від 28.11.2012p., 1978/66 від 28.11.2012p., 1978/67 від 28.11.2012р., 1978/68 від 28.11.2012p., 1978/69 від 28.11.2012p., 1978/70 від 28.11.2012р., 1978/71 від 28.11.2012p., 1978/72 від 28.11.2012p., 1978/73 від 28.11.2012p., 1978/74 від 28.11.2012р., 1978/75 від 28.11.2012p., 1978/76 від 28.11.2012p., 1978/77 від 28.11.2012р., 1978/78 від 28.11.2012p., 1978/79 від 28.11.2012p., 1978/80 від 28.11.2012p., 1978/81 від 28.11.2012р., 1978/82 від 28.11.2012p., 1978/83 від 28.11.2012p., 1978/84 від 28.11.2012р., 1978/85 від 28.11.2012р., виданих за рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012р.;

Зобов'язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути питання, порушені за заявами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за №№3-24/10-н - 85-24/10-н від 24.10.2017р. щодо продовження на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1978/1 від 28.11.2012p., 1978/2 від 28.11.2012p., 1978/3 від 28.11.2012p., 1978/4 від 28.11.2012p., 1978/5 від 28.11.2012p., 1978/6 від 28.11.2012p., 1978/7 від 28.11.2012p., 1978/8 від 28.11.2012p., 1978/9 від 28 28.11.2012p., 1978/10 від 28.11.2012p., 1978/11 від 28.11.2012p., 1978/12 від 28.11.2012р., 1978/13 від 28.11.2012p., 1978/14 від 28.11.2012p., 1978/15 від 28.11.2012p., 1978/16 від 28.11.2012р., 1978/17 від 28.11.2012p., 1978/18 від 28.11.2012p., 1978/19 від 28.11.2012р., 1978/20 від 28.11.2012p., 1978/21 від 28.11.2012p., 1978/22 від 28.11.2012p., 1978/23 від 28.11.2012 р., 1978/24 від 28.11.2012p., 1978/25 від 28.11.2012p., 1978/26 від 28.11.2012р., 1978/27 від 28.11.2012p., 1978/28 від 28.11.2012p., 1978/29 від 28.11.2012p., 1978/30 від 28.11.2012р., 1978/31 від 28.11.2012p., 1978/32 від 28.11.2012p., 1978/33 від 28.11.2012р., 1978/34 від 28.11.2012p., 1978/35 від 28.11.2012p., 1978/36 від 28.11.2012p., 1978/37 від 28.11.2012р., 1978/38 від 28.11.2012p., 1978/39 від 28.11.2012p., 1978/40 від 28.11.2012р., 1978/41 від 28.11.2012p., 1978/42 від 28.11.2012p., 1978/43 від 28.11.2012p., 1978/44 від 28.11.2012р., 1978/45 від 28.11.2012p., 1978/46 від 28.11.2012p., 1978/47 від 28.11.2012р., 1978/48 від 28.11.2012p., 1978/49 від 28.11.2012p., 1978/50 від 28.11.2012p., 1978/51 від 28.11.2012р., 1978/54 від 28.11.2012p., 1978/55 від 28.11.2012p., 1978/56 від 28.11.2012р., 1978/57 від 28.11.2012p., 1978/58 від 28.11.2012p., 1978/59 від 28.11.2012p., 1978/60 від 28.11.2012p., 1978/61 від 28.11.2012р., 1978/62 від 28.11.2012p., 1978/63 від 28.11.2012р., 1978/64 від 28.11.2012p., 1978/65 від 28.11.2012p., 1978/66 від 28.11.2012p., 1978/67 від 28.11.2012р., 1978/68 від 28.11.2012p., 1978/69 від 28.11.2012p., 1978/70 від 28.11.2012р., 1978/71 від 28.11.2012p., 1978/72 від 28.11.2012p., 1978/73 від 28.11.2012p., 1978/74 від 28.11.2012р., 1978/75 від 28.11.2012p., 1978/76 від 28.11.2012p., 1978/77 від 28.11.2012р., 1978/78 від 28.11.2012p., 1978/79 від 28.11.2012p., 1978/80 від 28.11.2012p., 1978/81 від 28.11.2012р., 1978/82 від 28.11.2012p., 1978/83 від 28.11.2012p., 1978/84 від 28.11.2012р., 1978/85 від 28.11.2012р., виданих за рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 804/3084/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. відкрито провадження по справі №804/3084/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Крім того, ухвалою суду від 02.05.2018р. залучено до участі у справі №804/3084/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради.

Слід зауважити, що в ухвалі від 02.05.2018р. суд зобов'язував позивача та відповідача по справі №804/3084/18 надати до суду докази отримання позивачем листа №1/2-114 від 24.11.2017р. про відмову у задоволенні 83-ьох заяв про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з відміткою дати отримання, однак сторонами вимоги зазначеної ухвали суду не виконано та відповідні докази до суду не надано.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 відображені у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача й обґрунтовані протиправністю дій останнього. Так, позивач зазначає, що 26.10.2017р. з дотриманням встановленого п. 4.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011р. строку вона звернулась до відповідача із заявами щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, однак листом №1/2-114 від 24.11.2017р. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради відмовив ФОП ОСОБА_2 у продовженні терміну дії вищезазначених дозволів та повернув подані позивачем заяви. Позивач зауважує, що вважає таку відмову протиправною, оскільки всупереч вимогам Порядку розміщення зовнішньої реклами у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011р. відповідач відмовив у продовженні строку дії дозволів з формальних підстав, які не передбачені даним Порядком. У відповіді на відзив відповідача, ФОП ОСОБА_2 зазначає, що після тривалих безрезультатних звернень до КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР з проханням повернути рекламні конструкції або встановити їх на попередні місця вона звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про відшкодування збитків. Крім того, позивач зауважила, що вона не користувалась місцями розташування рекламних засобів не з власної волі, а заборгованості за фактичне користування місцями розташування рекламних засобів у позивача немає. При цьому, ФОП ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що серед підстав для відмови позивачу у продовженні строку дії відповідних дозволів не було зазначено про наявність у ФОП ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Позиція Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради відображена у відзиві на позовну заяву та полягає у невідповідності заявлених ФОП ОСОБА_2 позовних вимог закону. Відповідач зазначає, що всупереч вимогам п. 3.19 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011р. позивачем на момент подачі до Департаменту відповідних заяв щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами дані дозволи були скасовані, а рекламні засоби, розташовані за зазначеними у даних дозволах адресами були демонтовані у 2016 році. Також, відповідач зауважив, що строк дії договору №1977 від 28.11.2012р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів закінчено та позивачем не укладено новий, оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не проводилась з 30.04.2015р. й позивачем не здійснено жодних заходів щодо повернення демонтованих рекламних конструкцій для подальшого їх розташування за вищезазначеними адресами. З урахуванням наведеного, відповідач зазначає, що, на його думку, продовження недіючого дозволу є неможливим. Крім того, відповідач зауважив, що ФОП ОСОБА_2 не вжито жодних заходів щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №281 від 30.04.2015р. «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_2

Позиція Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради (далі - КП «Земград» ДМР, третя особа) відображена у поясненнях третьої особи щодо позову та відзиву і полягає у правомірності дій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Третя особа зазначає, що комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, у період до 12.07.2016р. було Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, з 12.07.2016р. по 16.05.2017р. було Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, а з 16.05.2017р. року та по теперішній час є КП «Земград» ДМР, тому, на думку третьої особи, плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів мала здійснюватись ФОП ОСОБА_2, як розповсюджувачем зовнішньої реклами, у період з 27.07.2016р. року до 13.04.2017р. на підставі договору з Комунальним підприємством «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, а у період з 13.04.2017р. по 28.11.2017р. на підставі договору з КП «Земград» ДМР, однак позивач не зверталась до третьої особи з питань укладення договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та такий договір між позивачем та третьою особою не підписувався та відповідна оплата від ФОП ОСОБА_2 до КП «Земград» ДМР не надходила. З огляду на викладене, погоджуючись із доводами відповідача про скасування відповідних дозволів, третя особа вважає, що відмова Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні дії дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами в повній мірі відповідає положенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м.Дніпрі, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 не ґрунтуються на нормах закону та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - ФОП від 29.10.2012р., одним із основних видів діяльності якої є (за КВЕД) 73.11 Рекламні агентства.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_2 зазначає, що з метою надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламних конструкціях відповідно до рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012р. та №174 від 23.04.2013р. позивач отримала дозволи на розміщення зовнішньої реклами, строком дії - 5 років з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Так, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012р. Позивач отримала дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№1978/1 від 28.11.2012p., 1978/2 від 28.11.2012p., 1978/3 від 28.11.2012p., 1978/4 від 28.11.2012p., 1978/5 від 28.11.2012p., 1978/6 від 28.11.2012p., 1978/7 від 28.11.2012p., 1978/8 від 28.11.2012p., 1978/9 від 28 28.11.2012p., 1978/10 від 28.11.2012p., 1978/11 від 28.11.2012p., 1978/12 від 28.11.2012р., 1978/13 від 28.11.2012p., 1978/14 від 28.11.2012p., 1978/15 від 28.11.2012p., 1978/16 від 28.11.2012р., 1978/17 від 28.11.2012p., 1978/18 від 28.11.2012p., 1978/19 від 28.11.2012р., 1978/20 від 28.11.2012p., 1978/21 від 28.11.2012p., 1978/22 від 28.11.2012p., 1978/23 від 28.11.2012 р., 1978/24 від 28.11.2012p., 1978/25 від 28.11.2012p., 1978/26 від 28.11.2012р., 1978/27 від 28.11.2012p., 1978/28 від 28.11.2012p., 1978/29 від 28.11.2012p., 1978/30 від 28.11.2012р., 1978/31 від 28.11.2012p., 1978/32 від 28.11.2012p., 1978/33 від 28.11.2012р., 1978/34 від 28.11.2012p., 1978/35 від 28.11.2012p., 1978/36 від 28.11.2012p., 1978/37 від 28.11.2012р., 1978/38 від 28.11.2012p., 1978/39 від 28.11.2012p., 1978/40 від 28.11.2012р., 1978/41 від 28.11.2012p., 1978/42 від 28.11.2012p., 1978/43 від 28.11.2012p., 1978/44 від 28.11.2012р., 1978/45 від 28.11.2012p., 1978/46 від 28.11.2012p., 1978/47 від 28.11.2012р., 1978/48 від 28.11.2012p., 1978/49 від 28.11.2012p., 1978/50 від 28.11.2012p., 1978/51 від 28.11.2012р., 1978/54 від 28.11.2012p., 1978/55 від 28.11.2012p., 1978/56 від 28.11.2012р., 1978/57 від 28.11.2012p., 1978/58 від 28.11.2012p., 1978/59 від 28.11.2012p., 1978/60 від 28.11.2012p., 1978/61 від 28.11.2012р., 1978/62 від 28.11.2012p., 1978/63 від 28.11.2012р., 1978/64 від 28.11.2012p., 1978/65 від 28.11.2012p., 1978/66 від 28.11.2012p., 1978/67 від 28.11.2012р., 1978/68 від 28.11.2012p., 1978/69 від 28.11.2012p., 1978/70 від 28.11.2012р., 1978/71 від 28.11.2012p., 1978/72 від 28.11.2012p., 1978/73 від 28.11.2012p., 1978/74 від 28.11.2012р., 1978/75 від 28.11.2012p., 1978/76 від 28.11.2012p., 1978/77 від 28.11.2012р., 1978/78 від 28.11.2012p., 1978/79 від 28.11.2012p., 1978/80 від 28.11.2012p., 1978/81 від 28.11.2012р., 1978/82 від 28.11.2012p., 1978/83 від 28.11.2012p., 1978/84 від 28.11.2012р., 1978/85 від 28.11.2012р.

28.11.2012р. між Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір №1978 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

26.10.2017р. позивач звернулась до директору Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради з відповідними заявами (вих. №№3-24/10-н, 4-24/10-н, 5-24/10-н, 6-24/10-н, 7-24/10-н, 8-24/10-н, 9-24/10-н, 10-24/10-н, 11-24/10-н, 12-24/10-н, 13-24/10-н, 14-24/10-н, 15-24/10-н, 16-24/10-н, 17-24/10-н, 18-24/10-н, 19-24/10-н, 20-24/10-н, 21-24/10-н, 22-24/10-н, 23-24/10-н, 24-24/10-н, 25-24/10-н, 26-24/10-н, 27-24/10-н, 28-24/10-н, 29-24/10-н, 30-24/10-н, 31-24/10-н, 32-24/10-н, 33-24/10-н, 34-24/10-н, 35-24/10-н, 36-24/10-н, 37-24/10-н, 38-24/10-н, 39-24/10-н, 40-24/10-н, 41-24/10-н, 42-24/10-н, 43-24/10-н, 44-24/10-н, 45-24/10-н, 46-24/10-н, 47-24/10-н, 48-24/10-н, 49-24/10-н, 50-24/10-н, 51-24/10-н, 52-24/10-н, 53-24/10-н, 54-24/10-н, 55-24/10-н, 56-24/10-н, 57-24/10-н, 58-24/10-н, 59-24/10-н, 60-24/10-н, 61-24/10-н, 62-24/10-н, 63-24/10-н, 64-24/10-н, 65-24/10-н, 66-24/10-н, 67-24/10-н, 68-24/10-н, 69-24/10-н, 70-24/10-н, 71-24/10-н, 72-24/10-н, 73-24/10-н, 74-24/10-н, 75-24/10-н, 76-24/10-н, 77-24/10-н, 78-24/10-н, 79-24/10-н, 80-24/10-н, 81-24/10-н, 82-24/10-н, 83-24/10-н, 84-24/10-н, 85-24/10-н від 24.10.2017р.) про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та додала оригінали дозволів від 28.11.2012р. за №№1978/1, 1978/2, 1978/3, 1978/4, 1978/5, 1978/6, 1978/7, 1978/8, 1978/9, 1978/10, 1978/11, 1978/12, 1978/13, 1978/14, 1978/15, 1978/16, 1978/17, 1978/18, 1978/19, 1978/20, 1978/21, 1978/22, 1978/23, 1978/24, 1978/25, 1978/26, 1978/27, 1978/28, 1978/29, 1978/30, 1978/31, 1978/32, 1978/33, 1978/34, 1978/35, 1978/36, 1978/37, 1978/38, 1978/39, 1978/40, 1978/41, 1978/42, 1978/43, 1978/44, 1978/45, 1978/46, 1978/47, 1978/48, 1978/49, 1978/50, 1978/51, 1978/54, 1978/55, 1978/56, 1978/57, 1978/58, 1978/59, 1978/60, 1978/61, 1978/62, 1978/63, 1978/64, 1978/65, 1978/66, 1978/67, 1978/68, 1978/69, 1978/70, 1978/71, 1978/72, 1978/73, 1978/74, 1978/75, 1978/76, 1978/77, 1978/78, 1978/79, 1978/80, 1978/81, 1978/82, 1978/83, 1978/84, 1978/85, виданих за рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012р.

Листом «Про розгляд заяв» за вих. №1/2-114 від 24.11.2017р. позивала було повідомлено про те, що у задоволенні 83-ьох заяв про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами відмовлено, а заяви від 24.10.2017р. разом із оригіналами дозволів №№1978/1 -1978/85 додані до даного листа.

Так, у даному листі Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради мотивує таку відмову наступним:

«… Разом з тим, слід зауважити, що серед наявної інформаційно-документальної бази даних департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та КП «Земград» відсутня будь-яка інформація щодо розповсюджувача зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_2

Більш того, під час проведення перевірки зовнішньої реклами на території міста за зазначеними у Ваших заявах адресах не виявлено жодного розміщеного рекламного засобу ФОП ОСОБА_2

Враховуючи те, що у наявній інформаційно-документальні базі даних не міститься договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності міста, укладених з ФОП ОСОБА_2, відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_2, Ваші заяви від 24.10.2017р. про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 1978/1 - 1978/85 не можуть бути задоволені та підлягають поверненню…».

Не погодившись із вищенаведеною позицією Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Абзацом 2 частини першої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. (далі - Типові правила), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 22 Типових правил, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 29 Типових правил - строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Пункти 22 та 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами було виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності".

Проте постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі № 826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, визнано незаконними з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносилися до постанови Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності".

Керуючись Законами України "Про рекламу", "Про місцеве самоврядування", Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011р. вх. №8/3945 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради були винесено рішення №1148 від 31.08.2011 року, яким було внесено зміни до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №325 від 16.02.2004 року" Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську"

Вищезазначеним рішенням затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську в новій редакції, та затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів.

Відповідно до п. 4.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську (далі Порядок), затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради №№1148 від 31.08.2011 року, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін до дозволу.

Строк дії дозволу, не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами. Інформація з цих питань надається КП "Адміністративно-технічне управління" робочому органу.

Таким чином, перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є вичерпним.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем всупереч положенням даного Порядку було відмовлено позивачу у продовженні строку дії дозволу з підстав, які не передбачено Порядком, а саме: у зв'язку з тим, що серед наявної інформаційної-документальної бази даних Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та КП «Земград» ДМР відсутня будь-яка інформація щодо розповсюджувача зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_2 Крім того, у відмові зазначено, що під час проведення перевірки за вказаними адресами не було виявлено жодного рекламного засобу.

З цього приводу, слід зазначити наступне.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у п.п. 10-20 Типових правил.

Зокрема, п.п. 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу. Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий -залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Факт отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_2 підтверджено наявністю у позивача оригіналів дозволів, що не спростовано відповідачем та третьою особою.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №281 від 30.04.2015р. скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

У подальшому, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради були прийняті рішення від 24.09.2015р. №631, №629, №628, №627, №625, №623, №622, №621, №620, якими затверджені нові схеми розташування рекламних засобів на електроопорах та вирішено демонтувати раніше встановлені конструкції, що належать Позивачу.

Наведені рішення були оскаржені ФОП ОСОБА_2 у судовому порядку.

Так, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2016р. по справі №200/7345/15-а у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до Виконкому Дніпропетровської міської ради про скасування рішень було відмовлено.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016р. було скасовано, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 - задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №281 від 30.04.2015р., №631 від 24.09.2015р., №629 від 24.09.2015р., №628 від 24.09.2015р., №627 від 24.09.2015р., №625 від 24.09.2015р., №623 від 24.09.2015р., №622 від 24.09.2015р., №621 від 24.09.2015р., №620 від 24.09.2015р., №573 від 09.10.2014р. в частині рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Юріївни-пункти №554-674, №578 від 09.10.2014р.

Таким чином, станом на день звернення позивачем до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, дозволи надані ФОП ОСОБА_2 на встановлення рекламних конструкцій за погодженими адресами є дійсними, їх наявність встановлена вищезазначеним рішенням суду, у зв'язку з чим посилання відповідача відсутність інформації про дозволи в його інформаційно-документальній базі є безпідставними.

Відповідно до ст. 78 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом також встановлено, що у жовтні 2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснило демонтаж рекламних засобів ФОП ОСОБА_2 на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, які у подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. було визнано незаконними та скасовано.

Позивач зазначає, що на виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного вона зверталась до КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради з проханням відновити її порушене право власності та повернути рекламні конструкції на місця розташування.

У подальшому ФОП ОСОБА_2 неодноразово зверталася до КП «Адміністративно-технічне управління» з проханням повернути рекламні конструкції або встановити їх на попередні місця, оскільки рішення, на підставі яких вони були демонтовані, визнано судом незаконними, що підтверджується наданими позивачем та наявними у матеріалами справи копіями звернень та відповідей на дані звернення.

ФОП ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відшкодування збитків, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/8832/17 від 09.10.2017р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року по справі №904/1574/15, яким змінено рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2015 року по справі за позовом КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми встановлено наступне.

У березні 2015 року КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 141 114, 59 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 не користувалася місцями розташування рекламних засобів не з власної волі, тому норма п. 4.4. Договору №1978 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів до неї не може бути застосована, і тому позовні вимоги було задоволено частково лише за фактичне користування у сумі 44 039, 92 грн.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно із приписами ст.ст. 241, 284, 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Так, виконання ФОП ОСОБА_2 вищезазначеного рішення суду підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції №ПН2639 від 01.11.2017р. на суму 48 743, 91 грн.

Враховуючи вищенаведене, заборгованості за фактичне користування місцями розташування рекламних засобів у позивача немає, що також не спростовано відповідачем.

При цьому, слід зауважити, що заборгованість по оплаті за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не зазначено у листі Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради «Про розгляд заяв» за вих. №1/2-114 від 24.11.2017р. у якості підстави для відмови у продовженні терміну дії отриманих позивачем дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, надаючи оцінку оскаржуваним діям Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, суд зазначає, згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції' України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд звертає увагу, що органи державної влади не можуть безпідставно приймати рішення, що пов'язані з обмеженням реалізації певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, відстрочувати термін реалізації права на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами державної влади і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з конституційним принципом, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3 Конституції України).

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства та встановлених судом обставин справи, суд доходить до висновку, що відповідач, відмовляючи ФОП ОСОБА_2 у продовженні строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років, виданих позивачу за рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012р. згідно листа за вих. №1/2-114 від 24.11.2017р., діяв всупереч встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1762, 00 грн., що документально підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №0.0..1 від 21.04.2018р. на суму 1762, 00 грн. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 - задоволено повністю, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1762, 00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі №804/3084/18 (Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 01001, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75; ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, 55; ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, оформлену листом за вих. №1/2-114 від 24.11.2017р., у продовженні строку дії дозволів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років №№1978/1 від 28.11.2012p., 1978/2 від 28.11.2012p., 1978/3 від 28.11.2012p., 1978/4 від 28.11.2012p., 1978/5 від 28.11.2012p., 1978/6 від 28.11.2012p., 1978/7 від 28.11.2012p., 1978/8 від 28.11.2012p., 1978/9 від 28 28.11.2012p., 1978/10 від 28.11.2012p., 1978/11 від 28.11.2012p., 1978/12 від 28.11.2012р., 1978/13 від 28.11.2012p., 1978/14 від 28.11.2012p., 1978/15 від 28.11.2012p., 1978/16 від 28.11.2012р., 1978/17 від 28.11.2012p., 1978/18 від 28.11.2012p., 1978/19 від 28.11.2012р., 1978/20 від 28.11.2012p., 1978/21 від 28.11.2012p., 1978/22 від 28.11.2012p., 1978/23 від 28.11.2012 р., 1978/24 від 28.11.2012p., 1978/25 від 28.11.2012p., 1978/26 від 28.11.2012р., 1978/27 від 28.11.2012p., 1978/28 від 28.11.2012p., 1978/29 від 28.11.2012p., 1978/30 від 28.11.2012р., 1978/31 від 28.11.2012p., 1978/32 від 28.11.2012p., 1978/33 від 28.11.2012р., 1978/34 від 28.11.2012p., 1978/35 від 28.11.2012p., 1978/36 від 28.11.2012p., 1978/37 від 28.11.2012р., 1978/38 від 28.11.2012p., 1978/39 від 28.11.2012p., 1978/40 від 28.11.2012р., 1978/41 від 28.11.2012p., 1978/42 від 28.11.2012p., 1978/43 від 28.11.2012p., 1978/44 від 28.11.2012р., 1978/45 від 28.11.2012p., 1978/46 від 28.11.2012p., 1978/47 від 28.11.2012р., 1978/48 від 28.11.2012p., 1978/49 від 28.11.2012p., 1978/50 від 28.11.2012p., 1978/51 від 28.11.2012р., 1978/54 від 28.11.2012p., 1978/55 від 28.11.2012p., 1978/56 від 28.11.2012р., 1978/57 від 28.11.2012p., 1978/58 від 28.11.2012p., 1978/59 від 28.11.2012p., 1978/60 від 28.11.2012p., 1978/61 від 28.11.2012р., 1978/62 від 28.11.2012p., 1978/63 від 28.11.2012р., 1978/64 від 28.11.2012p., 1978/65 від 28.11.2012p., 1978/66 від 28.11.2012p., 1978/67 від 28.11.2012р., 1978/68 від 28.11.2012p., 1978/69 від 28.11.2012p., 1978/70 від 28.11.2012р., 1978/71 від 28.11.2012p., 1978/72 від 28.11.2012p., 1978/73 від 28.11.2012p., 1978/74 від 28.11.2012р., 1978/75 від 28.11.2012p., 1978/76 від 28.11.2012p., 1978/77 від 28.11.2012р., 1978/78 від 28.11.2012p., 1978/79 від 28.11.2012p., 1978/80 від 28.11.2012p., 1978/81 від 28.11.2012р., 1978/82 від 28.11.2012p., 1978/83 від 28.11.2012p., 1978/84 від 28.11.2012р., 1978/85 від 28.11.2012р., виданих за рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012р.

Зобов'язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути питання, порушені за заявами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за №№3-24/10-н, 4-24/10-н, 5-24/10-н, 6-24/10-н, 7-24/10-н, 8-24/10-н, 9-24/10-н, 10-24/10-н, 11-24/10-н, 12-24/10-н, 13-24/10-н, 14-24/10-н, 15-24/10-н, 16-24/10-н, 17-24/10-н, 18-24/10-н, 19-24/10-н, 20-24/10-н, 21-24/10-н, 22-24/10-н, 23-24/10-н, 24-24/10-н, 25-24/10-н, 26-24/10-н, 27-24/10-н, 28-24/10-н, 29-24/10-н, 30-24/10-н, 31-24/10-н, 32-24/10-н, 33-24/10-н, 34-24/10-н, 35-24/10-н, 36-24/10-н, 37-24/10-н, 38-24/10-н, 39-24/10-н, 40-24/10-н, 41-24/10-н, 42-24/10-н, 43-24/10-н, 44-24/10-н, 45-24/10-н, 46-24/10-н, 47-24/10-н, 48-24/10-н, 49-24/10-н, 50-24/10-н, 51-24/10-н, 52-24/10-н, 53-24/10-н, 54-24/10-н, 55-24/10-н, 56-24/10-н, 57-24/10-н, 58-24/10-н, 59-24/10-н, 60-24/10-н, 61-24/10-н, 62-24/10-н, 63-24/10-н, 64-24/10-н, 65-24/10-н, 66-24/10-н, 67-24/10-н, 68-24/10-н, 69-24/10-н, 70-24/10-н, 71-24/10-н, 72-24/10-н, 73-24/10-н, 74-24/10-н, 75-24/10-н, 76-24/10-н, 77-24/10-н, 78-24/10-н, 79-24/10-н, 80-24/10-н, 81-24/10-н, 82-24/10-н, 83-24/10-н, 84-24/10-н, 85-24/10-н від 24.10.2017р. щодо продовження на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1978/1 від 28.11.2012p., 1978/2 від 28.11.2012p., 1978/3 від 28.11.2012p., 1978/4 від 28.11.2012p., 1978/5 від 28.11.2012p., 1978/6 від 28.11.2012p., 1978/7 від 28.11.2012p., 1978/8 від 28.11.2012p., 1978/9 від 28 28.11.2012p., 1978/10 від 28.11.2012p., 1978/11 від 28.11.2012p., 1978/12 від 28.11.2012р., 1978/13 від 28.11.2012p., 1978/14 від 28.11.2012p., 1978/15 від 28.11.2012p., 1978/16 від 28.11.2012р., 1978/17 від 28.11.2012p., 1978/18 від 28.11.2012p., 1978/19 від 28.11.2012р., 1978/20 від 28.11.2012p., 1978/21 від 28.11.2012p., 1978/22 від 28.11.2012p., 1978/23 від 28.11.2012 р., 1978/24 від 28.11.2012p., 1978/25 від 28.11.2012p., 1978/26 від 28.11.2012р., 1978/27 від 28.11.2012p., 1978/28 від 28.11.2012p., 1978/29 від 28.11.2012p., 1978/30 від 28.11.2012р., 1978/31 від 28.11.2012p., 1978/32 від 28.11.2012p., 1978/33 від 28.11.2012р., 1978/34 від 28.11.2012p., 1978/35 від 28.11.2012p., 1978/36 від 28.11.2012p., 1978/37 від 28.11.2012р., 1978/38 від 28.11.2012p., 1978/39 від 28.11.2012p., 1978/40 від 28.11.2012р., 1978/41 від 28.11.2012p., 1978/42 від 28.11.2012p., 1978/43 від 28.11.2012p., 1978/44 від 28.11.2012р., 1978/45 від 28.11.2012p., 1978/46 від 28.11.2012p., 1978/47 від 28.11.2012р., 1978/48 від 28.11.2012p., 1978/49 від 28.11.2012p., 1978/50 від 28.11.2012p., 1978/51 від 28.11.2012р., 1978/54 від 28.11.2012p., 1978/55 від 28.11.2012p., 1978/56 від 28.11.2012р., 1978/57 від 28.11.2012p., 1978/58 від 28.11.2012p., 1978/59 від 28.11.2012p., 1978/60 від 28.11.2012p., 1978/61 від 28.11.2012р., 1978/62 від 28.11.2012p., 1978/63 від 28.11.2012р., 1978/64 від 28.11.2012p., 1978/65 від 28.11.2012p., 1978/66 від 28.11.2012p., 1978/67 від 28.11.2012р., 1978/68 від 28.11.2012p., 1978/69 від 28.11.2012p., 1978/70 від 28.11.2012р., 1978/71 від 28.11.2012p., 1978/72 від 28.11.2012p., 1978/73 від 28.11.2012p., 1978/74 від 28.11.2012р., 1978/75 від 28.11.2012p., 1978/76 від 28.11.2012p., 1978/77 від 28.11.2012р., 1978/78 від 28.11.2012p., 1978/79 від 28.11.2012p., 1978/80 від 28.11.2012p., 1978/81 від 28.11.2012р., 1978/82 від 28.11.2012p., 1978/83 від 28.11.2012p., 1978/84 від 28.11.2012р., 1978/85 від 28.11.2012р., виданих за рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради () судові витрати в сумі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський