Справа № 1240/2509/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2509/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (далі - відповідач, УПФУ в Попаснянському районі), в якому позивач просить:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі, щодо відмови, у нарахуванні та виплаті мені державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком згідно статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, за вирахуванням раніше виплаченої пенсії за цей період, протиправними;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком згідно статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, за вирахуванням раніше виплаченої пенсії за цей час.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано протягом 10-ти (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви: оформити клопотання про поновлення строку звернення до суду відповідно до вимог статті 167 КАС України та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

06 вересня 2018 року позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з копією ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що про невідповідність розмірів пенсії позивач дізнався 22 березня 2018 року із постанови Верховного Суду України від 21 лютою 2018 року по справі № 619/2262/17.

23 березня 2018 року звернувся з відповідною заявою про перерахунок пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року до УПФУ в Попаснянському району. В перерахунку пенсії йому було відмовлено.

06 серпня 2018 року звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про зобов'язання УПФУ в Попаснянському районі провести перерахунок пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком згідно статей 50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, за вирахуванням раніше виплаченої пенсії за цей час.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві з причини відсутності підпису на позовній заяві, також роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті VI Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, до якої приєдналася Україна 12 липня 1996 року, встановлюється тридцятирічний строк позовної давності за вимоги відшкодування ядерної шкоди.

Просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити строк звернення до суду.

Суд керується такими вимогами чинного законодавства при вирішенні питання щодо обґрунтованості заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З позовної заяви вбачається, що в період з січня 2014 року по серпень 2014 року позивач отримував щомісячно пенсію в іншому розмірі, а тому мав можливість дізнатися про порушення свого права та звернутися до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

За встановлених обставин по даній справі позивач достовірно міг дізнатися про порушення своїх прав, оскільки щомісячно отримував конкретні виплати, з розміру яких можливо було дізнатися про підстави їх нарахування.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 21 лютою 2018 року по справі № 619/2262/17 як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є незмістовним, оскільки по даній справі станом на теперішній час не прийнято остаточного рішення, зокрема, стосовно строку звернення до суду.

Посилання позивача на статтю VI Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду стосовно тридцятирічного строку позовної давності за вимоги відшкодування ядерної шкоди по даній справі є безпідставними, оскільки відшкодування у вигляді отримання пенсії з урахуванням статусу і соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, позивач отримує. Спірні питання заявлені стосовно перерахунку та виплати різниці пенсії, яку позивач вже отримує тривалий час, а не оскаржується питання визначення безпосередньо самого відшкодування.

Згідно частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин по справі, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивачем був пропущений без наявності поважних підстав, тому його позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві у зв'язку із пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця