Справа № 825/2355/18
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2355/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Дочірньога підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (філія "Ічнянський райавтодор"), в якому просить стягнути податковой борг в сумі 34460,19 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

09.07.2018 від позивача до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому останній просив: залишити позов без розгляду; задовольнити клопотання та повернути судовий збір у сумі 1762 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 клопотання представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду задоволено; адміністративний позов Головного управління ДФС у Чернігівській області до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (філія "Ічнянський райавтодор") про стягнення податкового боргу залишено без розгляду; в задоволенні решти клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині відмови в поверненні судового збору позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що КАС України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості повернення судового збору у випадку задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вже було зазначено, 09.07.2018 від позивача до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому останній просив: залишити позов без розгляду; задовольнити клопотання та повернути судовий збір у сумі 1762 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 та ч. 2 ст. 142 КАС України, передбачає, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно, КАС України передбачає можливість повернення судового збору в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З наведених правових норм вбачається, що у випадку задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір не повертається позивачу.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 07.09.2018.