Справа № 500/4795/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м. ОдесаСправа № 500/4795/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Швець В.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, яке прийнято 03 серпня 2018 року у складі суду судді: Швець В.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мудрака Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мудрака Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 538456 від 12 липня 2018 року, якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн., - визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року даний позов було задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 538456 від 12 липня 2018 року, якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн., закрито справу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати дане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені заявленого позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 липня 2018 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мудрак С.С. у відношенні ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 538456, якою до позивача на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З наведеної постанови вбачається, що 12 липня 2018 року о 01 год. 00 хв. в селі Саф'яни Ізмаїльського району Одеської області по вулиці Зеленій, 1 позивач керував транспортним засобом ГАЗ 2705-414, номерний знак НОМЕР_1, із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив пп. «в» п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції послався на те, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, у зв'язку із чим, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 538456 від 12 липня 2018 року, якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн. і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи дану справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За правилами ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на позивача штрафу оскаржуваною постановою став встановлений відповідачем факт вчинення позивачем 12.07.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що виразилось у порушені пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби.

За змістом ст.ст. 247, 251 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є, зокрема, наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як на доказ порушення позивачем вимог пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, відповідач надав до суду відеозапис № .

Проте, наданий до суду відеозапис жодним чином не підтверджує порушення позивачем пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Так, з дослідженого судом першої та апеляційної інстанції відеозапису наданого відповідачем не вбачається, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на дослідженому відеозаписі зафіксовано автомобіль ГАЗ 2705-414, номерний знак НОМЕР_1, проте з вказаного відеозапису не вбачається, що номерний знак на автомобілі ГАЗ 2705-414, яким керував позивач, - неосвітлений.

Будь-які інші докази, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надані, а судом таких обставин не встановлено.

Так само зміст апеляційної скарги відповідача підтверджує відсутність збоку позивача порушення пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, оскільки апелянтом не вказано про те, що інспектором було зафіксовано, що номерний знак позивача був неосвітлений. Апелянт зазначає, що на відеозаписі зафіксовано технічний стан освітлення номерного знаку транспортного засобу позивача, проте апелянт не зазначає, що останній був неосвітлений.

Більш того, як вже зазначалось судом, із наданого відповідачем відеозапису не вбачається, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення, для вирішення справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 538456 від 12 липня 2018 року, якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн., та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне, та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін

На підставі викладеного, керуючись 75, 77, 241, 242, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мудрака Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець