Справа № 818/296/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

11 вересня 2018 року

справа №818/296/17

адміністративне провадження №К/9901/45399/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І.Я.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.

за участю представників

позивача - Тарадай К.В. за довіреністю від 14 лютого 2018 року № 15,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (головуючий суддя - Прилипчук О.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року (судді - Перцова Т.С., Жигілій С.П., Дюкарєва С.В.) у справі № 818/296/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі по тексту - позивач, платник податків, Товариство) звернулося до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 10 жовтня 2016 року № КТ-814-2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено приписи частин шостої, сьомої, сімнадцятої статті 356 Митного кодексу України, пункту 1.5.1 Методичних рекомендацій щодо відбору кам'яного вугілля, антрациту, горючих сланців та вугільних брикетів для лабораторних досліджень, затверджених наказом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України №146 від 16 серпня 2011 року, пункту 2 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД, а саме: порушено процедуру взяття проб товару для його самостійної класифікації.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, позов Товариства задоволено, рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару №КТ-814-2016 від 10 жовтня 2016 року скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що митним органом не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів при спрацюванні відповідного профілю ризику автоматичної системи аналізу та управління ризиками, не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність винесення спірного рішення.

Відповідачем подано касаційну скаргу на судові рішення судів попередніх інстанцій, в якій з посиланнями на положення частини другої, сьомої статті 356, частини першої статті 547, частини четвертої статті 558 Митного кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, доводиться порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права і, як наслідок, помилковість їх висновків. Митний орган обґрунтовує, що суди не врахували наявні в поданих до митного оформлення документах розбіжності, зокрема щодо показників вмісту летких речовин (у перерахунку на суху без мінеральну основу) і граничної теплоти згоряння, зазначені у поданій позивачем митній декларації та сертифікатів на товар, за якими (згідно сертифікату та експертного висновку) вугілля класифікується як бітумінозне, а не як антрацит.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач відтворює доводи позовної заяви (доводить протиправність акту, яким зафіксовано взяття проб товару, у зв'язку з тим, що його не підписано уповноваженою особою позивача, та складено не за місцем митного контролю, а на території позивача; зазначає, що товар класифіковано як бітумінозне вугілля лише на основі одного показника - виходу летких речовин, без врахування теплоти згоряння), просить судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили наступне.

18 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" та Sonic Business LLP укладений контракт купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST. Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язується купити та оплатити товар - вугілля, який класифікується в товарних підкатегоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 190000. Товар поставляється партіями. Кожна партія товару визначається окремою специфікацією.

08 вересня 2016 року позивачем до митного органу подано тимчасову митну декларацію №805130000/2016/012090 для митного оформлення придбаної партії товару - вугілля кам'яне антрацит марки Т 1 708 950 кг (з вмістом: загальна волога - 5.5%; зольність на робоче становище - 28.6 %; вихід летких речовин на робоче становище 9.4%. Фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Ог(іг) - 5227 ккал/г, сіра загальна на робоче становище - 0,39 %, Фракція - 0- 50 мм. (графа 31), код товару 2701 11 00 00 (графа 33), вагони №56176357, 60983285, 54730544, 61394128, 61007688, 59951467, 67103986, 60791621, 61005526, 59959700, 50024793, 52943297, 54010210, 56176258, 56082845, 56811599, 52934577, 56084031, 56054745, 60301827, 55058374, 53489621, 59076570, 62058722, 59528448.

В ході перевірки вище зазначеної поставки, з метою встановлення характеристик визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД проведено експертне дослідження та 29 вересня 2016 року Харківський відділ з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби надало висновок №172.

Відповідно до висновку від 29 вересня 2016 року товар, що поставлявся відноситься до вугілля бітумінозного, оскільки визначений вміст вологи у пробі становить (Wa)-2.0%+/-0,l%, визначений вміст золи у пробі становить (Аа) - 26,2%+/-0,1%; визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу у пробі становить 14,9%+/-0,1%. Визначення виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, а також граничної теплоти згоряння на даний час не проводилися в зв 'язку з відсутністю необхідного обладнання.

На підставі висновку експертного дослідження митний орган 10 жовтня 2016 року прийняв рішення №КТ-814-2016 про визначення іншого коду товару поставленого по контракту купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST від 18 березня 2015 року, а саме: відповідно до пункту 4 спірного рішення (опис товару, графа 31 ВМД,) зазначено: "Вугілля марки Т 0- 50 - 1 708 950 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу (Vdaf) 14,9 %+/0,1%; вміст золи (Аа) - 26,2%+/-0,1%; вміст вологи (Wa)-2.0%+/-0,l%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД): 2701 12 90 00".

З наявної в матеріалах справи копії акту про взяття проб (зразків) товарів від 08 вересня 2016 року вбачається, що головним державним інспектором м/п «Центральний» у присутності брокера Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал 73» Щербак Л.П. взято проби (зразки) товару «вугілля кам'яне антрацит», виробник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розріз «Червоний Вуглекоп» (Росія), в кількості 2 х 0,5 кг, відібрані проби (зразки) упаковано в поліетиленових пакетах - 2 шт.

Суди попередніх інстанцій вирішили, що зазначений акт є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки він містить підпис митного брокера, який не уповноважений Товариством на відповідні дії, та не містить підпису уповноваженої особи з боку позивача; акт складено за місцем залізничної колії на КД МППЖТ, м. Суми (пров. З-Заводський, 8), а не за місцем знаходження Товариства; крім того, актом зафіксовано відбір двох проб вугілля, які опломбовані однією пломбою, що викликало у судів сумніви у відібранні саме двох проб.

Переглядаючи правову оцінку обставин цієї справи, здійснену судами попередніх інстанцій, Суд виходить з наступного.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари, в т.ч. код товару згідно із УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Пунктом 3 Розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (затверджений Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30 травня 2012 року) передбачено, що класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Митного кодексу України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення. У свою чергу, під контролем правильності класифікації товарів розуміється перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Група 27 УКТ ЗЕД включає палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні. У товарній підпозиції 2701 12 термін "вугілля бітумінозне" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) не менш як 5833 ккал/кг.

У товарній підпозиції 2701 11 термін "антрацит" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %.

Судами попередніх інстанцій не враховано, що митний орган при перевірці правильності класифікації спірного товару виходив з відомостей сертифікату якості лабораторії «Incolab» від 2 вересня 2016 року №1609052RUS Ku Pr (наданого до митного оформлення), відповідно до якого вихід летких речовин (у перерахунку на суху без мінеральну основу) задекларованого вугілля становить 14,2%, а вища теплота згоряння на вологий беззольний стан - 7534 ккал/кг.

Зазначений сертифікат є належним та допустимим доказом в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року), оскільки дані, зазначені в ньому, не оспорені та не спростовані в судовому порядку, однак судами попередніх інстанцій він врахований та досліджений не був, хоча відповідач обґрунтовував свою позицію, серед іншого, з посиланням на цей сертифікат.

Таким чином, судами попередніх інстанцій не встановлено, чи прийнято спірне рішення відповідача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), як цього вимагає стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, висновки судів про порушення процедури відібрання проб спірного товару не можуть бути вирішальними при вирішенні цієї справи, оскільки судами не встановлено, чи експертне дослідження взагалі було необхідним, а відомості про опис вугілля були недостатніми у наданих до митного оформлення документах, а також чи позивач вказав відомості про опис товару, відповідні тим, що вказані зокрема у сертифікаті якості.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановивши фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі № 818/296/17 скасувати.

Адміністративну справу № 818/296/17 направити на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер