Справа № 235/4871/18
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/4871/18
Провадження №2-а/235/114/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П., розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тіточки Володимира Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій об ласті капітана поліції Тіточки В.П. (далі - відповідач) та скасувати постанову серії НК №200710 від 03.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, а сама постанова є незаконною. 03.07.2018 позивач знаходився в м.Українськ Донецької області. Близько 13 год. 00 хв. він їхав на автомобілі марки ВАЗ-2106 вулицею Першотравнева та раптово виявив, що капот його автомобіля відчинений. Праворуч від нього знаходились магазини з парковкою навпроти них, позивач знизив швидкість, переконався, що не створює перешкоди іншим водіям, прийняв правіше, заїхав на прилеглу до магазину територію, яка знаходилась за перехрестям, де і зупинився, закрив капот, після чого виїхав на дорогу та почав рухатися далі вулицею. Всі ці дії (зупинка, закриття капоту тощо) зайняли не довше 1 хвилини. Приблизно через 150 метрів позивача наздогнали та зупинили співробітники поліції, які їхали на службовому автомобілі.

До позивача підійшов відповідач, який зазначив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме - зупинився в межах дії дорожнього знаку «стоянка заборонена», після чого відносно позивача склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія НК №200710). Відповідно до цієї постанови позивач має сплатити 255 грн. штрафу.

Позивач зазначає, що по вул.Першотравневій дійсно встановлено знак 3.35 «Стоянку заборонено», втім цей знак дозволяє зупинку на час не більше 5 хвилин, а позивач зупинився не більше як на 1 хвилину, щоб закрити капот, при цьому зупинка відбулась не на дорозі, а на прилеглій до магазину території (на парковці) за перехрестям, перед яким встановлено цей знак.

Позивач зауважує, що йому не роз'яснені його права, не надано можливість захистити себе, зокрема, ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення чи скористатися допомогою адвоката. Фактично постанова винесена навіть без розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 14.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; відповідачу роз'яснено, що відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача та встановлено 7-денний строк з дня отримання ним даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Повістка про виклик відповідача, який є службовою особою, доставлена за адресою місця його служби, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 683, 896.

За приписами ч.9 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

В силу наведених процесуальних норм, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

До суду надійшла заява за підписом старшого інспектора СКЗ Покровського ВП Славіча О.П., за змістом якої останній повідомляє, що інспектор Тіточка В.П. знаходиться у щорічній черговій відпустці з 01.08.2018 по 11.09.2018.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання та клопотання про відкладення судового засідання, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Оскільки всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, судовий розгляд справи відповідно до ч.9 ст.205 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

03.07.2018 відповідачем відносно позивача винесена оскаржувана постанова серії НК №200710 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, 03.07.2018 о 13.25 годині в м.Українську по вул.Першотравнева, 34, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 (стоянка заборонена), чим порушив п.8.4в ПДР України (а.с.15), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Підписом позивача підтверджується факт отримання зазначеної постанови.

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом ч.1 ст.122 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення правил зупинки та стоянки.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приписами ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення згаданої статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, приписи якої мають імперативний характер, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд констатує,

- відповідачем - суб'єктом владних повноважень не надано до суду жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, зокрема, доказів на підтвердження здійснення ним стоянки, а не зупинки, як зазначає позивач, в м.Українськ, вул.Першотравнева, 34. Про існування відповідних доказів в оскаржуваній постанові не зазначено;

- оскаржувана постанова в порушення приписів ст.283 КУпАП України не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис викладеного порушення, та відомостей про надання пояснень чи відмови від їх надання особою, відносно якої складена така постанова;

- доводи позивача, наведені в позовній заяві, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами відповідно до ст.251 КУпАП України.

Між тим, суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і роз'яснив його право на подання відзиву та доказів, чим відповідач не скористався.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

З приводу позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зауважує, що обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є прямий (безпосередній) вплив таких рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято таке рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, правові підстави для розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог про визнання дій працівника поліції щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, заявлені як окремі, відсутні, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 77, 205, 238, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) до інспектора Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тіточки Володимира Павловича (місце знаходження - Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 7) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №200710 від 03.07.2018, прийняту інспектором СВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Тіточкою Володимиром Павловичем, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій інспектора СВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Тіточки Володимира Павловича незаконними - закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.П. Бородавка