Справа № 826/4894/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 826/4894/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, яка прийнята 13 липня 2018 року у складі суду судді: Кравченко М.М. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльність, скасування дозволу, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому позивач просив: зобов'язати Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року № 82; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІКОН» виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року № 86; визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/6, з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу на будівельні роботи № ІУ 50 та Одеської міської ради щодо містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/6, та скасувати їх.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачі у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13 липня 2018 року та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не було усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, що відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для її повернення.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на викладене.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З наведених положень КАС України вбачається, що зазначена норма може застосовуватись лише у разі, коли суду достеменно відомо, що позивач знав про наявність недоліків позовної заяви та про встановлений строк для їх усунення, однак у передбачений строк та порядок не усунув такі недоліки позовної заяви. В іншому випадку повернення позовної заяви не може вважатися обґрунтованим та законним.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, усуваючи недоліки позовної заяви з використанням поштового засобу зв'язку позивач має враховувати, що відповідні матеріали мають бути передані ним на пошту у строк, встановлений судом, і в такому випадку цей строк не вважатиметься пропущеним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року заявлений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За матеріалами справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 02.07.2018 року.

Таким чином, позивач мав усунути встановлені судом недоліки позовної заяви, враховуючи, що 07-08.07.2018 року - вихідні дні, до 09.07.2018 року.

Зі змісту наявного в матеріалах справи конверту, в якому позивачем направлялась на адресу суду заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с.235 т.1), вбачається, що на виконання вимог ухвали суду про залишення заявленого позову без руху 09.07.2018 року на адресу суду позивачем було направлено заяву про усунення недоліків адміністративного позову.

Тобто, на вимогу ухвали про залишення заявленого позову без руху позивачем були направлені відповідні матеріали для виконання вказаної ухвали в межах строку визначеного судом - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що позивачем були направлені відповідні матеріали для виконання ухвали про залишення заявленого позову без руху в п'ятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали суду, як і вимагалось судом, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам ч.ч. 6, 9 ст. 120 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому порядку питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльність, скасування дозволу, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець