Справа № 814/1043/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 р. № 814/1043/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001
до відповідача:Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним рішення; зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним рішення Управління містобудування а архітектури Миколаївської міської ради (надалі - Управління або відповідач) про відмову у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в м. Миколаєві, а саме: реконструкція нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2;

зобов'язати видати позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в м. Миколаєві для реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3

В обґрунтування вимог позивач вказала, що Управління, в порушення вимог Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038), не задовольнило заяву позивача.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 48-51) Управління вказало на те, що надання позивачу містобудівних умов та обмежень, з урахуванням відсутності плану зонування території міста, не відповідало би вимогам Закону № 3038.

Дослідивши письмові докази суд

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 позивач подала до Управління «Заяву про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки», в якій просила видати містобудівні умови та обмеження для реконструкції зі зміною зовнішніх геометричних параметрів фундаментів у плані на реконструкцію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 (надалі - Заява, арк. спр. 12).

Листом від 01.03.2018 № 17-1299/2 (надалі - Лист, арк. спр. 13) Управління повідомило позивача про те, що «… рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 814/296/17 30.01.2018 було скасовано містобудівну документацію - План зонування території м. Миколаєва. Відповідно до розділу V прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання містобудівних умов та обмежень на територіях, де не затверджено планів зонування або детальних планів територій не допускається. Враховуючи вищевикладене, можливість надання містобудівних умова та обмежень забудови земельних ділянок тимчасово призупинена до затвердження плану зонування або детального плану територій …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до чинної станом на 22.03.2017 (дата реєстрації Заяви) редакції частини п'ятої статті 29 Закону № 3038, розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Управління, в порушення цієї норми, відреагувало на заяву позивача майже рік потому.

У чинній станом на 01.03.2018 (дата Листа) редакції частини четвертої статті 29 Закону № 3038 зазначено, що відмова у надання містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання (10 робочих днів з дня реєстрації, згідно з частиною шостою статті 29 Закону № 3038).

Чинною станом на 01.03.2018 редакцією частини четвертої статті 29 Закону № 3038 було встановлено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

У Листі відсутня інформація про встановлення відповідачем відповідних обставин, що свідчить про незаконність відмови.

Крім того, суд зауважив, що відповідач надав позивачу інформацію, що не відповідає дійсності.

Так, чинною станом на 01.03.2018 редакцією пункту 6 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3038 було встановлено, що до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Суд відхилив викладені у відзиві на позовну заяву доводи Управління про те, що у задоволенні заяви позивача було відмовлено на підставі «… невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні у зв'язку із фактичною відсутністю на теперішній час Плану зонування території м. Миколаєва - містобудівної документації, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон …».

По-перше, про наявність передбаченої Законом № 3038 такої підстави для відмови, як «невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні», у Листі не зазначено.

По-друге, наміри забудови не можуть не відповідати вимогам неіснуючої містобудівної документації (плану зонування території міста).

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача та, відповідно, про необхідність поновлення прав позивача.

Як вказано у частині третій статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини шостої статті 29 Закону № 3038, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Суд відхилив доводи відповідача про те, що прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні є дискреційними повноваженнями відповідача. Положення статті 29 Закону № 3038 не дозволяють суб'єкту владних повноважень діяти на власний розсуд. В цій статті чітко вказано, за яких умов надаються містобудівні умови та обмеження, а за яких обставин - приймається рішення про відмову у їх наданні. Оскільки відповідач не довів наявність обставин, що є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, єдиний варіант дій в даному випадку - їх надання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02498754) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 01.03.2018 (вих. № 17-1299/2), що було прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2017 про надання містобудівних умов та обмежень.

3. Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради надати ОСОБА_1, на підставі поданої нею 22.03.2017 заяви, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції зі зміною зовнішніх геометричних параметрів фундаментів у плані на реконструкцію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02498754) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1409,60 грн., сплачений платіжною квитанцією від 24.04.2018 № 18841248.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна