Справа № 283/1097/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 283/1097/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" вересня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Єгорова Євгенія Олеговича, Управління патрульної служби у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції на рішення Малинського районного суду Житомирської області від "18" червня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Єгорова Євгенія Олеговича, третя особа: Управління патрульної служби у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

суддя в 1-й інстанції - Міхненко С.Д.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Малин,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського роти №4 УПП в м.Борисполі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення щодо позивача по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №237755 від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрито справу про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Єгоров Євгеній Олегович звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що інспектор Єгоров Є.О. при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень, передбачених КУпАП.

Крім того апеляційну скаргу подано і Управлінням патрульної служби у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що на відео з надгрудної камери інспектора зафіксований сам факт правопорушення, тобто встановлення додаткових зовнішніх світлових приладів на транспортний засіб.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18 травня 2018 року близько 17.11 год. він, керуючи на 76 км автодороги " Київ Хорив" автомобілем марки "ТАТА" державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції Єгоровим Є.О., який виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 237755 про порушення ч.1 ст.121 КУпАП, а саме з підстав того, що кількість світлових приладів автомобіля не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано вищезазначених вимог закону, оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їм правової оцінки та не з"ясовано обставини, визначені у ст.280 КУпАП, що має значення для правильного вирішення справи.

Однак, жодних належних та допустимих доказів щодо наявності технічних несправностей в автомобілі, якими керував позивач та які зазначені в постанові серії БР № 237755 від 18.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав.

Згідно положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскарженої постанови, оскільки відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційні скарги на неї слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст.273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Ст.286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції у справах про адміністративне правопорушення оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Єгорова Євгенія Олеговича, Управління патрульної служби у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, рішення Малинського районного суду Житомирської області від "18" червня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "11" вересня 2018 р.