Справа № 1840/2824/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 р. справа № 1840/2824/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2824/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву (т.2, а.с.25-30) та обґрунтовується тим, що позивач у перевіреному періоді надавав саме інжинірингові послуги резидентам - ПАТ «СУМСЬКЕ НВО ім. Фрунзе» м. Суми та ПАТ «УКРНГИ» м. Київ, тому місце постачання цих послуг розташоване на митній території України, - відповідно до абз. "в" п. 186.3 ст. 186 Податкового кодексу, а надані згідно з вказаними актами виконаних робіт (наданих послуг) послуги підлягають оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах за основною ставкою податку. Внаслідок невиконання позивачем вимог Податкового кодексу України щодо оподаткування операцій з надання послуг з інжинірингу, одержувачами яких є резиденти України, і місцем надання є митна територія України, за результатами перевірки було встановлено заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2 930 534 грн. Тому у задоволенні позову, на думку представника відповідача, слід відмовити.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 08.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні такого відмовити повністю.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази у справі, встановив наступне.
Вказаним актом встановлено порушення позивачем, зокрема п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1, п. 185.1 ст. 185, ст.ст. 186, 187, ст. 134, п. 199.1, п. 199.2, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199Податкового кодексу України у зв'язку з не нарахуванням та не перерахуванням до бюджету податкових зобовязань з податку на додану вартість по оподатковуваних операціях, заниженням коефіцієнту розподілу сум ПДВ, що включаються і не включаються до податкового кредиту та завищенням «інших витрат» на суму ПДВ, що не включається до складу податкового кредиту.
Позивач, не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, звернувся із даним позовом до суду.
При прийнятті рішення суд керувався наступним.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (ПК України) датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню ...,
б) ...дата оформлення документа, що засвідчує факт постання послуг платником податку».
Положеннями пп. "а" та "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України передбачено, що обєктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 Кодексу.
Згідно з абз. "в" п. 186.3 ст. 186 Податкового кодексу України місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать: ...в) консультаційні, інжинірингові, інженерні юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.
Поняття інжинірингу для цілей оподаткування наведено у пп. 14.1.85 п.14.1.ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено: «інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами)».
З аналізу вказаних норм вбачається, що для визначення того, чи підлягають у даному випадку оподаткуванню податком на додану вартість операції із надання позивачем послуг необхідно встановити факт розташування місця постачання на митній території України та зясувати, чи належать такі послуги до перелічених у п.186.3 ст.186 ПК України.
Так, щодо місця постачання послуг суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Укрхімпроект» (виконавець) та ПАТ «СУМСЬКЕ НВО ім. Фрунзе» (замовник) були укладені договори №10-405 від 24.04.2014, №10-490 від 10.10.2015, №10-438 від 06.01.2015.
Крім того, між ПАТ «Укрхімпроект» (виконавець) та ПАТ «УКРНГІ" м. Київ (замовник) укладений субпідрядний договір №1058/С від 30.10.2014 (т.1, а.с.102-152, 189-215, 223-234, 235-238).
Предметом договору №10-405 від 24.04.2014 було виконання проектних робіт по обєкту «Облаштування 28 свердловин групи родовищ і будівництва ДСК Северний Нишан» на території Республіки Узбекистан. «Замовник» зобовязаний прийняти і оплатити послуги на умовах договору'.
На виконання вказаного Договору складено (місце складання - м. Суми) та підписано сторонами договору, які знаходяться на митній території України, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг):
від 08.01.2015 №5 на суму 290 000 грн, від 08.01.2015 №6 на суму 340 000 грн, від 08.01.2015 №7 на суму 490 000 грн, від 08.01.2015 №8 на суму 480 000 грн, від 02.02.2015 №9 на суму 1760 000 грн, від 02.02.2015 №10 на суму 480 000 грн, від 02.03.2015 №16 на суму 350 000 грн., від 02.03.2015 №17 на суму 350 000 грн, від 02.03.2015р. №18 на суму 96 000 грн, від 02.03.2015 №19 на суму 500 000 грн, від 30.03.2015р. №26 на суму 500 000 грн., від 30.03.2015 №27 на суму 480 000 грн, від 27.04.2015 №39 на суму 535 000 грн., від 27.04.2015 №40 на суму 480000 грн, від 14.05.2015 №47 на суму 480 000 грн, від 14.05.2015 №48 на суму 240 000 грн, від 14.05.2015 №49 на суму 99 000 грн, від 15.06.2015 №58 на суму 100 000 грн, від 24.12.2015 №131 на суму 240 000 грн. (т.1, а.с.154-172).
Вказані послуги станом на 31.12.2017 були оплачені частково (т.1, а.с.173-188).
Згідно з договором №10-490 від 10.10.2015 «Виконавець» приймає на себе зобов'язання по виконанню техніко-економічних розрахунків по обєкту «Реконструкція та модернізація КС Дрокия», який знаходиться на території Республіки Молдови. «Замовник» зобовязаний прийняти і оплатити послуги на умовах договору.
Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 25.12.2015р. №138 на суму 3 250 000 грн (т.1, а.с.234). Станом на 31.12.2017 вказані послуги не були оплачені.
Згідно з договором №10-438 від 06.01.2015 «Виконавець» приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по наданню послуг по здійсненню авторського нагляду за будівництвом обєкту «Облаштування 28 свердловин групи родовищ і будівництва ДСК Северний Нишан» на території Республіки Узбекистан. «Замовник» зобовязаний прийняти і оплатити послуги на умовах договору.
На виконання вказаного Договору складено (місце складання - м. Суми) та підписано сторонами договору (які знаходяться на митній території України) акти здачі-приймання робіт (наданих послуг):
від 14.04.2015 №36 на суму 173 360 грн, від 12.05.2015 №45 на суму 135 536 грн, від 09.07.2015 №59 на суму 160 572 грн, від 12.10.2015 №102 на суму 185 968 грн. від 18.11.2015 №118 на суму 132 564 грн (т.1, а.с.239-243).
Оплата за надані послуги проведена частково через розрахунковий рахунок, відкритий в АТ «Укрсіббанк» (т.1, а.с.244).
Згідно із субпідрядним договором № 1058/С от 30.10.2014, укладеним між ПАТ «Укрхімпроект» - «Виконавець» та ПАТ «УКРНГИ" м. Київ, код 147134 - «Субпідрядник», ВАТ «Томск НИПИнефть» (РФ) - «Генпідрядник» та ТОВ «PH-Пурнефтегаз» - «Замовник». «Виконавець», тобто позивач зобовязаний був виконати проектні роботи по обєкту «Технічне переоснащення УСК, УРМ.УКПГ Північно-Комсомольського родовища» на території Російської федерації.
Вказаний договір та додатки до нього підписані теж двома сторонами: виконавцем ПАТ «Укрхімпроект» та субпідрядником - ПАТ «УКРНГІ» м. Київ.
За результатами виконання Договору були складені акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), які також підписані представника двох сторін - ПАТ «Укрхімпроект» та ПАТ "УКРНГІ" м. Київ, місце складання не зазначено: від 30.06.2015 №20 на суму 844 097,51 грн, від 30.06.2015 №22 на суму 1 131 874,37 грн, від 18.11.2015 №116 на суму 148 958,39 грн, від 18.11.2015 №117 на суму 199 742,53 грн. (т.1, а.с.216-219).
Оплата за виконані роботи проведена у повному обсязі через розрахунковий рахунок відкритий в АТ «Сбербанк России» (т.1, а.с.220-222).
Таким чином, місце постачання послуг розташоване на митній території України, оскільки отримувачі послуг (ПАТ «Сумське НВО» та ПАТ «УКРНГІ») зареєстровані як субєкти господарювання на території України (м. Суми та м. Київ).
Виходячи зі змісту укладених між ПАТ «Укрхімпроект» та його контрагентами (ПАТ «Сумське НВО» та ПАТ «УКРНГІ») договорів, слідує, що в даному випадку позивачем надавалися послуги, що відповідають поняттю «інжинірінг», наведеному у пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскільки за умовами договорів виконавець зобовязувався виконати проектні роботи, техніко-економічні розрахунки та здійснювати авторський нагляд на обєктах будівництва, за результатами чого була складена відповідна документація.
Відтак, спростовуються доводи позивача щодо не віднесення таких операцій до об'єктів оподаткування податком на додану вартість.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Зокрема, Висновок комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження від 18.07.2018 № 1180/1181/1269, зроблений судовими експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (т.3, а.с.3-15), на який позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог, не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки поставлені у ньому питання (т.3, а.с.4) відносяться до питань права, а тому згідно з ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України вони не можуть бути предметом висновку експерта, та для зясування того, чи підлягає застосуванню до господарських операцій та чи інша норма податкового законодавства та чи відносяться певні господарські операції до обєктів оподаткування суду не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
З приводу посилання представників позивача на те, що під час проведення перевірки посадові особи ГУ ДФС у Сумській області не проінформували працівників ПАТ "Укрхімпроект" про виявлені порушення, які відображені в пп. 3.1.2 ОСОБА_1 перевірки, чим позбавили їх права надати пояснення щодо виявлених порушень, слід відмітити, що наказ Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22 щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків носить методично-рекомендаційний характер, крім того, інформування чи не інформування працівників товариства про виявлені порушення не спростовує факт їх наявності та не звільняє від передбаченої законом відповідальності.
Таким чином, оцінюючи рішення відповідача на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони були прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні належить відмовити повністю.
Відповідно до ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 12.09.2018.