Справа № 2040/5257/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 вересня 2018 р. Справа № 2040/5257/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Міністерства юстиції України про відвід головуючого судді у адміністративній справі №2040/5257/18 за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 1351/5 від 03.05.2018 року "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно"; зобов'язати відповідача повністю відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду 06.07.2018 року суддею Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та з метою виконання вимог, передбачених ст. 173 КАС України, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання по адміністративній справі.

Під час розгляду справи за вищевказаним позовом через канцелярію суду 07.09.2018 року представником Міністерства юстиції України подано заяву про відвід судді Заічко О.В., оскільки у відповідача по справі виникли сумніви у неупередженості судді, об'єктивності та заінтересованості судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України є підставою для заяви про відвід.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року зупинено провадження по справі за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді Заічко О.В.; передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Адміністративну справу №2040/5257/18 за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 року о 15:55:12 годині передано судді Мельникову Р.В.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву представника Міністерства юстиції України про відвід головуючого судді у адміністративній справі №2040/5257/18 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому у справі №2040/5257/18 судді Заічко О.В. представником відповідача зазначено, що розгляд справи у підготовчому провадженні за вищевказаним позовом було неодноразово відкладено у зв'язку із задоволенням необґрунтованих, на думку відповідача, заяв представника позивача. При цьому, таке відкладення всупереч обставинам прибуття представника відповідача у судове засідання, здійснювалось у письмовому провадженні, що, на думку представника відповідача, є порушенням прав останнього на участь у судовому процесі та в цілому недопущенням до розгляду справи. Також вказано, що підготовче судове засідання, призначене на 05.09.2018 року, вкотре не відбулося, однак в цей день судом було розглянуто заяву представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та зупинення провадження по справі, з якою представник відповідача ознайомлений не був, можливості надати оцінку та висловити заперечення проти останньої був позбавлений, у зв'язку з чим був змушений подати до суду письмову заяву із висловленням власної позиції. Як вказано представником відповідача, головуючим у справі суддею при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі було порушено принцип рівності, з огляду на те, що позивач, зловживаючи своїми правами подав до суду 22 позовні заяви, з яких 18 було відкликано, а 4 повернуто у зв'язку з наявністю ідентичних позовів. Як вказано представником відповідача, суддею не було вжито заходів, передбачених ч.3 ст. 45 КАС України, чим поставлено під сумнів об'єктивне ставлення до вказаної справи. Враховуючи наявність обставин зловживання позивачем своїми правами, представником відповідача було подано до суду клопотання про повернення позовної заяви від 24.07.2018 року, яке так і не було розглянуто, а ухваленням судових рішень з приводу розгляду клопотань представника позивача свідчить про фактичну вирішеність клопотання відповідача про повернення позовної заяви та в цілому справи. Отже, на думку представника відповідача, суддя діє на користь позивача.

Дослідивши подану заявником заяву про відвід головуючому судді та доводи, викладені в ній заявником, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом представник відповідача, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді Заічко О.В., послався на обставини безпідставного задоволення необґрунтованих клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотання про застосування заходів процесуального примусу шляхом вилучення, не допуску представника відповідача до участі у розгляді справи у відкритому судовому засіданні, не розгляд клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви, не вжиття заходів, передбачених ч.3 ст. 45 КАС України з приводу зловживання позивачем своїми правами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 24.07.2018 року о 12.30 год.

Ухвалою від 24.07.2018 року відкладено підготовче засідання на 08.08.2018 року о 14:30 год. При цьому, зі змісту ухвали вбачається, що відкладення розгляду справи відбулося у зв'язку з неможливістю вирішити питання, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому, ухвалою від 08.08.2018 року відкладено підготовче засідання на 05.09.2018 о 11:00 год. При цьому, зі змісту ухвали вбачається, що відкладення розгляду справи відбулося у зв'язку з неможливістю вирішити питання, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 05.09.2018 року клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та зупинення провадження по справі - задоволено частково; витребувано у Міністерства юстиції України, у строк до 20.09.2018 року, одночасно, роз'яснивши положення ч.9 ст. 79 КАС України, належним чином завірені копії документів за переліком; у задоволенні решти клопотання - відмовлено; у зв'язку з витребуванням доказів, відкладено підготовче засідання у справі № 2040/5257/18 на 20.09.2018 року о 12:20 год.; продовжено з 05.09.2018 р. строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Прийняття вище вказаних рішень свідчить про розгляд справи у підготовчому провадженні в порядку письмового провадження. Також як встановлено судом зі змісту вказаних рішень відкладення розгляду справи відбулося у зв'язку з неможливістю вирішити питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, якою передбачено перелік питань, що вирішуються в підготовчому провадженні.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи процесуальних рішень щодо недопуску представника Міністерства юстиції України до участі у розгляді справи судом не приймалось.

Також, як свідчать матеріали справи 24.07.2018 року представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про повернення позову, яке обґрунтовано наявністю зловживання позивача своїми процесуальними правам, а саме поданням 23 позовних заяв до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є маніпулюванням автоматизованим розподілом справ.

В той же час, суд зазначає, що зі змісту адміністративного позову вбачається, що останній містить в собі власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначене позивачем на виконання п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

При цьому, як вже було вище вказано судом зі змісту ухвали суду від 05.09.2018 року вбачається, що судом продовжено з 05.09.2018 р. строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Суд зазначає, що з огляду на матеріали справи та наведені представником відповідача доводи, а саме: безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи та про застосування заходів процесуального примусу шляхом вилучення; обмеження у доступі до розгляду справи у відкритому судовому засіданні та у наданні пояснень та заперечень з приводу клопотань позивача, не розгляд клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви, не вжиття заходів, передбачених ч.3 ст. 45 КАС України, слід дійти висновку, що останні стосуються прийняття головуючим суддею процесуальних рішень стосовно того чи іншого питання, не може свідчити про упередженість головуючого судді бо ж про необ'єктивність.

Однак, як передбачено положеннями ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заявнику слід враховувати, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді відповідач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення заявником підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №2040/5257/17 судді Заічко О.В.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про відвід головуючого судді у адміністративній справі №2040/5257/18 за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.