Справа № 404/4725/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4725/18
Номер провадження 2-а/404/617/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовОСОБА_2 ( ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1) дополіцейського УПП в Харківськійобласті лейтенанта поліції Остапенко АндріяІгоровича (вул.Шевченка,315 А м.Харків), третя особа Управлінняпатрульноїполіції у м.Харкові Департамент патрульноїполіції (вул.Шевченка,315 А м.Харків) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Харківській області лейтенанта поліції Остапенко Андрія Ігоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 342221 від 13.07.2018.

В обґрунтування вимог зазначив, що 13.07.2018 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, по дорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський, рухався на транспортному засобі в лівій полосі, на дорозі, яка має дві і більше смуг, чим порушив п.11.2 ПДР України. Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував, оскільки на даному відрізку шляху є дві полоси в кожному напрямку, його наздогнав автомобіль ВАЗ, який рухався по праві полосі. Для випередження даного транспортного засобу, позивач виїхав на ліву полосу руху, дорожня обстановка почала змінюватись, а саме, дорога мала закруглення вправо, що призвело до обмеження оглядовості, позивачем прийнято рішення виконати маневр перестроювання в праву полосу, після проїзду закруглення дороги. Крім того, зазначає, що інспектором порушений процес розгляду справи.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 13.07.2018 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, по дорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський, рухався на транспортному засобі в лівій полосі, на дорозі, яка має дві і більше смуг, чим порушив п.11.2 ПДР України.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач стверджує, що ПДР України не порушував, оскільки для випередження транспортного засобу, який наздогнав на правій полосі руху, виїхав на ліву полосу руху, дорожня обстановка почала змінюватись, а саме, дорога мала закруглення вправо, що призвело до обмеження оглядовості, тому позивачем прийнято рішення виконати маневр перестроювання в праву полосу, після проїзду закруглення дороги.

Пунктами 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач стверджує, що інспектором порушені вимоги, визначені вищезгаданими пунктами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, та те, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надано, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 2 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_2 ( ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1) дополіцейського УПП в Харківськійобласті лейтенанта поліції Остапенко АндріяІгоровича (вул.Шевченка,315 А м.Харків), третя особа Управлінняпатрульноїполіції у м.Харкові Департамент патрульноїполіції (вул.Шевченка,315 А м.Харків) про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 342221 від 13 липня 2018 року винесену поліцейським УПП в Харківській області лейтенанта поліції Остапенко Андрієм Ігоровичем (вул.Шевченка,315 А м.Харків)по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_2 ( ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 342221 від 13 липня 2018 року винесену поліцейським УПП в Харківській області лейтенанта поліції Остапенко Андрієм Ігоровичем (вул.Шевченка,315 А м.Харків)по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_2 ( ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 27.08.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда