Справа № 552/3233/18
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3233/18
Провадження № 2-а/552/116/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови ВР №099801 про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови ВР №099801 про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 року. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 28.05.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього рухуУкраїни він не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дії інспектора вважає протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 099801 від 28.05.2018 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що 28.05.2018 року позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув регульоване перехрестя у смт. Пісочин на 470 км автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, суд враховує той факт, що жодних наслідків дане порушення правил не мало, приходить до висновку, що адміністивний позов підлягає до часткового задоволення, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2018 року в частині накладення штрафу та вважає за можливо обмежитись усним попередженням.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошана Ігоря Сергійовича серії ВР №099801 від 28.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом ридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 10.09.2018 року.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави Т.В. Турченко