Справа № 142/835/18
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 142/835/18
Провадження№ 2-а/142/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Яворській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 до інспектора СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції Камінського А.О., який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 48, смт. Піщанка Вінницької області, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 820806 винесену інспектором СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Камінським А.О.,

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 820806 від 20 серпня 2018 року винесеною інспектором СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, , капітаном поліції Камінським А.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 20 серпня 2018 року, приблизно об 17 годині 15 хвилин, в смт. Піщанка по вул.. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без державного номерного знака, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, порушив п.п 2.1А., 2.1В., 30.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з винесеною відносно нього постановою він не згоден, так як вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та із порушенням порядку розгляду та прийняття рішення по справі. Позивач зазначив, що 20 серпня 2018 року, він стояв біля мопеда Хонда Діо, чорного кольору та до нього підійшла особа в формі поліцейського, без нагрудного знака та почав вимагати документи на транспортний засіб та паспорт (посвідчення водія пред'явити не вимагав). Про причину перевірки поліцейський в порушення ч.2 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» не повідомив, не представився та не пред'явив службове посвідчення. Після чого, інспектор вийняв з замка ключ від мопеда та почав затримувати його для встановлення обставин справи. В відділенні поліції він дав письмові пояснення, вказує, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складалась поліцейським у його відсутності. Під час розгляду справи, поліцейським не роз'яснено йому положення ст. 268 КУпАП, в порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП не з'ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є незаконним та не обґрунтованим. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилися, проте від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач Камінський А.О. в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, покладений на нього обов'язок щодо доказування суду правомірності своїх дій, не виконав та не спростував доводи позивача.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови поліцейського СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції Камінського А.О. серія НК № 820806 від 20 серпня 2018 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 510 гривень за правопорушення, яке полягало в тому, що 20 серпня 2018 року, приблизно об 17 годині 15 хвилин, в смт. Піщанка по вул.. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без державного номерного знака, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, порушив п.п 2.1А., 2.1В., 30.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтями 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, будь-яких інших доказів щодо того, що позивач порушив вимоги п.п 2.1А., 2.1В., 30.1 Правил дорожнього руху,зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано. Про їх відсутність також свідчить не заповнена в оскаржуваній постанові графа "До постанови додаються".

Зважаючи на той факт, що відповідачем при винесені постанови не дотримано вимог КУпАП та Інструкції, та не надано суду належних та допустимих доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували, що позивач порушив Правила дорожнього руху, та, відповідно, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 2 ст. 126 КУпАП України, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії НК № 820806 від 20 серпня 2018 року, винесена поліцейським СРПП Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Камінським А.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесена без додержання законності, а відтак підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 72, 73, 77, 241-256 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, 280, 287, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 820806, винесену 20 серпня 2018 року поліцейським СРПП Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Камінським А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, як незаконну.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: