Справа № 592/8984/18
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8984/18
Провадження №2-а/592/371/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 БУПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.07.2018 р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка здана на пошту 14.07.2018 р., згідно якої позивач просить визнати дії інспектора роти № 2 БУПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 915164, винесену 04.01.2017 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2018 р. ним була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 54394621 від 27.12.2017 р. та 04.07.2018 р. у Зарічному відділі державної виконавчої служби нарочно отримав копію постанови АД № 915164 від 04.01.2017 р. Зазначає, що вказана постанова складена без його участі. У мотивувальній та резолютивній частинах постанови допущені грубі порушення та допущені виправлення. Вказує, що постанова датована 04.01.2017 р., а події у постанові описані за 17.11.2016 р. Його доводів на місці 17.11.2016 р. ніхто не слухав, зазначив, що автомобіль перебуває в аварійному стані, проте працівник поліції заявив, що автомобіль при робочому двигуні не може бути зламаним. На вимогу працівника поліції надав усі документи та назвав своє прізвище, імя та по-батькові. Вказує, що запрошував у якості понятих двох знайомих, але вони не були внесені до постанови. Сама постанова складена без участі свідків та очевидців подій. Під час предявлення документів працівникам поліції було в наявності посвідчення водія, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Коли він почав шукати документи, працівник поліції заявив, що вони в нього відсутні та повідомили, що складають відносно нього постанову та не вручивши її копію поїхали з місця. В десятиденний термін він оскаржив складену постанову до начальника управління патрульної поліції у м. Суми, проте відповіді не отримав та тривалий час не мав ні постанови ні інформації про її існування. Про порушені права дізнався в момент отримання документів з виконавчої служби.

10.09.2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін постанову АР № 915164 від 04.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву без задоволення. Зазначив, що 17.11.2016 р. він ніс службу у складі екіпажу № 109 на службовому автомобілі Toyota Prius. З метою виявлення та фіксування правопорушень використовувалась нагрудна відеокамера, розміщена на форменому одязі. Близько 10 год. 00 хв. 17.11.2016 р. на вул. Іллінській, поблизу будинку № 12 б в м. Суми було виявлено автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.34 Правил дорожнього руху України. Вказує, що зазначене правопорушення, як і процес розгляду справи було зафіксовано на нагрудні камери інспекторів. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але було виявлено, що у позивача відсутній поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він пояснив, що позивач порушив вимоги п. 33.3.34 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також повідомив позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, розяснив його права та розглянувши матеріали адміністративної справи, виніс оскаржувану постанову АР № 720190 від 17.11.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оголосив її, однак від отримання її копії позивач відмовився. Скориставшись своїм правом позивач 28.11.2016 р. оскаржив постанову до Управління патрульної поліції. За результатами розгляду скарги, начальником Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_3 було прийнято рішення про скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд. Новий розгляд було призначено на 04.01.2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Управління патрульної поліції. 19.12.2016 р. копію рішення направлено позивачу, а також повідомлено його про новий розгляд справи. Враховуючи, що позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, станом на 04.01.2017 р. від нього не будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не надходило ним було повторно розглянуто матеріали адміністративної справи та винесено постанову АР № 915164 про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14.09.2018 р. ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду з оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 915164 від 04.01.2017 р.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Неприбуття відповідача не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

Оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи, а всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

Повно і всебічно зясувавши обставин в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були надані сторонами, суд встановив наступне.

17.11.2016 р. в м. Суми по вул. Іллінська, 12Б, інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 915164 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, о 12 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, біля буд. 12Б, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», при перевірці документів був відсутній поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушим п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 36).

Рішенням начальника управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від 12.12.2016 р., вказану постанову було скасовано як передчасну, а справу направлено на новий розгляд. Розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 04.01.2017 р. в приміщенні Управління патрульної поліції в м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1 (а.с. 34, 44-48).

Листом № 5487 від 19.12.2016 р. копія вказаного рішення за результатами розгляду скарги на постанову АР № 720190 та повідомлення про призначення справи до нового розгляду направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 43). Доказів отримання ОСОБА_1 зазначеного листа суду не надано.

04.01.2017 р. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 18/1 інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 720190 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, о 17 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, біля буд. 12Б, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», при перевірці документів був відсутній поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушим п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП, справа розглянута за відсутності правопорушника, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 18).

05.03.2018 р. Державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55921100 про примусове виконання постанови № 915164 виданої 04.01.2017 р. Управлінням патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 21).

Листом № 29559 від 03.07.2018 р. Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на звернення ОСОБА_1 направив останньому як стороні виконавчого провадження копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія АР № 915164 від 04.01.2017 р. та копію заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с. 19).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Судом встановлено, що після скасування начальником управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції постанови від 17.11.2016 р. серії АР № 915164, розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.01.2017 р. відбувався без участі ОСОБА_1 та відповідачем не було перевірено своєчасність його сповіщення про місце і час розгляду справи, що передбачено положеннями ст. 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у п. 26 рішення по справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) від 15.05.2008 р., зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що відповідачем під час винесення постанови були порушені норми ст. 268 КУпАП, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на обєктивний та справедливий розгляд справи та допущено порушення процесуальних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання відповідачем права на захист позивача.

Крім того, до відзиву на позов відповідачем не долучено належних та допустимих доказів порушення 17.11.2016 р. ОСОБА_1 пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Також, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не встановив особу, яку саме притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, як зазначено у вступній частині постанови, чи ОСОБА_5, як зазначено в резолютивній частині постанови.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у звязку з чим суд приходить висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, а тому слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 915164 від 04.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у адміністративній справі відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти № 3 БУПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 915164 від 04.01.2017 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап