Справа № 1540/3573/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м.Одеса Справа № 1540/3573/18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Іванова Е.А.,

за участі: секретаря Ягенської К.О., представників: позивача Дацюк А.Ю.,

відповідача Кібалко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача з нарахування та виплати йому з 01.04.2012 року пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення, який не відповідає розміру грошового забезпечення зазначеному в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2014року за вих..№6672 та зобов`язати відповідача провести з 01.04.2012 року перерарахунок пенсії із урахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених наданою ІНФОРМАЦІЯ_2 10.02.2014 року довідкою №6672, а саме посадового окладу (1460грн.) окладу за військовим званням (135грн.), відсоткової надбавки за вислугу років (638грн.), надбавки за виконання особливо важливих завдань (1116,5грн.), надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (219грн.), премії (1314грн.) зі сплатою суми недотриманого пенсійного забезпечення, що утворилась унаслідок проведеного перерахунку за весь період перерахунку по день його фактичного проведення.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав письмове клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду за період з 01.04.2012 року по 10.01.2018 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позов надійшов до суду засобами поштового зв`язку 17.07.2018р.

Як пояснив представник позивача про порушення своїх прав позивач дізнався тільки з листа відповідача вих..№2440/П-11 від 02.01.2018р. після отримання в листопаді 2017 року довідки про розмір грошового забезпечення в Одеському обласному військовому комісаріаті та звернення з цього приводу до відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу було відомо про помилку в розмірі грошового забезпечення зазначену в довідці Одеського обласного військового комісаріату від 21.05.2012 році №078650 подану ООВК до відповідача, та доказів того, що позивачу було відомо про нездійснення перерахунку пенсій за довідкою Одеського обласного військового комісаріату від 10.02.2014 року матеріали справи не містять.

При цьому в 2012 році відбулось збільшення розміру пенсії позивача через індексацію, що унеможливлювало розуміння ним того, що пенсія отримується в меншому розмірі ніж слід очікувати.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perez de rada Cavanilles c. Espagne № 116/1997/900/1112).

Враховуючи, те що позивач не повинен був дізнатися про порушення своїх прав раніше ніж коли він звернувся до відповідача, та те, що про порушення своїх справ він дізнався тільки в січні 2018 року та протягом шестимісячного строку звернувся до суду з позовом, суд вважає що строк на звернення до суду дотриманий, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст..ст.122,240,243,248КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Е.А. Іванов