Справа № 479/820/18
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 479/820/18
№ 2-а/479/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро адміністративну справу №479/820/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Одеській області - капрала ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕАВ №510687 від 01 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора 4 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Одеській області - капрала ОСОБА_2, ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії ЕАВ №510687 від 01 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн..

Відповідно до вказаної постанови зазначено, що 01 серпня 2018 року о 05.29 год. на 430 км. автодороги "Київ-Одеса" ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки RENAULT MAGNUM 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, з максимальною масою понад 3,5 т. рухався поза першою або другою смугами, а саме у третій, не маючи наміру розвороту чи повороту ліворуч, чим порушив п.27.2 (б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_4, розглядаючи справу відносно нього, не взяв до уваги його заперечення щодо факту порушення Правил дорожнього руху, будь-яких доказів порушення ПДР не надав, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Одеській області та відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомленні вчасно та належним чином.

У відзиві на позов від 30 серпня 2018р відповідач - поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_4, зазначив що він правомірно виніс оскаржувану постанову. Посилаючись на те, що 01 серпня 2018 року приблизно о 05.37 годині ОСОБА_1 керуючи великотонажним транспортним засобом із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т на автодорозі "Київ - ОСОБА_3", яка має три смуги руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою руху без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим допустив порушення п. 27.2. б Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення було виявлене екіпажем патрульної поліції та зафіксоване відеозаписом з відеореєстратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції. Вважає, що постанова серії ЕАВ №510687 від 01 серпня 2018 року є законною та обґрунтованою. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №510687 від 01 серпня 2018 року, винесеної поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 01 серпня 2018 року о 05.29 год. на 430 км. автодороги "Київ-Одеса", керуючи автомобілем марки RENAULT MAGNUM 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, з максимальною масою понад 3,5 т. рухався поза першою або другою смугами, а саме у третій, не маючи наміру розвороту чи повороту ліворуч, чим порушив п.27.2 (б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення (а.с.3).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно положень ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 27.2 (б) Правил дорожнього руху визначено, що на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів).

Позивач не заперечує факт руху по крайній лівій смузі, проте вважає, що діяв у відповідності до п.11.2 Правил дорожнього руху, так як виконував випередження двох вантажних автомобілів, які рухалися попереду нього та зайняли дві смуги руху одночасно.

При дослідженні наданого відповідачем відеозапису (відеофайл t-video 204205939) судом встановлено факт руху вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, з максимальною масою понад 3,5 т. поза першою або другою смугами, а саме у третій, з метою випередження інших автомобілів, не маючи наміру розвороту чи повороту ліворуч.

Суд критично ставиться до посилань позивача, що він мав право на рух по крайній лівій смузі для виконання випередження у відповідності до п.11.2 Правил дорожнього руху, так як з урахуванням того, що він керував вантажним автомобілем із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, його дії щодо розташування транспортного засобу на дорозі та руху по автомагістралях і дорогах для автомобілів повинні були відповідати вимогам п.11.6 та п.27.2 (б) Правил дорожнього руху, згідно яких встановлено, що на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем п.п.27.2 «б» Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, суд прийшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №510687 від 01 серпня 2018 року року є правомірною, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйона Управління патрульної поліції в Одеській області - капрала ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕАВ №510687 від 01 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: