Справа № 577/633/18
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/633/18
Провадження № 2-а/577/41/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши вимоги, просить скасувати постанову серії ЕАА № 281292 від 01.02.2018 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення штрафу в розмірі 255 грн.

На обґрунтування вимог вказав, що 01.02.2018 року близько 01 год. 00 хв. на автомобілі СHEVROLET CAPTIVA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Гагаріна в м.Києві та був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів йому дозволили подальший рух, проте коли він почав відїзжати автомобіль патрульної поліції подав сигнал зупинитися, що і було зроблено. Працівник поліції пояснив, що нібито позивачем було допущено порушення п.15.9 ПДР України, а саме порушення правил зупинки, оскільки той зупинився на другій смузі руху і розмовляв з таксистом, машина якого стояла на смузі поруч. За дане правопорушення інспектором УПП ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 зазначив, що жодних порушень ПДР не допускав, зокрема і п.15.9, а інкриміноване йому - є надуманим. Додав, що дійсно призупинив рух на другій смузі дороги, оскільки автомобіль патрульної поліції, який рухався позаду ввімкнув червоне світло проблискового маячку, а потім подав сигнал зупинитися.

Відповідачі:

Представник Управління патрульної поліції в м.Києві надіслав відзив, у якому просить справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на законність винесеної постанови. При цьому у відзиві вказано, що автором постанови було допущено описку в частині зазначення порушеного позивачем пункту ПДР, зокрема замість вірного п.15.4 вказано п.15.9. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 допустив порушення правил зупинки транспортного засобу відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Інспектор Управління патрульної поліції в м.Києві сержант поліції ОСОБА_2 правом надання відзиву не скористався, у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За приписом ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №281292 від 01.02.2018 року винесеної інспектором УПП у м.Київ сержантом поліції ОСОБА_2, яка є предметом судової перевірки, водій автомобіля СHEVROLET CAPTIVA, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в м.Київ по проспекту Гагаріна здійснив зупинку другим рядом, чим порушив п.15.9 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

На підтвердження даного порушення відповідачем представлений відеозапис інкримінованого порушення, який був оглянутий під час судового засідання.

Із вказаного відеозапису та пояснень позивача вбачається, що останній був зупинений одними і тими ж працівниками поліції двічі. Перший раз перевіривши документи його відпустили, а коли той почав відїжати працівники поліції включили проблискові маячки і почали рухатись за ОСОБА_1 Також видно, як позивач, після включення поліцейськими проблискових маячків зупинився, а потім продовжив рух, після чого повторно був зупинений працівниками поліції для складання постанови за порушення правил зупинки. При цьому під час зупинки ОСОБА_1 з машини не виходив, з водієм автомобіля, що перебував на правій смузі дороги не розмовляв.

Не погоджуючись з винесеною працівником поліції постановою суд вважає необхідним зазначити наступне.

Поняття адміністративного правопорушення визначено у ст. 9 КУпАП (далі по тексту Кодексу) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ч.1 ст.122 Кодексу визначена відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки.

Відповідно до ст.251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 Кодексу орган (посадова особа) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписом ст.283 Кодексу постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписом ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР), а особи які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 ПДР).

У п.1.10 ПДР визначені терміни, що наведені у цих Правилах, зокрема:

зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі;

стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Отже, зупинка і стоянка є різними поняттями.

За положенням п.15.4 ПДР, на порушенні якого наполягає представник УПП у м.Київ, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Слово ставити є похідним від терміну стоянка, а тому немає ніякого відношення до - зупинки за порушення якої визначена відповідальність у ч.1 ст.122 КУпАП.

Пункт 15.9 ПДР, не дотримання якого інкримінується позивачу під час притягнення до адміністративної відповідальності і зазначеного у постанові, має одинадцять підпуктів з визначенням конкретних місць заборони зупинки.

Проте, у постанові не вказано, який із підпунктів порушив ОСОБА_1, чим допущена суттєва невідповідність вимогам ст.283 КУпАП, що унеможливлює притягнення позивача до відповідальності внаслідок не конкретизованості інкримінованого правопорушення.

Також слід зауважити про відсутність належних доказів на підтвердження вини позивача, оскільки представлений відеозапис не містить жодних порушень ПДР.

З огляду на викладене постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №281292 від 01.02.2018 року, винесена інспектором УПП у м.Київ сержантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 252 КпАП України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №281292 від 01.02.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Київ сержантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кравченко В. О.