Справа № 826/13572/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення

10 вересня 2018 року м. Київ № 826/13572/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву представника Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Груп”

до

1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації;

2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі №826/13572/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Груп” задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним і скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.07.2016 № 551 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю “Прайм-Груп” у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві. Зобов’язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути питання щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю “Прайм-Груп” дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за адресами: Печерський район, вул. Кіквідзе, міст напроти буд. №57 (заява від 03.06.2016 №01065-01); Печерський район, вул. Предславинська, 35/1 (заява від 03.06.2016 №01065-01); Печерський район, вул. Московська, 46 (заява від 03.06.2016 №01104-01); Голосіївський район, вул. саперно-Слобідська, біля Феодосійського провулку (заява від 03.06.2016 №01104-01); Печерський район, Набережне шосе, 100 м від Паркового мосту (ліворуч) (заява №01104-01); Печерський район, вул. Тверська, 112/113 (заява від 03.06.2016 №01104-01); Печерський район, вул. Кутузова, 6 (заява від 03.06.2016 №01104-01); Печерський район, вул. Кіквідзе, 43, Залізниче шосе (заява від 03.06.2016 №01104-01); Печерський район, вул. Кутузова, 16/19 (заява від 03.06.2016 №01104-01);Печерський район, вул. Набережно-Лугова, 23 (заява від 03.06.2016 №01104-01); Печерський район, Набережне шосе/1200 м Пішохідного мосту в напрямку станції метро “Дніпро” (праворуч) (заява від 03.06.2016 №01104-01) у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011. В задоволені решти позовних вимог відмовити. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-груп” () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява від 27.06.2018 (ДМ№2428) про роз’яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07ю.06.2018 у справі №826/13572/16.

Розглянувши подану заяву про роз’яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз’яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз’яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз’яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз’яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі №К/800/14105/15 та від 30.06.2015 у справі №К/9991/63961/11.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.06.2018 у справі №826/13572/16 суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз’яснення судового рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.06.2018 у справі №826/13572/16 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян