Справа № 806/1742/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/1742/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 8/18 від 22.03.2018,

встановив:

Громадська організація "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна" (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 03.04.2018, просить визнати протиправним та скасувати припис №8/18 від 22.03.2018 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що винесений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.03.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради відносно Громадської організація "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна" було винесено припис №8/18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом допущення до 04 квітня 2017 року посадових осіб управління на обєкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі", який розташований за адресою: 10005, Житомирська область, м.Житомир, вул. Чуднівська, 113. Однак, позивач вважає, що відповідач не мав права виносити спірний припис, оскільки на даний час в Корольовському районному суді м.Житомира, перебуває справа № 2296/9835/17, предметом розгляду якої є припис від 27.11.2017 за № 56/17 яким зобовязано Громадську організацію "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна" вчинити дії аналогічні припису №8/18 від 22.03.2018. Оскільки, судового рішення про визнання припису № 56/17 від 27.11.2017 на даний час ще не винесено, спір з цього питання триває, позивач вважає, що повторне притягнення до відповідальності з тих самих причин до винесення судового рішення по попередньому припису, є спроба притягнути його до повторної відповідальності.

Натомість, на підтвердження правомірності своїх дії щодо недопуску посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до проведення перевірки позивач зазначає, що відповідачем були грубо порушені норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме періодичність проведення державного нагляду, оскільки остання перевірка відповідача на даному обєкті будівництва була проведена 27.11.2017 року. У свою чергу, субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) у відповідності до ст. 10 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

На підставі зазначеного, позивач вважає, що припис № 8/18 від 22.03.2018 є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку, а тому він звернувся з даним позовом до суду.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №8/18 від 22.03.2018 та заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради проводити перевірки щодо дотримання Громадською організацією "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою від 02 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову на підставі ч. 7 ст.154 КАС України було повернуто заявнику без розгляду.

03 квітня 2018 року Громадська організація "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна" повторно подала до суду заяву про забезпечення позову.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви судом винесено ухвалу від 03.04.2018, якою Громадській організації "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна" було відмовлено в забезпеченні позову.

Ухвалою від 10 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання у справі на 02 травня 2018 року.

27 квітня 2018 року, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що припис № 8/18 від 22.03.2018 є законним, обґрунтованим та прийнятим з чітким дотриманням вимог законодавства. Одночасно представник відповідача повідомив, що припис № 56/17 від 27.11.2017, який позивач зазначає у своєму позові, не взаємоповязаний з оскаржуваним приписом № 8/18 від 22.03.2018. У звязку з цим, представник відповідача просить відмовити Громадській організації "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна" в задоволенні позову. (а.с.44-46)

02 травня 2018 року в судове засідання не зявився позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, а тому судове засідання було перенесено на 16 травня 2018 року.

16 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням останнього на атестації в період з 10 травня по 01 червня 2018 року. У звязку з надходженням вищезазначеного клопотання судове засідання було перенесено на 25 червня 2018 року.

25 червня 2018 року за участі представника позивача та представника відповідача було проведено підготовче засідання, під час якого вчинено необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. А тому суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. Однак у зв'язку з надходженням відповідної заяви від представника відповідача, розгляд справи по суті був призначений в судовому засіданні на 18 липня 2018 року.

18 липня 2018 року судове засідання не проводилось у звязку з технічними проблемами звукозаписувального технічного засобу "Камертон". Наступне судове засідання у справі було призначено на 24 липня 2018 року.

В судове засідання 24 липня 2018 року зявились представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримала та зазначила, що перевірка була неправомірна. В свою чергу представник відповідача вказала, що заперечує проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Однак, після дослідження доказів та закінчення зясування обставин справи представник позивача просила про перерву в судовому засіданні. Суд задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву в судовому до 25 липня 2018 року.

Під час судових дебатів у судовому засіданні, що відбулось 25 липня 2018 року представник позивача у своїй промові просив задовольнити позов в повному обсязі, натомість представник відповідача зазначила, що припис № 8/18 від 22.03.2018 є обґрунтованим, законним та прийнятим з дотриманням вимог законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 23.09.2017 № 37 затверджено план проведення планових перевірок обєктів будівництва відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Житомирської міської ради на 1-4 квартал 2018 року (а.с. 88).

Згідно даного наказу планова перевірка на обєкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі", замовником якого є Громадська організація "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна", була запланована на березень місяць 2018 року (а.с.87).

Повідомленням про проведення планового заходу від 28.05.2018 №3-4/426/18, Громадську організацію "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна" було повідомлено про те, що у період з 12.03.2018 по 23.03.2018 буде здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва за адресою: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі (відокремлена частина А)", поштова/будівельна адреса: 10005, Житомирська область, м. Житомир, вул. Чуднівська, 113. (а.с. 85) У додатку до повідомлення про проведення планового заходу вказано: "Просимо забезпечити наявність необхідної документації та присутність субєктів містобудівної діяльності або належним чином уповноважених представників (осіб)". (а.с.86)

07 березня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради видано направлення №54/18 для проведення планового заходу (планової перевірки) на обєкті будівництва за адресою: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м.Житомирі (відокремлена частина А)", щодо дотримання субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Підставою для видання направлення №54/18 є накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради № 9 від 21.11.2016, №37 від 23.09.2017 та "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011. (а.с.47)

З вищезазначеним направленням представник ЖООФСТ "Динамо" Україна" та ТОВ "БГ"Авіла" - ОСОБА_3 був ознайомлений та отримав його, що підтверджується особистим підписом представника на направленні. (а.с.47)

Крім того, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради листом № 3-4/488/18 від 15.03.2018 зверталось до Громадської організації "Житомирська обласна організація Фізкультурно- спортивного товариства" "Динамо" Україна" щодо надання для ознайомлення та опрацювання проектної документації та інших документів, що передбачені законодавством та документів, що стали підставою для заповнення та подачі декларації про початок виконання будівельних робіт по вул. Чуднівській, 113 у м. Житомирі. Вищезазначений лист 15.03.2018 був отриманий представником ЖООФСТ "Динамо" Україна" - ОСОБА_4, про що свідчить його підпис на листі. (а.с.48)

21 березня 2018 року представник ЖООФСТ "Динамо" Україна" не допустив посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до проведення перевірки обєкті будівництва за адресою: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м.Житомирі (відокремлена частина А)". Про факт недопуску представник засвідчив у направленні №54/18 від 07.03.2018. (а.с.47)

22 березня 2018 року головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_5 та головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_6 складено акт №30 про недопущення Громадською організацією "Житомирська обласна організація Фізкультурно- спортивного товариства" "Динамо" Україна" посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м.Житомирі (відокремлена частина А)" для проведення планової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011. (а.с.49)

Акт був складений у присутності уповноваженого представника Громадської організації "Житомирська обласна організація Фізкультурно- спортивного товариства" "Динамо" Україна"- гр. ОСОБА_4. Примірник акту представник отримав, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 49).

22 березня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради було винесено припис № 8/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від Громадської організації "Житомирська обласна організація Фізкультурно- спортивного товариства" "Динамо" Україна" вимагалось усунути порушення вимог законодавства шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на обєкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі", у термін до 04.04.2018 (а.с.50)

Вважаючи такий припис необґрунтованим та безпідставним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (субєктами містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що перевірка обєкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі (відокремлена частина А)" була саме плановою, що підтверджується наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 23.09.2017 № 37 про затвердження плану проведення планових перевірок обєктів будівництва відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Житомирської міської ради на 1-4 квартал 2018 року (а.с.88).

При цьому, п. 6 Порядку № 553 також визначено, що періодичність проведення планових перевірок субєктів містобудування на обєктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки обєктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

З наявної у матеріалах справи копії наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 23.09.2017 № 37, яким затверджено план проведення планових перевірок обєктів будівництва відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Житомирської міської ради на 1-4 квартал 2018 року, судом було встановлено та не заперечувалось сторонами під час судового засідання, що Громадська організація "Житомирська обласна організація Фізкультурно- спортивного товариства" "Динамо" Україна" належить до субєктів господарювання із середнім ступенем ризику.

Згідно з п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 399 "Про затвердження критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю" планові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням субєктами господарювання із середнім ступенем ризику вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт проводяться не частіше одного разу на три роки.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що періодичність проведення планових перевірок дотримання Громадською організація "Житомирська обласна організація Фізкультурно- спортивного товариства" "Динамо" Україна" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності становить не частіше, ніж один раз на три роки. Однак суд зауважує, що ця вимога про періодичність стосується лише планових перевірок.

Натомість, стосовно твердження позивача про те, що в листопаді 2017 року відповідачем вже проводилась планова перевірка, за результатами якої Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради також було винесено припис від 27.11.2017 за № 56/17, яким зобовязано Громадську організацію "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна" допустити посадових осіб управління до проведення перевірки на обєкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м.Житомирі (відокремлена частина А)", що, на думку позивача, свідчить про порушення періодичності проведення державного нагляду та намагання відповідача повторно притягнути Громадську організацію "Житомирська обласна організація Фізкультурно- спортивного товариства" "Динамо" Україна" до відповідальності з тих самих причин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта;

4) перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час розгляду справи, судом було безспірно встановлено, що проведена у листопаді 2017 року на обєкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі (відокремлена частина А)" була позаплановою, оскільки підставою її проведення була заява фізичної особи ОСОБА_7 про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, копія якої міститься у матеріалах справи. (а.с.57-58)

Водночас, суд зауважує, що жодних вимог стосовно періодичності між проведенням планової та позапланової перевірки норми Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 553 не містять. А тому суд приходить до висновку, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради під час здійснення планової перевірки на обєкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі (відокремлена частина А)" у березні 2018 року, вимоги законодавства, щодо періодичності проведення планових заходів державного нагляду порушені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно вимог п. 14. Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні встановлено, що на момент прибуття головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на обєкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі (відокремлена частина А)" на обєкті знаходився уповноважений представник Громадської організації "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства" "Динамо" Україна" - ОСОБА_4, повноваження якого підтверджувалась довіреністю від 22.05.2018.

Однак, уповноважений представник - ОСОБА_4 не допустив посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до проведення планової перевірки на обєкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі (відокремлена частина А)", та на зворотній стороні направлення №54/18 від 07.03.2018 зробив відповідний запис з його особистим підписом. (а.с.47)

Отже, мав місце факт недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки обєкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул. Чуднівська, 113.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи.

Пунктом 12 Порядку № 553 визначено, що у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Факт відмови у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки відображено в акті № 30 від 22.03.2018, копію якого отримав уповноважений представник Громадської організації "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства" "Динамо" Україна" - ОСОБА_4, що підтверджується його підписом на акті. (а.с. 49)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

У п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону встановлено відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що за порушення, визначені п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку, яким визначено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, відповідачем винесено припис №8/18 від 22.03.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У приписі вимагається усунути вищезазначені правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виконавши п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю шляхом допущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на обєкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщенням учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі". (а.с.50)

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та дослідивши наявні в матеріалах адміністратвиної справи належні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а припис № 8/18 від 22.03.2018 таким, що прийнято в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Щодо доводів позивача про те, що приписом від 27.11.2017 за № 56/17 зобовязано Громадську організацію "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна" вчинити дії аналогічні припису № 8/18 від 22.03.2018, а тому має місце повторне притягнення позивача до повторної відповідальності з тих самих причин, суд відмічає наступне.

Як вже встановлено судом, припис № 8/18 від 22.03.2018 було винесено за недопуск посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до проведення у березні 2018 року планової перевірки на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 23.09.2017 № 37, натомість припис № 56/17 від 27.11.2017 було винесено за недопуск посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до проведення у листопаді 2018 року позапланової перевірки на підставі заяви фізичної особи ОСОБА_7 про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, позивачем двічі було порушено норми п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку № 553 при різних видах перевірки, а тому стосовно нього двічі було винесено приписи за два різних порушення.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що твердження позивача про притягнення його до повторної відповідальності з тих самих причин не відповідає дійсним обставинам справи, а тому не приймається судом до уваги.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи те, що представник відповідача надав до суду докази правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-245, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Громадської організації "Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Україна" (10005, м. Житомир, вул.Чуднівська, 113. ОСОБА_4 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_8, 6. ОСОБА_4 ЄДРПОУ 40668809) про визнання протиправним та скасування припису № 8/18 від 22.03.2018 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення складене 12 вересня 2018 року