Справа № 823/2390/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 823/2390/18

Номер провадження 2-а/712/305/18

11 вересня 2018 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця від 01.06.2018 про накладення штрафу, за виконавчим листом №712/11883/17 (ВП №55994585).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови передано на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2018 року відмовлено у клопотанні позивача про про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. та надання суду доказів його сплати.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 24 липня 2018 року направлена судом належним чином за вказаною позивачем у позовній заяві адресою та отримана позивачем 06.08.2018р. згідно з поштовим повідомленням в матеріалах справи, однак залишена без виконанння.

Оскільки позивачем протягом встановленого судом достатнього строку не надано суду доказів сплати судового збору, також позивач не звертався з заявами про звільнення чи відстрочення його сплати, не надав жодних доказів неможливості його сплати з урахуванням майнового стану, також не надано жодних доказів вжиття посадовими особами скаржника дій, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах, тому адміністративний позов підлягає до повернення, як передбачено до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

При цьому суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Посилання позивача на роз'яснення в п.14 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014р., суд вважає недоречним, оскільки умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору в адміністративній справі та перелік суб'єктів до яких таке звільнення застосовується обумовлено статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13 липня 2018 року у справі №813/179/18 адміністративне провадження №К/9901/51357/18. Посилання, якими обгрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для звільнення від сплати судового збору,

Крім того, суд зазначає, що пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.133 КАС України, Закону України "Про судовий збір", суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Вибіркове надання судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених законом з урахуванням конкретного майнового стану сторони, призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом ( ч.8 ст.169 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА