Справа № 727/6812/18
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6812/18
Провадження № 2-а/727/160/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: Ільчук М.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сержанта УПП в Чернівецькій області Кучер Богдана Вікторовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови, - ВСТАНОВИВ:

В суд із позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_2 до сержанта УПП в Чернівецькій області Кучер Б.В., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови. Мотивує заявлені вимоги тим, що 21.04.2018 року сержантом УПП в Чернівецькій області Кучер Б.В. було винесеною постанову у справі про адміністративне правопорушення, ГБ №121703, на підставі якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. Зазначає, що згідно постанови він, перебував «у п'яному вигляді, мав різкий запах з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль». Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2018 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не перебував по вул.Алма-Атинській, як зазначено в постанові, а перебував по вул.Луцькій, 6 на несанкціонованому сміттєзвалищі, його поведінка була пристойна, він не лаявся, не кричав, не порушував громадський порядок та тишу, проте відповідач сержант УПП в Чернівецькій області Кучер Б.В. незаконно розглянув справу, чим порушив його права та не дав можливості скористатися своїми правами передбаченим ст.268 КпАп України у повному обсязі, що унеможливило виконання вимог ст.245 КпАП України щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить позовну заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві; в наданих суду поясненнях не зміг пояснити щодо пропущеного строку звернення в суд з позовною заявою назвати поважні причини.

Відповідачі: сержант УПП в Чернівецькій області Кучер Б.В. та представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з'явилися, надавши відзив на позовну заяву, просили в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки сержант УПП в Чернівецькій області Кучер Б.В. діяв у відповідності до чинного законодавства та своїх посадових інструкцій.

Відповідачем суду надано відзив на позовну заяву з матеріалами відео фіксації подій, які мали місце 21.04. 2018 року.

Відповіді на відзив від позивача в суд не поступило.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, вивчивши обставини викладені у відзиві, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом належними доказами по справі встановлено, що 21.04.2018 року сержантом УПП в Чернівецькій області Кучер Б.В. було винесеною постанову у справі про адміністративне правопорушення ГБ №121703, на підставі якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. (а.с.5).

З постанови у справі про адміністративне правопорушення ГБ №121703 від 21.04.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2, 20.04.2018 року о 22.43 год. в м.Чернівці по вул.Алма-Атинській, 3 «А», біля під'їзду у п'яному вигляді мав різкий запах з порожинин рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України (а.с.5).

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.287 ч.1 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Як передбачено ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України.

Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених ст. 258 ч.1, ч.2 КпАП України, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КпАП України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 40 п.1 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Проте, всі твердження, на які посилаєтьсяі позивач в позовній заяві спростовуються відео з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що позивач вимагав у сержанта УПП в Чернівецькій області Кучер Б.В., та відповідач Кучер Б.В. на виконання ст.18 п.3 Закону України «Про Національну поліцію» пред'явив позивачу своє службове посвідчення.

Крім того, позивача було запрошено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру з метою здійснення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, де позивач відмовився від проходження медичного огляду, після чого позивач був доставлений до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. Позивач відмовився надати документ, що посвідчує його особу, чи назвати будь-які свої дані. На підставі ст.ст.260-263 КпАП України, позивача було затримано. Крім того, позивачу було роз'яснено законні права, передбачені ст.ст.55, 56, 63 Конституції України та ст.268 КпАП України після чого було винесено постанову ГБ №121703 від 21.04.2018 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №677711 за ст.178 КпАп України.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.289 КпАП України, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), првомочний розглядати скаргу.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 за ст.178 ч.1 КпАП України складена сержантом УПП в Чернівецькій області Кучер Б.В. є правомірною та не підлягає скасуванню, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, ст. 122 ч.2, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст.9, 19, 77, 90, 122, 241-246, 250 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до сержанта УПП в Чернівецькій області Кучер Богдана Вікторовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови ГБ №121703 від 21.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАп України - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.