Справа № 320/4090/18
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.09.2018
Справа № 320/4090/18
Провадження № 2-а/320/133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 Головного управління національної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної служби лейтенанта поліції Бойка Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВР № 171708 від 19 травня 2018 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 Головного управління національної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної служби лейтенантом поліції Бойко Олександром Ігоровичем про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП, а саме за перевезення вантажу, габарити якого перевищували за висотою 4 метри. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, а постанова була винесена відповідачем з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки замірювання вантажу інспектором не проводилися, не залучалися до участі у справі поняті або свідки, які б могли підтвердити вказаний факт перевищення висоти вантажу. Таким чином позивач вважає, що був безпідставно, у відсутність будь-яких доказів по справі притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач, позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що 19 травня 2018 року, він, керуючи транспортним засобом марки DAF FTCF 85,460, державний номерний знак НОМЕР_1, напівпричіп АР 4132 ХО, перевозив вантаж - трактор JCB. На 98 км автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі його зупинив співробітник поліції та повідомив, що габарити вантажу перевищували за висотою 4 метри, а саме: 4,3 метри, а тому для його перевезення необхідне погодження з Національною поліцією. Висоту вантажу вимірювали, прикинувши верхню точку на око, що вважає могло привести до невірного показника заміру. До того ж, інспектором при вимірюванні не враховувалося нерівності дорожнього полотна, що також могло дати похибку у вимірюванні. З вимірами інспектора він не згоден, оскільки під Львовом ванта перевіряли на посту ДАІ, де він автомобілем проїжджав стаціонарну рамку для перевірки габаритів вантажу і претензій у поліцейських тоді не виникало.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду відзив в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 19.05.2018 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки DAF FTCF 85,460, державний номерний знак НОМЕР_1, напівпричіп АР 4132 ХО, на 98 км а/д Київ-Чергігів-Нові Яриловичі, перевозив вантаж трактор JCB, габарити якого перевищували за висотою 4,0 м, а саме: 4,3 м, без відповідного погодження з Національною поліцією, чим порушив п.п. 22.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, за що на нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу 510 гривень. Вважає безпідставними посилання позивача на відсутність буд-яких доказів вимірювання, оскільки вимірювання проводилося у присутності позивача, що підтверджується відеозаписом з бодікамери № 053. Просить долучити до матеріалів справи в якості доказу та дослідити в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери на диску DVD та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Розгляд справи просить провести за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є власником автомобіля, на якому ОСОБА_3 перевозив вантаж - трактору JCB. 19 травня 2018 року він супроводжував вантаж та був в автомобілі разом зі ОСОБА_3 На 98 км автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі їх зупинив співробітник поліції та після проведеного вимірювання повідомив, що габарити вантажу перевищують за висотою 4 метри, а саме становить 4,3 метри і що для його перевезення потрібне відповідне погодження з Національною поліцією. Висоту вантажу інспектор вимірював просто на око прикинувши верхню точку вантажу, що вважає є неправильним і може свідчити про можливі похибки у вимірюваннях. Крім того, перед м. Львів їх автомобіль зупиняли на посту ДАІ і перевіряли на стаціонарній рамці. Тоді претензій до вантажу у поліції не було, а тому за погодженням він не звертався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши відзив на позов, вислухавши свідка ОСОБА_5 та дослідивши письмові докази по справі, в тому числі відеозапис з бодікамери № 53, який був представлений відповідачем, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Згідно з ч.1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 19 травня 2018 року інспектором взводу № 1 роти № 2 Головного управління національної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної служби лейтенантом поліції Бойко Олександром Ігоровичем було складено постанову серії ВР № 171708, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 22.5 Правил дорожнього руху, оскільки перевозив вантаж - трактор JCB, габарити якого перевищували за висотою 4,0 м, без відповідного погодження з Національною поліцією /а.с.6/.

Як вбачається з відеозапису, представленого відповідачем, оскаржувана постанова була складена на підставі вимірювання, яке проводилося інспектором поліції у присутності водія ОСОБА_3, власника автомобіля ОСОБА_5 та ще однієї особи, який за поясненнями свідка ОСОБА_5, є власником вантажу. З відеозапису вбачається, що на вимірювальному пристрої чітко видно позначку висоти вантажу - 4,30 м. Однак, в той же час видно, що при здійсненні вимірювання інспектор визначив верхню крайню точку відліку, опираючись на візуальне особисте сприйняття висоти вантажу, тобто приблизно.

Але суд погоджується з позивачем, що такий спосіб вимірювання дійсно може дати значні похибки у вимірюванні і не відображає точних габаритів вантажу у висоту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач в межах своїх повноважень, але повинен був врахувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, що обраний ним спосіб вимірювання висоти вантажу не є точним і може давати похибку у кінцевому показнику, врахувати те, що встановлене ним перевищення габаритів вантажу є незначним і не потягне за собою суттєвих наслідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення є малозначним, на що вказують незначне перевищення габаритів вантажу, що не становило суттєвої суспільної небезпеки, не завдало будь-яких збитків державним або суспільним інтересам чи інтересам громадян, а тому є всі юридично-правові та процесуальні підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності від відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження та закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.283,293 КУпАП, ст. ст.71,161-163КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 Головного управління національної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної служби лейтенанта поліції Бойка Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити частково.

Постанову серії ВР № 171708 від 19 травня 2018 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 Головного управління національної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної служби лейтенантом поліції Бойко Олександром Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.132-1 КУпАП скасувати в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 510 гривень та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2018 року.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова