Справа № 202/2920/18
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2920/18
Провадження 2-а/202/2920/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку скороченого провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суд м.Дніпропетровська із позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_3 із адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 04 травня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАА №3888888 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. З камери-реєстратора автомобіля екіпажу патрульної служби поліції видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався з увімкненим світлом ходових огнів об 00 год. 09 хв. 04 травня 2018 року. Крім того, не погодившись із незаконними вимогами представника патрульної поліції, позивач був затриманий в порядку ст.ст.260-261 КУпАП, про що був складений відповідний протокол про адміністративне затримання. Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_2 був затриманий 04 травня 2018 року о 00 год. 40 хв. та звільнений 04 травня 2018 року о 02 год. 45 хв. В той же час, з даних постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №388888 від 04 травня 2018 року вбачається, що часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 04 травня 2018 року о 01 год.15 хв. Час складання постанови 01 год. 19 хв., м.Дніпро, вул.Січеславська набережна, буд.55Д, що явно не відповідає фактичним обставинам.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про час та місце судового повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заперечення проти позову.

Інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч.3 ст. 205 КАС України неявка відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2018 року, о 01 год. 19 хв., по вул.Січеславська Набережна,55Д в м.Дніпрі, інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №388888, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 04 травня 2018 року, о 01 год.15 хв. в м.Дніпрі по вул.Січеславська набережна, 55 Д водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, рухаючись по Січеславській набережній, чим порушив п.19.1.а. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.19.1.а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи, та інше.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В судовому засіданні представник позивача факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення заперечував.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Однак, стороною відповідача на підтвердження його заперечень проти позову не було надано суду належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п.19.1.а Правил дорожнього руху.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис із нагрудного реєстратору інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області не надає можливості суду встановити чи їхав позивач по вул.Січеславська набережна 04 травня 2018 року о 01 го.15 хв. без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Наданий відповідачем на адресу суду диск з відеозаписом, на якому міститься відео з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, містить лише відеозапис з обставинами спілкування з водієм ОСОБА_2 після його зупинки та винесення відносно останнього оскаржуваної постанови. Однак, при цьому, докази того, що позивач керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар на вищевказаному відеозаписі відсутні.

Беззаперечних доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 04 травня 2018 року він керував автомобілем HONDA CRV, д.н. AFL367 по вул. Січеславська набережна у м. Дніпрі, з увімкненим ближнім світлом фар, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обовязок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися саме на її користь.

Оскільки відповідачем не надано суду належних, достовірних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що позивачем 04 травня 2018 року було порушено вимоги пункту 19.1.а Правил дорожнього руху, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, а позивач заперечує факт порушення ним ПДР та той факт, що він здійснював рух без увімкненого світла фар в томну пору доби, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №388888 від 04 травня 2018 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №388888 від 04 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Суддя Волошин Є.В.