Справа № 800/234/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №800/234/17

адміністративне провадження №Зі/9901/643/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення від 29 серпня 2017 року №2560/0/15-17,

в с т а н о в и в :

На адресу Верховного Суду надійшла заява позивача від 10 вересня 2018 року щодо відводу судді колегії Берназюка Я.О. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в зв'язку з чим Верховний Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 10 вересня 2018 року в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, передав справу для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який здійснюватиме розгляд зазначеної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу від 11 вересня 2018 року подану позивачем заяву передано для вирішення судді Пасічник С.С.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначала, що Вища рада правосуддя (яка є відповідачем у даній справі), в силу наданих Законом України «Про вищу раду правосуддя» повноважень, є органом влади, який вирішує професійну долю суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що, на її думку, може вплинути на їх незалежність та неупередженість при розгляді даного позову.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі; саме ж по собі здійснення суддями Верховного Суду розгляду справ, відповідачами у яких є Вища рада правосуддя, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник

Суддя Верховного Суду