Справа № 824/564/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/564/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Михальчанської сільської ради (далі-відповідач) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ХІХ сесії VІІ скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 108-19/2017 від 19 грудня 2017 року в частині відмови громадянці ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель "для ведення особистого селянського господарства" на землі "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" площею 0,1174 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по провулку Ю.Федьковича, в селі Заволока Михальчанського сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області;

- зобов'язати Михальчанську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення з земельної ділянки із земель "для ведення особистого селянського господарства" на землі "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" площею 0,1174 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована по провулку Ю. Федьковича в селі Заволока Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, власником якої є громадянка ОСОБА_2.

26.06.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 11 вересня 2018 року о 10:00 год.

11.09.2018 року у судовому засіданні суддя Боднарюк Олег Васильович заявив самовідвід, про що надав письмову заяву.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що оскільки, син позивача по справі ОСОБА_2 являється його товаришем, та з яким він довгий час перебуває у дружніх стосунках - з метою недопущення у будь-якого сумніву щодо його об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи № 824/564/18-а, керуючись статтями 36, 39, 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - заявлено самовідвід у розгляді даної справи, згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

У пунктах 49 - 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Судомзазначено, що син позивача по справі ОСОБА_2 являється товаришем головуючого у справі судді, та з яким він довгий час перебуває у дружніх стосунках.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що з метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи мною не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому слід заявити самовідвід по даній справі.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Боднарюка Олега Васильовича про самовідвід задовольнити.

2.Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішення №824/564/18а передати до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Ухвала за наслідками розгляду справи питання про самовідвід окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2018 року.

Суддя Боднарюк О.В.