Справа № 390/769/18
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/769/18
Провадження № 2-а/390/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (27635, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Українка, вул. Гагаріна, 26) до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №400337 від 13.05.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.05.2018 року він, керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М12, з м.Кропивницький до м. Умань Черкаської області, був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, який виніс постанову серії ЕАА № 400337 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки при виконанні повороту ліворуч він не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки здійснював рух по головній дорозі та повороту, в розумінні ПДР, не здійснював. Перед початком проїзду вказаного перехрестя, розташований дорожній знак 1.23.1 «прилягання другорядної дороги», яким визначено напрямок головної дороги прямо. Тобто, згідно вказаного знаку, зміна напрямку руху, повороту ліворуч, не передбачено. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не зявився, в наданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялися поштовою кореспонденцією за місцем знаходження, заперечення проти позову ними не подано.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 13.05.2018 року 13.05.2018 року інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА № 400337, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і наклав штраф у розмірі 425 грн. за те, що останній 13.05.2018 року о 09.18 год., керуючи автомобілем Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М12, Стрий-Тернопіль-Кропивницький, 698 км, при повороті ліворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на адміністративний позов та матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надав. Інших доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано, відео-фіксація правопорушення не долучена до матеріалів справи, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуваної постанови, відповідачем не залучались.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (27635, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Українка, вул. Гагаріна, 26) до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), про визнання протиправним та скасування індивідуального акта ? задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАА №400337 від 13.05.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Апеляційну скаргу на судові рішення може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя