Справа № 682/1488/18
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1488/18
Провадження № 2-а/682/48/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Поліщука О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

23.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 травня 2018 року інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Поліщуком О.Я. було винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказує, що під час руху був зупинений інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Поліщуком О.Я., який пояснив причину зупинки тим, що не було ввімкнено ближнє світло фар, чим порушено вимоги Правил дорожнього руху України. На вимогу позивачем було надано інспектору паспорт, водійське посвідчення, технічний паспорт на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Повернувши документи позивачу працівник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за відсутність посвідчення водія та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З винесеною постановою не згідний, оскільки йому не було повідомлено підстави зупинки, який пункт ПДР порушено, крім того з оскаржуваної постанови вбачається, що на вимогу працівника поліції не було пред'явлено водійське посвідчення та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча дана обставина не відповідає дійсності.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 873565 від 05.05.2018 р., винесену інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Поліщуком О.Я. за ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Вказав, що посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування працівнику поліції пред'являв, проте з незрозумілих причин на нього наклали штраф за керування автомобілем без посвідчення водія. Вказав, що обставини протиправності дій працівника поліції може підтвердити свідок ОСОБА_3, який їхав за ним на власному автомобілі та бачив всі події.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомив, що був пасажиром у автомобілі позивача, та бачив, як його зупинили працівники поліції. Вказав, що документи позивач передавав представнику поліції, проте такі були повернуті ОСОБА_1 і жодної постанови не складалося, оскільки працівники поліції поїхали.

Представник Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Поліщук О.Я. проти задоволення позову заперечив, пояснивши, що вважає свої дії законними та такими, що відповідають чинному законодавству. Зокрема зазначив, що зупинили автомобіль позивача, оскільки такий рухався без включених ближніх фар, тягнучи за собою причіп, що є порушенням ПДР. Оскільки позивач відмовився пред'явити посвідчення водія для складення постанови, його особа була встановлена на підставі бази даних «АРМОР». ОСОБА_1 притягнуто до відповідальність за більш тяжке правопорушення, відповідно до ст. 36 КУпАП. Жодного пасажира у машині ОСОБА_1 не було, а свідок під'їхав десь через 20-30 хв після дзвінка позивача.

Заслухавши сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.05.2018 р. у м. Славута по вул. Привокзальна, 1 Хмельницької області інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Поліщуком О.Я. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №873565 від 05.05.2018 року відносно позивача.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 05.05.2018 р. о 15 год. 28 хв. позивач у м. Славута по вул. Привокзальна, 1 керував транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, без ввімкненого ближнього світла фар та не пред'явив для перевірки посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Від отримання копії постанови відмовився.

Згідно листа Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 5552/114/01-2018 від 08.05.2018 р., позивачу поштовим відправленням направлено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» (далі - Закон) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу.

Статтею 16 Закону визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що також узгоджується з п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а такожпред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Позивач факт керування автомобілем без включеного світла ближніх фар не оспорює. Таким чином, суд приходить до висновку, що працівник поліції на законних підставах зупинив автомобіль позивача та вимагав посвідчення водія та інші необхідні документи для складення постанови. Оскільки позивач не надав таких документів, працівником поліції складено протокол за більш тяжке правопорушення а саме за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача про те, що документи пред'являлися працівнику поліції, суд сприймає критично, оскільки такі відрізняються від показів свідка який допитаний у суді в частині перебування у машині позивача. Тому, твердження позивача суд оцінює критично, вважає їх вибраним способом захисту, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених обставин суду не надано. Натомість склавши постанову про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, працівник поліції виконував свої посадові обов'язки. Доказів неналежного виконання таких обов'язків чи перевищення їх меж суду також не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена законно та підстав для її скасування немає.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 251, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 77, 241-245 КАСУ, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.