Справа № 285/1404/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 285/1404/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" вересня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції Носадчука Євгена Петровича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "14" червня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції Носадчука Євгена Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

суддя в 1-й інстанції - Заполовська Т.Г.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Новоград-Волинський,

дата складання повного тексту рішення - 14.06.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову серії ЕАА № 360115 від 13.04.2018 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог позову вказує, що 13.04.2018р. близько 16 год. 00хв. рухався по трасі Київ-Чоп в населеному пункті Кочерів з виключеним ближнім світлом фар. На посту ДПС «Кочерів» на 86-му км. траси його зупинив інспектор ДПС Носадчук Є.П. До кінця населеного пункту було близько кілометра. Причина зупинки, зі слів інспектора, порушення правил дорожнього руху, а саме: керував автомобілем поза межами населеного пункту без ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив вимоги п.9.8. ПДР. Внаслідок чого відносно нього винесена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дії інспектора неправомірними, оскільки ним не було враховано зауважень позивача, що він не вчиняв порушення, на місці зупинки працівник поліції протокол не складав та не давав його підписувати позивачу. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Носадчука Євгена Петровича задоволено повністю.

Скасовано постанову інспектора поліції Носадчука Є.П. серії ЕАА №360115 від 13.04.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Інспектор роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції Носадчук Євген Петрович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Штраф накладено за ч.2 ст. 122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення. Тому, відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що капітаном поліції Носадчук Є.П. при складанні постанови про адміністративне правопорушення свідомо і безпідставно не бралися до уваги положення ПДР, які не зобов'язують рухатися по населеному пункту з ввімкненим ближнім світлом фар. Вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося з грубим порушенням законів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.04.2018р. позивач близько 16 год. 00хв. рухався по трасі Київ-Чоп в населеному пункті Кочерів з виключеним ближнім світлом фар. На посту ДПС "Кочерів" на 86-му км. траси його зупинив інспектор ДПС Носадчук Є.П. До кінця населеного пункту було близько кілометра. Причина зупинки, зі слів інспектора, порушення правил дорожнього руху, а саме: керував автомобілем поза межами населеного пункту без ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив вимоги п.9.8. ПДР.

Внаслідок чого відносно позивача винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому наявні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов'язок з 1 жовтня по 1 травня поза населеними пунктами вмикати денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що останній 13.04.2018р., керуючи транспортним засобом, рухався без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза межами населеного пункту.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із досліджених відеозаписів із нагрудної камери інспектора поліції, неможливо встановити факт увімкнення/неувімкнення позивачем під час руху ближнього світла, а тому це не може вважатись достатнім доказом вчинення позивачем порушень ПДР.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскарженої постанови, оскільки відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст.273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Ст.286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції у справах про адміністративне правопорушення оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектор роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції Носадчук Євген Петрович залишити без задоволення, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "14" червня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "11" вересня 2018 р.