Справа № 826/12796/18
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Парінова А.Б., Петрика І.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним звіту та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач, Подільський РВ ДВС), в якому просив суд:

- визнати звіт про оцінку майна від 28.03.2018, виданий ТОВ "Сейв Компані" недійсним;

- скасувати постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В. від 30.05.2018 № 36960066 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач в своєму позові просить визнати недійсним звіт про оцінку майна та скасувати постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, що були прийняті на підставі виконавчого листа № 2-2730/12 від 19.10.2012, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, то даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведеного випливає, що положення Закону визначають підвідомчість спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення залежно від суду, який видав виконавчий документ.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 13.03.2013 на підставі виконавчого листа № 2-2730/12 від 19.10.2012, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, Подільським РВ ДВС було відкрито виконавче провадження № 36960066 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Універсал банк" суми заборгованості за кредитним договором № 057-2008-324 у розмірі 631287,81 грн. та заборгованість за кредитним договором № 0572008-225 у розмірі 1026284,65 грн.

Згідно висновку про оцінку майна, здійсненого ТОВ "Сейв Компані", ринкова вартість нерухомого майна позивача - трикімнатної квартири загальною площею 94,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на дату 28.03.2018, становить 1635900,00 грн.

За твердженням позивача, здійснена оцінка вищезазначеного майна не відображає реальності ринкової вартості предмета застави та є свідомо заниженою за попередньою домовленістю замовника даної оцінки, оскільки відповідно до висновку про незалежну оцінку майна, здійсненого ТОВ "Інжинирінговий центр "Екскон", станом на 15.06.2018 трикімнатна квартира загальною площею 94,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить 2999306,00 грн.

За правилами статті 447 ЦПК України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Положенням статті 450 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Зважаючи на те, що предметом даного спору є встановлення правомірності звіту про оцінку майна та законності постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесеної у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства, то даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Дана правова позиція відображена також у постановах Верховного Суду від 31.01.2018 № К/9901/1189/18, від 19.02.2018 №К/9901/6550/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 14 серпня 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 287, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Парінов А.Б.

Суддя Петрик І.Й.