Справа № 742/2592/18
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/76/18
Єдиний унікальний № 742/2592/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону 1 полку з ОПБ ІПП в м.Києві ДПП рядового поліції Галка Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону 1 полку з ОПБ ІПП в м.Києві ДПП рядового поліції Галка Сергія Миколайовича та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №566649 , передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.07.2018 року він керував автобусом MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Попудренка, 50Б, надавав послуги з перевезення пасажирів, у якому було встановлено додаткове обладнання, а саме: автоматичне відкриття пасажирських дверей про що, інспектором 2 роти 1 батальйону 1 полку з ОПБ ІПП в м.Києві ДПП рядовим поліції Галка С.М. відносно нього було складено постанову про порушення вимог п. 31.4.7 «г» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в даному транспортному засобі дійсно встановлено обладнання - електропривід здвижної бокової двері, проте аж ні в якому разі обладнання автоматичного відкриття пасажирських дверей. Встановлення такого електроприводу здійснювалось на території Європейського Союзу і автомобіль ввозився на територію України вже з встановленим електроприводом. Електропривід здвижної бокової двері несе лише додаткову функцію можливого відкриття дверей з допомогою електродвигуна. Проте не зважаючи на встановлення такого обладнання відкриття дверей механічним способом залишається як для водія так і для пасажирів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідача - інспектор 2 роти 1 батальйону 1 полку з ОПБ ІПП в м.Києві ДПП рядового поліції Галка Сергія Миколайовича в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором 2 роти 1 батальйону 1 полку з ОПБ ІПП в м.Києві ДПП рядовим поліції Галка С.М. складено постанову серії НК №566649 (а.с.5) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 31.4.7 «г» ПДР України відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 27.07.2018 року ОСОБА_1 керував автобусом MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Попудренка, 50Б, надавав послуги з перевезення пасажирів, у якому було встановлено додаткове обладнання, а саме: автоматичне відкриття пасажирських дверей, чим порушив вимоги пп. 31.4.7 «г» ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП , керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. п.31.4.7 «г» Правил ДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Вказаним підпунктом Правил ДР в частині, що стосується дверей та замків зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, привід керування дверима.

Крім цього п.п.31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України не містить заборони встановлення такого додаткового обладнання, а тому відсутні підстави вважати, що було порушено вимоги п.п.31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України.

Отже, зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення порушення ОСОБА_1 п.п. 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху не відповідають дійсності, а відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Таким чином, відповідачем протиправно інкриміновано позивачеві порушення п.31.4.7 «г» Правил дорожнього руху.

З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, інспектором Галка С.М. , як суб'єктом владних повноважень, не надано жодних доказів на підтвердження позивачем порушення п.п.31.4.7 «г» ПДР України та зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень п.31.4.7 «г» Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно п.7 Розділу III Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №01395 від 07 листопада 2015 року (надалі по тексту Наказ МВС №1395), провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії НК №566649 від 27.07.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, 121, 247, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону 1 полку з ОПБ ІПП в м.Києві ДПП рядового поліції Галка Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №566649 від 27.07.2018 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону 1 полку з ОПБ ІПП в м.Києві ДПП рядового поліції Галка Сергієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Бездідько