Справа № 821/828/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/828/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 26 грудня 2017 року, ухвалене Херсонським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Бездрабка О.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди, клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26 грудня 2017 року, ухваленим в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_3:

- визнав протиправною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно існуючого об'єкта самочинного будівництва - будівлі гаражу-майстерні з прибудовою, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (літ."Р", "р-1");

- визнав протиправною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_2 будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1;

- скасував реєстрацію декларації від 03.08.2015 р. № ХС 016 про початок виконання будівельних робіт та декларації від 21.09.2015 р. № ХС 03 про готовність об'єкта до експлуатації;

- відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області здійснити перевірку і видати ОСОБА_2 припис про приведення будівлі у відповідність до будівельних норм і правил (перебудову із додержанням встановлених нормативних відстаней від житлового будинку літ."К");

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині задоволених позовних вимог, та в ухвалити цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

До початку апеляційного розгляду справи апелянт заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до 72 КАС України висновки експертів є засобом встановлення обставин, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, тобто є доказом.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Подане апелянтом клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової експертизи обґрунтовано лише не згодою апелянта із висновками експерта та не містить пояснень задля з'ясування яких обставин, що мають значення для справи, виникла необхідність у призначенні повторної судової експертизи, у чому полягає неповнота або неясність висновку експерта.

Також у клопотанні не зазначені обставини, які унеможливили подання такого клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом і таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене клопотання про забезпечення доказів також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 132 КАС України, до клопотання не додані докази сплати судового збору в розмірі, встановленому ч. 1, п.п. 6 п. 3 таблиці ставок ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 72-80, 102, 111, 132, ст. 248, 310, ч. 2, ч. 5 ст. 6 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 821/828/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя-доповідач С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець