Справа № 803/1035/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа №803/1035/17

адміністративне провадження №К/9901/5669/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про відмову від касаційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 (суддя - Димарчук Т.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 (судді - Коваль Р.Й., Гуляк В.В., Судова-Хомюк Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОДПІ форми "Ф" від 17.09.2015.

Волинський окружний адміністративний суд постановою від 30.08.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ОДПІ форми "Ф" від 17.09.2015.

ОДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуально права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд ухвалою від 12.01.2018 відкрив касаційне провадження у цій справі.

До матеріалів справи судді-доповідачу була передана заява ОДПІ про відмову від касаційної скарги на судові рішення першої та апеляційної інстанцій за підписом представника Ярошик Т.В., повноваження якого засвідчені належним чином. Одночасно ОДПІ заявила клопотання про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

На обґрунтування вимог заяви та клопотання ОДПІ посилається на положення статей 142, 337 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Верховний Суд ухвалою від 23.08.2018 призначив справу до касаційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 28.08.2018.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Оскільки осіб, які приєдналися до касаційної скарги у цій справі, немає, ніяких заперечень на зазначену вище заяву про відмову від касаційної скарги не поступило, підстави для відмови у прийнятті заяви ОДПІ про відмову від касаційної скарги відсутні.

Перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, наведений у частині першій статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Серед переліку підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відсутня така підстава як закриття касаційного провадження у справі у зв'язку з відмовою від касаційної скарги.

Частиною другою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається ОДПІ, передбачено випадки повернення судом касаційної скарги 50% суми сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, зокрема у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Утім, відповідачем порушено питання про відмову від касаційної скарги, що не входить до переліку випадків, передбачених частиною другою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, процесуальна дія суду касаційної інстанції щодо закриття провадження у справі регламентована статтями 238, 348 Кодексу адміністративного судочинства України не є тотожною закриттю касаційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтями 337, 339 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин клопотання ОДПІ про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, статтями 142, 337, 339, 340, 355, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від касаційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 та касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою закрити.

У задоволенні клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду