Справа № 1740/2299/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2018 року м. Рівне№1740/2299/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринець Д.Є., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень

про визнання протиправними дії та бездіяльність, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, в якому просить суд про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Міністерства юстиції України під час здійснення примусового виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017; визнання незаконної та скасування постанови головного державного виконавця Кравчук А.С. від 31.05.2018 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

1). Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 1762 гривень.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду і вказав чотири вимоги немайнового характеру:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. під час здійснення контролю за рішеннями, діями головного державного виконавця Кравчук А.С. під час здійснення примусового виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017;

- визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Кравчук А.С. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №817/1223/16 виданого 09.11.2017 Рівненським окружним адміністративним судом;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Кравчук А.С. від 31.05.2017 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати відповідача - міністерство юстиції відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №817/1223/16 виданого 09.11.2017 Рівненським окружним адміністративним судом та здійснити виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження;

- постановити окрему ухвалу в порядку передбаченому ст.249 КАС України.

Згідно постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно врахувати, що вимога про визнання протиправним акта, дій чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення, тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, в даному випадку сума судового збору, яку позивач мав би сплатити за поданий позов становить 2819,20 грн. (704,80 х 4).

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що останній не містить в собі доказу сплати судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством, станом на день звернення позивача до суду.

Натомість позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій на підставі статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Позивачем разом із позовом також надано копію посвідчення за яким позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Вирішуючи клопотання про звільнення від оплати судовим збором в даній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що вказане положення застосовується у справах, пов'язаних з порушенням прав осіб, що стосуються їх статусу саме як учасників бойових дій та Героїв України, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а отже наявність статусу учасника бойових дій або Героя України не гарантує звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно прав та гарантій особи як учасника бойових дій, така особа звільняється від сплати судового збору.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 18.01.2018 року у справі № 668/14982/14-ц, та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 18.05.2018 року у справі № 461/618/17.

З позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, керівника підрозділу виконавчої служби та зобов'язання відновити виконавче провадження з виконання судового рішення яким зобов'язано відповідача збільшити розмір преміювання.

Таким чином, спір не пов'язаний з соціальним захистом позивача як учасника бойових дій або Героя України, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

2). Позивач визначає відповідачем дослівно "Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень", згідно ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, в зв'язку з цим позивачу слід уточнити процесуальний статус відповідача та уточнити до якого конкретно органу державної влади від пред'являє позовні вимоги.

Крім того у прохальній частині позовної заяви зазначено прохання постановити окрему ухвалу в порядку передбаченому ст.249 КАС України, однак не вказано щодо кого слід постановити окрему ухвалу та з яких підстав, що позивачу також необхідно виправити.

3). Згідно із пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов поданий ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду 05.09.2018. Позивач у позовній заяві зазначив, що 25.07.2018 він оскаржив дії головного державного виконавця Руденко В.В. до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р.В.Клименко. 28.08.2018, приїхавши із Болгарії (відпочивав із сім'єю в період з 18.08.2018 по 27.08.2018) у поштовій скриньці він знайшов лист-відписку від 10.08.2018 за №55221796/1-20.1 (хоча на поштовому штемпелі про відправку листа проставлено 20 серпня 2018року), за підписом начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р.В.Клименко, однак по справі за №817/1223/16. Позивачем в позовній заяві вказано, що на підтвердження зазначеному, він надає копію паспорту з відміткою про час перебування в Болгарії. Таким чином, позивач зазначає, що ним не пропущено строків звернення до суду, оскільки за будь-яких обставин з 28.08.2018 не пройшло 10 робочих днів.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження факту та конкретної дати, коли саме позивач дізнався чи мав можливість дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, конкретизувавши таку дату по кожній із позовних вимог, відповідачем суду не надано.

Тому, суд на підставі лише тверджень позовної заяви не може встановити точну дату, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав та чи порушено ним строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви усунути шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2819,20 грн. за реквізитами:

УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 4031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; визначити конкретного відповідача за заявленими позовними вимогами та уточнити щодо кого слід постановити окрему ухвалу та з яких підстав.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень про визнання протиправними дії та бездіяльність, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Махаринець Д.Є.