Справа № 804/5352/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Справа №804/5352/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: ОСОБА_2

від відповідача-2: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відповідача-1 Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ "Український державний науково-дослідний інститут меико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.05.2016р., зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Відповідача-1 Обласної медико-соціального експертної комісії №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Обласної медико-соціального експертної комісії №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на підставі якого видана довідка №166 від 18.05.2016р. про невизнання позивача інвалідом;

- зобовязати Обласну медико-соціальну експертну комісію №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради здійснити новий огляд документів позивача для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності;

- зобовязати ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» внести зміни до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 15.04.2016р. №2215 з урахуванням висновків спеціалістів, зазначивши в діагнозі хворого хворобу Бехтерева.

Ухвалою суду від 02.03.2018р. провадження у цій справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 10.08.2018р. було поновлено провадження у цій справі та у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, та з урахуванням строків розгляду та вирішення справи, встановлених ст.ст. 193, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 07.09.2018р. представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у зв'язку з неможливістю самостійно отримати зазначені медичні документи, оскільки діючим законодавством не передбачено видачу оригіналів медичної документації на руки хворому.

Представник відповідача-1 (Обласної медико-соціального експертної комісії №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради) у підготовчому засіданні проти заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів заперечував, при цьому, жодних доказів в обґрунтування заперечень не навів та не надав.

Представник відповідача-2 (ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України») у підготовчому засіданні проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача про витребування доказів, з'ясувавши думку представників відповідача-1 та відповідача-2 з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, 31.07.2018р. на адресу суду надійшов лист КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР №112 від 09.07.2018р. про повернення вказаної адміністративної справи у звязку з тим, що необхідна документація для проведення судово-медичної експертизи надана не була та з метою вилучення судом оригіналів медичних документів (а не виписні епікризи), без яких комісія судово-медичних експертів не має можливості провести призначену експертизу.

Згідно ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати додаткові документи, необхідні для проведення судово-медичної експертизи, що зазначені у клопотанні представника позивача від 07.09.2018р. згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів у цій справі - задовольнити.

Витребувати у адміністративній справі №804/5352/17 документи, необхідні для проведення судово-медичної експертизи, а саме:

- у Комунального закладу "Нікопольського міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради (53200, м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2А) оригінал медичної карти №582 стаціонарного хворого нейротравматологічного відділення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому надавалась медична допомога по виробничій травмі, отриманій 23.06.2003р., з 23.06.2003р. по 02.08.2003р. з первинними рентгенологічними знімками грудного відділу хребта (при наявності);

- у Нікопольської міжрайонної МСЕК №1 (53200, м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2А) справу МСЕК по встановленню групи інвалідності виробничої травми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 23.06.2003р. з первинними рентгенологічними знімками грудного відділу хребта (при наявності);

- у Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_5" (49000, м. Дніпро, Соборна площа, 14) оригінал медичної карти №26101 ревматологічного відділення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на лікуванні з 12.12.2012р. по 24.12.2012р. з рентгенологічними знімками грудного відділу хребта (при наявності);

- у Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська клінічна лікарня №8" (61176, м. Харків, Салтівське шосе, 266Г) оригінал медичної карти стаціонарного хворого №988 ревматологічного відділення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на лікуванні з 06.02.2017р. по 17.02.2017р. з рентгенологічними знімками грудного відділу хребта (при наявності);

- у Відповідача-1 Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14) справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2016 рік;

- у Відповідача-2 Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" (49027, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1а) оригінал медичної карти стаціонарного хворого №2215 травматологічного відділення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на обстеженні з 04.04.2016р. по 15.04.2106р. з рентгенологічними знімками грудного відділу хребта (при наявності);

- у Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (61058, м. Харків, вул. Літературна, 6) справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначені оригінали документів слід надати суду до 01.10.2018р.

Розяснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обовязків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва