Справа № 808/2157/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2018 рокусправа № 808/2157/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Юрко І.В. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника відповідача - Гончаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Хімтранс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року (головуючий суддя у 1 інстанції Садовий І.В., рішення ухвалено у залі судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду в м. Запоріжжі 15.05.2018 року, повний текст судового рішення складено 25.05.2018 року)у справі №808/2157/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Хімтранс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Хімтранс» (далі -ТОВ НВК «Хімтранс», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі -ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.05.2017 №, №.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки висновки перевірки, які стали підставою для їх винесення,не відповідають представленим до цієї перевірки документам. Водночас, усі договори, укладені позивачем із контрагентами ТОВ «ТД «Норден Груп», ТОВ «Аквілея», ТОВ «СТАР 2012», ТОВ «Грейн ОПТ», ТОВ «ТД «Білецьких» в 2013-2014 р.р., виконані з обох сторін, що свідчить про дійсні наміри сторін та волевиявлення саме тих правовідносин, що передбачені такими договорами, а саме: товар згідно договорів відвантажений та отриманий покупцем, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними та довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ);надані послуги (виконані роботи) передані виконавцем та прийняті замовником згідно належним чином оформлених актів приймання-передачі наданих послуг;розрахунки проведені у безготівковій формі, що підтверджується наданими виписками банку;за датою поставки товару постачальником належним чином оформлені та надані покупцю податкові накладні, які згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту;відсутні взаємні претензії щодо недопоставки (не оплати) товару (робіт, послуг). При цьому всі контрагенти позивача на час вчинення господарських операцій 2013-2014 рр. були юридичними особами за законодавством України, відомості про яких були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були включені до Реєстру платників ПДВ, мали відповідні свідоцтва, видані податковими органами.В свою чергу, невиконання контрагентами позивача вимог законодавства не є підставою для позбавлення позивача на включення сум ПДВ за податковою накладною виписаною таким платником податку до податкового кредиту податку на додану вартість, у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.Також позивачем зазначалося, що матеріали кримінального провадження не мають доказової сили для вирішення спірних питань платника податків із контролюючим органом, оскільки виключно вирок по кримінальному провадженню може бути належним доказом. Крім того, висновки про порушення позивачем податкового законодавства та визначення грошових зобов'язань по звітним періодам 2013 року, січня-листопада 2014 року є неправомірними, оскільки такі висновки здійснені в результаті перевірки, неправомірно проведеної після закінчення встановленого строку давності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дані бухгалтерського та податкового обліку сформовані позивачем по взаємовідносинам з зазначеними в акт перевірки контрагентами за відсутності реально вчинених господарських операцій та на підставі первинних документів, які не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою, оскільки жоден із контрагентів позивача не має достатню кількість технічних та фізичних можливостей для надання послуг та поставку товарів позивачу за перевіряємий період; доказів використання позивачем отриманих товарів/послуг у власній господарській діяльності суду не надано. Водночас, встановлено фігурування контрагентів позивача у кримінальних провадженнях за фактами фіктивного підприємництва, а також наявна інформація по кримінальним провадженням стосовно контрагентів позивача, яка свідчить про їх причетність до «конвертаційного центру», що були зареєстровані та придбані невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності. Крім того, рішеннями судів у справах №332/1620/17, №332/580/17 доведено вину головного бухгалтера ТОВ НВК «Хімтранс» ОСОБА_4 та директора ТОВ «НВК «Хімтранс» ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку, який полягав: у завищенні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток та заниження ПДВ внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами. До того ж, матеріли перевірки свідчать про те, що ТОВ НВК «Хімтранс», відповідно до норм Податкового кодексу України, було застосовано податковий компроміс по податку на додану вартість по контрагентам-постачальникам: ТОВ «Грейн ОПТ», ТОВ «ТД «Білецьких», ТОВ «ТД «Норден Груп».Отже, позивачем самостійно визнано заниження податку на додану вартість у періоди, що підлягали перевірці по операціям з ТОВ «Грейн ОПТ» (за період серпень-листопад 2013 р., ТОВ «ТД «Білецьких» (листопад-грудень 2013 р.), ТОВ «ТД «Норден Груп» (лютий 2014 року).Таким чином, оскільки відповідачем погоджено застосування процедури податкового компромісу, на підставі поданих позивачем заяв, за заниження податкових зобов'язань за спірний період, такі зобов'язання не підлягають оскарженню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ НВК «Хімтранс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: не дослідження всіх обставин справи, що мають значення для вирішення питання по суті, неправильне та неповне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що суду були надані документи бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ НВК «Хімтранс», які в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій з надання послуг по ремонту та технічному обслуговуванню тепловозів та двигунів по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Норден Груп», ТОВ «Аквілея», ТОВ «Грейн ОПТ», ТОВ «ТД «Білецьких» в 2013-2014 р.р. Водночас, відповідачем, крім припущень про фігурування вказаних контрагентів позивача у кримінальних провадженнях за фактами фіктивного підприємництва, зроблених в акті перевірки, не було доведено правомірність винесеного рішення, що є обов'язком суб'єкта владних повноважень. При цьому судом першої інстанції безпідставно враховано рішення судів у справах №332/1620/17 та №332/580/17 про притягнення головного бухгалтера ТОВ НВК «Хімтранс» ОСОБА_4 та директора ТОВ «НВК «Хімтранс» ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушенні порядку ведення податкового обліку, оскільки суди при винесенні вказаних рішень оцінювали саме відомості з протоколів про адміністративне правопорушення, які узгоджуються з змістом акту податкової перевірки позивача, об'єктивність висновків якого оспорюється у справі, що розглядається. Тим більше, що під час розгляду справ №332/1620/17 та №332/580/17 взагалі не досліджувалися докази про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового законодавства.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначав, що доводи, які викладені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, а відтак оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 29.08.2018р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представникавідповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 13.01.2017 року, терміном 10 робочих днів, на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області №1356 від 30.12.2016 та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «НВК «Хімтранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №245/08-01-14-01/38461109 від 28.04.2017 року, яким зафіксовано встановлені проведеною перевіркою порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, а саме порушення:

- п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «НВК «Хімтранс» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період на загальну суму 3079843 грн., у т.ч. по періодах: 2013 р. у сумі 2939993 грн., 2014 р. - 139850 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «НВК «Хімтранс» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 529243 грн., у т.ч. по періодах: січень 2013 - 2300 грн., березень 2013 р. - 7743 грн., квітень 2013 р. - 45183 грн., травень 2013 р. - 68017 грн., липень 2013 р. - 406000 грн.(а.с.32-32-112, т.1).

Наведені висновки обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою встановлено формування позивачем податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток,на підставі нереальних господарських операцій з контрагентамиТОВ «АКВІЛЕЯ» (), ТОВ «СТАР 2012» (), ТОВ «Грейн ОПТ» (), ТОВ «ТД «Норден Груп» (), ТОВ «ТД «Білецьких» ().

На підставі акта перевірки №245/08-01-14-01/38461109 від 28.04.2017 року контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 29.05.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 174812,50 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями у сумі 139850 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 34962,50 грн. (а.с.27, т.1);

- № від 29.05.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 85021, 25 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями у сумі 68017 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 17004,25 грн. (а.с.28, т.1).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, податку на додану вартість та податку на прибуток, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників цих податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів.

При цьому п.п.139.1.9 п.139 ст.139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум витрат є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу Україниподатковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті); придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 3 Закону України №996-ІV від 16.07.1999 року«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання послуг або в разі, якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та для формування податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З огляду на вищенаведене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Отже, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «НВК «Хімтранс» протягом періоду, що перевірявся, відображало у власній податковій звітності взаємовідносини з контрагентамиТОВ «АКВІЛЕЯ» (), ТОВ «СТАР 2012» (), ТОВ «Грейн ОПТ» (), ТОВ «ТД «Норден Груп» (), ТОВ «ТД «Білецьких» () щодо постачання запчастин та послуг, пов'язаних з ремонтом та обслуговуванням тепловозів, та формувало на їх підставі податковий кредит, а також витрати, що враховуються при визначенні об'єктом оподаткування податком на прибуток.

На підтвердження реальності господарських операцій з вищевказаними контрагентами позивачем надано до суду першої інстанції наступні первинні документи.

Так, на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «АКВІЛЕЯ» (), позивачем надано виписки по рахунку, платіжні доручення, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором №02-А/13 від 21.01.2013 року (а.с.175-192, т.2). При цьому самого договору, на підставі якого були виписані вказані документи, позивачем надано не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Грейн ОПТ» () позивачем надано виписку банку по рахунку №6254 ТОВ «НВК «Хімтранс» з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року, платіжні доручення, податкові накладні, акти-приймання передачі (а.с.193-253, т.2). При цьому самого договору, на підставі якого були виписані вказані документи, позивачем надано не було.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Білецьких» () суду надано договори підряду щодо виконання ремонтних робіт з/д техніки за завданням замовника №30/07/2013 від 30.07.2013 (а.с.105-108, т.2);№21-06/2013 від 21.06.2013 (а.с.93-96, т.2);№18-07/2013 від 18.07.2013 (а.с.97-100, т.2);№09-10/2013 від 09.10.2013 (а.с.85-89, т.2);№13-10/2013 від 13.10.2013 (а.с.101-104, т.2);№14-10/2013 від 14.10.2013 (а.с.90-92, т.2);№16-09/2013 від 16.09.2013 (а.с.109-112, т.2), а також виписку банку по рахунку №6254 ТОВ «НВК «Хімтранс» з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року, платіжні доручення, податкові накладні, акти приймання передачі (а.с.113-174, т.2).

На підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Норден Груп» () суду надано договори №16-12/13 НГ від 16.12.2013 (а.с.200-202, т.1);№12-11/13 НГ від 12.11.2013(а.с.203-205, т.1);№11-11/13 НГ від 11.11.2013 (а.с.205-208, т.1);№08-11/13 НГ від 08.11.2013 (а.с.223-228, т.1);№03-11/13 НГ від 03.11.2013 (а.с.209-214, т.1);№02-11/13 НГ від 02.11.2013 (а.с.214-216, т.1);№01-11/13 НГ від 01.11.2013 (а.с.217-219, т.1);№05-11/13 НГ від 05.11.2013 (а.с.220-222, т.1);№26-11/13 НГ від 26.11.2013 (а.с.261, т.1);№02-10/13 НГ на оренду тепловоза серії ТГМ-6А з правом викупу від 02.10.2013 (а.с.229-232, т.1); №03-10/13 НГ від 03.10.2013 (а.с.235-238, т.1);№05-11/13 НГ від 05.11.2013 (а.с.245-246, 249 т.1);№07-11/13 НГ від 07.11.2013 (а.с.252-254, т.1), а також видаткові накладні, акти надання послуг, кошторисні калькуляції, виписки з рахунку, платіжні доручення, податкові накладні, акти приймання-передачі, акти звірки взаємних документів (а.с.233-234, 239-244, 247-248, 250-252, 255-260, 262-277, т.1; 1-84, т.2).

Також позивачем було надано заяву директора ТОВ «ТД «Норден Груп» ОСОБА_6, в якій останній підтвердив, що за період з 02.10.2013 року по 01.02.2014 року між підприємствами було укладено договори : №02-10/13 НГ від 02.10.2013, №03-10/2013 від 03.10.2013, №05-11/13НГ від 05.11.2013, №07-11/13НГ від 07.11.2013, №26-11/13 НГ від 26.11.2013; діяльність підприємства супроводжувалась належним чином складеними документами, а також те, що були сплачені податки і задекларовані прибутки у повному обсязі (а.с.199).

Разом з тим, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано жодного документу бухгалтерського обліку на підтвердження господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «СТАР 2012» (), а також правомірність включення операцій з вказаним контрагентом до податкової звітності з ПДВ.

Також позивачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції жодних доказів використання отриманих за вищевказаними договорами товарів/послуг у власній господарській діяльності.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що вищевказані первинні документи не мають юридичної сили і не можуть бути підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, оскільки сукупністю наданих доказів не підтверджено факт реальності господарських операцій ТОВ «НВК «Хімтранс»з контрагентамиТОВ «АКВІЛЕЯ» (), ТОВ «СТАР 2012» (), ТОВ «Грейн ОПТ» (), ТОВ «ТД «Норден Груп» () та ТОВ «ТД «Білецьких» ().

Так, про відсутність реального характеру відповідних операцій свідчить інформація збаз даних контролюючого органу про те, що жоден із вищевказаних контрагентів позивача не має достатню кількість технічних та фізичних можливостей для надання послуг та поставки товарів позивачу за перевіряємий період; відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Так, ТОВ «АКВІЛЕЯ» () перебуває на обліку в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, зареєстроване 11.04.2012, має стан « 8», що свідчить про відсутність за місцезнаходженням.

ТОВ «СТАР 2012» () перебуває на обліку в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, зареєстроване 11.04.2012, має стан « 16», що свідчить про припинення/ліквідації/закриття юридичної особи;остання звітність подана за вересень 2013 року.

ТОВ «Грейн ОПТ» () перебуває на обліку в Маріупольській ОДПІ (Західно-Донецьке відділення), зареєстроване 31.01.2013, має стан «12», що свідчить що підприємство припинено, але не знято з обліку.

ТОВ «ТД «Білецьких» () перебуває на обліку у Шевченківському р-ні м. Дніпра, зареєстроване 31.02.2013, має стан « 11», що свідчить що підприємство припинено, але не знято з обліку.

При цьому ТОВ «АКВІЛЕЯ», ТОВ «СТАР 2012», ТОВ «Грейн ОПТ» та ТОВ «ТД «Білецьких» звіт про фінансовий результат не надавали.

Основні засоби, необхідні трудові ресурси, технічний та кваліфікований персонал, що необхідний для здійснення діяльності в значних обсягах, у цих підприємств відсутній, податковий розрахунок за формою 1-ДФ не надавався.

Проведеним аналізом баз даних наявних у контролюючому органі встановлено, що ТОВ «АКВІЛЕЯ», ТОВ «СТАР 2012», ТОВ «Грейн ОПТ» та ТОВ «ТД «Білецьких» не декларували взаємовідносини з неплатниками ПДВ та фізичними особами за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, тобто придбання товару у неплатників ПДВ та фізичних осіб не відбувалось; протягом 2013 року підприємства формували податковий кредит за рахунок придбаного товару з різноманітною номенклатурою, який фактично в подальшому не був реалізований, а оформлювали документи на реалізацію зовсім іншого товару, послуг, за результатами чого формують витрати та податковий кредит суб'єктам господарювання-покупцям.

ТОВ «ТД «Норден Груп» () перебуває на обліку у Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, зареєстроване 23.10.2013, має стан « 0» - платник податків за основним місцем обліку.

Звіт про фінансовий результат за 2014 рік підприємством надано. Основні засоби, необхідні трудові ресурси, технічний та кваліфікований персонал, що необхідний для здійснення діяльності в значних обсягах у підприємства відсутній; податковий розрахунок за формою 1-ДФ не надавався.

Проведеним аналізом баз даних наявних у контролюючому органі встановлено, що ТОВ «ТД «НорденГруп» не декларувало взаємовідносини з неплатниками ПДВ та фізичними особами за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, тобто придбання товару у неплатників ПДВ та фізичних осіб не відбувалось;протягом 2013 року підприємство формувало податковий кредит за рахунок придбаного товару з різноманітною номенклатурою, який фактично в подальшому не був реалізований, а оформлювало документи на реалізацію зовсім іншого товару, послуг, за результатами чого формує витрати та податковий кредит суб'єктам господарювання-покупцям.

Крім цього, судом першої інстанції обґрунтовано враховано факт фігурування вищевказаних контрагентів позивача у кримінальних провадженнях за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктами підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шлях, вчиненого в особливо великому розмірі.

Так, за даними реєстру судових рішень наявні наступні кримінальні провадження, в яких фігурує ТОВ «АКВІЛЕЯ»:

кримінальне провадження № 0000056 від 19.08.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України;

кримінальне провадження № 0000035 від 26.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України;

кримінальне провадження № 0000202 за фактом вимагання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

кримінальне провадження № 0000017 від 12.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України;

кримінальне провадження № 0000056 від 19.08.2014, за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаних ст. КК України.

Також у ході кримінального слідства встановлено, що ТОВ «Старт Альянс» () м. Запоріжжя, та ТОВ «АКВІЛЕЯ» () м. Запоріжжя створені та використані з метою прикриття незаконної діяльності. Також встановлено, що ці підприємства входять до «конвертаційного центру», який виявлено у 2013 року співробітниками УБОЗ ГУМВС України у Запорізькій області. У період діяльності «конвертаційного центру» директором, засновником та головним бухгалтером ТОВ «Старт Альянс» та ТОВ «АКВІЛЕЯ» була особа, яка надала показання про те, що вона не має ні якого відношення до діяльності ТОВ «Старт Альянс» та ТОВ «АКВІЛЕЯ». ТОВ «Старт Альянс» здійснювало свою діяльність до січня 2013 року та ТОВ «АКВІЛЕЯ» здійснювало свою діяльність до грудня 2013 року Також встановлено, що у жовтні 2013 року відносно посадових осіб вищевказаних підприємств порушено кримінальну справу № 0000202 за ч.2 ст.205 КК України.

Крім того, за даними реєстру судових рішень наявне кримінальне провадження, в якому фігурує ТОВ «СТАР 2012» (), а саме: кримінальне провадження №00000035 від 26.08.2015 року за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаних ст. КК України.

Також за даними реєстру судових рішень наявні кримінальні провадження, в яких фігурує ТОВ «Грейн ОПТ», а саме:

- № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України;

- № 0000030 від 07.08.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України;

- №0000450 від 05.06.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України;

- №0000202 від 03.10.2013 за фактом вимагання, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктами підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шлях, вчиненого в особливо великому розмірі.

За інформацією отриманою в процесі перевірки, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Грейн ОПТ» (), які відкрито у філії Запорізьке РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 383731, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39.

Також за даними реєстру судових рішень наявні кримінальні провадження, в яких фігурує ТОВ «ТД Білецьких»:

- № 0000020 від 23.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України;

- № 00000004 від 05.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України;

- №0000039 від 23.04.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України;

- №0000158 від 28.11.2014 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України за фактами фіктивного підприємництва.

За даними реєстру судових рішень наявні кримінальні провадження, в яких фігурує ТОВ «ТД Норден Груп»:

- №0000095 від 24.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України;

- №0000109 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України;

- №0000077 від 04.07.2014, №0000039 від 23.04.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.1,3 ст. 212 КК України;

- №0000004 від 05.01.2015 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України за фактами фіктивного підприємництва.

Крім того, в матеріалах справи містяться відповіді на запити Головного управління ДФС у Запорізькій області стосовно отримання інформації по кримінальним провадженням стосовно контрагентів позивача, які свідчать про їх причетність до «конвертаційного центру», що були зареєстровані та придбані невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності (а.с.13-14, т.3).

Також в матеріалах справи наявні рішення судів у справах №332/1620/17 та №332/580/17 про притягнення головного бухгалтера ТОВ НВК «Хімтранс» ОСОБА_4 та директора ТОВ «НВК «Хімтранс» ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушенні порядку ведення податкового обліку.

Так, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2017 року у справі №332/1620/17 доведено вину ОСОБА_4 (головного бухгалтера ТОВ «НВК «Хімтранс») у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку, який полягав: у завищенні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток, внаслідок включення до складу інших витрат, чим порушено вимоги п.138.2, п.138.4, п.138.6 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України; заниження ПДВ внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушено вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (а.с.29-32, т.3).

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2017 року у справі №332/580/17 ОСОБА_5 (директора ТОВ «НВК «Хімтранс») визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток внаслідок: включення до складу інших витрат, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 3079843 грн., у т.ч. по періодах: 2013 - у сумі 2939993 грн., 2014 - 139850; занижено податок на додану вартість на загальну суму 52943 грн., в тому числі по періодам: січень 2013 р. - 2300 грн., березень 2013 р. - 7743 грн., квітень 2013 р. - 45183 грн., травень 2013 р. - 68017 грн., липень 2013 р. - 406000 грн.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2017 року у вказаній справі у поновленні ОСОБА_5 строків на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2017 відмовлено, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернуто апелянту (а.с.27-28, т.3).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС Укаїни обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що вищевказанимиобставинами підтверджується факт формування позивачем даних бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами за відсутності реально вчинених господарських операцій та на підставі первинних документів, які не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність віднесення платником податків до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними в рамках таких господарських операцій, а також правомірність віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрат за цими операціями, незважаючи на наявність у останнього податкових накладних та інших первинних документів, що за формою відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Тим більше, що приписи абз.2 п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України прямо забороняють платнику податків формувати показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності та іншими документами, пов'язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з абз.1 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Оскільки в первинних документах, виписаних вищевказаними контрагентами на адресу ТОВ НВК «Хімтранс» зазначені господарські операції, які фактично не відбувались, такі документи не мають юридичної сили.

Отже, подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо діяльності контрагентів позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самостійно визнане позивачем заниження податку на додану вартість у періоди, що підлягали перевірці по операціям з ТОВ «Грейн-ОПТ» (за період серпень-листопад 2013 року, ТОВ «ТД «Білецьких» (листопад-грудень 2013 року) та ТОВ «ТД «Норден Груп» (лютий 2014 року), до якого контролюючим органом погоджено на підставі заяв позивача застосування процедури податкового компромісу по податку на додану вартість, оскарженню не підлягає.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків давності проведення перевірки суд зазначає, щоакт документальної перевірки відображає лише виявлені порушення, а не визначає суму грошових зобов'язань, тому в акті перевірки відображаються всі порушення, які були виявлені в ході документальної перевірки за період, який підлягав перевірці, в свою чергу, сума грошового зобов'язання визначенау спірних податкових повідомленнях-рішеннях з урахуванням строків давності, передбачених нормами Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані відповідачем в обґрунтування підстав складання акту перевірки та правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень докази є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами порушень позивачем норм податкового законодавства в перевіряємому періоді при вчиненні ним господарських операцій з контрагентами, переліченими в акті перевірки.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки від 28.04.2017 року, підтверджені доказами, отриманими в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про відсутність підстав для задоволення адміністративного позовуТОВ НВК «Хімтранс».

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Хімтранс» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 рокуу справі №808/2157/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Хімтранс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 серпня 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 06 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді І.В. Юрко

В.А.Шальєва