Справа № 2540/3073/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
11 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/3073/18
Ухвалою суду від 11.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
10.08.2018 ОСОБА_1, одночасно з предявленням адміністративного позову, подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 08.08.2018 № 764 о/с у частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області та призначення на посаду інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
В обґрунтування заяви зазначив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлюється тим, що невжиття таких заходів істотно ускладнить розгляд спору у звязку з переведенням позивача в іншу місцевість і зробить неможливим належний захист та відновлення порушених прав останнього.
Виходячи з меж поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
У свою чергу, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Водночас, одним із видів забезпечення позову, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, є зупиненням дії індивідуального акта.
Згідно з частинами першою та третьою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
З системного аналізу вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
При цьому позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Забезпечуючи позов у такий спосіб, суд виходить за межі підстав забезпечення позову, що, у свою чергу, є неприпустимим та у разі задоволення такої заяви, суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.
Аналогічна правова позиція була висловлена і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 (справа № 800/521/17).
Разом з тим, як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, останній просить суд вжити такий захід забезпечення позову як зупинення дії наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 08.08.2018 № 764 о/с у частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області та призначення на посаду інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області.
Однак застосування судом забезпечення позову у такий спосіб призведе до фактичного ухвалення рішення суду без розгляду справи по суті, що, у свою чергу, суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення (статті 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя В.І. Дяков