Справа № 201/4581/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 201/4581/18

Провадження 2-а/201/151/18

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Власенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є скасування постанови серії ЕАА № 375529 від 24 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, про стягнення штрафу у сумі 425 гривень.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити .

Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся із письмовим відзивом на позов прохаючи розглянути справу за його відсутності, відмовити у задоволенні позову.

До суду надійшло письмове клопотання представника ДПП управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3 від 30 липня 2018 року про залучення юридичної особи УПП у м. Дніпрі ДПП до участі у розгляді справи, як співвідповідача.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом до суду звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не тягне за собою порушення підсудності справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані до нього додатки, зясувавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, як видно з норми ч. 1 ст. 48 КАС України, право заміни сторони по справі є прерогативою суду, який застосовує його при встановленні того факту, що до суду з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. У даному випадку позивач самостійно визначив відповідачем інспектора поліції, як того субєкта владних повноважень, що піддав його адміністративному стягненню, яке, на його думку, є незаконним і протиправним. Саме цей субєкт владних повноважень, а не ДПП управління патрульної поліції у м. Дніпрі, виніс постанову, яку позивач вважає протиправною та яку оскаржив до суду. Таким чином, передбачені ст. 48 КАС України підстави для залучення до участі у розгляді справи іншого субєкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відсутні. За відсутності таких підстав у задоволення клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3 від 30 липня 2018 року про залучення до участі у розгляді справи, як співвідповідача, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І ОСОБА_4