Справа № 759/16187/17
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16187/17

пр. № 2-а/759/132/18

28 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенанта поліції Павловича Б.Є. про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенанта поліції Павловича Б.Є. про скасування постанови БР № 960313 від 30.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 30.10.2017 року о 12.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києву, по вул. Січових Стрельців, б. 73, перетнув подвійну смугу, чим порушив п. 1.3. ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 30.10.2017 року о 12.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 .

30.10.2017 року субєкт владних повноважень лейтенанта поліції Павлович Б.Є. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лише постановою серії БР № 960313 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки не порушував і не міг порушити вимоги п. 1.3 ПДР України.

Позивач заперечував факт порушення ним вимог ПДР України, проте відповідач не тільки не взяв до уваги його доводи, але і відразу ж на місці виніс постанову, порушивши його законні права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу.

Позивач вважає, що дії відповідача по винесенню постанови є незаконними, оскільки вчинені з порушенням норм КУпАП.

Процес розгляду справи, застосований відповідачем, не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП. Обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема щодо отримання правової допомоги, надання для ознайомлення матеріали справи, надання пояснення, подача доказів, розгляд поданих клопотань, тощо дотримані не були. Крім того, зважаючи на те, що позивач не визнавав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУПАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, а саму справу розглядати та виносити постанову не на автодорозі, а за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу.

В зв"язку з цим позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 30.10.2017 року відповідачем по справі було винесено постанову Серія БР № 960313 від 30.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до якої він 30.10.2017 року о 12.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києву, по вул. Січових Стрельців, б. 73, перетнув подвійну смугу, чим порушив п. 1.3. ПДР України.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія БР № 960313 від 30.10.2017 року інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенанта поліції Павловича Б.Є. доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з"ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії субєкта владних повноважень іінспектора патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенанта поліції Павловича Б.Є. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серія БР № 960313 від 30.10.2017 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160,286 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія БР № 960131 від 30.10.2017 року винесену інспектором патрульної поліції УПП у м. Києві лейтенанта поліції Павловича Б.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення в Київський апеляційний адміністративний.

Суддя Сенько М.Ф.