Справа № 1140/2373/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року справа № 1140/2373/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про визнання протиправною та скасування постанови стосовно накладення арешту на майно і зняти його,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови стосовно накладення арешту на нерухомість, частина якої належить на праві власності, а іншу частину висловив бажання успадкувати.

Водночас, просив суд зняти арешт з квартири.

У позовній заяві зазначає, що виконавча служба наклала арешт на квартиру, котра належала йому і покійній сестрі на праві власності, виконуючи рішення суду про стягнення боргу з третьої особи.

Відповідач не висловив відношення до позову (а.с.26).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2009 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) та інших реєстрів постановою Кіровоградського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ (далі - відділ) від 01 червня 2009 року накладено арешт на згадану квартиру (а.с.13-17).

У Реєстрі містяться відомості, що боржником є ОСОБА_3, а стягувачем - ДП «Кіровоградтепло» (далі - Підприємство).

Відділ з часом реорганізовано у структуру відповідача.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з об'єкту нерухомості.

Виконавча служба сповістила, що не може надати доказів скасування арешту майна, оскільки виконавче провадження передано до архіву та знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.18).

Підприємство повідомило, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровоград від 17 квітня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 борг за надання послуг централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19).

Разом з тим, Підприємство сповістило, що рішенням цього ж суду від 27 жовтня 2008 року стягнуто заборгованість за надання послуг централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_3 (рішення суду виконано).

03 жовтня 2013 року померла ОСОБА_2 (а.с.15).

Позивач подав заяву про прийняття спадщини сестри, що доводиться витягом зі Спадкового реєстру (а.с.32).

Про існування оскарженої постанови позивач дізнався 20 серпня 2018 року.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (в редакції на час накладення арешту на майно) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, державний виконавець вправі накладати арешт лише на майно боржника.

Аналіз встановлених фактів і обставин чітко вказує на помилку державного виконавця, який, виконуючи рішення суду у цивільній справі щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, наклав арешт на квартиру, яка належала на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Помилка полягає в описці.

Маючи обов'язок накласти арешт на АДРЕСА_2, арешт накладено на АДРЕСА_3.

Таким чином, оскаржена постанова про накладення арешту на майно є протиправною і її належить скасувати відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

Скасування постанови про накладення арешту на майно є доказом його зняття.

Арешт майна безумовно створює перешкоди власнику і особі, котра має намір його успадкувати.

ОСОБА_1 не наділений правом оскаржувати бездіяльність виконавчої служби в порядку приписів статті 447 ЦПК України, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Ця норма права має пріоритет по відношенню до приписів частини 1 статті 74 Закону, оскільки прийнята пізніше у часі.

А тому, такий спір підсудний адміністративному суду відповідно до приписів статті 287 КАС України.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 704,80 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 01 червня 2009 року щодо накладення арешту на АДРЕСА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей