Справа № 808/1782/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 вересня 2018 рокуСправа № 808/1782/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 25А, ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 18, )

до Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 17, )

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява (вх. №27134) Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2015 №808/1782/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у розмірі 35 688,83 грн. сторони позивача (стягувача) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

У зв'язку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Максименко Лілією Яковлівною, призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №808/1782/15 передана на розгляд судді Батрак І.В.

Для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, судом було призначене судове засідання на 07.09.2018 об 11 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи, заінтересовану особу, що звернулась із заявою та орган державної виконавчої служби.

В судове засідання представник заінтересованої особи, що звернулась із заявою, не з'явився, проте надав суду клопотання (вх. №27685 від 05.09.2018) про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача (боржника) по справі проти задоволення заяви заперечив, про що надав суду письмові заперечення (вх. №27950 від 07.09.2018), у яких зазначає, що заява є необґрунтованою, оскільки не містить відомостей про номер виконавчого провадження та відповідних документів, з яких можливо встановити цю інформацію. До заяви також не додано жодного документу на підтвердження вищевказаних обставин. Крім того, вважає, що заявником пропущений 3-місячний строк, визначений ст. 122 КАС України для звернення до суду. Враховуючи вищевикладене, вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Представники позивача (стягувача), відповідача (боржника) та державний виконавець у судове засідання також не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

У березні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (далі - ПрАТ «Запоріжбіосинтез», відповідач), в якому просило стягнути з відповідача стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 66 426,08 грн.

Постановою суду від 20.04.2015 у справі №808/1782/15 адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Запоріжбіосинтез» відмовлено.

11 листопада 2015 року судом за заявою стягувача (вх. №44859 від 06.10.2015) видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

У зв'язку із проведеною відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 реорганізацією позивача шляхом злиття в правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, дане об'єднане управління звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п'ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З наведеного вбачається, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише у разі вибуття стягувача з одночасною заміною вибувшої сторони на її правонаступника.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №454 «Про перейменування деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» по Запорізький області вирішено перейменувати, зокрема, УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя в УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя (згідно із додатком).

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, зокрема, реорганізувати УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя та УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя та утворити Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 03.05.2017 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (ідентифікаційний код 41248943), яке є правонаступником позивача по справі, зареєстроване 31.03.2017 як юридична особа на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016, місцезнаходження юридичної особи: 69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 25-а, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2017.

Здійснення заходів, пов'язаних з утворенням та реорганізацією центральних органів виконавчої влади, регулюється Порядком здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074. Відповідно до пункту 15 Порядку, у разі припинення органу виконавчої влади. Кабінет Міністрів України утворює відповідну комісію, затверджує її голову та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації. Головою комісії з припинення органу виконавчої влади затверджується керівник або заступник керівника органу виконавчої влади, що припиняється.

Відповідно до пунктів 7, 23 постанови № 1074 майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта. Передавальний акт чи розподільчий ліквідаційний баланс складається комісією після закінчення строку пред'явлення вимог кредиторами та задоволення або відхилення таких вимог, підписується членом комісії - бухгалтером та затверджується головою комісії. Розподільчий баланс або передавальний акт повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх фінансових зобов'язань органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється, всіх його кредиторів та боржників, у тому числі зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт головою комісії з припинення діяльності УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя та начальником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя підписаний та затверджений 30 березня 2017 року (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, за приписами четвертої цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача щодо пропуску заявником строку для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, який встановлений ст. 122 КАС України, оскільки із системного аналізу приписів статей 122 та 123 КАС України, суд дійшов до висновку, що вказані строки стосуються саме звернення до адміністративного суду із позовом та наслідків пропущення позивачами вказаних строків. Спеціальних строків звернення до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження законодавством не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягувач по справі підлягає заміні на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому листі №808/1782/15, виданому 18.11.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 66 426,08 грн., вибулу сторону стягувача Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 18, ) на його правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 25-а, ).

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак