Справа № 0440/6732/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2018 р. Справа № 0440/6732/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі Філія - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі Філія - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в якому просить:

- визнати дії Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі Філія - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо списання грошових коштів у сумі 14892,00 грн. з розрахункового рахунку № 3174, за кодом КЕКВ 2111 «заробітна плата» за платіжною вимогою № 1/12 від 09.08.2018 року неправомірними;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України» в особі Філія - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» повернути безпідставно списані грошові кошти у сумі 14892,00 грн. на розрахунковий рахунок Головного управління № 3174, відкритий у Філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 305482, , за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ 2111 «заробітна плата»)

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що у ГУ ПФУ у Дніпропетровській області відкритий розрахунковий рахунок №3174 за кодом 2111 «заробітна плата» в Філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», з якого останнім були списані кошти у сумі 14892грн. на підставі платіжної вимоги №1/12 від 09.08.2018р. Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. У зв'язку з чим, позивач просить визнати такі дії відповідача щодо списання грошових коштів неправомірними та зобов'язати повернути безпідставно списані кошти.

Частинами 2, 3 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом..

Згідно з п.5 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Таким чином, якщо суб`єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб`єктного складу сторін, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір за своєю правовою природою зводиться до вимог пенсійного органу стягнути кошти, які перебувають на рахунках у банку суб`єкта господарювання.

Отже зазначений спір стосується банківської діяльності щодо порядку здійснення розрахункових операцій (введення рахунків, нарахування, перерахування, списання і повернення коштів, тощо) та правомірності такого здійснення із списання коштів за виконавчий збір під час виплати пенсії за виконавчим документом, що і є предметом спору у цій справі.

Таким чином, виходячи з зазначеного, підстави для розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства відсутні, оскільки він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Така позиція суду узгоджується із позицією суду касаційної інстанції, висловленої в ухвалах Вищого адміністративного суду від 17.06.2015 № К/800/16071/15 та від 18.05.2016 №К/800/15761/15 (справа №2а/0470/9142/11).

Крім того, суд зазначає, що у даних правовідносинах, позивач фактично не погоджується із діями державного виконавця, а саме винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56408365 від 16.05.2018р. на підставі якої здійснено списання вказаних коштів, при цьому, для захисту своїх прав позивач не позбавлений права шляхом оскарження її в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому, частиною сьомою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вищенаведеної норми суд роз'яснює позивачеві, що заявлений до розгляду спір може бути поданий в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі Філія - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова