Справа № 462/696/18
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/696/18
Провадження № 2-а/462/138/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, суд

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Львівської митниці Державної фіскальної служби , в якій просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС України від 23.01.2018р. у справі про порушення митних правил №6212/20900/17, а провадження у справі закрити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2018 р. відповідачем винесено оскаржувану постанову відносно громадянина України ОСОБА_2, який працює водієм ФОП ОСОБА_3, про порушення митних правил відповідно до ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Вказана постанова, на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки він не порушив вимоги ст.95, 470 МК України, про що ним вказано у поясненні під час митного контролю 05.12.2017р., у якому він вказав, що ФОП ОСОБА_3 /перевізник/ звертався із заявою від 20.11.2017р. у Львівську митницю ДФС щодо неможливості вивезення за межі території України у встановлений ст.95 МК України строк товару та продовження терміну доставки товару у зв'язку з припиненням видачі разових дозволів для поїздки за кордон, класу викидів Євро 5. Відтак, вивезення транспортного засобу та перевезення товарів за межі митної території України унеможливлювалося із врахуванням наведені вище обставини. Просить позов задовольнити.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, а також за відсутності представника відповідача, який в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, його неприбуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.205, ч. 3 ст. 268 КАС України.

Вивчивши зібрані у справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 05.12.2017 року в зону митного контролю поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «Виїзд з України» прибув транспортний засіб марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (YIN НОМЕР_3), причіп Schmitz, номерний знак НОМЕР_2, замитнений 16 листопада 2017 року підкеруванням громадянина України ОСОБА_2, водія ФОП ОСОБА_4, який здійснював перевезення товару «Тара з деревини - піддони» на адресу EX IM TRADE GROUP Sp. Zo.o. 37500 Jaroslaw ul. Poniatowskiego 49, відправник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛПАЛЕТИ Україна», 80552 Львівська область Буський район, с. Заводське вул. Підставська, 1, за ЕК МД №UA 209150/2017/113508 від 15/11/2017 року.

У ході проведення митного оформлення відносно даного транспортного засобу, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби України було встановлено, що контрольною датою доставки даного товару до митниці призначення п/п Краковець» Львівської митниці ДФС є 20.11.2017 року.

Однак товар «Тара з деревини - піддони», який переміщується згідно митної декларації типу ЕКЮ АА № UA508030/2017/006044 від 16.11.2017 року фактично доставлено 05.12.2017 року у зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС.

23 січня 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 6261/20900/17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 гривень /а.с.14-16/.

В оскаржуваній постанові зазначається, що позивач перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митим контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, Митний кодекс України не ставить питання про звільнення від відповідальності за порушення ст.470 МК України в залежність від інформування про наявність обставин непереборної сили найближчий митний орган.

Відповідно до ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлюється такий строк транзитного перевезення: 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). При цьому до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Тобто, до строку транзитного перевезення не включається час дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст.495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 року № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2004 року за № 1075/9674, перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом територією іноземних держав або транзитом через їхні території здійснюється автомобільними перевізниками згідно з вимогами міжнародних договорів України та на підставі належним чином оформлених відповідних дозволів, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Пунктом 1.4. вказаного Порядку передбачено, що перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом між пунктами, розташованими на території іноземної держави, заборонено, якщо на це не отримано відповідного дозволу компетентного органу іноземної держави згідно з вимогами міжнародних договорів України.

Відповідно до п.3.2. Порядку, дозволи для перевезення вантажів оформлюються і видаються водію автомобільного транспортного засобу (автомобільному перевізнику або уповноваженій ним особі) (далі - уповноважена особа) на підставі усного звернення або письмової заяви, в якій зазначаються найменування (прізвище, ім'я, по батькові) автомобільного перевізника та його місцезнаходження (місце проживання), відомості щодо автомобільних транспортних засобів (реєстраційні номери, вантажопідйомність, повна маса), маршруту руху із зазначенням країн відправлення та призначення, а також країн прямування автомобільного транспортного засобу, вантажу (вага, загальна кількість), видів дозволів, які бажає отримати автомобільний перевізник, та пункт видачі дозволів. При цьому для оформлення та видачі дозволу уповноважена особа при усному зверненні та поданні письмової заяви пред'являє документ, що посвідчує особу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документи на вантаж, за винятком здійснення порожньої подачі транспортного засобу на завантаження до країни відправлення, сертифікати відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Таким чином для отримання дозволу на перевезення у випадку переміщення експортного вантажу перевізник згідно вимог чинного законодавства зобов'язаний спочатку завантажитись і лише згодом звертатись із відповідною заявою за видачею дозвільного документа.

Судом також встановлено, що пункти видачі дозволів припинили видачу для українських перевізників дозволів на перевезення вантажів територією Республіки Польща 17 листопада 2017 року.

21.12.2017 року Львівська торгово-промислова палата, в межах своєї компетенції, розглянула звернення б/н від 19.12.2017р. Асоціації міжнародних перевізників України (АсМАП України), м. Київ, Україна, щодо наявності обставин, які призвели до неможливості виконання зобов'язань - перевезення експортних вантажів автомобільними перевізниками України та видала Висновок щодо обставин, які унеможливили виконання зобов'язань №19-08-5/1369 (далі - Висновок ТПП).

Згідно Висновку ТПП, Львівська торгово-промислова палата встановила, що особи - автомобільні перевізники України, які зобов'язані здійснити транзитне перевезення експортних вантажів у визначені законодавством строки, і які доклали всіх зусиль і використали всі доступні для них можливості для належного виконання зобов'язань щодо дотримання строків транзитного перевезення вантажів, не мали змоги виконати вказані зобов'язання через обставину непереборної сили (форс-мажорну обставину), а саме: відсутність (завершення квоти) дозволів Республіки Польща на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, оскільки така обставина перебуває поза їх контролем, і може вважатися як надзвичайна і невідворотна за даних умов відповідно до законодавства України та міжнародно-правових актів з 17 листопада до 1 грудня 2017 року.

Таким чином, Львівська ТПП встановила та затвердила належним чином факт, що відсутність дозволів Республіки Польщана поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні з 17 листопада 2017р. по 01.12.2017 року є обставиною непереборної сили.

Частиною 3 статті 14 Закону України «Про Торгово-промислові палати» від 02 грудня 1997 року(далі - Закон) визначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 14-1 Закону, Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Тобто, Торгово-промислова палата є уповноваженим в Україні органом для засвідчення наявності обставин непереборної сили.

Таким чином, враховуючи те, що у разі виключення терміну з 17 листопада 2017 року по 01 грудня 2017 року з розрахунку строку доставки товарів до Львівської митниці ДФС, суд дійшов висновку, що позивачем не був порушений десятиденний строк доставки товарів, оскільки експортна декларація оформлена 15 листопада 2017 року до 20 листопада 2017 року позивач намагався отримати дозвіл Республіки Польщана поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, однак був позбавлений можливості це зробити, про що свідчить висновок Львівської ТПП про існування обставин непереборної сили, а також з 02 грудня 2017 року по 05 грудня 2017 року, тобто позивач прибув до Львівської митниці ДФС в межах строків визначених п.1 ч.1 ст.95 МК України.

Відповідно до ст. 73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що постанова від 23.01.2018 року є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин справи, що мають значення для її прийняття, а тому суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім цього, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з цим, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився та додаткових доказів не надав, що в свою чергу дає суду право розгляду справу в межах наданих позивачем матеріалів.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 6, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 90, 95, 192, 458, 460 МК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці ДФС від 23.01.2018 року у справі № 6212/20900/17, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500.00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення або складання тексту судового рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський