Справа № 383/924/18
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/924/18
Номер провадження 2-а/383/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі судового засідання Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/924/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоукраїнського ВП ГУПН в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він, 27 серпня 2018 року на вулиці Піщанобрідській в місті Новоукраїнка Кіровоградської області здійснив зупинку на вїзд до території ДФС Новоукраїнки, чим здійснив порушення п. 3.34 ОСОБА_3 дорожнього руху . На підставі цього співробітник поліції виніс оскаржувану постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосував штраф в розмірі 255 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Так, постанова була складена без урахування заперечень позивача та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях. Вказує, що 27 серпня 2018 року перебував у місті Новоукраїнка Кіровоградської області на нараді, що проводилась на базі Новоукраїнської ОДПІ ДФС України в Кіровоградській області. До якого прибув разом з водієм на автомобілі НОМЕР_1. По закінченню наради вийшов на подвіря та помітив, що автомобіль на якому прибув на нараду був заблокований іншим невідомим автомобілем перед вїздом до території Новоукраїнської ОДПІ, водій автомобіля НОМЕР_1 був відсутній, при цьому біля нього перебували працівники поліції, які повідомили, що автомобіль розташований таким чином, що не відповідає вимогам ОСОБА_3 дорожнього руху України. Для усунення порушень позивач запропонував відігнати автомобіль, оскільки мав при собі посвідчення водія та дублікати ключів від нього, однак водій автомобіля, яким його було заблоковано відмовився розблокувати автомобіль доки на позивача не буде складено постанову про порушення ОСОБА_3 дорожнього руху. Позивач вказує, що працівникам поліції він повідомив, що не являється водієм автомобіля НОМЕР_1 та особисто жодного порушення не скоював, але пояснення позивача залишились поза увагою. В подальшому на вимогу відповідача, для того щоб вичерпати спір, позивач надав власне посвідчення водія серії АБЩ № 810998 від 06.1.1986 року видане Бобринецьким МРЮ, після чого відповідачем, без розяснення прав та обовязків та всупереч вимогам ст..276, 279,280 КУпАП- без фактичного розгляду справи на місці, без дослідження доказів пригоди складено відносно позивача протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 085924.

Позивач вказує, що у відповідності до діючих ОСОБА_3 дорожнього руху України п.3.34, на який посилається відповідач у постанові, взагалі відсутній. Фактично в правилах дорожнього руху існують вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», однак відповідач на порушення вимог зазначеного дорожнього знаку взагалі не посилається .

З наведених підстав позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 серпня 2018 року серії НК № 085924 винесену поліцейським СРПП Новоукраїнського ВП ГУПН в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.08.2018 року в місті Новоукраїнка Кіровоградської області поліцейським СРПП Новоукраїнського ВП ГУПН в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2 , була розглянута адміністративна справа у звязку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 085924 (а.с.9).

Відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 27.08.2018 року о 13 год. 00 хвилин в місті Новоукраїнка вулиця Піщанобрідська здійснив зупинку на вїзду на територію ДФС м. Новоукраїнка, чим порушив п.3.34 ОСОБА_3 дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою застосовне адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення правил зупинки та стоянки.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Позивачем заперечується факт порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2018 року серії НК № 085924 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП Новоукраїнського ВП ГУПН в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 стосовно накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України протиправними.

Постанову поліцейського СРПП Новоукраїнського ВП ГУПН в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 27 серпня 2018 року серії НК № 085924 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: перевулок Кропивницького,4 місто Бобринець Кіровоградської області, поштовий індекс 27200.

Відповідач - поліцейський СРПП Новоукраїнського ВП ГУПН в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: вулиця Гагаріна, 4 місто Новоукраїнка Кіровоградської області, поштовий індекс 27100.

Повне судове рішення складено 07.09.2018 року.

Суддя І.М. Адаменко