Справа № 800/234/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа №800/234/17

адміністративне провадження №Зі/9901/641/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. у справі №800/234/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

10.09.2018р. до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. від розгляду справи №800/234/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду.

Заяву мотивовано тим, що Вища рада правосуддя, яка є відповідачем у даній справі, приймала рішення про призначення суддів Верховного Суду, а також наділена владними повноваженнями щодо суддів Верховного Суду в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про їх звільнення, в тому числі за вчинення істотного дисциплінарного проступку або у зв'язку з несумісністю, що на думку позивача, може вплинути на їх незалежність та неупередженість під час розгляду справи.

Ухвалою від 10.09.2018р. Верховний Суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнав необґрунтованою, оскільки вона не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу. Справу передав для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід суддів на підставі частини 4 статті 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018р. заяву про відвід судді Мороз Л.Л. передано для вирішення судді Стародубу О.П.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та підтверджували його опосередковану зацікавленість в результаті розгляду справи, а сам по собі факт наявності у Вищої ради правосуддя повноважень стосовно притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності не може свідчити про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та безсторонності судді.

Посилання на висновки Європейського Суду з прав людини у рішенні "Олександр Волков проти України" також є безпідставним та не може свідчити про наявність таких обставин, оскільки такі стосувались Вищої ради юстиції, яка формувалась за принципами та квотами представництва згідно законодавства, яке на даний час втратило чинність.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Л.Л. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. від розгляду справи №800/234/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб