Справа № 590/693/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2018 р.Справа № 590/693/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: судді Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П., Перцової Т.С., Курило Л.В. за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.07.2018р. у справі №590/693/18

за позовом ОСОБА_1

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.07.2018р. по справі № 590/693/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

03.09.2018 електронною поштою через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., Курило Л.В., Жигилія С.П.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід колегії суддів: Жигилію С.П., Перцовій Т.С., Курило Л.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою частиною першою статті 31 КАС України.

З урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України розгляд заяви позивача про відвід суддів здійснюється в порядку письмового провадження.

В заяві про відвід заявник посилається на те, що судді: Перцова Т.С., Курило Л.В., Жигилій С.П. брали участь у розгляді справи № 590/688/18, яка є аналогічною даній справі, містить одну й ту саму аргументацію з боку відповідача, стосується тих самих сторін у справі, а підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цими справами виникли з одного й того самого акту перевірки № н30/17/28-10-14-09/ від 10.10.2017.

Заявник зазначає, що судді Перцова Т.С., Курило Л.В., Жигилій С.П. висловили свою позицію в аналогічній справі № 590/688/18, прийнявши рішення, яке не відповідає судовій практиці в таких справах, а тому вони не можуть бути об'єктивними при розгляді даної справи. Зазначена обставина викликає у позивача сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Перцової Т.С., Курило Л.В., Жигилія С.П. при розгляді справи № 590/693/18.

Посилаючись на пункт 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, заявник просив задовольнити заяву про відвід суддів Перцової Т.С., Курило Л.В., Жигилія С.П.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., Курило Л.В., Жигилія С.П. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у даній справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів проявляє упередженість або необ'єктивність при розгляді даної справи.

Доводи заявника щодо його сумнівів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді даної справі у зв'язку з прийняттям негативного для позивача рішення в аналогічній справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі сумніви пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальним рішенням суддів в іншій справі та жодним чином не можуть свідчити про упередженість або необ'єктивність цих суддів при розгляді даної справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду в інших справах під час розгляду даної справи чи іншої справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством та не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані заявником обставини для відводу суддів: Перцової Т.С., Курило Л.В., Жигилія С.П. є безпідставними та особистими припущеннями позивача, оскільки зазначені обставини не свідчать про упередженість або необ'єктивність цих суддів при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заява позивача про відвід суддів Перцової Т.С., Курило Л.В., Жигилія С.П. задоволенню не підлягає, оскільки викладені позивачем підстави для відводу суддів є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів: Перцової Т.С., Курило Л.В., Жигилія С.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)Старосуд М.І.