Справа № 818/821/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/821/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Макаренко Я.М. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2018, суддя Гелета С.М., повний текст рішення складено 19.04.2018, вул. Г. Кондратьєва 159. М. Суми, 40021, по справі № 818/821/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника Зленко Т.В.

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника Зленко Т.В. (далі - відповідач, в ГУ ПФУ в Сумській обл.), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови перерахувати пенсію пенсіонеру ОСОБА_1 за його заявою від 18.12.2017 з 01.04.2012 та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок складової пенсії виплатити - премії -126% - 3 924,86 грн. з 01.04.2012 згідно довідки №11/606-188 (1173) від 31.05.2012.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилаючись на ч. 16 ст. 43 та ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ зазначив, що даними нормами передбачено підвищення пенсії у разі, якщо відбулася зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до постанови № 1294 пенсійний орган повинен був здійснити перерахунок пенсії, зокрема премії, відповідно до довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01.04.2012, а потім згідно з Ч,/ постановою № 355 поетапно здійснити підвищення до пенсії з 01.07.2012 у розмірі 11%, з 1 вересня 2012 року - до 23% та з 1 січня - до 35%. Отже на порушення вимог ст. 51 Закону 2262-ХІІ та Порядку № 45 відповідач після надходження довідки пенсію позивачу не перерахував. Крім того, позивач послався на висновки Верховного Суду у зразковій справі від 15.02.2018 № 820/6514/17, в якій зазначено, що суд перш за все повинен встановити чи відповідає довідка, чи дотримано всіх вимог, передбачених Порядком № 45.

Згідно з положеннями ч. З.ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській обл.

У листопаді 2017 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській обл. із заявою, в якій просив надати довідку із зазначенням грошового утримання, яке враховувалось при обчисленні пенсії, та які грошові утримання і в якому розмірі були встановлені для отримання пенсії та виплачувались станом на 01.01.2008 та 01.04.2012.

У відповідь на заяву позивачу видано довідку від 04.12.2017 № 3003/2 - повідомлення про розмір пенсії, згідно з якою розмір його пенсії станом на 01.01.2008 становив 2475,37 грн., для розрахунку якої враховано: посадовий оклад - 1310,00, оклад за військове звання - 130,00, процентна надбавка за вислугу років 35% - 504,00, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% - 196,50, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% 972,00, премія 44,6%- 1388,18.

Станом на 01.04.2012 розмір пенсії ОСОБА_1 становив 2475,37 грн., для розрахунку якої враховано: посадовий оклад - 1310,00, оклад за військове звання - 130,00, процентна надбавка за вислугу років 35% - 504,00, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень - 15% - 196,50, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 972,00, премія 44,6% - 1388,18.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській обл. із заявою від 18.12.2017 про перерахунок пенсії, у якій зазначив, що згідно з довідкою від 31.05.2012 № 11/606-188 (1173), виданої УФЗБО УМВС України в Сумській обл., розмір грошового забезпечення - премія становить 126,10 % в сумі 3924,86 грн., а при розрахунку пенсії розмір премії враховано в розмірі 44,6 % - 1388,18 грн. у зв'язку із чим просив здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2012.

У відповідь на заяву позивачу надано лист від 29.12.2017 № 1652/Д-11 у якому ГУ ПФУ в Сумській обл. повідомило ОСОБА_1 про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - постанова № 355) було підвищено розмір пенсії позивача з 01.07.2012, 01.09.2012 та 01.01.2013. Вказана постанова не передбачала перерахунку пенсій з грошового забезпечення станом на 01.04.2012, на її підставі розмір пенсії було підвищено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ усі призначені за вказаним Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права па перерахунок пенсії і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45), перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру) хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

З аналізу вищезазначеної норми права слідує, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Постановою №355 встановлено з 1 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13,21 і 36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 01 січня 2013 року до 35 відсотків розміру пенсій.

При цьому, постановою № 355 визначено, що розмір пенсії, обчислений з урахуванням підвищень, передбачених абзацом першим цього пункту, не можуть перевищувати розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу станом на 1 квітня 2012 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Постановою № 355 уряд не приймав рішень щодо зміни розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Посилання апелянта на довідку № 11/606-188 як на підставу ддя перерахунку пенсії, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначена довідка була видана на виконання постанови № 355, відповідно до п. 2 якої в тому числі і Міністерство внутрішніх справ після набрання чинності цією постановою повинно було забезпечити оформлення та подання до органу Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, визначеного відповідно до постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 станом на 01.04.2012 у порядку, встановленому постановою КМУ № 45 від 13.02.2008. Тобто дана довідка надійшла до відповідача на виконання вимог постанови № 355, яка передбачає підвищення пенсії на чітко визначені розміри. Як наслідок у відповідача був відсутній обов'язок щодо проведення перерахунку пенсії позивачу.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 15.02.2018 № 820/6514/17 колегія суддів вважає помилковими та до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду по даній справі є інші правовідносини, ніж по зразковій справі № 820/6514/17.

Доводи апелянта стосовно висновку суду щодо пропуску строку позивачем на звернення до суду колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що такий строк не пропущений.

Також колегія суддів вважає помилковими посилання апелянта на не врахування судом положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст. 1 Першого протоколу, оскільки підстави для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2012 були відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо додержання вимог Порядку № 45 для проведення перерахунку та виплати пенсії колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з письмових доказів у справі слідує, що довідка Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській обл. від 31.05.2012 № 11/606/188 була надана управлінням не у зв'язку з перерахунком пенсії, а на виконання Постанови № 355 та згідно з цією постановою відповідачем було здійснено підвищення пенсії позивачу з 01.07.2012, 01.09.2012 та 01.01.2013.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року по справі № 818/821/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника Зленко Т.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.М. Макаренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 10.09.2018