Справа № 2а-14409/11
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.09.2018
Провадження 6-а/320/45/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М,

за участі секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі уточнену заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-14409/11 за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за її відсутності. На задоволенні заяви наполягає.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заперечення, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви, оскільки причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання є неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 253 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області про зобовязання виконати певні дії задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 з 09 січня 2011 року по 19 червня 2011 року. Зобовязано УПФУ в м.Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 09 січня 2011 року по 19 червня 2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період. В задоволенні іншої частини позову відмовлено /а.с.10/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області залишено без змін /а.с.18/.

29.07.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа. 31.07.2013 заявницею виконавчий лист був отриманий, про що свідчить її підпис на заяві /а.с.21/.

Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_1, отримавши 31.07.2013 виконавчий лист по справі №2а-14409/11, у звязку з похилим віком, маючи ряд захворювань, зокрема відсутність зору, не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання у встановлений законом строк. Крім того, через проблеми, повязані із зором, нею було втрачено оригінал виконавчого листа.

Вказані заявницею причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд визнає поважними, тому відповідно до ст. 376 КАС України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити, строк предявлення виконавчого листа по справі № 2а-14409/11 до виконання - поновити.

У відповідності з п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що в теперішній час судом вирішено питання щодо поновлення строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області, відповідно її заява про видачу дублікату підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 229, 248, 253, 376 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2а-14409/11 до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2а-14409/11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 10 вересня 2018 року.

Суддя: