Справа № 811/1566/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року

Київ

справа №811/1566/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року (суддя Нагібіна Г.П.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року (головуючий суддя Круговий О.О., судді: Богданенко І.Ю., Уханенко С.А.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіофарм" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області (далі - Управління) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіофарм" про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3367,89 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року позов задоволено.

На виконання постанови, яка набрала законної сили, 31 липня 2013 року Управлінню видано виконавчий лист №811/1566/13-а, за яким, в свою чергу, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 16 липня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44046269.

В листопаді 2014 року Управління звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою від 24 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача - УПФУ в місті Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області на Знам'янську об'єднану державну податкову інспекцію ДФС у Кіровоградській області.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилався на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04 липня 2013 року №406-VII (далі - Закон №406), який набрав чинності 11 серпня 2013 року та яким врегульовано питання передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, правонаступником якого є Державна фіскальна служба.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, в задоволенні заяви Управління відмовлено.

Приймаючи такі рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону №406 у заявника зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Не погоджуючись із постановленими судами ухвалами, Управління звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просило вказані ухвали судів скасувати й прийняти нове рішення про задоволення вимог поданої ним заяви й заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

При цьому, в касаційній скарзі позивач посилався на ту ж обставину (передачу функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від органів Пенсійного фонду України до органів Державної фіскальної служби), що наводилась ним в обґрунтування поданої заяви від 24 листопада 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою, а в подальшому, відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

Справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Відповідач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами при постановленні оскаржуваних ухвал норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

За правилами частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання заяви від 24 листопада 2014 року; далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (який був чинний на момент виникнення спірних відносин) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із його сторін.

Водночас, 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон №406, яким урегульовано питання передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Пунктами 3, 5 Прикінцевих положень вказаного Закону №406 передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. Суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Відтак, законодавством не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями обов'язків управлінь Пенсійного фонду України з контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного внеску; органи Пенсійного фонду України закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом №406 процедури.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні ВП №44046269 й у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур, а відтак правові підстави для задоволення поданої Управлінням заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Доводи ж касаційної скарги таких висновків судів не спростовують.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на відсутність підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права при ухваленні судових рішень, підстави для їх скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду