Справа № 815/6455/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6455/17
УХВАЛА

11 вересня 2018 року о 11 год. 03 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

від позивача: Божко А.В.- за довіреністю

від відповідача: Чакір В.О. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2) про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №815/6455/17,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 31 серпня 2018 року надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2) про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №815/6455/17, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, яка полягала у невстановлені умов та порядку отримання ТОВ «Торговий дім «БКП» вилученого товару при наданні листа Одеської митниці ДФС №3625/10/15-03-06 від 27 липня 2018 року при примусовому виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №815/6455/17 та постановити ухвалу, якою зобов'язати Одеську митницю ДФС встановити умови та порядок отримання вилученого товару при примусовому виконанні рішення суду.

На обґрунтування заяви зазначено, що лист №3625/10/15-70-03-06 від 27 липня 2018 року наданий відповідачем на виконання рішення суду від 29 січня 2018 року по справі №815/6455/17 позивач розцінює як формальне виконання відповідачем рішення суду, оскільки за своїм змістом не може вважатися відповіддю на заяву позивача, так як не відповідає, ані вимогам п.9.6 Порядку роботи складу митниці ДФС України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №627 від 30 травня 2012 року, ані ухваленому рішенню, яке знаходиться на примусовому виконанні у Відділі ДВС.

Так, заявник зазначив, що у мотивувальній частині рішення суду судом чітко визначена інформація, яка повинна міститись у відповіді на заяву позивача.

Таким чином, заявник вважає, що має місце триваюча бездіяльність відповідача при виконані рішення, яка полягає у ненаданні відповіді щодо умов та порядку отримання позивачем вилученого товару зі складу відповідача, що в свою чергу, порушує право власності позивача та позбавляє можливості отримати власний тимчасово вилучений товар.

Ухвалою від 04 вересня 2018 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні 11 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року у справі №815/6455/17, Одеська митниця листом №3625/10/15-70-03-06 від 27 липня 2018 року повідомила ТОВ «Торговий дім «БКП» про те, що на виконання вимог статті 242 Митного кодексу України та постанови Апеляційного суду міста Києва від 12.10.2017 року провадження №33/796/2586/17, Одеською митницею ДФС погоджена видача товару зі складу ТОВ «Торино» та з метою видачі товару зі складу митниці посадову особу Одеської митниці ДФС не було допущено на територію складського приміщення ТОВ «Торино», про що складено відповідний акт, у зв'язку з чим Одеської митницею до Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУПН в Одеській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Торино».

Також відповідач зазначив, що вимоги позивача про зобов'язання Одеської митниці ДФС встановити ТОВ «Торговий дім «БКП» умови та порядок отримання вилученого товару при примусовому виконані рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в адміністративній справі №815/6455/17 після того, як постановою від 04.09.2018 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було закінчено виконавче провадження (ВП №56705382) з виконання виконавчого листа №815/6455/17, суперечить положенням ч. 1 ст. 378 КАС України, частини 1 ст. 15 частини 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, представник відповідача зазначив, що Одеська митниця діяла відповідно до вимог Законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Торговий дім «БКП».

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара,21) задоволено у повному обсязі: визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби, яка полягала у ненаданні відповіді на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року, відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС) та зобов'язано Одеську митницю Державної фіскальної служби надати відповідь на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року, відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС).

14 червня 2018 року на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 16 травня 2018 року видано виконавчий лист по справі №815/6455/17, який 25 червня 2018 року був пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Матеріалами справи підтверджено, що 05 липня 218 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Носенко С.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56705382.

Суд встановив, що Одеська митниця листом від 27.07.2018 року вих. №3625/10/15-70-03-06 «Щодо відповіді на звернення від 06.11.2017 року №8460/10-29» повідомила представника ТОВ «Торговий дім «БКП» про те, що на виконання вимог статті 242 Митного кодексу України та постанови Апеляційного суду міста Києва від 12.10.2017 року провадження №33/796/2586/17, Одеською митницею ДФС погоджена видача товару зі складу ТОВ «Торино» та з метою видачі товару зі складу митниці посадову особу Одеської митниці ДФС не було допущено на територію складського приміщення ТОВ «Торино», про що складено відповідний акт. Враховуючи зазначене, Одеська митниця звернулась до Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУПН в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Торино».

Також матеріалами справи підтверджено, що до суду 10 вересня 2018 року (вхід. №26274/18) від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 04 вересня 2018 року (ВП №56705382) з виконання виконавчого листа №815/6455/17 виданого Одеським окружим адміністративним судом від 14 червня 2018 року, в якій зазначено, що Боржником виконано рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 383 цього Кодексу, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, підтвердження наявності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача має єдиним наслідком постановлення судом окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Аналіз статей 249 та 383 КАС України свідчить про те, що змістом спору, які регулюють ці процесуальні норми є вчинення протиправних дій, бездіяльності або прийняття рішень, прийнятих при виконанні рішення суду, що прямо не пов'язані з предметом спору у справі, є несумісними з порядком, способом та повноваженнями, наданими законом суб'єктам владних повноважень, та приводять до системного та структурного порушення норм закону.

Суд встановив, що виконуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по справі №815/645/17, відповідач надав позивачу відповідь на звернення від 07.11.2017 року зазначивши, що позивачем здійснюються всі необхідні дії щодо отримання товару зі складу ТОВ «Торино». Одеська митниця ДФС звернулась до Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУПН в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Торино».

На судовому засіданні представник відповідача пояснила, що Одеська митниця не чиніть перепони у видачі вилученого товару та як отримає доступ до складу, одразу поверне товар позивачу.

Щодо умов та порядку видачі, представник відповідача пояснила, що вони передбачені Порядком роботи складу митниці ДФС України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №627 від 30 травня 2012 року та відповідають тому, що товар буде переданий якщо буде доступ до складу.

Проаналізувавши доводи позивача, які наведені на обґрунтування своєї позиції, та доводи відповідача, наведені на підтримку своїх заперечень окремо та у їх сукупності, зміст судового рішення, яке підлягало виконанню, а також матеріали справи, суд вважає, що з боку відповідача не вчинено протиправної бездіяльності при виконанні рішення суду від 29 січня 2018 року по справі №815/6455/17, яка є підставою для винесення окремої ухвали в порядку ст. 246 КАС України.

В той же час, порядок розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України не передбачають розгляд та вирішення вимог, заявлених позивачем щодо зобов'язання Одеської митниці ДФС встановити умови та порядок отримання вилученого товару при примусовому виконанні рішення суду.

Вжиття заходів зобов'язального характеру за наслідками розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України не відповідає засадам адміністративного судочинства та суперечить чинним нормам процесуального законодавства.

В процесі розгляду заяви суд дійшов висновку, що вимоги позивача, викладенні у заяві, поданій в порядку ст. 3838 КАС України, не свідчать про його намір оскаржити дії, бездіяльність або рішення відповідача, прийняті при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по справі №815/6455/17. Вимоги позивача, спрямовані на вирішення судом спору щодо отримання вилученого зі складу митниці ТОВ «Торино» товару, що є самостійними вимогами, які не охоплювались предметом спору, вирішеного по суті рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року №815/6455/17.

Враховуючи вищевикладені встановлені та з'ясовані судом обставини, суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по справі №815/6455/17 не містить переконливих підстав для винесення окремої ухвали відносно Одеської митниці про порушення закону при виконанні рішення суду, а тому має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 256, 294,295,297,383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» (, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2) про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по справі №815/6455/17, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписний « 14» вересня 2018 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко