Справа № 653/2075/15-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 653/2075/15-а

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Калімбет Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в особі судді Шевчук О.А. розглянувши вможливість ідкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 р.. по справі № 653/2075/15-а за позовом ОСОБА_1 до ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження (м.Херсон) Управління МВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25.09.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25.09.2015 позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 та від 28.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25.09.2015 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25.09.2015 повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1, суд виходив з того, що скаржник не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2015 щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.06.2016, посилаючись на статтю 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній до 15.12.2017), касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 залишив без змін, оскільки позивач частково сплатив судовий збір, а отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалах Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 та від 28.12.2015, позивачем усунені не були.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і норм, що встановлюють порядок сплати судового збору у справах про адміністративні правопорушення у подібних правовідносинах, звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 скасовано, а справу направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 у справі № 653/2075/15-а скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. У постанові Верховний Суд зазначив, що розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень, а норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку, що за подання позивачем - фізичною особою апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплаті не підлягає.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 304, 310, 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 р. по справі № 653/2075/15-а за позовом ОСОБА_1 до ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження (м.Херсон) Управління МВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк до 08 жовтня 2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук О.А.