Справа № 810/85/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року

Київ

справа №810/85/15

адміністративне провадження №К/9901/49785/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
на ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року (колегія у складі суддів: Н.В. Безименна, В.О. Аліменко, А.Ю. Кучма)
у справі№ 810/85/15
за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»
доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № та № від 07 серпня 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2015 року, позов задоволено частково.

15 травня 2017 року податкова інспекція звернулась до Київського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі №810/85/15 за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у даній справі і прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року заяву податкової інспекції про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. А також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, в ній не зазначено код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та номери засобів зв'язку та електронну пошту.

01 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про продовження строків на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року продовжено строк виконання ухвали суду від 12 лютого 2018 року до 20 березня 2018 року.

У встановлений судом строк, відповідачем було подано клопотання про усунення недоліків, до якого додано доказ сплати судового збору, а також клопотання про поновлення процесуального строку, в якому податкова інспекція відзначає, що повний текст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року був отриманий відповідачем 18 січня 2018 року, про що свідчить запис на супровідному листі про направлення копії ухвали, а тому строк апеляційного оскарження вказаної ухвали починається з 19 січня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкової інспекції, мотивовану тим, що пропуск строку на апеляційне оскарження підтверджений наявною в матеріалах адміністративної справи інформацією про відстеження поштових пересилань з сайту «Укрпошта», а відповідачем об'єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено, а тому підстав до поновлення пропущеного строку суд не вбачає.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою дану справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права обґрунтовані тим, що повний текст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року відповідачем отримано 18 січня 2018 року відповідно до запису на супровідному листі про направлення копії ухвали, тому податкова інспекція вважає, що строк апеляційного оскарження вищевказаної ухвали починаєтьсяся 19 січня 2018 року. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до поштового конверта Київський окружний адміністративний суд направив оскаржувану ухвалу не на адресу для листування (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а), зазначену на першій сторінці заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а на іншу.

Відзив на вказану касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, але без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно приписів ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються правила статті 169 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянута Київським окружним адміністративним судом 06 грудня 2017 року в порядку письмового провадження, тому початок перебігу строку на апеляційне оскарження слід обраховувати з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року була направлена за однією з адрес зазначених в заяві (07400, Київська обл., Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд.286).

Разом з цим, відповідачем у вказаній заяві була зазначена адреса для листування 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, на яку копія ухвали Київського окружного адміністративного суду не направлялась.

Отже, надіслання судом копії ухвали за неналежною адресою призвело до її несвоєчасного оскарження відповідачем.

Наведені обставини не були враховані судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 02 квітня 2018 року.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги подані відповідачем, на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про поважність пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд прийшов до необґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено наявність перешкод для своєчасного оскарження судового рішення, у зв'язку з чим необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року скасувати, справу № 810/85/15 направити для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду