Справа № 127/20412/18
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/374/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Антонюка В.В..

при секретарі Гончаруку І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відносно позивача 18.07.2018 року інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. 03 серпня 2018 року вказаний протокол був розглянутий на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради та за результатами розгляду якого прийнята постанова №816, згідно якої громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн. Як зазначено у постанові ФОП ОСОБА_1, 18.07.2018 на території загального користування по вул. Хмельницьке шосе біля буд.145 організувала розміщення тимчасової огорожі з написом «Магік твори, фантазуй, дій» та повітряної кулі «Магік» перешкоджаючи вільному руху пішоходів та використовувала земельну ділянку не за цільовим призначенням, що призвело до порушення прав і законних інтересів інших суб'єктів у сфері благоустрою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п.3.2.2, 3.2.3, 6.13.1 (19,29) «Правил благоустрою міста Вінниці».

Позивач вважає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, як громадянина на підставі виключно даних, наведених у протоколі. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинила ФОП ОСОБА_1, а притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, як громадянина, а не ФОП, також не розкрито суть адміністративного правопорушення, відсутні докази його вчинення. У зв'язку із вищевикладеним позивач звернулась до суд з даним позовом у якому просила скасувати постанову № 816 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд. Позивач ОСОБА_1 в судове не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Представник відповідача Никонюк О.В. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 За таких обставин суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність сторін за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 18.07.2018 року о 15.50 год. головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» Основенко В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 за порушення Правил благоустрою території м. Вінниці п. п. 3.2.2; 3.2.3; 6. 13.1 (16,23), а саме 18.07.2018 року станом на 15 год. 40 хв. діючи, як суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 організувала розміщення на території загального користування по вул. Хмельницьке шосе, біля будинку № 145-б, тимчасової огорожі з написом «Магік, твори, фантазуй, дій» та повітряної кулі з написом «Магік», що призвело до ускладнення вільного руху пішоходів та використанню земельної ділянки не за цільовим призначенням. В даному протоколі зазначено, що особу встановлено, однак не зазначено відповідно до якого документа. Зазначений протокол містить відмітку про те, що позивача повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 03.08.2018 року з 10:00 до 12:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, каб. 306, однак позивач на засідання комісії не з'явилася (а. с. 8). Судом встановлено, що за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою № 816 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 03.08.2018 року, комісія застосувала до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 3.2.2; 3.2.3; 6.13.1 (19,29) Правил благоустрою території м. Вінниці (а. с. 10). Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні заходи благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV, який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини. Відповідно до частини другої статті 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено ст. 152, 159 і 182 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 цього Кодексу. Тобто, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів. Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі по тексту - Закон) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Вінницької міської ради №104 від 01 березня 2011 року затверджено Правила благоустрою території міста Вінниці.

Як встановлено судом, вказані Правила на час складання протоколу, винесення постанови та розгляду справи судом ніким не скасовані, були та є чинними, а відтак підлягають до обов'язкового виконання на всій території міста Вінниці. Пунктом 1 частини першої статті 41 Закону передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів. Підпунктом 3.2.2 Правил благоустрою території м. Вінниці визначено, що громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані дотримуватися Правил благоустрою території міста. Згідно з пунктом 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо. Стаття 283 КУпАП містить вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, серед яких обов'язковим є зазначення в постанові обставин, установлених при розгляді справи, що полягає, зокрема, в викладенні суті правопорушення - описання вчинених дії чи бездіяльності, зазначення часу і місця вчинення правопорушення. Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як встановлено судом, протокол складений відносно громадянки ОСОБА_1 та до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, притягнуто громадянку, однак у суті правопорушення описуються дії фізичної особи-підприємця. Зі змісту постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснила порушення п.п.3.2.2; 3.2.3; 6.13.1 (19, 29) Правил благоустрою території міста Вінниці і посягнула на встановлений громадський порядок. П. 6.13.1 (19) Правил встановлює заборону на об'єктах благоустрою тримати худобу, свійську птицю, тварин, вигулювати та дресирувати їх у не відведених для цього місцях, залишати на об'єктах благоустрою та їх елементах екскременти тварин. Проте, жодних доказів, які б підтверджували порушення даного пункту благоустрою позивачем у постанові не зазначено. У постанові не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а зазначено, що підприємцем ОСОБА_1 організовано розміщення тимчасової огорожі та повітряної кулі перешкоджаючи вільному руху пішоходів, натомість до відповідальності притягнуто її не як громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності, а як громадянина без статусу підприємця, а саме - не зазначені конкретні дії громадянки щодо порушення правил благоустрою, не викладена об'єктивна сторона вчинених громадянином порушень - діяння, його наслідки та причинний зв'язок між діяннями. В постанові не зазначено в чому виразилося порушення прав і законних інтересів суб'єктів у сфері благоустрою міста.

Зі змісту протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_1 діяла як суб'єкт господарювання і організувала на території загального користування огорожу та розмістила повітряну кулю, що призвело до перешкоджання вільному руху пішоходів.

Проте, висновок про перешкоджання руху пішоходів на земельній ділянці загального користування, спростовується фотофіксацією, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, про що вказано у змісті цього протоколу.

Висновок Адміністративної комісії про порушення прав і законних інтересів інших суб'єктів у сфері благоустрою міста позивачем ОСОБА_1 не підтверджено жодним доказом, отже немає відомостей про потерпілих. Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 відсутні пояснення пішоходів, яким нібито здійснено перешкоду у вільному русі, до матеріалів справи не додано таких пояснень. Притягаючи позивача до відповідальності, відповідач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 - порушила п.п.3.2.2; 3.2.3, 6.13.1 (19,29) «Правил благоустрою території міста Вінниці».

Підпункти 3.2.2, 3.2.3 стосуються пункту 3.2 розділу 3 Правил «Права та обов'язки громадян у сфері благоустрою міста Вінниці», який встановлює зобов'язання громадян у сфері благоустрою міста.

Проте, обов'язки фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у сфері і благоустрою міста визначені у пункті 4.1 розділу 4 «Права та обов'язки підприємств, і установ, організацій, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності міста Вінниці».

Вказуючи на дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у сфері благоустрою, слід було встановити порушення відповідних норм пункту 4.1, але такі порушення матеріалами справи не встановлені. Отже, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не встановив чи є громадянка суб'єктом адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП, а відповідно і наявності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та дійшов передчасного висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 850 грн., чим порушив вимоги ст.280 КУпАП. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, належних доказів підтвердження вини позивача відповідачем не надано. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваної постанови, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 33, 152, 245, 276, 280, 288 КУпАП, ст.ст.5,6, 8, 9, 10, 72-78, 90, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Скасувати постанову № 816 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 3 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та направити справу на новий розгляд до компетентного органу - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради. Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Повний текст рішення складено 05.09.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, вул. Брацлавська, 85, м. Вінниця, 21000.

Суддя: