Справа № 2340/3214/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року справа № 2340/3214/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі відповідач), в якому просить:

визнати неправомірними дії відповідача при розгляді запитів, звернень щодо надання висновків експертних досліджень;

зобовязати відповідача надати висновки почеркознавчої експертизи проведеної відповідачем за ініціативою позивача.

В обґрунтування позову вказано, що відповідачем протиправно не надано результатів експертного дослідження позивачу як ініціатору проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі № 702/124/18.

Відповідно до ухвали судді від 15.08.2018 розгляд даної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно зі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з наданим відзивом на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ініціатором проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 702/124/18 є Монастирищенський районний суд Черкаської області. А тому у відповідача відсутні правові підстави для надання позивачеві запитуваної копії висновку експерта.

Розгляд справи по суті відповідно до ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато через пятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі та проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.04.2018 у цивільній справі № 702/124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Лукашівська сільська рада, державний нотаріус Монастирищенської державної нотаріальної контори про визнання недійсними державних актів та свідоцтва про право на спадщину за законом, за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу. Головуючим у даній справі є суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С.

Проведення експертизи згідно з вказаною ухвалою доручено судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1.

Ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 702/124/18 від 16.04.2018 та цивільна справа № 702/124/18 надійшли на адресу Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 25.04.2018.

15 травня 2018 року згідно з рахунком на оплату № 62 від 03.05.2018 позивачем було сплачено кошти у сумі 2 250 грн 24 коп. за проведення почеркознавчого дослідження відповідно до вказаної ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області, що підтверджується квитанцією від 15.05.2018 № 0.0..1.

У рахунку на оплату № 62 від 03.05.2018 як замовника почеркознавчої експертизи зазначено Монастирищенський районний суд Черкаської області, суддя Чорненька Д.С., цивільна справа № 702/124/18 (платник: ОСОБА_1).

01 червня 2018 року результати проведення судової експертизи, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства та Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, оформлені висновком експерта від № 1/1119.

04 червня 2018 року за вих. № 19/124-7721/1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області було направлено повідомлення про наявність в секторі документального забезпечення НДЕКЦ висновку експерта судово- почеркознавчої експертизи та необхідність його отримання або надсилання листа-погодження про направлення спеціальним звязком висновку та матеріалів справи.

26 червня 2018 року в НДЕКЦ, за письмовим дорученням судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненької Д.С., працівником суду отримано висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 1/1119 та обєкти досліджень.

У подальшому, 16.07.2018 на адресу НДЕКЦ надійшло звернення від ОСОБА_1 з проханням надіслати результати проведеної почеркознавчої експертизи.

Листом від 17.07.2018 № 19/124-9655 заявникові надано відповідь, що результати експертних проваджень разом з обєктами дослідження підлягають поверненню лише ініціаторові за предявленням документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за належно оформленим дорученням. Крім цього надано розяснення про можливість звернення до суду (ініціатора призначення експертизи) для ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій.

ОСОБА_1 повторно звернувся до НДЕКЦ із зверненням аналогічного змісту.

Листом від 31.07.2018 № 19/124-10125 заявникові повторно розяснено щодо підстав надання результатів експертних проваджень.

Вважаючи дії відповідача щодо ненадання йому висновку експертного дослідження на виконання ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проведення експертизи, участь експерта та спеціаліста у процесуальній дії у цивільному судочинстві регулюється відповідно Законом України «Про судову експертизу», статтями 102 - 113 Цивільного процесуального кодексу України, відомчими правилами та інструкціями Міністерств з питань проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України «Проведення експертизи судом», в редакції чинній на день постановлення Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвали у справі № 702/124/18, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи експертиза була призначена Монастирищенським районним судом Черкаської області у справі № 702/124/18 за клопотанням ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України «Проведення експертизи на замовлення учасників справи», визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 2 цієї статті порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до суду може бути наданий висновок експерта, виготовлений як на замовлення сторони по справі, так і наданий експертною установою на виконання судового рішення про призначення такої експертизи.

Організаційно-управлінські засади діяльності служби МВС (Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС та науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів) з приймання, реєстрації, обліку, зберігання, дослідження та повернення ініціатору матеріалів, що надходять для проведення судової експертизи, експертних досліджень, та оформлення їх результатів (далі - експертне провадження) визначені Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591 (далі Інструкція від 17.07.2017 № 591).

Відповідно до ч.2. пп.1 п. 5 розділу І Інструкції від 17.07.2017 № 591 підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) (далі Ініціатор).

Результати проведення судової експертизи в такому випадку оформлюються висновком експерта відповідно до вимог процесуального законодавства України та цієї Інструкції від 17.07.2017 № 591.

Крім того, окремим пунктом в Інструкції від 17.07.2017 № 591 виокремлено, що підставою для проведення експертного дослідження може бути письмова заява (лист) ініціатора експертного дослідження (юридичної або фізичної особи) - ч.2 пп.2 п.5 розділу І Інструкції від 17.07.2017 № 591.

Результати проведеного експертного дослідження за ініціативою фізичної особи оформляються висновком експертного дослідження згідно з вимогами, визначеними Інструкцією від 17.07.2017 № 591.

Таким чином, залежно від підстав призначення судової експертизи ініціатором проведення експертизи може бути як суд, так і сторона, яка звернулась до експертної установи про проведення експертизи у позасудовому порядку з метою подальшого надання такого висновку до суду.

Призначення судової експертизи ухвалою судді в даному випадку є результатом реалізації повноважень суду.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції від 17.07.2017 № 591 організація діловодства, проведення судової експертизи, експертного дослідження та оформлення їх результатів регламентуються вимогами процесуального законодавства та нормативно-правовими актами у сфері судово-експертної діяльності та діловодства.

Згідно п.4 розділу І Інструкції від 17.07.2017 № 591 оприлюднення та публічне використання відомостей з матеріалів експертного провадження допускається лише у випадках, передбачених законодавством.

Організація видачі або надіслання ініціаторам результатів експертних проваджень визначена п.2 розділу II Інструкції від 17.07.2017 № 591: після оформлення результатів експертних проваджень і всіх передбачених цією Інструкцією або іншими нормативно-правовими актами супровідних документів матеріали експертних проваджень разом з обєктами дослідження передаються до підрозділу документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ для реєстрації та подальшого їх надіслання ініціаторові, про що в папці-справі вчиняється відповідний запис.

Результати експертних проваджень разом з обєктами дослідження підлягають поверненню ініціаторові шляхом: видачі ініціатору за предявленням документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за належно оформленим дорученням (наявність дати, підпису ініціатора, завіреного печаткою установи), надіслання поштовим зв'язком спеціального призначення (курєрською або фельдєгерською службою) за погодженням (письмовою вимогою ініціатора).

Дотримуючись вищевказаного порядку, працівниками НДЕКЦ видано висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 1/1119 та обєкти досліджень ініціатору - працівнику суду, за письмовим дорученням судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненької Д.С.

Отже ініціатором призначення судової почеркознавчої експертизи у справі 702/124/18 є Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Враховуючи, що позивач не є ініціатором проведення судової почеркознавчої експертизи, а лише стороною у судовій справі, за клопотання якої судом постановлено відповідне рішення про проведення такої експертизи, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Крім того посилання позивача щодо того, що оплата проведення судової почеркознавчої експертизи надає йому статусу ініціатора є безпідставними, оскільки ст.135 Цивільного процесуального кодексу України прямо передбачено, що суд може зобовязати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо оплатити витрати, повязані з відповідною процесуальною дією.

Крім того, суд зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Однак доказів того, що позивач скористався своїм правом ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 702/124/18 у приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, зокрема, із висновком експерта судової-почеркознавчої експертизи № 1/1119, отриманим Монастирищенським районним судом Черкаської області 26.06.2018, Черкаському окружному адміністративному суду надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 159, 242-246, 250, 255, 262, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький