Справа № 0440/6293/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Справа №0440/6293/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця - в.о. начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської І.М. про відмову у скасуванні постанови державного виконавця Самарського ВДВС Єлісєєвої М.О. від 16.04.2004 р. про арешт майна та заборону його відчуження АДРЕСА_1; зобов'язати Самарський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову державного виконавця Самарського ВДВС від 16.04.2004 р. про арешт майна та заборону його відчуження АДРЕСА_1 з внесенням відомостей про зняття арешту до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

28.08.2018 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін з 07.08.2018р.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є спадкоємцем власників приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_2. Позивач звернувся до КП «ДМБТІ» для підтвердження реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3. Проте, згідно з відповіді КП «ДМБТІ» від 06.06.2018р., № 7869 повідомлено, що в інвентаризаційній справі міститься постанова ВДВС Самарського районного управління юстиції від 16.04.2004р. про накладення арешту та заборону відчуження на 1/2 частину цієї квартири.

Судом встановлено, що постанова ВДВС Самарського районного управління юстиції від 16.04.2004р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка виписана вручну, винесена на підставі виконавчого листа № 1-92 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 24.02.2004р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 1340,00 грн., ОСОБА_3 - 499,50 грн. та ОСОБА_8 - 1538,00 грн.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на вищевикладене та з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, та враховуючи строки розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне витребувати у Самарського районного суду м. Дніпропетровська наявну інформацію щодо підстав видачі та виконання виконавчого листа та надати належним чином завірені копії документів на підтвердження вказаної інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 248 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Самарського районного суду м. Дніпропетровська наявну інформацію щодо підстав видачі та виконання виконавчого листа № 1-92 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 24.02.2004р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 1340,00 грн., ОСОБА_3 - 499,50 грн., ОСОБА_8 - 1538,00 грн. та надати належним чином завірені копії документів на підтвердження вказаної інформації.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В. Калита