Справа № 826/5368/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №826/5368/16

адміністративне провадження №К/9901/35453/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року (суддя Н.М. Клименчук) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року (судді: Є.В. Чаку (головуючий), В.В. Файдюк, Є.І. Мєзєнцев) у справі № 826/5368/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 2 листопада 2015 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).

3. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

5. У касаційній скарзі позивач посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що позивач не отримував повістки-повідомлення про час та місце судового засідання, через незалежні від нього обставини був відсутній за адресою зазначеній в позовній заяві, що у своїй сукупності призвело до порушень судами норм процесуального права при прийнятті рішень.

6. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

7. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції):

8.1. Частина одинадцята статті 35.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

8.2. Пункт 4 частини першої статті 155.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Приписи пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

10. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року справу № 826/5368/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2017 року. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в судове засідання 29 травня 2017 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено, а розгляд справи було відкладено до 20 червня 2017 року у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача. В судове засідання 20 червня 2017 року позивач повторно не з'явився, про причини неявки до суду також не повідомлено.

11. Доводи позивача, що ним не було отримано повісток, надісланих йому судом першої інстанції, щодо часу та місця проведення судового засідання, а також відсутність будь-яких доказів про його належне повідомлення відповідно до вимог процесуального законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції на вказану позивачем адресу (АДРЕСА_1, 03162) було двічі направлено поштові відправлення із судовими повістками щодо дати та часу судового засідання (29 травня 2017 року та 20 червня 2017 року) та які були повернуті без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, жодної заяви від позивача про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності позивача до суду першої інстанції подано не було.

12. Враховуючи зазначене, а також положення частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції), колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивач був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та місце судового засідання у справі № 826/5368/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року слід залишити без задоволення.

14. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

15. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 826/5368/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду