Справа № 172/1065/18
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1065/18
Провадження № 2-а/172/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП №1 Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15 серпня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи 15.08.2018 року близько 17.00 год. автомобілем НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в сел. Васильківка користувався під час руху автомобіля засобами звязку, чим порушив п. 2.9 "д" ПДР та скоїв адміністративне правопорушення. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що він дійсно керував у вказаний час автомобілем. Перед перехрестям хтось зателефонував йому і він взяв до рук мобільний телефон, але не користувався ним, а просто тримав у руці тому що проїжджав перехрестя і уважно спостерігав за дорожньою обстановкою.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що дійсно позивач у вказаний у постанові час керував транспортним засобом і тримав у руці мобільний телефон. Відеозапис правопорушення проводився, але через 14 днів файл автоматично знищується тому надати суду відеозапис немає можливості. Протокол у справі не складався. Крім того вважає, що у позивача було достатньо часу з 15 до 24 серпня щоб подати позовну заяву, а тому подавши її 27 серпня він пропустив строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Тримати в руках сторонні предмети під час керування транспортним засобом заборонено, а тому вважає свої дії законними.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора СРПП №1 Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15 серпня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи 15.08.2018 року близько 17.00 год. автомобілем НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в сел. Васильківка користувався під час руху автомобіля засобами звязку, чим порушив п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підпункт «д» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року заборонено водію під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Разом з тим, Правила дорожнього руху не містять заборони водієві тримати в руці під час руху будь-які предмети. При цьому користуванням засобом звязку визнається його використання саме за призначенням, тобто здійснення розмови, написання повідомлень, інші дії щодо споживання специфічних властивостей засобу звязку. Суд не може визнати факт тримання в руці засобу звязку його використанням.

Факт здійснення розмови позивачем за допомогою мобільного телефону відповідачем у судовому засіданні не доведено.

Відповідно до вимог ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Оскільки останнім днем оскарження постанови до суду є 25 серпня 2018 року, тобто вихідний день, то подавши позовну заяву у перший робочий день (27 черпня 2018 року) позивач не пропустив строк оскарження.

Таким чином, відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано достатніх доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії НК № 861307 від 15.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.102, 247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

2. Постанову інспектора СРПП № 1 Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15 серпня 2018 серії НК № 861307 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк