Справа № 331/4662/18
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/4662/18
Провадження № 2-а /331/74/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до лісничого Хортицького лісництва Ралко ОСОБА_3 підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 серпня 2018 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову відповідача № 000001 від 16 травня 2018 в справі про адміністративне правопорушення .

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, протокол по справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2018 року та постанова про накладення адміністративного стягнення № 000001 від 16 травня 2018 року винесені у його відсутність .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року по справі відкрито провадження, крім того, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року позивачу поновлено строк звернення до суду.

У вступному слові представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав , зв»язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність.

Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2018 року лісничим Хортицького лісництва ОСОБА_4 Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 63 КУпАП . Зазначений протокол складений у відсутність позивача ОСОБА_2, в ньому відсутні пояснення останнього.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 000001 від 16 травня 2018 , винесеною відповідачем до ОСОБА_2 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 63 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що в с. Володимирівське, Запорізького району , Запорізької області , чинного кооперативу «Орбіта-кран» 6 кв. 64 в 1.Хортицького лісництва в межах земель Володимирівської сільської ради було виявлено незаконну огорожу площею 0,01 га, незаконне використання земель державного лісового фонду.

Статтею 63 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за використання ділянок земель державного лісового фонду для розкорчовування, спорудження будівель, переробки деревини, влаштування складів і т. ін. без належного дозволу на використання цих ділянок.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 57 Земельного Кодексу України порядок використання земель лісогосподарського призначення визначається законом.

За змістом статті 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В судове засідання відповідач відзив та будь-які докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав .

Разом з тим, відповідно до викладених позивачем ОСОБА_2 пояснень у позовній заяві , він є членом кооперативу «Орбата-Кран» , на території вказаного кооперативу використав своє право на приватизацію , приватизувавши земельну ділянку, а паркан, який перебуває на території кооперативу, був збудований ще в 2000 році за рішенням зборів товариства. .

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також, слід зазначити , що з згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_2 не був присутній ані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 14 травня 2018 року, ані при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення 16 травня 2018 року .

Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин суду не надано, а отже суд вважає встановленим , що позивач про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16 травня 2018 року не був повідомлений .

Тому , з урахуванням наявних обставин, суд зазначає, що позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу обставин, викладених у спірному процесуальному документі та скористатися юридичною допомогою адвоката, що у свою чергу є порушенням прав позивача .

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 16 травня 2018 року не виконано вимог ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного , оскільки належних та допустимих доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 63 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також , відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України , суд приходить до висновку , з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до лісничого Хортицького лісництва Ралко ОСОБА_3 підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2018 року № 000001 про застосування до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії СВ 956558 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 63 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова

11.09.2018 .