Справа № ЗП/0640/25/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 вересня 2018 року м. Житомир справа № ЗП/0640/25/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 282 від 05.04.2017 та заборони Управлінню комунального господарства Житомирської міської ради вчиняти певні дії (інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідачі: Управління комунального господарства Житомирської міської ради, Виконавчий комітет Житомирської міської ради, КП "Інспекція з благоустрою міста Житомир",

встановив:

11 вересня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову до його пред'явлення від ОСОБА_1, в якій остання просить:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 282 від 05.04.2017 Про демонтаж тимчасових споруд, обладнання, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів на фасадах будівель, споруд в м. Житомирі;

- заборонити Управлінню комунального господарства Житомирської міської ради здійснювати демонтаж тимчасового кіоску, за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, буд. 1, який розміщений на земельній ділянці ПАТ Обласний торговий центр.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення № 20ТЦ0165424 від 25.10.2016 отримала в користування нежитлове приміщення № 188, а саме частину площі, на якій в подальшому було розміщено тимчасову споруду (кіоск), за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, 1. Зазначила, що вказаний кіоск був придбаний нею у власність у ФОП ОСОБА_2, підтвердженням чого є видаткова накладна №0000007 від 17.10.2016. Однак, 05.04.2017 виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення № 282 Про демонтаж тимчасових споруд, обладнання, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів на фасадах будівель, споруд в м. Житомирі, відповідно до якого Управління комунального господарства міської ради зобовязано здійснити демонтаж належного їй тимчасового кіоску за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, 1. Про вказане рішення дізналася 07.09.2018 з відповіді на запит. Оскільки демонтаж належного їй кіоску позбавить її права власності на нього та істотно ускладнить/зробить неможливим виконання рішення суду, необхідно забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення № 282 та заборони здійснювати демонтаж споруди.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що з матеріалів, доданих ОСОБА_1 до заяви, не вбачається правового зв'язку заявника з об'єктом - тимчасовим кіоском № 188 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), та того, що саме вказаний кіоск підлягає демонтажу згідно з переліком тимчасових споруд, розміщених самовільно на території м.Житомира, вказаним у рішенні виконавчого комітету Житомирської міської ради № 282 Про демонтаж тимчасових споруд, обладнання, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів на фасадах будівель, споруд в м. Житомирі. Більш того, згідно п.7.2 договору суборенди нежитлового приміщення № 20ТЦ0165424 від 25.10.2016, укладеного ОСОБА_1, предметом (об'єктом суборенди) якого є частина площі з послугами для встановлення причепу-фургону, та акту приймання-передачі від 01.11.2016 до цього договору, дія договору суборенди припинилась 01.11.2017.

Вказані обставини підлягають доведенню/спростуванню в межах позову про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 282 Про демонтаж тимчасових споруд, обладнання, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів на фасадах будівель, споруд в м. Житомирі, який буде подано заявником до суду.

У контексті викладеного та відсутності достатніх доказів на підтвердження викладених обставин у заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 не доведено ризиків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції у строк та в порядку, визначеному статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов