Справа № 813/3581/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/3581/17
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

03 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Кравчука П.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Львові клопотання представниа відповідача про застосування пропуску строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, треті особи - Мостиська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, треті особи - Мостиська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просять суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17 травня 2017 року «Про надання дозволу на розроблення схеми планування розвитку промислової зони на земельній ділянці площею 200 га. та детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га. поблизу м.Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)»;

- визнати протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації стосовно розробки відповідно до Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №376 від 17 травня 2017 року містобудівної документації «Детального плану території для розміщення елеватора на земельній ділянці площею 11 га. поблизу м.Мостиська, Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)» та організація і проведення відповідно до оголошення в Мостиській районній газеті «Наш край» №70 від 15.09.2017 року громадського обговорення містобудівної документації.

визнати протиправними та скасувати Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №468 від 30.05.2017 року "Про надання дозволу на розробку детального плану території для будівництва та обслуговування прирейкового універсального логістичного парку поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)";

- визнати протиправними та скасувати Розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №625 від 03.07.2017 року "Про надання дозволу на розроблення детального плану території орієнтовною площею 6,5 га, в тому числі 1,5 га з метою проведення міни на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, 5 га для продажу земельної ділянки або прав на неї на конкурентних засадах (земельних торгах) для будівництва і експлуатації зернового елеватора та інших допоміжних виробництв поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту).

Представником позивачів заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду стосовно оскарження розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №468 від 30.05.2017р. та розпорядження Мостиської районної державної адміністрації №625 від 03.07.2017р., беручи до уваги те, що про існування вище вказаних розпоряджень та про те, що земельні ділянки на які розробляється та відводяться позивачам для ведення особистого селянського господарства і ділянки на які розроблявся детальний план території накладаються одна на одну, позивачам стало відомо лише 08.02.2018 року під час судового розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи 813/3581/17 з поданого відповідачем «Детального плану території для будівництва та звання прирейкового універсального логістичного парку та елеватора поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)».

Зазначив, що повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проектах детальних планів територій із газети "Наш край" не містить змісту містобудівної документації, більше того - там навіть немає згадки про будівлі чи споруди які будуть будуватись, які є основними об'єктами детальних планів території. Дане оголошення не містить навіть дати проведення громадських слухань.

Представник відповідача подав до суду клопотання про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду. В обґрунтування такого зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції, яка діяла станом на момент початку перебігу строку, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічний строк передбачено в даному випадку і діючою редакцією КАС України.

Зазначає, що оскаржувані розпорядження були опубліковані у місцевому друкованому ЗМІ газеті «Наш край» № 40 за 02 червня 2017 року та покликається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2017 року у справі № К/800/4910/16 (826/25917/15), в якій вказано, що факт офіційного опублікування акта свідчить про можливість з його ознайомленням невизначеного кола осіб. Саме інститут офіційного опублікування покликаний забезпечити уникнення випадку невизнання особою певного закону.

Крім того, стверджує, що окрім публікації оскаржуваного розпорядження у друкованому ЗМІ, в жовтні 2017 року були оприлюднені рішення, що стосувались будівництва та обслуговування прирейкового універсального логістичного парку та елеватора

Відтак, відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримав, просив суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поновлення позивачу строку звернення до суду заперечив. Просив суд позовну заяву залишити без розгляду та відмовити в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Інші сторони в судове засідання не з"явились, причин неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників сторін, розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до суду передбачено 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, судом з пояснень представника позивачів встановлено, що позивачі дізналися про існування оскаржуваних розпоряджень №468 від 30.05.2017 року та №625 від 03.07.2017 року лише 08.02.2018 року під час розгляду адміністративної справи №813/3581/17 з поданого відповідачем «Детального плану території для будівництва та звання прирейкового універсального логістичного парку та елеватора поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)».

Водночас представник відповідача стверджує, що оскаржувані розпорядження були опубліковані у місцевому друкованому ЗМІ газеті «Наш край» № 40 за 02 червня 2017 року, а також рішення громадських слухань та про рекомендацію до затвердження детального плану були опубліковані на офіційному веб-сайті Мостиської РДА 26 та 27 жовтня 2017 року http://mostyska.loda.gov.ua/provedeno-gromadski-obgovorennya/; -

- http://mostyska.loda.gov.ua/rozglyanuto-detalniy-plan-teritoriyi/.

З огляду на покликання представника відповідача, судом досліджено публікації з друкованого ЗМІ газети «Наш край», а також публікації опубліковані на офіційному веб-сайті Мостиської РДА та з'ясовано, що вказані публікації не містять змісту містобудівної документації, крім того, у таких відсутні відомості про будівлі чи споруди які будуть будуватись, та є основними об'єктами детальних планів території, таким чином не видається за можливе з'ясувати яких саме земельних ділянок стосуються вказані публікації .

Щодо покликання представника відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2017 року у справі № К/800/4910/16 (826/25917/15), в якій вказано, що факт офіційного опублікування акта свідчить про можливість з його ознайомленням невизначеного кола осіб. Саме інститут офіційного опублікування покликаний забезпечити уникнення випадку невизнання особою певного закону, то суд не бере до уваги покликання представника відповідача та зазначає, що у вказаній ухвалі йдеться про нормативно правові акти.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Судом враховуються пояснення представника позивачів про те, що про існування вище вказаних розпоряджень та про те, що земельні ділянки на які розробляється та відводяться позивачам для ведення особистого селянського господарства і ділянки на які розроблявся детальний план території накладаються одна на одну, позивачам стало відомо лише 08.02.2018 року під час судового розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи 813/3581/17 з поданого відповідачем «Детального плану території для будівництва та звання прирейкового універсального логістичного парку та елеватора поблизу м. Мостиська Мостиської міської ради (за межами населеного пункту)». Такі пояснення судом беруться до уваги з огляду на те, що повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проектах детальних планів територій із газети "Наш край" не містить змісту містобудівної документації, у них немає згадки про будівлі чи споруди які будуть будуватись, які є основними об'єктами детальних планів території, таке оголошення не містить дати проведення громадських слухань.

Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень №468 від 30.05.2017 року та № 625 від 03.07.2017 року є поважними, а тому пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

З врахуванням викладеного, клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду - відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12 до Мостиської районної державної адміністрації. Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, треті особи - Мостиська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпоряджень №468 від 30.05.2017 року та №625 від 03.07.217 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після постановления та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2018 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна