Справа № 759/8789/18
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8789/18

пр. № 2-а/759/344/18

10 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Шулежко Євгенія Степановича (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.05.2018р. інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Києві Шулежко Є.С. було винесено постанову серії НК № 999718 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Вважає постанову незаконною, яка винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рухаючись в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана він змушений був зробити зупинку для посадки пасажира у авто, щоб не створювати аварійної ситуації та не заважати громадському транспорту, вирішив зупинитись у кармані для маршрутних транспортних засобів та здійснити посадку пасажира. За вимогами п.17.2 ПДР у разі потреби, а саме: водій який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких випадках дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Інспектор поліції переглянувши документи позивача почав складати постанову та повідомив, що відносно нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті , як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив з його правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 КУ.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2018р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що викладені у позовній заяві твердження є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Доказами на підтвердження вини позивача є фотографії транспортного засобу «FIAT Scudo», номерний знак АІ 1231НІ. З наданих фотографій вбачається розташування вказаного транспортного засобу у смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Водночас, даний автомобіль здійснив зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим суттєво заважав руху, зупинці, посадці та висадці пасажирів маршрутних транспортних засобів. Інспектор поліції Шулежко Є.С. з приводу тверджень позивача, щодо вимушеної зупинки для посадки пасажира у авто, вказує, що згідно п.17.2 ПДР на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд лише в місцях, де вона відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки. Однак, як вбачається з доданих до відзиву фотографій, позивач здійснив зупинку у місці, де відсутня переривчаста лінія дорожньої розмітки. Така лінія наявна до повороту праворуч на вул. Миколи Голего, а позивач здійснив зупинку вже після вказаного повороту, відповідно перетнувши широку суцільну лінію 1.2 у забороненому місці. Вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до постанови серії НК № 999718 від 31.05.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, який 31.05.2018р. о 07 год. 25 хв., керуючи автомобілем «FIAT Scudo», номерний знак АІ 1231НІ здійснив зупинку в смузі для руху маршрутних транспортних засобів позначеною відповідним дорожнім знаком 5.11 чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, тощо.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів (зокрема, за ч.3 ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху встановлена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З наданих фотознімків вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в смузі для руху маршрутних транспортних засобів та ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів

Відповідно до п.15.9 ПДР зупинка забороняється: е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Також, суд не приймає посилання позивача на п.17.2 ПДР, оскільки на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд лише в місцях, де вона відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, а як вбачається із фотознімків така лінія відсутня.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи досліджені матеріали справи, оцінивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 122, 251, 222, 258, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Шулежко Євгенія Степановича (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко