Справа № 805/3866/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року справа №805/3866/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Терзі Д.А.,

представника позивача Сологуба А.А.,

представника відповідача Ярового В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року в адміністративній справі №805/3866/17-а (головуючий у 1 інстанції Голуб В.А.) за позовом 12 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічний диспансер м.Краматорська" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування - повне зупинення експлуатації об'єкту - комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію зазначеного об'єкта.

В обґрунтування зазначив, що перевіркою встановлені порушення законодавчих норм у сфері пожежної безпеки,які унеможливлюють подальшу експлуатацію об'єкту, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ( роботи) об'єкта, а саме : Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська", до повного усунення порушень, викладених в акті від 13.10.2017 року №168.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, просив скасувати рішення, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. В матеріалах справи відсутні докази, що позивач наділений делегованими повноваженнями центрального органу на звернення до суду з цим позовом.

2. В акті перевірки не визначено порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що унеможливлює застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єкта.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що для усунення порушень необхідне додаткове фінансування, яке на сьогоднішній час не здійснено, а відповідач є неприбутковою бюджетною установою.

3. Суд першої інстанції розглянув справу без врахування доказів усунення деяких порушень відповідачем та доказів вирішення питання фінансування для усунення певних порушень.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

12 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області ( далі- ДПРЗ-12 ГУ ДСНС України у Донецькій області), зареєстрований 21.08.2012 року за адресою: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 10-І, , є юридичною особою ( а.с.153-154).

Комунальна лікувально-профілактична установа "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" (далі- КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська"), зареєстрований 16.02.1994 року за адресою:84307, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 7 ( а.с.69-70).

Наказом начальника ДПРЗ-12 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 29.09.2017 року №295 призначено позапланову перевірку стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я зі стаціонарним лікуванням, згідно додатку ( а.с.19).

У додатку до наказу від 29.09.2017 року №295 визначено провести перевірку в Комунальній лікувально-профілактичній установі "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" ( а.с.20).

На підставі посвідчення від 09.10.2017 року №203 у період з 09.10.2017 року по 13.10.2017 року провідним інспектором Краматорського міського відділу ГУ ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту Яковенко С.В. проведено позапланову перевірку стану техногенної та пожежної безпеки ( а.с.24).

В ході перевірки, виявлені порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) дерев'яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3) грати на вікнах приміщень першого поверху, де перебувають люди, не виконані таким чином щоб вони розкривалися, розсувалися або знімалися;

4) шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

5) не надані акти проведення схованих робіт прокладання (кабелів)(в кабінеті головного лікаря, бухгалтерії та в залі засідання);

6) допускається облицювання пластиком стелі на сходовій клітині 2 поверху з матеріалу з вищою пожежною небезпекою, ніж:Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб;

7) електророзетки, вимикачі, встановлені на горючу основу без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (кабінет головного лікаря, бухгалтерія, зал засідання, реєстратура);

8) територія обєкта, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

9) не наданий сертифікат відповідності лінолеуму в коридорі на 1 поверху, щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум'я РП1, РП2;

10) з'єднання, кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в розподільчих коробах ( коридор 1 поверху, кабінет головної медсестри, коридор 2 поверху);

11) електрощити та групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

12) допускається приховане прокладання проводів по горючим основам (конструкціям) (бухгалтерія, зал засідання, лабораторія на 1-му поверху);

13) допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (підвальне приміщення, реєстратура на 2-му поверху);

14) наказом (інструкцією) щодо протипожежного режиму не визначено спеціальні місця для куріння;

15) допускається використання тимчасової електромережі в коридорі на 1-му поверху;

16) до плану евакуації не розроблені інструкції, що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (вдень та вночі);

17) для лабораторій не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки;

18) не виконаний замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

19) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в підвальному приміщенні;

20) допускається встановлення світильників на (у) підвісні стелі з МДФ, місця прилягання цих світильників не захищені негорючим теплоізоляційним матеріалом або матеріалом групи горючості Г1;

21) посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у, порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

22) працівники об'єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту визначити пункти видачі та утримання засобів індивідуального захисту;

23) всі службові та адміністративні приміщення не забезпеченні радіотрансляційними точками для гарантованого приймання програм державного радіомовлення.

Вказані порушення визначені в акті, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки №168 від 13.10.2017 року (а.с.11-17).

На час слухання справи судом першої інстанції відповідачем частково усунуто наступні порушення:

1. Щодо не обладнання приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.1 порушень): проведено вишукувальні та проектно-кошторисні роботи щодо обладнання приміщення ( кімн.№3-4) системами протипожежного захисту, що підтверджено договором №1(пс) від 11.09.2017 року, який укладено з ТОВ «Безпека 2000» ( а.с.81-83). Актом приймання виконаних робіт №59 від 10.10.2017 року за вересень 2017 року підтверджено його виконання ( а.с.88-92).

Також, по вищевказаним приміщенням виконано підключення сигналізації до ПЦС, здійснюється цілодобове спостереження за пожежною сигналізацією та виконується технічне обслуговування сигналізації, згідно договору №16-ПСТО від 20.10.2017 року, укладеним між КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" та ТОВ «Безпека 2000» ( а.с.84-87).

Виконання вказаного договору підтверджено актом надання послуг №65 від 20.10.2017 року ( а.с.93).

Проте, виконання вказаних робіт є лише в кімнатах №3 та №4, доказів проведення робіт в інших приміщеннях не надано;

2. Щодо того, що електрощити та групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) ( п.11 порушень) , відповідач надав докази розміщення схем, однак фотокартками неможливо встановити, де вони розміщені ( а.с.97-98).

3. Щодо експлуатації світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (підвальне приміщення, реєстратура на 2-му поверху) ( п.13 порушень), відповідачем надано наказ №68-од від 03.01.2017 року, яким наказано забезпечити суворий контроль за виконанням протипожежних заходів згідно «Правил пожежної безпеки України», вести постійний контроль за електроприладами, а також заборонено для експлуатації лампи розжарювання( а.с.94-95).

Проте інформації щодо накриття таких ламп ковпаками не надано. Крім цього наказ №68-од видано 03.01.2017 року, а перевірка проведена у жовтні 2017 року, якрю встановлені порушення вимог цього наказу.

4. Наказом від 05.10.2017 року №121-од, який не надано до перевірки, відведено місце для куріння та заборонено курити у невідведеному місці, чим виконано п.№14 акту, яким визначено відсутність спеціальних місць для куріння ( а.с.96).

5. Щодо використання тимчасової електромережи в коридорі на першому поверсі ( п.15 порушень), відповідач зазначає, що цей дріт в кожусі і його не можна віднести до тимчасового. Однак, представники позивача зазначают, що наявність дроту у кожусі не спростовує твердження, що він є тимчасовою електромережою.

6. Щодо не розроблення інструкції до плану евакуації, яка визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (вдень та вночі) ( п.16 порушень), а також для лабораторій не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки (п.17 порушень) - надано інструкцію про заходи пожежної безпеки, яка затверджена наказом №97 від 02.04.2014 року ( а.с.99-101), інструкцію співробітникам установи при виникненні НС (а.с.102-103), інструкцію з пожежної безпеки «Дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей» ( а.с.104-105), інструкцію з пожежної безпеки КДЛ «Дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей» ( а.с.106).

Вказані інструкції не надавалися позивачу під час проведення перевірки.

7. Порушення визначені в п.№ 18 акту - невиконання заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, усунуті відповідно до договору №_04/12-ЕЛ_ від 11.12.2017 року між відповідачем та ФОП ОСОБА_4 ( а.с.107-108).

Предметом даного договору є виконання роботи по забезпеченню перевірки умов електробезпеки електроустаткування, що підтверджено актом сдачі-приймання виконаних робіт №17/12 ЄЛ від 11.12.2017 року (а.с.109) та затвердженим технічним звітом перевірки умов електробезпеки ( а.с.110-122).

8. Щодо непроходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» посадовими особами та працівниками, позивачем надано копії посвідчень головного лікаря Ярового В.М. №19 від 11.12.2014 року та №3 від 19.02.2015 року, відповідно до яких він пройшов навчання знання законодавства в сфері пожежної безпеки( а.с.123-124).

Також він пройшов навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту на обласних курсах удосконалення керівних кадрів НМЦ ЦЗ та БЖД Донецької області, що підтверджено посвідченням №427 від 07.07.2017 року ( а.с.124).

9. Щодо порушення визначеного п.8 акту (приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки) . - відповідачем придбано та розміщено на території об'єкту 48 знаків безпеки (а.с.192-193)

10. Щодо ненадання сертифікату на лінолеум в коридорі на І поверсі (порушення визначене п.№9 акту) відповідачем на дано сертифікат (а.с.194), який не надавався до перевірки, а також висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02.-03/74009. (а.с.195)

Щодо усунення інших порушень, які зазначенні в акті від 13.10.2017 року №168, відповідач не надав доказів їх усунення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що існуючі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в їх сукупності можуть кваліфікуватись, як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як визначено статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами ст..4 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

12 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області є територіальним органом ГУ ДСНС України в Донецькій області, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 1 Положення про 12 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, затвердженого наказом ДСНС 22.05.2013 №279 (у редакції наказу ДСНС від 10.10.2016 №498) загін є територіальним органом ГУ ДСНС України в Донецькій області, уповноваженим на запобігання, реагування та ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб та інше. (а.с.26-36)

Відповідно до підпункту 16 пункту 3 вказаного Положення ДПРЗ-12 відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання (арк. спр. 28).

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що позивач у справі - наділений повноваженнями звертатися до суду з позовами про застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності суб'єктів господарювання, що спростовує доводи апелянта, що позивач не наділений делегованими повноваженнями центрального органу на звернення до суду з цим позовом.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення таким підприємством реальної загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією, в даному випадку - повністю всій установи КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судами першої та апеляційної інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідачем не були усунуті в повному обсязі всі виявлені під час перевірки порушення.

Так, в ході обстеження приміщень КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» на відповідність нормам та правилам пожежної та техногенної безпеки від 07.09.2018 року встановлено, що відповідачем не усунуті наступні порушення пожежної безпеки, зокрема:

- приміщення повністю не обладнано системами протипожежного захисту;

- грати на вікнах приміщень першого поверху, де перебувають люди, не виконані таким чином, щоб вони розкривалися, розсувалися або знімалися;

- шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- не надані акти проведення схованих робіт прокладання (кабелів)(в кабінеті головного лікаря, бухгалтерії та в залі засідання );

- допускається облицювання пластиком стелі на сходовій клітині 2 поверху з матеріалу з вищою пожежною небезпекою, ніж:Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб;

- з'єднання кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в розподільчих коробах (коридор 1 поверху, кабінет головної медсестри, коридор 2 поверху);

- допускається приховане прокладання проводів по горючим основам (конструкціям) (бухгалтерія, зал засідання, лабораторія на 1 поверсі);

- допускається використання тимчасової електромережі в коридорі на 1 поверсі (вказаний провід проведений не в стіні, проте в кожусі)

- допускається встановлення світильників на (у) підвісні стелі з МДФ, місця прилягання цих світильників не захищені негорючим теплоізоляційним матеріалом або матеріалом групи горючості Г1;

- працівники об'єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту;

- всі службові та адміністративні приміщення не забезпеченні радіотрансляційними точками для гарантованого приймання програм державного радіомовлення.

Проти зазначеного відповідач не заперечує.

Щодо виявлених та не усунутих порушень, суд зазначає, що відсутність системи протипожежного захисту призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівель та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у них, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Вищезазначене сприяє беззахисності людини, як працівників установи, так і хворих, які перебувають у приміщенні, перед факторами пожежі.

Облицювання пластиком стелі на сходовій клітині 2 поверху з матеріалу з вищою пожежною небезпекою, ніж:Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. Зазначене призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Незабезпеченість працівників об'єкта засобами індивідуального захисту (порушення №22) в разі пожежі будівлі призведе до отруєння людей що перебуватимуть у ній.

Вищезазначене сприяє беззахисності людини, як пацієнтів так і працівників установи, перед факторами пожежі.

Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення таким підприємством реальної загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Стосовно посилання апелянта, що для усунення певних порушень необхідне фінансування, і таке фінансування відповідачем витребувано в установленому порядку, суд зазначає, що вказане свідчить про добросовісність намірів відповідача, усунення значної частини виявлених порушень, проте, оцінюючи встановлені у справі обставини та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та які не усунуті до теперішнього часу, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення експлуатації будівлі, оскільки їх усунення займе багато часу, через проведення тендеру та настання сприятливих погодних умов, які дозволять обробити засобами вогнезахисту горищного покриття корпусу.

З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При викладених обставинах, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року в адміністративній справі №805/3866/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року в адміністративній справі №805/3866/17-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 11 вересня 2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення

Повне судове рішення складено 11 вересня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова