Справа № 2-а-135/11
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-135/2011 р.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 січня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,
позивача не зявився,
відповідача не зявився,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 07 грудня 2010 року о 15 годині 35 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1. В п. Боровеньки по вул. Підборна при повороті ліворуч на вул. Піщана, був зупинений інспектором Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2, який вказав йому на те, що він не ввімкнув світловий покажчик відповідного повороту. На його пояснення інспектор уваги не звертав і після на підставі усних звинувачень склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення №204520 від 07.12.2010 р.. Вважав, що інспектором були порушені вимоги ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, крім того, йому не були розяснені його права та обовязки, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наполягав на тому, що Правил дорожнього руху України (далі ПДР) він не порушував і наголошував, що світловий покажчик повороту відповідного напрямку ним було увімкнено заздалегідь. Просив суд поновити строк для оскарження постанови посилаючись на те, що строк ним було пропущено з поважних причин, постанову в справі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст..285 КУоАП він отримав лише 27.12.2010 р., скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 р. відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, у порядку письмового провадження.
Відповідач інспектор ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, пояснень щодо предмету спору суду не надав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.102 КАС України, ст.289 КУпАП суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення вважаючи, що підстави на які посилається позивач і з яких він був пропущений, а саме порушення відповідачем вимог ст.285 КУпАП, є поважними.
З диспозиції ч.2 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку...
Згідно п. 9.2 «б»ПДР України перед поворотом водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку...
Згідно п. 9.4 ПДР України перед поворотом водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру, але не менше як за 50 100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення...
Інспектором ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 07.12.2010 року о 15-35 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в п.Боровеньки Кременського району по вул. Підборна при повороті ліворуч на вул. Піщана не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б, п. 9.4 ПДР України .
За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії ВВ №204520 від 07 грудня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З пояснень позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 ПДР не порушував.
В розділі свідки (поняті) в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем зазначені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які начебто були присутні на місці скоєння позивачем правопорушення. Проте письмові пояснення вказаних осіб до справи про адміністративне правопорушення інспектором не долучені у звязку з чим, суд позбавлений можливості надати їм відповідну правову оцінку.
Фіксування технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху порушення позивачем п.9.2, 9.4 ПДР України відповідачем не проводилося.
Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.
На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, з наданого позивачем фотознімку ділянки дороги на якій він був зупинений інспектором Хіровим І.І. судом встановлено, що вказана ділянка є прямою та не має поворотів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.
Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №204520 від 07.12.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.
Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, п.9.2 ПДР України, ч.1 п.1ст. 247, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 1712 , 186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №204520 від 07 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих