Справа № 643/10612/17
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10612/17

Провадження № 2-а/643/56/18

20.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі -Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Московського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради про визнання дії незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 08/79 від 24.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Московського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради про визнання дії інспектора КП «Благоустрій» м. Харкова Мелякова І.А. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 158 від 25.02.2017 року незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 08/79 від 24.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 25.03.2017 року інспектором КП «Благоустрій» м. Харкова Меляковим І.А. був проведений огляд прибудинкової території за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 67 та проведена бесіда щодо співпраці з КП «Благоустрій» по проведенню робіт з покращення утримання прибудинкової території.

22.04.2017 року ОСОБА_1, як голова Житлового кооперативу «Лопань» поштою отримав повідомлення про виклик на засідання адміністративної комісії Московського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради.

На засіданні комісії позивач отримав інформацію, що 25.03.2017 р. об 11 год. 40 хв. під час обстеження прибудинкової території за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 67 інспектором КП «Благоустрій» м. Харкова Меляковим І.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 158 від 25.02.2017 року за ст. 152 КУпАП , відповідно до якого виявлений факт, що гр. ОСОБА_1, будучи головою правління ЖК «Лопань» допустив звалище листя та гілок на прибудинковій території. Цими діями було порушено § 5.7. п. п. 5.7.1.4. «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. X 504/11 (зі змінами та доповненнями).

Постановою адміністративної комісії Московського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 08/79 від 24.04.2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривен .Позивач вважає дії інспектора КП «Благоустрій» м. Харкова Мелякова І.А. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 158 від 25.02.2017 року незаконними , так як про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не було повідомлено голову правління ЖЄК «Лопань» та просить скасувати постанову Адміністративної комісії Московського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 08/79 від 24.04.2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача Адміністративної комісії Московського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти вимог позивача заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2017 року об 11 год. 40 хв. під час обстеження прибудинкової території за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 67 інспектором КП «Благоустрій» м. Харкова Меляковим І.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 158 від 25.02.2017 року за ст. 152 КУпАП, відповідно до якого виявлений факт, що гр. ОСОБА_1, будучи головою правління ЖК «Лопань» допустив звалище листя та гілок на прибудинковій території . Цими діями було порушено § 5.7. п. п. 5.7.1.4. «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. X 504/11 (зі змінами та доповненнями).

Постановою адміністративної комісії Московського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 08/79 від 24.04.2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривен

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, адміністративну справу було розглянуто адміністративною комісією у встановленому законом порядку і в межах визначених законом повноважень та, як наслідок, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті, тому достатні законні підстави для скасування постанови № 08/79 від 24.04.2017 року та визнання дії інспектора КП «Благоустрій» м. Харкова Мелякова І.А. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 158 від 25.02.2017 року відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити, за необґрунтованістю і недоведеністю.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в зв'язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Московського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради про про визнання дії незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 08/79 від 24.04.2017 року -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Майстренко О.М.