Справа № 431/478/17
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/478/17
Провадження № 2-а/431/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області

В складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Управління патрульної поліції м. Сєвєродонецька, м. Лисичанська, м. Рубіжного капрала поліції Зилікова Данила Вадимовича про оскарження постанови про стягнення адміністративного штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 р. інспектор відділу Управління патрульної поліції м. Сєвєродонецька, Лисичанська, Рубіжного капрал поліції Зиліков Д.В., виніс постанову серії 660130 від 24.01.2017 р., про те, що 24.01.2017 р. о 17 годині 55 хвилин, рухаючись на належному ОСОБА_1 автомобілі марки Volkswagen Т5 (Transporter), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Хіміків, повертаючи праворуч, на ш. Будівельників, м. Сєвєродонецька, не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим не виконав вимоги п.п. 9 2б ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується із прийнятим рішенням, так як доказів ПДР про скоєння ним правопорушення йому надано не було, але незважаючи на це, інспектор поліції виніс постанову про прийняття ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за нібито скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 7).

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на адмінпозов, у якому посилається на те, що 24.01.2017 р. він, інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, капрал поліції Зиліков Д.В., разом з напарником інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП ОСОБА_3 під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку (озброєний табельною вогнепальною зброєю й спецзасобами у форменому одязі на службовому автомобілі) в місті Сєвєродонецьку, Луганської області, приблизно о 17 год. 55 хв. рухаючись в районі автовокзалу пр. Хіміків № 61, їхнім екіпажем було помічено автомобіль НОМЕР_2, який рухаючись по пр. Хіміків здійснив поворот праворуч в напрямку ш. Будівельників, при цьому не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Таким чином не виконав вимоги п.п. 9.2 (б) ПДР України. Під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 інспектор поліції поцікавився чому позивач порушує ПДР, останній не заперечував факту правопорушення. Посилаючись на відео матеріали з нагрудних камер поліцейських, на яких нібито підтверджується факт правопорушення гр. ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 17-19).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

24.01.2017 р. інспектор відділу Управління патрульної поліції м. Сєвєродонецька, Лисичанська, Рубіжного капрал поліції Зиліков Д.В., виніс постанову серії 660130 від 24.01.2017 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу (а.с. 4).

З відео-дисків наданих у судове засідання відповідачем, оглянутими судом, вбачаються обставини скоєння позивачем адмінправопорушення, а саме: зафіксовано рух а/м позивача з реєстраційним № НОМЕР_1 по напрямку Хіміків у м. Сєвєродонецьку, не ввімкнення ним світловим покажчиком повороту. Крім того, на відео зафіксовано особу позивача, який не заперечував факту порушення й просив винести йому попередження за скоєне, встановлений факт його спілкування мобільним телефоном з особою й отримання консультації від неї з приводу скоєного правопорушення й повноважень щодо складення постанови відповідачем.

Таким чином, доводи позивача щодо неправомірних дій відповідача щодо порушення його прав, передбачених ст. 258 КУпАП спростовані наданими відповідачем відеозаписами, що суд вважає доказами по справі.

Проте, суд, має право врахувати обставини правопорушення, особистість правопорушника.

Як вбачається з обставин правопорушення, дії ОСОБА_1 не свідчать про створення ним аварійної ситуації.

Приймаючи до уваги відсутність суспільної небезпеки, особистість ОСОБА_1, а саме: наявність на утриманні з-їх неповнолітніх дітей, хронічне захворювання сина ОСОБА_4, суд вважає за можливе змінити постанову серії АР № 660130 від 24.01.2017 р. відносно ОСОБА_1, змінити адмінстягнення, застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, звільнивши від відповідальності за малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії АР № 660130 від 24.01.2017 р. в частині адмінстягнення, скасувати штраф й обрати адмінстягнення у вигляді попередження за ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ткач