Справа № 0840/3705/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 вересня 2018 рокуСправа № 0840/3705/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, )

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01.06.2018 №151-О «Про відсторонення від виконання обов'язків начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1».

Разом із адміністративним позовом позивачем надано суду заяву (вх. №27748) про забезпечення позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

На обґрунтування вказаної заяви посилається на приписи ст. 5, 71, 72 Закону України «Про державну службу» та зазначає, що підставою для порушення дисциплінарного провадження та відповідно до відсторонення від виконання обов'язків є інформація про хід кримінального провадження, викладена у службовій записці головного спеціаліста Сектору з питань запобігання та виявлення корупції від 31.05.2015, в якій міститься посилання на те, що підставою для відсторонення державного службовця є заподіяння значної моральної шкоди державі. Вказує, що вищевказані накази та службова записка, що є підставою для їх винесення, не містять посилань на факти невиконання або неналежне виконання посадових обов'язкові, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді. Крім того, на даний час відсторонення від виконання обов'язків триває понад встановлений законом термін. На звернення позивача до відповідача щодо поновлення його прав немає жодних відповідей, отже, на думку позивача, зупинення дії наказу про відсторонення від посади є єдиним ефективним способом поновлення його законних прав.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

В адміністративних справах щодо визнання протиправним рішення про відсторонення від виконання посадових обов'язків позовними вимогами є скасування правового акту індивідуальної дії.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про відсторонення від виконання посадових, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням посадових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Суд зазначає, що зупинення дії наказу щодо відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків на підставі від 01.06.2018 №151-О не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки у даному випадку судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

До такого висновку суд приходить з урахуванням правової позиції Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеної в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а також очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №27748) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак