Справа № 808/4575/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №808/4575/15

адміністративне провадження №К/9901/28315/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року (суддя А.В. Суховаров) у справі № 808/4575/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВОЛНА-2000» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВОЛНА-2000» (далі - позивач, ТОВ фірма «ВОЛНА-2000») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на 205 539,41 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 26.12.2014 № .

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ фірми «ВОЛНА-2000».

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 808/4575/15 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та надано місячний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та дій, які вчинялись відповідачем для отримання коштів з державного бюджету для сплати судового збору за подання апеляційної скарги починаючи з 5 листопада 2015 року. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 6 липня 2016 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

12. На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області була надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із доданими до неї копіями листів щодо кошторисних призначень та фінансування витрат на оплату судового збору, а також оригінал платіжного доручення № 269 від 29.07.2016.

13. Доводи контролюючого органу щодо повторного направлення ним на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням неналежного фінансування відповідача та накладеного арешту на рахунки контролюючого органу, підставами для поновлення вказаного процесуального строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вже розглядалися судом апеляційної інстанції, при повторному поданні контролюючим органом апеляційної скарги, та були визнані неповажними, а інших підстав для продовження строку на апеляційне оскарження контролюючим органом вказано не було.

14. Зазначені підстави, неналежне фінансування контролюючого органу та власне сама сплата судового збору не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

15. Посилання ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на листи-повідомлення до ДФС України про збільшення кошторису, зокрема, щодо оплати судового збору, надані суду апеляційної інстанції при повторному поданні апеляційної скарги, не підтверджують того, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у період з 5 листопада 2015 року по 2 серпня 2016 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

17. Враховуючи частину четверту статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі № 808/4575/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду