Справа № 2а/0470/10920/12
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року

Київ

справа №2а/0470/10920/12

адміністративне провадження №К/9901/8824/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3»
на ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року (суддя Добродняк І.Ю.)
у справі№ 2а/0470/10920/12
за позовомпрокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3»
треті особиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив, стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на користь бюджету на розрахунковий рахунок згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 383752,83 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» (далі - ТОВ «Електропівденмонтаж-3»), на користь бюджету на розрахунковий рахунок згідно бюджетної класифікації кошти у сумі 383752,83 грн. в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі за землю за листопад, грудень 2011 року та січень-серпень 2012 року

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Електропівденмонтаж-3» залишено без руху у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано відповідачу в тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відповідні докази на їх підтвердження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Електропівденмонтаж-3» з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги станом на 29 грудня 2014 року відповідач. Відтак постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року в апеляційному порядку не переглядалась.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

В обґрунтування касаційної скарги відзначає, що пропуск строку відбувся у зв'язку зі зверненням відповідача до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у даній справі відповідач отримав 21 січня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а апеляційну скаргу відповідачем подано 28 жовтня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.

Як було вже зазначено вище, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Електропівденмонтаж-3» залишено без руху у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано відповідачу в тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відповідні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, отримано відповідачем 19 листопада 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

У зв'язку з тим, що станом на 29 грудня 2014 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув на вимогу ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд ухвалою від 29 грудня 2014 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Електропівденмонтаж-3».

З огляду на викладене та з урахуванням вимог закону, касаційний суд вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено відповідачу у відкриті апеляційного провадження у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненаданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та відповідні докази на їх підтвердження.

Доводи ж касаційної скарги про неможливість вчасної подачі апеляційної скарги, яка зумовлена зверненням відповідача до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Отже, мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Матеріалами справи підтверджено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, а звернення відповідача до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судового рішення і, як наслідок, не є поважною підставою для пропуску такого строку.

У касаційній скарзі відсутні й відомості про наявність інших обставин, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду