Справа № 822/1896/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1896/18
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Дунаєвецької районної ради Хмельницької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі для початкових класів Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, розташованої за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Рудка, вул. Першого Травня, 7 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 65 від 14.05.2018 року.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку відповідача.

За результатами проведеної перевірки Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Дунаєвецької районної ради Хмельницької області складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 65 від 14.05.2018 року, яким встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, відзив на позов суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 02.04.2018 № 213 та у відповідності до посвідчення на перевірку № 53 від 08.05.2018 року, з 11.05.2018 року по 14.05.2018 року, посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, розташованої за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Рудка, вул. Першого Травня, 7.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт № 65 від 14.05.2018, яким встановлено порушення, а саме:

п.1. Для будівель ЗОШ, їдальні та ЗОШ для початкових класів відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (п.3 розділ II ППБУ);

п.2. Для кожного приміщення будівлі ЗОШ для початкових класів не розроблені керівником об'єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (п.4 розділ II ППБУ);

п.3 Не у всіх класах ЗОШ для початкових класів вивішені на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки (п.4 розділ II ППБУ);

п.4. В будівлі ЗОШ та ЗОШ для початкових класів не відкориговані плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (п.5 розділ II ППБУ);

п.5. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників (п.5 розділ II ППБУ);

п.6 У приміщеннях ЗОШ для початкових класів на видимих місцях не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п.7 розділ II ППБУ);

п.7 Територія ЗОШ для початкових класів, а також приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (п.8 розділ II ППБУ);

п.8 Терміни очищення приміщень і споруд від горючого сміття та відходів не встановлено технологічним регламентом або інструкцією, що затверджуються керівником об'єкта (п.2.1 розділ III ППБУ);

п.9 Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі ЗОШ, їдальні, котельні із складами та ЗОШ для початкових класів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 розділ III ППБУ);

п.10 На люку виходу на горище в коридорі будівлі ЗОШ для початкових класів не вказано місце зберігання ключів (п.2.12 розділ III ППБУ);

п.11 Будинок ЗОШ для початкових класів не забезпечений другим евакуаційним виходом (п.2.19 розділ III ППБУ);

п.12 Будинок ЗОШ для початкових класів не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці з освітленням у темний час доби (п.2.22 розділ III ППБУ);

п.13 Коридори та проходи на шляхах евакуації в будівлі ЗОШ для початкових класів не забезпечені евакуаційним освітленням (п.2.31 розділ III ППБУ);

п.14 На евакуаційних шляхах в будівлі ЗОШ для початкових класів не встановлено світлові покажчики «Вихід» (п.2.32 розділ III ППБУ);

п.15 Шляхи евакуації в коридорах будівлі ЗОШ для початкових класів захаращені меблями (п.2.37 розділ III ППБУ);

п.16 Експлуатація електроустановок в приміщеннях будівлі ЗОШ для початкових класів не відповідає вимогам ПУЕ (п.1.1 розділ IV ППБУ);

п. 17 З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлі ЗОШ, котельні, їдальні та будівлі ЗОШ для початкових класів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 розділ IV ППБУ);

п.18 Відгалужені та з'єднувальні коробки в класах та коридорі будівлі ЗОШ для початкових класів не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 1.7 розділ IV ППБУ);

п.19 Електрощиток в приміщені будівлі ЗОШ для початкових класів не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п. 1.16 розділ IV ППБУ);

п.20 В класах будівлі ЗОШ для початкових класів використовуються пошкоджені розетки (п.1.18 розділ IV ППБУ);

п.21 Не надано акти заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитись 1 раз на 2 роки (п.1.20 розділ IV ППБУ);

п.22 Не надано акти перевірки захисту будівлі ЗОШ, котельні, їдальні та ЗОШ для початкових класів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п.1.21 розділ IV ППБУ);

п.23 Не надано журнал перевірок контролю (діагностування) технічного стану теплової мережі, яка розташована у котельні будівлі ЗОШ для початкових класів (п.2.1 розділ IV ППБУ);

п.24 Не встановлено розпорядженням керівника режим, час та тривалість топлення печі котельні будівлі ЗОШ для початкових класів (п.2.3 розділ IV ППБУ);

п.25 Димова труба на котельні будівлі ЗОШ для початкових класів не обладнана іскрогасником (п.2.9 розділ IV ППБУ);

п.26 Металева димова труба на котельні будівлі ЗОШ для початкових класів не заземлена (п.2.20 розділ IV ППБУ);

п.27 Приміщення будівлі ЗОШ для початкових класів не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО1 (п.1.2 розділ V ППБУ, Табл. Б.1 п.4, п.5 ДБН В. 2.5-56:2014);

п.28 Будівля ЗОШ для початкових класів не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням (пожежним гідрантом або пожежним водоймищем) (виходячи з вимог ДБН В.2.5-74:2013) (п.2.1 розділ V ППБУ);

п.29 Приміщення будівлі ЗОШ для початкових класів не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (п.3.6 розділ V ППБУ, п.1 розділ V Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.30 Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) (п.3.10 розділ V ППБУ);

п.31 На території будівлі ЗОШ для початкових класів не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд). До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (п.3.11 розділ V ППБУ);

п.32 Наявні вогнегасники в будівлі ЗОШ для початкових класів не пройшли технічне обслуговування. Технічне обслуговування вогнегасників здійснюються ПТОВ, що мають відповідну ліцензію з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення відповідно до вимог ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (п.3.17, п.3.22 розділ V ППБУ, п.12 розділ III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.33 Наявні вогнегасники не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації (п.3.18 розділ V ППБУ, п.2 розділ III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.34 На об'єкті не заведено журнал обліку вогнегасників (п.3 розділ III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.35 Керівником не розроблено положення щодо виконання вимог техногенної безпеки на об'єкті (п.3.1 розділ III ПТБ);

п.36 В будівлі ЗОШ для початкових класів не вивішені на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (п.4.5.5 розділ IV ПТБ);

п.37 Працівники об'єкту не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту (п.2 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України).

Вказаний акт перевірки був особисто під підпис вручений директору Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Дунаєвецької районної ради Хмельницької області ОСОБА_1. Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акту перевірки зі сторони керівництва суб'єкта господарювання не надходили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Пунктом 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частинами 1 - 3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як зазначалось вище, за результатами проведеної позапланової перевірки Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, складений Акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 65 від 14.05.2018 року.

14.05.2018 року акт перевірки був особисто під підпис вручений директору Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Дунаєвецької районної ради Хмельницької області ОСОБА_1. Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акту перевірки зі сторони керівництва суб'єкта господарювання не надходили.

При цьому, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що відповідач у визначений законодавством строк відзиву на позов не подав, не надав доказів усунення виявлених порушень зафіксованих в акті № 65 від 14.05.2018 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що подальша робота Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, розташованої за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Рудка, вул. Першого Травня, 7 із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування до Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Дунаєвецької районної ради Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи те, що виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки № 65 від 14.05.2018 року порушення відповідачем не усунуті, отже залишається ризик спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі для початкових класів Рудської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, розташованої за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Рудка, вул. Першого Травня, 7 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 65 від 14.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Рудська загальноосвітня школа І-ІІ ступеня Дунаєвецької районної ради Хмельницької області (вул. Першого Травня, 7, с. Рудка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32421 , код ЄДРПОУ - 22777640)

Головуючий суддя П.М. Майстер