Справа № 2340/3017/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року справа № 2340/3017/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

розглянувши по суті в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 20301, далі позивач 1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 09117, далі позивач 2) до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (пров. Тихий, 3а, м. Умань, Черкаська обл., 20301, далі - позивач), в якому просять:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати арешт майна, що належить позивачам;

- зобовязати відповідача зняти арешт з майна ОСОБА_2 по виконавчих провадженнях ВП №31467613 по постанові №АІІ207693 від 22.12.2011 ВДАІ, ВП №31657839 по постанові №209374 від 13.02.2012 ВДАІ м Умань, ВП №33612185 по постанові №3165789 від 30.06.2012 Уманським МВ ДВС, ВП №33612526 по постанові №31657839 від 30.06.2012 Уманським МВ ДВС;

- зобовязати відповідача зняти арешт з майна ОСОБА_1 по виконавчих провадженнях ВП №667677 від 05.05.2009 Уманського міськрайонного суду Черкаської області, ВП №3-10670 від 03.12.2007 Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем накладено арешти на майно позивачів у виконавчих провадженнях ВП №31467613, ВП №31657839, ВП №33612185, ВП №33612526, ВП №667677, ВП №3-10670. На заяви позивачів щодо зняття з їхнього майна арешту, листами відповідача від 12.04.2018 №7023-7 та від 14.05.2018 №8963-7 позивачів повідомлено про неможливість зняття арешту, оскільки вищевказані виконавчі провадження знищено, у звязку із закінченням строку їх зберігання, тому позивачі просять суд в судовому порядку зняти арешт з їх майна, що були накладенні в межах вищенаведених виконавчих провадженнях.

Позивачі в судове засідання не прибули, просили суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання свого представника не направив, надіслав на електронну адресу суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що вищевказані виконавчі провадження знищено, у звязку із закінченням строку їх зберігання, однак позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки борги позивачів за вищевказаними виконавчими провадженнями боржниками не сплачені.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що відповідачем накладено арешти на їх майно у виконавчих провадженнях ВП №31467613, ВП №31657839, ВП №33612185, ВП №33612526, ВП №667677, ВП №3-10670.

На заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо зняття з їхнього майна арешту, листами Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12.04.2018 №7023-7 та від 14.05.2018 №8963-7 повідомлено позивачів про неможливість зняття арешту, оскільки вищевказані виконавчі провадження знищено, у звязку із закінченням строку їх зберігання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону №606-XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутні матеріали виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в межах яких були винесені постанови про арешт майна позивачів, що підтверджується листами відповідача від 12.04.2018 №7023-7 та від 14.05.2018 №8963-7.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У цивільному законодавстві визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 зазначеного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування накладеного на майно позивачів арешту, згідно постанов у виконавчих провадженнях ВП №31467613, ВП №31657839, ВП №33612185, ВП №33612526, ВП №667677, ВП №3-10670, винесених Уманським ВДВС.

Суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів в частині позовних вимог щодо зняття арешту з майна позивачів, однак вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними про зняття арешту з їх майна, оскільки у звязку із знищенням вищевказаних виконавчих проваджень у відповідача не було правових підстав для його самостійного скасування (зняття).

Таким чином, позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 271, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2, що накладений у межах виконавчих провадженнях ВП №31467613, ВП №31657839 ВП №33612185, ВП №33612526.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, що накладений у межах виконавчих провадженнях ВП №667677, ВП №3-10670.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш