Справа № 826/2004/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/2004/18

Провадження № 11-874апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури №9 Солом'янського району міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати протиправними дії або бездіяльність органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а саме посадових/службових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, Київської прокуратури № 9 Солом'янського району міста Києва щодо навмисного затягування досудового розслідування кримінального провадження від 10 вересня 2016 року № 0010567 та його таємного закриття без проведення слідчих дій та визнання позивача потерпілою, а також щодо приховування злочинів Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та інших осіб; зобов'язати Генерального прокурора України здійснити свої повноваження відповідно до частини п'ятої статті 218 Кримінального процесуального кодексу України та передати справу для досудового розслідування до НАБУ; стягнути за протиправні дії з відповідачів на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1млн грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 13 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На зазначені судові рішення ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва відкрити провадження у цій справі.

19 липня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

У касаційній скарзі, доповненнях до неї та відзиві на скаргу порушено питання про розгляд справи за участі сторін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду визначає публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

З матеріалів справи убачається, що ухваленню судом апеляційної інстанцій оскаржуваної постанови передував розгляд ним справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін, тобто відбувся публічний розгляд справи. Крім того, за касаційною скаргою ОСОБА_3перегляду підлягає ухвала суду першої інстанції, яка була залишена без змін апеляційним судом, та постановлена з процесуальних питань.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури № 9 Солом'янського району міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 26 вересня 2018 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна В.С. Князєв
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська О.С. Ткачук
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
О.Р. Кібенко О.Г. Яновська