Справа № 804/7948/16
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Справа № 804/7948/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.

за участю секретаря судового засідання - Клочек Д.Я.

за участю:

представника позивача - Кривошеїна І.О.

представника позивача - Шило Г.С.

представника відповідача - Лашкун А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №804/7948/16 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ - Дніпровський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року (суддя Кононенко О.В.) адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року залишено без змін.

06.06.2018 року постановою Верховного суду касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд

Повертаючи справу на новий розгляд, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 06.06.2018 у справі №804/7948/16 зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що придбання активів (тобто товарів, послуг) передбачає наявність мети їх використання в господарській діяльності платника податків. Така мета є необхідною умовою для формування витрат та/або податкового кредиту платником податків. Всі витрати мають бути здійсненими в межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно витрати на придбання активів, здійснені без мети їх використання у господарській діяльності, або придбання таких активів поза межами господарської діяльності платника податків не дають право на відповідні врахування цих витрат у податковому обліку. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з ПДВ

Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності, кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності

Також, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 06.06.2018 року по справі № 804/7948/16 зазначив, що під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року адміністративну справу прийнято суддею Голобутовським Р.З. до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що необхідно з'ясувати використання отриманого товару, виконаних робіт (наданих (послуг) в господарській діяльності позивача, рух активів позивача за період зазначений в акті № 184/28-10-42-05393056 від 26.10.2016 року, враховуючи складність розрахунків цих показників, формування показників не тільки податкових декларацій з податку на додану вартість, а й податкових декларацій з податку на прибуток, звітів про фінансовий результат, головної книги, оборотно-сальдових відомостей, а також велику кількість первинних бухгалтерських та податкових документів, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, фінансах та бухгалтерському і податковому обліку відповідно до стандартів МСФО (Міжнародні стандарти фінансового обліку) та інших законодавчих актів, які регулюють питання ведення бухгалтерського та податкового обліку.

04.09.2018 у судовому засіданні представники позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що обставини, які зазначені у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №804/7948/16, та які не були дослідженні судами першої та апеляційної інстанції, наразі можуть бути досліджені судом без проведення судово-економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи, які зазначені при обґрунтування клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За поясненнями позивача, для встановлення відповідності чинному законодавству оформлення операцій з метою відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку, зокрема відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, а також формування показників звіту про фінансовий результат за 2016 рік, що в свою чергу потребує відповідних спеціальних знань в галузі економіки, фінансах та бухгалтерському і податковому обліку необхідно призначити судово-економічну експертизу, результат якої може вплинути на рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, суд погоджується з думкою позивача, що для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідним призначення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, з урахуванням заявленого переліку питань, поставлених на вирішення експерта та зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 804/7948/16 - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі № 804/7948/16 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000)

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи порушено ПрАТ «Дніпровський Металургійний завод» Н.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р, №2755-УІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) при включенні до складу податкового кредиту за січень - червень 2016 року сум ПДВ по податковим накладним виписаним: ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» (), ТОВ «ВКФ «Найс» (), ПВФК «АНК-93» (), ТОВ «Коксохімремонт» (), ТОВ «ІТС» (), ТОВ «Віннерс-Транс» (), ТОВ «Корпорація Арсіл» (), ТОВ «Укртрансстандарт» (), ТОВ «Енергомаш» (), ТОВ «Вторцветметресурси» (), ТОВ «Укрспецконструкція» (), ТОВ «ІКО - СНАБ» (), ТОВ «Агротехпоставка» () ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» (), ТОВ «Лебтрансгрупп» (), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (),ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» (), ТОВ «Днеко» (), ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» ().

2. Чи завищено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» податковий кредит на загальну суму 10 969 956,59 грн., у тому числі:

- за січень 2016 року на суму 604 016 грн., за лютий 2016 року На суму 1 015 945,96 грн., за березень 2016 року на суму 1 760 577,18 грн., за квітень 2016 року на суму 2 251 389,58 грн., за травень 2016 року на суму 2 643 624,31 грн., за червень 2016 року на суму 2 694 403,56 грн..

3. Чи завищено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 10 969 956,59 грн., у тому числі:

за січень 2016 року на суму 604 016 грн.,

- за лютий 2016 року на суму 1 015 945,96 грн.,

- за березень 2016 року на суму 1 760 577,18 грн.,

- за квітень 2016 року на суму 2 251 389,58 гри., за травень 2016 року на суму 2 643 624,31 грн.,

- за червень 2016 року на суму 2 694 403,56 грн.

4. Чи завищено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» суму, що підлягає

бюджетному відшкодуванню на 3 343 400,14 гри., у тому числі:

за березень 2016 року на суму 5 795,92 грн.,,

за квітень 2016 року на суму 23 322,62 грн.,

за травень 2016 року на суму 619 878,04 грн.,

за червень 2016 року на суму 2 694 403,56 грн.

5. Чи завищено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» залишок від'ємного

значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного

(податкового) періоду за червень 2016 року на суму 7 626 556,45 грн.

6. Чи підтверджуються : документально правомірність формування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» витрат по сумам сплаченим ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» (), ТОВ «ВКФ «ІІайс» (ЄДРІІОУ 19311369), ПВФК «АНК-93» (), ТОВ «Коксохімремонт» (), ТОВ «ІТС» (), ТОВ «Віннерс-Транс» (), ТОВ «Корпорація Арсіл» (), ТОВ «Укртрансстандарт» (), ТОВ «Енергомаш» (), ТОВ «Вторцветметресурси» (), ТОВ «Укрспецконструкція» (), ТОВ «ІКО - СНАБ» (), ТОВ «Агротехгіоставка» () ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» (), ТОВ «Лебтрансгрупп» (ЄДРПОУЗ8403513), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (ЄДРПОУ З8677154), ТОВ «ЄТРОЙПРОМГРУП» (), ТОВ «Днеко» ()' ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» () за поставлений товар, виконані роботи (надані послуги) в період з січня 2016 року по червень 2016 року включно.

7. Чи підтверджується документально, що первинні бухгалтерські документи, на підставі яких Позивачем формувались витрати по поставленому товару (виконаним роботам, наданим послугам) ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» (), ТОВ «ВКФ «Найс» (), ПВФК «АНК-93» (), ТОВ «Коксохімремонт» (), ТОВ «ІТС» (), ТОВ «Віннерс-Транс» (), ТОВ «Корпорація Арсіл» (), ТОВ «Укртрансстандарт» (), ТОВ «Енергомаш» (), ТОВ «Вторцветметресурси» (), ТОВ «Укрспецконструкція» (), ТОВ «ІКО - СНАБ» (), ТОВ «Агротехпоставка» (), ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» (), ТОВ «Лебтрансгрупп» (), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (), ТОВ «ЄТРОЙПРОМГРУП» (), ТОВ «Днеко» (), ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» () оформлені відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704.

8. Чи підтверджується документально, що отриманий товар в період з січня 2016

року по червень 2016 року від контрагентів ПрАТ «ДМЗ» використано в господарській

діяльності, а саме при виготовлені продукції власного виробництва та відповідно отримано

дохід від продажу продукції власного виробництва.

Зобов'язати позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

Зупинити провадження у справі № 804/7948/16 до одержання результатів експертизи.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський