Справа № 214/5879/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5879/18
2-а/214/210/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лейтенанта поліції інспектора роти№2 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лейтенанта поліції інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа передана на розгляд судді Ткаченкові А.В.

Згідно матеріалів адміністративної справи, позивач просить визнати дії інспектора Журавльова О.С. по складання постанови серії НК № 711602 від 07.08.2018 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними, та скасувати вищезазначену постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 06 серпня 2018 року о 22-00 годині по вул. П.Глазового, буд. 4а в м. Кривому Розі на території автостоянки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП. В ході перевірки документів 07.08.2018 року об 11-00 годині водій не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

10 вересня 2018 року головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. у даній справі заявлено собі самовідвід за тих підстав, що в його провадженні на розгляді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233284 від 07.08.2018 року 06.08.2018 року о 22-00 годині в м. Кривий Ріг по вул. П. Глазового, навпроти будинку № 31 на території «автостоянки» водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2103 н/з. АЕ 3475 АЕ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mersedes-Benz», н.з. АЕ 4355 НТ , який припаркував ОСОБА_3 Розгляд даної справи відкладено на 26.09.2018 року.

Таким чином, головуючий суддя Ткаченко А.В. вважає, що при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лейтенанта поліції інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в учасників справи можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно ч. 3ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лейтенанта поліції інспектора роти№2 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Адміністративну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лейтенанта поліції інспектора роти№2 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко