Справа № 534/686/18
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/686/18
Провадження № 2-а/534/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю: головуючого судді секретаря судових засідань ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №825505 від 15.05.2018.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 15.05.2018 року відповідачем була винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом порушення п.31.4.3(а) ПДР України щодо керування транспортним засобом, на якому не працював зовнішній світловий прилад, а саме покажчик сигналу стоп. Зазначена постанова, на думку позивача, була винесена поліцейським з порушенням ст.283 КУпАП без наведення жодних доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення вимог Правил дорожнього руху.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 06.07.2018 (а.с.16).

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, сторони та представник третьої особи до суду не зявились. Позивач ОСОБА_3, наполягаючи на заявлених позовних вимогах, звернувся на адресу суду із заявою, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався.

Суд зауважує, що у відповідності до вимог ст.159 КАСУ подання заяв по суті справи, до кола яких відноситься й відзив на позов, є правом учасників справи. Разом із тим, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №825505 від 15.05.2018, винесеною начальником СРПП №1 ВП №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_4, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначене рішення субєкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.11), 15.05.2018 близько 17 год. 10 хв. у м.Горішні Плавні по вул.Добровольського ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», номерний знак GUH672 з несправним зовнішнім покажчиком сигналу стоп, чим порушив п.31.4.3а ПДР України.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із пунктом 31.4.3а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках субєктт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до приняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77).

Суд зазначає, що відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення не скористався, в судове засіданн не зявився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, жодних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_3 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що субєктом владних повноважень, на якого покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення субєкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до поліцейського СРПП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії НК № 825505 від 15 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Найменування позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, адреса: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, село Дмитрівка, провулок Гвардійський, 6.

Найменування відповідача: Поліцейський СРПП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 29 вересня, 6.

Найменування третьої особи: Відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 29 вересня, 6.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий