Справа № 1840/2969/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 р. Справа № 1840/2969/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича (далі по тексту - відповідач) про визнання неправомірною бездіяльність - ненадання відповіді (інформації) на питання 1, 1.1, 1.2 заяви №405 від 02.07.2018 та зобов'язання надати відповіді на питання 1, 1.1, 1.2 заяви №405 від 02.07.2018.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не надав відповіді на поставлені у заяві №405 питання, не вжив заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку моральної шкоди, якої було завдано позивачу в результаті ущемлення прав та законних інтересів, не вирішив питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, не надав у письмовій формі рішення про відмову в задоволенні вимог 1, 1.1, 1.2 заяви № 405, з посилання на закон і викладенням розумних мотивів відмови, та не роз'яснив порядок оскарження його бездіяльності, пов'язаної з розглядом заяви.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві просив закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, при цьому зазначив, що позивач має право в порядку, визначеному КПК України, знайомитися із матеріалами досудового розслідування та оскаржувати дії слідчих на стадії досудового розслідування, про що йому і було повідомлено у відповіді на питання 1, 1.1, 1.2 його заяви №405 (а.с.13-15).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки, на переконання суду, даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2018 звернувся до Лебединського відділу поліції із заявою № 405 (а.с.6), в першому блоці питань якої просив:

1. З'ясувати, назвати і перерахувати причини, за яких з 2012 року жодне з 8 кримінальних проваджень, в яких позивач є потерпілим, та жодне з більш ніж 30 кримінальних проваджень, відкритих за його повідомленнями про злочини, слідчі Лебединського ВП не довели до суду, а лише намагаються закрити кримінальні провадження на підставі власних бездоказових вигадках та відвертій брехні.

1.1. При наданні відповіді непотрібно описувати перебіг подій, де яке кримінальне провадження перебуває, яке закрито, та інший інформаційний непотріб який позивач не замовляв, а надати конкретну відповідь по суті питання, наприклад: банальна бездіяльність, умисна бездіяльність на замовлення злочинців (корупція), невігластво слідчих, завантаженість слідчих кримінальними провадженнями, неукомплектованість кадрами.

1.2. Оскільки слідчі, впродовж 6 років поспіль не спромоглися виконати свої функції та посадові обов'язки, просив розглянути і вирішити питання про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, спричиненої відсутністю результативних дій по чисельних кримінальних провадженнях та відмовою захистити його права від злочинців.

За твердженням позивача, він, реалізуючи права, надані Конституцією України, а саме: право вносити в органи державної влади відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викрив чисельні і довготривалі систематичні та широкомасштабні недоліки в роботі поліції та звернувся до відповідача з вимогою встановити причини, що породжують ці недоліки та усунути їх, а також відшкодувати моральну шкоду за час витрачений ним на подолання штучно створених відповідачем проблем.

За підписом начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова О.М. ОСОБА_1 надана відповідь №К-159/925/63-2018 від 13.07.2018, в якій стосовно першого блоку питань заяви №405 роз'яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст.56 КПК України.

Надаючи правову оцінку матеріалів справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 56 КПУ України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи та отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Отже, нормами КПК України чітко визначено статус сторін досудового розслідування, процедуру ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та порядок оскарження дій, рішень та бездіяльності слідчого на стадії досудового розслідування.

Дана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 03.08.2018 по справі №818/928/17.

Таким чином, відповідачем у листі №К-159/925/63-2018 від 13.07.2018 було надано відповіді на поставлені ОСОБА_1 питанням 1, 1.1, 1.2 у заяві №405 від 02.07.2018.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262-263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов