Справа № 751/5468/18
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5468/18
Провадження №2-а/751/200/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

за участю секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого патрульного батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 і ОСОБА_3 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і закриття провадження у справі, -

ОСОБА_4 частина.

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1-го патрульного батальйону УПП в місті Києві ОСОБА_2 і ОСОБА_3 управління патрульної поліції у місті Києві ДПП в якому просить скасувати постанову серії НК №566796 від 01.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.08.2018 року приблизно о 05 год.40 хв. він керуючи автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 416», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Броварському проспекту в м.Київ, біля буд.3Б, зупинився з дотриманням всіх вимог ПДР, після чого до нього підїхав патрульний автомобіль і підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 та повідомив, що його автобус припаркований на зїзді блище 10 метрів з прилеглих території, чим порушив п.15.9 ПДР України, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №566796, незважаючи на те, що візуально до зїзду набагато більше ніж 10 метрів. Вказує, що вище вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Посилається, що в його діях були відсутні ознаки події і складу адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

Позивач в судове засідння не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просить задовольнити, надав диск з відеофіксацією подій 01.08.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління патрульної поліції у місті Києві ДПП та відповідач інспектор 2 роти 1-го патрульного батальйону УПП в місті Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Відзив на адміністративний позов не надходив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, без фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІ. Мотивувальна частина.

01.08.2018 року інспектором 2 роти 1-го патрульного батальйону УПП в місті Києві ОСОБА_2 винесено постанову НК №566796 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП в якій зазначено, що ОСОБА_1 01.08.2018 року о 06 год.00 хв. в м.Київ проспект Броварський,3Б керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 416», державний номерний знак НОМЕР_1 з надання послуг перевезення, здійснив стоянку на зїзді ближче 10 метрів виїздів з прилеглих територій, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно пункту 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосереднього в місці виїзду.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується відеозаписом наданим позивачем, який є належної якості, що транспортний засіб на якому рухався позивач стояв на зїзді більше ніж 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, а тому порушення п. 15.9 «и» ПДР України в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно ч. 2. ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано доказів, які б підтверджували, факт порушення ОСОБА_1 п. 15.9 «и» ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії НК №566796 від 01.08.2018 року винесена інспектором 2 роти 1-го патрульного батальйону УПП в місті Києві ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні не було повно та всебічно зясовано всі фактичні дані в їх сукупності з правовими нормами та відповідачами не доведено, що позивач порушив правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого патрульного батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 і ОСОБА_3 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №566796 про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне првопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.08.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова на протязі десяти днів.

Суддя Л.Б. Філатова