Справа № 0440/6721/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Справа № 0440/6721/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Роздорський елеватор" про підтвердження адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Роздорський елеватор", в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Роздорський елеватор" ().

У зв'язку з недоліками заяви ухвалою суду від 05 вересня 2018 року останню залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 13 години 00 хвилин 6 вересня 2018 року.

На електронну адресу суду 06 вересня 2018 року о 12 годині 38 хвилин від представника позивача надійшло клопотання, в якому заявник повторно просить відстрочити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору за подачу заяви про підтвердження адміністративного арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв'язку з наявністю безспірного списання з рахунків заявника відкритих в ГУ ДКС у Дніпропетровській області, станом на теперішній час можливості сплатити судовий збір в сумі 1 762,00 грн. у заявника немає.

Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містять.

Крім того, у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року з посиланням на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року зазначено, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за звернення із даною заявою.

Таким чином, заявник не виконав вимогу суду та не сплатив судовий збір за подання заяви від 05.09.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви Головного управління ДФС в Дніпропетровській області заявнику.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Роздорський елеватор" про підтвердження адміністративного арешту майна - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 06 вересня 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник