Справа № 826/12045/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 вересня 2018 року м. Київ№ 826/12045/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
про визнання неправомірними і незаконними рішення та дії, скасування пунктів наказів в частині, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 позивач звернувся до суду з даним позовом, якому просив:

- визнати рішення і дії ГУУФЗ Держспецзв'язку щодо накладання на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень наказами ГУУФЗ Держспецзв'язку (про дисциплінарне стягнення) від 19.06.2018 № 4-с та від 11.07.2018 № 6-с - неправомірними і незаконними;

- скасувати пункти наказів ГУУФЗ Держспецзв'язку (про дисциплінарне стягнення) від 19.06.2018 № 4-с та від 11.07.2018 № 6-с в частині накладання на мене дисциплінарних стягнень;

- внести зміни, після скасування пунктів наказів, в усі облікові документи ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №826/12045/18. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2018.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються наказу від 19.06.2018 №4-с, яке вмотивовано тим, що позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду з даними позовними вимогами

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Позивачем, в свою чергу, подано суду письмові пояснення, в яких позивач просить поновити строк звернення до суду в цій частині позовних вимог, адже з наказом від 19.06.2018 № 4-с позивач особисто ознайомлений не був, а незначний пропуск строку обумовлений необізнаністю позивача зі скороченими строками на звернення по даній категорії спорів.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3 ст.99 КАС України в редакції до 15.12.2017).

Аналогічна норма щодо строку звернення до суду знайшла своє відображення в новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України, яка набула чинності з 15.12.2017 (ч.5 ст.122 КАСУ).

Таким чином, строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилась, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як підтверджується матеріалами справи, 19.06.2018 відповідачем прийнято наказ №4-с «Про дисциплінарне стягнення», яким позивачу за порушення вимог ст. 14 та абз.2 ст.162 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, оголошено догану.

Відповідно до ст. 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

Актом від 19.06.2018, складеним та засвідченим підписами заступника начальника управління - начальником 1 відділу УКР ГУУФЗ Держспецзв'язку підполковником Андряковим С.О. в присутності майора Кожем'якіної та старшого лейтенанта Бовдурацького А.М., підтверджується доведення до відома позивача Наказу від 19.06.2018 №4-С «Про дисциплінарне стягнення», в якому йому оголошено дисциплінарне стягнення «догана».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В іншому випадку - виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що про існування оскаржуваного Наказу позивач мав змогу дізнатись та особисто ознайомитись 19.06.2018, суд приходить до висновку, що реалізація права на судовий захист в рамках справи №826/12045/18 відбулась поза межами встановлених строків, що є підставою для залишення позову без розгляду в цій частині позовних вимог.

Посилання позивача на те, що з наказом від 19.06.2018 № 4-с він особисто ознайомлений не був, судом відхиляються, адже ст. 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачає можливість альтернативного ознайомлення військовослужбовця із застосованим до нього дисциплінарним стягненням - шляхом особистого оголошення, а не лише особистого ознайомлення з текстом розпорядчого документа.

Посилання позивача на незначний пропуск строку звернення до суду, що обумовлений необізнаністю позивача зі скороченими строками на звернення по даній категорії спорів, судом відхиляються, адже навіть у випадку необізнаності позивача з нормами КАС України, позивач, як військовослужбовець, був зобов'язаний знати про норму ст.88 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: &?и;...&?н;Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з позовними вимогами, що стосуються наказу від 19.06.2018 №4-с 31 липня 2018 року відбулось поза межами строку, установленого ч.5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 88 Дисциплінарного статуту.

За змістом ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про скасування наказів, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим позов належить залишити без розгляду.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнати протиправними рішень і дій щодо накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення наказом ГУУФЗ Держспецзв'язку (про дисциплінарне стягнення) від 19.06.2018 № 4-с, скасування пунктів наказу від 19.06.2018 № 4-с в частині накладання дисциплінарного стягнення, внесення змін, після скасування пунктів наказу від 19.06.2018 №4-с в усі облікові документи ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Повний текст складено 10.09.2018.

Суддя П.О. Григорович