Справа № 804/8626/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Справа № 804/8626/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-2011», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-2011», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у сумі 70 727,77 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-2011» має податковий борг у розмірі 70 727,77 грн., в тому числі по податку на прибуток у сумі 66 234,00 грн., по податку на додану вартість 4493,77. Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати платником податків у встановлені терміни самостійно задекларованих податкових зобовязань та сум грошових зобовязань, нарахованих контролюючим органом за результатами перевірки на підставі податкових повідомлень-рішень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, у звязку з чим податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.
Позивач та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Керуючись частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив проводити розгляд справи в письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-2011» перебуває на обліку в Камянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків і зборів.
Матеріали справи не містять доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку або про втрату ними юридичної сили.
Таким чином, відповідач має податковий борг у розмірі 70 727,77 грн., в тому числі по податку на прибуток у сумі 66 234,00 грн., по податку на додану вартість 4 493,77 грн.
В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідно до статті 59 Податкового кодексу України по Товариству з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-2011» сформована та направлена податкова вимога від №549-17/03 від 09.03.2017 року, яка була вручена уповноваженій особі відповідача, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Таким чином, відповідачем узгоджені суми податкових зобовязань з податку на прибуток, по ПДВ, що призвело до виникнення податкового боргу.
За приписами абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначені положення нормативних актів, сума узгодженого грошового зобовязання 70 727,77 грн. набула статусу податкового боргу.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (абзац 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).
Як свідчать матеріли справи, на адресу відповідача направлена податкова вимога форми «Ю» від 09.03.2017 року № 549-17/03 на суму 8549,20 грн., яку отримано відповідачем.
Доказів оскарження податкової вимоги заявника відповідачем до суду не надано, а судом в порядку статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.
Статтею 95 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, відповідач має податковий борг у розмірі 70 727,77 грн., в тому числі по податку на прибуток у сумі 66 234,00 грн., по податку на додану вартість 4 493,77., що підтверджується даними, які містяться в інтегрованій картці платника податків.
Враховуючи, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись статтями 9, 73, 77-78, 90, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-2011», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1