Справа № 804/7000/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2018 року

Справа №804/7000/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук – Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/7000/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплодом” про стягнення податкового боргу у розмірі 1790104,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/7000/16 та заміну сторони виконавчого провадження з державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що відповідно до внесених Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" змін до Податкового кодексу України функція з погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюється органами Державної фіскальної служби України обласного рівня і у спірних правовідносинах належним стягувачем повинне бути Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Поновлення строку пред'явлення виконавчого листа обґрунтовано закінченням такого строку на момент його видачі, що унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції, за нормами п. 10 розділу VІІ «Перехідні положення» якого, передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку, розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2016 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплодом” про стягнення податкового боргу у розмірі 1790104,68 грн. було задоволено.

Виконавчий лист № 804/7000/16 судом видано 09.11.2017 року, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання – 05.12.2017 року.

З 01 січня 2017 року відповідно до внесених Законом України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" змін до Податкового кодексу України функція з погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюється органами Державної фіскальної служби України обласного рівня і у спірних правовідносинах належним стягувачем повинне бути Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п. 41.2 ст. 41 ПК України).

Згідно з підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів перебування виконавчого листа № 804/7000/16 в органах державної виконавчої служби та відповідно наявності відкритого виконавчого провадження заявником не надано.

Враховуючи наведене та зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для заміни стягувача у виконавчому листі у порядку ч.5 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у справі №804/7000/16 до виконання, слід зазначити про таке.

Виконавчий лист № 804/7000/16 Дніпропетровським окружним судом було видано 09.11.2017 року, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 05.12.2017 року.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням сукупності викладених обставин та видачі виконавчого листа №804/7000/16 після строку пред’явлення виконавчого листа, суд вважає, що доводи заявника в обґрунтування поважності причин пропуску строку є обґрунтованими, строк пред’явлення виконавчого листа № 804/7000/16 до виконання пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим, строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 804/7000/16 до виконання слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/7000/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплодом” про стягнення податкового боргу у розмірі 1790104,68 грн. – задовольнити.

Замінити стягувача – Державнк податкову інспекцію у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у виконавчому листі №804/7000/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А).

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/7000/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко