Справа № 2а-1734/10/0470
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року

Справа №2а-1734/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-1734/10/0470, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1734/10/0470.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилається на те, що у зв’язку з перебуванням справи на розгляді суду щодо процесуального правонаступництва, управління не мало можливості звертатись до органів виконавчої служби та пред’явити виконавчий лист до виконання, а отже заявник пропустив строк не з власної вини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року, розгляд заяви призначено на 17.08.2018 року о 08:50 год.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без участі представника.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2010 року позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мостовик» про стягнення заборгованості у розмірі 2 370,60 грн. було задоволено.

19.07.2011 року постанова по справі № 2а-1734/10/0470 набрала законної сили, та на виконання вищевказаного рішення 15.11.2011 року було видано виконавчий лист, строк пред’явлення якого до виконання встановлено до 19.07.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року у зв’язку із реорганізацією органів Пенсійного фонду України, замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2а-1734/10/0470 на Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2а-1734/10/0470 його правонаступником Головним управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Станом на дату розгляду заяви, виконавчий документ по справі № 2а-1734/10/0470 не перебуває на примусовому виконанні.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Основною причиною пропуску строку, заявник зазначає, що управління не мало можливості звернутися до органів виконавчої служби та пред’явити виконавчий лист до виконання у зв’язку із тим, що справа знаходилась на розгляді в суді.

Розглянувши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропущення заявником строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист було видано 15.11.2011 року, строк пред’явлення виконавчого документу до виконання до 19.07.2012 року, жодних належних доказів поважності пропуску строку подання виконавчого листа до виконання надано не було.

Разом з тим, доводи заявника щодо неможливості пред’явити виконавчий лист до виконання через перебування справи на розгляді в суді, суд не сприймає як доказ поважності пропуску строку, оскільки зава про заміну стягувача у виконавчому листі заявником подана 09.01.2018 року та питання щодо правонаступництва заявника розглядалось судом у 2018 році, тобто через більше ніж сім років після отримання виконавчого листа заявником.

Враховуючи те, що судом не визнано поважності причин пропуску заявником строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для поновлення пропущеного строку - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-1734/10/0470 – відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський