Справа № 807/45/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 вересня 2018 року м. Ужгород № 807/45/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо ухвалення додатково рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" в особі представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" в особі представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Заборонено виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти дії з демонтажу обєкту зовнішньої реклами рекламної конструкції (беклайт) розміром 4м на 3м по проспекті ОСОБА_2 в місті Ужгород (біля галереї "Ужгород"), яка розміщена ТОВ "ЕКО ХХІ" на підставі дозволу № 253/56 від 30 червня 2016 року на підставі рішення виконавчому комітету Ужгородської міської ради № 194 від 30 червня 2016 року. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено (а.с.а.с. 27-30).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 807/45/18 було повернуто скаржнику (а.с.а.с. 125, 126).
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Євгена Коновальця, 32-г, приміщення 261, Код ) в особі представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, Код ) про визнання протиправним та скасування рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, Код ) № 381 "Про зовнішню рекламу" від 13 грудня 2017 року в частині пункту 5 (а.с.а.с. 88-93).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишено без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 807/45/18 без змін (а.с.а.с. 219-223).

05 вересня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до якої представником зазначено, що при ухваленні рішення від 20 березня 2018 року, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судом залишено поза увагою питання щодо стягнення судових витрат з відповідача по даній справі (а.с. 231).

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 пункту 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 2 частини 3 пункту 10 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно пункту 2 прохальної частин позовної заяви, позивач просив стягнути з виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ТОВ "ЕКО ХХІ століття" суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривні та суму сплаченого судового збору за забезпечення позову в розмірі 528,60 гривень (а.с. 7).

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення судом встановлено, що ухвалюючи рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до квитанції № ПН82850 Ужгородського відділення № 1 ПАТ "Ідея Банк" від 19 січня 2018 року позивачем був сплачений судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову у розмірі 1762 грн. (а.с. 5).

Відповідно до квитанції № ПН82843 Ужгородського відділення № 1 ПАТ "Ідея Банк" від 19 січня 2018 року позивачем був сплачений судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у розмірі 528,61 грн. (а.с. 22).

Відповідно до статті 132 частин 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, в розумінні статті 139 частини 1 КАС України, необхідно присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ужгородської міської ради сплачені судові витрати у розмірі 2290,60 грн., а саме: судовий збір у розмірі 1762 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову та судовий збір у розмірі 528,60 грн. за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2 частиною 3 пунктом 10, 14 частиною 1, 132, 139, 242-246, 252 КАС України,

УХВАЛИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО XXI століття" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Євгена Коновальця, 32-Г, приміщення 261, ) судові витрати у розмірі 2290,60 грн., а саме: судовий збір у розмірі 1762 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову та судовий збір у розмірі 528,60 грн. за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя ОСОБА_2