Справа № 825/1999/18
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1999/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Шелест С.Б.,

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Відділу культури і туризму Бобровицької районної державної адміністрації, Гуманітарного відділу Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицької районної ради про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу культури і туризму Бобровицької районної державної адміністрації, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі Кінотеатру «Прогрес» Відділу культури і туризму Бобровицької районної державної адміністрації за адресою: вул. Незалежності, 45, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що в ході проведення Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області позапланової перевірки Кінотеатру «Прогрес» Відділу культури і туризму Бобровицької районної державної адміністрації за адресою: вул. Незалежності, 45, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю., які не усунені відповідачем.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи скаргу, позивач зазначає, що судом порушено норми матеріального права, оскільки в порушення ст. 3 Конституції України, судом першої інстанції не враховано, що наявні правопорушення, які стали підставою для звернення до суду, ставлять під загрозу такі соціальні блага як життя і здоров'я людей.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей, а не загрози виникнення пожежі, відсутність законодавчо врегульованого порядку скасування таких заходів реагування, який би гарантував відповідачу можливість відновлення своєї діяльності та, наявність, визначеного позивачем у приписі № 31 від 16.04.2018 р., терміну для усунення виявлених порушень в строк до 01.07.2018 р. та 01.09.2018 р.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, власником будівлі Кінотеатру «Прогрес», що розташована за адресою: вул. Незалежності, 45, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область є Бобровицька районна рада Чернігівської області (а.с.81-85).

Судом встановлено, що Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, на підставі наказу від 02.04.2018 №79 та посвідчення на перевірку від 02.04.2018 №30 у період з 02.04.2018 по 16.04.2018 проведено позапланову перевірку Відділу культури і туризму Бобровицької районної державної адміністрації за адресою: вул. Незалежності, 45, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область (а.с.31-32, 34) щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 16.04.2018 №31, який підписано без зауважень начальником відділу культури та туризму Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області Герасименко М.П. та директором кінотеатру «Прогрес» Слива О.М., один примірник якого отримано останніми 16.04.2018 (а.с.11-17).

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства України, а саме: будівля не обладнана системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією); не проведено заміри опору ізоляції електромереж і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння; в розподільчих коробках будівлі кінотеатру з'єднання відгалужень або окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, паяння або затискачів; будівля не захищена від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів; дерев'яні конструкції планшету сцени в будівлі кінотеатру не оброблено вогнезахисними речовинами; не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; в коридорі кінотеатру допускається використання тимчасової електромережі; будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Також, під час проведення перевірки Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області був винесений припис від 16.04.2018 №31 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що відображені в акті перевірки від 16.04.2018 №31, у встановлений в приписі строк.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У свою чергу, статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - Кодекс №5403-VI) передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу № 5403-V).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, частина 1 статті 67 Кодексу № 5403-VI передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу № 5403-VI посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у частині 1 статті 70 Кодексу № 5403-VI підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу № 5403-VI повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату розгляду даної справи, більшість порушень, які є підставою для застосування заходів реагування, відповідачем усунуто, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи (а.с.60-80).

В судовому засіданні встановлено, що станом на момент розгляду даної справи, не усунені такі порушення: будівля не обладнана системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією); дерев'яні конструкції планшету сцени в будівлі кінотеатру не оброблено вогнезахисними речовинами; будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що вищевказані порушення не становлять безпосередньої загрози життю та здоров'ю людей.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що відповідачем вживаються заходи щодо усунення вказаних порушень з метою недопущення пожеж та екстреної евакуації відвідувачів. Наведене підтверджується наданими в судовому засіданні фотоматеріалами, які свідчать про створення умов для евакуації, придбання вогнегасників та виконанню робіт по влаштуванню заземлюючого пристрою блискавкозахисту з метою недопущення пожежі.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що винесення припису від 16.04.2018 №31, в якому від відповідача вимагається вжити заходів щодо усунення порушень щодо обладнання будівлі системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) - до 01.09.2018; оброблення дерев'яних конструкцій планшету сцени в будівлі кінотеатру вогнезахисними речовинами - до 01.09.2018; обладнання будівлі системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей - до 01.07.2018, - є іншим заходом реагування, що свідчить про його намагання застосувати до позивача ще один захід реагування шляхом зупинення експлуатації будівлі Кінотеатру «Прогрес» Відділу культури і туризму Бобровицької районної державної адміністрації за адресою: вул. Незалежності, 45, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю, оскільки припис в силу положень ст. 7 Закону №877-V є вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Так, у приписі зазначаються: порушення, які необхідно усунути; найменування нормативно-правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено; строк виконання.

Разом з тим, в силу цієї ж норми, припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Натомість вид санкції за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки обирається суб'єктом владних повноважень під час звернення до суду із відповідним позовом.

Отже, заявлені суб'єктом владних повноважень у позові вимоги щодо вжиття відповідної санкції за невиконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки після винесення припису про усунення останніх, не є іншим заходом реагування, а є наслідком (санкцією).

В той же час, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на час звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування, строк, вказаний у приписі №31 від 16.04.2018 для вжиття заходів щодо усунення порушень, ще не сплинув.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: С.Б.Шелест

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2018 року.