Справа № 161/8802/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6081/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Костюк Р.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Щеглакова Олексія Андрійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Щеглакова Олексія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

суддя(і) у І інстанції Плахтій І.Б.,

час ухвалення рішення 12 год. 31 хв.,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 6 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 369610 від 20 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2018 року у справі № 161/8802/18 позов було задоволено. При задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а судом при розгляді даної справи встановлено, що у позивача відсутня його вина в бездіяльності, крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було взято до уваги доказів, на які посилається позивач. Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

У апеляційній скарзі інспектор роти № 3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Щеглакова О.А. (далі - Інспектор) просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора зафіксовано відсутність освітлення заднього номерного знаку в автомобілі, яким керував позивач. Відтак, вимоги статей КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення не порушено.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як слідує з матеріалів справи, 20 квітня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області Щеглаковим О.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 6 статті 121 КУпАП на ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що той 20 квітня 2018 року о 21 год. 06 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Ветеранів, що у м. Луцьку у темну пору доби, керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до пункту 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Для підтвердження порушення позивачем 2.9 «в» ПДР інспектор, посилається на відеозапис з нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано відсутність освітлення заднього номерного знаку в автомобілі, яким керував позивач.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі, з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора, позивач стверджував, що транспортний засіб перед рухом перевіряв, а непрацююче освітлення заднього номерного знаку пояснив тим, що воно пошкодилось в результаті руху.

Позивач на місці усунув таку несправність, змінивши лампочку на місці зупинки.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що у інспектора не було належних правових підстав для накладення на позивача ОСОБА_3 штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, а отже оскаржувана постанова правомірно скасована судом першої інстанції.

У відповідності до приписів статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення суду із відмовою у задоволенні позову .

Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Щеглакова Олексія Андрійовича залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2018 року у справі № 161/8802/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді С.П.Нос

І.М.Обрізко

Постанова у повному обсязі складена 10 вересня 2018 року.