Справа № 804/15326/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа №804/15326/15

адміністративне провадження №К/9901/10857/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.

розглянув в порядку судового провадження справу №804/15326/15 за касаційною скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року (суддя Ляшко О.Б.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року (колегія у складі суддів: Поплавського В.Ю., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.) у справі № 804/15326/15 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бідкова В'ячеслава Олексійовича, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

І. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернувся до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бідкова Вячеслава Олексійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, в якому просить:

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21626224 від 27.05.2015, прийняте державним реєстратором Ніловою Ангеліною Олександрівною Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру в житловому будинку літ.А-7, загальною площею 295,8 кв.м., житловою площею 293,1 кв.м., разташованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» ().

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково, скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21626224 від 27.05.2015 року, прийняте державним реєстратором Ніловою А.О Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. 03.08.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі № 804/15326/15.

4. У касаційній скарзі ПАТ "Банк Кредит Дніпро" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі № 804/15326/15 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 відкрито провадження у справі. Станом на 29.08.2018 відзив від Відповідача та третьої сторони не надходив.

6. Третьою особою було заявлено клопотання про розгляд справи за її участі. Однак ухвалою від 07.09.2018 в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.05.2015 державним реєстратором Ніловою Ангеліною Олександрівною Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21626224 від 27.05.2015, а державним реєстратором Бідковим В'ячеславом Олексійовичем Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки на підставі даного рішення за Банком у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

8. Підставою реєстрації було заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2015 у справі №201/15779/14-ц.

9. 31.08.2015 Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення було скасовано у зв'язку з подачею Позивачем заяви про перегляд заочного рішення.

10. 21.09.2015 представником Позивача було подано заяву про скасування запису щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за Банком у зв'язку з скасуванням заочного рішення, яке було підставою для реєстрації права власності.

11. 21.09.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 було прийнято Рішення про відмову у скасуванні №24611662 на підставі п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, в якій зазначається, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 27.05.2015 та запис про право власності, внесений до Державного реєстру речових прав державним реєстратором Бідковим В'ячеславом Олексійовичем Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, є такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з тим, що Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015, якою скасовано Заочне рішення про визнання права власності на Предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», є документом, який підтверджує відсутність права власності на Предмет іпотеки у Банку.

13. Представником відповідача Міністерства юстиції України було надано заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5, встановлено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. Інших підстав для скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно законодавством не передбачено. В задоволенні позову просив відмовити.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21626224 від 27.05.2015 підлягає скасуванню, оскільки заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2015 по справі №201/15779/14-ц, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було скасовано.

15. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції що діяли на момент звернення до суду з адміністративним позовом), державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, яка проводиться на підставі заяви власника, іншого право набувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи, разом із якою подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

16. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

17. Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

18. Посилання третьої особи на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 у справі № 201/15779/14-ц, суд апеляційної інстанції вважав безпідставними, оскільки дане рішення, в разі набрання ним законної сили, буде слугувати підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису, та не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Третя особа у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) судами першої інстанції не враховано доводи третьої особи щодо набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 у справі №201/15779/14-ц, яким визнано право власності на квартиру в житловому будинку літ.А-7, загальною площею 295,8 кв.м., житловою площею 293,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», у зв'язку з чим у Позивача відсутні права та інтереси, що потребують судового захисту.

Б) третю особу не було повідомлено про судове засідання в суді першої інстанції.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

21. Предметом розгляду в даній справі є виключно правомірність здійснення реєстраційних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 15, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до державного реєстратора) (далі - Закон) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 19 Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

22. Заочне рішення щодо визнання за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на квартиру в житловому будинку літ.А-7, загальною площею 295,8 кв.м., житловою площею 293,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, було винесене Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 лютого 2015 року.

23. При цьому, в матеріалах справи міститься копія заочного рішення щодо визнання за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на квартиру із відтиском, на якому зазначено, що воно набрало законної сили 24.02.2015, яку до суду першої інстанції надав Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у Дніпропетровській області як додатки до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2015 № 21626224.

24. Тобто, заява про державну реєстрацію прав на нерухоме майно була прийнята Ніловою А.О. 07.05.2015, а рішення про державну реєстрацію, було прийняте 27.05.2015, тобто зі спливом більше 3 місяців після набрання заочним рішенням законної сили.

25. Враховуючи зазначене, державний реєстратор не мала жодних правових підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру в житловому будинку літ.А-7, загальною площею 295,8 кв.м., житловою площею 293,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, а, отже, діяла відповідно до законодавства та в межах встановлених законом повноважень.

26. Щодо доводу скаржника, наведеного в п. 19-А, то відповідно до частини 2 ст. 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до державного реєстратора) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

27. З наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення суду, без скасування рішення про державну реєстрацію, не є підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації прав. Отже, відмовляючи у вчиненні такої реєстраційної дії, державний реєстратор діяв правомірно.

28. Окрім того, Суд бере до уваги, що на момент винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом оскаржуваної постанови від 02 березня 2016 року вже набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 у справі №201/15779/14-ц, яким після перегляду заочного рішення повторно було визнано право власності на квартиру в житловому будинку літ.А-7, загальною площею 295,8 кв.м., житловою площею 293,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

29. Суд першої інстанції відкрив провадження у справі 13.11.2015, тобто після винесення рішення, яким було підтверджено право власності на квартиру за третьою особою.

30. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

31. Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

32. Враховуючи те, що суди встановили фактичні обставини, але неправильно застосували норми матеріального права, Суд дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень та ухвалення нового - про задоволення позову.

33. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн., який в подальшому відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року було стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2.

34. Крім того, третьою особою відповідно до платіжного доручення від 18.03.2016 №21-70611 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн., а відповідно до платіжного доручення від 18.07.2016 №21-74446 було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 661,44 грн.

35. Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. 139, 343, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі № 804/15326/15 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бідкова В'ячеслава Олексійовича, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, 49000, фактична адреса: АДРЕСА_5, 49000, ІПН НОМЕР_1 ) на користь: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (вул. Комсомольська, буд. 56, м. Дніпро, 49004, ) судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок); ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ, 01601, ) судовий збір у розмірі 1267,76 грн (одна тисяча двісті шістдесят сім гривень сімдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб