Справа № 811/1758/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року справа № 811/1758/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (далі ОСОБА_2) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяв про затвердження погодженого проекту землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Водночас, просила суд зобов'язати відповідача затвердити згаданий проект.

У позовній заяві зазначає, що ОСОБА_2, не маючи жодних правових підстав, двічі під час голосування за проект рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу їй у власність земельної ділянки не приймає його на її користь.

Рада відзиву на позов не надіслала (а.с.59).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 15 червня 2016 року позивач подала до ОСОБА_2 заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1085 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: провулок Пшеничний,15 с.Могильне Гайворонський район Кіровоградська область (а.с.38).

Того ж дня ОСОБА_2 прийняла рішення №104, яким надала дозвіл на розробку проекту землеустрою та зобовязала замовити, погодити у встановленому законодавством порядку технічну документацію із землеустрою і подати її на розгляд сесії органу місцевого самоврядування (а.с.39).

До 19 січня 2018 року позивач у судовому порядку захищала право на отримання у власність згаданої земельної ділянки (а.с.13-28).

23 січня 2018 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Компанія Альтерра» договір про виконання робіт стосовно розробки проекту землеустрою (а.с.48).

Проект землеустрою виготовлено у 2018 році (а.с.36).

25 січня 2018 року начальник відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області погодив проект землеустрою (а.с.47).

26 лютого 2018 року експерт державної експертизи також погодив проект (а.с.46).

10 та 23 квітня 2018 року позивач подала до ОСОБА_2 заяви про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (а.с.30-31).

Відповідач двічі не зміг прийняти рішення, голосуючи за його проект (а.с.32-35).

В обох випадках ніхто не голосував проти, однак більшість депутатів ОСОБА_2 утримались.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частин 8 та 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Питання дотримання вимог законів та прийнятих відповідно до них підзаконних актів під час складання проекту землеустрою перевіряється тим державним органом, який погоджує його або проводить експертизу.

Це передбачено сукупністю приписів частини 1 та 6 статті 186-1 Земельного Кодексу України.

Цими нормами права встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обовязковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Аналізуючи ці норми права, суд зробив висновок, що орган, який передає земельні ділянки у власність, може відмовити у затвердженні проекту землеустрою лише у випадку відсутності його погодження, не проведення обов'язкової державної експертизи або відсутності дозволу на його виготовлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 надала дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Проект погоджено і пройшов державну експертизу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач двічі протиправно відмовив позивачу у затверджені проекту землеустрою, проявивши бездіяльність, оскільки рішення про відмову не прийнято (порушення приписів пункту 2 частини 1 статті 2 КАС України).

А тому, захист порушеного права полягає у визнанні бездіяльності ОСОБА_2 та зобов'язання затвердити проект землеустрою.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 704,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката 4000 грн. (а.с.4, 50-55).

Позивач надала докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. (а.с.51-55).

Зокрема, договір про надання правової допомоги від 23 травня 2018 року, акт приймання-здачі послуг від 11 червня того ж року та квитанцію до прибуткового касового ордеру (а.с.51, 54-55).

У акті приймання-здачі послуг детально описано на що затрачено час адвоката (опрацювання матеріалів, розроблення правової позиції і процесуальної стратегії ведення справи, збір доказів, складання позову).

На все фахівець в галузі права затратив 8 години.

Кожну годину праці адвокат оцінив у менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 грн.).

Перевіряючи розмір витрат на оплату адвоката, суд враховує приписи частини 5 статті 134 КАС України.

Відповідач не висловлював застереження щодо відповідності витрат на правничу допомогу критеріям, які встановлені приписами частини 9 статті 138 КАС України.

На думку суду, витрати на правничу допомогу є співмірними з урахуванням складності справи та виконаним адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони.

Відповідач не клопотав про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а тому, керуючись приписами частин 6 та 7 статті 134 КАС України, суд немає права їх зменшувати.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 10 та 23 квітня 2018 року про затвердження погодженого проекту землеустрою стосовно відведення та передання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1085 га, яка розташована за адресою: провулок Пшеничний,15 с.Могильне Гайворонський район Кіровоградська область.

Зобов'язати Могильненську сільську раду Гайворонського району Кіровоградської області затвердити ОСОБА_1 погоджений проект землеустрою щодо відведення та передання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1085 га, яка розташована за адресою: провулок Пшеничний,15 с.Могильне Гайворонський район Кіровоградська область.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2