Справа № 822/616/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

11 вересня 2018 року

справа №822/616/15

адміністративне провадження №К/9901/8159/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у складі суддів Совгири Д.І., Боровицького О.А., Матохнюка Д.Б. у справі №822/616/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолідер» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолідер» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 21 січня 2015 року № /97, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання у вигляді пені за порушення термінів ЗЕД у сумі 95037 грн., з мотивів безпідставності його прийняття.

03 березня 2015 року позивач змінив предмет позову шляхом подачі заяви від 27 лютого 2015 року, відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) до суду першої інстанції, якою визначив з урахуванням результатів адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення - рішення, за результатами якого податковим органом прийняте нове податкове повідомлення рішення від 19 лютого 2015 року №/222, яким нарахована сума грошового зобов'язання у вигляді пені у сфері ЗЕД 75487 грн. (а. с. 83-90).

05 березня 2015 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду в задоволені адміністративного позову Товариства про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 лютого 2015 року №/222 відмовлено, з мотивів правомірності нарахування пені податковим органом.

21 квітня 2015 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення податкового органу від 21 січня 2015 року № /97.

Ухвалюючи постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки позивачем доведено та надано суду належні та допустимі докази в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо протиправності та необґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

08 травня 2015 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

14 травня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу №822/616/15 з Хмельницького окружного адміністративного суду.

30 червня 2015 року Товариством надані заперечення на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України, у яких позивач зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції без змін. Доводить відповідність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 4 липня 2011 року по справі №21-136а11 та від 16 січня 2012 року по справі №21-412а11.

27 квітня 2016 року справа №822/616/15 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

24 січня 2018 року справа №822/616/15 разом із матеріалами касаційної скарги К/9901/8159/18 передані до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 23835836, перебуває на податковому обліку з 03 січня 1997 року.

Податковим органом у грудні 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 01 січня 2014 року по 16 грудня 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 31 грудня 2014 року №5970/22-04/23835836 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу 21 січня 2015 року прийняте податкове повідомлення-рішення № /97 згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на підставі акту перевірки, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з пені за порушення термінів ЗЕД у розмірі 95037 грн. за порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, пункту 1 Постанови Правління НБУ від 12 травня 2014 року №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», пункту 1 Постанови Правління НБУ від 20 серпня 2014 року №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України».

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року № /97 в адміністративному порядку.

В результаті розгляду первинної скарги позивача Головне управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області рішенням про результати розгляду первинної скарги від 13 лютого 2015 року №1773/10/22-01-10-03 скасувало повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року № в частині нарахування пені в сумі 19550,0 грн.

Враховуючи вимоги пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України з урахуванням рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області рішенням від 13 лютого 2015 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «У» від 19 лютого 2015 року за №/222 про нарахування пені в розмірі 75487,0 грн., яке і стало предметом позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Суд першої інстанції вирішив спір з урахуванням зміни позивачем предмету позову. Натомість суд апеляційної інстанції розглянув первісний позов та вирішив спір стосовно акту індивідуальної дії, податкового повідомлення-рішення, яке є відкликаним відповідно до пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, які містять зменшену суму грошового зобов'язання.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, зокрема не дослідив зібрані у справі докази, що є підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходячи з положень пункту першого частини другої та частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у

Справі №822/616/15 скасувати.

Справу №822/616/16 направити до Вінницького апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер