Справа № 766/8621/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8621/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №05-15/67 від 29.03.2017 року про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за порушення ст.65-1 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що порушення ст.65-1 КУпАП він не здійснював, позивач дійсно 24 березня знаходився в с.Софіївка Білозерського району Херсонської області поміж полями у полезахисній лісосмузі та збирав вже кимось раніше спиляне дерево, яке було порізане на колоди. Протокол, про який вказано в постанові, в присутності позивача не складався. Доказів на підтвердження вини позивача відповідачем не надано. Крім того, позивач не був повідомлений про час і місце розгляду справи та справу було розглянуто за його відсутності. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В присутності ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, права його роз'яснені не були, винним у вчиненні адміністративного правопорушення він себе не визнавав, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення він не має. Докази повідомлення про час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №05-15/67 від 29 березня 2017 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена в ст.65-1 КупАП,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 102,00 гривень.

Відповідно розрахунку від 29.03.2017 року ОСОБА_3 заподіяно шкоду внаслідок самовільного знесення дерева за межами населеного пункту с.Софіївка Білозерського району в полезахисній лісосмузі, дерева бересту в кількості 1 шт. в сумі 5846,55 гривень.

Оскаржувану постанову позивач отримав 03.04.2017 року та звернувся 10.04.2018 рокузі скаргою на вказану постанову до головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області.

Рішенням головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області за скаргою ОСОБА_3 на постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2017 №05-15/67 від 19.04.2017 року №П-62/01-22 скаргу ОСОБА_3 на постанову про накладення адміністративного стягнення залишено без задоволення.

Зазначене рішення позивач отримав 27.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Стаття 65-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг,залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст.72 - 77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази повинні бути: належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, кожна сторона у справі, зобовязана надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, у даній категорії справ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано відповідачем зазначені докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, позивача ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду повідомлено не було та справу розглянуто за його відсутності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним визнати протиправною постанову №05-15/67 від 29 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення ст.65-1 КУпАП та скасувати її.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.ст. 132, 139 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 23, 24, 27, 65-1, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 276, 277-280, 283-289 КУпАП, ст.ст.2,6,7,8,9,10, 11,12,72-77, 90, 130, 139, 192, 194. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №05-15/67 від 29.03.2017 року про накладення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за порушення ст.65-1 КУпАП.

Судові витрати зі сплати судового збору - віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 29.08.2018 року.

Суддя С.І.Майдан