Справа № 263/10805/18
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/372/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Стовба Олександра Івановича про скасування постанови серії ЕАВ №519036 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 05.08.2018 , -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Стовба Олександра Івановича про скасування постанови серії ЕАВ №519036 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 05.08.2018. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2018 о 17-36 годині, інспектором УПП м.Маріуполь Стовбою О.І., складено постанову серії ЕАВ №519036 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2018, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. У постанові вказано, що 05.08.2018 о 17 годині 25 хвилин, у м.Маріуполь на перехресті проспекту Будівельників та бульвару Шевченка, ОСОБА_1 почав рух на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г. ПДР. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що справу про адміністративне правопорушення відповідачем розглянуто поверхнево із порушенням вимог ст.ст. 280, 283, 245, 251 КУпАП та ч.1 ст. 69, ст. 159 КАС України. Зазначає, що дані викладені у постанові не відповідають дійсності, а саме рухався по проспекту Будівельників в напрямку вул. Бахмутської, в дзеркало заднього виду бачив що за ним їхали декілька машин, а вже за ними на відстані декількох десятків метрів від нього їхав автомобіль поліції. Під'їжджаючи до перехрестя із бульваром Шевченка, впевнився, що на світлофорі горить «зелений» сигнал та не зупиняючись продовжив рух далі, проте згодом його наздогнали працівники поліції, зазначаючи, що проїхав перехрестя на «жовтий» сигнал світлофора, що не відповідає дійсності. Бачив, що десь позаду їдуть працівники поліції і ніколи б не пішов при цьому на свідоме порушення правил дорожнього руху, працівники поліції були на значній відстані, тому не могли бачити на який саме сигнал світлофора проїхав. З переглянутого запису з відеокамери працівників поліції цього також не видно. Стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофора по проспекту Будівельників. Просив визнати постанову інспектора УПП м.Маріуполь лейтенанта поліції Стовби О.І. серії ЕАВ №519036 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП незаконною, постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що коли приблизився до лінії стоп перед світлофором то для нього горів миготливий зелений сигнал, позаду були автомобілі, які рухалися за ним, тому він відповідно до вимог ПДР України не зупинився та продовжив рух, щоб уникнути аварійної ситуації. Будь-який рух на жовтий сигнал не починав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, суду не повідомлено про причини неявки.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Донецькій області Стовба О.І. у судове засідання не прибув, надав відзив на позовну заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності відповідача. У відзиву зазначив, що просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги позивача незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позові. Обставини викладені у постанові інспектора відповідають дійсності, про що свідчить відеозапис, який надається до відзиву.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи відзив на позовну заяву, переглянувши відеозапис, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №519036 від 05.08.2018, складеною інспектором УПП в Донецькій області Стовбою Олександром Івановичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, за те, що 05.08.2018 о 17-25 годині, по проспекту Будівельників, 147 водій керуючи ТЗ на перехресті проспекту Будівельників та бульвару Шевченка почав рух на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.7.3 ґ ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, на жовтий сигнал світлофору перебуваючи на невиликій відстані від лінії стоп здійснював рух та перетинув цю лінію на жовтий сигнал та продовжував рух на жовтий сигнал, який змінив червоний сигнал. При цьому автомобілі, які рухалися позаду усі зупинилися перед світлофором. Таким чином почав рух на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, оскільки повинен був у відповідності до п. 8.10 ПДР України зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), тобто знайшли своє підтвердження обставини, викладені в постанові серії ЕАВ №519036 від 05.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі та спростовує доводи позивача, що він перетинув лінію стоп на зелений миготливий сигнал світлофоору.

Щодо посилання позивача на те, що при винесенні постанови серії ЕАВ №519036 від 05.08.2018, було порушено вимоги ст.ст. 280, 283, 245, 251 КУпАП та ч.1 ст. 69, ст. 159 КАС України, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, згідно відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що справа про адмінінстративне правопорушення відносно позивача розглянута відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів, яким також є відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного..

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст.122 КУпАП, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, суд не вбачає порушення провадження справи про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Стовба Олександром Івановичем та відповідачем надано докази підтвердження здійснення позивачем правопорушення, за яке на останнього накладено адмінністративне стягнення. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Стовба Олександра Івановича про скасування постанови серії ЕАВ №519036 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 05.08.2018 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5перехідних положень КАС Українищодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко