Справа № 486/464/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 р. № 486/464/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55000
до відповідача:Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, б-р. Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002
про:визнання дій відповідача протиправними; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі - відповідач або Управління) про визнання протиправними дій відповідача від 01.12.2017 щодо відмови в призначенні пенсії з моменту звернення (17.11.2017) та відмови зарахувати до стажу роботи період роботи з 28.08.1985 по 27.02.2005, з 16.01.2006 по 21.08.2006 на посаді машиніста бульдозера 6-го розряду, з 21.08.2006 по 31.03.2011 на посаді машиніста бульдозера «КАМАЦУ»; зобов'язання відповідача призначити та зарахувати до стажу роботи період роботи з 28.08.1985 по 27.02.2005, з 16.01.2006 по 21.08.2006 на посаді машиніста бульдозера 6-го розряду, з 21.08.2006 по 31.03.2011 на посаді машиніста бульдозера «КАМАЦУ».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно та без законних підстав було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, оскільки, на думку позивача, на момент звернення з відповідною заявою ним було надано усі необхідні документи та він мав необхідний стаж як пільговий, так і загальний.

У відзиві на позовну заяву (ар. с. 61-66) Управління зазначило таке. Період, який позивач просить зарахувати до пільгового стажу для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, Управлінням не зараховується у зв'язку з відсутністю на це законних підстав, оскільки атестація робочих місць з 1992 по 2016 підприємством не проводилась. На підтвердження цього відповідач надав довідку (ар. с.67).

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Як підтверджено матеріалами справи, позивач з 1985 по 2011 рік працював у ПрАТ УМП «Гідроенергобуд» (колишня назва УМР АТЗТ «Дніпробуд») машиністом бульдозера 6-го розряду та машиністом бульдозера «Камацу», на посаді, передбаченої Списком № 2.

17.11.2017 позивач звернувся до Управління із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі пункту «б» статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (надалі - Закон № 1788).

Управління листом від 01.12.2017 № 5650/02 відмовилопозивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з непроведенням ПрАТ УМП «Гідроенергобуд» атестації робочих місць та відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу роботи.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (надалі - Порядок № 22-1), орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (пункт 4.1. Розділу ІV).

Як вказано в частині п'ятій статті 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VІ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон № 1058), документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Суд зазначає, що Управління не виконало обов'язок щодо розгляду заяви позивача про призначення пенсії. Лист від 01.12.2017 № 5650/02 не є рішенням, оскільки відповідачем не розглянуто по суті заяву позивача про призначення пенсії.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки, в порушення вимог частини п'ятої статті 45 Закону № 1058, не прийняв рішення за результатами розгляду заяви позивача.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Управління повторно розглянути заяву позивача від 17.11.2017 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 та прийняти рішення відповідно до вимог Закону № 1058-VІ, Порядку № 22-1.

При прийнятті рішення: взяти до уваги те, що в період роботи позивача з 21.08.2006 по 31.03.2011 у ВАТ «Вознесенська ПМК», згідно з відзивом на позовну заяву, атестація робочих місць проводилася; звернути увагу на те, що, відповідно до записів у трудовій книжці (ар. с. 21), з 28.08.1985 по 21.08.2006 позивач безперервно працював у Управлінні механізованих робіт «Дніпробуд» (в результаті перейменування - УМР ЗАТ «Дніпробуд», АТЗТ УМР «Гідроенергобуд»); відповідно до пункту 4.2. Порядку № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, звернутися до ВАТ «Вознесенська ПМК» (його правонаступника) з вимогою про надання уточнюючих довідок та документів на підтвердження проведення атестації робочих місць.

Крім того, суд звертає увагу Управління на те, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці (надалі - Порядок) та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (надалі - Методичні рекомендації). Згідно з пунктом 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, не підтвердилось право на пільгову пенсію, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55000, РНОКПП НОМЕР_1) до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (б-р. Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ідентифікаційний код 40387386) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.11.2017 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

3. Зобов'язати Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області повторно розглянути заяву позивача від 17.11.2017 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України від 09.07.2003 № 1058-VІ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (б-р. Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ідентифікаційний код 40387386) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55000, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений платіжною квитанцією від 02.04.2018 № 22073932-1.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна