Справа № 554/6165/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/6165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти Управління патрульної поліції у Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

06.08.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови серії НК №371446 від 28.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надав належних та допустимих доказів правопорушення. Порушення Правил дорожнього руху заперечила. Крім того, заявила, що відповідач порушив її право на захист та не забезпечив участі її захисника.

У судове засідання позивачка не зявилась, будучи повідомлена про дату і час слухання справи, її представник позов підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмовий відзив проти позову та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Розгляд справи просив провести без його участі.

Представник третьої особи заперечила проти позову за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії НК №371446 від 28.07.2018 року, на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що вона 28.07.2018 року о 16.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по проспекту М. Вавілова 13/42, порушила вимоги дорожнього знаку 5.26 «місце для розвороту» та здійснила поворот ліворуч, чим порушив вимоги ПДР України.

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, убачається, що автомобіль НОМЕР_2, рухаючись проспектом Вавілова у м. Полтава проїхав дорожній знак 5.26 «місце для розвороту», після чого виїхав на смугу зустрічного руху і фактично повернув ліворуч по відношенню до його руху перед указаним дорожнім знаком, після чого, виїхавши з естакади, був зупинений поліцією. Позивачці розяснені права та за наслідками розгляду справи накладено адміністративне стягнення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

У відповідності до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.26 Правил дорожнього руху України позначає місце для розвороту транспортних засобів та забороняє поворот ліворуч.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів позивачка порушила вимоги дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту», вочевидь здійснивши поворот ліворуч, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Посилання позивачки про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення відхиляється судом, з огляду на те, що ч.1 ст.276 КУпАП у взаємозвязку з ч.1 ст.222, ч.2,4 ст.258 КУпАП передбачають розгляд справ про адміністративні правопорушення, підвідомчих Національній поліції України, за місцем їх вчинення.

Твердження позивачки про порушення її права на захист та про порушення процедури розгляду справи не знайшли свого підтвердження, про що також свідчить відсутність відповідних письмових клопотань та відомості відеозаписів.

Накладене на позивачку стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову серії НК №371446 від 28.07.2018 року без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко