Справа № 804/3197/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Справа № 804/3197/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/3197/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" (далі - ТОВ «ТД Профіль України», підприємство, позивач) в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" () надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 589,74 грн.;

зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" () надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 14 589,74 грн. та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №804/3197/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. відкрито провадження по справі №804/3197/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Позовні вимоги ТОВ «ТД Профіль Україна» відображені у позовній заяві та відповіді на відзив, у яких зазначено, що 11.12.2017р. позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою про повернення надмірно сплачених коштів сум митних платежів, однак відповідач, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність по розгляді даної заяви, оскільки у листі №2461/10/04-50-19-01 від 29.12.2017р. повідомив ТОВ «ТД Профіль Україна» про неможливість розгляду даної заяви з огляду на наявність в останній недоліків у заяві та пропущення позивачем строків звернення із такою заявою. Позивач вважає наведені доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим митним органом безпідставно не вжито передбачених законодавством заходів щодо повернення позивачу надмірно сплачених коштів по податку на додану вартість.

Позиція Дніпропетровської митниці ДФС відображена у відзиві на позовну заяву та полягає у правомірності дій митного органу. Так, відповідач зазначив, що у разі якщо заявником не виконано вимоги пункту 3 цього розділу (заява не містить всіх необхідних відомостей або до заяви не додано всіх необхідних документів), надано недостовірні дані та/або за наявності у нього податкового боргу, готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відмова, що, як зазначає у відзиві відповідач, і було здійснено митним органом при складанні листа (письмової відмови) №2461/10/04-50-19-01 від 29.12.2017р. на заяву підприємства №02-01/67 від 11.12.2017р. про повернення коштів з підстав того, що дана заява позивача подана із порушенням строків для звернення із такою заявою, а також з огляду на те, що у заяві позивача не заявлено про реквізити митних декларацій, за якими надміру сплачені зазначені у листах суми митних платежів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3473/15 від 31.08.2017р. ТОВ «ТД Профіль України» () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича, свідоцтво №695 від 18.04.2013р.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута; ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном, проводить інвентаризацію майна; вживає заходів. спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб.

В ході інвентаризації майна підприємства, ліквідатором виявлений значний розмір дебіторської заборгованості, який підлягає поверненню у передбаченому законом порядку.

ТОВ «ТД Профіль України» () є учасником зовнішньоекономічних відносин.

Між ТОВ «ТД Профіль України» та фірмою "HNGHOU YONGZHAN TRAIDING Co, LTD" (КНР) було укладено контракт купівлі-продажу №YF0806-10, відповідно до якого позивачем отримано товар, для здійснення митного оформлення якого 09.09.2013р. позивачем сформовано митну декларацію №110100000/2013/228138 та подано до Дніпропетровської митниці.

У подальшому митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації №110100000/2013/00509 від 11.09.2013р. та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №110100000/2013/200416/1 від 11.09.2013р.

Надалі товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією №110100000/2013/228403 під фінансову гарантію декларанта зі сплатою податку на додану вартість в розмірі 14 589,74 грн.

Не погодившись із прийнятими рішенням про коригування митної вартості та складеною карткою відмови в прийнятті митної декларації, ТОВ «ТД Профіль України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідним адміністративним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013р. по справі №804/14338/13-а у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД Профіль Україна» відмовлено.

Дану постанову позивачем оскаржено в апеляційному порядку, за результатами перегляду якої Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 11.09.2014р., у якій оскаржуване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, у якому, з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України про виправлення описок в рішенні від 20.01.2016р., зокрема, визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів №2013/200509 від 11.09.2013р. та визнано протиправною та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №2013/200416/1 від 11.09.2013р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.10.2014р. відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів та ухвалено зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. на час касаційного розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015р. вищезазначена касаційна скарга відповідача по справі №804/14338/13-а залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. - без змін.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на визнання протиправними та скасування рішенням суду картки відмови у митному оформленні та рішення про коригування митної вартості, ТОВ «ТД Профіль Україна» був додатково сплачений податок на додану вартість в розмірі 14 589, 74 грн., який на момент звернення арбітражного керуючого Лелеки В.В. інтересах позивача має статус надмірно сплаченого зобов'язання.

Докази на підтвердження розміру позовної суми та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/20041671 від 11.09.2013р. та картки відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/200509 від 11.09.2013р. містяться у рішеннях судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій по справі №804/14338/13-а.

11.12.2017р. арбітражний керуючий звернувся до начальника Дніпропетровської митниці ДФС із заявою (вих. №02-01/67) про повернення надміру сплачених сум митних платежів в сумі 14 589, 74 грн. з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №804/14338/13-а (у редакції ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016р.).

Листом за №2461/10/04-50-19-01 від 29.12.2017р. Дніпропетровська митниця ДФС (правонаступник Дніпропетровської митниці Міндоходів) повідомила заявника про наявність недоліків у заяві, які унеможливлюють її розгляд.

Так у даній відповіді митним органом зазначено, що в заяві не заявлено про реквізити митних декларацій, за якими надміру сплачені зазначені в листах суми митних платежів. Крім того, Дніпропетровська митниця ДФС також повідомила позивача про не можливість розгляду заяви, у зв'язку з пропущенням ним строків звернення із відповідною заявою.

Вважаючи відповідь Дніпропетровської митниці ДФС, викладену в листі №2461/10/04-50-19-01 від 29.12.2017р. протиправною та такою, що встановлює бездіяльність відповідача, ТОВ «ТД Профіль України» в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 301 Митного кодексу України - повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 43 Податкового кодексу України - помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200 1.5 статті 200 1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України, визначено Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007р. (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №618).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 7 та 11 розділу ІІІ названого Порядку Для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Граничні строки для подання заяви підлягають продовженню керівником митного органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків:

-перебував за межами України;

-перебував у плаванні на морських суднах за кордоном України у складі команди (екіпажу) таких суден;

-перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду;

-мав обмежену свободу пересування у зв'язку з ув'язненням чи полоном на території інших держав або внаслідок інших обставин непереборної сили, підтверджених документально;

-був визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім або перебував у розшуку у випадках, передбачених законом.

Дія абзаців третього - восьмого цього пункту поширюється на:

-платників податків - фізичних осіб;

-посадових осіб юридичної особи у разі, якщо протягом зазначених граничних строків така юридична особа не мала інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства України нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову звітність.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:

-на депозитний рахунок 3734;

-на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються:

-аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;

-документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів;

-документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Відповідно до п.8 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1146 від 15.12.2015р. (далі - Порядок №1146), у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; два примирники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; три примирники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Згідно з п.9 Порядку №1146 - орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

Пунктом 10 Порядку №1146 передбачено, що висновки реєструються органами Казначейства в Журналі обліку висновків, який ведеться в електронному вигляді, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку (п.11 Порядку №1146).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що підставою для повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

В свою чергу, згідно з нормами Порядку №618 та Порядку №1146 митний орган зобов'язаний перевірити факт наявності зайвої сплати грошових коштів до бюджету та надати у разі підтвердження цього факту до відповідного органу Державного казначейства України висновок про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

Як встановлено матеріалами справи, правомірність рішення контролюючого органу про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200416/1 від 11.09.2013р. та картки відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/200509 від 11.09.2013р., у зв'язку з прийняттям яких ТОВ «ТД Профіль України» сплачено кошти в якості фінансової гарантії по поданим митним деклараціям, перевірено у судовому порядку в рамках розгляду адміністративної справи №804/14338/13-а.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №804/14338/13-а позовні вимоги ТОВ «ТД Профіль Україна» задоволено частково, та (з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України про виправлення описок в рішенні від 20.01.2016р.), зокрема, визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів №2013/200509 від 11.09.2013р. та визнано протиправною та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №2013/200416/1 від 11.09.2013р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.10.2014р. відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів та ухвалено зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. на час касаційного розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015р. вищезазначена касаційна скарга відповідача по справі №804/14338/13-а залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. - без змін.

Наведені судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлене законом.

У зв'язку із скасуванням рішень Дніпропетровської митниці Міндоходів (правонаступник - Дніпропетровська митниця ДФС) про коригування митної вартості товарів в судовому порядку, позивач звернувся до відповідача із заявою від 11 грудня 2017 року, в якій просив вчинити дії з підготовки висновків про повернення надмірно сплаченого підприємством податку на додану вартість в сумі 14 589, 74 грн., та просив вчинити дії з підготовки висновків про повернення зазначеної суми, сплачених надмірно зобов'язань по податку на додану вартість.

Листом за №2461/10/04-50-19-01 від 29.12.2017р. Дніпропетровська митниця ДФС (правонаступник Дніпропетровської митниці Міндоходів) повідомила заявника про наявність недоліків у заяві, які унеможливлюють її розгляд. Так у даній відповіді митним органом зазначено, що в заяві не заявлено про реквізити митних декларацій, за якими надміру сплачені зазначені в листах суми митних платежів. Крім того, Дніпропетровська митниця ДФС також повідомила позивача про не можливість розгляду заяви, у зв'язку з пропущенням ним строків звернення із відповідною заявою.

Так, згідно із приписами ст. 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до ч.8 ст.301 Митного кодексу України повернення не здійснюється:

1) якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень;

2) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України - помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Єдиною підставою, що може бути для відмови в поверненні надміру сплачених митних платежів згідно діючого законодавства є лише наявність податкового боргу.

Відповідно наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 07.04.2016 № 422 органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС ведеться, зокрема, оперативний облік митних платежів платників, в тому числі і переплат.

Натомість, доказів того, що згідно даних оперативного обліку у позивача була відсутня переплата за скасованими відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №804/14338/13-а рішенням або є податковий борг, відповідачем до суду не надано.

Також відповідачем у відзиві зазначено, що ТОВ «ТД Профіль Україна» пропущений строк звернення до митниці із заявою про повернення коштів, з огляду на те, що оскільки рішення апеляційної інстанції прийнято 11.09.2014р., то позивач, на думку митного органу, мав звернутись до Дніпропетровської митниці ДФС із відповідною заявою до 11.09.2017р.

Водночас, відповідачем не враховано, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.10.2014р. було зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. по справі №804/14338/13-а та лише 01.12.2015р. було прийнято остаточне рішення Вищим адміністративним судом України.

Отже, з наведеного слідує, що зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції по справі №804/14338/13-а згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.10.2014р. перешкоджало ТОВ «ТД Профіль Україна» звернутись до відповідача із заявою про повернення коштів.

Пунктом 1 розділу III Порядку №643 передбачено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

При цьому, у даному випадку право вимоги позивача на звернення із відповідною заявою до митниці виникло саме з дати прийняття остаточного рішення судом касаційної інстанції (тобто з 01.12.2015р.), а остаточний термін спливає - 01.12.2018р.

Окрім того, в якості іншої підстави для відмови позивачу у розгляді питання щодо повернення надміру сплачених коштів, викладеної у листі Дніпропетровської митниці ДФС №2461/10/04-50-19-01 від 29.12.2017р., відповідач зазначає, що у заяві (вих. №02-01/67 від 11.12.2017р. позивачем не заявлено про реквізити митних декларацій, за якими підприємством було надміру сплачені суми митних платежів.

Водночас, слід зауважити, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із наданої позивачем до суду копії заяви (вих. №02-01/67 від 11.12.2017р.), що була подана до митниці містила номера всіх декларацій, які фігурували під час митного оформлення товару та які були предметом судового розгляду в рамках адміністративної справи №804/14338/13-а, а саме: митна декларація №110100000/2013/228138 від 09.09.2013р. (первинна, яку надано підприємством для митного оформлення відповідного товару) та митна декларація №110100000/2013/228403 від 11.09.2013р. (митна декларація з урахуванням рішення митниці про коригування митної вартості товару на підставі якої позивачем здійснено надмірно сплату відповідних зобов'язань (в т.ч. і з податку на додану вартість в сумі 14 589, 74 грн.).

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із приписами ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду, що, розглядаючи клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що відповідач не виконав процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на нього наведеними вище порядками, то така бездіяльність митного органу є протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із приписами ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" () надміру зарахованого до бюджету платежу по податку на додану вартість у загальному розмірі 14 589,74 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/67 від 11.12.2017р., а також шляхом зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ «ТД Профіль України" () надміру зарахованого до бюджету платежу по податку на додану вартість у загальному розмірі 14 589,74 грн. за заявою ТОВ "ТД Профіль України" в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/67 від 11.12.2017р.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (ТОВ «ТД Профіль України») при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1762, 00 грн., що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №5 від 31.03.2018р. на суму 1762,00 грн. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Водночас, згідно ч. 8 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховано, що наведений спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та його часткове задоволення зумовлене необхідністю. виходу суду за межі заявлених ТОВ «ТД Профіль України» позовних вимог з метою ефективного захисту порушених прав останнього, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача понесених ним судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь ТОВ «ТД Профіль України» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн., з урахуванням норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" (зазначене позивачем у позовній заяві місце знаходження: 49127, м.Дніпро, вул. Базова, 8; ) в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС (місцезнаходження: 49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22; ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" () надміру зарахованого до бюджету платежу по податку на додану вартість у загальному розмірі 14 589,74 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/67 від 11.12.2017р.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" () надміру зарахованого до бюджету платежу по податку на додану вартість у загальному розмірі 14 589,74 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/67 від 11.12.2017р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС () судові витрати в сумі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський