Справа № 405/1260/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1260/18
Провадження № 2-а/405/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/1260/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Гордієнка Олександра Валерійовича (вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, м. Кропивницький, 25030) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України рядового поліції Гордієнка О.В., в якому (позові) просить скасувати постанову серії ВР № 104169 від 21.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесенуінспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України рядовим поліції Гордієнком О.В., якою його (ОСОБА_1) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21.02.2018 року приблизно о 14 год. 20 хв., він (позивач) керуючи автомобілем CHEVROLET LOCETTI, державний номер НОМЕР_1, в місті Кропивницькому по вулиці Преображенській, здійснив зупинку на стоянці біля ТЦ «Лісова пісня» і коли вийшов з автомобіля до нього (позивача) підійшли працівники патрульної поліції та після недовготривалої розмови відповідачем відносно нього (позивача) було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 104169 від 21.02.2018 року, якою його (позивача) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності відповідачем було пояснено тим, що він (позивач) здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів до дорожнього знаку, чим порушив п.п. 15.9 «е» ПДР. Також зазначив, що на його (позивача) пропозицію виміряти відстань від дорожнього знаку до місця, де був припаркований автомобіль, відповідач відмовив, посилаючись на те, що нібито і так видно, що відстань менша ніж 30 метрів, тобто відповідач керувався лише власними доводами, на підставі чого, він (позивач) вважає прийняту відповідачем постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як в його (позивача) діях відсутня вина як складова суб'єктивної сторони складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 05.03.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача УПП в м. Кропивницький ДПП НП України та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 05.03.2018 року отримана відповідачем 27.04.2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, на супровідному листі суду від 24.04.2018 року за вих. № 405/1260/18997/18, який міститься в матеріалах даної справи.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України рядового поліції Гордієнка О.В. надійшов відзив на адміністративний позов від 04.05.2018 року вих. № 164, зареєстрований в суді 04.05.2018 року за вх. № 11389, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 21.02.2018 року о 14 год. 20 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем (відповідачем та його напарником) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LOCETTI, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Преображенській, 16 в місті Кропивницькому здійснив зупинку ближче 30 метрів в зоні дії дорожнього знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 «е» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також зазначив, що відповідно до фото фіксації з місця скоєння адміністративного правопорушення від 21.02.2018 року, візуально чітко відображено, що відстань від знаку до зупиненого транспортного засобу менша ніж 30 м. На підставі зазначеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 21.02.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, на носії інформації - DVD-R диску.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло звернення, зареєстроване в суді 08.05.2018 року за вх. ЕП-1987/18 Вх., в якому останній просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.02.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України рядовим поліції Гордієнком О.В. винесено постанову серії ВР № 104169 від 21.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 21.02.2018 року о 14 год. 20 хв. в місті Кропивницький по вулиці Преображенській, 16 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LOCETTI, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів до дорожнього знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 «е» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України рядовим поліції Гордієнком О.В. рішення у формі постанови серії ВР № 104169 від 21.02.2018 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього рухузупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

При цьому, знаком зупинки маршрутних транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху є знаки 5.41.1 - пункт зупинки автобуса, 5.42.1 - пункт зупинки трамвая, 5.43.1 - пункт зупинки тролейбуса.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність заперевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об'єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення правил зупинки.

Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлам: «», «», «», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «ОСОБА_1 / 21.02.2018 / ю», судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції та на них зафіксовано з'ясування обставин наявності ознак порушення п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху водіємтранспортного засобу CHEVROLET LOCETTI, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, який перебував у вказаному транспортному засобі, припаркованому за знаком № 5.41.1 - пункт зупинки автобуса та процедуру оформлення адміністративного правопорушення, на підставі чого, суд дійшов висновку про те, що вказані записи, за відсутності фіксації вимірювальними засобами відстані від знаку № 5.41.1 до транспортного засобу CHEVROLET LOCETTI, державний номер НОМЕР_1, - не обґрунтовують обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України рядовий поліцейський Гордієнко О.В. встановив порушення вимог п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом відзначається, що оскаржувана постанова серії ВР № 104169 від 21.02.2018 року також не містить посилання на докази за результатами оцінки яких відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України рядовий поліцейський Гордієнко О.В. встановив порушення вимог п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні, що в свою чергу об'єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, 21.02.2018 року приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем CHEVROLET LOCETTI, державний номер НОМЕР_1, в місті Кропивницькому по вулиці Преображенській, здійснив зупинку на стоянці біля ТЦ «Лісова пісня» не порушуючи вимог п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинившись на відстані більше 30 м від дорожнього знака зупинки маршрутних транспортних засобів, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серія ВР № 104169 від 21.02.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України рядовим поліцейським Гордієнком О.В. не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України рядовий поліцейський Гордієнко О.В., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зокрема, як зазначено у постанові серія ВР № 104169 від 21.02.2018 року про те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху виразилося у здійсненні зупинки ближче 30 метрів до дорожнього знаку для зупинки маршрутних транспортних засобів, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 104169 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України рядовим поліцейським Гордієнком О.В. в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню,а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10. 2017 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10.10. 2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Гордієнка Олександра Валерійовича (вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, м. Кропивницький, 25030), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 104169 від 21.02.2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НП України рядовим поліції Гордієнком О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова