Справа № 163/1461/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1461/18
Провадження № 2-а/163/91/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3550/20500/18 від 25.07.2018 року, якою на нього за ст.485 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 96208,50 гривень, та провадження в справі закрити.

Заперечує обвинувачення в заявленні при митному оформлені автомобіля «Рено Меган» неправдивих відомостей щодо відправника і отримувача товару, а також відомостей для визначення митної вартості товару. Стверджує, що на момент митного оформлення транспортного засобу використано документи, отримані від його відправника. Саме декларування транспортного засобу проводилося декларантом, митна вартість визначалась за шостим(резервним) методом на підставі наявної в митному органі цінової інформації. Достовірність даних митної декларації доданим документам була перевірена інспектором митниці, у якого сумнів у правдивості поданих іноземною компанією документів не виник. Умислу та мети на неправомірне зменшення розміру митних платежів він не мав і це не доведено оскаржуваною постановою. Відповідач неповно зясував фактичні обставини, надавши перевагу отриманим від литовських митних органів документам. Вони свідчать лише про те, що розпочата митна процедура по оформленню автомобіля не закінчена. В той же час на польській митниці вивезення автомобіля здійснювалось у звичайному порядку без оформлення його експорту з території ЄС та повернення ПДВ відправнику. Крім того, вважає, що відповідач притягнув його до відповідальності поза межами встановленого для цього шестимісячного строку, оскільки порушення є разовим і закінченим, а не триваючим.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами. Кваліфікація дій позивача зроблена з урахуванням положень ч.2 ст.459, п.43 ст.4 МК України, ст.89 ГК України як відповідальної особи за фінансове врегулювання, тому в силу зазначених норм він є належним субєктом вказаного порушення митних правил. Саме по собі заявлення в МД шостого(резервного) методу визначення митної вартості не може свідчити про добросовісність дій позивача та відсутність у нього умислу на заявлення недостовірних відомостей. Також вважає, що стягнення на позивача накладене в межах встановленого строку, виходячи із дати отримання документів від литовських митних органів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля «Рено Меган», ідентифікаційний номер VF1JZ09B347378127, здійснене 11.01.2018 року за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205040/2018/000607, відповідно до якої відправником транспортного засобу виступала компанія «Petras Skuckas» (Вільнюс, Литва), одержувачем ОСОБА_3.

Відповідальною за фінансове врегулювання особою виступив одержувач товару ОСОБА_3, декларантом ОСОБА_4

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №10-55 від 10.01.2018 та митної декларації №205040/2018/000607 вартість автомобіля заявлено в розмірі 2800 Євро.

За митне оформлення даного транспортного засобу при його скоригованій митній вартості у 103614,33 гривень за резервним методом було нараховано та сплачено 39291,22 гривень митних платежів.

19.03.2018 року на адресу Державної фіскальної служби України надійшов запит литовських митних органів про підтвердження митного оформлення ввезення в Україну автомобіля «Рено Меган», номер кузова №VF1JZ09B347378127.

Через виявлену невідповідність задекларованого автомобіля 20.06.2018 року документи литовських митних органів надіслано Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки №18LTKR1000EK007255 від 10.01.2018 року та рахунку-фактури «Pazyma-Saskaita» серії TSN №2360 від 10.01.2018 року автомобіль «Рено Меган» був проданий литовською фірмою «UAB T&aLT;S» громадянину ОСОБА_5 за ціною 6000 євро.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення стосовно литовської експортної митної декларації, різниця розміру митних платежів становить 32069,50 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

06.07.2018 року інспектор Волинської митниці склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 через декларанта ОСОБА_4 під час митного оформлення автомобіля «Рено Меган» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів в сумі 32069,50 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

25.07.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ОСОБА_6 виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнав винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу №3550/20500/18 і накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 96208,50 гривень штрафу.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація №LTKR1000EK007255 від 10.01.2018 року та рахунок-фактура «Pazyma-Saskaita».

Між відомостями цієї декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу документами дійсно є невідповідності щодо відправника, одержувача і вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларації доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - компанії «Petras Skuckas».

Як вбачається із наданої представником позивача відповіді польських митних органів, автомобіль «Рено Меган», ідентифікаційний номер VF1JZ09B347378127, в базах даних Митного Дорожнього відділу в Дорогуську в напрямку експорту не фігурує, а митна декларація 18LTKR1000EK007255 у відділі по обліку зареєстрована не була.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_4; не вжила заходів для встановлення особи і опитування ОСОБА_5, який значиться покупцем цього автомобіля за литовськими документами.

З наведених міркувань суд вважає, що отримані від митних органів Литовської Республіки документи самі по собі не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовське підприємство «UAB T&aу ;S» задекларувало, але не здійснило експорт транспортного засобу з ЄС.

При цьому митниця під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

При цьому суд бере до уваги, що заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією №205040/2018/000607 визначена за передбаченим ст.64 МК України резервним методом, з яким погодилась митниця.

У наданій на запит представника позивача відповіді декларант ОСОБА_4 зазначив, що митна вартість автомобіля «Рено Меган» визначалась з урахуванням його технічних параметрів згідно техпаспорта, фізичного стану відповідно до акту митного огляду, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Середньостатистична митна вартість таких автомобілів становить 3075 євро.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано, а його твердження про предявлення до митного оформлення виключно тих документів, які були надані продавцем транспортного засобу, стороною відповідача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України не спростовані.

Висновки відповідача щодо винуватості позивача є такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, законних підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за даною нормою у відповідача не було.

Крім цього, суд погоджується з доводами представника позивача щодо закінчення на момент винесення оскаржуваної постанови строків накладення адміністративного стягнення, оскільки вжиті у ст.485 МК України поняття «заявлення в митній декларації», «надання документів», «несплата митних платежів у строк, встановлений законом» з огляду на їх семантичне значення свідчать про разову дію, а тому не дають підстав вважати відповідні правопорушення триваючими. Через це, на такі склади порушення митних правил не поширюються положення ст.467 МК України щодо строку накладення стягнення з моменту виявлення правопорушення.

Зважаючи на подання митної декларації та митне оформлення автомобіля 11.01.2018 року, передбачений ст.467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на день винесення оскаржуваної постанови сплив.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і доведеними, а оскаржуваний індивідуальний акт субєкта владних повноважень протиправним і підлягає скасуванню.

У звязку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 від 25.07.2018 року в справі про порушення митних правил №3550/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 96208,50 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №3550/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Головуючий : суддя С.С.Чишій

Повний текст рішення виготовлено о 16 годині 11.09.2018 року.