Справа № 815/2365/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2365/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представників позивача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представник відповідача

Управління державного

архітектурно-будівельного контролю

Одеської міської ради - не зявився,

заступник начальника Управління - начальник

інспекційного відділу №1 Управління державного

архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

ОСОБА_3 - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСК до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови, протоколу, припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДІСК звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 про:

визнання протиправною та скасування постанови №015/18/217-вих. від 03.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнання протиправним та скасування протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018р., зазначеного у постанові №015/18/217-вих. від 03.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.04.2018р., зазначеного у постанові №015/18/217-вих. від 03.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 18.05.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №815/2365/18.

Протокольною ухвалою суду від 16.08.2018р., яка занесена до журналу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не порушував вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, оскільки житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148-А є закінченим будівництвом багатоквартирним 9-поверховим житловим будинком (1 черга будівництва) за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Згідно відзиву на позовну заяву (26.06.2018р. за вхід. ЕП/3606/18) представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити повністю, з огляду на те, що ТОВ «Діск» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт для проведення позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, чим порушило положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., у звязку з чим, була винесена оскаржувана постанова, припис та протокол.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов відповідача, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд, встановив наступне.

19.04.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 складено акт про те, що директор ТОВ «ДІСК» () ОСОБА_5 не допустив для проведення позапланової перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «багатоквартирний багатоповерховий житловий будинок за адресою: Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, чим порушив положення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. У вказаному акті вказано, що про проведення позапланової перевірки замовник будівництва ТОВ «ДІСК» () був повідомлений листом №01-8/184вх. від 05.04.2018р. (а.с. 97-98)

Приписом від 19.04.2018р. зобовязано директора ТОВ «ДІСК» () ОСОБА_5 усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 05.05.2018р. шляхом забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки вимог містобудівного законодавства за адресою: Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2. (а.с.99-100)

Протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, призначено розгляд справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 102-105)

Постановою заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 №015/18/217-вих. від 03.05.2018р. визнанно ТОВ «ДІСК» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн. (а.с. 14-17)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з акту від 19.04.2018р., про проведення позапланової перевірки замовник будівництва ТОВ «ДІСК» () було повідомлено листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-8/184вх. від 05.04.2018р. (а.с. 97-98)

Так, згідно листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-8/184вх. від 05.04.2018р., ТОВ «ДІСК» повідомлено, що у межах компетенції, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства за №40-203-16/2029 від 22.03.2018р. вживаються заходи для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2 надати: право установчі документи на вказаний обєкт, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою; документи, які дають право на виконання будівельних робіт; розроблену та затверджену належним чином проектну документацію; експертизу проектної документації; виконавчу документацію. Однак, інформації про дату початку та строк проведення позапланової перевірки не було вказано. (а.с.18)

Тобто, відповідачем вказаним листом фактично повідомило ТОВ «ДІСК» про проведення заходів що передують проведенню перевірки, та на підставі яких фактично повинно встановити чи є підстави для проведення позапланової перевірки чи ні.

Окрім того, 14 листопада 2017 року будівництво багатоквартирного 9-поверхового житлового будинку (І черга будівництва) за будівельною адресою м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2 було закінчено, про що УДАБК видано Сертифікат серії ОД №72, який підтверджує, що житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148-А є закінченим будівництвом багатоквартирним 9-поверховим житловим будинком (I черга будівництва) за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2 .

Відповідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч.5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Таким чином, починаючи з 14 листопада 2017 року, у звязку з закінченням будівництва (закінченням будівельних робіт) та прийняттям його в експлуатацію шляхом видачі сертифікату, обєкт будівництва за будівельною адресою м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2, змінив свій статус з обєкту будівництва на багатоквартирний житловий будинок та його почали експлуатувати мешканці власники квартир та інших приміщень.

19.12.2017р. розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №553/01-06 обєкту нерухомого майна багатоквартирному 9-поверховому житловому будинку (І черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2 присвоєно поштову адресу: місто Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148-А.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєктах будівництва.

Враховуючи вищевказане, починаючи з 14 листопада 2017 року органи державного архітектурно-будівельного контролю та їх посадові особи (в тому числі відповідачі) не мають права проводити перевірку ТОВ «ДІСК», щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, тому що житловий будинок, готовий до експлуатації, не є обєктом будівництва.

Виходячи із приписів ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку, ст. ст. 2, 3, 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єктах будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Порядку.

Таким чином, дії відповідача щодо здійснення позапланової перевірки обєкту, який не є обєктом будівництва, а є закінченим будівництвом житловим будинком, готовим до експлуатації свідчить про те, що відповідач діяв поза межами своїх повноважень передбачених ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови №015/18/217-вих. від 03.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018р.; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.04.2018р.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онерїлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти ОСОБА_5» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІСК» підлягають задоволенню, оскільки позивач не порушував вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, оскільки житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148-А з 14 листопада 2017 року є закінченим будівництвом багатоквартирним 9-поверховим житловим будинком (1 черга будівництва) за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148/2.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення №150 від 14.05.2018р. позивач сплатив судовий збір у розмірі 5286,00 грн. (а.с.13)

Відтак, враховуючи вимоги ст. 139 КАС України суд дійшов висновку, щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 5286,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 90, 139, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСК (, адреса: 65016, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 123, офіс. 5К) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про визнання протиправною та скасування постанови №015/18/217-вих. від 03.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнання протиправним та скасування протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018р., зазначеного у постанові №015/18/217-вих. від 03.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.04.2018р., зазначеного у постанові №015/18/217-вих. від 03.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 №015/18/217-вих. від 03.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнати протиправною та скасувати.

Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018р., зазначеного у постанові заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 №015/18/217-вих. від 03.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнати протиправним та скасувати.

Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.04.2018р., зазначеного у постанові заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 №015/18/217-вих. від 03.05.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнати протиправним та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), заступника начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСК (, адреса: 65016, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 123, офіс. 5К) судові витрати у розмірі 5286,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписане суддею 10.09.2018р.

Суддя Балан Я.В.