Справа № 0440/6880/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Справа № 0440/6880/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018р. о 15:44 год. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся із заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у порядку встановленому ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно у позові позивач заявляв клопотання щодо відстрочення сплати судового збору на підставі того, що станом на 12.09.2018р. заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв'язку із зупиненням операцій з бюджетними коштами.

Ухвалою суду від 12.09.2018р. у задоволенні вказаного клопотання позивачеві було відмовлено.

Також, ухвалою суду від 12.09.2018р. зазначена заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано заявника усунути недоліки цієї заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. за подання даної заяви до суду у строк до 16:00 години 13 вересня 2018р.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, заявником 13.09.2018р. подано до канцелярії суду клопотання про продовження строків на усунення недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" посилаючись на те, що по причині тимчасового блокування проведення платежів заявник не може сплатити судовий збір.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані заявником докази на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2018р. щодо сплати судового збору у розмірі встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд приходить до висновку, що заявником вимоги вказаної вище ухвали не виконані, оскільки відповідного документу про сплату судового збору суду заявником не надано у встановлений судом строк.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин та враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 12.09.2018р., дану заяву слід повернути заявнику.

Щодо заявленого клопотання про продовження строків на усунення недоліків даної заяви, то судом воно не приймається до уваги, оскільки позивачеві було надано достатньо часу для усунення недоліків вказаної заяви згідно ухвали суду від 12.09.2018р. та згідно до вимог ч.3 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, станом на 16:30 год. 13.09.2018р. жодних доказів виконання вимог ухвали суду заявником не надано, а також у вказаній вище заяві відсутні будь-які посилання на докази, які б свідчили про те, що позивач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі та у певний строк, а тому заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

При цьому слід зазначити, що нормами ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачено строки, у межах яких можуть бути усуненні недоліки заяви та наслідки невиконання вимог суду у встановлений строк.

Враховуючи наведене, та те, що заявником не усунуто недоліки заяви у спосіб зазначений в ухвалі суду від 12.09.2018р., документу про сплату судового збору суду не надано, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути позивачеві згідно до вимог абз.2 ч.3 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз.2 ч.3 ст.283, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строків на усунення недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Роз'яснити заявнику, що згідно абз.3 ч.3 ст.283 вказаного Кодексу, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у порядку та у строки встановлені вимогами ст.ст. 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва