Справа № 1840/2839/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2018 р. справа №1840/2839/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/2839/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
08.08.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента, який не мав можливості здійснити надання послуг в зазначеному в первинних документах обсязі, оскільки вказаний контрагент не мав достатнього обсягу ресурсів для здійснення виду господарської діяльності, зазначеного у податковій накладній. В зв'язку з цим під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брокінвестгруп" було встановлено порушення податкового законодавства у вигляді непідтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ "Супра Трейд" (а.с.45-50).
Ухвалою суду від 16.08.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05.09.2018.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмовому відзиві.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Брокінвестгруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Супра Трейд за грудень 2016 року, за результатами якої складено акт від 07.06.2018 №3456/18-28-14-07/39456414 (а.с.12-27).
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. а п.198.1, п.198.2., п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.
Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена в постанові від 24 травня 2016 року (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 58552326), про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.
Відповідно до пунктів 44.6, 44.7 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача контролюючим органом досліджувались первинні документи та бухгалтерські документи синтетичного та аналітичного обліку по спірних взаємовідносинах, декларації з податку на додану вартість з додатками, дані Єдиного реєстру податкових накладних та було використано податкову інформацію з Інформаційної системи Податковий блок.
За приписами ст. 83 Податкового кодексу України підставами для висновків під час
проведення перевірок є документи, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення та інші матеріали, отримані у порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Таким чином, під час документальної перевірки платника податків контролюючим органом, відповідно до вимог Податкового кодексу України, досліджуються податкові декларації (розрахунки), фінансова, статистична та інша звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отримані в установленому законодавством порядку контролюючим органом документи та податкова інформація, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
За приписами пп. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, а також логічна ув'язка окремих показників.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ Брокінвестгруп було укладено договір №0112 від 01.12.2016 на пусконалагоджувальні роботи з контрагентом ТОВ Супра Трейд, за якими останній повинен був виконати роботи, вказані в п. 21. Розділу 2 Договору. За умовам договору вартість робіт складає 386 678,40 грн (а.с.32-33).
30.12.2016 ТОВ Супра Трейд складено акт здачі-приймання виконаних робіт, згідно якого виконавець (ТОВ Супра Трейд) передав замовнику (ТОВ Брокінвестгруп) роботи по пуску і наладці преса для склеювання деревини виробництва Dimter, який був придбаний позивачем за 528грн. (а.с.34, 36).
Тобто, вартість преса становить 528грн., а роботи по його пуску і наладці коштують 386678,40 грн. (в 732 рази дорожче), що безумовно є неспівмірним.
Більш того, після нібито виконання пусконаладочних робіт на суму 386678,40 грн. балансова вартість преса залишилась без змін 528грн.
Товариством Супра Трейд 28.12.2016 була виписана податкова накладна №140 на загальну суму 386678,40 грн, в тому числі податку на додану вартість у сумі 64 446,40грн.
При цьому, розрахунки між підприємствами за вказаною господарською операцією проведені не були.
Отже, податкова накладна від 28.12.2016 виписана невідомо за якою подією, оскільки кошти не перераховувалися, акт здачі-приймання виконаних робіт складений 30.12.2016.
Тому позивач не мав законних підстав відносити суму ПДВ за вказаною податковою накладною до податкового кредиту.
Суд також зазначає, що ТОВ Супра Трейд не мало ніякої можливості бути виконавцем послуг з пусконаладки деревообробного обладнання товариства Брокінвестгруп у грудні 2016 року.
Відповідно до податкової інформації, зібраної відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, ТОВ Супра Трейд знаходиться на обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Стан платника - 0. Свідоцтво платника ПДВ № 200288997 (дата початку дії 01.11.2016) анульоване 22.12.2016 за ініціативою платника. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 30.01.2018 за рішенням контролюючого органу. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ "Супра Трейд" до органів ДФС з дати реєстрації (13.09.2016) не подано жодної звітності яка б свідчила про наявність основних засобів та трудових ресурсів. Згідно даних ЄРПН відсутня оренда основних засобів, залучення трудових ресурсів для здійснення господарських операцій з надання різноманітних послуг та реалізації товарів. ТОВ Супра Трейд з дати реєстрації в органах ДФС (13.09.2016) по дату проведення перевірки подано лише одну податкову звітність з податку на додану вартість за грудень 2016 р.
ТОВ Супра Трейд з дати реєстрації (13.09.2016) до органів ДФС не подано повідомлення про прийняття працівника на роботу та податковий розрахунок сум доходу, врахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку.
Тобто неможливо встановити коли саме керівник ТОВ Супра Трейд ОСОБА_3 приступив до виконання своїх обовязків.
Отже, на момент укладання договору на пусконалагоджувальні роботи №0112 від 01.12.2016 керівник ТОВ Супра Трейд не мав жодного відношення до господарської діяльності ТОВ Супра Трейд, оскільки зазначена особа на той час не працювала на підприємстві.
Встановити ким і коли взагалі підписувався зазначений договір №0112 від 01.12.2016 під час проведення перевірки не було можливим.
В матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності у ТОВ Супра Трейд власного або орендованого обладнання, технічного персоналу, наявність якого обумовлюється не лише специфікою обумовлених операцій, а також не встановлено наявності у ТОВ Супра Трейд залучених на умовах підряду фахівців або ж залучення інших підприємств для виконання пусконаладки деревообробного обладнання.
Таким чином, платник податків ТОВ Супра Трейд здійснював лише оформлення первинних документів здійснення господарських операцій без реальної мети їх здійснення.
Враховуючи вищенаведене, товариством Брокінвестгруп було порушено п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки невідомо з якою з подій повязана дата виписки податкової накладної від 28.12.2016 №140 та даті якого саме первинного документа відповідає дата даної накладної.
Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 25.06.2018 (справа №803/1923/13-а).
Сам факт наявності у позивача податкових чи видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.
Жодних доказів на підтвердження реальності виконання робіт по пуску і наладці преса для склеювання деревини виробництва Dimter позивачем не було надано а ні під час перевірки, а ні суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 10.09.2018.