Справа № 816/2198/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Київ

справа №816/2198/16

адміністративне провадження №К/9901/20785/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., визначеної для розгляду касаційної скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі №816/2198/16 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, ОСОБА_3, про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У відповідності до вимог пп.4 п.1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, матеріали адміністративної справи №816/2198/16 передано з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018, визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Желтобрюх І.Л, судді: Білоус О.В., Стрелець Т.Г.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява вмотивована тим, що колегія суддів - Стрелець Т.Г., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л. вже висловила правову позицію щодо оскаржуваного по суті рішення та винесла постанову у іншій справі №816/1190/16 (провадження № К/9901/10479/18) від 30.05.2018 року та дійшла висновку про відсутність повноважень відповідача щодо порушення дисциплінарної справи стосовно позивача.

Відтак, як вважає відповідач, зазначена обставина свідчить про подальший упереджений розгляд справи № 816/2198/16 членами колегії суддів Верховного Суду.

Крім того зазначає, що колегією суддів не забезпечено право відповідача на ефективну участь у справі, оскільки розгляд справи №816/1190/16 (провадження № К/9901/10479/18) здійснювався в попередньому судовому засіданні без участі відповідача .

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву відповідача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду, яких автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, вивчивши викладені в них аргументи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Фактично заявник висловлює незгоду з рішенням колегії суддів у справі №816/1190/16 (провадження № К/9901/10479/18), що не є підставою для відводу складу суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г, від розгляду адміністративної справи № 816/2198/16 слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід колегії суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 816/2198/16 для вирішення питання про відвід суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець