Справа № 554/3704/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 554/3704/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Міщаніна Михайла Олександровича, управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та зобов'язання витини дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Міщаніна Михайла Олександровича, управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Міщаніна Михайла Олександровича під час зупинки транспортного засобу; визнання неправомірними дій інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Міщаніна Михайла Олександровича під складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 стосовно гр. ОСОБА_1; визнання неправомірними дій керівництва управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду численних скарг по даному факту; зобов'язання управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції належним чином, повно та всебічно розглянути скаргу від 23.01.2017 щодо незаконності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР №317915 від 21.01.2017.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 22 травня 2018 року відкрито провадження по адміністративній справі та призначено справу у підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2018 року справу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 07.09.2018, що підтверджується вхідним штампом.

З урахуванням приписів частин першої та другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України справу належить прийняти до провадження судді Бойка С.С.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як визначено пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши текст позовної заяви, судом встановлено, що позивач просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Міщаніна Михайла Олександровича під час зупинки транспортного засобу неправомірними; визнати дії інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Міщаніна Михайла Олександровича під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 стосовно гр. ОСОБА_1 неправомірними, визнати дії керівництва управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду численних скарг по даному факту неправомірними; зобов'язання управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції належним чином, повно та всебічно розглянути скаргу від 23.01.2017 щодо незаконності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР №317915 від 21.01.2017.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, які саме дії інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Міщаніна Михайла Олександровича під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними; в чому саме виразився неналежний розгляд скарг керівництвом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції; по якому факту вказані скарги подані та не можливо ідентифікувати, які саме скарги на думку позивача неналежно розглянуті; що саме позивач має на увазі під належним розглядом його скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що прохальна частина позовної заяви сформульована не точно, що виключає можливість визначити зміст позовних вимог.

Крім того, позивач просить визнати протиправними дії керівництва управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду численних скарг. Однак, керівник управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не є відповідачем по справі, а позивач не конкретизує дії кого саме з керівників управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції слід визнати протиправними.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIIІ передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою про

- визнання неправомірними дій інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Міщаніна Михайла Олександровича під час зупинки транспортного засобу;

- визнання неправомірними дій інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Міщаніна Михайла Олександровича під складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 стосовно гр. ОСОБА_1;

- визнання неправомірними дій керівництва управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду численних скарг по даному факту;

- зобов'язання управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції належним чином, повно та всебічно розглянути скаргу від 23.01.2017 щодо незаконності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР №317915 від 21.01.2017.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2819,20 грн.

Разом з тим, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору лише в сумі 704,80 грн.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, варто зазначити, що в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами четвертою та п'ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані. Так, долучені до позовної заяви копії документів не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, даний позов подано без додержання вимог статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви та доданих до неї документів завірених підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення в двох примірниках та документа про сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн. (за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, , Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний).

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Міщаніна Михайла Олександровича, управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії прийняти до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Міщаніна Михайла Олександровича, управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та зобов'язання витини дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко