Справа № 1240/2561/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2561/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивача), в інтересах якої звернувся представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - відповідач, УПФУ в м Сєвєродонецьку), в якій після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати пенсії за віком з червня 2016 року по червень 2018 року;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити заборгованість за період з червня 2016 року по червень 2018 року в сумі 59692,90 грн.

Відповідач вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом та зазначив, що позивач звернувся до суду 23.08.2018 року, хоча ставить питання про порушення своїх прав з моменту припинення пенсійних виплат, а саме з 01.06.2016 року. Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися з червня 2016 року з моменту припинення пенсійних виплат.

Відповідно до ст. 47 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Отже, про порушення свого права на призначення та виплату пенсії, як вважає ОСОБА_1, позивач повинен був дізнаватися 26 числа кожного місяця, за який йому не була виплачена пенсія.

За таких обставин управління вважає, що позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сєвєродонецького міського суду від 18.05.2017 року у справі №428/4300/17, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року та в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі №425/823/17.

Розглядаючи питання стосовно строків звернення позивача до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріалами справи встановлено, що в наявності бездіяльність відповідача, яка триває до теперішнього часу.

У зв'язку з вище викладеними обставинами суд не вважає пропущеним строк звернення позивача до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, оскільки предметом позову є бездіяльність відповідача, яка є триваючою у часі подією, на предмет визначення її відповідності нормам законодавства.

Посилання відповідача на судові рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.05.2017 року у справі №428/4300/17, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі №425/823/17 є незмістовним, оскільки в силу приписів КАС України ці судові рішення не мають преюдиціального значення. Як наслідок, дану адміністративну справу суд розглядає на підставі встановлених обставин та наданих доказів. Як встановлено судом, відповідач прийняв рішення про припинення виплати пенсії, однак ніяким чином не направив та не оповістив позивача про прийняте рішення та причини його винесення, що свідчить про наявність бездіяльності, яка тривала до моменту звернення із позовом до суду.

Керуючись статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Вважати не пропущеним строк звернення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця