Справа № 405/5447/16-а(2-адр/405/3/17)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №405/5447/16-а(2-адр/405/3/17)

провадження №К/9901/37426/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., Добродняк І.Ю. від 26 травня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила з урахуванням заяви про уточнення позивних вимог визнати рішення Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 01.07.2016 року № 174497 про відмову в перерахунку пенсії протиправним та скасувати; зобов'язати Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців на підставі Довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких ним призначено (перераховано) пенсію, виданої Кіровоградською обласною державною адміністрацією 29.06.2016 року № 24-04 зі збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку - 80 %; зобов'язати Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області виплатити їй різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 01.05.2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 протиправними, зобов'язано провести з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, виданої Кіровоградською обласною державною адміністрацією 29.06.2016 року № 24-04 зі збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку 80%. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повернуто заявнику та постанова набрала законної сили.

3. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2017 року роз'яснено постанову, а саме те, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення пенсії, та постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865, в редакції, чинній на дату призначення пенсії, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям слід здійснити з 01.05.2016 року на підставі довідок Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.06.2016 року № 24-04 та від 20.03.2014 року № 31-02 та з урахуванням інших складових заробітної плати, надбавок доплат, премій, допомог, індексацій, наявних в пенсійній справі ОСОБА_2 із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку 80% на посаді заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, включивши їх як складові заробітної плати.

4. Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року у справі № 405/5447/16-а (2-адр/405/3/17) заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення - задоволено. Доповнено резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2016 року по справі № 405/5447/16-а за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, абзацом наступного змісту: Пенсія ОСОБА_2 має виплачуватись з урахуванням обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, як передбачено ч.1 ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08.07.2011 року у редакції, чинній на момент призначення пенсії ОСОБА_2.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року у справі №405/5447/16-а (2-адр/405/3/17) - скасовано та винесено нову про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі.

Рішення суду мотивовано тим, що ухваливши додаткову постанову та визначивши розмір обмеження пенсійної виплати суд вирішив питання щодо вимоги, яка не заявлялась в адміністративному позові, та відповідно правова обґрунтованість якої не досліджувалась під час вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року, додаткову постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року у справі № 405/5447/16-а (2-адр/405/3/17) залишити в силі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з лютого 2014 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, а згодом - Кіровоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію по інвалідності ІІ групи внаслідок загального захворювання згідно із Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII в розмірі 80 % від суми заробітної плати за посадою заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації. Стаж державної служби становить 36 років.

У зв'язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» позивач 01 липня 2016 року звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців на підставі виданої 29 червня 2016 року Кіровоградською обласною державною адміністрацією довідки.

Рішенням відповідача від 01 липня 2016 року позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії у зв'язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка набрала чинності 15 грудня 2015 року, виключено п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 щодо порядку перерахунку пенсій згідно із Законом України «Про державну службу» у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям.

6. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у винесенні додаткової постанови по справі, оскільки на виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2016 року Управлінням було здійснено перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців з урахуванням вказаної ухвали про роз'яснення судового рішення (постанови) і після вказаного перерахунку пенсія ОСОБА_2 виплачується з урахуванням обмеження її граничного розміру в сумі 10740,00 грн. щомісячно. Позивач вважає, що оскільки пенсія позивачу була призначена у 2014 році, тому вона не може обмежуватись максимальним розміром 10740,00 грн., що був встановлений редакціями Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VIII та 1774-VIII від 06.12.2016 року, а має обмежуватись десятьма прожитковими мінімумами, встановленим для осіб, які втратили працездатність, як то передбачено ч.1 ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08.07.2011 року у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу. Вимога визначити спосіб виконання судового рішення шляхом прийняття постанови не є новою позовною вимогою, а стосується механізму виконання судового рішення.

8. Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2, в яких зазначено, що вимога, яка була задоволена при винесенні додаткової постанови судом першої інстанції позивачем не була заявлена та не розглядалася під час розгляду справи Ленінським районним судом м. Кіровограда. У зв'язку з викладеним, додаткова постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та правомірно скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року. Відповідач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року залишити в силі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного суду України (в редакції, чинній на час винесення постанов судів першої та апеляційної інстанцій), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення

10. Таким чином, нормою статті 168 Кодексу адміністративного суду України визначено, що суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного суду України.

11. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суть основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Судом встановлено, що з урахуванням заяви про уточнення позивних вимог, ОСОБА_2 просила суд визнати рішення Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 01.07.2016 р. № 174497 про відмову в перерахунку пенсії протиправним та скасувати, зобов'язати Кіровоградське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести з 01.05.2016 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців на підставі Довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких ним призначено (перераховано) пенсію, виданої Кіровоградською обласною державною адміністрацією 29.06.2016 року № 24-04 з збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку - 80 %, а також зобов'язати Кіровоградське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області виплатити їй різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 01.05.2016 року.

13. Під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, судом першої інстанції досліджувалось питання протиправності відмови у перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді державного службовця та наявності у позивача права на подібний перерахунок. Питання визначення граничного розміру обмеження пенсійної виплати жодним чином не досліджувались судом першої інстанції.

14. За таких обставин, суд доходить висновку, що ухваливши додаткову постанову та визначивши розмір обмеження пенсійної виплати Ленінський районний суд м. Кіровограда вирішив питання щодо вимоги, яка не заявлялась в адміністративному позові, та відповідно правова обґрунтованість якої не досліджувалась під час вирішення справи по суті заявлених позовних вимог. У зв'язку з чим додаткова постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року правомірно скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

М.І.Гриців