Справа № 636/3777/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 р.Справа № 636/3777/17
Харківський апеляційний адміністративний суду суддя Яковенко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Рєзнікової С.С., суддів - Старостіна В.В., Бегунца А.О. по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року по справі № 636/3777/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року по справі № 636/3777/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

11.09.2018 року позивачем, ОСОБА_1, заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Рєзнікової С.С., суддів - Старостіна В.В., Бегунца А.О. з підстав п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявником зазначено про неповідомлення останнього колегією суддів про дату, час і місце розгляду справи, з чим позивач пов'язував упередженість та необ'єктивність зазначеного складу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 11 вересня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Рєзнікової С.С., суддів - Старостіна В.В., Бегунца А.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України визначено в порядку, встановленого частиною першою статті 31 КАС України суддю Яковенка М.М., який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Суддя дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року по справі №636/3777/17 та призначено до апеляційного розгляду на 11.09.18 року о 11:50 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повернення направленої поштової кореспонденції адресованої ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції на адресу позивача було направлено копію ухвали суду від 27.07.2018 року та судову повістку.

Проте, вказана вище кореспонденція, відповідно до довідки Укрпошти від 10.08.2018 року, повернута до суду апеляційної інстанції за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо існування сумнівів у неупередженості колегії суддів спростовуються доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 217-221).

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Рєзнікової С.С., суддів - Старостіна В.В., Бегунца А.О. є безпідставними та необґрунтованими, та є його особистими припущеннями щодо об'єктивних обставин неупередженості або іншої зацікавленості складу колегії суддів.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Рєзнікової С.С., суддів - Старостіна В.В., Бегунца А.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Яковенко М.М.