Справа № 461/214/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4969/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Іщук Л. П.,
суддів -Обрізка І. М.,
Онишкевича Т. В.,

перевіривши апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року у справі № 461/214/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Львівська міська рада, виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала апеляційну скаргу, яку ухвалою суду від 07.03.2018 року повернуто апелянту у зв'язку із тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

04.06.2018 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради повторно подала апеляційну скаргу, просить поновити строк на подання апеляційної скарги та зазначає, що він пропущений у зв'язку з тим, що Галицькою районною адміністрацією ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року про повернення апеляційної скарги була оскаржена в касаційному порядку і лише 25.04.2018 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження, що дало підстави для повторного подання апеляційної скарги.

06.07.2018 року ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

На виконання ухвали надійшла заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що оскільки Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради було подано касаційну скаргу на ухвалу, що перешкоджала розгляду справи по суті, доцільності повторно подавати апеляційну скаргу не було. Задоволення касаційної скарги Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду виключало б звернення з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного адміністративного суду. Крім цього, зазначає, що на момент винесення ухвали Львівським апеляційним адміністративним судом від 07.03.2018 року про повернення апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження сплив, а повернення апеляційної скарги не є поважною підставою для його поновлення.

Судом встановлено, що ухвалу Верховного Суду про відмову у відкритті касаціного провадження винесено 25.04.2018 року, а апеляційну скаргу повторно подано більше, ніж через місяць після постановлення зазначеної ухвали - лише 04.06.2018 року. Зазначені у клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу і не надають їй права у будь - який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на оскарження судового рушення. Державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх із поданням апеляційної скарги у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення, як і звернення з необґрунтованими клопотаннями, не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов'язків як учасників справи і намір добросовісної реалізації ними права на апеляційний перегляд справи.

Апеляційний суд зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В даному випадку, апеляційний суд не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, враховує неспівмірність строку апеляційного оскарження із строком повторного подання апелянтом апеляційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження ( більше одного місяця ).

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року у справі № 461/214/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич