Справа № 819/556/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/556/18

04 вересня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Кухар Л.О.;

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказу про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Р.) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Тернопільській області), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області «Про проведення фактичної перевірки» від 28 лютого 2018 року №481;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 13 березня 2018 року № 63.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №819/556/18 та призначено справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні, ухвалою від 05.07.2018 року, без виходу в нарадчу кімнату, суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі. Пояснили, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 15 березня 2018 року отримала податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області №63 від 13 березня 2018 року, яким до неї застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 17000,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. Дане рішення було винесене на підставі акта перевірки №1153/19-00-40-00/НОМЕР_1 від 01.03.2018 року, яким контролюючим органом встановлено порушення ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Для проведення перевірки слугував наказ ГУ ДФС у Тернопільській області №481 від 28 лютого 2018 року. Однак, як і в направленні на проведення перевірки так і самому наказі не вказано найменування та реквізити субєкта який перевіряється (прізвище, імя, по батькові фізичної особи платника податку). Зауважили, що за адресою м.Тернопіль, вул.Лучаківського, 5Б, вказаною у направленні та наказі, знаходяться два магазини, приватна школа «Інтелектуал», стоматологічний кабінет, кафе, перукарня, ремонт одягу, які належать різним субєктам господарювання. Також зазначили, що в наказі на проведенні перевірки №481 від 28.02.2018 року не вказано за наявності яких підстав проводиться фактична перевірка. Відтак, на їх думку, оскаржуваний наказ №481 від 28.02.2018 року не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Також вказали, що з урахуванням вищенаведеного, позивач не погоджується із податковим повідомленням-рішенням №63 від 13 березня 2018 року та вважає його протиправним і таким, що підлягає до скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог заперечила з мотивів наведених у відзиві на адміністративний позов (а.с. 21-23), у відзиві на уточнені позовні вимоги (а.с. 75-78), просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. ОСОБА_4, що управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів отримало від оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області службову записку, в якій повідомлялося про можливі факти порушення законодавства у сфері торгівлі підакцизною продукцією у торговому обєкті за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б, у звязку із чим просили вирішити питання щодо проведення фактичної перевірки. На підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 28.02.2018 року №481 «Про проведення фактичної перевірки», направлень від 28.02.2018 року №741, №742, №740 проведено фактичну перевірку торгового обєкта магазину за адресою провадження діяльності: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б, з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Копії даного наказу та направлень на проведення перевірки вручені позивачу перед проведенням самої перевірки, про що свідчить її особистий напис про їх вручення та підпис. Перевірка проводилася в магазині «Море» за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, результати якої оформлено актом від 01.03.2018 року№1153/19-00-40-00/НОМЕР_1. Відповідно до даного акту перевірки, контролюючим органом встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, а саме в магазині «Море» за адресою: м.Тернопіль, вул.Лучаківського,5Б, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 01.03.2018 року реалізовано одну пляшку вина «Bolgrad», ємкістю 0,75 л., міцністю 9-13%, за ціною 55,00 грн. Крім того, під час перевірки встановлено, що в даному магазині зберігаються алкогольні вироби на загальну суму 4878,70 грн. в кількості 104 пляшки. Також вказала, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2018 року №607/3910/18, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Відтак, з урахуванням наведеного, вважає, що контролюючим органом повністю дотримано вимоги законодавства.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідків, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

Відповідно до наказу «Про проведення фактичної перевірки» №481 від 28 лютого 2018 року та направлень від 28.02.2018 року №741, №742, №740 проведено фактичну перевірку торгового обєкта магазину за адресою провадження діяльності: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б, з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В ході даної перевірки встановлені порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, оскільки в магазині «Море» за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 01.03.2018 року реалізовано одну пляшку вина «Bolgrad», ємкістю 0,75 л., міцністю 9-13%, за ціною 55,00 грн.

Розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа.

Крім того, під час проведення перевірки встановлено, що в магазині «Море» за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зберігаються алкогольні напої на загальну суму 4878,70 грн. в кількості 104 пляшки, а саме:

- вино «Болград» червоне напівсолодке 0,75 л. 5 пл. по ціні 55,00 грн.;

- вино «Болград» біле 0,75 л. з пл.. по ціні 51,50 грн.;

- горілка «Президент» 0,5 л. 4 пл. по ціні 80,00 грн.;

- горілка «Президент» 0,75 л. 2 пл. по ціні 113,20 грн.;

- горілка «Пять капель» 0,5 л. 3 пл. по ціні 80,00 грн.;

- горілка «Біленька» 0,5 л. 6 пл. по ціні 80,00 грн.;

- горілка «Золоте поле» 0,5 л. 11 пл. по ціні 80,00 грн.;

- горілка «Українська лагідна» 0,25 6 пл. по ціні 40,00 грн.;

- горілка «Старий Житомир» 0,5 л. 8 пл. по ціні 80,00 грн.;

- коньяк «Закарпатський» 4 зірки 0,5 л. 2 пл. по ціні 170,40 грн.;

- шампанське «Ла Феста» 0,75 л. 4 пл. по ціні 80,00 грн.;

- пиво «Микулинецьке» 0,5 л. 15 пл. по ціні 13,30 грн.;

- пиво «Опілля Корифей» 1 л. 10 пл. по ціні 23,00 грн.;

- пиво «Опілля Корифей» 0,5 л. 25 пл. по ціні 13,30 грн.

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №1153/19-00-40-00/НОМЕР_1 від 01.03.2018 року, з яким ознайомлено позивача та нею власноруч зазначено, що зауважень до акта перевірки вона не має.

Також, позивач власноручно написала пояснення до вказаного акту, де вказала, що нею 01.03.2018 року в магазині «Море» за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б було реалізовано одну пляшку вина «Bolgrad» ємністю 0,75 л. за ціною 55,00 грн.

На підставі вищевказаного акта прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Тернопільській області № від 13.03.2018 р. про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних та тютюнових виробів на суму 17000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Тернопільській області № від 13.03.2018 р. про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 1,00 грн.

Крім цього, за результатами даної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА№592910 на продавця ОСОБА_1

Даний протокол контролюючим органом в подальшому було надіслано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що вона здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Море» за адресою: м.Тернопіль, вул.Лучаківського, 5Б, у якому від попередніх власників залишилося кілька пляшок алкогольних напоїв, відтак в даному магазині було вивішене повідомлення, що магазин тимчасово не проводить продаж алкогольних напоїв. 01 березня 2018 року вона здійснювала торгівлю продовольчими товарами в магазині «Море», і коли жінка-покупець (ревізор ГУ ДФС у Тернопільські області) після того як купила рибу попросила пляшку вина «Bolgrad», ОСОБА_1 проінформувала її про те, що даний магазин тимчасово не здійснює продаж алкогольних напоїв, однак надала дану пляшку вина на ознайомлення покупцю. ОСОБА_4, що вона не вбачає у таких діях протиправності, оскільки покупець має право знайомитися із товаром, а дана пляшка вина лише взірець. Щодо своїх пояснень наданих в ході перевірки, зазначила, що на неї чинився тиск, відтак вони були написані нею під диктовку працівників ДФС. Щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП пояснила, що в судовому засіданні вона вказала, що працює на спрощеній системі оподаткування відтак касового апарату не передбачено. Щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП пояснила, що вона свою вину не визнала і постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2018 року справу за №607/5056/17 закрито, у звязку із закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка старший державний ревізор-інспектор у Тернопільській області ОСОБА_5 пояснила, що 01 березня 2018 року в магазині «Море» за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в рамках контрольно-торгівельної закупівлі, нею було придбано рибу, за що передано продавцю кошти в сумі 55,00 грн. та пляшку вина «Bolgrad» ємкістю 0,75 л., міцністю 9-13%, за що також було передано продавцю кошти також в сумі 55,00 грн., про що нею було повідомлено працівників ДФС, які проводили перевірку.

Допитані в якості свідків ревізори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 01 березня 2018 року вони разом з ОСОБА_5 проводили фактичну перевірку в магазині «Море» за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б. Вони не були присутні під час купівлі вина, оскільки знаходилися за межами магазину. Однак, коли вони зайшли в магазин і почали проводити перевірку позивачка визнала факт продажу пляшки вина, про що зазначила у своїх поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що 01 березня 2018 року був також присутній в магазині «Море» за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Він стояв у черзі за ОСОБА_5 та бачив як вона купувала рибу та платила за неї кошти. Вказав, що факту продажу пляшки вина «Болград» не було і грошей за нього продавець не отримувала.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 вказала, що 01 березня 2018 року була присутня в магазині «Море» за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 під час здійснення покупки ОСОБА_5, однак вона не може сказати чи остання передавала кошти за вино, оскільки не звернула на це уваги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як вбачається із матеріалів справи управлінню контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Тернопільській області надійшла службова записка №8/19-00-21-06-04 від 07.02.2018 року оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області, якою повідомлено, що в рамках проведення операції «Акциз-2018» отримано інформацію про можливі факти порушення законодавства у сфері торгівлі підакцизною продукцією у торговому обєкті за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б, а саме: реалізацію алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів без належних документів та без державної реєстрації фізичною особою підприємцем. Також, у даній службовій записці оперативне управління ГУ ДФС у Тернопільській області просило вирішити питання щодо проведення фактичної перевірки торгового обєкту за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б на предмет дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с.59).

Відтак, суд приходить до висновку, що твердження позивача та представника позивача про те, що фактична перевірка торгового обєкта магазину за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б, з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проведена безпідставно є необґрунтованим та спростовується наявними у матеріалах адміністративної справи доказами.

Відповідно до п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як слідує із матеріалів справи, позивачу було предявлено та вручено направлення на проведення даної перевірки №740, №741, №742 від 28.02.2018 року, копія наказу «Про проведення фактичної перевірки» №841 від 28.02.2018 року та предявлені службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, про що свідчить особистий напис та підпис на вказаних документах ОСОБА_1 (а.с.37-40).

З аналізу вищенаведених норм ст.81 Податкового кодексу України вбачається, що при оформленні наказу та направлення на проведення перевірок контролюючому органу надається право оформляти відповідні документи як на субєкта перевірки (зазначивши прізвище, імя, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) так і на обєкт перевірки (зазначивши адресу обєкта перевірки).

Дана норма закріплена також в Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року №22.

Відповідно до пп.1.4.4 п.1.4 вищевказаних Методичних рекомендацій, у разі організації фактичної перевірки платника податків територіальним органом ДФС за основним місцем обліку зазначеного платника податків, та у разі якщо такий платник податків має відокремлені підрозділи або інші обєкти, де провадиться діяльність та які розташовані поза межами його основного місця обліку, зазначений орган, який здійснює (очолює) перевірку такого платника, може ініціювати організацію проведення перевірки таких відокремлених підрозділів або інших обєктів за їх фактичним місцезнаходженням.

Згідно із п. 63.1 ст. 63 ПК України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 63.2 ст. 63 ПК України встановлено, що взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків. Взяття на облік у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

В п. 63.3 ст. 63 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об'єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Відповідно до розділу VІІ «Порядок обліку обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням» Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року №462) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 року №503/25280, платник податків зобов'язаний повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об'єкти оподаткування), є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП (додаток 11) подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Як слідує із пояснень представника відповідача та не заперечується позивачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повідомлення за формою №20-ОП до органів ДФС у Тернопільській області не подавалось.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом, при винесенні направлень №740, №741, №742 від 28.02.2018 року та наказу «Про проведення фактичної перевірки» №481 від 28.02.2018 року та зазначенні адреси обєкта перевірки: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б дотримано норми Податкового кодексу України, оскільки контролюючому органу не було відомо, який субєкт по даній адресі здійснює господарську діяльність.

Наявність інших закладів торгівлі і громадського харчування за цією адресою не спростовує правомірності дій відповідача щодо перевірки саме позивача.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що фактична перевірка торгового обєкта магазину за адресою: м.Тернопіль, вул.Лучаківського, 5Б, з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проведена посадовими особами контролюючого органу правомірно.

Крім цього суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 826/12612/17.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є ОСОБА_4 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - ОСОБА_4 № 481/95-ВР).

ОСОБА_4 визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Приписами частини 14 статті 15 розділу IV Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 18 статті 15 розділу IV Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 19 статті 15 розділу IV Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Приписами частини 1 статті 16 розділу V Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 розділу V Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями частини 2 статті 17 розділу Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При вирішенні даного спору, суд приймає до уваги постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року у справі №607/3910/18, за наслідками розгляду матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення №21 від 01.03.2018 року, наказ від 28.02.2018 року про проведення фактичної перевірки, акт про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами), що надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка набрала законної сили, та якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, доведено її вину та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення. Також, у даній постанові зазначеною, що ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Суд також бере до уваги постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року у справі №607/5056/17, якою справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрито у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, що передбачені ст.38 КУпАП

Проте суд зазначає, що закриття цієї справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не спростовує факту вчинення правопорушення з продажу вина.

Також, суд критично оцінює пояснення позивача про те, що вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв, оскільки декілька пляшок алкогольних напоїв, у магазині в якому вона здійснює свою господарську діяльність, їй не належать, а залишилися від попередніх власників і є лише взірцем, з огляду на те, що відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, за заявою суб'єкта господарювання. Одночасно, до заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 № 251, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 за № 670/6958 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку Єдиний державний реєстр місць зберігання (далі - Єдиний реєстр) - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - місце зберігання), який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Як зазначалося вище, позивачем не заперечувався той факт, що у неї відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, однак, як видно із фотоматеріалів зроблених під час фактичної перевірки (а.с.119-121) пляшки з алкоголем (горілкою, вином,шампанським, коньяком) на яких містяться цінники з вказаною ціною знаходяться на стелажах біля іншого товару, також у магазині знаходиться холодильник заповнений пляшками з пивом, на яких теж є цінники з вказаною ціною.

Також, як зазначено в акті про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №1153/19-00-40-00/НОМЕР_1 від 01.03.2018 року, посадовими особами контролюючого органу встановлено, що в магазині «Море» за адресою: м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5Б, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зберігаються алкогольні напої в кількості 104 пляшки, що також спростовує твердження позивача про наявність в даному магазині лише декількох пляшок алкогольних напоїв.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши надані сторонами докази і покази свідків суд вважає, що у відповідача були законні підстави для прийняття оспорюваних наказу та податкового повідомлення-рішення, а тому суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області «Про проведення фактичної перевірки» від 28 лютого 2018 року № 481 та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 13 березня 2018 року № 63 винесені відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства та з врахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 139 КАС України, відшкодування судових витрат у разі відмови в задоволенні позову не передбачено.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області "Про проведення фактичної перевірки" від 28 лютого 2018 року № 481 та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 13 березня 2018 року № 63 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.