Справа № 288/1073/18
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1073/18
Провадження № 2-а/288/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

при секретарі судового засідання - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції (далі Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На обґрунтування заявлених вимог Позивач вказує, що 05 серпня 2018 року було винесено постанову серії НК № 580721 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень (далі Постанова). Підставою для винесення оскаржуваної постанови є порушення пункту 31.4.7 ОСОБА_2 дорожнього руху України та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, а саме 05 серпня 2018 о 11.45 годині на КП «Сосновий Бір» на 19 км а/д Київ-Чоп, Позивач керував автомобілем НОМЕР_1, який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту «Брусилів Київ», у якого були тріщини на вітровому склі в зоні дії роботи склоочисників.

Позивач вказує, що Постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правилами дорожнього руху України не встановлено заборону на керування транспортним засобом з наявною тріщиною на вітровому склі. Відповідач при внесені відомостей у бланк постанови допустив виправлення та внесення тексту нерозбірливим почерком, чим зіпсував його. Крім того, Позивачу при винесені оскаржуваної постанови не було розяснено права та в постанова не містить вказівки про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та строк і порядок його оскарження.

На підставі вищевикладеного, Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 580721, винесену 05 серпня 2018 року інспектором роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м.Києві ДПП про застосування до ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від представника Позивача 22 серпня 2018 року надійшла заява в якій він просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. /а.с.15/

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів. 11 вересня 2018 року надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Позивач, керуючи транспортним засобом допустив порушення частини другої статті 121 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, у якого містилася тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, що вказує на технічну несправність транспортного засобу та є порушенням п.6.8.5 ДСТУ 3649-2010, що Позивач і не заперечує в позовній заяві. Крім того, під час розгляду справи Позивачу було розяснено його права та ні клопотань, ні пояснень від нього не надходило. За наведених обставин, Відповідач просить в задоволенні позову відмовити. /а.с.20-24/

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 580721 від 05 серпня 2018 року, винесеної інспектором роти № 5 батальйону № 1 полк № 1 управління патрульної поліції в м.Києві ДПП, ОСОБА_1, 05 серпня 2018 року о 11.45 годині на КП «Сосновий Бір» на 19 км а/д Київ Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту «Брусилів Київ», у якого були тріщини на вітровому склі в зоні дії роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7 ПДР України та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680.00 гривень. /а.с.6, 26/

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_2 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення ОСОБА_2 дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно частини четвертої статті 285 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Відповідно до пункту 31.4.7 ОСОБА_2 дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Примітка: на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих ОСОБА_2.

Відповідальність за частиною другою статті 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (частина перша статті 121 КУпАП)

В позовній заяві позивач не заперечував наявності на лобовому склі в районі склоочисників невеликої тріщини, однак зазначив, що наявність тріщини не є технічною несправністю автомобіля.

В судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом з якого вбачається, що інспектором поліції було зупинено транспортний засіб та встановлено, що на вітровому склі автомобіля міститься тріщина, наявність якої відображено і на відеозаписі. /а.с.27/

Відповідно до пункту 31.1 ОСОБА_2 дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 121 КУпАП за порушення ним п.31.4.7 ОСОБА_2 дорожнього руху України, разом з тим, Відповідачем не визначено, які саме дії Позивача не відповідають ОСОБА_2 дорожнього руху України, відповідно до змісту пункту 31.4.7 зазначених ОСОБА_2, що унеможливлює прийти до висновку про порушення Позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху, оскільки вказаний пункт не містить заборони керування транспортним засобом на лобовому склі якого маються тріщини, які заважають водію, погіршують прозорість та обмежують огляд з місця водія в зоні склоочисників.

Вищенаведене вказує на те, що дії Позивача вказані в постанові про накладення адміністративного стягнення, не входять до переліку, визначених пунктом 31.4.7 ОСОБА_2 дорожнього руху України, як такі щодо яких встановлено заборону на експлуатацію транспортного засобу в звязку із наявністю технічних несправностей і невідповідності визначеним вимогам, за порушення яких, відповідно було винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Судом також не можуть бути прийняті до уваги доводи, викладені Відповідачем у відзиві на позов, а саме посилання на пункт 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби, вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», оскільки викладене в них, не охоплюється змістом пункту 31.4.7 ОСОБА_2 дорожнього руху України.

Щодо посилання Позивача на порушення Відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що Позивачу при винесені оскаржуваної постанови не було розяснено права та постанова не містить вказівки про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та строк і порядок його оскарження, що призвело до порушення прав Позивача передбачених статтею 268 КУпАП, суд зазначає наступне.

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З оскаржуваної Постанови вбачається, що Позивач отримав її копію на місці розгляду справи, клопотань та зауважень, що розгляду справи Постанова не містить. Крім того, на зворотному боці Постанови розяснено права та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення статті 63 Конституції України, розяснення про порядок та строк сплати штрафу.

Відтак наведені доводи Позивача на вказані обставини, як на підставу протиправності дій Відповідача в цій частині є безпідставними.

Наведене стосується і допущених незначних виправлень, які містяться в постанові.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом пункту 1 частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та викладені вище обставини у їх системному звязку свідчать, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на те, що обставин, які вказують на вчинення Позивачем порушення пункту 31.4.7 ОСОБА_2 дорожнього руху та підстави для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 121 КУпАП відсутні.

Викладені вище обставини у їх системному звязку вказують на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини даної справи та досліджені зібрані у справі докази, вказують на обґрунтованість вимог даного позову та наявність правових підстав для його задоволення, скасування постанови та закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 19 Конституції України; пунктом 31.1, 31.4, 31.4.7 ОСОБА_2 дорожнього руху України; Законом України «Про Національну поліцію»; статтями 9, 33, 121, 222, 245, 251, 258, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 222, 229, 241-255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 580721, винесену 05 серпня 2018 року поліцейським роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3