Справа № 809/163/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р. справа № 809/163/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Лучко О.О., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення №162 від 25.07.2017 "Про затвердження тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Калуші" та зобов'язання бухгалтерії КП "ЖЕО №1" та КП "ЖЕО №4" здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги з 25.07.2017 з виплатою зайво сплачених коштів споживачам.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення №162 від 25.07.2017 "Про затвердження тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Калуші" та зобов'язання бухгалтерії КП "ЖЕО №1" та КП "ЖЕО №4" здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги з 25.07.2017 з виплатою зайво сплачених коштів споживачам.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом суддею Лучко О.О.

Позивачем, 10.09.2018 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Лучко О.О. від розгляду даної справи.

В той же день, як зазначає позивач у своїй заяві, ним подано до канцелярії суду заяву про надання йому належним чином завірених копій документів, а саме: присяги судді та державного службовця, посвідчення судді, номерних суддівського знака та мантії судді Лучко О.О.

В обґрунтування заявленого відводу, позивач зазначив, що у нього є сумнів щодо наявності у Лучко О.О. повноважень судді та прийняття цим суддею неправосудних рішень, прийнятих під час розгляду даної адміністративної справи. Тому дані обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, передбачених статтями 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі № 809/163/18 було зупинено до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід в порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Микитюка Р.В.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно вказаного припису процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві ОСОБА_1 про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, а відтак на ОСОБА_1 покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так, підставами якими позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є сумнів щодо наявності у Лучко О.О. повноважень судді та прийняття цим суддею неправосудних рішень, прийнятих під час розгляду даної адміністративної справи.

Суд не погоджується з доводами позивача про відсутність у судді Лучко О.О. повноважень, з підстав ненадання документів, які підтверджують її повноваження. Детальне дослідження обставин спору власне не може свідчити про наявність упередженості судді чи неможливості прийняття нею об'єктивного рішення.

Суддя, який розглядає питання щодо обґрунтованості заявленого відводу судді у справі №809/163/18, зазначає, що Лучко О.О. є діючою суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Лучко О.О. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.09.2018 про відвід судді Лучко О.О. у справі №809/163/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення №162 від 25.07.2017 "Про затвердження тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Калуші" та зобов'язання бухгалтерії КП "ЖЕО №1" та КП "ЖЕО №4" здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги з 25.07.2017 з виплатою зайво сплачених коштів споживачам.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитюк Р.В.