Справа № 334/110/18
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.08.2018
Справа № 334/110/18
Провадження № 2-а/334/155/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Турків Максима Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Турків Максима Васильовича про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та про визнання незаконною, та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, в якому вказує, що 11.08.2017 року о 21 год. 08 хв., керуючи автомобілем Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Соборний - вул. Українська, він був зупинений інспектором поліції, який звинуватив його в порушенні п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, тобто за проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, про що склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП відповідач позбавив її можливості скористатись у повному обсязі своїми правами.

Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та проігнорував вимоги, передбачені ст. 278, 279 КУпАП.

Згідно поштового конверту вищевказана постанова була отримана ним

Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки його пропущено з поважних причин, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виглдяі штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, заперечень та відзиву по суті позову не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.п.10 ч.1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

З постанови серії ЕАА № 142768 вбачається, що 11.08.2017 року о 21 год. 08 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем керуючи автомобілем Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Соборний - вул. Українська у м.Запоріжжя, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив вимогу п. 8.7.3 (е) ПДР України. Інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Турків М.В. склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, із застосуванням до нього штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.8.7.3 (ґ) ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, що останній рухався на жовтий сигнал світлофору, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач рухався на червоний сигнал світлофора надано не було.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 11.08.2017 року о 21 год. 08 хв., керуючи автомобілем Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Соборний - вул. Українська у м.Запоріжжя, проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, то підстави вважати порушення ним вимог п. 8.7.3 (ґ) ПДР України - відсутні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки інспектор Турків М.В. в судове засідання не з`явився, всупереч вимогам ст. 72 КАС України, не надав доказів, на підтвердження правомірності винесеного рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на спростування тверджень позивача, а тому постанова серії ЕАА № 142768 від 11.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Турків Максима Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕАА № 142768 від 11.08.2017 року складену інспектором роти роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Турків Максима Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.