Справа № 309/1671/18
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1671/18
Провадження № 2-а/309/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_2 про скасування постанови №011383 від 15.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 48, 78, 82 КУпАП.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 04 червня 2018 року позивачка отримала із Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву подану Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області про застосування відносно неї заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення господарської діяльності по вирощуванню птиці на птахофермі, розміщеній за адресою: с. Пушкіно, вул. Гайдара, 32 «А» Виноградівського району Закарпатської області до повного усунення виявлених порушень та отримання відповідної дозвільної документації у сфері природоохоронної законодавства.

Із отриманих документів позивачка дізналась, що на неї складено постанову про накладення адміністративного стягнення №011383 від 15.05.2018 року та протокол №011383 від 15.05.2018 року. Вказані документи позивачка не отримувала.

Зі змісту постанови позивачка дізналась, що її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивачка вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно неї в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 48, 78, 82 КУпАП є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, вбачається, що інспектором проводилася перевірка обєкта господарювання за адресою: с.Пушкіно, вул.Гайдара, 32 «А» Виноградівського району Закарпатської області.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №023631 від 04.04.2006 року, виданого Виноградівською районною державною адміністрацією власником вказаного майна являється ОСОБА_3. ОСОБА_1 не являється власником або користувачем вказаного обєкту, не являється представником власника приміщення - ОСОБА_3 (власника майна за адресою: с.Пушкіно, вул. Гайдара, 32 А Виноградівського району Закарпатської області), який не повідомлявся та не залучався про проведення перевірки.

У відповідності до положень ч.1, 4, 5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Як вбачається із матеріалів справи Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області була проведена виїзна позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за адресою с. Пушкіно, вул. Гайдара, 32 А Виноградівського району Закарпатської області, результати якої зафіксовані в акті від 15.05.2018 року.

Відповідно до вказаного акту під час здійснення перевірки нібито був встановлений факт порушень позивачкою вимог поводження з відходами, здійснювалась діяльність без дозволу на спецводокористування та викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

З вказаними твердженням позивачка не погоджується, оскільки інспектори не заходили всередину вказаного приміщення, не запитували наявність дозвільних документів у власника майна, так як його взагалі не було запрошено/проінформовано про перевірку у передбачений законом спосіб.

Правопорушення фіксувалось 15.05.2018 року о 14 год. 05 хв., сам розгляд вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося у один і той же час о 14 год. 05 хв. 15.05.2018 року, що є недопустимим.

Із протоколу №011383 від 15.05.2018 року вбачається, що внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі (або будь-якій іншій особі/особам) шкода не заподіювалася, які-небудь проби на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 або інших осіб складу адміністративного правопорушення не відбирались.

Позивачці ОСОБА_1, права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ніким не розяснювалися, що підтверджується відсутністю її підпису у протоколі.

Примірник вказаного протоколу та постанови №011383 від 15.05.2018 року позивачці не надавався, чим самим вона була позбавлена права та можливості ознайомитись з ним, та оскаржити обставини викладені у ньому.

У звязку із тим, що постанову №011383 від 15.05.2018 року позивачка не отримувала, участі при її винесенні не брала, з 18.05.2018 року по 01.06.2018 року перебувала на амбулаторному лікуванні, вважає, що строк на подачу позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущений з поважних причин.

Позивачка просить поновити їй строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення №011383 від 15 травня 2018 року про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 48, 78 , 82 КУпАП, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції Закарпатської області ОСОБА_2 та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_2 №011383 від 15. 05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 48, 78, 82 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити з підстав, зазначених у позові.

В судове засідання відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не подав до суду жодних заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2018 року позивачка отримала із Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву подану Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області про застосування відносно неї заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення господарської діяльності по вирощуванню птиці на птахофермі, розміщеній за адресою: с. Пушкіно, вул. Гайдара, 32 а, Виноградівського району Закарпатської області до повного усунення виявлених порушень та отримання відповідної дозвільної документації у сфері природоохоронної законодавства.

Із отриманих документів позивачка дізналась, що на неї складено постанову про накладення адміністративного стягнення №011383 від 15.05.2018 року та протокол №011383 від 15.05.2018 року. Вказані документи позивачка не отримувала. Ці обставини не заперечені відповідачем.

Зі змісту постанови позивачка дізналась, що її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивачка вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно неї в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 48, 78, 82 КУпАП є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, вбачається, що інспектором проводилася перевірка обєкта господарювання за адресою: с.Пушкіно, вул.Гайдара, 32 А Виноградівського району Закарпатської області.

Із протоколу №011383 від 15.05.2018 року вбачається, що внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі (або будь-якій іншій особі/особам) шкода не заподіювалася, які-небудь проби на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 або інших осіб складу адміністративного правопорушення не відбирались.

Позивачці ОСОБА_1, права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ніким не розяснювалися, що підтверджується відсутністю її підпису у протоколі.

Примірник вказаного протоколу та постанови №011383 від 15.05.2018 року позивачці не надавався, чим самим вона була позбавлена права та можливості ознайомитись з ним, та оскаржити обставини викладені у ньому.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 242-1 КУпАП, до компетенції органів виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. ст. 48, ч. 1 ст. 78, ст. ст. 82 КУпАП.

У відповідності до п.4.3. Положення про державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства Екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 6 Положення Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження, та у відповідності до п. 6.17, має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних приписів відповідачем не видавалося, що підтверджує відсутність яких-небудь порушень позивачкою вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так ст. 254 КУпАП визначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, матеріали справи підтверджують невиконання відповідачем вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 011383 від 15. 05.2018 року та оскаржуваної постанови -свідчать про те, що вони оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні достовірні дані щодо особи, яка вчиняє адміністративні правопорушення, не міститься інформації про місце та час вчинення адміністративних правопорушень, час їх виявлення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення № 011383 від 15.05.2018 року винесена з порушенням вимог, встановлених в ст. 36 КУпАП, оскільки не містить даних про накладення адміністративного стягнення окремо за кожне з порушень, передбачених ст. ст. 48, 78, 82 КУпАП, та остаточного стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

За таких обставин, оскільки зміст вказаної постанови не дає можливості встановити, за які саме дії та коли вчинені та/або виявлені, яке конкретно адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 за кожне з перелічених вище порушень, постанова підлягає скасуванню.

Оскільки відповідачем в даній справі є державний орган як суб'єкт владних повноважень, то судові витрати в частині судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 9, ч.1 48, 78, 82 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 72-77, 139, 205, 242 -246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для оскарження державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_2 №011383 від 15.05.2018 року.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_2 №011383 від 15.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 48, 78, 82 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5