Справа № 1740/1912/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 вересня 2018 року м. Рівне №1740/1912/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А., розглянувши клопотання позивача по адміністративній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Рівненській області
прозабезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач, заявник) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 12.06.2018 №1130/17-00-13-05/ДФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у загальному розмірі 1 116 900,00 грн.

06.09.2018, через канцелярію суду за вх. №15601/18, позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі №1740/1912/18, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 12.06.2018 №1130/17-00-13-05/ДФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням у справі №1740/1912/18 законної сили.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що за результатом проведеної відповідачем планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт від 02.05.2018 №1130/17-00-13-05/ДФС. На підставі такого акта перевірки Управління Держпраці у Рівненській області 12.06.2018 прийняло постанову №1130/17-00-13-05/ДФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у загальному розмірі 1 116 900,00 грн., правомірність прийняття якої є предметом розгляду даної справи. Водночас зазначає, що після подання позовної заяви він дізнався, що 18.08.2018 Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №56988289). Наголошує, що позивач листом від 19.07.2018 повідомив виконавчу службу про судове оскарження постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 12.06.2018 №1130/17-00-13-05/ДФС, у зв'язку з чим просив не вчиняти виконавчих дій щодо примусового виконання даної постанови. Не зважаючи на таке повідомлення Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області була винесена вищевказана постанова, у зв'язку з чим невжиття заходів із забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стягнення значної суми грошових коштів з рахунку боржника негативно позначиться на господарській діяльності товариства, яке є діючим підприємством, ускладнить взаємовідносини та розрахунки з контрагентами. Також зазначає, що у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу і задоволення позовних вимог доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оспорюваної постанови. Вказуючи на співмірність заходу забезпечення позову з позовними вимогами, просив задовольнити дану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області в період з 11.04.2018 по 24.04.2018 проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017.

За результатами такої перевірки було складено акт від 02.05.2018 №1130/17-00-13-05/НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки 12.06.2018 відповідачем прийнято постанову №1130/17-00-13-05/ДФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_1 у загальному розмірі 1 116 900,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2018 о 09:15 год.

Водночас судом встановлено, що листом від 19.07.2018 позивач повідомив Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про судове оскарження постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 12.06.2018 №1130/17-00-13-05/ДФС, у зв'язку з чим просив не вчиняти виконавчих дій щодо примусового виконання даної постанови.

За результатами пошуку судом виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а також з наявних у матеріалах справи доказів, станом на 10.09.2018 судом встановлено, що Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 15.08.2018 відкрито виконавче провадження №56988289.

Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Управління Держпраці у Рівненській області (), боржником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Листом від 15.08.2018 за №15239 Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надіслало ФОП ОСОБА_1 та Управлінню Держпраці у Рівненській області для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2018, винесену при примусовому виконані постанови від 12.06.2018 №1130/17-00-13-05/ДФС.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді клопотання про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Фактично, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 12.06.2018 №1130/17-00-13-05/ДФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.

Таким чином запропонований позивачем захід забезпечення позову стосуються предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, відповідно до пункту 1 частини другої статті 150, пункту 1 частини першої статті 151 КАС України суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 12.06.2018 №1130/17-00-13-05/ДФС.

Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зокрема зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-157, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,33027, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову у справі № 1740/1912/18 за його позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 12.06.2018 №1130/17-00-13-05/ДФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням у справі №1740/1912/18 законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати Сарненському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул. Бєлгородська, 31, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 10.09.2018

Суддя Борискін С.А.