overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/994/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №810/994/17

адміністративне провадження №К/9901/56139/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №810/994/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.08.2018 вказана касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №810/994/17, оскільки не було надано жодних пояснень, які підтверджуються належними доказами з приводу повторних звернень з даною касаційною скаргою більше ніж через п'ять (травень 2018 року) та сім (липень 2018 року) місяців, відповідно після отримання податковим органом ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.01.2018, якою повернена його первинна касаційна скарга, з урахуванням того, що судовий збір був сплачений ще в грудні 2017 році.

На виконання вимог даної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому наголосив на тому, його пропуск зумовлений відсутністю у податкового органу коштів для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки воно містить аналогічні підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, оцінка яким надавалась.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №810/994/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №810/994/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 820/2952/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №820/2952/17

адміністративне провадження №К/9901/53680/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі № 820/2952/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.08.2018 дану касаційну скаргу було залишено без руху з підстав недодання документа про сплату судового збору.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав лише клопотання про його продовження.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

В силу вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, є підставою для її повернення.

Оскільки недоліки касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі № 820/2952/17 не були усунені в строки визначені судом, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі № 820/2952/17.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі № 820/2952/17 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 826/12497/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

12.09.2018 Київ К/9901/56563/18 826/12497/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі № 826/12497/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.08.2018 дану касаційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та визнання неповажними підстав його пропуску. Також, скаржником не було сплачено судовий збір за подання даної касаційної скарги. Крім того, зазначеним рішенням надано десятиденний термін з моменту його отримання для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 156) дану ухвалу було отримано податковим органом 15.08.2018, проте жодних заяв або клопотань щодо усунення недоліків касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надходило.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі № 826/12497/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник
Справа № 207/987/16-а(2-а/207/32/16)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №207/987/16-а(2-а/207/32/16)

адміністративне провадження №К/9901/17786/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ, ПФУ відповідно) на постанову Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, ПФУ, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Верховний Суд ухвалою від 24 травня 2018 року здійснив ряд процесуальних дій, пов'язаних з підготовкою справи до касаційного розгляду, під час проведення яких відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України: встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами, склав доповідь.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом, проведені, керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу призначити у попереднє судове засідання на 13 вересня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 823/104/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №823/104/18

адміністративне провадження №К/9901/61185/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Анцупової Т.О., Бучик А.Ю., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07серпня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 серпня 2018 року скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року про відмову у задоволенні позову та постановив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанцій і 06 вересня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

До касаційної скарги додані копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Обставин, які б вказували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

До касаційної скарги додано клопотання про розгляд справи за участю скаржника.

З огляду на викладене, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07серпня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 14 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 КАС у редакції Закону № 2147-VІІІ. Учасник справи, який виявить бажання брати участь у розгляді справи, має клопотати про це у відзиві. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/104/18.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Т.О. Анцупова

А. Ю. Бучик
Справа № 303/5508/18
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5508/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довжанин В.М.
Справа № 552/5244/18
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/5244/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1, проживаючого: м.Полтава, пров.Хорольський, 3, кв.43,

до Глобинського ВП №115 ГУНП в Полтавській області, адреса: Полтавська обл., м.Глобине, вул.Центральна, 189,

інспектора СРПП №3 Глобинського ВП ОСОБА_2, адреса: Полтавська обл., м.Глобине, вул.Центральна, 189,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності, вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.171, 262, КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського ВП №115 ГУНП в Полтавській області, інспектора СРПП №3 Глобинського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу, що позовну заяву з копіями доданих до неї документів він може одержати безпосередньо в суді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

13.09.2018
Справа № 530/1178/18
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1178/18
Номер провадження 2-а/530/32/18
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

03.09.2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя, повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п"яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Станом на сьогодні недоліки не сунунені.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 237/4210/18
Суддя: Сенаторов В. А.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/4210/18
Номер провадження 2-а/237/72/18
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліціїї ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
До Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліціїї ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, необхідно відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 160,161, 171,173 КАС України, -
Відкрити по справі провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліціїї ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Призначити по справі судове засідання на "13" вересня 2018 р. року на 08:30 год. в приміщенні суду.
позивачу копію цієї ухвали,
відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.
Згідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 05.09.2018