Справа № 804/3780/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року Справа № 804/3780/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Шугайло Є.В.
представника третьої особи - Кульбака С.О.
16 червня 2016 року Приватне підприємство "ЛОТОС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про скасування рішення індивідуально-правової дії.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Приватне підприємство " ЛОТОС " є суб'єктом господарської діяльності з незначним ступенем ризику для навколишнього природного середовища планові заходи державного нагляду (контролю) не частіше одного разу на три роки, однак Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області призначила проведення перевірки незважаючи на те, що у січні - лютому 2014 року вже проводилась перевірка позивача. Здійснення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ПП «ЛОТОС» з 05 травня по 26 травня 2016 року, що встановлено спірним п.п.3 п. 1.1 Плану заходів, суперечить ст.5 Закону та п.5 постанови КМУ від 19.03.2008 року №212, порушує гарантовані Законом права позивача, умови та порядок проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо періодичності їх здійснення, оскільки у відповідача відсутні правові підстави для планових заходів щодо відповідача у цей час. На думку позивача, наведене порушення відповідача є підставою для скасування п.п. 3 п. 1.1 Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на II квартал 2016 року, затвердженого наказом від 18.03.2016 року № 32 відповідача (в редакції наказу від 07.04.2016 року №40).
Ухвалою суду від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 14 липня 2016 року до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року зупинено провадження у справі до 18 жовтня 2016 року.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3779/16 від 07.07.2016.
Ухвалою суду від 23 червня 2018 року було поновлено провадження та призначено до розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи, яка е заявляє самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що пунктом 1 наказу від 18.03.2016 року № 32 Державної екологічної інспекції України (в редакції наказу Державної екологічної інспекції України від 07.04.2016 року № 40) було затверджено План заходів (далі - План заходів) державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на II квартал 2016 року (додаток до наказу), пунктом 2 наказу було зобов'язано керівника цього територіального органу Держекоінспекції забезпечити виконання такого Плану заходів.
Змістом пункту 1.1 Плану заходів відповідач встановив проведення перевірок за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання, що належать до переліку з високим ступенем ризику їх господарської діяльності за декількома критеріями. Підпунктами 1-11 пункту 1.1 Плану заходів були визначені такі суб'єкти господарювання.
Змістом пунктів 1.2 - 1.8 Плану заходів відповідач встановив проведення перевірок за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання, що належать до переліку з високим ступенем ризику їх господарської діяльності за одним критерієм, а саме: суб'єктами господарювання, що забезпечують життєдіяльність населених пунктів, зокрема, водопровідно-каналізаційними господарствами та підприємствами, що провадять діяльність у сфері поводження з відходами; суб'єктами господарювання, діяльність яких спричиняє викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в обсязі більш як 5 тис. тонн на рік; суб'єктами господарювання, що здійснюють водоспоживання і водовідведення при провадженні ними діяльності, більш як 25 тис. куб. метрів на рік; суб'єктами господарювання, в наявності яких є об'єкти, що становлять підвищену екологічну небезпеку, або потенційно небезпечних об'єктів, в обігу яких перебувають небезпечні речовини І і II класу небезпеки, або таких, що забезпечують перевезення небезпечних вантажів; суб'єктами господарювання, діяльність яких пов'язана з вирубкою лісу, веденням мисливського господарства та утриманням природно-заповідного фонду; суб'єктами господарювання, діяльність яких пов'язана з використанням об'єктів тваринного світу, в т. ч. веденням мисливського господарства та полювання; суб'єктами господарювання, діяльність яких пов'язана із збереженням природно-заповідного фонду. Підпунктами 12-64 пунктів 1.2-1.8 Плану заходів були також визначені відповідні суб'єкти господарювання.
Зі змісту підпункту 3 пункту 1.1 Плану заходів видно, що визначено здійснення в строк з 05 травня по 26 травня 2016 року заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства приватним підприємством «ЛОТОС» як суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику його господарської діяльності для навколишнього середовища за декількома критеріями.
Не погоджуючись з підпунктом 3 пункту 1.1 «Проведення перевірок за дотриманням природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання, що належать до переліку з високим ступенем ризику їх господарської діяльності за декількома критеріями» Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на II квартал 2016 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 18.03.2016 року № 32 (у редакції наказу Державної екологічної інспекції України від 07.04.2016 року № 40) позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам. які склались між сторонами суд виходить із такого.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державним наглядом (контролем), є - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходами державного нагляду (контролю), є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; способом здійснення державного нагляду (контролю), є - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначаються планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) та встановлюється, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.
З урахуванням значення прийнятного ризику, всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.
Залежно від ступеня ризику, органом державного нагляду (контролю) визначаються переліки питань для здійснення планових заходів, які затверджуються його наказом.
Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю). Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).
В свою чергу, постановою КМУ від 19.03.2008 року № 212 було затверджено критерії розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичність здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Пунктами 1-3 зазначеної постанови КМУ передбачено, що суб'єкти господарювання незалежно від форми власності розподіляються за високим, середнім та незначним ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища.
Критеріями віднесення суб'єктів господарювання до групи суб'єктів з високим ступенем ризику є:
1) наявність в них об'єктів, що:
становлять підвищену екологічну небезпеку, або потенційно небезпечних об'єктів, в обігу яких перебувають небезпечні речовини І і II класу небезпеки, або таких, що забезпечують перевезення небезпечних вантажів;
забезпечують життєдіяльність населених пунктів, зокрема водопровідно-каналізаційні господарства та підприємства, що провадять діяльність у сфері поводження з відходами;
2) провадження ними діяльності, що: спричиняє викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в обсязі більш як 5 тис. тонн на рік, водоспоживання іводовідведення - більш як 25 тис. куб. метрів на рік чи призводить до утворення та розміщення відходів І і II класу небезпеки - більш як 100 тонн на рік або інших відходів -більш як 1 тис. куб. метрів на рік;
пов'язана з вирубкою лісу, використанням водних живих ресурсів, веденням мисливського господарства та збереженням природно-заповідного фонду;
пов'язана з видобуванням корисних копалин та геологічним вивченням надр, у тому числі дослідно-промисловою розробкою родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.
Критеріями віднесення суб'єктів господарювання до групи суб'єктів із середнім ступенем ризику є:
1) наявність в них об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, або потенційно-небезпечних об'єктів, в обігу яких перебувають небезпечні речовини III і IV класу небезпеки;
2) провадження ними діяльності, що спричиняє викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в обсязі близько 5 тис. тонн на рік, водоспоживання і водовідведення -до 25 тис. куб. метрів на рік чи призводить до утворення та розміщення відходів І і II класу небезпеки - близько 100 тонн на рік або інших відходів - близько 1 тис. куб. метрів на рік;
3) діяльність, пов'язана з геологічним вивченням надр.
За жодним вказаним критерієм ризику господарська діяльність позивача не може бути кваліфікована як господарська діяльність з високим або з середнім ступенем ризику для навколишнього природного середовища.
Пункт 4 постанови КМУ № 212 критеріями віднесення суб'єктів господарювання до групи суб'єктів з незначним ступенем ризику визначає наявність в них об'єктів, що не належать до високого або середнього ступеня ризику для навколишнього природного середовища та не підлягають державному обліку.
В зв'язку з чим, ПП «ЛОТОС» є суб'єктом господарської діяльності з незначним ступенем ризику для навколишнього природного середовища.
У той же час, за правилом пункту 5 постанови КМУ від 19.03.2008 року № 212 планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання проводяться: з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на рік, із середнім ступенем ризику - не частіше одного разу на два роки, з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки.
З акту перевірки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області видно, що попередній плановий заход державного нагляду (контролю) ПП «ЛОТОС» (планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами) відбувався з 23 січня по 10 лютого 2014 року. Так, періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання з незначним ступенем ризику для навколишнього природного середовища, наступний плановий заход державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем може здійснюватися органами Держекоінспекції не раніше 11 лютого 2017 року.
Проте, суд зазначає, що вищевикладені обставини не були враховані відповідачем при затвердженні Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на II квартал 2016 року відповідно до наказу від 18.03.2016 року № 32 (в редакції наказу від 07.04.2016 року № 40).
Окрім того, суд звертає увагу на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року адміністративний позов Приватного підприємства «ЛОТОС» було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ від 11.04.2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області про проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року; визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05 травня по 26 травня 2016 року перевірки на підставі наказу від 11.04.2016 року № 262-П; визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01.06.2016 року № 4-3552-9-3.
Таким чином, вищевикладене є підставою для скасування п.п. 3 п. 1.1 Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на II квартал 2016 року, затвердженого наказом від 18.03.2016 року № 32 відповідача (в редакції наказу від 07.04.2016 року №40).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "ЛОТОС" про визнання протиправним та скасування підпункту 3 пункту 1.1 «Проведення перевірок за дотриманням природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання, що належать до переліку з високим ступенем ризику їх господарської діяльності за декількома критеріями» Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на II квартал 2016 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 18.03.2016 року № 32 (у редакції наказу Державної екологічної інспекції України від 07.04.2016 року № 40) підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись положеннями частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн. (оригінал платіжного доручення від 15.06.2016 року №2598), судові витрати позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції України.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати підпункт 3 пункту 1.1 «Проведення перевірок за дотриманням природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання, що належать до переліку з високим ступенем ризику їх господарської діяльності за декількома критеріями» Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на II квартал 2016 року, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 18.03.2016 року № 32 (у редакції наказу Державної екологічної інспекції України від 07.04.2016 року № 40).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 серпня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко