Справа № 442/5155/18
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5155/18
Провадження №2-а/442/139/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Чорного Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив :

06.08.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати його дії протиправними та скасувати постанову серії ВР №163079 від 23.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову, посилається на те, що відповідно до такої постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та п. 31.4.7. п. «є» ПДР України. Як зазначено у постанові у транспортному засобі був відсутній знак аварійної зупинки. Однак, вважає, що дана постанова є протиправною. 23.07.2018 року близько 18 год. він прямував по вул. Кульпарківська, де трапилась раптова зупинка автобуса. Він включив аварійне освітлення та виставив знак аварійної зупинки і приступив до огляду механізму автобуса на предмет встановлення причин раптової зупинки.

Через деякий час приїхав екіпаж патрульної поліції та почали з»ясовувати причини зупинки, на що він повідомив, що виникла поломка одного з агрегатів автобуса. Відповідач запитав чому відсутній знак аварійної зупинки, а він показав освітлювальні прилади та знак ( він зафіксував це на фотокамеру мобільного телефону. Відповідач нічого не відповів.

03.08.2018 року він отримав поштовим зв'язком постанову, з якої довідався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Підтвердження незаконності постанови є те, що у нього в наявності є знак аварійної зупинки, а також, що автобус у справному стані виїхав для здійснення перевезення пасажирів.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Позов просив задоволити.

Відповідач не з«явився не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Встановлено, що 23.07.2018 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Чорним Андрієм Володимировичем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ВР №163079, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 680 грн..

Вказана постанова складена на підставі того, що 23.07.2018 року о 16 год. 05 хв. в м. Львові по вул. Кульпарківська, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А079.24, н.з. НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, а обладнання такого не відповідає вимогам стандартів, а саме відсутній знак аварійної зупинки, чим порушено п. 31.4.7. «є». ПДР України.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, слід встановити, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було дотримано вищезазначених норм закону, оскільки з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, убачається, що інспектор не з'ясував всіх обставин справи щодо порушення позивачем правил дорожнього руху. Разом з тим, оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, невиконання позивачем п. 31.4.7. «є» ПДР України,суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАП, ст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд-

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.07.2018 року серії ВР №163079, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.