Справа № 804/3170/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року Справа №804/3170/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача ОСОБА_3 Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 03.05.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісар В.В. від 28.03.2018 № 14/4.1-4/116 про накладання на фізичну особу-підприємця штрафу у розмірі 372 300 грн.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 04.06.2018 позивачем усунуто недоліки позову, заявлено позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №14/4.1-4/116 від 28.03.2018, якою на фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 372 300 грн.
4. Ухвалою суду від 05.06.2018 відкрито загальне провадження в адміністративній справі №804/3170/18, призначено підготовче засідання на 19.06.2018.
5. 18.06.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
6. 19.06.2018 у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, підготовче засідання відкладено до 12.07.2018.
7. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Верба І.О. 12.07.2018 у відрядженні, справу знято з розгляду та призначено на 19.07.2018.
8. 12.07.2018 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
9. 19.07.2018 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 04.09.2018.
10. 30.07.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
11. 16.08.2018 представником відповідача надані заперечення.
12. 04.09.2018 представник відповідача надав докази по справі.
13. 04.09.2018 від представника позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову.
14. Ухвалою суду від 04.09.2018 заяву про забезпечення позову задоволено: до набрання законної сили судовим рішенням у справі у справі № 804/3170/18 зупинено дію постанови № 14/4.1-4/116 від 28.03.2018 про накладання штрафу у розмірі 372 300 грн., прийняту начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області року Снісар В.В.
15. Ухвалою від 04.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті одразу після закриття підготовчого провадження.
ІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА
16. Позивач вбачає протиправність постанови в недодержанні процедури розгляду справи про порушення законодавства про працю, оскільки він не був повідомлений про її розгляд не пізніше, ніж за п'ять днів, отже, справа не мала бути розглянута за його відсутності, чим порушено пункт 6 Порядку №509.
17. Позивач не погоджується із накладенням штрафу, оскільки порушень не допускав, активних дій по створенню перешкод проведенню інспекційного відвідування не вчиняв.
18. За зазначеними в акті недопущення до перевірки адресами позивач діяльність не здійснює, осіб, з якими спілкувались працівники відповідача не можливо встановити, оскільки не зазначені їх адреси, паспортні данні, їх засоби зв'язку, крім того, ці особи зазначали, що на вказаних вище адресах проводять господарську діяльність інші підприємці.
19. Відсутність позивача за адресами, на яких не здійснюється господарська діяльність не є недопущенням до проведення перевірки. Відсутність у невстановлених осіб, які знаходились на вказаних адресах, оформленого трудового договору з позивачем, не є фактичним допуском працівника до роботи.
20. Тимчасова відсутність позивача за місцем проживання, яке також є місцем реєстрації підприємницької діяльності, не може бути розцінена як свідоме створення перешкод у проведенні інспектором відвідування.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
21. За результатами інспекційного відвідування був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, оскільки за результатами спроби проведення такого відвідування встановлена відсутність позивача за адресою, зазначеною в ЄДР в якості адреси місцезнаходження, на неодноразові телефонні дзвінки на номер телефону, вказаний в ЄДР, відповіді не отримано. Будь-якої іншої інформації для здійснення зв'язку з позивачем, зокрема, адреси електронної пошти, в ЄДР не зазначено.
22. За отриманою від податкового органу інформацією, позивач здійснює підприємницьку діяльність по трьох адресах, за якими розташовані автомобільні газозаправні станції. За вказаними адресами позивач або уповноважена ним особа були відсутні.
23. У зв'язку із свідомим створенням перешкод у проведенні інспекційного відвідування шляхом відсутності суб'єкта відвідування або уповноважених ним осіб за фактичним місцем знаходження та адресою, зазначеною в ЄДР, включенням до ЄДР недостовірної інформації про здійснення зв'язку із цією особою, встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування, що стало підставою для правомірного винесення постанови про нарахування штрафу.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
25. 02.02.2018 на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист «Про надання інформації» вих. № 5028/10/04-36-13-01-12, яким на виконання абзацу шостого пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю за одержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.17 № 295 направлені копії матеріалів фактичних перевірок з контролю за готівковими операціями АГЗП ГЗС, розташованих за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1). На момент проведення фактичних перевірок на АГЗП (АГЗС) здійснювали розрахункові операції наступні оператори - касири: АДРЕСА_3 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9; АДРЕСА_2 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11; АДРЕСА_4 - ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Документи щодо оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ФОП ОСОБА_5 не надані, повідомлення про прийняття працівників на роботу до ГУ ДФС не надходили (а.с.71-84).
26. На підставі отриманої інформації, наказом Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.03.2018 № 66-І вирішено у період з 05.03.2018 по 06.03.2018 провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 Автомобільні газозаправні пункти (Автомобільні газозаправні станції) рнокпп НОМЕР_1 (а.с.69).
27. 05.03.2018 складено направлення на проведення інспекційного відвідування № 12 (а.с.70).
28. 06.03.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 14/4.1-4, яким встановлено наступне:
- 05.03.2018 о 10:00 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5, рнокпп НОМЕР_1, місцезнаходження/місце проведення діяльності: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 Автомобільні газозаправні пункти (Автомобільні газозаправні станції);
- інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).
29. Інспекторами складено додаток № 1 до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.03.2018 № 14, в якому викладені обставини встановленні свідомого створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування (а.с.87-89).
30. 07.03.2018 на адресу місця реєстрації ФОП ОСОБА_5 відповідачем направлений супровідним листом акт перевірки для підписання (а.с.90).
31. 14.03.2018 рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу №2024-16/04 призначено її розгляд на 28.03.2018 о 15:00.
32. Відповідачем надано 3 копії квитанцій про направлення 16.03.2018 ОСОБА_5 поштової кореспонденції (а.с.92), які за пошуком Укрпошта штрихкодових ідентифікаторів вручені 28.03.2018 о 14:37, 08.05.2018 о 16:43, 24.05.2018 о 09:25.
33. 28.03.2018 року, на підставі встановлених актом про неможливість інспекційного відвідування від 06.03.2018 № 14/4.1-4 обставин, начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято оскаржувану постанову № 14/4.1-4/116, якою на позивача накладено штраф у розмірі 373 300 грн. на підставі абзацу сьомого частини сьомої статті 265 КЗпП України.
34. В оскаржуваній постанові наведені підстави застосування штрафу, аналогічні відомостям, вказаним у додатку № 1 до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.03.2018 № 14 (а.с.11-15, 87-89, 93-95):
- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1, зазначено адресу: АДРЕСА_1;
- згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» ЄДР створюється, зокрема, з метою забезпечення державних органів достовірною і інформацією про юридичних осіб;
- частиною першою статті 9 Закону № 755 встановлено, що у ЄДР містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи (пункт 10) та інформація для здійснення зв'язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (пункт 18);
- відповідно до частини першої статті 10 Закону № 755, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою;
- згідно з частиною другою статті 10 Закону № 755 якщо відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні;
- за результатами спроби проведення інспекційного відвідування встановлено відсутність за місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, за адресою, зазначеною цією фізичною особою-підприємцем в ЄДР в якості адреси місцезнаходження АДРЕСА_1;
- у графі «Інформація про здійснення зв'язку з фізичною особою» зазначено: «Телефон 1: НОМЕР_2». Однак, на неодноразові дзвінки на зазначений номер відповіді не отримано;
- в ЄДР, крім номеру телефону НОМЕР_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не зазначено будь-яку іншу інформацію для здійснення зв'язку, зокрема, не зазначено адресу електронної пошти;
- за інформацією наданою листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.02.2018 № 5028/10/04-36-13-01-12 про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійсненні контрольних повноважень, було здійснено виїзд інспекційного відвідування за фактичними адресами де веде свою господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1, а саме: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, Автомобільні газозаправні пункти (Автомобільні газозаправні станції), де було встановлене наступне:
- - за адресою АДРЕСА_4, розташована огороджена територія будь-які назви підприємств за даною адресою не встановлено, на зазначеній території розташований автомобільний газозаправний пункт (автомобільна газова станція). Після того, як було здійснено заправку газом (пропан) газового балону (товарний чек від 05.03.2018 на суму 580 грн., із зазначенням печатки ФОП ОСОБА_15.) ОСОБА_16 при спілкуванні з яким з'ясовано, що на автомобільному газозаправному пункті (Автомобільна газова станція) він проходить стажування. Зі слів ОСОБА_16 було з'ясовано, що на зазначеній території не веде господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 та знаходиться зовсім інше підприємство. Зателефонувати керівнику ОСОБА_16 відмовився. Надати письмові пояснення по суті про відомості іншої юридичної або фізичної особи, яка веде господарську діяльність за зазначеною адресою також відмовився;
- - за адресою АДРЕСА_3, розташований автомобільний газозаправний пункт (Автомобільна газова станція), після того як, було здійснено заправку автомобіля газом (пропан), (товарний чек від 05.03.2018 на суму 285 грн., із зазначенням печатки ФОП ОСОБА_19.) були надані письмові пояснення ОСОБА_18, з яких з'ясовано, що він працює оператором з 2017 року на автомобільній газовій станції розташованій АДРЕСА_3, із заробітною платою 3,500 грн. Зі слів ОСОБА_18 було з'ясовано, що на зазначеній території не веде господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1. Інформацію про відомості іншої фізичної або юридичної особи, яка веде господарську діяльність за адресою АДРЕСА_3, оператором ОСОБА_18 не було надано, з посиланням на відсутність у нього такої інформації;
- - за адресою АДРЕСА_2 розташований автомобільний газозаправний пункт (Автомобільна газова станція), після того як, було здійснено заправку автомобіля газом (пропан), оператором, який представився ОСОБА_16 було відмовлено у наданні касового чеку. Разом з цим ОСОБА_16 було зазначено, що за адресою АДРЕСА_2, здійснює свою діяльність фірма Газовоз, керівник ОСОБА_20;
- з урахуванням викладеного, встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 у зв'язку із свідомим створенням перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування шляхом відсутності суб'єкта відвідування або уповноважених ним осіб за фактичним місцезнаходженням та за адресою, зазначеною в ЄДР та включенням до ЄДР недостовірної інформації про здійснення зв'язку з цією особою;
- в ході інспекційного відвідування встановлено свідоме створення перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 шляхом відсутності суб'єкта відвідування або уповноваженої ним осіб за місцем знаходження (адресою, зазначеною в ЄДР) та включенням до ЄДР недостовірної інформації про здійснення зв'язку з цією юридичної особою;
- так, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 відсутній за адресою АДРЕСА_1, зазначеною цією особою в ЄДР як адреса його місцезнаходження;
- при цьому, зазначеною Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 в ЄДР інформацію про здійснення зв'язку з цією особою не є достовірною та не відповідає дійсності;
- згідно інформації про фактичні перевірки Головного управління ДФС у Дніпропетровській області станом на 29.01.2018, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 здійснював свою діяльність за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, Автомобільні газозаправні пункти (Автомобільні газозаправні станції) про що складено Акти за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами);
- Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 згідно з яким: «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці»;
- крім того, не дотримано вимог частини четвертої статті 35 Закону України «Про оплату праці» відповідно до якої «Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці. Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами».
35. Постанова про накладення штрафу направлена позивачу листом з повідомленням 20.03.2018.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
36. Відповідно до статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
37. Статтею 9 Закону № 755-IV встановлено, що відомості про фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.
38. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (стаття 10 Закону № 755-IV).
39. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
40. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).
41. Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, зокрема, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
42. Згідно підпунктів 3 та 6 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема:
- за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;
- за інформацією ДФС та її територіальних органів про:
- - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;
- - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом.
43. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 6 Порядку № 295).
44. Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
45. Відповідно до пункту 16 Порядку №295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
46. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
47. Згідно пункту 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
48. Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
49. Відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
- абзац 2 частини другої: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;
- абзац 6: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
- абзац 7: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
- абзац 8: порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.
50. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою статті 265 КЗпП України, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 ГК України.
51. Вказані штрафи, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
52. Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України врегульований «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).
53. Згідно пункту 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
54. Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
55. Згідно пункту 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
56. Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку № 509).
57. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта складає постанову про накладення штрафу.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
58. Підставою для застосування штрафу у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, визначено свідоме створення позивачем перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування шляхом відсутності суб'єкта відвідування або уповноваженої ним осіб за місцем знаходження (адресою, зазначеною в ЄДР) та включенням до ЄДР недостовірної інформації про здійснення зв'язку з цією юридичної особою.
59. Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що однократне незнаходження фізичної особи за місцем проживання (місцем реєстрації) 05.03.2018 о 10:00, свідчить про свідоме створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Такий висновок суд вважає передчасним та не підтвердженим належними та допустимими доказами.
60. Судом не встановлено, відповідачем не пояснено, в чому полягає свідомість створення перешкод для проведення інспекційного відвідування відсутністю позивача за місцем проживання 05.03.2018 о 10:00.
61. Наказом відповідача проведення інспекційного відвідування визначено за трьома адресами розташування автомобільних газозаправних пунктів, однак, інспектором праці не вжито заходів згідно пункту 6 Порядку № 295, не здійснено підготовку до проведення інспекційного відвідування, оскільки з актів фактичної перевірки, окрім відображеної у вступній частині акту інспектором, відсутня інформація про здійснення позивачем діяльності за вказаними адресами.
62. Таким чином, інспектором не вжито заходів по одержанню інформацію та/або документів, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема не запитано від органу ДФС, інших державних органів відомості, які стали підставою для твердження про здійснення позивачем діяльності за місцем розташування автомобільних газозаправних пунктів.
63. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач за місцем розташування автомобільних газозаправних пунктів діяльність не здійснює.
64. На час розгляду справи відповідачем вказана інформація також не підтверджена.
65. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
66. Крім того, судом не встановлене повідомлення позивача про розгляд 28.03.2018 о 15:00 справи про накладення штрафу у встановлені терміни, та час, достатній для складення клопотання або прибуття для розгляду його справи, цим порушено право особи на участь у прийняття рішення.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
67. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.
68. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправною та скасувати постанову №14/4.1-4/116 від 28.03.2018 року про накладання на фізичну особу-підприємця штрафу у розмірі 372 300 грн., винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 3 723 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Повне рішення складено 14.09.2018.
Суддя І.О. Верба