Справа № 464/1580/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 вересня 2018 року №464/1580/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника позивача Богданова О.В.,

представника відповідача Марчишин А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді Сподарик Н.І. в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Престиж умань» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, припису,-

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив «Престиж умань» звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, із вимогами:

- визнати протиправними дії уповноважених осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в частині призначення та проведення в період з 03.01.2018 року по 15.01.2018 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Обслуговуючим кооперативом «Престиж умань» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Уманська, 4;

- визнати протиправним та скасувати акт №1/554 від 15.01.2018 року, складений уповноваженими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Обслуговуючим кооперативом «Престиж умань» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Уманська, 4.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.03.2018 року, відповідно до ст.ст.20, 21, 29 КАС України, матеріали справи передано для розгляду (зі стадії щодо вирішення питання про відкриття провадження) до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 02.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.05.2018 року. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Заявою від 10.05.2018 року позивач збільшив та уточнив позовні вимоги, згідно якої просив суд: -визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №544-п «Про проведення позапланової перевірки» від 29.12.2017 року; -визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 15.01.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул.Уманська, 4 у м.Львові; -визнати протиправною та скасувати постанову №0006-вих-334/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року задоволено клопотання представника відповідача та залишено без розгляду позов Обслуговуючого кооперативу «Престиж умань» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування наказу, припису і постанови в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №0006-вих-334/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 11.07.2018 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

10 вересня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючого судді Сподарик Н.І., з підстав упередженості судді. Зокрема, представник позивача вказує, що головуючим суддею у справі №464/1580/18 безпідставно постановлено ухвалу від 11.07.2018 року про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, у зв'язку із чим позбавлено сторону позивача можливості спростувати доводи відповідача та надати додаткові докази. Окрім того, представник позивача наголошує на тому, що у період з 23.04.2018 року по 27.04.2018 року, в тому числі на момент авторозподілу даної справи, було виключено 4 суддів, зокрема суддю Лунь З.І. і суддю Сакалоша В.М., в той час як останні брали участь в розподілі інших справ і ухвалювали судові рішення. За наведених обставин представник позивача вважає, що належний, справедливий і неупереджений розгляд справи та забезпечення прав позивача за участю судді Сподарик Н.І. є неможливим, а тому просить суд задоволити заяву про відвід.

Представник позивача в підготовчому засіданні заяву про відвід головуючого судді Сподарик Н.І. підтримав, просив її задоволити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вирішення заяви залишила на розсуд суду.

Третя особа у підготовче засідання не з'явилася.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 КАС України.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіривши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Сподарик Н.І., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.39, 40, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Передати заяву представника позивача про відвід головуючого судді Сподарик Н.І. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №464/1580/18 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сподарик Н.І.