Справа № 448/285/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6530/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Затолочний В.С.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 червня 2018 року (головуючий суддя Гладишева Х.В., м.Мостиська) у справі № 448/285/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Ляховича Івана Степановича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтовує тим, що 08.03.2018 року о 15.40 год. на 64км а/д «Львів-Шегині» його (позивача) було зупинено інспектором поліції за те, що рухався без ввімкненого ближнього світла фар при русі за відсутності денних ходових вогнів за межами населеного пункту. В подальшому відносно нього було винесено спірну постанову за порушення п. 9.8 та п.9.9 «б» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Стверджує, що після його зупинки поліцейськими, клопотав в таких щодо забезпечення йому адвоката для надання правової допомоги, однак вказана вимога поліцейським була проігнорована. Окрім цього, просив поліцейського представити докази щодо порушення ним ПДР України, однак поліцейський зазначив, що доказами по справі є усні покази свідків, зокрема його колег, тобто працівників поліції. Жодних фото чи відеоматеріалів щодо його порушення працівниками поліції представлено не було.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19 червня 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 510748 від 08.03.2018 року, винесену інспектором взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Ляховичем Іваном Степановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, - скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою серії БР № 510748, винесеною інспектором взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП Ляховичем І.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що останній 08.03.2018 року на 64 км а/д «Львів-Шегині» рухався поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар та без ввімкнених ходових вогнів та габаритів, чим порушив п.9.8., після зупинки співробітниками поліції водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР.

Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність винесеної інспектором взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Ляховичем Іваном Степановичем постанови серії БР № 510748 від 08.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наявності підстав для її скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 «;Попереджувальні сигнали» ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази правопорушення позивача, а тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 червня 2018 року у справі № 448/285/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді В. С. Затолочний
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 12.09.2018 року