Справа № 820/2427/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №820/2427/17

адміністративне провадження №К/9901/53854/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Гриціва М.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності статті 330 КАС України та підстав, передбачених частиною третьою статті 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду касаційної скарги із зазначенням дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали 26 липня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обгрунтування даної заяви скаржник зазначив, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримав 10 травня 2018 року. Повний текст останньої складено 27 квітня 2018 року, а тому строк на її касаційне оскарження закінчується 29 травня 2018 року. Виходячи з положень підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України, скаржник дійшов висновку, що касаційну скаргу слід подавати через суд апеляційної інстанції, а тому 29 травня 2018 року в межах строку на касаційне оскарження направив касаційну скаргу на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, який повернув її листом від 04 червня 2018 року. Вказаний лист було отримано скаржником після спливу строку на касаційне оскарження. Посилається на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у справі № 638/20102/16-ц, в якій зазначено, що "до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності нових редакцій вищезазначених процесуальних кодексів від 15 грудня 2017 року, тобто через суди попередніх інстанцій". Зазначає, що дана позиція Апеляційного суду Харківської області була врахована ним при реалізації права на касаційне оскарження у даній справі.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою вказаної статті КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частин першої, третьої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції була отримана ним 10 травня 2018 року, а також доказів на підтвердження дати отримання листа Харківського апеляційного адміністративного суд від 04 червня 2018 року про повернення касаційної скарги.

Посилання скаржника на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у справі № 638/20102/16-ц не заслуговують на увагу, оскільки, зі змісту останньої вбачається, що вона прийнята у цивільній справі, та стосується апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, скаржник у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на враховану ним "позицію" Апеляційного суду Харківської області "до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності нових редакцій вищезазначених процесуальних кодексів від 15 грудня 2017 року, тобто через суди попередніх інстанцій", висловлену в ухвалі від 15 травня 2018 року у справі № 638/20102/16-ц, змінив зміст останньої. Суд же у вказаній ухвалі зазначив "до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції".

Також, суд касаційної інстанції враховує, що в оскаржуваній постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року суд конкретно вказав строк та спосіб оскарження зазначеної постанови: "постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду".

Значний проміжок часу з моменту постановлення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та подачі скаржником відповідно до вимог процесуального закону касаційної скарги (більше 2-х місяців) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 6 частини п'ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 26 липня 2018 року у справі №813/3071/17, від 23 серпня 2018 року у справі № 810/1482/17 та від 05 вересня 2018 року у справі № 805/541/17-а.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО".

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

М.І. Гриців