Справа № 686/12245/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №233015 від 29.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 29.05.2018 року поліцейським роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР №233015, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови він нібито о 21 годині 30 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля Nissan QASHQAI, номерний знак ВХ 2112ВО у м. Хмельницький по вул. Свободи, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив пункт правил 8.4 в).

Однак постанова є незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

29 травня 2018 року близько 21 години 30 хвилин він разом із дружиною та сином рухався у транспортному засобі Nissan QASHQAI номерний знак ВХ 2112ВО у м. Хмельницький по вул. Свободи у напрямку першого автовокзалу. Його дружина, перебуваючи на задньому сидінні разом із 2-річним сином, попросила його зупинити автомобіль, щоб купити води, так як помітила запаморочення у дитини. Зважаючи на те, що попереду стояв знак 3.34, він увімкнув показчик правого повороту, щоб здійснити зупинку перед знаком 3.34 у зоні дії знаку 5.39. Щоб не вдаватись до екстренного гальмування та не створювати аварійної ситуації, йому довелось перетнути закінчення зони стоянки на 40-50 см.

Після зупинки, керуючись п.15.14 ПДР України, увімкнувши світлову сигналізацію, він відїхав назад, щоб прибрати транспортний засіб з місця, де зупинку заборонено. З патрульного автомобіля, що їхав слідом вийшов інспектор поліції, не представився та почав вимагати у нього документи на автомобіль, страховий поліс та водійське посвідчення. Забравши документи, інспектор відійшов невідомому напрямку та повернувся назад із написаною постановою.

При винесенні постанови інспектор не врахував п.9.9 «а» та п.15.14 ПДР, де вказується можливість вимушеної зупинки, що не є порушенням ПДР. Своїми діями інспектор порушив вимоги ст. ст. 278, 279 та 280 КУпАП, а також його право на захист, закріплене ст.268 КУпАП.

В справі відсутні та не розглядались будь-які докази, що могли б підтвердити правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач - поліцейський роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що постанова не підлягає задоволенню.

Представник Департаменту патрульної поліції, залученого судом до участі в справі в якості співвідповідача, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 29.05.2018 року поліцейським роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР №233015, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові вказано, що 29.05.2018 року о 21 годині 30 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля Nissan QASHQAI, номерний знак ВХ 2112ВО у м. Хмельницький по вул. Свободи, ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив пункт 8.4 в) ПДР.

Заборонний знак «Зупинку заборонено», передбачений п. 3.34 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі сторони позивача до суду не надано доказу тому, що він здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена). Натомість сам позивач у своїй позовні заяві вказує, що він визнає факт здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34. За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3.34 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000

Відповідач: Поліцейський роти 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2, адреса робочого місця: провул. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, 29000

Департамент патрульної поліції, місце знаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; 03048.

Суддя: