Справа № 808/1775/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2018 року справа № 808/1775/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Юрко І.В. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року у справі №808/1775/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Батрак І.В., ухвала постановлена та складена у залі судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду в м. Запоріжжя 17.05.2018 року) за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Головне управління ДФС у Запорізькій звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016», в якій просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016», застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.05.2018 року.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судове засіданні на 17 травня 2018 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року закрито провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2018 року, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, нормами КАС України не передбачено закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу у зв'язку із наявністю спору про право.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за вказаною вище заявою, суд першої інстанції з посиланням на п.1 ч.1 ст.238 КАС України, виходив з того, що з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору про право у контролюючого органу законних підстав для проведення документальної позапланової перевірки, та внаслідок не допущення ТОВ "Агрокомпостач-2016" працівників контролюючого органу до перевірки, - застосування останнім адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 92 ПК України).

Відповідно до п. 94.6. ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, поданими на підставі статті 283 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшла заява, заперечує правомірність дій та рішень органу доходів і зборів при здійсненні ним визначених законом повноважень, які є підставою для звернення до суду. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Суд може встановити наявність спору також із змісту відзиву платника податків, стосовно якого внесено заяву органом доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкового зобов'язання, з яких виник податковий борг.

В матеріалах справи наявне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016» про закриття провадження, у якому зазначено, що ТОВ «Агрокомпостач-2016» 02.05.2018 року подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та незаконним наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області №1088 від 10.04.2018 року про призначення документальної позапланової перевірки підприємства та вчинення дій по її проведенню (справа №808/1630/18 суддя Конишева О.В.).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі №808/1630/18 ТОВ «Агрокомпостач - 2016» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання наказу протиправним, призначено судове засідання на 04 червня 2018 року об 11 год. 10 хв.

Отже, платником податків оспорюється в судовому порядку наявність законних підстав для проведення документальної позапланової перевірки, відмова від проведення якої і стала підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Агрокомпостач - 2016».

Оскільки видання наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області №1088 від 10.04.2018 року передує проведенню перевірки і правомірність зазначеного наказу є предметом судового розгляду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування спору про право між сторонами, що у свою чергу виключає можливості розгляду справи за особливостями, встановленими статтею 283 КАС України.

Водночас, нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року у справі №808/1775/18 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпостач - 2016» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 06 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді І.В. Юрко

В.А.Шальєва