Справа № 404/375/18 (2-а/404/265/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2018 року справа № 404/375/18
головуючий суддя І інстанції - Панфілова А.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області Большова Ярослава Сергійовича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року в адміністративній справі № 404/375/18 (2-а/404/265/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області Большова Ярослава Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області Большова Ярослава Сергійовича (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача; визнати незаконною та скасувати постанову АР № 325199 від 16.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області Большова Ярослава Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволено повністю.

Визнано дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області Большова Ярослава Сергійовича про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 328199 від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_2, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області Большовим Я.С. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження закрито, в зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектор роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області Большов Ярослав Сергійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відеофіксацією з місця події, підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач - ОСОБА_2, направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Наголошено на тому, що за приписами ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження своїх вимог є безпідставними та необґрунтованими. На наданому відповідачем до суду відеозаписі чітко видно, що позивач пропустив пішохода на перехресті вулиць Вокзальна та Соборна. При цьому вказаний відеозапис не може вважатися допустимим у розумінні приписів ст. 74 КАС України, оскільки п. 8 оскаржуваної постанови не містить відомостей про пристрій, яким здійснювалась відеофіксація.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року АР № 328199 16.01.2018 року о 12:35 год. в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Ак. Корольова та Вокзальна, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія А5, д/н НОМЕР_1, виконуючи поворот з вул. Ак. Корольова на вул. Вокзальна, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.11).

Визнання протиправними дій відповідача, визнання незаконною та скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення приписів чинного законодавства не було зазначено у додатках до оскаржуваної постанови пояснення позивача та відомості про здійснення відео фіксації, з огляду на що вказані докази не можуть бути визнані належними та допустимими.

Колегія суддів апеляційного суду не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Виходячи зі змісту п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Також, ч. 2 ст. 122 КУпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім визначених частиною другою цієї статті, зокрема повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як стверджує позивач, він жодних правил дорожнього руху не порушував. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем до суду першої інстанції надано відеозапис, який, на думку суб'єкта владних повноважень, підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду критично ставиться до наданого відеозапису, оскільки всупереч приписам ст. 283 КУпАП, про наявність останнього не було зазначено в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення в графі 8 «До постанови додаються».

Більш того, із наданого відеозапису не вбачається саме факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 16. 2 ПДР України, оскільки з наданого відеозапису - пішоходу, який переходив дорогу, було надано перевагу, після чого продовжено рух транспортного засобу.

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України правопорушник не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, закриття провадження у справі, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови охоплює собою і визнання протиправними дій відповідача по її складенню, а тому рішення суду першої інстанції у відповідній частині підлягає скасуванню. В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області Большова Ярослава Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року в адміністративній справі № 404/375/18 (2-а/404/265/18) скасувати в частині визнання дій інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області Большова Ярослава Сергійовича про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними, відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року в адміністративній справі № 404/375/18 (2-а/404/265/18) залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до приписів ч. 3 ст. 272 КАС України.

Постанову підписано складом суду 10 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко