Справа № 212/5172/18
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Квятковського Я.А.

за участю: секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг патрульного поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла дана справа за позовом ОСОБА_1 і.Г. до поліцейського ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови.

Позов обгрунтовано тим, що 10.07.2018 року близько 17 год. 30 хв. на автомобілі НОМЕР_1, він тимчасово зупинився біля паркувального майданчику магазину «АТБ» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 26 для того, щоб забрати дружину та дитину. Під час відновлення руху до нього підійшов працівник поліції та пояснив, що нібито позивачем було допущено порушення п.15.4 ПДР України, а саме порушення правил зупинки, оскільки він зупинився на другій смузі руху. За дане правопорушення поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 зазначив, що жодних порушень ПДР не допускав, зокрема і п.15.4, оскільки дійсно призупинив рух на смузі дороги за паркувальним майданчиком приблизно на 1 хвилину, а тому не міг створити жодному транспортному засобу перешкоди у русі.

Ухвалою суду від 13.08.2018 дану справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

31.08.2018 до суду надійшов відзив від відповідача , згідно якого просить відмовити у позові. Вказує, що під час патрулювання території ним було виявлено порушення правил зупинки автомобілів, зокрема п.15.4 ПДР України, по вул.Ватутіна в м.Кривому Розі. Після цього було встановлено особу водія автомобіля. В подальшому дотримуючись вимог ст.ст.251, 252, 280, 268 КУпАП перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення. На обгрунтування правомірності своїх дій і законності постанови посилається також на вимоги п.15.4, 1.3, 1.10 ПДР, п.3.2 і п.2.49 ДБН В.2.3-4:2007.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач - поліцейський поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно відзиву просив розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За приписом ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст.77 КАС України)

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлені такі обставини і відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №769379 від 10.07.2018 року винесеної поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг патрульної поліції ОСОБА_2, яка є предметом судової перевірки, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в м.Кривому Розі Покровському районі біля буд. 26 по вул.Ватутіна здійснив стоянку у другій смузі, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.4 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.8). Згідно даної постанови на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказані обставини позивачем заперечуються в судовому засіданні.

На підтвердження даного порушення відповідачем представлений відеозапис вчиненого правопорушення, а.с.38, який був оглянутий під час судового засідання.

Як видно з вказаного відеозапису дійсно зафіксовано факт знаходження автомобіля позивача, з самим позивачем і пасажирами всередині, на першій за паркувальним майданчиком смузі, що він поясним тим, що здійснив тимчасово зупинку біля паркувального майданчика, щоб забрати дружину з важкою сумкою і маленькою дитиною біля виходу з магазину.

Оцінка суду.

Поняття адміністративного правопорушення визначено у ст. 9 КУпАП (далі по тексту Кодексу) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 252 Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положеннями ч.3 ст.122 КУпАП визначена відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Крім цього, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР), а особи які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством .

У розділі 1 ПДР визначені терміни, що наведені у цих Правилах, зокрема:

- стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

- зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

- перешкода для руху нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

- смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

За положенням п.15.4 ПДР, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Так в судовому засіданні встановлено факт зупинки автомобіля позивачем поза спеціальним відведеним місцем, що не заперечувалось і самим позивачем.

Однак, суд зазначає, що за приписами ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що зазначені принципи і положення КУпАП при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки в судовому засіданні відповідачем не доведено як самого факту стоянки автомобіля позивача на другій смузі руху, так і створення перешкоди для руху, тобто порушення п.15.4 ПДР України. Отже обставини адміністративного правопорушення належним чином не встановлені, що свідчить про порушення принципу обгрунтованості прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Також, суд зазначає, що як вбачається з відеозапису поліцейського останнім не дотримано вимог ст.279 і ст.268 КУпАП щодо представлення посадової особи, яка розглядала справу, а також не надано можливість особі надати свої пояснення чи клопотання.

З огляду на викладене постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №769379 від 10.07.2018 року, винесена поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг патрульної поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна і необгрунтована, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 122, 222, 247, 251, 252 КпАП України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : м.Кривий Ріг, вул. Оболонівська, 15, до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг патрульного поліції ОСОБА_2, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг патрульного поліції ОСОБА_2 і скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг патрульного поліції ОСОБА_2 від 10 липня 2018 року серії НК № 769379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя