overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1095/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1095/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" (далі - ТОВ "Олімп-С") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДФС у Чернігівській області від 12.01.2018 № 0 про накладення штрафу у розмірі 599616,00 грн.;

- зобов'язати ДФС України визнати товариство таким, що отримало статус платника акцизного податку з 19.03.2017 та внести дані про його реєстрацію 19.03.2017 платником акцизного податку з реалізації пального до реєстру.

Ухвалою судді від 24.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 зупинено провадження у справі у зв'язку з надходженням від представника ТОВ ''Олімп-С" заяви про відвід судді Бородавкіної С.В. - до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 в задоволенні заяви представника ТОВ ''Олімп-С" про відвід судді Бородавкіної С.В. відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

2. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 16 на 18 вересня 2018 року о 10:30 год.

3. Копію ухвали суду направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 750/4599/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 750/4599/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Бородавкіної С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо припинення виплати їй пенсії протиправною;

- зобов'язати відповідача відновити їй виплату пенсії та виплатити невиплачену пенсію з липня 2017 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.05.2018 справу № 750/4599/18 передано до Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 прийнято справу № 750/4599/18 до свого провадження та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 зупинено провадження у справі на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236, ч. 1 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/20/18 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/20/18 набрало законної сили 04.09.2018. Отже, в силу ч. 2 с. 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 248, частиною 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

2. Копію ухвали суду направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 2540/2560/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(скорочене)
10 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2560/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря - Гайдука С.В.,
представника позивача - Богданової І.Д.,
представника відповідачів - Лотоцького А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування ''Північ'', ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде складено 17 вересня 2018 року після 16:00 год.
Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Оперативного командування ''Північ'' (, вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14000), ІНФОРМАЦІЯ_1 (, вул. Гетьмана Полуботка, 58, м. Чернігів, 14000), третя особа, - Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ командувача Оперативного командування ''Північ'' від 02.06.2018 № 120 в частині переведення капітана ОСОБА_1 на іншу посаду.
Визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.06.2018 № 130 в частині, що стосується капітана ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 2а-1670/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2011 року № 2а-1670/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Федорчука А.Б., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись фізичні особи-підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

20.04.11 р. позивачі в судове засідання не з'явились. Клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

17.05.11 р. позивач повторно не прибув в судове засідання, без повідомлення ним про причини неприбуття та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши вказаний адміністративний позов суд доходить висновку про необхідність залишення цього адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.п.4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.
Справа № 2а-5500/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2011 року № 2а-5500/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»до Антимонопольного комітету України про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Чорномортехфлот»до Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

07.06.11 р. до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Отже, розглянувши вказаний адміністративний позов суд доходить висновку про необхідність залишення цього адміністративного позову без розгляду, оскільки це є процесуальне право позивача та воно не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п.п.5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»до Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-7346/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 червня 2011 року

м. Київ

№ 2а-7346/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Комунльного підприємства «Київпастранс»Автобусного парку № 5 про стягнення заборгованості у розмірі 19204,89 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Комунльного підприємства «Київпастранс»Автобусного парку № 5 про стягнення заборгованості у розмірі 19204,89 грн.

15.06.11 р. до суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з погашенням боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку про можливість прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки ця відмова є процесуальним правом та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Комунльного підприємства «Київпастранс» Автобусного парку № 5 про стягнення заборгованості у розмірі 19204,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-14197/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2011 року № 2а-14197/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Шкамерди К.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миротекс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Миротекс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

16.11.10 р. позивач надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Оскільки представник позивача неодноразово не з'являвся в судове засідання, 31.03.11 р. суд для повного з'ясування всіх обставин у справі ухвалив рішення про особисту участь у справі.

13.04.11 р. позивач не прибув в судове засідання, без повідомлення ним про причини неприбуття та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

26.04.11 р. позивач повторно не прибув в судове засідання, без повідомлення ним про причини неприбуття та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши вказаний адміністративний позов суд доходить висновку про необхідність залишення цього адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.п.4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миротекс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-2703/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2011 року № 2а-2703/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа»до Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в м. Києві, Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки в м. Києві Бондаренко В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа»до Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в м. Києві, Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки в м. Києві Бондаренко В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

29.03.11 р. до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Отже, розглянувши вказаний адміністративний позов суд доходить висновку про необхідність залишення цього адміністративного позову без розгляду, оскільки це є процесуальне право позивача та воно не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п.п.5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа»до Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в м. Києві, Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки в м. Києві Бондаренко В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-1866/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2011 року № 2а-1866/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Федорчука А.Б., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Городенка про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись фізичні особи-підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Городенка про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії.

30.05.11 р. судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про передачу справи № 2а-1866/11/2670 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду на підставі ст. 22 КАС України, оскільки в позовній заяві та в заяві про зміну позовних вимог від 17.05.11 р. відсутні позовні вимоги до Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за доцільне передати справу до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, оскільки судом неодноразово надавався позивачу час для уточнення позовних вимог, однак вимоги до Пенсійного фонду України позивачами так і не надались.

Керуючись ст. ст. 5, 22, 133, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 2а-1866/11/2670 за позовом фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Городенка про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.
Справа № 2а-16098/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2011 року № 2а-16098/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області до Головного управління Держкомзему у Київській області за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області до Головного управління Держкомзему у Київській області за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації.

10.02.11 р. до суду надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Отже, розглянувши вказаний адміністративний позов суд доходить висновку про необхідність залишення цього адміністративного позову без розгляду, оскільки це є процесуальне право позивача та воно не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п.п.5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області до Головного управління Держкомзему у Київській області за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов