Справа № 2-а-1958/11
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1958/11

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Данилевський М.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

при секретарі: Осіпові М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на окрему ухвалу Голопристанського районного суду 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року та ухвали від 19.07.2013 року по справі №2а-1958/11/2108.

26 березня 2018 року Голопристанським районним судом постановлено окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо невиконання судових рішень.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Херсонській області просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і відмовити в задоволенні заяви позивача.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даної заяви та наявності підстав для її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2013 Голопристанським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист №2а-1958/11 з примусового виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року. 22.03.2013 відкрито виконавче ВП № 37168872 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1958/11. виданого 21.03.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області (а.с. 12). Матеріали справи не містять відомостей при виконання зазначеного виконавчого листа. Станом на 27.08.2017 У провадженні Голопристанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження ВП №37168872 та виконавчий лист № 2а-1958/11. виданий 21.03.2013 Голопристанським районим судом Херсонської області не виконаний (а.с. 127).

19.06.2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-1958/11/2108 роз'яснена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про перерахунок пенсії, та:

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період 3 27.10.2010 року по 27.04.2011 року відповідно до ст. 49. 54 Закону України "Про статусі соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи":

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області здійснювати надалі виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджена відсутність виконання пенсійним органом виконавчих документів, виданих для примусового виконання судових рішень, що набрали законної сили. Також матеріалами справи підтверджено вжиття державною виконавчою службою певних дій з метою спонукання пенсійного органу до виконання судових рішень, зокрема, внесення подання про притягнення керівництва боржника до кримінальної відповідальності, заміна сторони виконавчого провадження.

Підтверджено матеріалами справи і вжиття заявником активних дій. направлених на відновлення своїх порушених прав, зокрема постійне листування з пенсійним органом з приводу належного виконання судових рішень, звернення до правоохоронних органів, оскарження рішень правоохоронних органів, звернення до суду із заявами про встановлення судового контролю.

Згідно наданих заперечень на заяву, відповідач вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Законами України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", "про Державний бюджет України на 2013 рік", "Про Державний бюджет України на 2014 рік", "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що норми, зокрема, статті 39. 50. 51. 52. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на відповідний рік.

ОСОБА_1 отримує пенсію по III групі інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при випробуванні ядерної зброї відповідно до ст.ст. 20. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 (зі змінами внесеними постановою Уряду від 25.03.2014 №112).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.1992 затверджено порядок віднесення громадян із числа тих. які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї або постраждали за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, до відповідних категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Цей порядок визначає умови віднесення громадян із числа тих, які брами участь J ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, а також громадян, які постраждали від радіаційного опромінення внаслідок будь якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушенні правил зберігання і поховання радіоактивних речовин, що сталися не з вини потерпілих, до 1,2 або 3 категорій, встановлених статтею 14 Закону України "Про статут і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На зазначену категорію громадян чинність статей 48, 54, 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС" не поширюється.

По судовій справі №2а-1958/11 судом видано два виконавчих листи, які перебувають на виконанні державної виконавчої служби та відкрито два виконавчих провадження (№3716887 та №40042341). Згідно постанови державного виконавця від 22.03.2013 року ВП № 37168872 про відкриття виконавчого провадження, зобов'язано УПФ призначити ОСОБА_1 державну пенсію та пенсію заподіяну здоров'ю та' здійснити відповідний перерахунок, та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію та пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю за період з 27.10.2010 року.

Оскільки рішення суду по справі №2а-1958/11/2108 було не чітким та не містило кінцевої дати виконання, управління Фонду 01.04.2013 звернулось з заявою до Одеського апеляційного адміністративного суду за роз'ясненням. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 по справі №2а-1958/11/2108 управлінню Фонду було надано чітке роз'яснення, а саме: зобов'язано управління Фонду здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 27.10.2010 по 27.04.2011 відповідно до ст.49, 547 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Крім того, зобов'язано управління Фонду здійснювати надалі виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.

На наведене роз'яснення було видано виконавчий лист, передано до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції. ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2013 за номером ВП №400442341.

На виконання рішення суду №2а-1958/11 розпорядженням управління Фонду від 19.07.2013 проведено перерахунок основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком за період з 27.10.2010 по 27.04.2011.

Доплата пенсійних коштів за період з 27.10.2010 по 27.04.2011 склала 14413.32 грн., яку включено в додаткову відомість (про виконання виконавчого листа від 21.03.2013 №2а-1958/2011 повідомлено листами від 29.03.2013 №719/08, від 28.05.2013 №1145/08, від 22.10.2014 №3403/08. 28.11.2015 №3447/01. про виконання виконавчого листа від 02.10.2013 №2а-1958/2011 підтверджується листами від 24.02.2014 №513/08. від 22.10.2014 №3403/08. від 05.12.2014 №3863/08, 11.12.2014 №3922/08).

Листом головного управління Фонду від 24.01.2014 №475/П99- ОСОБА_1 було повідомлено, що виконання рішень суду, боржником в якій державний орган, покладено саме на органи казначейства. Тому відповідач вважає, що Управління Фону всі зобов'язання покладені на нього рішенням суду виконав.

Натомість з таким твердженням відповідача суд не може погодитися.

Обов'язковість судових рішень гарантується статтею 124 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необгрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення, може становити порушення Конвенції. Обгрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

У випадку, що розглядається, суд констатує, що жодних обставин, що стали перешкодою у виконанні рішення суду у встановлений законом строк, відповідач не надав.

У контексті вказаного суд зазначає, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те. щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі «Ромашов проти України»). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України»). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники. які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»). У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошується (або зазначається), що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах. щ0 поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

При цьому суд вважає, що викладені у запереченнях відповідача твердження, що зазначені рішення Одеського апеляційного адміністративного суду повинні виконуватися органами Державної казначейської служби України фактично веде до зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Свою позицію щодо обов'язковості виконання судових рішень висловив також Конституційний суд України, зазначивши у рішенні від 26.06.2013 року (справа № 5-рп/2013) наступне:

«Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій. спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року№ 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставинах, суд оцінює бездіяльність відповідача щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року (справа №2-а-1958/11/2108) протиправним, оскільки фактично рішення суду не виконується, що встановлено наявними ) справі матеріалами та дослідженими судом докази в їх сукупності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про з обґрунтованість даної заяви та наявність підстав для її задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Голопристанського районного суду 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/