Справа № 303/4391/18
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4391/18
номер рядка стат. звіту - 18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту поліції молодшого лейтенанта поліції Онуфер Юрія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту поліції молодшого лейтенанта поліції Онуфер Юрія Валерійовича про визнання протиправною і скасування постанови серії ВР № 172310 від 13.07.2018 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.07.2018 року працівником патрульної поліції Онуфер Юрієм Валерійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 172310, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, здійснення обгону на перехресті, чим порушено вимоги п.14.6 ПДР України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Дану постанову вважає незаконною та необгрунтованую з тих підстав, що 13.07.2018 року о 21 годині він рухаючись в транспортному потоці по автомобільній дорозі Київ - Чоп М-06 в напрямку міста Мукачево на автомобілі марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на 602 км, був зупинений працівниками патрульної поліції за обгін на перехресті, що не відповідає дійсності, оскільки він рухався з дотриманням всіх правил дорожнього руху, про що заперечив працівникам поліції. Не зважаючи на пояснення позивача, молодший лейтенант поліції Онуфер Ю.В. почав процедуру оформлення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не беручи до уваги прохання надати докази вчинення правопорушення та перенести оформлення постанови на інший час, щоб він мав можливість скористатися юридичною допомогою. Дана його вимога була проігнорована, а відповідач Онуфер Ю.В. повідомив, що скористатися юридичною допомогою позивач зможе в суді, докази вчинення правопорушення також відмовився пред'явити.

Крім вказаних обставин, оскаржувана постанова не містить зазначення технічних засобів, якими проводилася фото- і відео фіксація правопорушення і чи така проводилася взагалі, не містить визначення розміру адміністративного стягнення, у встановленому законодавством виді, а також порушеного його право на захист, оскільки йому не було надано можливість скористатися юридичною допомогою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просять суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися належним чином, однак причину неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань, заперечень суду не надавали.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови серії ВР № 172310 від 13.07.2018 року вбачається, що 13.07.2018 року о 21 годині він рухаючись в транспортному потоці по автомобільній дорозі Київ - Чоп М-06 на автомобілі марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на 602 км здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14,6 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП(а.с.10).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частино другою статті 122 КУпАП правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, визначено порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, а тому постанова серії ВР № 172310 від 13.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, яки винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту поліції молодшим лейтенантом поліції Онуфер Ю.В. є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 258 КупАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (зокрема ст. 122 КупАП). У даному випадку посадовими особами (інспекторами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо вимоги позивач про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього то дана вимога не підлягає задоволенню, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту поліції молодшого лейтенанта поліції Онуфер Юрія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ВР № 172310 від 13.07.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні вимог щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2018 року.

Головуюча Л.В. Курах