Справа № 263/11909/18
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/400/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі по адміністративне правопорушення та закриття провадження по ній,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 03.09.2018 року надійшла вказана позовна заява, якою позивач просить скасування постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14.03.2018 року №545, якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 119 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП.

Ухвалою суді від 27.08.2018 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачу час на усунення недоліків, які були ним допущені при поданні даного позову до суду, а саме для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, до якого було долучено копію конверту з Центрального ВДВС, в якому знаходилась оскаржувана постанова.

Проте ознайомившись з вказаним позовом та поданим клопотанням, приходжу до висновку, що позов підлягає повторному залишенню без руху на підставі наступного.

Так, як в позові, так і в клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише наприкінці серпня 2018 року, при цьому не вказуючи точної дати. В той час, як з доданого до клопотання конверту, в якому, як зазначає позивач, містилась постанова, вбачається, що останній був спрямований на його адресу 06.08.2018 року, що суперечить твердженням позивача, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише наприкінці серпня 2018 року.

Таким чином позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, що в свою чергу, перешкоджає відкриттю провадження по даному позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 25, 160, 161, 168, 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі по адміністративне правопорушення та закриття провадження по ній залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу.

Суддя Н.В. Хараджа