Справа № 823/1619/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

10 вересня 2018 року Справа № 823/1619/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі 823/1619/16 за позовом колективного сільськогосподарського підприємства Ягубець до відділу Держгеокадастру у Христинівському районі Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи - Ягубецька сільська рада Христинівського району Черкаської області, регіональне відділення Фонду державного майна України у Черкаській області, ДП Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

09 серпня 2018 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі 823/1619/16.

Заява обґрунтована тим, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 задоволено позов колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, відділу Держгеокадастру у Христинівському районі Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Судовим рішення визнано протиправним та зобовязано скасувати висновок відділу Держгеокадастру у Христинівському районі Черкаської області від 21.10.2016 до проекту землеустрою щодо приватизації земель ДП «СГП «Ягубець» розташованих в адміністративних межах Ягубецької сільської ради Христинівського району Черкаської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області розглянути у визначені законом строки проект землеустрою щодо приватизації земель ДП «СГП «Ягубець», розташованих в адміністративних межах Ягубецької сільської ради Христинівського району Черкаської області та погодити у передбачений законом спосіб.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 823/1619/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 10.07.2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року - без змін.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05.07.2016 № 23-6036/14-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», прийнятого на підставі звернення працівників, пенсіонерів ДП «СГП «Ягубець» та працівників, пенсіонерів соціальної сфери с. Ягубець від 23.06.2016, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель ДП «СГП «Ягубець», розташованих в адмінмежах Ягубецької сільської ради Христинівського району Черкаської області - орієнтовний розмір становив 1834,0411га. (т. 1 а.с. 64).

Після виготовлення проекту землеустрою (т. 1 ас. 69-198), дозвіл на який наданий в межах ст. 25 Земельного кодексу України та з урахуванням п. 8 Перехідних положень Земельного кодексу України, КСП «Ягубець» звернувся до відділу Держгеокадастру у Христинівському районі Черкаської області для погодження висновку.

Відділ Держгеокадастру у Христинівському районі Черкаської області висновком від 21.10.2016 за № 0-28-0.2-3553/2-16 до проекту землеустрою щодо приватизації земель ДП «СГП «Ягубець», розташованих в адмінмежах Ягубецькох сільської ради Христинівського району Черкаської області, відмовив у погодженні проекту (т. 1 а.с. 67-68).

Підставами відмови слугувало:

- порушення КСП «Ягубець» ст. 25 Земельного кодексу України з підстав відсутності у КСП «Ягубець» права розпаювання земельної ділянки, оскільки воно не відноситься ні до державних ні до комунальних сільськогосподарських підприємств;

- наданий проект землеустрою не прошитий, не підписаний директором, заступником директора «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та міститься лише в одному примірнику;

- право на отримання паю в розмірі 1,97 га наділяється 87 осіб, 9 з яких своє право на отримання безоплатно у приватну власність земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства уже реалізували;

- не включено до схеми розподілу земель 25, 7589 га землі сільськогосподарського призначення, які до цього часу обліковуються за ДП «СГП «Ягубець».

Згідно рішення суду, з врахуванням висновків суду апеляційної та касаційної інстанції, Головне управління має визнати дані недоліки такими, що не підлягають врахуванню під час погодження проекту землеустрою.

З висновку колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду вбачається, що колегія не здійснювала оцінки доводів касаційних скарг, що не стосувалися підстав відмови у погодженні проекту 21.10.2016 року, з причини того, що це не є предметом спору.

Крім того зазначив, що з метою відновлення порушеного права особи адміністративний суд може допустити обмежене втручання в дискрецію субєкта владних повноважень, шляхом зобовязання його до вчинення певних дій на реалізацію покладених на нього законом обовязків (наприклад, зобовязати повторно розглянути питання щодо видачі позивачу дозвільних документів).

Водночас, адміністративний суд не вправі підміняти такий орган державної влади та приймати замість нього конкретні рішення.

З огляду на положення ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на дату ухвалення рішення Черкаським окружним адміністративним судом), адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобовязання відповідача прийняти будь-яке конкретне рішення.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання чинного законодавства при реалізації власних владних повноважень, в межах яких Головне управління Держгеокадстру в Черкаській області уповноважене діяти на власний розсуд при проведенні державної експертизи землевпорядної документації, з метою дотримання порядку виконання рішення суду у справі № 823/1619/16, Головне управління Держгеокадстру в Черкаській області потребує розяснення щодо порядку, межі, способу виконання рішення суду, яким суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз'яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 в адміністративній справі № 823/1619/16 і фактично просить суд роз'яснити спосіб виконання судового рішення.

При цьому, КАС України не передбачено роз'яснення судового рішення щодо способу його виконання.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі 823/1619/16 за позовом колективного сільськогосподарського підприємства Ягубець до відділу Держгеокадастру у Христинівському районі Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи - Ягубецька сільська рада Христинівського району Черкаської області, регіональне відділення Фонду державного майна України у Черкаській області, ДП Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко