Справа № 818/716/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа № 818/716/15

провадження № К/9901/59060/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Річкаль Анатолія Яковича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

Зазначена адміністративна справа перебуває в провадженні Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 7 липня 2015 року Сумський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 та зупинив провадження в зазначеній адміністративній справі до прийняття Конституційним судом України рішення за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

У червні 2018 року позивач подав до суду заяву про поновлення провадження в адміністративній справі.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 червня 2018 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення провадження в адміністративній справі.

Позивач оскаржив указану ухвалу від 11 червня 2018 року в апеляційному порядку.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 липня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про відмову у поновленні провадження в адміністративній справі та ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач звернувся з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас за імперативним приписом частини другої статті 13 КАС України не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Частиною п'ятою статті 321, частиною першою статті 328 цього Кодексу обумовлено, що судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року не було предметом апеляційного перегляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в цій частині.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року, Верховний Суд зазначає таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався пунктом 1 частини першої статті 299 КАС України та виходив з того, що ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні провадження в адміністративній справі апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбачений у статті 294 КАС України, до якого не віднесено ухвал про відмову у поновленні провадження в адміністративній справі.

За правилом пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, вірно застосував положення статті 294 та пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року також відсутні.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 818/716/15 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Річкаль Анатолія Яковича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич