Справа № 308/2449/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4654/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Іщук Л.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/2449/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції - Деметрадзе Т.Р.,

час ухвалення рішення - 11.05.2018 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - 11.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовною заявою до УПП в Закарпатській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №468174 від 02.03.2018 року.

13.03.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дану адміністративну справу призначено на 22.03.2018 року до судового розгляду.

22.03.2018 року судове засідання було відкладено на 13.04.2018 року за заявою представника відповідача про перенесення розгляду справи ( а.с. 11).

13.04.2018 року оголошено перерву до 27.04.2018 року та зобов'язано представника відповідача надати оригінал постанови ( а.с. 30).

27.04.2018 року судове засідання було відкладено на 11.05.2018 року у зв'язку з неявкою сторін, однак у матеріалах справи є заява представника позивача від 27.04.2018 року (а.с. 33) про відкладення судового засідання у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, які мають значення для вирішення питання. Суд першої інстанції не врахував, що позивач чи його представник повістку на 11.05.2018 року не отримували.

Просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року, а справу направити для продовження судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання адміністративної справи належним чином, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.04.2018 року судове засідання було відкладено на 11.05.2018 року у зв'язку з неявкою сторін, однак у матеріалах справи є заява представника позивача від 27.04.2018 року (а.с. 33) про відкладення судового засідання у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Однак у матеріалах справи відсутня повістка про виклик сторін у судове засідання на 11.05.2018 року, як і відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки на вказане число.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи 11.05.2018 року, однак колегія суддів не погоджується з таким твердження з огляду на таке. В матеріалах справи відсутня розписка про отримання повістки про виклик в судове засідання 11.05.2018 року позивачем чи його представником чи будь-яка інша розписка про повідомлення щодо дати судового засідання.

З урахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про судове засідання, що повинно було відбутися 11.05.2018 року та на яке не з'явився представник позивача, що, в свою чергу, стало підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України.

З врахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 240 КАС України, у випадку повторного нез'явлення особи в судове засідання суд повинен встановити, чи передували цьому поважні причини, якими визнаються лише такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного з'явлення до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 11.05.2018, а суд при постановленні оскаржуваної ухвали не надав оцінку причинам неявки позивача в судове засідання та не встановив поважності такої неявки.

Враховуючи вказані обставини справи, а також виходячи з норм чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 240 КАС України.

Таким чином, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, а також враховуючи вищезазначені обставини справи та норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими.

На підставі викладеного, відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України через порушення норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 308, 310, 311, 312, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/2449/18 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Л. П. Іщук
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 12.09.2018 року