Справа № 826/17120/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2018 року

Київ

справа №826/17120/16

адміністративне провадження №К/9901/54685/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Стрелець Т.Г.,

Бевзенка В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2018 року (головуючий суддя - Амельохін В.В., судді: Качур І.А., Келеберда В.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (головуючий суддя - Земляна Г.В., судді: Лічевецький І.О., Мельничук В.П.) у справі № 826/17120/16

за позовом ОСОБА_4

до Кабінету Міністрів України, треті особи: народний депутат України Тимошенко Юлія Володимирівна, народний депутат України Каплін Сергій Миколайович, народний депутат України Скорик Микола Леонідович, Верховна Рада України, ОСОБА_8, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини

про визнання протиправними дій та бездіяльності Кабінету Міністрів України та зобов'язання вжити передбачені законодавством заходи, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив з урахуванням уточнених позовних вимог визнати протиправними дії та бездіяльність Кабінету Міністрів України та зобов'язати відповідача вжити передбачені законодавством заходи.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

3. Залишаючи вказаний позов без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті та заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а повторна неявка позивача перешкоджала розгляду справи. Стосовно надання скаржником до суду апеляційної інстанції копії виписки про хворобу дружини позивача у період з 26.02.2018 року по 27.03.2018 року, суд зазначив, що вказана обставина жодним чином не підтверджує неможливість позивача прибути в судові засідання чи повідомити про свою неявку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

4. 27 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року по справі №826/17120/16, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказав на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права в частині не врахування того, що позивач є інвалідом 2 групи та мав погане самопочуття, тому не мав можливості з'явитися до суду. Крім того, позивач вказав що в період часу лютий-березень 2018 року були надзвичайні погодні умови, що призвели до послаблення здоров'я багатьох громадян, в тому числі й скаржника та його дружини.

6. Представником третьої особи - Верховної Ради України надано Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про обґрунтованість прийняття судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень та недоведеність позивачем поважності причин неявки в судові засідання до суду першої інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року зазначену касаційну скаргу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11 січня 2017 року о 14:15 год.

9. У зв'язку з поданням ОСОБА_4 заяви про зміну позовних вимог 18 грудня 2017 року було відкладено розгляд справи на 22 січня 2018 року на 10:20 год. про що належним чином сповіщено всіх учасників процесу.

10. В судовому засіданні 22 січня 2018 року третьою особою ОСОБА_8 було заявлено про залучення в якості третіх осіб Уповноважену з прав людини та Верховну Раду України, та клопотання ОСОБА_4 про залучення додаткових доказів. Заявлені клопотання задоволено та оголошено перерву у справі до 26 лютого 2018 року на 11:05 год. про що належним чином сповіщено всіх учасників процесу.

11. 26 лютого 2018 року позивач або його представник в судове засідання не з'явились, будь-яких пояснень з приводу неявки чи поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

12. У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача чи його представника позивача розгляд справи відкладено на 27 березня 2018 року на 14:45 год., про що сповіщено всіх учасників процесу повісткою про виклик.

13. В судове засідання, призначене на 27 березня 2018 року, позивач повторно не прибув, будь-яких пояснень з приводу повторної неявки чи поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

14. В судовому засіданні 27 березня 2018 року у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, та заявленим усним клопотанням представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву залишено без розгляду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

15. Пункт 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України: суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, &?в;…&?з; якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

16. Частина 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України: у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

17. Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України: учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 341 КАС України)

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

22. Колегія суддів погоджує висновки судів попередніх інстанцій стосовно неприбуття позивача в судові засідання, призначені на 26 лютого 2018 року та 27 березня 2018 року та ненадання останнім будь-яких пояснень з приводу поважності причин неявки в судові засідання, а також не надання заяви про розгляд справи за його відсутності.

23. Вказані обставини, на думку Суду, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.ст. 205, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність спору між сторонами щодо своєчасності повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

24. Стосовно доводів скаржника щодо не врахування судами в якості поважності причин неявки позивача в судові засідання того факту, що він є інвалідом 2 групи та протягом січня 2018 року мав наглядати за дружиною, Суд зазначає, що ці обставини не вказують на неможливість позивача прибути в судові засіданні, що відбулись у лютому та березні 2018 року або повідомити суд про поважні причини неявки у судові засідання.

25. Водночас, колегія суддів звертає увагу на той факт, що законодавцем надано позивачу право надавати суду заяву про розгляд справи без його участі або навести обставини, які б надали можливість суду відкласти розгляд справи на іншу дату. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач не скористався вказаними процесуальними правами.

26. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку спірним обставинам під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

27. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено порушень норм процесуального права.

29. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

30. Керуючись статтями 341, 343-345, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

31. В задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 - відмовити.

32. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - залишити без змін.

33. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Т.Г. Стрелець

Суддя-доповідач /підпис/ Н.А. Данилевич

Судді /підпис/ Т.Г. Стрелець

/підпис/ В. М. Бевзенко

З оригіналом згідно,

помічник судді О.О. Ромашова