Справа № 448/71/18
Суддя: Торська І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер:448/71/18
Провадження № 2-а/448/77/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Торської І.В.

з участю секретаря - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 ПП Мостиського відділення Яворівського відділу ГУНП у Львівській області Процака Віктора Івановича, третя особа - Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про скасування постави посадової особи Національної поліції про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника СРПП №3 ПП Мостиського відділення Яворівського відділу ГУНП у Львівській області Процака Віктора Івановича (далі - Відповідач) про скасування постанови серія БР №902825 від 14.01.2018 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що 14.01.2018 року рухаючись на своєму автомобілі «Рено», номерний знак НОМЕР_1 в с.Тишковичі Мостиського району його зупинили працівники поліції. Підставою зупинки поліцейськими було вказано, що у автомобілі не освітлюється задній номерний знак, що є порушенням п. 2.9 (в) ПДР України. На пропозицію Позивача перевірити роботу освітлювальних приладів, працівниками поліції було запропоновано показати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, які були надані працівникам поліції. В подальшому Позивач зазначає, що йому було запропоновано пройти тест на наявність стану алкогольного сп'яніння, однак результат тесту був негативний, після чого він продовжив рух своїм автомобілем. Під час зазначеної зупинки, позивач зазначає, що несправності ламп освітлення номерного знаку на його автомобілі так і не було встановлено, а відтак оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною.

Позивач в судове засідання 13.09.2018 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України.

Третя особа участі свого представника в судові засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалами суду та судовими повістками, які направлялись сторонам та учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно із ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2018 року начальником СРПП №3 ПП Мостиського відділення Яворівського відділу ГУНП у Львівській області Процак В.І. винесено постанову серії БР №902825 від 14.01.2018 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Відповідно до змісту даної постанови 14 січня 2018 року о 18 год. 00 хв. в селі Тишковичі Мостиського району водій громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1, що не освітлений в темну пору, чим порушив п. 2.9 (а) та 30.2 ПДР України.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Приписами п. 2.9. «В» ПДР, затвердженими Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст.245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено та Відповідачем не надано доказів про те, що Позивач 14 січня 2018 року близько 18 год. 00 хв. в с.Тишковичі Мостиського району, керував автомобілем «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1, якого був не освітлений в темну пору доби.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані Відповідачем письмовими запереченнями, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про протиправність його дій.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, Відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 ПП Мостиського відділення Яворівського відділу ГУНП у Львівській області Процака Віктора Івановича, третя особа - Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про скасування постави посадової особи Національної поліції про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №902825 від 14 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП - закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення суду складено 13.09.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2.

Відповідач: начальник СРПП №3 ПП Мостиського відділення Яворівського відділу ГУНП у Львівській області Процак Віктор Іванович, місцезнаходження :м.Мостиська, вул.В.Будзиновського,4, Львівської області.

Третя особа: Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області. місцезнаходження :м.Мостиська, вул.В.Будзиновського,4, Львівської області.

Суддя І.В.Торська

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя І.В.Торська