Справа № 821/1579/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року

Київ

справа №821/1579/16

адміністративне провадження №К/9901/35673/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуНовокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ОДПІ)
на постановуОдеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017(колегія у складі суддів: О.О. Кравець, С.Д. Домусчі, М.П. Коваль)
у справі№821/1579/16
за позовомНовокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області
до ОСОБА_2
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОДПІ звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якому просила стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 9837 грн. 22 коп. в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка, на р/р 0012 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, ОКПО 38053504, МФО 852010, код призначення платежу 11010500.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що у відповідача виник податковий борг у зв'язку із несвоєчасною сплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2015 № .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 (головуючий суддя - Кузьменко Н.А.) позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 9837 грн. 22 коп. в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка, на р/р 0012 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, ОКПО 38053504, МФО 852010, код призначення платежу 11010500.

Задовольняючи позовну заяву, суд зазначив, що відповідач у встановленому законом порядку не вжив заходів щодо погашення в добровільному порядку узгодженого податкового зобов'язання, яке підлягає стягненню.

Натомість Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 30.05.2017, надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання, рішення суду першої інстанції скасував та відмовив ОДПІ у задоволені позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. Вказується, що суд апеляційної інстанції в порушення процесуального Закону не навів обґрунтованих висновків щодо підстав ненадання відповідачем на вимогу суду першої інстанції доказів, які б могли підтвердити незаконність нарахованого йому податкового зобов'язання, а оцінка таких доказів не могла бути зроблена на стадії апеляційного розгляду. Крім того, позивач посилається на факт пізнього отримання примірника апеляційної скарги та копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що позбавило його права на надання заперечень щодо неї.

Від відповідача відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи й правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками проведеної 28.10.2015 документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичної особи ОСОБА_2, результати якої оформлено актом № 534/172/, позивачем виявлено, що ОСОБА_2 не задекларувала отриманого нею доходу у вигляді спадщини у сумі 144868 грн. 00 коп. у третьому кварталі 2014 року та не сплатила податок з нього у сумі 7243 грн. 40 коп.

У зв'язку із чим, ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.11.2015 № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб всього в сумі 9224 грн. 25 коп. (7243 грн. 40 коп. за основним платежем; 1980 грн. 85 коп. за штрафними (фінансовими). У зв'язку із несплатою визначеного податкового повідомлення-рішення, позивачем сформовано та надіслано на адресу позивача податкову вимогу форми «Ф» від 29.12.2015 року №1130-23.

Судом першої інстанції також установлено, що позивачем за несвоєчасну сплату визначеного податкового зобов'язання податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2015 № , нараховано пеню в сумі 612 грн. 97 коп.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і надалі в редакції чинний на час звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 57.3 статті 57 ПК України, - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення є узгодженим, а направлена вимога отримана відповідачем.

В той же час, суд апеляційної інстанції вказаній обставині, в порушення норм процесуального права, не надав правової оцінки, хоча в податковому повідомленні-рішенні зазначена адреса ОСОБА_3 (відповідача): АДРЕСА_1, натомість відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 податкової вимоги свідчить, що вона направлялась ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, допущена судом апеляційної інстанції процесуальна помилка не вплинула на правильність прийнятого ним рішення, оскільки судом було встановлено, що звернення до суду про стягнення заборгованості було передчасним тому, що податковим органом під час проведення перевірки, прийняття податкового повідомлення-рішення і звернення до суду, не встановлені всі фактичні обставини для правильного визначення бази оподаткування або її відсутності, і не доведено правомірність звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

При цьому доводи позивача, викладені в касаційній скарзі не вказують на допущення судом апеляційної інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права під час розгляду даної справи, адже вони не спростовують обставину передчасності звернення контролюючого органу до суду із позовною заявою про стягнення з платника податкового боргу.

Згідно із частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду