Справа № 431/3649/17
Суддя: Березка О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/3649/17-а
Провадження № 2-а/431/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Березка О.М .,

при секретарі Кобиляр О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Старобільськ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону поліції особового призначення старшого лейтенанта поліції Арабаджи Максима Борисовича про скасування постанови серії БР № 806899 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 3 батальйону поліції особового призначення старшого лейтенанта поліції Арабаджи Максима Борисовича про скасування постанови серії БР № 806899 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2017 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, 06 серпня 2017 року рухався по вул. Андрющенко м. Старобільська Луганської області автомобілем ВАЗ 2107. У дзеркалі заднього виду побачив машину поліції особового призначення з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представника поліції зупинився. Інспектор поліції незрозуміло відрекомендувався та попросив позивача пред'явити документи, повідомив, що начебто він порушив вимоги сигналів світлофору та попросив пересісти у патрульний автомобіль. У патрульній машині інспектор 3-ї роти батальйону поліції особового призначення Арабаджи М.Б. повідомив, що вчинене позивачем правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі. А саме, що позивач порушив правила проїзду світлофора. Позивач пояснив інспектору, що рухався на зелене світло світлофору з дотриманням правил, жодного заборонного сигналу не порушував. Проте інспектором роти № 3 батальйону поліції особового призначення Арабаджи М. Б. було винесено постанову серії БР №806899 від 06 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважав дії інспектора 3-ї роти батальйону поліції особового призначення Арабаджи М.Б. незаконними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірною та просив скасувати її а провадження у справі закрити. Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд адміністративного позову без його участі, просив суд скасувати постанову серії БР № 806899 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2017 року, про притягнення його до адмінвідповідальності та закрити справу.

Відповідач Арабаджи М.Б. в судові засідання, призначені на 21.09.2017, 12.10.2017 та 07.11.2017 не з'явився., про день час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 4. ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №806899 від 06 серпня 2017 року на позивача ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 425 грн. , за те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 по вул. Андрющенко м. Старобільська Луганської області автомобілем ВАЗ 2107 проігнорував вимоги сигналу світлофору та проїхав на заборонений сигнал.

За правилами частини 2 ст. 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, наведені норми визначають підставою для відповідальності у вигляді штрафу, саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України. Факт такого порушення має бути доведений суб'єктом владних повноважень.

Втім, у даному випадку, матеріали справи не місять жодних доказів (фото або відео фіксації; пояснень осіб, свідків тощо) на підтвердження порушення Позивачем правил дорожнього руху, окрім висновків посадової батальйону поліції особового призначення що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку на відділ Старобільський відділ поліції.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів в спростування обставин, на які посилається позивач.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суд вважає недоведеним.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП та постанови Пленуму ВАСУ від 23.01.2015 року № 2, особа, яка оскаржила постанову у справі про адмінправопорушення звільняється від сплати держмита ( судового збору ).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Дії інспектора роти № 3 батальйону поліції особового призначення старшого лейтенанта поліції Арабаджи Максима Борисовича щодо складення постанови серії БР №806899 від 06 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штраф у розмірі 425 грн. - визнати незаконними.

Постанову серії БР №806899 від 06 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штраф у розмірі 425 грн. скасувати як незаконну.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя О.М. Березка