Справа № 2а-16639/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2011 року № 2а-16639/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Можейка О.В.,

представника відповідача -Крайчинського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна»до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БудМеханізація»про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БудМеханізація»про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх дій щодо розшуку транспортних засобів, що є його обов'язком.

В позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 05.10.10 р, винесену підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві вжити необхідні заходи щодо повного виконання виконавчого напису.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України «Про виконавчу службу», зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»- використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

В силу ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що 22.05.06 року між позивачем та ТОВ «БМ БудМеханізація»укладено контракт №КОМ-03/06, відповідно до якого ДП з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна»зобов'язався передати у власність ТОВ «БМ БудМеханізація» бульдозери Komatsu, модель D65Е-12, рік випуску 2006 рік, заводські номери: KMTOD026V01065726, KMTOD026V01065725, KMTOD026V01065727, а покупець зобов'язався сплатити та прийняти майно.

08.08.06 р. між ДП з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна»та ТОВ «БМ БудМеханізація»укладено договір застави відповідно до якого ТОВ «БМ БудМеханізація»передав позивачу під заставу майно вказане в контракті.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «БМ БудМеханізація»своїх зобов'язань 13.07.09 р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №2380 відповідно до якого техніка підлягала стягненню на користь ДП з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна».

На підставі вищевикладеного, ДП з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна»звернулось до органів виконавчої служби для примусового виконання виконавчого напису №2380 від 13.07.09 р.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.6 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, яке державним виконавцем за виконавчим документом повинен передати стягувачу.

Із копії виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем були вчинені дії відповідно до ст.ст. 5, 87,88 Закону України «Про виконавче провадження»лише щодо прийняття та направлення до ТОВ «БМ БудМеханізація»вимог від 30.09.09 р., 22.09.09 р., 10.03.10 р., 23.03.10 р., 08.02.10 р., в яких відповідач вимагає ТОВ «БМ БудМеханізація»в відповідний строк забезпечити явку своїх представників та повідомити про місцезнаходження бульдозерів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право залучати до проведення виконавчих дій понятих та працівників органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»розшук громадянина -боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Постанова про розшук обов'язкова до виконання.

Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства юстиції від 25.06.02 р. №607/56/5 врегульовано порядок залучення державними виконавцями працівників органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п. 2.1 вищевказаної Інструкції працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) у випадках: розшуку у виконавчому провадженні громадянина-боржника, дитини за ухвалою суду або транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що дії щодо звернення до органів внутрішніх справ щодо розшуку майна бульдозери Komatsu, модель D65Е-12, рік випуску 2006 рік, заводські номери: KMTOD026V01065726, KMTOD026V01065725, KMTOD026V01065727 ним не вчинялись.

Щодо позовних вимог відносно зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві вжити необхідні заходи щодо повного виконання виконавчого напису суд вважає в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки позивач необгрунтував, які саме заходи потрібно зобов'язати відповідача вчинити щодо повного виконання виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого провадження не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ДП з іноземними інвестиціями «Сумітек Україна»частково та скасування оскаржуваної постанови як протиправної.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 05.10.10 р. винесеної Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 04.04.11 р.

Суддя Є.В. Аблов