Справа № 1940/1739/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 1940/1739/18

11 вересня 2018 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, зняти арешт із рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, який накладений: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50154504 від 15.02.2016 року накладено арешт на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 13376199 від 22.02.2016 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50154504 від 15.02.2016 року накладено арешт на все рухоме майно, реєстраційний номер обтяження 15709265 від 22.02.2016 року; зобов'язання Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, зняти арешт із рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, який накладений:постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34068925 від 31.08.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12951082 від 05.09.2012 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34069061 від 31.08.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12951178 від 05.09.2012 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №б/н від 13.01.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8368000 від 13.01.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45972941 від 13.01.2015 року накладено арешт на все рухоме майно, реєстраційний номер обтяження 14740156 від 13.01.2015 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Також, пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.03.2012 року по справі №2-9565/11 з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість в сумі 645992,61 грн. по кредитному договору №010/09-01/313/06 від 29.08.2006 року, в зв'язку з невиконанням умов договору ТзОВ "Агрокомбінат Тернопіль"; за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.08.2014 року по справі №607/8628/14-ц з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість в сумі 113460,84 грн. по кредитному договору №010/05-001/124/08 від 27.06.2008 року в зв'язку з невиконанням умов договору ПП "Продторг Тернопіль", а також звернуто стягнення на предмет іпотеки приміщення магазину "Промтовари", пл.62,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Б.Хмельницького, 1 і належить Відповідачу; за рішенням Теребовлянського районного суду від 16.10.2015 року по справі №607/9950/15-ц з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 486397,02 грн. по кредитному договору №010809-01/313/06 від 29.08.2006 року, в зв'язку з невиконанням умов договору ТзОВ "Агрокомбінат Тернопіль"; за рішенням Тернопільского міськрайонного суду від 03.03.2016 року по справі №03.03.2016 року по справі №607/7819/15-ц з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість в сумі 424046,67 грн.по кредитному договору №010/05-001/124/08 від 27 червня 2008 року в зв'язку з невиконанням умов договору ПП "Продторг Тернопіль".

Судом встановлено, що на виконанні у Теребовлянському РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебували виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 в користь "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість: 1) виконавчий лист №2-9565/11 від 24.07.2012 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом; 2) виконавчий лист №2-9565/11 р. виданий Тернопільським міськрайонним судом; 3) виконавчий лист №607/8628/14-ц від 10 грудня 2014 р. виданий Тернопільським міськрайонним судом; 4) виконавчий лист №1915/7480 від 02.08.2013 року про стягнення боргу в користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 726642,39 грн.; 5) виконавчий лист №607/9950/15-ц від 16 жовтня 2015 року виданого Теребовлянським районним судом; 6) виконавчий лист №607/9950/15-ц від 16 жовтня 2015 року виданого Теребовлянським районним судом; 7) виконавчий лист №607/9950/15-ц від 16 жовтня 2015 року виданого Теребовлянським районним судом. Для виконання зазначених виконавчих листів органом державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження ВП №52146367, ВП №52146460, ВП №52146559, ВП №52146559, ВП №52147143, ВП №6, ВП№52146240, ВП№52146740.

Зазначені виконавчі провадження державним виконавцем об'єднані у зведене виконавче провадження 50366947, інформація щодо якого міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Також, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах відкритих виконавчих провадженнях по зведеному виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було накладено арешт на все рухоме та не нерухоме майно позивача, про зняття арешту з якого просить позивач у позовній заяві.

Даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 3, 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження, та з урахуванням роз'яснень, даних у пункті 2 цієї Постанови.

У такому ж порядку визначається судова юрисдикція справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у зведених виконавчих провадженнях щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій і в разі відсутності у цьому зведеному провадженні виконавчого провадження щодо виконання рішення адміністративного суду.

У разі, якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті в кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Разом з тим, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні об'єднані судові рішення, ухвалені різними судами за правилами однієї юрисдикції (цивільного судочинства).

Оскільки з позовної заяви суддею встановлено, що позивач оскаржує дії органу державної виконавчої служби, що стосується лише зведеного виконавчого провадження у цивільній справі, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у зведеному провадженні виконавчого провадження щодо виконання рішення адміністративного суду, то суддя дійшов висновку, що даний спір також не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, згідно із частиною п'ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.