Справа № 804/5095/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Київ

справа №804/5095/16

адміністративне провадження №К/9901/60188/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 804/5095/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУД-КР" про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 804/5095/16.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

В свою чергу, у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Абзацом першим частини 2 статті 186 КАС України в редакції, чинній станом на день постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали і подання апеляційної скарги, було встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, втім, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скаржником отримано 21 червня 2018 року, що підтверджувалось повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник апеляційної скарги не звернувся до суду із заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження. А відтак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 804/5095/ відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі згідно пункту четвертого частини 1 статті 299 КАС України.

За змістом вищенаведеної норми процесуального права, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 804/5095/16 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення як таке, що постановлене з порушення норм процесуального права та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що, 02 липня 2018 року скаржником на адресу суду апеляційної інстанції було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (що підтверджується копією поштової квитанції із зазначенням адреси суду: 49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, 23), проте, Укрпоштою було повернуто заяву з підстав, що Дніпропетровський апеляційний суд не знаходиться за адресою, яка вказана на поштовому конверті. Представником скаржника направлено скаргу на адресу ПАТ Укрпошта, щодо безпідставного повернення листа, що спричинило негативні наслідки для контролюючого органу.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з наданою відповідачем копією скарги до ПАТ «Укрпошта» в якій скаржник посилається на те, що 02.07.2018 Криворізькою південною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на центральному відділенні ПАТ «Укрпошта» було направлено лист до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з штрихкодовим відправленням 445.

Відповідно до вказаного штрихкодового ідентифікатора повернення поштової кореспонденції на адресу скаржника було направлено 04 липня 2018 року та вручено представнику відповідача 11 липня 2018 року. Оскаржувана ж ухвала суду апеляційної інстанції була прийнята судом 23 липня 2018 року. При цьому, скаржником не надано до суду доказів вчинення активних дій, щодо повторного направлення клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання поштового листа про повернення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент прийняття ухвали судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 804/5095/16 касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 804/5095/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко