Справа № 808/408/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року

справа 808/408/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

перевіривши апеляційну скаргу Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зобов’язання зняти арешт на кошти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зобов’язання зняти арешт на кошти (ас97).

Рішення отримано відповідачем 16.02.2018 (ас103).

На дане рішення відділом ДВС 05.03.2018 подавалась апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 апеляційна скарга повернута в зв’язку з порушенням порядку її подачі, передбаченого пунктом 15.5 Перехідних положень КАС України (ас113).

З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 набрало законної сили.

Відповідачем 28.03.2018 знову подавалась апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 апеляційна скарга повернута в зв’язку з порушенням порядку її подачі, передбаченого пунктом 15.5 Перехідних положень КАС України (ас117).

Ухвала отримана відповідачем 11.04.2018 (ас119).

Відділом ДВС 16.05.2018 знову подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали надісланням першої апеляційної скарги поштою 27.02.2018 (ас122).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 апеляційна скарга залишалась без руху та пропонувалось надати докази подачі першої апеляційної скарги 27.02.2018; вказати чому апеляційна скарга двічі подавалась з порушенням порядку, передбаченого пунктом 15.5 Перехідних положень КАС України, та чому втретє апеляційна скарга подана через півтора місяця після повернення другої апеляційної скарги; в апеляційній скарзі чітко сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції; сплатити судовий збір в сумі 2643гр (ас136).

Вознесенівським відділом Державної виконавчої служби м.Запоріжжя подана нова апеляційна скарга (ас148) та письмові пояснення, в яких зазначається:

- повторна апеляційна скарга 28.03.2018 знову подавалась безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду тому що минуло 90 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» та не веб-порталі судової влади оголошення про створення та функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- в зв’язку з великою кількістю документації, діловодом було несвоєчасно зареєстровано повернення другої апеляційної скарги та несвоєчасно передано виконавцю (ас140).

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Колегія суддів не знаходить особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги у належний спосіб через три місяці після отримання судового рішення, при тому що частиною 6 статті 287 КАС України встановлений десятиденний строк для подачі апеляційної скарги з дня проголошення рішення у справах з приводу рішень, дій, чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Посилання на опублікування в газеті «Голос України» та не веб-порталі судової влади оголошення про створення єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є надуманими оскільки таких публікацій не було та єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не створена.

Велика кількість документації не може бути поважною причиною несвоєчасної реєстрації судових документів, для реалізації яких КАС України встановлені стислі строки. Це не є особливою і непереборною обставиною, а свідчить лише про неналежну організацію роботи суб’єкта владних повноважень.

Доречи, доказів несвоєчасної реєстрації повернення другої апеляційної скарги та вжиття заходів щодо недопущення подібних фактів в майбутньому відповідачем не представлено.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова