Справа № 810/71/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №810/71/17

адміністративне провадження №К/9901/35363/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року (суддя А.О. Кушнова) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року (судді: А.Б. Парінов (головуючий), І.О. Грибан, О.А. Губська) у справі № 810/71/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» (далі - позивач, ТОВ «АНІКА») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області), Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконним і скасування рішення (листа) ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 12 травня 2016 року №3680/10/10-13-11-02-10; визнання незаконною бездіяльності Кабінету Міністрів України з 01.03.2016, яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 958 та у незабезпеченні перегляду та приведення Міністерством фінансів України свого наказу № 958 від 22.09.2014 у відповідність із Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»; зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийняти подані ТОВ «АНІКА» копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць квітень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України; зобов'язання Кабінету Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 22 вересня 2014 року № 958 у відповідність із цим Законом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 січня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» залишено без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції). Рішення суду першої інстанції мотивоване недотриманням позивачем вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції), а саме - до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору у розмірі 5 512,00 грн, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, встановленого Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» звернулось до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 5 січня 2017 року у справі № 810/71/17.

4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» про роз'яснення судового рішення, а саме - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 5 січня 2017 року у справі № 810/71/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано тим, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 5 січня 2017 року у справі № 810/71/17 є судовим рішенням з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень та згідно положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) не підлягає роз'ясненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду першої інстанції.

7. У касаційній скарзі ТОВ «АНІКА» посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про судовий збір», що у своїй сукупності призвело до порушень судами норм процесуального права при прийнятті рішень.

8. Відповідачами відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції):

10.1. Частина перша статті 170.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

10.2. Частина друга статті 170.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

10.3. Частина третя статті 106.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

10.4. Частина перша статті 108.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

12. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

13. Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 5 січня 2017 року у справі № 810/71/17 про залишення позовної заяви ТОВ «АНІКА» без руху не є судовим рішенням, яким суд вирішив спір по суті, тобто таким рішенням, яке впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин, а є рішенням суду прийнятим з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, тому, враховуючи положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції), не підлягає роз'ясненню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року у справі № 810/71/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду