Справа № 826/10864/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 вересня 2018 року № 826/10864/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,

за участі представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - Зубенко М.О. (довіреність від 11.12.2017 № 20-122/03-5071-пз),

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозет"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Комунальне підприємство "УРЕА" Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2017 №5779-р/пк-пз,

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозет" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне підприємство "УРЕА" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2017 №5779-р/пк-пз, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 відкрито провадження, ухвалено вирішити у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 06.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для залишення без розгляду скарги позивача з посилання на її невідповідність вимог частин першої та другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки позивачем були дотримані всі обов'язкові вимоги до скарги та подано скаргу у відповідності до вимог вказаної статті. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на адміністративний позов, який обґрунтовує тим, що під час ознайомлення зі скаргою позивача від 19.08.2017 № UA-2017-07-26-000186-b.al було встановлено, що вона не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси безпосередньо позивача, з огляду на що вона не відповідає вимогам частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі". Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради оголосило про проведення закупівлі " Автомобілі спеціальної призначеності: Сміттєвоз для збору та перевезення твердих побутових відходів; ДК 021:2015: 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-07-26-000186-b.

На участь в зазначеній процедурі закупівлі свою тендерну пропозицію подало, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозет".

19.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозет" подало через електронну систему закупівель скаргу № 19/08-2017-1 (зареєстровану за № UA-2017-07-26-000186-b.al) про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в якій просило зобов'язати комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради внести зміни то документації конкурсних торгів про проведення закупівлі ідентифікатор закупівлі: UA-2017-07-26-000186-b великовантажних мототранспортних засобів (код ДК 021:2015: 34140000-0) та усунути зазначені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації та в разі неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

22.08.2017 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було прийнято рішення №5779-р/пк-пз за результатами розгляду скарги від 19.08.2017 № UA-2017-07-26-000186-b, яким скаргу залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з рішенням від 22.08.2017 № 5779-р/пк-пз звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 вказаного Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою зазначеної статті скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Частиною третьою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб'єкту оскарження та замовнику.

Відповідно до частини четвертої статті 18 вказаного Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Отже, скарга до органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України, подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель та має містити інформацію перелік якої визначений частиною першою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб'єкта оскарження. При цьому у випадку, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" вона підлягає залишенню без розгляду.

В скарзі від 19.08.2017 № 19/08-2017-1 позивач обґрунтовуючи наявність підстав для зобов'язання комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради внести зміни то документації конкурсних торгів про проведення закупівлі ідентифікатор закупівлі: UA-2017-07-26-000186-b великовантажних мототранспортних засобів (код ДК 021:2015: 34140000-0) посилається на те, що замовник процедури закупівлі встановив завідомо дискримінаційні вимоги до потенційних учасників, які дають перевагу окремим суб'єктам господарської діяльності, а інших позбавляють можливості прийняти участь у процедурі закупівлі та на той факт, що встановлення певних технічних вимог щодо предмета закупівлі без зазначення детального обґрунтування значно звужує конкуренцію та варіанти поставок техніки.

З аналізу вказаної заяви судом встановлено, що позивачем в ній не зазначено про те, в чому саме полягає порушення конкретно його прав чи законних інтересів, а не абстрактних "потенційних учасників".

Посилання позивача на факт того, що оскільки скарга була подана до закінчення терміну подачі пропозицій, то він був позбавлений можливості надати докази на підтвердження порушення його праві та законних інтересів, оскільки таким доказом є відповідне рішення замовника про дискваліфікацію його пропозиції не приймаються судом до уваги з огляду на те, що, як вбачається зі скарги від 19.08.2017 № 19/08-2017-1 позивачем взагалі не наведено будь - якого обґрунтування порушення його прав та законних інтересів, у той час, як відповідна вимога чітко встановлена частиною першою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку відповідача щодо невідповідності скарги позивача вимогам частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та наявність підстав для залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозет" (49000, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 1, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василі Липківського, 45, ), третя особа - Комунальне підприємство "УРЕА" Дніпропетровської міської ради (49040, м. Дніпро, пр-т Праці, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2017 №5779-р/пк-пз, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст рішення складено 13.09.2018.