Справа № 263/16223/17
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ваі/263/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Пахніц О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кулика С.В. перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення та забовязання вчинити певні дії.

07.09.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява представників Маріупольської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Кулика С.В. по вказаній адміністративній справі, яку передано в порядку ч.1 ст.31 КАС України для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Зазначена заява про відвід передана судді Шевченко О.А. у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді Кулика С.В. заявниками зазначено те, що в провадженні інших суддів перебували аналогічні адміністративні справи, по яким прийняті рішення про задоволення позовних вимог, в звязку з чим вважають, що суддями, ще до прийняття рішення по справі прийнято сторону позивачів. Крім того, 06.09.2018 року було проведено мітинг під будівлею Жовтневого районного суду міста Маріуполя, влаштований саме представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_1, з приводу розгляду суддями Жовтневого районного суду справ. Таким чином, вважають, що даними діями спричиняється тиск на суддів щодо прийняття ними рішення.

Від представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та представника ММР ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутність.

Розглянувши заяву представників Маріупольської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відвід судді, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст.36 КАС України. Такими підставами є, у тому числі (п.4 ч.1 ст.36), інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, які свідчили б про те, що на суддю Кулика С.В. спричиняється тиск, а також про його упередженість, тобто, що він діє виключно в інтересах представників позивача не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Таким чином, належні докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість головуючого - судді Кулика С.В. при розгляді даної справи, відсутні.

Виходячи з наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід головуючого судді, не можуть бути підставою для такого, тому враховуючи зміст заяви про відвід, зазначені норми КАС України, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кулик С.В.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями інших суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка учасників процесу щодо розгляду інших справ не може бути підставою для відводу.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представників Маріупольської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді по адміністративній справі за ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко