Справа № 804/9693/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 р. справа № 804/9693/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ ОЛЕКСІЇВСЬКА" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АФ Олексіївська» (далі - ТОВ «АФ Олексіївська» або позивач/платник) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) щодо проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №1566/04-66-15-00/37899495 від 04.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки та акт №1731/04-66-15-00/37899495 від 26.06.2012 року (далі - Акт №1566 та №1731, відповідно); щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів згідно Актів №1566 та №1731; зобов'язати ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію та утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби актів про неможливість проведення зустрічної звірки.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «АФ Олексіївська» (код 37899495) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Актів №1566 та №1731. Зобов'язано ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на Актів №1566 та №1731. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.10.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 скасовано, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Адміністративну справу № 804/9693/14 прийнято до провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалюю від 23.11.2017.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 змінено назву відповідача з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а також залучено в якості другого відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Відповідач в задоволенні позову присив відмовити повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, в обгрунтування яких зазначено, що враховуючи відсутність підприємства позивача та його посадових осіб за юридичною адресою, відсутність первинних документів на підтвердження взаємовідносин з контрагентами за січень, лютий 2014 року, податковий орган прийшов до висновку, що у ТОВ «АФ ОЛЕКСІЇВСЬКА» в порушення ст. 185 Податкового кодексу України відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постаачальниками та контрагентами - покупцями, зазначеними в актах за лютий, березень 2014 року. Щодо внесення відповідної інформації до бази податкового органу відповідач зазначає, що такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 20.08.2014 року надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Контролюючим органом 04.06.2014 складено Акт №1566 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АФ Олексіївська» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий 2014 року», висновками якого встановлено, що по позивачу вбачається відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями зазначеними в акті за лютий 2014 року, що є порушенням вимог статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
26.06.2014 контролюючим органом складено Акт №1731 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АФ Олексіївська» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року», висновками якого встановлено, що по позивачу вбачається відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями зазначеними в акті за березень 2014 року, що є порушенням вимог статті 185 ПК України.
На підставі вказаних актів, відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності платника, що і стало підставою для його звернення до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.
Згідно пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).
Тобто, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних податкової інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань, зокрема, без прийняття податкових повідомлень-рішень, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.
Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкового органу і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до баз даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15, в яких, окрім іншого, судом вказано, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючогоТовариство з обмеженою відповідальністю «АФ Олексіївська» (далі - ТОВ «АФ Олексіївська» або позивач/платник) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) щодо проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №1566/04-66-15-00/37899495 від 04.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки та акт №1731/04-66-15-00/37899495 від 26.06.2012 року (далі - Акт №1566 та №1731, відповідно); щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів згідно Актів №1566 та №1731; зобов'язати ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію та утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби актів про неможливість проведення зустрічної звірки.
Відповідач у задоволенні позову просив відмовити повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначено, що враховуючи відсутність підприємства позивача та його посадових осіб за юридичною адресою, відсутність первинних документів на підтвердження взаємовідносин з контрагентами за січень, лютий 2014 року, податковий орган прийшов до висновку, що у ТОВ «АФ ОЛЕКСІЇВСЬКА» в порушення ст. 185 Податкового кодексу України відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постаачальниками та контрагентами - покупцями, зазначеними в актах за лютий, березень 2014 року. Щодо внесення відповідної інформації до бази податкового органу відповідач зазначає, що такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «АФ Олексіївська» (код 37899495) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Актів №1566 та №1731. Зобов'язано ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на Актів №1566 та №1731. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.10.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Адміністративну справу № 804/9693/14 прийнято до провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 23.11.2017.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 змінено назву відповідача з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а також залучено в якості другого відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 20.08.2014 року надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Контролюючим органом 04.06.2014 складено Акт №1566 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АФ Олексіївська» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий 2014 року», висновками якого встановлено, що по позивачу вбачається відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями, зазначеними в акті за лютий 2014 року, що є порушенням вимог статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
26.06.2014 контролюючим органом складено Акт №1731 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АФ Олексіївська» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року», висновками якого встановлено, що по позивачу вбачається відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями, зазначеними в акті за березень 2014 року, що є порушенням вимог статті 185 ПК України.
На підставі вказаних актів, відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності платника, що і стало підставою для його звернення до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.
Згідно пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).
Тобто, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних податкової інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань, зокрема, без прийняття податкових повідомлень-рішень, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.
Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкового органу і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до баз даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15, в яких, окрім іншого, судом вказано, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Така ж позиція підтримана Верховним судом у постановах від 07.03.2018 К/9901/7304/18, від 13.02.2018 № К/9901/7308/18.
Скасовуючи попередні судові рішення у справі, Вищий адміністративний суд України зазначив, що у справі, що розглядається, слід надати оцінку та перевірити чи оскаржувані дії відповідача щодо формування висновків в акті перевірки та внесення на підставі такого акту змін до автоматизованих систем порушує права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 року, на підставі яких адміністративну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, з наданням обгрунтованих доказів на підтвердження своєї позиції.
Позивач зазнначеним правом не оскористався, доказів на підтвердження порушення прав та законних інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин - не надав.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Тобто, зазначені дії щодо корегування даних податкової звітності позивача самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
Враховуючи те, що дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку (не оскаржувались позивачем шляхом звернення з відповідною позовною вимогою), підстави для виключення з автоматизованих інформаційних систем «Податковий блок» та АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформації, внесеної на підставі акта, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.
Відтак, позовні вимоги ТОВ «АФ Олексіївська» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію рішення направити всім сторонам по справі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський