Справа № 822/1612/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1612/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

04 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Віталія" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року (ухвалене у м. Хмельницькому 25 травня 2018 року о 12:35, повний текст якого виготовлено 30 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства "Віталія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Селянське (фермерське) господарство "Віталія" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №997 від 19.03.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ "Віталія".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Позивач зазначає, що підставою для прийняття спірного наказу вказано не надання позивачем відповіді на запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від №18500/10/22-01-14-06-10 від 24.11.2017. Проте позивач не отримував вказаного запиту, а тому не мав надати пояснення та їх документальні підтвердження.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.05.2018 №, селянське (фермерське) господарство "Віталія" включене до ЄДР, код 30919703, місцезнаходження: 32150, Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Ясенівка. Керівник з 20.03.2018 - Трач Віталій Васильович.

Листом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 24.11.2017 №18500/10/22-01-14-06-10 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" адресованого керівнику СФГ "Віталія" Ткач О.В., податковим органом повідомлено позивача, що виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення СФГ "Віталія" даних податкової звітності з податку на додану вартість за 2015-2016 роки. Зазначено, що по СФГ "Віталія" встановлено порушення ст. 209 ПК України в частині віднесення до складу податкових зобов'язань скороченої декларації з ПДВ послуг по перевезенню вантажів за 2015 рік в сумі 107,6 тис. грн., та за 2016 рік - 440,8 тис. грн. Запропоновано надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із зазначеними в листі СГД за відповідні періоди.

Зазначений лист надіслано за місцезнаходженням СФГ "Віталія" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який позивач отримав 30.11.2017, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів надання СФГ "Віталія" відповіді на запит контролюючого органу, викладений у листі Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 24.11.2017 №18500/10/22-01-14-06-10 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", матеріали справи не містять.

Наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області №977 від 19.03.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СФГ "Віталія" стверджено, що виявлено факти, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за серпень, жовтень - грудень 2015 та квітень - грудень 2016 року. На податкову адресу СФГ "Віталія" рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 24.11.2017 №18500/10/22-01-14-06-10, який було отримано платником 30.11.2017, однак відповідь на нього, станом на 19.03.2018 не отримано. Керуючись ст.20, п. 75.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку СФГ "Віталія" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за серпень, жовтень - грудень 2015 та квітень - грудень 2016 року з контрагентами.

Позивач не погодився із вказаним наказом, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не виконав свого обов'язку щодо надання документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, що визначено пп. 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України, і порушив право контролюючого органу, передбачене пп.20.1.1 п. 20.1 ст.20 ПК України. Також, оскаржуваний Наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №977 від 19.03.2018, винесений контролюючим органом, відповідно і з дотриманням вимог ПК України, без порушень прав платника податків, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності у тому числі таких підстав, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, і коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як зазначено вище, документальну позапланову виїзну перевірку СФГ "Віталія" на підставі спірного наказу №977 від 19.03.2018 призначено згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку із не наданням позивачем відповіді на запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від №18500/10/22-01-14-06-10 від 24.11.2017.

Відповідно до пп.20.1.1 п. 20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; 62.1.4. моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що праву контролюючого органу отримувати від платника податків відповідь на запити щодо питань, які входять до сфери податкового контролю, кореспондує обов'язок платника податків надавати відповіді на такі запити.

Так, у відповідності до пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пунктів 42.1 - 42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010, № 1245 (далі - Порядок), органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 13 цього Порядку визначено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Таким чином, запит контролюючого органу вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 24.11.2017 №18500/10/22-01-14-06-10 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" адресованого керівнику СФГ "Віталія" Ткач О.В., податковим органом повідомлено позивача, що виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення СФГ "Віталія" даних податкової звітності з податку на додану вартість за 2015-2016 роки. Зазначено, що по СФГ "Віталія" встановлено порушення ст. 209 ПК України в частині віднесення до складу податкових зобов'язань скороченої декларації з ПДВ послуг по перевезенню вантажів за 2015 рік в сумі 107,6 тис. грн., та за 2016 рік - 440,8 тис. грн. Запропоновано надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із зазначеними в листі СГД за відповідні періоди (стор. 35-37).

Встановлено, що лист Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 24.11.2017 №18500/10/22-01-14-06-10 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" надіслано СФГ "Віталія" за місцезнаходженням юридичної особи.

Вказаний лист отримано позивачем 30.11.2017, про що свідчить відповідно відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що отримавши 30.11.2017 письмову вимогу у формі листа контролюючого органу, позивач не виконав свого обов'язку про надання документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, що визначено пп. 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України.

Довідка від 21.05.2018 за підписом начальника ВПЗ Ясенівка складена про те, що у зв'язку із відсутністю керівництва СФГ "Віталія" 30.11.2017 у с. Ясенівка, поштове відправлення №275 було вручено працівнику сільської ради ОСОБА_5, правомірно не взята судом першої інстанції до уваги як докази, адже вона не містить доказів виконання позивачем обов'язку щодо надання відповіді на вказаний запит відповідача та не вказує на недотримання відповідачем порядку надсилання запиту позивачу та призначення перевірки згідно спірного наказу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач за наявності на те достатніх підстав призначив документальну позапланову виїзну перевірку СФГ "Віталія" згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України на підставі спірного наказу №977 від 19.03.2018, що свідчить про правомірність такого наказу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Віталія" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 вересня 2018 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.