Справа № 826/6702/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6702/14 Головуючий у 1 інстанції Кузьменко В.В. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 14 січня 2014 року та № від 04 квітня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - у зв'язку із повторним неприбуттям позивача без поважних причин у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, апелянт зазначає, що неявка позивача 12 липня 2018 року не могла бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки не мала ознаки повторності, адже про неможливість прибуття в судове засідання 12 квітня 2018 року було повідомлено суд із зазначенням причин неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, адміністративний позов особи, яка не суб'єктом владних повноважень, може бути залишений без розгляду у разі повторної неявки без поважних причин позивача та у разі, якщо його не прибуття у судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд справи; наявність/ відсутність поважних причини неприбуття позивача, наявність/відсутність заява позивача про розгляд справи за його відсутності та чи перешкоджає неявка позивача розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначив про неявку позивача (його представника) у судові засідання, призначені на 12 квітня 2018 року та 12 липня 2018 року.

Як свідчать матеріали справи та зазначено в оскаржуваному рішенні, 12 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням представника у щорічній відпустці.

Отже, про причини неявки позивача (його представника) в судове засідання, призначене на 12 квітня 2018 року, суд було повідомлено.

Наведене свідчить про те, що неявка позивача (його представника) в судове засідання, призначене на 12 липня 2018 року, не могла бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки не мала ознаки повторності.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України не узгоджуються з положенням КАС України та фактичними обставинами справи.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 07.09.2018.