Справа № 654/2701/18
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2701/18
Провадження №2-а/654/38/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянка В.М.,

за участю :

секретаря - Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №4 батальйону УПП 70 Херсонської області патрульної поліції Федосєєва Павла Сергійовича (м. Херсон пр-т Адмірала Сенявіна,128) про скасування постанови

у с т а н о в и в :

01 серпня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського інспектора Федосєєва П.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У строки передбачені ст. 262 ч.7 КАС України сторони клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за їхньою участю не надали.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 203193 від 21 липня 2018 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення п. 2.3 «в» ПДР, а саме: 21 липня 2018 року о 00:45 годині в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області керуючи транспортним ЗАЗ 110247 д.н. засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

Позивач не погодився з даною постановою та звернувся до суду, вказуючи, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки була складена на місці вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Також, позивач зазначає, що при винесені постанови інспектором Федосєєвим П.С. не було дотримано вимог ст.ст.278, 279 та ст.286 КУпАП.

У відзиві представник відповідача заперечує щодо задоволення позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки інспектором поліції не було допущено порушень процесуального законодавства, адже Федосєєв П.С. діяв в межах повноважень, передбачених ЗУ « Про Національну поліцію», ЗУ « Про дорожній рух», КУпАП, «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 ЗУ « Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Крім того, п.8 ч.1 ст.23 ЗУ « Про Національну поліцію» визначено, що поліція, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, що передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП , якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Суд, звертає увагу нв зазначене представником відповідача у відзиві, рішення Коституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, де вказано, що словосполучення « за місцем його вчинення», визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.02.2017року № судового рішення в ЄДРСРУ 65170213.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.252 КУпАП , орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставни справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи викладене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 72,77, 241-246, 262 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП 70 Херсонської області патрульної поліції Федосєєва Павла Сергійовича про скасування постанови відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення було складено 07.09.2018р.

Суддя: В.М. Сіянко