Справа № 0240/2246/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 вересня 2018 р. Справа № 0240/2246/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представник позивача: Максимчука А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання співвідповідача у справі

за позовом: Сільськогосподарського приватного підприємства "Кісниця"

до: Державного реєстратора Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області Загоруйко Марини Андріївни, Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерського господарства "Мордванюк В.Н.", ОСОБА_4,

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Кісниця" (далі - позивач) до Державного реєстратора Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області Загоруйко Марини Андріївни (далі - відповідач), Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області (далі - співвідповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерського господарства "Мордванюк В.Н.", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

29.08.2018 року від Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання співвідповідач зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки права позивача порушені не державною реєстрацією, а діями третьої особи щодо укладання договору із ФГ "Мордванюк В.Н.", тому без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішеним, а майнове право не може бути захищене ефективно.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував щодо закриття провадження у даній справі зазначивши, що дослідженню в межах даної справи підлягають виключно дії державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень, щодо проведення повторної реєстрації права оренди на земельну ділянку за ФГ "Мордванюк В.Н.".

29.08.2018 року державним реєстратором Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області Загоруйко М.А. подано клопотання, у якому вона просить суд провести судове засідання без її участі.

Представник Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області та треті особи у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заявленого співвідповідачем клопотання за даної явки сторін.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

В даному ж випадку, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26475675 від 31.05.2018 року про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ФГ "Мордванюк В.Н.".

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що відповідач, приймаючи рішення №26475675 від 31.05.2018 року, належним чином не перевірив, чи вже зареєстроване право оренди на дану земельну ділянку та фактично здійснив подвійну реєстрацію договору оренди однієї і тієї ж самої земельної ділянки, адже остання уже перебувала у користуванні Сільськогосподарського приватного підприємства "Кісниця" на підставі договору оренди від 13.08.2008 року.

Таким чином, із змісту позовних вимог та мотивів, якими позивач їх обґрунтовує, слідує, що предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором (як суб'єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, правомірність здійснення повторної реєстрації похідного речового права - права користування земельною ділянкою у разі наявного та зареєстрованого тотожного права на ту саму земельну ділянку за іншим користувачем. Питання правомірності/неправомірності набуття позивачем чи третьою особою права користування на згадану вище земельну ділянку, як і питання, пов'язані з реалізацією ОСОБА_4 права власності на неї чи дотримання умов укладених останнім цивільно-правових угод перед судом не порушено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що спір у даній справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказані висновки щодо застосування норм права, узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 12.06.2018 року по справі №823/378/16, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин на виконання ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, підстави для закриття провадження у даній справі, на думку суду, відсутні, а тому подане співвідповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про закриття провадження у даній справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст рішення складено 11.09.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна