Справа № 826/14371/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Київ № 826/14371/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України), третя особа: Державне підприємство "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД»

про визнання протиправним та скасування наказу №100 від 23.04.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (08131, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, код ЄДР 37471928), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (03050, м. Київ, пр. Голосіївський, 50, код ЄДР 020497683) про визнання протиправним та скасування наказу №100 від 23.04.2018 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Плануванні і забудова територій".

Ухвалою суду 10.09.2018 відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №100 від 23.04.2018 до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач вказує на очевидну протиправність оскаржуваного акту та зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вказувалось, позивач обґрунтовує необхідність зупинення дії оскаржуваного акту очевидною протиправністю останнього, в обґрунтування зазначає, що такий акт не відповідає приписам вимог Конституції, Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 319 Конституції. Також, обгрунтовує протиправність акту листом директора ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" ОСОБА_3

Суд вважає, що наведені позивачем обґрунтування підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті й нині, самостійно, не є достатніми для висновку про наявність очевидної протиправності акту та застосування заходів забезпечення позову за правилами встановленими статтями 150-151 КАС україни.

Відповідно, нині суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та вважає доцільним відмовити у її задоволенні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда