Справа № 807/451/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року м. Ужгород№ 807/451/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Цапфел Е.О.

за участю:

позивача: Публічне акціонерне товариство "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО", представник - Штукатор В.О.

відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, представник - не зявився;

третя особа:ТОВ « ОПТСЕРВІСОЙЛ»- представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа: ТОВ « ОПТСЕРВІСОЙЛ» про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, яким просить:

1.Скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №15/1022-2/1400-18 від 08.05.2018 року

2.Судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:- ТОВ « ОПТСЕВІСОЙЛ».

1.Позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, , що публічно-правовий спір між сторонами виник з приводу оскарження постанови №15/1022-2/1400-18 від 08.05.2018 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яку винесено Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладенні штрафу у сумі 52860,00 грн. Оскаржувана постанова винесена на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державно-архітектурного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.04.2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2018 року. В позові заперечуються факти, викладені в акті з посиланням на те, що на даний час вказана АЗС є власністю третьої особи - ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ». При цьому ТОВ «ОПТСЕРВІСОЙЛ» посилається на те, що ніяких інспекторів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на АЗС ТОВ «ОПТСЕРВІСОЙЛ» за адресою с. Сахнівці. Старокостянтинівського району, Хмельницької області, на трасі Житомир-Чернівці-Тереблече, 223 км+800 м у період з 11.04.2018р. по 24.04.2018р. не було, до адміністрації та працівників ТОВ «ОПТСЕРВІСОЙЛ» посадові особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з приводу перевірки в цей період не зверталися. Тому відомості, викладені в акті від 24.04.2018р. про недопущення посадових осіб , не відповідають дійсності. Оскільки вказана АЗС є власністю ТОВ «ОПТСЕРВІСОЙЛ», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не може давати приписи ПАТ «ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО» допустити посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не вказану АЗС без згоди ТОВ «ОПТСЕРВІСОЙЛ». Відтак, позивач не вчиняв порушення п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», жодних будівельних робіт на АЗС за адресою с. Сахнівці. Старокостянтинівського району, Хмельницької області, на трасі Житомир-Чернівці-Тереблече, 223 км+800 м, позивач не здійснював раніше та не здійснює на даний час. Просить суд задоволити свої позовні вимоги повністю.

Представник відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, відзиву на даний позов суду не направив, у судові засідання не з'являвся, про дату час на місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах даної адміністративної справи.

08 червня 2018 року від представника третьої особи: ТОВ «ОПТСЕРВІСОЙЛ» на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли пояснення щодо позову. В яких зазначено, що ТОВ «ОПТСЕРВІСОЙЛ» придбало АЗС в с. Сахнівці, Старокостянтинівського району. Хмельницької області, на трасі Житомир-Чернівці-Теребле 223 км+800 м в червні 2015 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.06.2018р. реєстр. №1086, посвідченим Вімерт О.О., приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, як об'єкт завершеного будівництва, жодних будівельних робіт чи реконструкцій на цій АЗС не ведеться і з часу придбання АЗС не велося та є власником цієї АЗС. Жодних повідомлень від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про проведення планової перевірки ТОВ «ОПТСЕРВІСОЙЛ» не отримувало. Тому ТОВ «ОПТСЕРВІСОЙЛ» відмовило ПАТ «ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ МУКАЧЕВО» в допуску до проведення перевірки. На підставі наведеного вважає, що оскаржувана постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених вище та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, як вище уже зазначалося, у судове засідання не заявився, про дату час на місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення які містяться у матеріалах даної адміністративної справи.

Представники третьої особи в судове засідання про дату час на місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення які містяться у матеріалах даної адміністративної справи.

Заслухавши представника позивача, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, суд констатує наступне.

2. Обставини, встановлені судом.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ МУКАЧЕВО» зареєстрована за адресою 89600, Закарпатська область,місто Мукачеве, вул.. Берегівська - Об'їзна, будинок 11, ( а.с.28).

Судом встановлено, що посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведено планову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: реконструкція автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради за межами населеного пункту с. Сахнівці. Старокостянтинівського району, Хмельницької області на трасі Житомир-Чернівці-Тереблече, 223 км + 800.

Предметом перевірки визначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , стандартів і правил на об'єкті будівництва.

За результатами перевірки відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.04.2018 року (а.с.36 на звороті).

В акті зафіксовано про недопущення уповноваженим представником ПАТ «ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ МУКАЧЕВО» посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради за межами населеного пункту с. Сахнівці. Старокостянтинівського району, Хмельницької області на трасі Житомир-Чернівці-Тереблече, 223 км + 800. для проведення планової перевірки чим порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Акт підписаний лише перевіряючим ( а.с.36-37).

24 квітня 2018 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким висунуто вимогу надати відповідачу документацію в повному обсязі та допустити для проведення перевірки посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області до 08 травня 2018 року. Письмово проінформувати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про дату та час проведення перевірки до 08 травня 2018 року ( а.с. 38-39).

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2018 року зазначено, що уповноважені представники ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» відсутні (були повідомлені про проведення планової перевірки листом Управління від 20.03.2018р. №1022-13/840-18, яке направлено рекомендованим поштовим відправленням від 21.03.2018р. №899 на яке ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» надано відповідь листом від 02.04.2018р. №55). Вищезазначене унеможливлює проведення планової перевірки та класифікується як недопущення посадових осіб до проведення перевірки ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. Також вказано про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 08 травня 2018 року об 12:00 год. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ( а.с.37-38).

Примірник акту , припису та протоколу від 24.04.2018 року направлено відповідачу згідно супровідного листа від 24.04.2018 року, та отримано позивачем 02.05.2018 року відповідно до штампу підприємства ( а.с.36-39).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1022-2/1400-18 від 08.05.2018 року. ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» изнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52860,00 грн. (а.с.31).

Однак, слід зазначити, що 27.03.2018р. позивач отримав від відповідача повідомлення про проведення планового заходу №1022.13/840-18 від 20.03.2018 р., у якому вказано, що у період з 11.04.2018р. по 24.04.2018р. буде проведено планову перевірку дотримання будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою Реконструкція автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області на трасі Житомир-Чернівці-Тереблече, 223 км+800.( а.с.12)

У відповідь позивач направив листа від 02.04.2018р. №55., в якому повідомив відповідача, що ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» не здійснює Реконструкцію автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області на трасі Житомир-Чернівці-Теребдече. 223 км+800 м. так як у 2015 році дана АЗС була продана ТОВ «АТП-М» та надав копію відповідного договору. Також позивач повідомив, що станом на дату написання цього листа немає ніякого відношення до даної АЗС та просив скасувати повідомлення про проведення планового заходу.( а.с.13).

Судом встановлено, що ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ» придбало АЗС в с. Сахнівці, Старокостянтинівського району. Хмельницької області, на трасі Житомир-Чернівці-Теребле 223 км+800 м в червні 2015 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.06.2018р. реєстр. №1086, посвідченим Вімерт О.О., приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, як об'єкт завершеного будівництва, є власником цієї АЗС згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацією права власності індексний номер 39804463 від 27.06.2015р.( а.с.67-70).

Так, позивач звернувся до ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ» з листом, у якому просив допустити представників позивача та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на АЗС ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ» в с. Сахнівці. Старокостянтинівського району, Хмельницької області, на трасі Житомир-Чернівці-Тереблече. 223 км+800 м в період з 11.04.2018р. по 24.04.2018р. для проведення планової перевірки дотримання позивачем будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва (а.с.14).

Однак, ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ» відмовило в допуску посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та позивача посилаючись на те, що ніяких повідомлень про проведення планової перевірки від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не отримувало. ПАТ «ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО» прав на АЗС в с. Сахнівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, на трасі Житомир-Чернівці-Тереблече. 223 км+800 м не має, жодного будівельних робіт чи реконструкцій на цій АЗС не ведеться і з часу придбання ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ» вказаної АЗС в червні 2015р. не велося (а.с.15-16).

Як уже зазначалося судом вище, 02.05.2018 р. позивач отримав від відповідача лист від 25.04.2018р. №1022-2/1279-18 «Про результати здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю» , акт про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.04.2018р.. а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2018р.( а.с.36).

У зв'язку з цим позивач повторно звернувся до ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ» з листом, у якому просив допустити представників позивача та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на АЗС ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ» в с. Сахнівці. Старокостянтинівського району, Хмельницької області, на трасі Житомир-Чернівці-Тереблене, 223 км+800 м для проведення планової перевірки дотримання позивачем будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва, пославшись на вказаний вище припис відповідача та акт від 24.04.2018р. (а.с.17-18).

У відповідь ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ» повторно повідомило, що не допустить представників позивача та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на АЗС ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ» в с. Сахнівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, па трасі Житомир-Чернівці-Тереблече, 223 км+800 м для проведення планової перевірки дотримання позивачем будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва, оскільки ТОВ «ОПТСЕРВІСОИЛ» не отримувало від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про проведення планового заходу (а.с.19-21).

3.Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Постанова №553), Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Порядок №244).

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України №3038-VI, державний архітектурно- будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 1 та 2 ч. 3 ст. 41 Закону України №208/94-ВР, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України №3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України №208/94-ВР накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України №208/94-ВР також передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 16 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 17 вказаного Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 19 Порядку №244, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Вимогами п. 20 Порядку №244 визначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, за приписами п. 21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставинами справи з'ясовано, що оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам, посадова особа, яка винесла вказану постанову, не з'ясувала питання, передбачені п.п. 20 та 21 вказаного вище Порядку, не врахувала докази, які доводять відсутність правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відсутність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зокрема, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано письмові докази, надані позивачем до пояснень №84 від 08.05.2018р., а також відомості, повідомлені ТОВ «ОПТСЕРВІСОЙЛ» в листі №8 від 07.05.2018р.

У відповідності до п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України №3038-VI, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видаються обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У відповідності до п. 1 та 2 ч. 6 ст. 2 Закону України №208/94-ВР, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.2 Закону України №208/94-ВР); недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, як вказано вище, позивач отримав лист в.о. начальника Управління Крюкової Л.В. від 25.04.2018р. №1022-2/1279-18 «Про результати здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю», у якому вказано, що Управління за результатами здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил реконструкції автозаправної станції з об'єктами дорожнього сервісу на території Сахновецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Сахнівці, Старкостянтинівського району, Хмельницької області на трасі Житомир-Чернівці-Тереблече, 223 км + 800 надсилає матеріали згідно з додатками. Разом з тим у цьому листі відповідач повідомляємо, що розгляд справ про порушення у сфері містобудівної діяльності розпочнеться о 12:00, 15 травня 2018 року у приміщенні Управління.( а.с.36)

Однак, у доданих матеріалах, а саме в протоколі від 24.04.2018р. про порушення у сфері містобудівної діяльності було вказано, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12:00, 08 травня 2018 року у приміщенні Управління.

Таким чином, надані матеріали містили різні данні щодо часу та дати розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, тобто про час та місце розгляду справи позивача фактично не було проінформовано.

Тому позивач звернувся до відповідача з листом від 07.05.2018р. №81 у якому просив негайно повідомити точні час та дату розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с.22).

Однак, відповідач не повідомив позивачу дані про час та місце справи та в порушення п. 20 Порядку розглянув справу за відсутності даних про сповіщення позивача, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

В той же день, 08 травня 2018 року було видано оскаржувану постанову про притягнення Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" до відповідальності.

Доказів зворотнього відповідачем не надано.

У відповідності до п.п. 1 п. 8 Порядку №244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі, зокрема, відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищевикладені обставини та норми матеріального права, суд не вбачає в діях Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" складу правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України №208/94-ВР. Відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив вимоги п.п. 16, 17, 19. 20, 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244. Оскаржувана постанова є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню. .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1264 від 18.05.2018 року. Банк платника АТ "Укрексімбанк".

Керуючись ст.ст. 242-246 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа: ТОВ « ОПТСЕРВІСОЙЛ» , про скасування постанови - задовольнити.

2.Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №15/1022-2/1400-18 від 08.05.2018 року - скасувати.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Грушевського,87/2, 29013) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" (, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська -обїздна,11, 89600) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762, 00 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) грн. відповідно до платіжного доручення №1264 від 18.05.2018 року. Банк платника АТ "Укрексімбанк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адміністративний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2018 року.