Справа № 0440/6443/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 вересня 2018 р.Справа №0440/6443/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлового - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування пункту 2 рішення №320 від 30.05.2018 року, рішення №451 від 13.07.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
27.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, в якій позивач просить:
Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №0440/6443/18.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №0440/6443/18 передана судді Віхровій В.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року справу №0440/6443/18 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.09.2018 р. о 10:20 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову було повторно відмовлено.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що дозволи на розміщення зовнішньої є діючими, а позивач виконав всі вимоги діючого законодавства та надав для перевірки необхідні документи, позивач вважає, відмову відповідача невмотивованою та безпідставною, а спірні рішення протиправними. 23.08.2018 року позивачем отримано лист Управління житлового-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області від 26.07.2018 року за №783 зі змісту якого вбачається, що в разі невиконання позивачем рішень відповідача щодо звільнення та повернення місць, де знаходяться рекламні засоби в термін до 01.08.2018 року, управлінням житлового-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області буде вжито заходів щодо проведення робіт з демонтажу без додаткового попередження власника. У зв'язку з вищевикладеним, у заявника виникла необхідність для звернення до суду з цією заявою. Крім того, 12.09.2018 р. заявнику стало відомо, що на офіційному сайті Лозівської міської ради Харківської області оприлюднено Рішення «Про примусовий демонтаж рекламних конструкцій», що належать ТОВ «Мост Медія Комунікейшнз» №588, що стало додатковою обставиною для звернення до суду із заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Відповідно до ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Досліджуючи надані до суду докази, судом було встановлено, що відповідачем, після відкриття провадження у даній справі та вирішення питань щодо забезпечення позову за попередніми заявами, а саме 05.09.2018 р. було прийнято Рішення №588 «Про примусовий демонтаж рекламних конструкцій», яким вирішено дозволити примусовий демонтаж спірних рекламних конструкцій, власником яких є ТОВ «Мост Медія Комунікейшнз» (п.1).
Таким чином, наразі здійснюється примусовий демонтаж майна підприємства, що може призвести до несприятливих наслідків, а невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Окремо суд зазначає, що на час розгляду попередніх заяв про забезпечення позову, спрямованого акту індивідуальної дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій позивача, не існувало. Підприємство було лише повідомлено про звільнення та повернення місць розташування споруд, а у разі не виконання таких вимог, демонтування.
У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
За таких обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування свідчать про існування реальних ускладнюючих обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а реалізація положень Рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області «Про примусовий демонтаж рекламних конструкцій» від 05.09.2018 р. № 588 буде передчасним, а відтак заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлового - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування пункту 2 рішення №320 від 30.05.2018 року, рішення №451 від 13.07.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 05.09.2018 року за №588 «Про примусовий демонтаж рекламних конструкцій» та рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.07.2018 року за №451 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» до моменту розгляду справи по суті;
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.С. Віхрова