Справа № П/811/1794/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2018 рокусправа № П/811/1794/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №П/811/1794/17 за позовом Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 23 квітня 2018 року його копії, 04 липня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки виходячи з принципу «належного урядування» неспроможність відповідача належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження у зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року скаржником отримано 03 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

13 серпня 2018 року скаржник через засоби поштового зв'язку звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому відповідач зазначає про дотримання ним правил встановлених законодавством щодо засвідчення повноважень своїх представників та перебуванням у відпустці представника відповідача ОСОБА_3

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного провадження наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки зазначені обставини свідчать лише про неналежну організацію роботи відповідача.

Обставини щодо дотримання скаржником правил встановлених законодавством щодо засвідчення повноважень своїх представників зазначені як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути підставою для його поновлення, оскільки зазначені підстави ухвалою суду від 30.07.2018 року вже визнавалися неповажними про що було повідомлено скаржника. Слід зазначити й те, що наведені у поданому клопотанні обставини для поновлення строку щодо дотримання скаржником правил встановлених законодавством для засвідчення повноважень своїх представників фактично свідчать про незгоду відповідача з ухвалою суду від 30.07.2018 року.

Перебуванням у відпустці представника по цій справі також не може бути підставою для поновлення строку апеляційного провадження, оскільки архітектурно-будівельна інспекція є юридичною особою з певним штатом працівників, а отже скаржник не позбавлений права покласти обов'язки щодо супроводу цієї справи на іншого представника на період відпустки ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 30 липня 2018 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №П/811/1794/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 10 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко