Справа № 2040/6546/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" вересня 2018 р. № 2040/6546/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - Козуб О.І.,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК "ХІТЛАЙН" (61001, м. Харків, пр-т. Московський, 90)
до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40)
про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК "ХІТЛАЙН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0673/1161/АВ/П/ТД-ФС від 31.07.2018р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК "ХІТЛАЙН" у розмірі 111 690,00 грн. та Припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК 0673/1161/АВ/П від 05.07.2018р.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було проведено захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування позивача, результати якого оформлені Актом № ХК0673/1161/АВ від 27.06.2018р., складеним інспектором праці Тіщенко О.М., на підставі якого було винесено Постанову № ХК0673/1161/АВ/П/ТД-ФС від 31.07.2018р., якою застосував до позивача штраф у розмірі 111 690,00 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України. Позивач з зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що Постанова Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0673/1161/АВ/П/ТД-ФС від 31.07.2018р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК "ХІТЛАЙН" у розмірі 111 690,00 грн. та Припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК 0673/1161/АВ/П від 05.07.2018р. є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 18.05.2018 (вх.№Б-491), оформлено наказ та направлення на здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №01.01-94/02.02/1625 від 22.06.2018 року.

Згідно із зазначеними вище наказом і направленням головному державному інспектору Тіщенко О.М. доручено проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю.

Направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №01.01-94/02.02/1625 від 22.06.2018 пред'явлено та його копію одержав головний бухгалтер ТОВ "ВІК "ХІТЛАЙН" -ОСОБА_5 22.06.2018, про що міститься особистий підпис ОСОБА_5 Також, державним інспектором було внесено запис про здійснення заходу державного контролю до відповідного журналу суб'єкта господарювання, що також засвідчено особистим підписом ОСОБА_5

За наслідками вище зазначеного заходу контролю відповідачем було оформлено акт № ХК0673/1161/АВ від 27.06.2018р., у даному акті викладені судження відповідача про скоєння позивачем порушень вимог законодавства щодо залучення ним до роботи громадянина ОСОБА_6 без оформлення трудових відносин.

На підставі вище зазначеного акту відповідачем було винесено припис про усунення виявлених порушень № ХК 0673/1161/АВ/П від 05.07.2018р та постанову № ХК0673/1161/АВ/П/ТД-ФС від 31.07.2018р., якою застосував до позивача штраф у розмірі 111 690,00 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Суд зазначає, що підставою для вище зазначених висновків є посилання відповідача на виписку з протоколу № 166К ТОВ «Учбовий центр «Промбезпеки» (а.с. 97) згідно якого ОСОБА_7 працює на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК "ХІТЛАЙН" та на Висновок експертизи № -01-030-17, затверджений 16.06.2017р. Директором ПП «УДЦ Техінформервіс», містить в розділі 2 «Перелік наданих на експертизу матеріалів» пункт 20 «Копії посвідчень та протоколів про навчання....», в якому зазначено «ОСОБА_6 посвідчення № 164-8, протокол 164К від 12.05.2017р. про навчання та перевірку знань по експлуатації вантажопідйомних механізмів, що керуються з підлоги, видано «НЦ «Промбезпека» .

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці й Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року № 75 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 p. № 877-IV "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 p. №1985-TV "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".

Згідно з частиною п'ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті З, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто, у своїй діяльності ГУ Держпраці у Харківській області Закон №877 використовує з певними особливостями зазначеними в частині п'ятій статті 2 Закон №877.

Таким чином, ГУ Держпраці в Харківській області повинен дотримуватися частин першої - четвертої та шостої статті 7 Закону № 877.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має; містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд дослідивши вище зазначений акт зазначає, що ним встановлено ту обставину, що ОСОБА_7 з 12.05.2017р. і до теперішнього часу трудовий договір з позивачем у письмовій формі не укладався також трудові відносини не оформлював наказ про його зарахування на роботу, а позивач залучав його до роботи без оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що під час перевірки не було виявлено жодного документу, підписаного керівником або повноважною особою позивача, який би свідчив про наявність трудових відносин, про залучення до робіт або наявність виконуваної роботи ОСОБА_6 за вказівкою або на користь позивача, або які б мали ознаки трудових відносин.

Також судом встановлено, ані під час інспекційного відвідування, ані під час розгляду справи відповідача не були надані ніякі пояснення або допитані з цього приводу ні посадові особи позивача, ні сам ОСОБА_6

Щодо посилання відповідача на Висновок експертизи № -01-030-17, затверджений 16.06.2017р. Директором ПП «УДЦ Техінформервіс», який містить в розділі 2 «Перелік наданих на експертизу матеріалів» пункт 20 «Копії посвідчень та протоколів про навчання....», в якому зазначено «ОСОБА_6 посвідчення № 164-8, протокол 164К від 12.05.2017р. про навчання та перевірку знань по експлуатації вантажопідйомних механізмів, що керуються з підлоги, видано «НЦ «Промбезпека» то вказана посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки воно не свідчить про залучення ОСОБА_6 до роботи на ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» з огляду на наступні обставини :

- позивач ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» на підставі Договору-рахунку № 6386-17 від 19.04.2017р. направив до ТОВ «НЦ «Промбезпека» для навчання на курсах «працівників, експлуатуючих вантажопідіймальних механізмів, керованих з підлоги» 9 (дев'ять) своїх працівників, про що свідчить Лист-заява від 19.04.2017р. за підписом директора ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН», серед яких відсутній громадянин ОСОБА_6 ;

- громадянин ОСОБА_6 на підставі Договору-рахунку № 6359-17 від 11.04.2017р. був направлений на ті ж самі курси, що й працівники позивача, про що свідчить Лист-заява від 11.04.2017р. за підписом директора ТОВ «ВО Завод торговельного холодильного обладнання»;

- громадянин ОСОБА_6 займає посаду електрогазозварювальника на підприємстві ТОВ «BO 3TXO», про що свідчить наказ № 14/к від 19.09.2016р., а також табелі обліку робочого часу, зокрема, за квітень-травєнь 2017 року (за період дії договору про навчання на курсах ТОВ «НЦ «Промбезпека»);

- Посвідчення № 164-8, видане від 12.05.2017р. на ім'я ОСОБА_6, не містить ніяких записів щодо його місця роботи, в ньому зазначена лише професія «електрозварювальник»;

Крім цього суд відносить критично до копія виписки з Протоколу засідання комісії ТОВ «НЦ «Промбезпека» № 164К від 12.05.2017р., на якій за порядковим номером 8 «Прохоренко Андрій Миколайович» в графі «Підприємство» вказано «ВІК «ХІТЛАЙН» оскільки вона не засвідчена належним чином.

Також суд зазначає, що на запит позивача ТОВ «НЦ «Промбезпека» своїм листом № 124 від 31.07.2018р. надало відповідь з доданими до неї належним чином засвідченими копіями документів (лист-заява ТОВ «BO 3TXO», анкета слухача ОСОБА_6, протокол ТОВ «НЦ «Промбезпека» № 164К від 12.05.2017р.), згідно яких вбачається про наявність трудових відносин ОСОБА_6 з ТОВ «BO 3TXO», а не з позивачем.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що висновки відповідача, викладені в акті про залучення позивачем ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудових відносин, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а отже Постанова Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0673/1161/АВ/П/ТД-ФС від 31.07.2018р. про накладення штрафу на позивача у розмірі 111 690,00 грн. та Припис про усунення виявлених порушень № ХК 0673/1161/АВ/П від 05.07.2018р. є такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК "ХІТЛАЙН" (61001, м. Харків, пр-т. Московський, 90) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0673/1161/АВ/П/ТД-ФС від 31.07.2018р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» у розмірі 111 690,00 грн. та Припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК 0673/1161/АВ/П від 05.07.2018р.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК "ХІТЛАЙН" сплачений судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 10 вересня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.