Справа № 1140/2392/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________РІШЕННЯ
12 вересня 2018 року м.Кропивницький Справа № 1140/2392/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник
при секретарі - Побочій О.В.
за участю представника відповідача - Борисенко Л.П.
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни від 16.08.2018 року №56776174 про накладення штрафу.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою відповідача від 16.08.2018 року накладено штраф за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії, яким зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.07.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, на території Покровської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження.
Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.
У встановлений судом строк відповідачем надіслано суду відзив на адміністративний позов, в якому останній просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У відзиві вказав, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві.
Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 18 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. по справі №П/811/1700/17), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон №1404- VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема такої засади, як обов'язковості виконання рішень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
На підставі рішення суду та виконавчого листа від 03.07.2018р., відповідачем 16.07.2018 р. відкрито виконавче провадження №56776174 та зобов'язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду (а.с. 38,45).
В мотивувальній частині постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. №П/811/1700/17 судом зазначено наступне: "Суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.
Дотримуючись порядку надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, установленого ч.7 ст.118 ЗК України, відповідач, за умови встановлення факту відсутності підстав для відмови у наданні такого дозволу (якими є лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку), повинен за заявою ОСОБА_2 прийняти рішення про надання такого дозволу.".
Тобто, судом визначено вичерпний перелік можливих підстав для відмови у наданні позивачу ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, які передбачені ч. 7 ст. 118 ЗК України.
Зважаючи на невиконання боржником (позивачем по даній справі) рішення суду, відповідачем 16.08.2018р. винесено постанову про накладення штрафу, яку особисто було отримано боржником (а.с. 52-53,54).
Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник