Справа № 212/2152/18
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2152/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВР № 103520 від 13.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 березня 2018 року постановою про адміністративне правопорушення ВР № 103520 інспектором Головенко А.В. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Відповідно до постанови, вона 13 березня 2018 року, автомобілем марки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ракітіна Сімбірцева здійснила лівий поворот на вулицю Симбірцева, керуючись світлофором, що розташований по вул. Ракітіна та дублюючим світлофором, що розташований по вул. Симбірцева, 1а. Проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила п.п. 8.7.3 "е" ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що вона винесена незаконно, упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, наддала до суду заяву, в якій вказала , що позов підтримує в повному обсязі, просила слухати справу в її відсутність.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що вважає дії щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. А тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Додатково в судовому засіданні пояснив, що матеріали справи, відеозапис факту порушення та відповідь Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в своїй сукупності підтверджують факт порушення ПДР України позивачем.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 103520 від 13 березня 2018 року прийнятою інспектором патрульної поліції у м. Кривому Розі, ОСОБА_4, позивача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови, позивач ОСОБА_2, 13 березня 2018 року приблизно о 14:00 год., керуючи автомобілем Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул.Ракітіна - Симбірцева в м. Кривому Розі, здійснила поворот ліворуч на вул. Симбірцева, на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушила п.п. 8.7.3 "е" та п. 10.4 ПДР України, в звязку з чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3. Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

На відеозаписі, наданого представником відповідача, зафіксовано процес проїзду регульованого перехрестя вул. ОСОБА_5 - Симбірцева - Ракітіна позивачем, керуючи автомобілем Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджує порушщення позивачем ОСОБА_6 п.п. 8.7.3 "е" та п. 10.4 ПДР України.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні відповідно не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не порушував Правил дорожнього руху. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих представником відповідача доказів, позивач суду не надав.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено і підписано 12.09.2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний