Справа № 817/1430/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2018 року м. Рівне №817/1430/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 (далі іменується відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття висновку про анулювання дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, №КІ 000848; зобовязати відповідача утриматися від дій, які перешкоджають позивачу у продовженні терміну дії дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, №КІ 000848.

Ухвалою суду від 29.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29.05.2018 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано у Начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 висновок про анулювання дозволу ОСОБА_1 на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, №КІ 000848.

Ухвалою суду від 25.07.2018 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області (далі іменується відповідач 2) та замінено відповідача 1 Начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 на належного Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвалою суду від 16.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.09.2018.

Позивач, відповідач 1 та відповідач 2, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, проте подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в лютому 2018 року звернувся до начальника Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області із заявою про продовження терміну дозволу на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених сумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, №КІ 000848. При поданні заяви відповідачу 1 надано копію посвідчення судді у відставці №01464. В березні 2018 року позивачу надійшов лист від відповідача 1 про розгляд заяви, за результатами чого відмовлено в продовженні терміну дії дозволу та про анулювання такого дозволу. Позивач вказує, що причиною таких дій та рішення відповідача 1 слугувало те, що позивача звільнено з посади судді у відставку, про що в телефонному режимі йому повідомив відповідач 1. Позивач вважає такі дії відповідача 1 протиправними та такими, що посягають на незалежність судді.

Відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 13.02.2018 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області було передано заяву громадянина ОСОБА_1 про проведення перереєстрації пристрою для відстрілу патронів, споряджених сумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, №КІ 000848, до якої долучено ксерокопію посвідчення судді у відставці №01464; будь-яких інших документів позивачем не надано. Відповідач 1 вказує, що позивачем не дотримано вимог Інструкції №622, оскільки він звернувся із заявою до неналежного органу, та не надав усі необхідні документи. Відтак, відповідачем 1 було складено Висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї. В подальшому позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про направлення йому Висновку. Відповідач 1 надав позивачу розяснення про те, що позивач має особисто прибути до управління, ознайомитися з Висновком та отримати відповідне рішення про подальшу реалізацію пристрою чи його переоформлення. Однак, позивач до управління не прибув, а звернувся до суду з позовом. Відтак, відповідач 1 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач 2 також подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 суддя у відставці, подав заяву, адресовану начальнику Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2, про проведення перереєстрації пристрою для відстрілу патронів, споряджених сумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, №КІ 000848 (а.с. 34).

За результатами розгляду такої заяви, відповідачем 1 сформовано Висновок «Про анулювання дозволу від 28.01.2006 №Т-17 на зберігання і носіння пристрою «Гарант С-27» калібру 9мм, №КІ 000848», затверджений начальником Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 15.03.2018 (далі іменується Висновок) (а.с. 39).

Управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області направлено на адресу позивача лист від 15.03.2018 №774/20-3/01-2018, в якому повідомлялося про розгляд заяви позивача від 13.02.2018; про анулювання дозволу на носіння та зберігання пристрою і про відмову у його перереєстрації (а.с. 36).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу оскаржуваних дій, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» №1644 від 29.12.2015, відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію» наказано: ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об'єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 р. за №1665/28110) (далі іменується Наказ №1644).

Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 затверджено Положення про дозвільну систему, і введено його в дію з 15 жовтня 1992 року (далі іменується Положення №576).

Відповідно до пункту 1 Положення №576, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Контроль за дотриманням посадовими особами міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань і громадянами встановленого порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, здійснюється безпосередньо МВС, а також МОЗ, Мінекоресурсів і Держнаглядохоронпраці (пункт 12 Положення №576).

За правилами абзаців 1 та 2 пункту 9 Положення №576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077) (далі іменується Інструкція №622).

Відповідно до підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Інструкції №622, дозволи видаються УП ГУНП на, зокрема: придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

За правилами абзацу 16 пункту 12.5 Інструкції №622, для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає:

заяву про продовження терміну дії дозволу;

медичну довідку;

платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію) з відміткою банку, відділення поштового зв'язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги.

Власниками пристроїв до заяви додаються документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав заяву про перереєстрацію зброї не у спосіб та порядок, встановлені Інструкцією №622.

Так, заява про перереєстрацію зброї була подана позивачем не до відповідача 1 Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області, а до інспектора КОЗ СП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3, хоча в заяві адресатом зазначено відповідача 1.

Дана обставина підтверджується Рапортом інспектора КОЗ СП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11.06.2018, адресованим відповідачу 1 (а.с. 58).

В рапорті вказано, що у лютому 2018 року до інспектора КОЗ СП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява громадянина ОСОБА_1 про продовження дії дозволу, який був дійсний до 13.02.2018; вказану заяву інспектор передав до сектору дозвільної системи контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП для розгляду та прийняття рішення; додатково інспектор повідомив, що до СКОЗ СДС протягом терміну розгляду заяви будь-які інші документи від позивача не надходили.

Позивач вказує, що він подав заяву про проведення перереєстрації зброї разом з необхідним документом копією посвідчення судді у відставці №01464 (а.с. 35).

Заява позивача від 13.02.2018 не містить жодного опису щодо додатків до заяви. Разом з тим, відповідач 1 не заперечує проти факту подання позивачем заяви з копією посвідчення судді у відставці №01464.

Проте, така заява подана позивачем з порушенням норм Інструкції №622, оскільки подана без документів, опис яких міститься в абзаці 16 пункту 12.5 Інструкції №622.

У Висновку вказано, що інспектор сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 встановив, що ОСОБА_1, житель м. Дубно, в порушення пункту 12.5 Інструкції при поданні заяви про перереєстрацію пристрою (зброї) не надав документ, який підтверджує статус особи щодо права придбання, зберігання і носіння пристрою; вважав потрібним: анулювати дозвіл №Т-17, виданий УГБ УМВС України в Рівненській області, терміном дії до 13.02.2018 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, №КІ 000848, про що повідомити ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_1 реалізувати пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею «Гарант С-27», калібру 9мм, №КІ 000848, через спеціалізований магазин або переоформити на іншу особу у 15-денний термін.

Листом від 15.03.2018 позивача повідомлено про розгляд його заяви; про анулювання дозволу на носіння та зберігання зброї з посиланням на пункт 12.5 Інструкції №622 ненадання відповідних документів; про необхідність зявитися з вказаним пристроєм до сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області для ознайомлення з Висновком та подальшої його реалізації чи переоформлення на іншого власника, який має відповідний дозвіл на придбання.

Главою 4 Інструкції №622 встановлено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право, зокрема, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Відповідно до пункту 5.1 Інструкції №622, органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально; повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Отже, пункт 4 Інструкції №622 кореспондується з пунктом 5.1 цієї Інструкції, а саме перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проведення їх перереєстрації, зазначені в пункті 5.1 Інструкції №622, також є переліком підстав для анулювання вказаних дозволів.

У звязку з відсутністю документів, що підтверджують право на придбання, зберігання і носіння пристроїв, відповідачем 1 правомірно винесено Висновок.

Окрім того, після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Про необхідність вчинення позивачем таких дій відповідач 1 повідомив першого належним чином.

Таким чином, судом не встановлено протиправності дій з боку відповідача 1 щодо винесення Висновку.

Суд не бере до уваги надану позивачем копію медичної довідки серії 10АА №804058 (а.с. 42), оскільки такий документ не був наданий позивачем разом із заявою та іншими необхідними документами, необхідними для перереєстрації пристрою; такий доказ не посвідчений особою, яка його подала (стаття 94 КАС України); такий доказ може у конкретному випадку вважатися належним доказом, проте є недопустимим.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача 1 утриматися від дій, які перешкоджають позивачу у продовженні терміну дії дозволу на носіння та зберігання пристрою, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Пунктом третім частини другої статті 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Зважаючи на попередній висновок суду про правомірність дій відповідача 1 щодо розгляду заяви та оформлення Висновку, позовна вимога про зобовязання утриматися від вчинення дій не підлягає задоволенню.

Окрім того, пунктом 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, визначено, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Відтак, вказана вище позовна вимога не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява N 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, відповідачами у повній мірі доведено правомірність дій щодо винесення Висновку в порядку статті 77 КАС України; при розгляді заяви позивача про перереєстрацію пристрою та оформленні результатів такого розгляду, відповідач 1 діяв у межах наданих йому згідно норм чинного законодавства повноважень; діяв у порядок та спосіб, визначені законом.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню судом, оскільки у задоволенні позовної заяви відмовлено у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (35604, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 5) та Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33028, місто Рівне, вулиця Хвильового, 2; ) про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від певних дій залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.