Справа № 2040/7521/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.09.2018 року № 2040/7521/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз".

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги підпунктів 16.1.9 та 16.1.1 пункту 16.1 статті 16, статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 10.09.2018 №38382/10/20-40-20-40-14-06-12 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Екоентерпрайз", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання 13.09.2018 представник заявника прибув, надав заяву про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на заяву та просив закрити провадження, у зв'язку із наявності спору про право.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, заяву представника заявника та те, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.09.2018 на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 6485 від 04.09.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Екоентерпрайз" та направлень на перевірку № 8702, №8701 від 06.09.2018, співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Екоентерпрайз": вул. Китаєнка, буд. 8, кв. 130, м. Харків для проведення перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Екоентерпрайз" відмовлено у проведенні перевірки та не допущено перевіряючих, про що складено акт від 07.09.2018 № 6926.

У зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення від 10.09.2018 №38382/10/20-40-20-40-14-06-12, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Екоентерпрайз".

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Для підтвердження обґрунтованості рішення від 10.09.2018 №38382/10/20-40-20-40-14-06-12, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Екоентерпрайз", заявник звернувся до суду з даною заявою.

Розглядаючи вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із відповідною заявою.

Судом встановлено, що недопуск посадових осіб заявника відбувся через незаконність, на думку представника підприємства, прийнятого наказу про перевірку.

Як вбачається з комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу № 6485 від 04.09.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Екоентерпрайз".

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 6485 від 04.09.2018, на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Досліджуючи позицію відповідача в контексті недопуску перевіряючих, суд зазначає, що у даних правовідносинах має місце ланцюг подій, які пов'язані між собою та випливають один з одного: наказ № 6485 від 04.09.2018 - недопуск фахівців відповідача до перевірки за незгоди з наказом - рішення про застосування умовного адміністративного арешту - звернення позивача з заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Голосного управління ДФС у Харківській області № 6485 від 04.09.2018.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі № 808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі №808/1030/17, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для врахування.

Враховуючи наявність спору про право, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Ухвалу у повному обсязі складено 13 вересня 2018 року.

Суддя С.О.Чудних