Справа № 9901/632/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/632/18

касаційне провадження №Зі/9901/649/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гімону М.М. у справі П/9901/632/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа П/9901/632/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі протоколу про автоматизований розподіл справи від 18.06.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Гімона М.М. та суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи 19.07.2018 суддю Мороз Л.Л. замінено суддею Анцуповою Т.О.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав 16.07.2018 заяви про відвід суддям Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., Анцуповій Т.О., Берназюку Я.О., Гриціву М.І., Гімону М.М. та Бучик А.Ю., які визначені для розгляду справи П/9901/632/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення.

Усі заяви обґрунтовані тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд ухвалою від 10.09.2018 визнав заяви представника позивача про відвід суддям Касаційного адміністративного суду Анцуповій Т.О., Берназюку Я.О., Гриціву М.І., Гімону М.М. та Бучик А.Ю. необґрунтованими. Цією ж ухвалою заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. залишено без розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Гімону М.М. у справі П/9901/632/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення, передано для вирішення судді Шипуліній Т.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Гімону М.М. у справі П/9901/632/18, суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гімону М.М. у справі №П/9901/632/18 встановлено, що Указом Президента України №357/2017 від 10.11.2017 «Про призначення суддів Верховного Суду» відповідно до частини п'ятої статті 126, частини першої статті 128 Конституції України та статей 80, 81 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постановлено призначити на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд Гімона М.М.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Абзацом першим пункту 4 розділу ХІІ Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено утворення Верховного Суду у порядку та у складі, що визначені цим Законом.

Таким чином, початком утворення Верховного Суду є день набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а його юридичним завершенням - офіційна реєстрація як юридичної особи.

09.11.2017 в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вчинено запис номер 1 071690 про реєстрацію Верховного Суду ідентифікаційний код юридичної особи 41721784.

Наявність у Окружному адміністративному суді м.Києва позову про скасування запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - Верховного Суду, не може бути підставою для висновку про створення суду не у встановлений законом спосіб.

Таким чином, будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Гімона М.М. не встановлено, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гімону М.М. у справі №П/9901/632/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна