Справа № 815/3053/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3053/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.,

за участю секретаря Ягенської К.О., представника позивача Печка В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клоптання про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Долинка» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Управління агропромислового та економічного розвитку Саратської РДА Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення з Державного бюджету України компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" коштів в розмірі 591 500,00 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018р. до суду надійшло письмове клопотання вх.№ЕП4163/18 Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду з позовом, так як про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися ще наприкінці грудня 2013 року, проте позивач у позові не навів жодних причин, які унеможливлювали його можливість своєчасно звернутися до адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 р. №772 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 року у виноградарстві і садівництві (п.1.1); розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються хмелярством, для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 р. (п.1.2); розподіл коштів по фінансуванню галузевих науково-дослідних установ (зміцнення матеріально-технічної бази) для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2013 р. за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" (п.1.3); розподіл коштів за програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві (п.1.4). Зазначеним наказом за ПАТ "Долинка" розподілено кошти для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2013 року у виноградарстві та садівництві в сумі 981000,00 грн. та п.1.4 вказаного наказу було затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" відповідно до якого передбачено кошти на загальну суму -7942,3 т.грн. з яких ПАТ «Долинка» -5291т.грн.

Згідно акту звірки від 25 квітня 2018 року складеного між позивачем та відділом агропромислового розвитку та економічного розвитку Саратської РДА за ПАТ "Долинка" обліковується кредиторська заборгованість в сумі 591500,00 грн.

Зважаючи на бездіяльність відповідачів щодо не компенсації витрат по закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними у 2013 році позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи вищезазначені приписи КАС України, суд зауважує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Із матеріалів справи слідує, що позов ПАТ "Долинка" містить вимоги щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень та стягнення з Державного бюджету України заборгованості, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства.

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Таким чином, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, суд зазначає, що бездіяльність суб'єктів владних повноважень в даному випадку є видом пасивної поведінки та має триваючий характер, що не дає можливості встановлення конкретної дати, від якої можливо обчислювати строк звернення до суду.

Водночас за приписами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, колегія суддів враховує також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду, та у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст..ст.123,248КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Іванов Е.А.