Справа № 806/2519/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Київ

справа №806/2519/17

адміністративне провадження №К/9901/48608/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Гімона М. М., Стародуба О. П., Мороз Л.Л. у справі № 806/2519/17 за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 року у справі № 806/2519/17.

Через канцелярію Верховного Суду від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Гімона М. М., Стародуба О. П. та Мороз Л.Л. у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів скаржник зазначила, що судді Гімон М. М., Стародуб О. П. та Мороз Л.Л. у своїй діяльності підривають міжнародну довіру до України, застосовують документи тоталітарного СРСР та ігнорують рішення Європейського суду з прав людини. Ухвалюючи судові рішення у інших справах постійно надають перевагу інтересам чиновників. Скаржник вважає, що державні службовці позивача отримують від державних чиновників суду - нематеріальну пільгу у вигляді прихованого лобіювання інтересів державних службовців у судовому процесі, як у часи тоталітарного СРСР. Зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості суддів і дають підстави вважати, що всупереч Конституції України - колегія суддів, призначаючи справу до розгляду та повертаючи касацію інваліду від 22.06.2018 року - вже вирішила справу на користь позивача, який керується російськомовно-комуністичними інструкціями написаними у Москві.

Вивчивши заяву про відвід та враховуючи обставини справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Гімона М. М., Стародуба О. П. та Мороз Л.Л. у цій справі безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість колегії суддів Гімона М. М., Стародуба О. П. та Мороз Л.Л. щодо скаржника та обставин даної справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаною колегією суддів та викликали необхідність відводу.

Поряд слід відзначити, що згідно частини четвертої статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням або окрема думка судді, тощо, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відводу, які визначені статтями 36, 37 КАС України, у заяві ОСОБА_2 відсутні.

У свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Гімона М. М., Стародуба О. П., Мороз Л.Л. у справі № 806/2519/17.

Передати справу № 806/2519/17 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду