Справа № 818/1903/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 р.Справа № 818/1903/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Мачули А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П. та Перцової Т.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. по справі № 818/1903/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року по справі № 818/1903/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

11.09.2018 року електронною поштою через канцелярію суду від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшла заява про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Жигилія С.П., Курило Л.В., Перцової Т.С.. В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що вказані судді брали участь у розгляді справи № 818/1817/17, яка має аналогічні обставини та однотипний предмет спору. Відповідач вважає, що зазначені судді висловили свою позицію в аналогічній справі № 818/1817/17, за результатами розгляду якої було прийнято судове рішення про залишення апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області без задоволення, а ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року без змін, якою накладено на керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_4 штраф за неподання звіту про виконання рішення суду, а тому вони не можуть бути об'єктивними під час розгляду справи № 818/1903/17.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід суддів Жигилія С.П. та Перцової Т.С. та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти відводу.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає, за необхідне зазначити наступне.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Між тим, у заяві відповідача про відвід не викладено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу, та не наведено, в чому саме полягає, на його думку, пряма або опосередкована заінтересованість суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П., Перцової Т.С. у результаті розгляду справи.

Натомість, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, за яких було б необхідно задовольнити вказаний відвід, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П., Перцової Т.С..

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Спаскін О.А.