Справа № 874/1/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Справа № 874/1/18

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду з позовом до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Перевіривши подану позовну заяву та її матеріали, суд прийшов до висновку, що остання підлягає передачі до іншого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Тобто, за своєю правовою природою інстанційна підсудність - це розмежування компетенції адміністративних судів за функцією, яку вони виконують в адміністративному процесі. За цією підсудністю розрізняють суди першої, апеляційної та касаційної інстанції.

З наведеного випливає, що за загальним правилом місцеві загальні та окружні адміністративні суди діють як суди першої інстанції та є першими в інстанційній системі судів України.

Оскільки предметом даного позову є зобов'язання провести перерахунок пенсії даний спір не може бути розглянутий Житомирським апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції, оскільки він не наділений відповідними процесуальними повноваженнями.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Зі змісту положень ст. 20 КАС України, яка регламентує питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, вбачається, що дана справа належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання позивача є м. Вараш Рівненської області, місцезнаходженням Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України - смт. Володимирець Рівненської області.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 25 КАС України, дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює Рівненську область.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

За таких обставин суд приходить до висновку, що, оскільки позовна заява подана з порушенням правил підсудності, остання підлягає передачі до Рівненського окружного адміністративного суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 4,19, 20, 22, 29, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №874/1/18 за позовом ОСОБА_2 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання вчинити дії - передати на розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський