Справа № 2-а-1791/11
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1791/2011р.
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ВСДАІ в Кіровоградській області ст. л-т міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив визнати дії відповідача по справі протиправними та скасувати постанову ВА1 № 107086 від 19.08.2011 року у справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Посилається на те, 19.08.2011р. о 13год. 40хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений Ст ІДПС ВСДАІ в Кіровоградській обл. ст. л-том міліції ОСОБА_2, який повідомив його, що він порушив ПДР за п. 2.1, а саме керування автомобілем без посвідчення на право керування транспортним засобом.

На підставі вказаного Протоколу інспектором була винесена Постанова серія ВА1 № 107086, де вказано, що він не мав при собі посвідчення водія. Згідно цієї Постанови на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Він, не згоден з Протоколом та Постановою про адміністративне правопорушення, вважає, що вони винесені всупереч ПДР України, інспектором неправильно сприйняті фактичні обставини події, внаслідок чого прийняте помилкове рішення про накладення на нього адміністративного стягнення.

Вважає, що оскаржуваний Протокол та Постанова, якою визначено суму штрафу винесена з порушенням норм права, є незаконною з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.247, він керував автомобілем без посвідчення на право керування транспортним засобом не навмисно, так як такі дії вчиняв з крайньої необхідності на той проміжок часу. Доки інспектор міліції перевіряв всі інші належні реєстраційні документи, які були в належному стані, його донька (ОСОБА_3 29.04.1990р.н.) доставила посвідчення на місце скоєння правопорушення на протязі 5 хвилин. Він одразу ж пред'явив його інспектору для перегляду. Складаючи протокол, інспектор посилався на посвідчення водія та інші документи, які були в належному стані.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а співробітник ДПС, який складає протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України.

Протокол та постанова, які йому були вручені, були зіставлені з порушенням чинного законодавства. Йому не була роз'яснена ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, що також є порушенням нормативно-правових актів.

Згідно ст.256; 272 КУпАП інспектор ДПС викликав свідків, які підтвердили наявність всіх належних документів, для керування транспортним засобом. Але коли інспектор опитавши свідка під диктовку змусив свідка зіставити протокол не надав змоги йому з ним ознайомитися і на його прохання щоб свідок зробив допис про те що на момент складання протоколу у нього ОСОБА_1 було присутнє посвідчення водія в грубій формі /крик/ сказав що він давить на свідка, а також не надав копію протоколу з поясненнями свідків, чим порушив вищевказані статті.

Також на його прохання, опитати ОСОБА_3 в користі свідка та зіставити протокол з її поясненнями ст. лейтенант не погодився та проігнорував його прохання, чим порушив ст. 254 КУпАП.

Вважає, що вимоги Правил дорожнього руху України п. 2.1; та ст.126 КУпАП ним порушені не були, так як ст. л-том міліції ОСОБА_2 фактів порушення не пред'явлено, тому що він отримав всі належні документи які запросив у нього.

Тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ч. 1 ст 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - безпідставне, незаконне, а постанова ВА1 №107086 від 19.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що при виході з двору, де він проживає, він ненароком, при покладенні водійського посвідчення в карман сорочки, упустив його на землю, але цього не помітив. Після зупинки його відповідачем було виявлено, що посвідчення відсутнє, а тому він подзвонив дочці, яка знайшла посвідчення і привезла його йому за кілька хвилин, однак незважаючи на це відповідач склав на нього протокол і виніс постанову про накладення стягнення в які заносив його дані з посвідчення водія. Дочку ОСОБА_3, як свідка, відповідач не опитав.

Позивачем також надано власноручне пояснення ОСОБА_4 яка в суд зявиться не змогла в звязку з знаходженням на навчанні в м. Києві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав.

За клопотанням позивача суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, як субєкта владних повноважень, що відповідає вимогам ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 19.08.2011 року сер ВА 1 № 218095 складеного відповідачем ОСОБА_1 19.08.2011 року в 13 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем Honda Civic з реєстраційним номером 552-86 ОН по вул. Козачий Шлях в смт. Онуфріївка не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1.(а) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу відповідачем 19.08.2011 року була винесена постанова ВА1 № 107086 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн.

Згідно пояснення ОСОБА_3 вона 19.08.2011 року в обідній час на протязі 10 хвилин доставила своєму батькові ОСОБА_1 його посвідчення водія, яке він випадково уронив при покладенні в кишеню в дворі де вони проживають. Все це вона розповіла працівнику ДАІ, який зупинив її батька за керування автомобілем недалеко від їх будинку. Її опитування не проводили.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездітності субєкта владних повноважень ( а таким є відповідач) обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову і субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладені обставини, відповідач, враховуючи малозначність вчиненого позивачем адмінправопорушення, міг звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням, а навпаки в порушення вимог ст.ст. 256, 268, 272 КУпАП склав протокол та виніс постанову відносно позивача.

За таких умов, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відсутня і постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 245, 247, 268, 288-289 КупАП ст..ст. 9, 17, 71, 128, 159 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 107086 від 19 серпня 2011 року винесену ст. інспектором взводу супроводження батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, як незаконну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5