Справа № 804/3657/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року Справа №804/3657/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -
1. 10.05.2018 поштовим звязком ОСОБА_3 направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг (позов із додатками надійшов до суду 21.05.2018) про:
- визнання дій державного виконавця Тернівського ВДВС з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55495634 від 10.01.2018 неправомірними, нечинними;
- скасування постанови від 10.01.2018 у ВП №55495634 про відкриття виконавчого провадження у звязку з тим, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства частини 2 статті 27;
- зобовязання державного виконавця Тернівського ВДВС зняти арешт з боржника ОСОБА_3, та всього його майна.
2. Ухвалою суду від 25.05.2018 позов був залишений без руху із наданням строку для усунення його недоліків.
3. 29.08.2018 на адресу суду поштовим зв'язком із клопотанням про прийняття надійшов виправлений адміністративний позов із зазначенням повного найменування відповідача та позовними вимогами про:
- зобовязання Тернівського ВДВС скасувати пункт 2 у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №35251352;
- визнання постанови від 10.01.2018 ВП 55495634 від відкриття виконавчого провадження нечинною;
- зобовязання Тернівського ВДВС закрити виконавче провадження №55495634;
- зняття арешту з боржника ОСОБА_3.
4. У звязку із перебуванням головуючого судді по справі ОСОБА_1 у відрядженні з 30.07.2018 по 31.08.2018 включно для роботи в Національній школі суддів України (наказ №497-к від 09.07.2018) клопотання передано на розгляд судді 03.09.2018.
5. Ухвалою суду від 07.09.2018 відмовлено у відкриті провадження в частині позовних вимог про зобовязання відповідача скасувати пункт 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №35251352 від 26.12.2017, оскільки в цій частині спір підсудний суду, який видав виконавчий документ.
6. Ухвалою суду від 07.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.09.2018 на 10:00.
7. Позивач у підготовчому засіданні позов підтримав, відповідач проти позову заперечив, просив розглядати справу за його відсутності.
8. Ухвалою суду від 12.09.2018 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.
9. Ухвалою суду від 12.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:00 12.09.2018.
10. Ухвалою суду від 12.09.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту з боржника ОСОБА_3, оскільки в цій частині спір підсудний суду, який видав виконавчий документ.
11. Неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження позивач вбачає у відсутності підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю у стягувача претензій.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
13. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що з 15.11.2012 на виконанні перебувало виконавче провадження №35251352 з примусового виконання виконавчого листа №2-1146 від 06.09.2011, виданого Тернівським районним судом міста ОСОБА_4.
14. 15.11.2012 у виконавчому провадженні №35251352 винесено постанову про арешт всього майна, що належить боржнику, 12.02.2013 описано майно та 27.09.2016 передано на реалізацію.
15. На підставі заяви стягувача від 13.11.2017 повернуто виконавчий документ без виконання, а боржник письмово зобовязався погасити суму виконавчого збору в розмірі 54 430, 06 грн.
16. 26.12.2017 винесені постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.
17. 26.12.2017 відкрито виконавче провадження АСВП №55495634 з примусового виконання постанови від 26.12.2017 про стягнення виконавчого збору.
18. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування таких рішень.
19. Повернення виконавчого документу має наслідком винесення постанови про стягнення виконавчого збору.
20. Так як на виконанні перебувають виконавчі провадження зі стягнення виконавчого збору в розмірі 54 430,06 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 450 грн. - АСВП №55496006 та №55495634, нормами статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для зняття арешту, оскільки відповідні кошти не стягнуті.
ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІВРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
21. Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень та постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.
22. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша статті 27 Закону №1404-VIII).
23. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (частина 2 статті 27 Закону №1404-VIII в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
25. Згідно частини третьої статті 37 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.
26. Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа встановлені статтею 40 Закону №1404-VIII.
27. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (частина перша статті 40 Закону №1404-VIII).
28. Згідно частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
29. 15.11.2012 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35251352 з примусового виконання виконавчого листа №2-1146 від 06.09.2011, виданого Тернівським районним судом міста ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донгорбанк» (ПАТ «ПУМБ») заборгованості по кредитному договору в сумі 542 480 грн. 62 коп., станом на 05.10.2010, 1700 грн. судового збору, 120 гривень на ГГЗ, разом на суму 544 300,62 грн.
30. 15.11.2012 у ВП №35251352 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
31. 26.12.2017 року у ВП №35251352 державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 54 430,06 грн.
32. 26.12.2017 року у ВП №35251352 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, якою постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виведені в окремі провадження, знято з реалізації лоти.
33. 10.01.2018 державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №55495634 з примусового виконання постанови б/н від 26.12.2017, виданої Тернівським ВДВС м. Кривий Ріг про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у сумі 54 430,06 грн.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
34. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що предметом заявленого спору є правомірність прийняття постанови від 10.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55495634 з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення з позивача виконавчого збору.
35. Підставою відкриття виконавчого провадження №55495634 є постанова від 26.12.2017 у ВП №35251352 про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 54 430,06 грн.
36. Відповідно до статті 3 та частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, яка виконується в порядку встановленому Законом №1404-VIII.
37. Оскільки постанова про стягнення виконавчого збору не скасована у встановленому законом порядку, станом на 10.01.2018 року та час розгляду цієї справи є чинною, у державного виконавця були відсутніми підстави для неприйняття такого виконавчого документу до примусового виконання для неприйняття оскаржуваної постанови.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
38. Судом не встановлені порушення норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про її скасування, та підставою для відмови у задоволенні похідної позовної вимоги про зобовязання відповідача закрити виконавче провадження №55495634.
38. Керуючись статтями 241-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
40. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
41. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
42. Повне рішення складено та проголошено 12.09.2018.

Суддя ОСОБА_1