Справа № 1740/2220/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

12 вересня 2018 року м. Рівне№1740/2220/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)", в якому просить суд:

1) Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідей на скаргу позивача від 11.06.2017, заяви позивача від 27.07.2018, поданні в електронному та паперовому вигляді;

2) Зобов'язати відповідача провести повну, об'єктивну, неупереджену та всесторонню перевірку скарги позивача від 11.06.2018, надати відповідь на вказану скаргу, а також надати відповідь на заяву позивача від 27.07.2018, подану в електронному вигляді.

Підстави позову: всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не відповідач не надав позивачу відповіді на його скаргу від 11.06.2018 та заяву від 27.07.2018.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- доказів направлення (вручення) відповідачу скарги на дії чергового помічника начальника колонії капітана внутрішньої служби Конєва Д.В від 11.06.2018;

- копій електронної заяви від 27.07.2018 та письмової заяви, поданої через начальника відділення СМРБ-ДПВ, щодо надання відповіді на скаргу, а також докази їх направлення (вручення) відповідачу.

07.09.2018 на адресу суду від позивача надійшла копія його електронної заяви від 27.07.2018 з відміткою про її вручення відповідачу. Також, на виконання ухвали суду від 23.08.2018 в частині подання до суду доказів направлення (вручення) відповідачу скарги від 11.06.2018 та копії письмової заяви щодо надання відповіді на скаргу, поданої через начальника відділення СМРБ-ДПВ, позивач направив до суду клопотання про витребування у відповідача витягів з Журналів реєстрації звернень громадян за 11.06.2018 та 27.07.2017 та реєстраційно-контрольних карток за скаргою позивача від 11.06.2018 та заявами позивача від 27.07.2018. Вказане клопотання обґрунтував тим, що відповідні докази відсутні у позивача та на його запит відповідач такі докази не надав, а тому позивач позбавлений можливості самостійно усунути недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивачем було подане клопотання про витребування у відповідача листа від 10.08.2018 за №30/08/3442.

При цьому, у вказаних вище клопотаннях позивач також просив зобов'язати відповідача направити йому копії доказів, що будуть витребувані судом.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Таким чином, з метою встановлення усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення суд прийшов до висновку про задоволення вказаних вище клопотань позивач про витребування доказів у відповідача та необхідність зобов'язати останнього направити (вручити) позивачу такі докази.

З огляду на вказане, у встановлений судом строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Також, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір". Вказане клопотання обґрунтовує тим, що рівень його доходів не дає йому можливості сплати судовий збір. На підтвердження вказаної обставини долучив до позовної заяви довідку Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" від 08.08.2018 №30/11/3389, із змісту якої слідує, що заробітна плата позивача у період з 01.01.2018 по 30.06.2018 становила 26грн.

Розглянувши вказане клопотання , суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону №3674, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає йому сплатити судовий збір за подання даного позову до суду, останнім були надані суду належні та допустимі докази, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін та характер спірних правовідносин між ними, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту, а також враховуючи відсутність потреби заслухати пояснення учасників справи, суд, на підставі п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, в матеріалах адміністративного позову містяться клопотання позивача про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції, а також про виклик та допит в якості свідків в режимі відеоконеференції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відбувають покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)", щодо обставин подання позивачем скарги на дії чергового помічника начальника колонії капітана внутрішньої служби Конєва Д.В від 11.06.2018.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Із аналізу змісту вказаної норми слідує, що реалізації права учасника справи на участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції передує призначення судом відповідного судового засідання, в якому такий учасник буде брати участь.

Одночасно, суд зазначає, що із змісту ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок допиту свідків, також слідує, що допит свідків здійснюється головуючим у справі суддею виключно в межах судового засідання.

Разом з тим, як зазначено вище по тексту ухвали, на підставі п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Отже, судові засідання у даній справі судом призначатися не будуть, що виключає можливість участі позивача в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції, а також виклику да допиту в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції, про виклик та допит свідків в режимі відеоконференції.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст.80, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (Державна установа "Городищенська виправна колонія (№96)", 35341, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище) до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" (35341, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції, про виклик та допит свідків в режимі відеоконференції відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" в строк до 27 вересня 2018 року наступні докази:

- докази надходження до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" від ОСОБА_1 скарги від 11.06.2018 та заяв від 27.07.2018, в тому числі належним чином завірені копії вказаних скарги та заяв, реєстраційно-контрольних карток на них, а також витягів з Журналів реєстрації звернень громадян за 11.06.2018 та 27.07.2017;

- належним чином завірену копію листа Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" від 10.08.2018 за №30/08/3442.

Зобов'язати Державну установу "Городищенська виправна колонія (№96)" направити (вручити) ОСОБА_1 належним чином завірені копії усіх доказів, витребовуваних вказаною ухвалою, а також в строк до 27 вересня 2018 року подати до суду докази такого направлення (вручення).

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

У зазначений вище строк відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз'яснити відповідачу, що згідно частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського окружного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Комшелюк Т.О.