Справа № 607/15121/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Базан Л.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6607/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Ігнатищ Л.М.

представника апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року у справі № 607/15121/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції Зеленського М.Б. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2018 р. позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції Зеленського М.Б. про скасування постанови серії АР № 598141 від 09.08.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.03.2018 р. адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням виявлених недоліків позовної заяви яку залишено без руху у строк встановлений судом.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.03.2018 р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник апелянта ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

28.11.2017 р. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку із виявленими недоліками позовної заяви. Недоліки необхідно було усунути в строк п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.03.2018 р. позовну заяву повернуто ОСОБА_3 у зв'язку із невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом.

Проте, колегія судді не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ч.6 ст.169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

При цьому, відповідно до ч.6 цієї статті днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку та проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що підставою для повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху є підтвердження отримання позивачем копії рішення та з моменту його отримання невиконання у строк встановлений судом, вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як видно із матеріалів справи, для підтвердження про отримання позивачем копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2017 р. суд першої інстанції взяв до уваги повідомлення про вручення поштового відправлення із кодовим штриховим ідентифікатором за № 689. ( а.с. 17 )

Колегія суддів вважає зазначити, що в даному повідомленні про вручення поштового відправлення із кодовим штриховим ідентифікатором за № 689 наявна помітка про отримання 12.03.2018 року копії рішення особисто «Нюня».

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив отримання ним копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2017 р. та зазначив, що в повідомленні про вручення поштового відправлення із кодовим штриховим ідентифікатором за № 689 відсутній його підпис про отримання копії рішення. Вказане, підтверджено зокрема самим повідомленням наявним в матеріалах справи. (а.с. 17 )

При цьому, копія рішення яке направлене судом першої інстанції на адресу ОСОБА_3 повернулась на адресу суду із причин «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що суд першої інстанції не надіслав належним чином копії ухвали від 28.11.2017 р., що позбавило позивача та його представника усунути у встановленому законом порядку виявлені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Із врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року у справі № 607/15121/17 - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя Р.М. Гулид

Суддя В.З. Улицький

Постанова складена в повному обсязі 13.09.2018 року.