Справа № 2а-18414/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 червня 2011 року № 2а-18414/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.;

судді Амельохіна В.В.,

судді Федорчука А.Б.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -Костюченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення Закону України «Про вищу освіту»не вніс кандидатуру позивача претендентів до вищого колегіального органу громадського самоврядування Донецького національного університету.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо невнесення до вищого колегіального органу громадського самоврядування Донецького національного університету кандидатури ОСОБА_3 на вакантну посаду ректора Донецького національного університету та зобов'язати Міністерство освіти і науки України визнати проведений конкурс на заміщення посади ректора Донецького національного університету, як такий, що відбувся з порушенням позивача законних прав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що Міністерство освіти і науки України діяло в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Треті особи та їх представники в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що наказом №486-к від 19.11.10 р. Міністерство освіти і науки України на виконання ч.1 ст. 39 Закону України «Про вищу освіту»оголосило конкурс на заміщення посади ректора Донецького національного університету.

Відповідно до вищевказаного наказу департаменту персоналу та керівних кадрів наказано опублікувати оголошення про проведення конкурсу в газеті «Освіта України», а також розмістити прийом і розгляд документів від претендентів на їх відповідність вимогам передбаченим Законом України «Про вищу освіту»та внести кандидатури претендентів до вищого колегіального органу громадського самоврядування Донецького національного університету, та спільно з адміністрацією Донецького національного університету організувати проведення виборів керівника вищого навчального закладу згідно з вимогами ст.ст.37, 39 Закону України «Про вищу освіту».

На виконання наказу №486-к від 19.11.10 р. в газеті «Освіта України»№ 87 від 23.11.10 р. опубліковано оголошення про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Донецького національного університету, наведено кваліфікаційні вимоги до претендентів, необхідний перелік документів, а також встановлено строк подання заяв -два тижні з дня опублікування оголошення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про освіту»Навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо).

Керівники навчальних закладів, що є у загальнодержавній власності і підпорядковані Міністерству освіти України, обираються за конкурсом і призначаються на посаду Міністерством освіти України шляхом укладання з ними контракту відповідно до порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 39 Закону України «Про вищу освіту»конкурс на заміщення посади керівника вищого навчального закладу третього або четвертого рівня акредитації оголошується власником (власниками) або уповноваженим ним (ними) органом (особою) кожні п'ять років (посади керівника національного вищого навчального закладу - кожні сім років). Власник (власники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) приймає пропозиції щодо претендентів на посаду керівника вищого навчального закладу і вносить кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до вищого колегіального органу громадського самоврядування вищого навчального закладу для голосування.

Так, 04.12.10 р. позивачем, керуючись нормами Закону України «Про вищу освіту»та наказом №486-к від 19.11.10 р. надіслав на адресу Міністерства освіти і науки України заяву із документами для участі у конкурсі на посаду ректора Донецького національного університету про що свідчить поштовий штамп на конверті, що міститься в матеріалах справи.

Однак, 10.12.10 р. під час проведення конференції трудового колективу Донецького національного університету, Міністерство освіти і науки України не внесло кандидатуру ОСОБА_3 для голосування, внаслідок чого позивача позбавлено можливості взяти участь у конкурсі, а конференція трудового колективу за результатами голосування ухвалила рішення про рекомендацію Міністерству освіти і науки України призначити ректором Донецького національного університету ОСОБА_4

Представник відповідача зазначив, що оголошений двотижневий строк закінчився 07.12.10 р. та посилаючись на вхідний штамп пояснив, що документи позивача надійшли до міністерства 10.12.10 р., тому ОСОБА_3 пропустив строк подачі документів для участі у конкурсі на посаду ректора Донецького національного університету.

Суд не бере до уваги посилання відповідача, що строк закінчився 07.12.10 р., оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, перебіг двотижневого строку почався з наступного дня після опублікування оголошення в газеті «Освіта України»від 23.11.10 р., тобто з 24.11.10 р., а отже останній день для подачі кандидатами Міністерству освіти та науки України своїх пропозицій щодо участі у конкурсі на заміщення вакантної посади ректора припадає на 08.12.10 р.

Відповідно до ч.2 ст. 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач направив заяву про участь у зазначеному конкурсі разом із усіма необхідними документами 04.12.10 р. про що свідчить штамп поштового зв'язку на копії конверту, а тому суд вважає, що документи подані ОСОБА_3 до Міністерства освіти та науки в межах встановленого строку.

08.12.10 р. Міністерство освіти та науки листом № 1/11-11168 погодило пропозицію Донецького національного університету щодо проведення конференцію трудового колективу 10.12.10 р. о 14 год. 30 хв. та внесло на голосування конференції трудового колективу дві кандидатури -ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Тобто судом встановлено, що Міністерство не дотримавшись останнього дня подачі документів всіх кандидатур погодило пропозицію Донецького національного університету щодо проведення конференцію трудового колективу та внесло на голосування конференції трудового колективу дві кандидатури -ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача, що ОСОБА_3 повинен був особисто з'явитися до Міністерства освіти та науки та подати заяву із усіма документами для участі у конкурсі, оскільки це не передбачено, ні чинним законодавством України, ні самим оголошенням.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, оскільки Міністерством освіти і науки України в порушення вимог чинного законодавства не дотрималось термінів подачі всіх кандидатур на заміщення посади ректора Донецького національного університету позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Міністерство освіти і науки України визнати конкурс на заміщення посади ректора Донецького національного університету призначений відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України №486-К від 19.11.10 р. як такий, що відбувся з порушенням ст. ст. 37,39 Закону України «Про вищу освіту».

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 25.06.11 р.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.