Справа № 800/234/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Київ

справа №800/234/17

адміністративне провадження №Зі/9901/642/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гриціва М.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції є справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання незаконними та скасування рішення від 29 серпня 2017 року №2560/0/15-17.

10 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала заяви про відвід суддів Мороз Л.Л., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Гриціва М.І. від розгляду вказаної справи з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Розглянувши заяви ОСОБА_2 про відвід, колегія суддів у складі головуючої Мороз Л.Л., суддів Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Гриціва М.І. дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 10 вересня 2018 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 КАС, передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Гриціва М.І. 11 вересня 2018 року передали на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зава про відвід судді Гриціва М.І. обґрунтована тим, що ВРП приймала рішення про призначення суддів Верховного Суду, а також наділена владними повноваженнями щодо суддів цього суду в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про їх звільнення за вчинення істотного дисциплінарного проступку або у зв'язку з несумісністю.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_2, якими вона обґрунтовує відвід судді Гриціва М.І., вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви не дають достатніх підстав для сумніву в неупередженості або об'єктивності цього судді при розгляді вказаної справи.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гриціва М.І. в адміністративній справі № 800/234/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович