Справа № 295/894/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 295/894/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від "10" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Вовка Д.В. про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018р. ОСОБА_2 звернувся з позовом о суду про скасування постанови серії БР №500052 від 16.01.2018р. , винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Вовком Д.В., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. Також позивач просив закрити провадження у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що його протиправно притягнули до адміністративної відповідальності та безпідставно наклали адміністративне стягнення. Зазначив, що не вчиняв поставленого йому за провину правопорушення, а оскаржену постанову відповідач виніс без роз'яснення його прав та обов'язків і без пред'явлення жодних доказів його вини.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2018р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду апеляційною інстанції зі скаргою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскарженого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги позивача з огляду на таке.

Судом встановлено, що лейтенантом поліції Вовоком Д.В. складено постанову БР №500052 від 16.01.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. , оскільки позивач, керуючи автомобілем "Audi А6" д/н НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «а» ПДР.

Частина 2 статті 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Стаття 33 КУпАП. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Частина 2 статті 122 КУпАП. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частина 1 статті 222 КУпАП. Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1,частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184,189-2, 192, 194, 195).

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 258 КУпАП. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина 5 статті 258 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 258 КпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КпАП. Згідно з частиною другою статті 222 КпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом статті 222 КпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи адміністративні правопорушення, які виникають внаслідок порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. До переліку таких адміністративних правопорушень включено, зокрема, правопорушення, відповідальність за які встановлена частиною другою статті 122 КпАП.

У справі встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушення п.9.2 «а» ПДР, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР, Правила).

Підпункти 1.3, 1.5 пункту 1 ПДР часники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Підпункти «а-б» пункт 2.3 ПДР. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

a) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Підпункт «а» пункту 9.1 ПДР. Попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Підпункт «б» пункту 9.2 ПДР. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оцінюючи обґрунтованість поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ПДР передбачена обов'язкова вимога щодо увімкнення покажчика повороту для більш точного визначення моменту початку і кінця подачі попереджувального сигналу в населених пунктах і за їхніми межами. Водій зобов'язаний в процесі руху інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри за допомогою попереджувальних сигналів.

Оглянутим в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанцій відеозаписом було встановлено, що 16.01.2018р. о 13:03, позивач керуючи транспортним засобом здійснив поворот праворуч на перехресті вулиць не подавши сигнал світовим показником повороту, чим порушив підпункт «б» пункту 9.2 ПДР.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Оскільки, згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції, а протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, тому твердження позивача про обов'язковість складання в даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення не знаходять свого підтвердження. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 01.08.2018р. у справі №209/1023/17 та у справі №161/3799/16-а від 11.07.2018р.

Суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність порушень при здійсненні маневру, оскільки вказане порушення зафіксовано в автоматичному режимі, а на оскаржуваній постанові відсутній запис щодо оспорювання позивачем допущеного порушення. Оскільки заперечення позивача щодо допущеного порушення висловлені лише в усній формі, а тому висновки суду апеляційної інстанції про необхідність зібрання додаткових доказі, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення є помилковими.

Крім того, позивач, як вбачається з відеозапису, зазначив, що з урахуванням дорожньої обстановки ним було прийнято рішення не подавати сигнал повороту праворуч.

Судом було оглянуто відеозапис та встановлено порушення позивачем ПДР без зазначення того, що в разі увімкнення сигнал повороту міг бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від "10" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "12" вересня 2018 р.