Справа № 569/7360/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7360/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти УПП в Рівненській області ДПП Юсюка С.І. про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся з позовом до поліцейського роти УПП в Рівненській області ДПП Юсюка С.І., в якому просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову серії БР № 522772 від 06.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач повторно не з"явився в судове засідання, хоча і був належно повідомлений про розгляд справи, суд розглядає справу у відсутності суб"єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови Серії БР № 522772 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 05 квітня 2018 року о 23 год. 50 хв. на а/д м-06 Київ-Чоп на 324 км водій керував т/з Lexus з д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не перебував за кермом транспортного засобу, а сидів на пасажирському сидінні біля його особистого водія.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року, якою позивача притягували до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння 05.04.2018 року о 23год. 50 хв. на 324 км. а/д Київ-Чоп провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас у згаданій постанові вказано, що " в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що останній керував транспортним засобом Lexus 570 номерний знак НОМЕР_1, під час його руху».

Зважаючи на те, що події, які зафіксовані протоколом серії БР № 252287 від 06.04.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою серії БР № 522772 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відбувались одночасно, у суду є достатньо підстав вважати, що позивач не керував транспортним засобом 05.04.2018 року о 23 год. 50 хв на 324 км. а/д Київ-Чоп.

Належних та допустимих доказів протилежного відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, суду не надано. Суд вважає, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення. та не наведено доказів цього.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд поновлює ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 126, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90,121-122, 241-243, 245-246,271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2018 року серії БР № 522772.

Визнати протиправною постанову поліцейського роти УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Юсюка С.І., серії БР № 522772 від 06.04.2018 року про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Поліцейський роти УПП в Рівненській області ДПП Юсюк С.І., АДРЕСА_2

Суддя -