Справа № 818/2237/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 р. Справа № 818/2237/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дишковця Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання дій протиправними та нечинними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 29.11.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми на позивача накладено адміністративне стягнення за правопорушення, вчинене 09.09.2017. Строк набрання законної сили постановою суду - 10 днів, тобто 11.12.2017, оскільки 09.12.2017 є вихідним днем.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення. Постанова суду набрала законно сили після спливу встановленого строку. Незважаючи на це, відповідач 23.01.2018 вніс до бази даних НАІС інформацію про притягнення позивача до відповідальності.

Просить визнати дії відповідача протиправними та нечинними, зобов'язати видалити з бази даних НАІС інформацію щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач подав письмовий відзив, позов не визнав. Пояснив, що 19.01.2018 до Територіального сервісного центру надійшла постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2017 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. 21.01.2018 відомості про позбавлення позивача права керування транспортними засобами внесено до Єдиного державного реєстру МВС, період позбавлення 29.12.2017 по 29.12.2018.

Твердження позивача про порушення відповідачем вимог ст. 38 КУпАП про строки накладення адміністративного стягнення не відповідають фактичним обставинам. Відповідно до наявних матеріалів, правопорушення вчинено позивачем 09.09.2017. Законом встановлено тримісячний строк застосування судом стягнення, тобто в даному випадку до 09.12.2017. постанова судом винесена 29.11.2017, в межах встановленого строку. Після перегляду справи в апеляційному порядку, постанова суду набрала законної сили і надійшла для виконання. Відповідач не наділений повноваженнями надавати оцінку законності судового рішення та не виконувати його. Ніяких прав позивача сервісним центром не допущено, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав із зазначених підстав.

Представник відповідача заперечення підтримав, додатково пояснив, що відповідач не є суб'єктом, що застосовує адміністративне стягнення. Посилання позивача на строки накладення стягнень є безпідставними. Постанова залишена без змін судом апеляційної інстанції, а тому підлягає виконанню. Посвідчення водія у позивача не було вилучено, а тому відомості про позбавлення його права керування транспортними засобами внесено до бази даних.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2017 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Після перегляду справи Апеляційним судом Сумської області постанова суду першої інстанції набрала законної сили 29.12.2017 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Відповідно до ст. 298 КупАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Відповідно до ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Відповідно до повідомлення управління патрульної поліції в Сумській області при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 водійське посвідчення у нього не вилучалось (а.с. 18). Відповідно до вимог п.12 розділу XI "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортним засобом, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу поліції у триденний строк надсилає за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування, у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу поліції у визначений строк для здавання посвідчення водія. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з'являється протягом місячного строку, дані про серію та номер посвідчення водія вносяться уповноваженою особою підрозділу поліції до автоматизованого обліку. У випадку виявлення посвідчення водія, яке підлягає вилученню, працівник поліції складає акт вилучення посвідчення водія (додаток 9) із зазначенням підстав такого вилучення. 19.01.2018 позивачу направлено повідомлення про необхідність здачі посвідчення у зв'язку з позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 20). Дослідженими судом доказами факт вилучення у позивача посвідчення водія не підтверджується. За таких обставин, суд вважає правомірними дії відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 21).

Суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративних стягнень. При апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції не виявлено будь-яких порушень, постанова набрала законної сили. Крім того, відповідач не є органом, що застосовує стягнення, не наділений повноваженнями надавати оцінку законності судового рішення, а має лише обов'язок виконати судове рішення, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач діяв в порядку, встановленому законодавством та в межах наданих повноважень. Не вчинив будь-яких протиправних дій, що порушують права, свободи, інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання протиправними та нечинними дій по внесенню 23.01.2018 до бази даних НАІС інформації про застосування адміністративного стягнення, зобов'язання вчинити дії - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.08.2018.

Суддя О.В. Соп'яненко