Справа № 542/781/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 542/781/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Моісеєва К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль сержанта поліції Поборського Богдана Олександровича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.08.2018 по справі № 542/781/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль сержанта поліції Поборського Богдана Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль сержанта поліції Поборського Богдана Олександровича (далі -відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 034292 від 01.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.08.2018 задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач у своєму позові не заперечує факту, що дійсно перевозив великогабаритний вантаж без супроводу автомобілем прикриття. Одним із заходів припинення правопорушення є вимога припинити протиправну поведінку. А також зупинка транспортного засобу. На місці зупинки позивача вперше було винесено постанову НК № 714184 від 31.05.2018 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Однак, в супереч вимогам законодавства, позивач не усунув правопорушення та продовжив рух без автомобіля прикриття. Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не дає йому права продовжувати рух.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою серії БР № 034292 від 01.06.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 510,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 01.06.2018 близько 02:05 год. на 11-ому км автодороги р-03 керував автомобілем DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1, та перевозив комбайн який виступав за габарити машини, без автомобіля супроводу, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивача в супереч засадам Конституції України було двічі піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за одне і те саме правопорушення.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду не погоджується з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є правомірність повторного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ст. 132-1 КУпАП згідно постанови серії БР № 034292 від 01.06.2018.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 26, 27 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30, необхідність супроводу великогабаритного та великовагового транспортного засобу спеціального призначення патрульним автомобілем Національної поліції чи автомобілем прикриття визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції під час видачі дозволу з урахуванням необхідності забезпечення безпечних умов дорожнього руху.

Супровід автомобілем прикриття обов'язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

Під час супроводу автомобіль прикриття обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. На автомобілі прикриття встановлюється дорожній знак "Об'їзд перешкоди з лівого боку", який повинен відповідати вимогам стандартів.

З огляду на вищезазначене, перевозення комбайну, який виступає за габарити машини, без автомобіля супроводу утворює склад правопорушення, за яке передбачено відповідальність ст. 132-1 КУпАП.

Як вбачається з письмових доказів у справі, інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 31.05.2018 о 23-40 год., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за перевезення комбайна без автомобіля супроводження, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 714184 від 31.05.2018.

Продовжуючи рух після притягнення до відповідальності постановою серії НК № 714184 від 31.05.2018 без автомобіля супроводження, позивач вдруге вчинив правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ст. 132-1 КУпАП постановою серії БР № 034292 від 01.06.2018.

Висновки суду першої інстанції щодо притягнення позивача двічі за одне й те саме правопорушення колегія суддів вважає помилковими, оскільки після притягнення до відповідальності особа не мала права здійснювати подальший рух по перевезенню комбайна без автомобіля супроводу, а розпочавши рух, позивачем було вчинено самостійне правопорушення.

Також колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на відсутність права у відповідача щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та винесення постанови без складання протоколу про адміністративні правопорушення, та зазначає наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, означає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП без складання відповідного протоколу.

Дані норми кореспондуються із положеннями пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції № 1395, відповідно до якої постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці вчинення правопорушення є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду від 30.05.2018, справа №552/2270/16-а, адміністративне провадження №К/9901/12594/18.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, на підставі ст.317 КАС України, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль сержанта поліції Поборського Богдана Олександровича - задовольнити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року по справі № 542/781/18 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль сержанта поліції Поборського Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Т.С. Перцова О.А. Спаскін