Справа № 820/3664/16
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3664/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2018 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ,04053), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Чернявської Олени Степанівни (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Оберемка Романа Анатолійовича (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Чернявської Олени Степанівни щодо не передання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу НОМЕР_2 від 01.07.2014 ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо не передання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу НОМЕР_2 від 01.07.2014 ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування вкладу в розмірі 183858,44 грн. за банківським вкладом, відповідно до договору банківського вкладу НОМЕР_2 від 01.07.2014.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 р. закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми.

Повернуто ОСОБА_1 (61168, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 2998 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 59 коп., сплачений згідно квитанції № 31 від 06.07.2016 у відділенні "Центральне" публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 27.06.2018 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 судовий збір позивачу повернуто.

Отже, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 2940,98 грн. або докази на підтвердження того, що позивачем згідно ухвали суду від 06.09.2016 р. судовий збір з Державного бюджету України не повернуто.

До названого судом терміну недоліки в оформленні матеріалів позову залишились не усуненими. Позивач також не звертався до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ,04053), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Чернявської Олени Степанівни (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Оберемка Романа Анатолійовича (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Сагайдак