Справа № 554/3573/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.09.2018 Справа № 554/3573/18
Провадження № 2-а/554/266/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М..,

за участю секретаря Ткаченко І.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду ізадміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйонуУправління патрульної поліції у Полтавській області ДПП ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 09 травня 2018 року близько 13 години 10 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул.Зіньківській в напрямку вул.Халтуріна в м.Полтаві. У напрямку його руху у середній смузі дорожньої розмітки, яка дозволяє рух прямо, був затор, спричинений автомобілем, який стояв на дорозі із увімкненими сигналами аварійної зупинки. Для того, щоб не створювати скупчення за вказаним автомобілем, переконавшись, що жодному із учасників дорожнього руху не буде створено перешкоди для руху по правій смузі дорожньої розмітки, котра дозволяє рух транспортних засобів лише праворуч, він змушений був виїхати на праву смугу, щоб обїхати перешкоду на своєму шляху, та потім по цій же смузі, яка в подальшому дозволяє рух прямо, перетнув перехрестя. У цей час, працівники поліції, які стояли понад дорогою, ввімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал почали наздоганяти його по вул. Халтуріна , незважаючи на те, що на цьому проміжку дороги взагалі не було можливості де-небудь припаркуватися, зупинили його автомобіль. Після зупинки працівники поліції склали відносно нього постанову, які він вважає незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, а тому просив суд скасувати вказану постанову, а провадження закрити.

Позивач у судове засіданя не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, та при прийнятті рішення просили суд врахувати наданий інспектором відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до постанови серії ВР №249490 від 09.05.2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. по ч.1 ст.122КУпАП за те, що він 09 травня 2018 року о 13 годині 10 хвилин рухався по вул. Зіньківській у м. Полтаві та, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме: зі смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 245 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.4 ч.3 ст. 286 КАС України, змінювати захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

З огляду на повне дослідження обставин даної справи судом, необхідність повторного розгляду даної справи субєктом владних повноважень відсутня, оскільки це суперечило б засадам права особи на судовий захист, юридичної визначеності та обовязковості судових рішень.

За встановлених конкретних обставин справи, суд вважає, що вказане правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, тому не вважається суспільно шкідливим, у звязку з чим визнається судом малозначним.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,6,77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВР №249490 від 09.05.2018 рокув частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині вказану постанову залишити без змін.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков