Справа № 810/825/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року

Київ

справа №810/825/17

адміністративне провадження №К/9901/5079/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс»
на ухвалуКиївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року (суддя О.І. Виноградова)
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року (колегія у складі суддів: О.В. Епель, О.В. Карпушова, М.І. Кобаль)
у справі№ 810/825/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс»
доКиєво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
третя особаМіністерство фінансів України
провизнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» (далі ТОВ «Вітаполіс») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконними та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 19 липня 2016 року вих. №970/10/10-13-11-02-10, зобов'язати прийняти подані позивачем копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць червень 2016 року з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року позовну заяву ТОВ «Вітаполіс» залишено без руху у зв'язку з тим, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідала розміру, що мав бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру. При цьому, позивачу роз'яснені підстави залишення позовної заяви без руху та зазначені реквізити, на які необхідно сплатити суму судового збору, а також встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 березня 2017 року.

27 березня 2017 року позивач подав заяву про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, в якій посилався на незрозумілість мотивів ухвали суду через відсутність висновку суду, наявність вказівок та команд у судовому рішенні, а також відзначив про підозру в упередженості судді на користь відповідача та незрозумілість для нього, чому суддя зазначає про себе в рішенні як про чоловіка. Все в сукупності, на його думку, є порушенням принципу верховенства права та Закону України «Про судовий збір» та привласнення суддею функцій суддів і судів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, оскільки дане рішення суду є зрозумілим і правові підстави для його роз'яснення відсутні.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвали судів попередніх інстанцій і направити справу для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням апеляційної скарги.

Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій, далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому в заяві про роз'яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, якою позовну заяву ТОВ «Вітаполіс» залишено без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідала розміру судового збору, який мав бути сплачений.

Позивачу встановлено строк до 27 березня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору та доказів зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України за кожну вимогу.

З огляду на викладене, та враховуючи приписи статті 170 КАС України, Верховний Суд визнає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року за своїм змістом є чіткою, логічною та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Доводи ТОВ «Вітаполіс», викладені в касаційній скарзі, не містять обґрунтованих підстав вважати вказану ухвалу суду нерозумілою, а також не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому підстави для їх скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду