Справа № 592/7203/18
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/7203/18
Провадження №2-а/592/343/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми Гладченко Євгенія Владиславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та мотивує його тим, що постановою поліцейського роти №1 БУПП в м. Суми Гладченко Євгенія Владиславовича БР № 481896 від 09.06.2018 року на неъ було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху, рухалася на автомобілі, керуючись дорожньою розміткою та знаками. З діями інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення не згодена, вважає її незаконною та необґрунтованою. Тому просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову БР № 481896 від 09.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 126 КУпАП.

У судове засідання позивачка не з'явилася, її представник надав суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву у якому просив в позові відмовити за необгрунтованістю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №1 БУПП в м. Суми Гладченко Євгенія Владиславовича БР № 481896 від 09.06.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 126 КУпАП, а саме: "Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян", зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно пункту 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно достатті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженанаказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395(далі - Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р. І Інструкції).

Згідно пункту 4 р. І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, положення ст.ст.278,279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадкуКУпАПпередбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Згідност. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1статті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2статті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис спілкування адмінпритягуємої з поліцейським роти №1 БУПП в м. Суми Гладченко Є.В., в якому зафіксовано, що інспектор не роз'яснив адмінпритягуємій її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126 ч.1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми Гладченко Євгенія Владиславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №1 БУПП в м. Суми Гладченко Євгенія Владиславовича щодо складання постанови серії БР № 481896 від 09.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Постанову поліцейського роти №1 БУПП в м. Суми Гладченко Євгенія Владиславовича серії БР № 481896 від 09.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів після його проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя Г.Ю. Корольова