Справа № 626/1580/18
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1580/18
Провадження № 2-а/626/66/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Краснограді, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора 2 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області Леоновця В.В. про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень інспектора 2 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області Леоновця В.В., в якому просить визнати неправомірними дії інспектора щодо складання відносно нього постанови серії ЕАА №494488 від 22.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 425,0 грн., постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що 22.07.2018 року біля 11 год. 00 хв. на 24 км а/д Е29 він керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER державний номер НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п.2.1г ПДР України.

У позовній заяві позивач зазначив, що він правопорушення не вчиняв, так як 22.07.2018 року біля 11:00 год. на 24 км а/д Е29 Харків-Дніпро рухався на автомобілі Infiniti державний номер НОМЕР_2 , де був зупинений інспектором 2 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області Леоновцем В.В. без причини. На вимогу інспектора він надав водійське посвідчення і просив пояснити причину зупинки. Інспектор нічого йому не відповів, пройшов з планшетом до свого автомобіля і через 2 хвилини повернувся і надав йому копію постанови про адміністративне правопорушення. Доказів вчинення правопорушення інспектор не надав. За таких обставин вважає дії відповідача по винесенню постанови і накладення на нього адміністративного стягнення неправомірними і безпідставними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, зазначивши що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена інспектором УПП в Дніпропетровській області Леоновцем В.В. незаконно, оскільки він у вказаний час рухався на автомобілі Infiniti державний номер НОМЕР_2 , на який у нього є поліс, а не на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER державний номер НОМЕР_1 , який знаходився вдома.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надіслав.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 22.07.2018 року інспектором 2 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області Леоновцем В.В. було винесено постанову серії ЕАА №494488 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425,0 грн.

Відповідно до постанови 27.07.2018 року біля 11 год. 00 хв. на 24 км а/д Е29 він керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER державний номер НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п.2.1г ПДР України.

ОСОБА_1 стверджує, що постанова винесена безпідставно, так як 22.07.2018 року біля 11:00 год. на 24 км а/д Е29 Харків-Дніпро він рухався на автомобілі Infiniti державний номер НОМЕР_2 , на який надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2888318 та копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля Infiniti державний номер НОМЕР_2 , власником якого він є.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №494488 від 22.07.2018 року відповідач доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з`ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАА №494488 від 22.07.2018 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора 2 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області Леоновця В.В. про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора 2 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області Леоновця В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 494488 від 27.07.2018 року, винесену інспектором 2 роти 4 батальону УПП в Дніпропетровській області Леоновцем В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0 грн, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Красноградський районний суд в Харківський апеляційний адміністративний суд

Суддя