Справа № 1340/4045/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4045/18
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

11 вересня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-МІДЬ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-МІДЬ» до Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «УКР-МІДЬ» (надалі - ТзДВ «УКР-МІДЬ») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - ГУ ДФС у Львівській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Львівській області № 5024 від 04.09.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «УКР-МІДЬ».

Одночасно з позовною заявою, ТзДВ «УКР-МІДЬ» подало заяву про забезпечення позову з підстав протиправності оскаржуваного наказу. Вказує на те, що у разі проведення перевірки на підставі такого наказу до ТзДВ «УКР-МІДЬ» можуть бути застосовані санкції у вигляді донарахування сум грошових зобов'язань зі сплати податків. У зв'язку із наведеним, ТзДВ «УКР-МІДЬ» просить зупинити дію наказу № 5024 від 04 вересня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «УКР-МІДЬ».

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

04 вересня 2018 року, на підставі п.п 16.1.5, п.п 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п 20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п 73.3 ст.73, п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, ГУ ДФС у Львівській області, прийнято наказ № 5028 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзДВ «УКР-МІДЬ».

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Метою забезпечення позову як однією зі складових заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також гарантією реального виконання можливого позитивного для особи рішення (ст. 150 КАС України): якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оцінюючи наказ ГУ ДФС у Львівській області № 5024 від 04.09.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «УКР-МІДЬ», суд зазначає, що такий прямо стосується прав та інтересів позивача, фіксує реалізацію владних управлінських функцій та дій спрямованих на проведення документальної позапланової податкової перевірки.

Згідно з статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії», Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

ТзДВ «УКР-МІДЬ» у своїй позовній заяві та заяві про забезпечення позову стверджує, що реалізація оскаржуваного наказу впливає на право позивача здійснювати господарську діяльність.

Згідно з статтею 19 Конституції України, усі органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доцільність такого заходу забезпечення позову як зупинення дії наказу ГУ ДФС у Львівській області № 5024 від 04.09.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «УКР-МІДЬ» до ухвалення рішення у справі, вбачається з того, що у разі продовження його дії, відповідачем у справі, можуть бути прийняті безпідставні рішення щодо позивача, наслідки яких можуть завдати шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача.

При цьому, суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи. Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації податковим органом його контролюючих функцій після розгляду справи по суті. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

заяву Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-МІДЬ» про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Зупинити дію наказу Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області від 04.09.2018 №5024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «УКР-МІДЬ» до ухвалення рішення в адміністративній справі № 1340/4045/18 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-МІДЬ» до Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.