Справа № П/811/356/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 року справа № П/811/356/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 811/356/18 (суддя І інстанції Сагун А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рахунку, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо встановлення винної особи, визначення та внесення даних у довідку про здійснення габаритно-вагового контролю від 03.01.2018 року, в акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 03.01.2018 АПВ № 20276, у розрахунок від 03.01.2018 до акту від 03.01.2018 АПВ № 20276, та здійснення розрахунку суми плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в сумі 2954,1 євро, зазначеної в розрахунку від 03.01.2018 до акту від 03.01.2018 АПВ № 20276;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування від 03.012.018, складеного до акту від 03.01.2018 АПВ № 20276.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування справляється саме з власників транспортних засобів, а тому акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів і розрахунок плати за проїзд працівниками відповідача правомірно складені відносно позивача як власника транспортного засобу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, задовольнивши позов.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив, що відповідач під час складення акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, розрахунку плати за проїзд, діяв не в межах своїх повноважень та не у спосіб визначений законом. Також вказав, що передав транспортний засіб за договором оренди у користування іншій особі, яка і була в даному випадку автомобільним перевізником, а тому не повинен нести відповідальність за дії останнього.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №1266 від 28.12.2017, графіку проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області за період з 01.01.2018 по 07.01.2018 направлення на перевірку від 02.01.2018 року № 009505 старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Матвійчуком Є.С. та головним спеціалістом відділу надання адміністративних послуг Котляровим Л.П. здійснювалась рейдова перевірка транспортних засобів на а/д Т 08-03 «Запоріжжя-Маріуполь» 219 км. +104 м. з 03.01.2018 року до 04.01.2018 року (а.с. 66-69).

03.01.2018 співробітником Управління Укртрансбезпеки в Донецькій області Матвійчуком Є.С. на а/д Т 08-03 «Запоріжжя-Маріуполь» 219 км. +104 м. зупинено транспортний засіб марки «МАN» моделі ТGА 26.390, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки «KRONE» моделі «АZW18», що належить на праві власності позивачу та яким керував водій ОСОБА_4, для проведення габаритно-вагового контролю на пересувних автомобільних вагах та перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами проведеної перевірки старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Матвійчуком Є.С та оператором вагового комплексу складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт № 20276 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 03.01.2018 року та розрахунок плати за проїзд від 03.01.2018 на суму 2954,1 євро. (а.с.13-14).

Відповідно до зазначеного акту, транспортний засіб марки МАN» моделі ТGА 26.390, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки «KRONE» моделі «АZW18», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався за маршрутом с. Власовка Кіровоградська область - м. Маріуполь Донецька область (458 км). Повна маса, тонн: нормативно допустима 40 000, фактична - 56950 кг. Відстані між осями, 4,65, 1,45, 5,75, 3,75, 1,50 метрів. Осьові навантаження, тонн: нормативно допустиме 11т, фактичне 7650кг, нормативно допустиме 16 т, фактичне 22600кг, нормативно допустиме 16 т, фактичне 16100кг. (а.с. 13).

Не погоджуючись з діями працівників відповідача по складанню зазначених документів, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з визначенням термінів у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344) автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до статті 33 Закону № 2344 автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

За приписами абзацу 2 статті 34 Закону № 2344 автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і

нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів

та/чи вантажів.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

За приписами пп. 22.1 Правил дорожнього руху України маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Відповідно до п. 28 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Отже, з огляду на зазначене законодавче регулювання спірних правовідносин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що особою, яка є відповідальною за додержання нормативно-правових актів України у сфері перевезення вантажів, зокрема і додержання правил щодо маси вантажу і розподілу навантаження на осі, є саме автомобільний перевізник, а не власник транспортного засобу, як помилково зазначено судом першої інстанції.

Так, згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 20/12/17/01 від 20.12.2017 позивачем (орендодавцем) передано у тимчасове володіння та користування ФОП ОСОБА_5 транспортний засіб під керуванням екіпажу Орендодавця з 20 грудня 2017 року по 20 червня 2018 року, а саме спеціалізований вантажний контейнеровоз «МАN» моделі ТGА 26.390, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 20), що також підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу (а.с. 21).

Згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 20/12/17/02 від 20.12.2017 позивачем (орендодавцем) передано у тимчасове володіння та користування ФОП ОСОБА_5 транспортний засіб під керуванням екіпажу Орендодавця з 20 грудня 2017 року по 20 червня 2018 року, а саме спеціалізований причіп пр- контейнеровоз марки «KRONE» моделі «АZW18», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 22), що також підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу (а.с. 23).

ФОП ОСОБА_5 сплачено позивачу орендну плату за користування транспортним засобом з причепом, що підтверджується банківською випискою. (а.с. 24).

Не приймаючи ці обставини до уваги, суд першої інстанції зазначив, що водієм не було надано при перевірці працівникам відповідача документів, які підтверджували б той факт, що перевізником був саме ФОП ОСОБА_5, а не позивач.

Разом з тим, такі висновки суду суперечать обставинам справи. Так, відповідачем до відзиву на позов надано, зокрема копію товарно-транспортної накладної від 3 січня 2018 року № 167032, яку водій пред'явив до перевірки. (а.с. 63). При цьому в графі «автомобільний перевізник» цієї товарно-транспортної накладної вказаний саме ФОП ОСОБА_5. Зазначені обставини свідчать про те, що працівники відповідача під час перевірки достеменно знали особу, яка є справжнім автомобільним перевізником, проте всупереч вказаним вище приписам чинного законодавства акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів і розрахунок плати за проїзд безпідставно склали відносно позивача як власника транспортного засобу.

Оскільки працівниками відповідача оскаржені акт і розрахунок складені стосовно особи, яка не є відповідальною за виявлені під час перевірки порушення, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно ж позовних вимог про визнання протиправними дій працівників відповідача при складанні довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, то колегія суддів зазначає, що її зміст відображає фактичні обставини здійснення перевірки, а саме, відомості про автомобіль та причеп, а також самі результати контролю - навантаження на осі.

За приписами пунктів 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567), державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку № 1567 визначений виключний перелік питань, що перевіряється контролюючими особами під час здійснення рейдової перевірки, зокрема, в частині виконання внутрішніх вантажних перевезень перевіряється:

- наявність, визначених статтею 48 Закону № 2344 документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- виконання водієм вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Пункт 16 Порядку № 1567 передбачає, що під час рейдової перевірки можливе здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

У підпункті 4 пункту 2 Порядку № 879 наведено визначення поняття «габаритно-ваговий контроль» - це контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Приписами пункту 18 Порядку № 879 передбачено, що за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Отже, посадові особи відповідача за наслідками здійснення габаритно-вагового контролю повинні скласти відповідну довідку про результати останнього, тобто діяли відповідно до приписів чинного законодавства, а тому підстав для визнання їх дій протиправними в цій частині відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 811/356/18 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Донецькій області по складанню відносно ОСОБА_1 акта від 3 січня 2018 року серія АПВ № 20276 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспорту від 3 січня 2018 року.

Визнати протиправним і скасувати розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспорту від 3 січня 2018 року на суму 2954 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) Євро 10 центів, складений до акту від 3 січня 2018 року серія АПВ № 20276 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Донецькій області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко