Справа № 310/7916/17(2-а/310/259/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 рокусправа № 310/7916/17(2-а/310/259/17)
Суддя І інстанції Вірченко О.М.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Синиці Сергія Володимировича про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати дії головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Синиці Сергія Володимировича, щодо складення протоколу №342 від 02 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення незаконними;

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №586 про накладення адміністративного штрафу, від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 у вигляді стягнення штрафу в сумі 1700 гривень та провадження про справі припинити, так як в діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 11 листопада 2017 року №586 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5180,28 грн. (п'ять тисяч сто вісімдесят грн. 28 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області судовий збір 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що в супереч вимогам законодавства, останній будучи головою ОСББ не уклав договір на вивезення побутових відходів.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Синицею Сергієм Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року №342, відповідно до якого 02 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Бердянськ по вул. Консульська, буд. 48 встановлено факт не укладення керівником ОСББ гр. ОСОБА_1 договору на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) зі спеціалізованими підприємствами, чим порушив п.2.6.4, п.3.1.8 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська затверджені рішенням сесії БМР від 30.05.2012 року №5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 року №17. (а.с.6)

Зазначеним протоколом визначено дату розгляду адміністративної справи - 17.10.2017 року о 14:00 в приміщенні адмінкомісії.

Протоколом засідання адміністративно комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 17 жовтня 2017 року №19 повернуто до адміністративного відділу ВК БМР протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року №342 для належного оформлення, у зв'язку із відсутністю доказів сповіщення особи про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. (а.с.8)

20 жовтня 2017 року відповідальним секретарем адміністративної комісії ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні Бердянської міської ради о 01.11.2017 року о 14:00 год. та копію протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року №342. (а.с.9)

01 листопада 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради розглянувши адміністративну справу за участю позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від листопада 2017 року №586, якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу - 1700 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Рішенням 25 сесії Бердянської міської ради Запорізької області VI скликання від 30 травня 2012 року № 5 були затверджені Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська (далі - Правила). Рішенням 38 сесії Бердянської міської ради Запорізької області VI скликання від 31 травня 2012 року № 17 до вказаних Правил внесено зміни.

У відповідності із п.п. 11 п. 2.6.4 Правил підприємства, установи й організації та фізичні особи-підприємці в сфері благоустрою зобов'язані укладати договори на вивезення відходів зі спеціалізованими підприємствами. Відмовлення від укладення договору на вивезення відходів, як і створення несанкціонованих смітників, розглядається як факт забруднення навколишнього середовища відходами споживача, що тягне за собою цивільно-правову й адміністративну відповідальність згідно з КУпАП.

Згідно з п. 3.1.8 Правил керівники підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці та громадяни зобов'язані укладати договір на вивезення відходів комунальними підприємствами міста або з іншими суб'єктами господарювання, якій мають право займатися цією діяльністю.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто з аналізу вказаного вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випадку повинна передувати протиправна, винна (умисна або необережна) бездіяльність, яка полягає у не укладенні договору на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) зі спеціалізованими підприємствами.

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 152 розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року №342 головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Синицею Сергієм Володимировичем встановлено факт не укладення керівником ОСББ гр. ОСОБА_1 договору на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) зі спеціалізованими підприємствами.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, ОСББ «Комунарів Праці» в особі голови ОСОБА_1 та КП «Бердянськекотранс» 17 жовтня 2017 року було укладено договір на вивезення побутових відходів, тобто вже після винесення відповідальним працівником виконавчого комітету Бердянської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року №342.

Враховуючи те, що станом на момент винесення протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2017 року №342 позивачем не було укладено договір на вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) зі спеціалізованими підприємствами, колегія суддів робить висновок про правомірність винесеної у відношенні ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного штрафу від 01 листопада 2017 року №586.

При цьому, колегія суддів також було надано оцінку посиланням позивача на зазначення в оскаржуваній постанові в графі місце роби - «керівник ОСББ «Консульська 48».

Відповідно до абз. 3 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Як вбачається з офіційної інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою м. Бердянськ, вул. Консульська 48 зареєстровано лише одне ОСББ - «Комунарів Праці».

Тобто з викладеного вбачається, що у відповідній графі постанови від 01 листопада 2017 року №586 фактично зазначено адресу ОСББ замість його назви.

Втім зазначення у відповідній графі постанови про накладення штрафу замість назви ОСББ його адреси не спростовують факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Щодо посилання позивача на те, що він не є суб'єктом відповідальності за ст.152 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Протоколу №2 засідання правління співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Комунарів-Праці» від 02 жовтня 2017 року задоволено заяву голови правління ОСББ «Комунарів-Праці» ОСОБА_1 (за сумісництвом) та звільнено його з займаної посади.

Однак з наказу ОСББ «Комунарів-Праці» від 02 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов'язки управителя будинку (за сумісництвом) з правом підпису на договорах, банківських документах та звітах ОСББ «Комунарів-Праці» до внесення змін у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і заміни карток зразків підписів в банківських установах з зарплатнею згідно штатного розкладу для голови правління ОСББ.

Враховуючи те, що станом на момент винесення постанови про накладення штрафу від 01 листопада 2017 року №586 в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були відсутні зміни в органі управління ОСББ «Комунарів-Праці», посилання позивача на те, що він не є суб'єктом відповідальності за ст.152 КУпАП є безпідставними.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області - задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова