Справа № 2-а-138/11
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-138/2011 р.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 січня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі : головуючого судді Пелиха О.О.,
позивача не зявився,
відповідача не зявився,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Чугуївського взводу ДПС в Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Чугуївського взводу ДПС в Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 30 березня 2010 року о 06 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1. На 546 км. автошляху Київ Харків - Довжанський був зупинений інспектором Сароніним О.М., який вказав йому на те, що ним не виконано було вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) ОСОБА_3 дорожнього руху України (далі ПДР). Після цього на підставі усних зауважень у відношенні нього інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ 159303 та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №150411 в якій зазначив, що він порушив п.8.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Він заперечував проти того, що не зупинився перед знаком 2.2 ПДР. При цьому в порушення вимог ст.285 КУпАП копія постанови йому вручена не була. Про винесення постанови йому стало відомо лише 28.12.2010 р. у Відділі державної виконавчої служби Старобільського РУЮ куди його запросили для сплати штрафу. Те, що автомобіль, яким він керував 30.03.2010 р. здійснював зупинку перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»може підтвердити свідок ОСОБА_4, який знаходився у автомобілі. У звязку з чим просив суд поновити йому строк для звернення до суду, визнати неправомірними дії інспектора Сароніна О.М. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 р..
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку письмового провадження без участі сторін.
Відповідач інспектор Чугуївського взводу ДПС в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності в порядку письмового провадження без участі сторін.
Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.102 КАС України, ст.289 КУпАП суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення вважаючи, що підстави на які посилається позивач і з яких він був пропущений, а саме порушення відповідачем вимог ст.285 КУпАП, є поважними.
З диспозиції ч.1 ст.122 КУоАП України видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення вимог дорожніх знаків ...
Пункт 2.2. Розділу 33 (2) Знаки пріоритету передбачає, що дорожній знак Проїзд буз зупинки заборонено забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Інспектором Чугуївського взводу ДПС в Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 30.03.2010 року о 06 годині 25 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 546 км а/ш Київ Харків Довжанський не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України.
За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову АХ №150411 від 30 березня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З пояснень позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення в протоколі про адміністративне судом встановлено, що ОСОБА_1 ПДР не порушував.
З пояснень свідка ОСОБА_5, який був опитаний відповідачем на місці складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 бачив, як позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_6, особи, яка знаходилася в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 30.03.2010 р. судом встановлено, що позивач виконував вимоги дорожнього знаку 2.2 і здійснював зупинку автомобіля, що спростовує пояснення свідка ОСОБА_5.
Фіксування порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України приладами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем не проводилося.
Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.
Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.
Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора Чугуївського взводу ДПС в Харківській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 150411 від 30.03.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю, а тому задовольняє позов в повному обсязі.
Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, ст.102 КАС України, ст.289 КУпАП, пункт 2.2. Розділу 33 (2) Знаки пріоритету ПДР України, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 1712 , 186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Чугуївського взводу ДПС в Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання неправомірними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Чугуївського взводу ДПС в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №150411 від 30 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1.
Постанову інспектора Чугуївського взводу ДПС в Харківській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №150411 від 30 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих