Справа № 600/683/18
Суддя: Чорний І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/683/18
Справа № 2-а/600/41/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Монастириського відділення поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СРПП № 4 Монастириського відділення поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Монастириського відділення поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СРПП № 4 Монастириського відділення поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 серпня 2018 року інспектором СРПП №4 Монастириського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. Значив, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема у такій невірно зазначено прізвище позивача: замість Павелко вказано Павленко, не конкретизовано повну адресу місця вчинення правопорушення, відсутні дані щодо засобу, яким здійснювалося технічна фіксація правопорушення та не зазначено який пункт Правил дорожнього руху порушено водієм. Наголосив на тому, що 12.08.2018 року близько 18 год. він керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter (автобус) державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на автостанції м. Монастириська, однак, не безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а на території автостанції на відстані значно більшій, ніж 30 метрів до посадкового майданчика, де не встановлені жодні обмежувальні або забороняючі знаки. Відтак інспектор поліції не провівши фактичних замірів відстані між припаркованим транспортним засобом та посадковим майданчиком у винесеній постанові зазначив дані, що не відповідають дійсності.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 230067 від 12 серпня 2018 року, винесену відносно нього за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження по справі.

У судове засідання позивач не зявився, просив суд проводити розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходило. Відзиви на адміністративний позов суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що 12 серпня 2018 року інспектором СРПП № 4 Монастириського відділення поліції ГУ Національно поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії НК № 230067 від 12.08.2018 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_4 12.08.2018 року близько 18:00 год. в м. Монастириська по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter (автобус) державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку стоянку безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, не будучи при цьому на маршруті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачі в призначене судове засідання не з'явилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали. Наведені позивачем обставини відповідачами не були спростовані, тобто суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачами на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 286, 289 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Монастириського відділення поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СРПП № 4 Монастириського відділення поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 230067 від 12.08.2018 року, винесену відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Козівський районний суд Тернопільської області до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Чорний