Справа № 802/1045/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2018 р. Справа № 802/1045/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Петрук Л.І.

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"

до: Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РЕМАСА", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РЕМАСА", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

29.05.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "РЕМАСА" подано клопотання за вх. №21793 про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Третя особа вважає, що даний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, за наступних мотивів:

1) тендерний комітет відповідача не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює будь-яких владних управлінських функцій, а є органом, утвореним згідно ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі";

2) відповідно до Положення про відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації №810 від 26.12.2016 року не передбачено владних управлінських функцій або делегованих повноважень відповідача, як учасника публічних закупівель;

3) оскарження процедури проведення закупівель, оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника належить до компетенції органу оскарження - Антимонопольного комітету України відповідно до норм Закону України "Про публічні закупівлі";

4) оскарження договорів, укладених за наслідками проведеної процедури закупівлі, може відбуватись лише в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 14.06.2018 року відповідне клопотання ТОВ Фірма "РЕМАСА" задоволено частково, а саме: закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМАСА" в частині позовних вимог про визнання недійсним договорів №1010-2230-14 від 07.03.2018 року та №1020-2230-16 від 12.03.2018 року, укладених між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМАСА". В решті клопотання відмовлено.

Разом із тим, 11.07.2018 року представником ТОВ Фірма "РЕМАСА" повторно подано клопотання за вх. №28718 про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник ТОВ Фірма "РЕМАСА" зазначає, що даний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, посилаючись при цьому на мотиви, які є аналогічними тим, що наведенні ним у попередньому клопотанні про закриття провадження від 29.05.2018 року за вх. №21793. При цьому, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у таких справах як "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації", "Суомінен проти Фінляндії", "Хаджинастасиу проти Греції", "Гірвісаарі проти Фінляндії" представник третьої особи додатково зазначає наступне: саме лише посилання судом на норму права не може вважатись належною мотивацією рішення або висновку; завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті; ігнорування судом доречних аргументів сторони є грубим порушенням статті 6 Конвенції та сталої судової практики як Верховного суду України так і Європейського суду з прав людини.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Фірма "РЕМАСА" про закриття провадження.

Поряд із цим, у судовому засіданні 05.09.2018 року представником ТОВ Фірма "РЕМАСА" втретє подано клопотання про закриття провадження у даній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник третьої особи, посилаючись на положення КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017 року, та на постанову Верховного суду від 10.07.2018 року у справі №127/19956/16-а, зазначає, що наявність у замовника державних закупівель статусу суб'єкта владних повноважень, за відсутності факту здійснення ним владних управлінських функцій, із яких би випливали права та обов'язки осіб, які становлять зміст договору, не є достатнім для висновку про відповідність такого договору поняттю адміністративного, що закріплено у пункті 14 частини 1 статті 3 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року). З огляду на викладене, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає господарським судом у порядку, визначеному нормами ГПК України.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у даній справі.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача та третя особа - ФОП ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання у відсутність представника відповідача та третьої особи.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного

Відповідно до частини першої статі 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

При визначені судової юрисдикції щодо вирішення справи, на думку суду, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктивного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Визначення поняття "адміністративна справа" наведено в п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Виходячи з цілісності та системного аналізу КАС України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 19 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить:

1) визнати процедури закупівлі, які проводив тендерний комітет відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, а саме по предметах закупівель:

- ДК 021:2015-15610000-7 - продукція борошномельно-круп'яної промисловості (Крупи та борошно), оголошення від 26.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-26- 003538-b та

- ДК 021-2015-15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені (Придбання мороженої риби для навчальних закладів Вінницького району), оголошення від 30.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-004433-с такими, що проведені з порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі";

2) визнати незаконним та скасувати:

- рішення тендерного комітету відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації від 19 лютого 2018 року №11, оформлене протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій та відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" по предмету закупівлі: ДК 021:2015-15610000-7 - продукція борошномельно-крупяної промисловості (Крупи та борошно), оголошення від 26.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-26-003538-b, процедура закупівлі відбулася 13 лютого 2018 року за адресою: вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, місто Вінниця, 21036;

- рішення тендерного комітету відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації від 20 лютого 2018 року №12, оформлене протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, визначення переможцем ТОВ "РЕМАСА" та прийняття рішення про намір укласти відповідний договір по предмету закупівлі: ДК 021:2015- 15610000-7 - продукція борошномельно-крупяної промисловості (Крупи та борошно), оголошення від 26.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-26-003538-b, процедура закупівлі відбулася 13 лютого 2018 року за адресою: вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, місто Вінниця, 21036;

- рішення тендерного комітету відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації від 21 лютого 2018 року №14, оформлене протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, визначення переможцем ТОВ "РЕМАСА" та прийняття рішення про намір укласти відповідний договір по предмету закупівлі: ДК 021-2015- 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені (Придбання мороженої риби для навчальних закладів Вінницького району), оголошення від 30.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-004433-с, процедура закупівлі відбулася 16 лютого 2018 року за адресою: вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, місто Вінниця, 21036;

3) зобов'язати тендерний комітет відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації:

- провести оцінку та розгляд пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" по процедурі ДК 021:2015-15610000-7 - продукція борошномельно-круп'яної промисловості (Крупи та борошно), (оголошення від 26.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-26-003538-b), аукціон по якій проведений 13 лютого 2018 року;

- провести оцінку та розгляд пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" по процедурі ДК 021-2015- 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені (Придбання мороженої риби для навчальних закладів Вінницького району), оголошення від 30.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-004433-с;

4) зобов'язати тендерний комітет відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації визнати ТОВ "Вінпродтрейд" переможцем по процедурі ДК 021:2015-15610000-7 - продукція борошномельно-круп'яної промисловості (Крупи та борошно), оголошення від 26.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-26-003538-b та переможцем по процедурі ДК 021-2015-15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені (Придбання мороженої риби для навчальних закладів Вінницького району), оголошення від 30.01.2018 року ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-004433-с.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків

Як встановлено з матеріалів справи, Відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації виступає замовником державних закупівель за рахунок органу місцевого самоврядування та коштів місцевого бюджету, а тому даний спір, на думку суду, в частині позовних вимог про визнання процедури закупівлі такою, що проведена з порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі" та про визнання незаконним та скасування рішення по предмету закупівлі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що ж до посилань представника третьої особи на постанову Верховного суду від 10.07.2018 року у справі №127/19956/16-а, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як слідує зі змісту постанови Верховного суду від 10.07.2018 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що наявність у замовника державних закупівель статусу суб'єкта владних повноважень, за відсутності факту здійснення ним владних управлінських функцій, із яких би випливали права та обов'язки осіб, які становлять зміст договору, не є достатнім для висновку про відповідність такого договору поняттю адміністративного, що закріплено у пункті 14 частини 1 статті 3 КАС України.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що вказана редакція КАС України втратила чинність ще 15.12.2017 року, тоді як предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є процедури закупівлі, які проводив тендерний комітет відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації в лютому 2018 року.

Крім того, як видно із постанови Верховного суду від 10.07.2018 року, суб'єктний склад учасників справи №127/19956/16-а є відмінним від учасників даної адміністративної справи, адже позовні вимоги в межах справи №127/19956/16-а були звернуті до Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленою підготовкою в галузі науки, який не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Суд також звертає увагу на те, що висновки Верховного суду у постанові від 10.07.2018 року фактично свідчать про те, договір, укладений за наслідками проведення закупівлі не є адміністративним навіть у разі наявності у замовника державних закупівель статусу суб'єкта владних повноважень.

Разом із тим, оцінка правомірності укладання догорів за наслідками проведених відповідачем в лютому 2018 року процедур закупівлі не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, адже ухвалою від 14.06.2018 року було закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів №1010-2230-14 від 07.03.2018 року та №1020-2230-16 від 12.03.2018 року, укладених між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМАСА".

З огляду на вище викладене, а також беручи до уваги те, що предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є дії та рішення відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, який є суб'єктом владних повноважень та виступає замовником державних закупівель за рахунок органу місцевого самоврядування та коштів місцевого бюджету, суд приходить до висновку, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому підстави для закриття провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 205, 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "РЕМАСА" про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 10.09.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна