Справа № 802/651/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/651/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

06 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Присяжнюка О.В.,

представника відповідача: Чайки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (повний текст рішення складено 25.05.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс", звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №674 від 06.02.2018 року та рішення про застосування адміністративного арешту майна від 16.02.2018 року.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 17 травня 2018 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяоблагротехсервіс» №674 від 06.02.2018 року, а також припинив адміністративний арешт майна Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяоблагротехсервіс» (), застосований згідно рішення від 16.02.2018 року.

Судове рішення мотивоване тим, що запит контролюючого органу про надання інформації від 23.10.2017 року №4246/10/02-32-14-15 був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому, на думку суду, позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу. Враховуючи те, що судом встановлено відсутність у відповідача правових підстав для проведення перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс", а тому, як наслідок і причини застосування адміністративного арешту майна ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс", як способу забезпечення виконання ним його обов'язків, на думку суду, відпали.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області в результаті аналізу податкові інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 та 74 Податкового кодексу України виявлено обставини, що свідчать про недостовірність визначення платником ТДВ «Вінницяоблагротехсервіс» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Норд-Люкс» (код ЄДРПОУ - 38830680) на суму 209,7 тис. грн. Вказане свідчить про недотримання ТДВ «Вінницяоблагротехсервіс» норм статті 134 Податкового кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. Головним управлінням ДФС у Вінницькій області видано Наказ № 674 від 06.02.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Вінницяоблагротехсервіс» тривалістю 5 робочих днів та здійснено всіх заходів, передбачених Податковим кодексом України, без порушення вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що 17.11.2017 року позивачем надано відповідь на письмовий запит відповідача від 23.10.2017 року №4246/10/02-32-14-15, де останній зазначив, що в порушення ч. 1 п. 73.3, ст. 73 ПК України у запиті не вказано, що контролюючим органом виявлено будь-які факти, які свідчать про порушення ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" податкового чи валютного законодавства або законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом., а тому контролюючим органом безпідставно було прийнято оскаржуваний наказ про проведення перевірки, оскільки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" надало відповідь на письмовий запит відповідача, де вказало на обставини, які свідчать невідповідність письмового запиту вимогам законодавства України, а також повідомило про те, що у разі пред'явлення податковим органом законних вимог, вони будуть виконані в передбачений законодавством України порядок та строки.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.10.2017 року відповідачем надіслано на адресу ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" письмовий запит за №4246/10/02-32-14-15 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), а саме: завірені належним чином копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу, і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку звітності) за 2014 рік між ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" та ТОВ "Норд-Люкс".

Підставою для надання відповідної інформації у запиті зазначено отриману Головним управлінням ДФС у Вінницькій області податкову інформацію, надану прокуратурою Черкаської області по ТОВ "Норд-Люкс", відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення останнім господарських операцій за відсутності їх реального здійснення.

Згідно отриманої інформації податковий орган дійшов висновку про недостовірність визначених ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік по взаємовідносинах з ТОВ "Норд-Люкс".

17.11.2017, позивачем листом надано відповідь на письмовий запит відповідача від 23.10.2017 №4246/10/02-32-14-15, де останній зазначив, що в порушення ч. 1 п. 73.3, ст. 73 ПК України у запиті не вказано, що контролюючим органом виявлено будь-які факти, які свідчать про порушення ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" податкового чи валютного законодавства або законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом. Також звернув увагу на те, що в декларації за 2014 рік не декларувались окремо господарські операції з конкретними контрагентами, а наводилась узагальнена інформація по статтях доходів і витрат, а відтак стверджувати про недостовірність декларації з наведених підстав є недоречним. Більше того, у ТОВ "Норд-Люкс" в 2014 році придбавались основні засоби, вартість яких не включалась до складу витрат в декларації з податку на прибуток згідно з вимогами ПК України.

З огляду на викладене, ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" вказало, що не вбачає законних підстав для надання затребуваної інформації та повідомило, що у разі пред'явлення податковим органом законних вимог, вони будуть виконані в передбачений законодавством України порядок та строки.

06.02.2018, керуючись положеннями ст. 20, п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4, п. 78.1, ст. 78, п. 82.2, ст. 82 ПК України та з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" по взаємовідносинах з ТОВ "Норд-Люкс" за 2014 року, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області прийнято наказ №674 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс".

08.02.2017, сформовано направлення за № 275 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Віннпицяобоагротехсервіс" тривалістю 5 робочих днів.

09.02.2018, з метою здійснення перевірки, посадовими особами Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснено вихід за податковою адресою ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс", внаслідок якого складено акти № 99/02-32-14-15/00914591 від 09.02.2018 року про відмову посадових осіб Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" від підпису у направленні на перевірку та акт № 100/02-32-14-15/00914591 про відмову посадових осіб позивача у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

На підставі вказаних актів начальником управління аудиту ГУДФС у Вінницькій області сформовано подання про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.02.2018.

16.02.2018, в.о. заступника начальника ГУДФС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 (справа №802/578/18-а), залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, підтверджено обґрунтованість рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 16.02.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 ПК України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз наведених положень свідчить, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. При цьому, підставою для направлення самого запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, окрім іншого, є отримання податковим органом податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства або у разі виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для надсилання позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження слугувала отримана відповідачем інформація, яка надійшла від прокуратури Черкаської області щодо ТОВ "Норд-Люкс", за результатами аналізу якої податковий орган дійшов висновку про недостовірність визначених ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік по взаємовідносинах з ТОВ "Норд-Люкс".

Як встановлено судом першої інстанції, із листа прокуратури Черкаської області від 12.09.2017 року №04/5-799, що слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В ході розслідування встановлено, що невідомими особами упродовж 2013-2014 років, з метою покриття незаконної діяльності створено та придбано ряд підприємств, серед яких наявне ТОВ "Норд-Люкс". Крім того, за наслідками дослідження фінансово-господарських операцій встановлено, що упродовж 2013, 2014 років ними сформовано податковий кредит з податку на додану вартість для підприємств, які зареєстровані на території обслуговування Головного управління ДФС у Вінницькій області.

На підставі наведеної інформації Головним управлінням ДФС у Вінницькій області зроблено висновок про документальне оформлення зазначених вище господарських операцій за відсутності їх реального здійснення та, як наслідок, недостовірність визначених ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік по взаємовідносинах з ТОВ "Норд-Люкс".

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що в листі прокуратури Черкаської області від 12.09.2017 року №04/5-799 не вказано жодних обставин, які б достеменно свідчили про порушення позивачем податкового чи будь-якого іншого законодавства або про недостовірність відображених ним у декларації відомостей, оскільки, відображена у ньому інформація стосується лише господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ "Норд-Люкс", і жодним чином не доводить факт допущення позивачем будь-яких порушень.

Також, в запиті контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження конкретно не визначено жодної з шести, передбачених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту. Зазначений факт також спростовує доводи апеляційної скарги та свідчить про передчасність прийняття наказу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що запит контролюючого органу про надання інформації від 23.10.2017 року №4246/10/02-32-14-15 був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому, на думку суду, позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №674 від 06.02.2018 року, є обґрунтованими та підлягали задоволенню.

Визначаючись щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна від 16.02.2018 року, суд першої інстанції правомірно зазначив що рішення про застосування адміністративного арешту прийняте за наслідком реалізації наказу №674 від 06.02.2018 року, протиправність якого встановлена в ході розгляду даної справи, а тому, станом на день розгляду даної адміністративної справи, обставини, які слугували підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" відпали.

Так, відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, в тому числі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 94.19.6 та п.п. 94.19.7 п. 94.19 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, в тому числі, у зв'язку з скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт; прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року (справа №802/578/18-а), залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року, підтверджено обґрунтованість рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 16.02.2018 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" в зв'язку з тим, що позивач відмовив у допуску до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

В той же час, суд відхилив доводи представника ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" про незаконність дій Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо проведення перевірки, оскільки наказ податкового органу №674 від 06.02.2018 року про проведення перевірки є чинним та не оскаржувався.

Також, із наведеного слідує, що підтверджуючи обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту від 16.02.2018 року, суд не надавав оцінку обставинам щодо наявності підстав для прийняття рішення про проведення перевірки позивача, а виходив із того, що таке рішення є чинним та ніким не оскаржувалось.

Однак, в ході розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття наказу №674 від 06.02.2018 року про проведення перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс", що, як наслідок, свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для проведення перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс".

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" від 16.02.2018 року, відсутні, оскільки на момент його прийняття наказ про проведення перевірки №674 від 06.02.2018 року дійсно був чинний та ніким не оскаржувався.

Також, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог та припинив адміністративний арешт майна ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс", застосований згідно рішення від 16.02.2018 року.

Слід зазначити, що Вінницьким окружним адміністративним судом ухвалою від 25.04.2018 року проведено заміну первісного позивача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс", та враховуючи те, що рішенням від 16.02.2018 року застосовано адміністративний арешт до Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс", тому судом першої інстанції правомірно припинено адміністративний арешт, застосований саме до нього.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 вересня 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.