Справа № 807/1470/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2018 року м. Ужгород№ 807/1470/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1;

представник позивача: ОСОБА_2;

відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про поновлення права чи законного інтересу працівника, які порушені роботодавцем при застосуванні законодавства про працю,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.

27 липня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області (правонаступник Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області), якою із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 24 травня 2018 року (Т. 2 а.с.а.с. 194-198, 213), просив суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ветеринарної медицини щодо неповідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці, а саме про те, що переведення його з посади провідного спеціаліста-ревізора відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Головного правління ветеринарної медицини в Закарпатській області на посаду провідного фахівця з внутрішнього аудиту є припиненням державної служби; 2. Поновити трудові права ОСОБА_1 шляхом зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області внести відповідні зміни до штатного розпису та Наказу від 01.04.2013 р. № 24-л Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області, надавши статус державної служби шостої категорії посаді провідного фахівця з внутрішнього аудиту, на яку було призначено ОСОБА_1 згідно даного Наказу; 3. Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області внести відповідні зміни до трудової книжки та здійснити перерахунок та виплату недоотриманих соціальних гарантій державного службовця, а саме матеріальної допомоги та недоотриманої гарантованої щорічної відпустки тривалістю 18 календарних днів та додаткової оплачуваної відпустки тривалістю до 45 календарних днів; 4. Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату втраченої ОСОБА_1 заробітної плати внаслідок переведення на посаду провідного фахівця з внутрішнього аудиту за період з 01.04.2013 р. по теперішній час; 5. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області 32725,37 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та рішеннями Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області про поновлення права чи законного інтересу працівника, які порушені роботодавцем при застосуванні законодавства про працю залишено без розгляду (Т. 1 а.с.а.с. 207-210).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/1470/15 без змін (Т.1 а.с.а.с. 239-241).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т.2 а.с.а.с. 59-62).

01 січня 2016 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі (Т. 2 а.с. 65).

Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач вказав наступне. Наказом від 01 квітня 2013 № 24-к його було переведено на посаду провідного фахівця внутрішнього аудиту Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області. Позивач стверджує, що про те, що посада провідного фахівця-аудитора Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області не відноситься до державної служби, його проінформовано не було. Крім того, позивач зокрема вважає, що внутрішній аудитор Головного управління ветеринарної медицини є державним службовцем. У звязку з вищенаведеним звернувся до суду про поновлення права чи законного інтересу працівника, які порушені, роботодавцем при застосуванні законодавства про працю. Окрім того, зазначив, що його було переведено без його згоди на іншу, нерівнозначну посаду, що є зміною істотних умов праці. Оскільки він був прийнятий на державну службу за результатами конкурсу, не будучи жодним чином проінформований про те, що насправді переведення на іншу посаду погіршить його умови праці, позивач, підписуючи заяву про переведення, не знав, що його державна служба припиниться.

Відповідач подав суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких проти задоволення позову заперечив. Просив суд у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Переведення позивача на посаду провідного фахівця аудитора 01 квітня 2013 року відбулося за власноручно написаною заявою, в якій позивач просить перевести його на посаду провідного фахівця з внутрішнього аудиту, що свідчить про дотримання вимог трудового законодавства в тому числі статті 32 частини 1 КЗпП щодо надання згоди працівника на переведення.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали змінені позовні вимоги в повному обсязі просили суд задовольнити позов з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову.

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у звязку з існуванням на те обєктивних законодавчо встановлених підстав.

Розглянувши подані сторонами докази (заслухавши представників сторін), всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, наказом від 15 серпня 2011 року № 10-к було призначено на посаду провідного спеціаліста-ревізора відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю управління бухгалтерського обліку звітності та контролю та організації ветеринарної справи Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області (Т.1 а.с. 10).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач перебував на посаді провідного спеціаліста-ревізора відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю управління бухгалтерського обліку звітності та контролю та організації ветеринарної справи Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області, яка віднесена до посад державної служби.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби" від 22.02.2012 № 125 та наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби № 198 від 22.06.2012 року "Про утворення територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби" передбачено утворення як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, зокрема, утворення Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області, внаслідок реорганізації шляхом перетворення (Т. 1 а.с.а.с. 36-38).

Наказом Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області № 72 від 25 червня 2012 року "Про реорганізацію Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області" було розпочато процес реорганізації Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області шляхом перетворення в Головне управління ветеринарної медицини в Закарпатській області, з яким позивача було ознайомлено 26 червня 2012 року, про, що свідчить його особистий підпис на листку ознайомлення з вказаним наказом. (Т.1 а.с.а.с. 39-42).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 квітня 2013 року власноручно написано заяву про переведення його на посаду провідного фахівця аудитора Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області (Т.1 а.с. 34 ).

Згідно з наказом Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області від 01 квітня 2013 року за № 24-к "Про переведення ОСОБА_1Л.", позивача переведено з 1 квітня 2013 року з посади провідного спеціаліста-ревізора на посаду провідного фахівця з внутрішнього аудиту Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області, з чим позивач ознайомлений 01 квітня 2013 року, про що свідчить його підпис на вказаному наказі (Т.1 а.с. 11).

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що посада провідного фахівця з внутрішнього аудиту Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області не віднесена до посад державної служби.

У відповідності до статті 32 частини 1 та 3 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Також необхідно зауважити, що позивач був переведений на вказану посаду за його власною ініціативою, у звязку із зверненням із відповідною заявою до відповідача чим фактично надав згоду на відповідне переведення (Т. 1 а.с. 34). А тому позивач як працівник не повинен був повідомлятися відповідачем про зміну істотних умов праці, зокрема про те, що посада на яку його переведено за його власною ініціативою не віднесена до посади державної служби.

Отже, відповідач при здійсненні переведення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста-ревізора відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю управління бухгалтерського обліку звітності та контролю та організації ветеринарної справи на посаду провідного фахівця з внутрішнього аудиту діяв в межах та у спосіб визначений чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством.

З огляду на вищевикладене, необхідно вказати, що обов'язком роботодавця є розгляд заяви позивача про переведення за підставами зазначеними в такій та в межах повноважень.

А відтак у задоволенні позову в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ветеринарної медицини щодо неповідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці, а саме про те, що переведення його з посади провідного спеціаліста-ревізора відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Головного правління ветеринарної медицини в Закарпатській області на посаду провідного фахівця з внутрішнього аудиту є припиненням державної служби необхідно відмовити.

У відповідності до пункту 2 підпункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року за № 1001 "Деякі питання утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" утворення та забезпечення функціонування структурних підрозділів внутрішнього аудиту здійснюється в межах граничної чисельності працівників міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в результаті реорганізації контрольно-ревізійних підрозділів.

На час виникнення спірних правовідносин Головне управління ветеринарної медицини в Закарпатській області було територіальним органом Державної ветеринарної служби та фітосанітарної служби України. Гранична чисельність працівників територіальних органів Держветфітослужби у спірний період була визначена Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопад 2011 року за № 1184 "Про затвердження граничної чисельності працівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади" у кількості 7642 працівників, у тому числі державних службовців 6327 працівників.

У межах граничної чисельності працівників, у тому числі й державних службовців, відповідно до статті 21 частини 6 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", структуру територіальних органів центрального органу виконавчої влади затверджує керівник центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади. Штатний розпис та кошторис територіальних органів центрального органу виконавчої влади затверджує керівник центрального органу виконавчої влади.

Таким чином рішення щодо надання статусу державної служби тій чи іншій посаді територіального органу центрального органу виконавчої влади (у спірному випадку Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області) приймається керівником центрального органу виконавчої влади.

У відповідності до Переліку посад працівників апарату міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, їх територіальних органів, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців (додаток 24), що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2013 року за № 703 "Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" посади головний, провідний старший державний аудитор, державний аудитор територіального органу в областях віднесені до шостої категорії посад державних службовців.

Під час розгляду справи по суті судом не встановлено, що посада провідного фахівця з внутрішнього аудиту, на яку було переведено позивача за його заявою, віднесене центральним органом виконавчої влади до посад державної служби.

Із врахуванням того, що відповідач не є повноважним органом, який законодавчо наділений правом щодо віднесення тих чи інших посад до посад держаної служби, то у задоволенні позову в частині вимоги про поновлення трудових прав ОСОБА_1 шляхом зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області внести відповідні зміни до штатного розпису та Наказу від 01.04.2013 р. № 24-к Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області, надавши статус державної служби шостої категорії посаді провідного фахівця з внутрішнього аудиту, на яку було призначено ОСОБА_1 згідно даного Наказу необхідно відмовити.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області внести відповідні зміни до трудової книжки та здійснити перерахунок та виплату недоотриманих соціальних гарантій державного службовця, а саме матеріальної допомоги та недоотриманої гарантованої щорічної відпустки тривалістю 18 календарних днів та додаткової оплачуваної відпустки тривалістю до 45 календарних днів; зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату втраченої ОСОБА_1 заробітної плати внаслідок переведення на посаду провідного фахівця з внутрішнього аудиту за період з 01.04.2013 р. по теперішній час суд зазначає, що дані вимоги позовної заяви повязані із проходженням державної служби, тобто із статусом державного службовця. Оскільки судом відмовлено позивачеві у його попередніх вимога що стосуються його прав як державного службовця у спірних правовідносинах, то і в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області 32725,37 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та рішеннями Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області, суд вказує наступне.

Згідно з пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди.

Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.

У звязку із ти, що судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем у спірних правовідносинах, то у задоволенні позову в частині, що стосується стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Враховуючи встановлені у справі обставини та наявні у ній докази, які свідчать, що відповідач діяв у відповідності та в межах наданих йому повноважень, в порядку передбаченому законодавством України. Доводи наведені позивачем у позові нормативно та документально не спростовують правомірність оскаржуваних дій субєкта владних повноважень при переведенні позивача на іншу посаду, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Згідно з статті 77 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Застосоване судом законодавство використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, провулок Університетський, 6/24, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 39 а, ) про поновлення права чи законного інтересу працівника, які порушені роботодавцем при застосуванні законодавства про працю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 03 вересня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 13 вересня 2018 року.

СуддяОСОБА_4