Справа № 824/488/15-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №824/488/15-а

адміністративне провадження №К/9901/32900/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року (судді: О.П. Курко (головуючий), О.В. Білоус, Д.І. Совгира) у справі № 824/488/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (далі - позивач, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз») звернулось до суду з позовом до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2014 № , № , від 02.02.2015 № .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 17.11.2014 в частині донарахованих податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 1 526 594,04 грн та штрафних санкцій в розмірі 763 297,02 грн, № від 17.11.2014 та № від 02.02.2015 в частині донарахованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 75 000,00 грн, та штрафних санкцій - 37 500,00 грн.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз».

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року Чернівецькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 824/488/15-а. Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та поновити Чернівецькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 824/488/15-а.

6. У касаційній скарзі Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. Позивачем було надіслало заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частини перша, друга, третя статті 102.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

9.2. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

10. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області та надано тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та належних доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 17 жовтня 2016 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

11. На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху Чернівецькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області 17 листопада 2016 року була подана до суду апеляційної інстанції заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

12. Доводи контролюючого органу щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю у відповідача належного фінансування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, неналежне фінансування та власне сама сплата судового збору не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Контролюючим органом не було надано до апеляційного суду належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Крім того, контролюючим органом був пропущений значний строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції після повернення первинної апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Чернівецькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 824/488/15-а.

14. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі № 824/488/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду