Справа № 303/4350/18
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4350/18
Номер рядка статистичного звіту- 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Довжанин В.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції УПП у Львівській області ДПП Березяк Володимира Романовича, третя особа: Управління патрульної поліції УПП у Львівській області про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 183293 від 30.06.2018 року, провадження у справі закрити.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1, 30.06.2018 року, приблизно о 00.30 год. на 610 км +200 км автодороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки «ДАФ» , д.н.з. НОМЕР_1 у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла у темну пору доби, а також не пред'явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія та реєстраційні документи, чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною, також зазначає, що під винесення оскаржуваної постанови були порушені його права на захист, справу було розглянуто на місці, у зв'язку із чим він був позбавлений можливості надати обґрунтовані пояснення та представити докази його невинності. Також йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що інспектор ДПС невірно оцінив ситуацію та безпідставно наклав стягнення за правопорушення, якого він не вчиняв. Таким чином просить поновити йому строк, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 183293 від 30.06.2018 року, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

11 вересня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з диском відеозапису.

Третя особа - Управління патрульної поліції УПП у Львівській областів судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.

Дослідивши представлені докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 183293 від 30.06.2018 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, слід встановити, що особа, яка керує транспортним засобом, не має про собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серії БР № 183293 від 30.06.2018 року в частині місця та часу вчинення правопорушення, не заперечує проти того, що керував автомобілем НОМЕР_1 та не пред'явив на вимогу інспектора всі необхідні документи, тому як був незадоволений поведінкою інспектора.

Проте з доводами позивача суд не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема, передбачена в разі, коли особа, яка керує транспортним засобом, не має про собі або не пред'явила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів.

Згідно п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до п. 2.4. а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові серії БР № 183293 від 30.06.2018 року та не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР України позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведена винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, факт адміністративного правопорушення зі сторони позивача мав місце, про що була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду не для захисту своїх прав, а з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та не вбачає підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції УПП у Львівській області ДПП Березяк Володимира Романовича, третя особа: Управління патрульної поліції УПП у Львівській області про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин