Справа № 2а/0270/93/12 (802/3879/14-а)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №2а/0270/93/12 (802/3879/14-а)

адміністративне провадження №К/9901/21551/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Бевзенка В.М., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про стягнення середньомісячного заробітку, компенсації за дні невикористаних відпусток, компенсації втрати коштів внаслідок інфляції

у с т а н о в и в :

1.В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії про стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 01.10.2013р. по 01.11.2014р. в розмірі 12870,00грн., середньомісячного заробітку за затримку видачі трудової книжки за період з 12.02.2010р. по 27.10.2011р. в розмірі 19495,00грн., компенсації за дні невикористаних відпусток за період з 27.11.2009р. по 27.10.2011р. в розмірі 1980,00грн., компенсації втрати коштів внаслідок інфляції на суму 2380,00грн., моральної шкоди за тривале порушення трудових прав в розмірі 5000,00грн., а також 500,00грн. у відшкодування понесених витрат та 1000,00грн. витрат на юридичну допомогу.

2.Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку видачі трудової книжки за період з 12.02.2010р. по 27.10.2011р. в розмірі 19495,00 грн. відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

3.Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії в частині позовних вимог про стягнення компенсації за дні невикористаних відпусток за період з 27.11.2009р. по 27.10.2011р. та про стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 01.10.2013р. по 04.05.2014р. залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

4. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову про компенсацію втрати коштів внаслідок інфляції і відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

5.Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року залишено без змін.

6.Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій про залишення без розгляду частини позовних вимог та відмову у задоволенні їх решти, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

7.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року ухвалу і постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - скасовано, а провадження у справі - закрито з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції.

8.Приймаючи вищезазначене рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що даний спір не пов'язаний із питаннями прийняття на публічну службу, її проходженням та звільненням з неї, а стосується трудових відносин, а, отже, не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

9.29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року у справі №2а/0270/93/12 (802/3879/14-а) за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про стягнення середньомісячного заробітку, компенсації за дні невикористаних відпусток, компенсації втрати коштів внаслідок інфляції.

10. 29 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшли доповнення до заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року, в яких ОСОБА_1 уточнив обгрунтування подання ним такої заяви.

11.Позивач зазначив, що підставою для звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року стало неоднакове застосування судом касаційної інстанції при розгляді справи №2а/0270/93/12 (802/3879/14-а) норм статей 47, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статті 17 КАС України та статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію. Зокрема, висновок суду касаційної інстанції щодо застосування вищезазначених норм права суперечить висновку, викладеному в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 серпня 2011 року у справі № 22Ц-1973/11 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Державного казначейства України про внесення запису до трудової книжки щодо причин звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за затримку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

12. Ухвалою Верховного Суду України від 20 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про стягнення середньомісячного заробітку, компенсації за дні невикористаних відпусток, компенсації втрати коштів внаслідок інфляції для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року.

13. У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 1 пункту 1 та підпункту 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року передано до Верховного Суду.

14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Білоус О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

15. Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року задоволено заяву судді Білоуса О.В. про самовідвід.

16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви визначено нову колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), Шарапа В.М., Желтобрюх І.Л. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шарапи В.М., проведено повторний авторозподіл судової справи та визначено новий склад колегії: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), Бевзенко В.М., Желтобрюх І.Л.

17. У відповідності до підпункту 1 та 2 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Якщо адміністративна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним адміністративним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

18.За правилами абзацу другого частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) якщо судове рішення в адміністративній справі оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України. За частиною третьою цієї статті, у разі якщо під час розгляду справи Верховний Суд України встановить, що існує необхідність відійти від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України, яка була прийнята іншим складом суду (іншою палатою чи палатами, які брали участь у спільному засіданні), справа передається на розгляд спільного засідання судових палат Верховного Суду України, яке проводиться за участю палати (палат), яка розглядала справу до моменту її передання, та палати (палат), яка приймала відповідну постанову Верховного Суду України.

Враховуючи те, що заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року подана з підстав неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ одних і тих самих норм права, а саме: статей 47, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статті 17 КАС України та статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію, у подібних правовідносинах, а тому, відповідно до частини 2 статті 241 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) мала розглядатися на спільному засіданні відповідних палат Верховного Суду України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі вищезазначеної заяви на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

19.Керуючись підпунктами 1, 2 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, викладеній згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15.12.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

у х в а л и в :

1. Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня 2016 року у справі №2а/0270/93/12 (802/3879/14-а) за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про стягнення середньомісячного заробітку, компенсації за дні невикористаних відпусток, компенсації втрати коштів внаслідок інфляції на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді В.М. Бевзенко

І.Л.Желтобрюх