Справа № 751/1449/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/1449/18

Провадження№2-а/751/111/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (14021, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (14039, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав адміністративний позов до відповідачів, в якому просить: поновити строк звернення до суду; скасувати постанову серії БР № 181193 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.01.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позов мотивовано тим, що 27.01.2018 року інспектором Гулаком М.М. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за начебто порушення п. 11.1 ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., відповідно до постанови БР N2181193 від 27.01.2018 року.

Вважає дану постанову такою, що не відповідає обставинам та вимогам закону та підлягає скасуванню з тих підстав, що пункт 11.1 ПДР України він не порушував, так як цей пункт правил несе інформативний характер, а саме: кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Позивач, як досвідчений водій скористався пунктом 11.11 ПДР України, а саме: при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. Зазначає, що справа розглядалася без його присутності, права не були роз'яснені, не було назначено час і місце розгляду справи, йому відмовили в ознайомленні з матеріалами справи, спілкувалися не державною мовою, відмовили в праві скористатися адвокатом. Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху відповідачем зібрано не було. Вчинення ним адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом неналежної якості.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач інспектор роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив , що 27.01.2018 року він з іншим інспектором та поліцейським перебували на ділянці дороги по проспекту Миру, 56 у місті Чернігові. Всі автомобілі рухалися в звичайному режимі. Перед водієм ОСОБА_1 були зупинені ще два водії, щодо яких складались процесуальні документи. Тому він один розглядав обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Водій виявив бажання переглянути відеозапис , і він надав йому таку можливість. Після цього він розяснив водію права та став складати постанову. Постанова була складена в присутності водія , про що свідчить його підпис на постанові та коментар . Не зафіксував весь період розгляду справи , оскільки камера працює лише 2 години, а вони тільки почали виконувати свої повноваження.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор зупинив водія відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з підстав, що ним порушено п.11.1 ОСОБА_5 дорожнього руху, тобто порушив рядність, зі смуги що призначена для руху праворуч , поїхав прямо. ОСОБА_5 позивачу були розясненні , але він сам не реалізував свої права щодо розгляду справи з участю адвоката. Позивачу було надано відеозапис для перегляду, що підтверджується записом. Позивач весь час знаходився біля інспектора, тобто був присутнім при розгляді справи , про що свідчить його застереження у постанові.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити строк для звернення до суду, в звязку з тим, що у встановлений строк звертався до суду з адміністративним позовом, ухвалою судді від 05.02.2018 року позов залишено без руху і надано пятиденний термін для усунення недоліків, ухвалою суду від 15.02.2018 року адміністративний позов було повернуто.

Відповідно до ст. 121 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

27.01.2018 року інспектором роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 181173, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 27.01. 2018 року о 09 год. 05 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, водій ОСОБА_1 зі смуги, що призначена для руху праворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимогу п. 11.1 ОСОБА_5 дорожнього руху України (а.с.18).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 11.1 ОСОБА_5 дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 11.1 ОСОБА_5 дорожнього руху, зі смуги, що призначена для руху праворуч здійснив рух прямо.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даним доказом, наданим представником відповідача.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, представником відповідача доведена правомірність дій інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 , а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 27.01.2018 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .

У задоволенні позову заявою ОСОБА_1 (14021, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (14039, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова