Справа № 813/243/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5772/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбуд» до Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток і податку на додану вартість (суддя суду І інстанції: Москаль Р.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15 год. 33 хв. 04.06.2018р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 14.06.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Львівбуд» звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДФС у Львівській обл. податкові повідомлення-рішення № від 06.10.2017р. та № від 04.01.2018р.; судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.5-10).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. заявлений позов задоволено; визнані протиправними та скасовані винесені відповідачем ГУ ДФС у Львівській обл. податкові повідомлення-рішення № від 06.10.2017р. та № від 04.01.2018р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Львівській обл. на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 29503 грн. 82 коп. (Т.3, а.с.249-263).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДФС у Львівській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.4, а.с.2-6).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою виявлено неправомірне відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій щодо придбання робіт, послуг у ТзОВ «Будактив-ТМ», ПП «Світ будівництва і дизайну», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7

Зокрема, згідно податкової інформації у податкових деклараціях з ПДВ контрагента ТзОВ «Будактив-ТМ» виявлено пересорт товару при його придбанні та продажу; ТзОВ «Будактив-ТМ» та ПП «Світ будівництва і дизайну» здійснювали діяльність, спрямовану на надання вигоди третім особам.

Водночас, контрагентами ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 у складених первинних документах не наведено обґрунтування вартості та підтвердження витрат, наявності матеріальних ресурсів; договірними сторонами не складено документів щодо передачі будівельних матеріалів від позивача до наведених субпідрядників. Також обрахунок вказаних у актах виконаних робіт відпрацьованих людино-годин свідчить про нереальність зазначених показників через відсутність спецтехніки, транспортних засобів, достатнього людського ресурсу.

Наведеним обставинам суд першої інстанції не надав комплексної оцінки і не вжив заходів для виявлення всіх факторів, що зумовили для платника податків настання негативних наслідків у вигляді порушеного права.

Окрім цього, в апеляційній скарзі апелянт цитує норми матеріального та процесуального права. При цьому, апеляційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені відповідачем у відзиві на позов, не містить; також останнім не розкрито, в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем ТзОВ «Львівбуд» скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, ухвалив законне і справедливе судове рішення, яке також відповідає усталеній практиці суду касаційної інстанції по наведеній категорії справ (Т.4, а.с.26-35).

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представників сторін від 11.09.2018р. про відкладення апеляційного розгляду справи через неможливість їх явки до суду, для надання можливості обґрунтування доводів апеляційної скарги, оскільки сторони були завчасно повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, а наведені доводи клопотань не можна вважати поважними причинами, які об'єктивно перешкоджають забезпеченню явки сторін (їх представників) до апеляційного суду (Т.4, а.с.39-41).

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу /ПК/ України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 п.138.2 ст.138 вказаного Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 цього Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.1 ст.198 наведеного Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 наведеного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податків договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Як встановлено судом першої інстанції, упродовж 10.08.2017р.-31.08.2017р. відповідачем ГУ ДФС у Львівській обл. проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «Львівбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р., за результатами якої складено Акт перевірки № 1437/13-01-14-02/34857390 від 07.09.2017р. (Т.1, а.с.12-96).

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, наступні порушення:

вимог пп.14.1.27, 14.1.28 п.14.1, ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.138.2, 138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України та вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого позивачем занижено суму податку на прибуток на 1652410 грн., в т.ч. за 2014 рік - на 32685 грн., за 2015 рік - на 80172 грн., за 2016 рік - на 1531684 грн. та за ІІ квартал 2017 року - на 7869 гривень.

вимог п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України позивачем занижено суму податку на додану вартість /ПДВ/ на 217937 грн., в т.ч. за серпень 2014 року - на 36316 грн., за листопад 2016 року - на 65161 грн. та за грудень 2016 року - на 116460 гривень.

На підставі наведеного Акта перевірки відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2045469 грн., в т.ч. 1652410 грн. за основним платежем та 393059 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.126).

№ про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 227026 грн., в т.ч. 181621 грн. за основним платежем та 45405 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.124).

За результатами процедури апеляційного оскарження збільшення сум грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток рішенням ДФС України № 30052/6/99-99-11-01-01-25 від 14.12.2017р. скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській обл. № від 06.10.2017р. в частині донарахувань по операціям за 2015-2016 роки, щодо яких підтверджено здійснення оплати позивачем грошовими коштами на користь ПП «Світ будівництва і дизайну», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, та не встановлено наявності дебіторської заборгованості за 2015-2016 роки, і штрафні санкції у відповідному розмірі, в решті вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін; також відмовлено у задоволенні скарги позивача стосовно інших повідомлень-рішень (Т.1, а.с.179-196).

На підставі наведеного відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2018р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1739895 грн., в т.ч. 1407951 грн. за основним платежем та 331944 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.198).

Підставою для винесення спірних рішень щодо збільшення сум грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток є висновки податкового органу про те, що позивачем безпідставно відображені в податковому обліку господарські операції щодо придбання робіт, послуг у ТзОВ «Будактив-ТМ», ПП «Світ будівництва і дизайну», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7

Такий висновок ґрунтується на тому, що згідно податкової інформації у податкових деклараціях з ПДВ ТзОВ «Будактив-ТМ» виявлено пересорт товару при його придбанні та продажу; ТзОВ «Будактив-ТМ» та ПП «Світ будівництва і дизайну» здійснювали діяльність, спрямовану на надання вигоди третім особам (Т.2, а.с.41-49, 50-75).

Водночас, контрагентами ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 у складених первинних документах не наведено обґрунтування вартості та підтвердження витрат, наявності матеріальних ресурсів, договірними сторонами не складено документів щодо передачі будівельних матеріалів від позивача до наведених субпідрядників. Також обрахунок вказаних в актах виконаних робіт відпрацьованих людино-годин свідчить про нереальність зазначених показників через відсутність спецтехніки, транспортних засобів, достатнього людського ресурсу. Представлені до перевірки акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в містять недоліки, оскільки такі підписані особами, яких не ідентифіковано та без зазначення посад відповідальних осіб (Т.2, а.с.76-101).

За таких обставин представлені до перевірки первинні документи не підтверджують фактів реалізації робіт, послуг, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту таких операцій.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені у судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню робіт, послуг у ТзОВ «Будактив-ТМ», ПП «Світ будівництва і дизайну», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 за обревізований період та факти подальшої реалізації вказаних робіт, послуг іншим контрагентам, через що податковий кредит і податкові зобов'язання за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно. Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що поставки робіт, послуг відбулися і останні в подальшому були реалізовані позивачем в рамках здійснення його господарської діяльності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки податкового органу, констатовані в Акті перевірки № 1437/13-01-14-02/34857390 від 07.09.2017р., а тому спірні податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі зазначеного Акту перевірки, підлягають скасуванню як протиправні.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбавалися товари і надавалися послуги, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

Із змісту наведеного спору слідує, що підставою для винесення податковим органом спірних повідомлень-рішень є висновки проведеної перевірки (Акт перевірки № 1437/13-01-14-02/34857390 від 07.09.2017р.) щодо нереальності здійснення сукупності господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Будактив-ТМ», ПП «Світ будівництва і дизайну», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7

Вказані контрагенти залучалися позивачем протягом серпня 2014 року, жовтня 2015 року - грудня 2016 року в якості субпідрядників для виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єктах, де позивач на підставі відповідних угод був виконавцем широкого спектру робіт, послуг для третіх осіб.

Матеріалами справи стверджується, що у серпні 2014 року позивачем придбані ремонтно-будівельні роботи у ТзОВ «Будактив-ТМ» на загальну суму 217897 грн. 92 коп., в тому числі ПДВ 36316 грн. 32 коп.

Вказана господарська операція здійснювалася на підставі договору № 010814 від 01.08.2014р., укладеного між ТзОВ «Будактив-ТМ» та позивачем, відповідно до умов якого виконавець (ТзОВ «Будактив-ТМ») зобов'язався за дорученням замовника (ТзОВ «Львівбуд») надати послуги по благоустрою та оздобленню офісно-торгового центру по вул.Садовій 2А в м.Львові та виконати ремонтно-будівельні роботи по 1-му поверху на вул.В.Великого, 52 в м.Львові, а замовник прийняв на себе зобов'язання оплатити належним чином виконані роботи (Т.2, а.с.138).

Факт виконання будівельних робіт в рамках укладеного договору стверджується складеними договірними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

№ 0108/25 від 05.08.2014р. (оздоблення (фарбування) г/к перегородок на 6-му поверсі офісно-торгового центру «Матриця» по вул.Садовій 2А в м.Львові) на загальну суму 26409 грн. 53 коп., в т.ч. ПДВ 4401 грн. 59 коп.;

№ 0108/16 від 06.08.2014р. (благоустрій території офісно-торгового центру по вул.Садовій 2А в м.Львові (улаштування воріт відкатних та розпашних)) на загальну суму 38594 грн. 14 коп., в т.ч. ПДВ 6432 грн. 36 коп.;

№ 0108/35 від 06.08.2014р. (благоустрій території офісно-торгового центру по вул.Садовій 2А в м.Львові (улаштування воріт відкатних та розпашних)) на загальну суму 38594 грн. 63 коп., в т.ч. ПДВ 6432 грн. 44 коп.;

№ 0108/34 від 06.08.2014р. (благоустрій території офісно-торгового центру по вул.Садовій 2А в м.Львові (улаштування воріт відкатних та розпашних)) на загальну суму 38594 грн. 63 коп., в т.ч. ПДВ 6432 грн. 44 коп.;

№ 0814/26 від 29.08.2014 (сантехнічні роботи в приміщенні по вул.В.Великого, 52 у м.Львові (прокладання трубопроводів опалення з пластикових труб діаметром 16 мм, установлення опалювальних радіаторів сталевих панельних)) на загальну суму 21937 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ 3656 грн. 22 коп.;

№ 0814/2 від 29.08.2014р. (ремонтно-будівельні роботи по 1-му поверху по вул.В.Великого, 52 у м.Львові) на загальну суму 53767 грн. 87 коп., в т.ч. ПДВ 8961 грн. 31 коп. (Т.1, а.с.200-239).

На підтвердження вказаний операцій позивачем також надані Довідка про вартість виконаних будівельних робіт, Картка рахунку 631 по контрагенту ТзОВ «Будактив-ТМ».

Позивачем ТзОВ «Львівбуд» суму ПДВ по зазначених операціях віднесено до податкового кредиту за серпень 2014 року на підставі наступних податкових накладних: № 34 від 06.08.2014р. на загальну суму 38594 грн. 14 коп., в т.ч. ПДВ 6432 грн. 36 коп.; № 22 від 05.08.2014р. на загальну суму 26409 грн. 53 коп., в т.ч. ПДВ 4401 грн. 59 коп.; № 35 від 06.08.2014р. на загальну суму 38594 грн. 63 коп., в т.ч. ПДВ 6432 грн. 44 коп.; № 36 від 06.08.2014р. на загальну суму 38594 грн. 63 коп., в т.ч. ПДВ 6432 грн. 44 коп.; № 259 від 29.08.2014р. на загальну суму 21937 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ 3656 грн. 22 коп.; № 258 від 29.08.2014р. на загальну суму 53767 грн. 87 коп., в т.ч. ПДВ 8961 грн. 31 коп.; всього на загальну суму 217897 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ 36316 грн. 32 коп. (Т.1, а.с.240-245).

Оплату виконаних робіт здійснено позивачем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок ТзОВ «Будактив-ТМ» згідно платіжних доручень № 111 від 19.09.2014р., № 117 від 25.09.2014р. (Т.3, а.с.57, 58).

Проведення робіт по благоустрою території офісно-торгового центру по вул.Садовій 2А в м.Львові (улаштування воріт відкатних та розпашних згідно актів виконаних робіт № 0108/34 від 06.08.2014р. на суму 32162 грн. 01 коп., без ПДВ, та № 0108/16 від 06.08.2014р. на суму 32161 грн. 78 коп., без ПДВ, № 0108/35 від 06.08.2014р. на суму 32162 грн. 19 коп., без ПДВ) здійснювалось позивачем на замовлення ТзОВ «Каскадбуд» згідно договору № 2/07/13 від 05.07.2013р., що підтверджується актом № 0608 приймання виконаних будівельних робіт від 06.08.2014р.(Т.3, а.с.32-34, 35-40).

Проведення робіт по оздоблення (фарбування) г/к перегородок на 6-му поверсі офісно-торгового центру по вул.Садовій 2А в м.Львові (згідно акту виконаних робіт № 0108/25 від 05.08.2014р. на суму 22007 грн. 94 коп., без ПДВ) здійснювалось позивачем на замовлення ТзОВ «Каскадбуд» згідно договору № 09/01/14-01 від 09.01.2014р., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 05.08.2014р. (Т.3, а.с.40-42, 43-45).

Проведення ремонтно-будівельних робіт по 1-му поверху по вул.В.Великого, 52 у м.Львові (згідно акту виконаних робіт № 0814/2 від 29.08.2014р. на суму 18281 грн. 12 коп., без ПДВ) здійснювалось позивачем на замовлення ТзОВ «Бізнес Сіті Менеджмент» згідно договору № 29/05/Т від 29.05.2014р., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2014р. (Т.3, а.с.46-48, 49-53).

Проведення ремонтно-будівельних робіт по 1-му поверху по вул.В.Великого, 52 у м.Львові (згідно акту виконаних робіт № 0814/26 від 29.08.2014р. на суму 44806 грн. 56 коп., без ПДВ) здійснювалось на замовлення ТзОВ «Бізнес Сіті Менеджмент» згідно договору № 29/05/Т від 29.05.2014р., що підтверджується актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2014р. (Т.3, а.с.54-56).

Також 08.07.2016р. між ТзОВ «Львівбуд» (замовник) та ПП «Світ будівництва і дизайну» (підрядник) укладено договір № 51 підряду на виконання робіт, відповідно до якого підрядник зобов'язується в установлений строк виконати роботи по виконанню системи утеплення фасаду, а замовник - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх; об'єкт проведення робіт: ремонт будівлі на вул.Студинського у м.Львові (Т.2, а.с.133-136).

На виконання умов даного договору ПП «Світ будівництва і дизайну» видано ТзОВ «Львівбуд» акт виконаних робіт від 29.12.2016р. на загальну суму 1089725 грн. 18 коп., в т.ч. ПДВ 181620 грн. 86 коп. (номенклатура: утеплення стін мінеральною ватою, утеплення торців балконів та виступів піно полістирольними плитами, оздоблення рустом стін, оздоблення стель балконів з використанням матеріалів підрядника) (Т.1, а.с.246).

За отримані послуги ТзОВ «Львівбуд» перераховано безготівково на банківських рахунок ПП «Світ будівництва і дизайну» грошові кошти згідно платіжних доручень від 18.11.2016р., від 29.11.2016р., від 30.11.2016р., від 06.12.2016р., від 08.12.2016р., від 14.12.2016р., від 16.12.2016р., від 21.12.2016р., від 29.12.2016р. (Т.1, а.с.247-250, Т.2, а.с.1-5).

Податковий кредит з ПДВ позивачем ТзОВ «Львівбуд» підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, а саме: № 10 від 18.11.2016р. на суму 130769 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 21794 грн. 92 коп.; № 13 від 29.11.2016р. на суму 137151 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 22858 грн. 57 коп.; № 15 від 30.11.2016р. на суму 163940 грн., в т.ч. ПДВ 27323 грн. 33 коп.; № 1 від 06.12.2016р. на суму 96879 грн., в т.ч. ПДВ 16146 грн. 50 грн.; № 3 від 08.12.2016р. на суму 98238 грн. 06 коп., в т.ч. ПДВ 16373 грн. 01 коп.; № 5 від 14.12.2016р. на суму 75968 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ 12661 грн. 34 коп.; № 7 від 16.12.2016р. на суму 200000 грн., в т.ч. ПДВ 33333 грн. 33 коп.; № 11 від 21.12.2016р. на суму 118046 грн. 56 коп., в т.ч. ПДВ 19674 грн. 43 коп.; № 12 від 29.12.2016р. на суму 109625 грн. 78 коп., в т.ч. ПДВ 18270 грн. 96 коп., які позивачем відображені в реєстрі отриманих податкових накладних на загальну суму ПДВ 181620 грн. 86 коп. (Т.2., а.с.6-14, Т.3, а.с.202-232).

Проведення робіт по об'єкту - багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Студинського в м.Львові згідно актів виконаних робіт, складених ПП «Світ будівництва і дизайну», здійснювалось позивачем на замовлення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кластер інформаційних технологій та бізнес-послуг» згідно договору № 1.іт від 04.09.2015р. та підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 200 від 28.02.2017р., № 193 від 31.01.2017р. (Т.2, а.с.103-130, 192-201).

Окрім цього, контрагентом ФОП ОСОБА_5 були надані послуги по об'єкту - багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (перекриття, колони, сходові, ліфтові - березень, червень 2016 року).

Відповідно до умов договору № 1/2016 від 01.01.2016р., укладеного між ТзОВ «Львівбуд» (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець), виконавець зобов'язується за дорученням замовника надавати послуги по загальнобудівельних та ремонтних роботах на будівництві житлового будинку у м.Львові по вул.Студинського, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (Т.2, а.с.131).

Згідно умов договору виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи у встановлені терміни та у відповідності із домовленістю сторін; із застосуванням власного устаткування, матеріалів і виробів, забезпечити готовність виконуваних ним робіт і здати зазначені роботи.

На виконання умов договору № 1/2016 від 01.01.2016р. ФОП ОСОБА_5 складено наступні акти виконаних робіт:

№ 1 від 30.03.2016р. на загальну суму 505017 грн. 58 коп., без ПДВ (номенклатура: багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (перекриття, колони, сходові, ліфтові - березень 2016 року));

№ б/н від 30.06.2016р. на загальну суму 1411285 грн. 10 коп., без ПДВ (номенклатура: багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (перекриття, колони, сходові, ліфтові - березень, червень 2016 року)) (Т.2, а.с.217-220, 242-245).

За отримані послуги ТзОВ «Львівбуд» здійснив оплату на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 згідно платіжних доручень № 40 від 03.02.2017р., № 44 від 06.02.2017р. (Т.3, а.с.67, 68).

Проведення робіт по об'єкту - багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові згідно актів виконаних робіт, складених ФОП ОСОБА_5, здійснювалось позивачем на замовлення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кластер інформаційних технологій та бізнес-послуг» згідно договору № 1іт від 04.09.2015р. та підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 23 від 31.03.2016р. та № 45 від 30.06.2016р. (Т.3, а.с.59-62, 63-66).

Контрагентом ФОП ОСОБА_6 були надані послуги по об'єкту - багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (додаткові роботи після уточнення проектних рішень - березень 2016 року, мурування стін - квітень 2016 року, перекриття, колони, сходові, ліфтові - квітень-липень 2016 року, опалення - серпень 2016 року, внутр. ВК - вересень- жовтень 2016 року).

Відповідно до умов договору № 4/01/2016 від 04.01.2016р., укладеного між ТзОВ «Львівбуд» (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець), виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника виконати власними та залученими силами та засобами будівельно-ремонтні роботи на об'єкті за адресою м.Львів, вул.Студинського, замовник зобов'язується прийняти виконання робіт та оплатити їх вартість (Т.2, а.с.137).

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг згідно умов договору №4/01/2016 від 04.01.2016р. складено наступні акти виконаних робіт:

№ 1/03 від 31.03.2016р. на загальну суму 19179 грн. 35 коп., без ПДВ (номенклатура: багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (додаткові роботи після уточнення проектних рішень - березень 2016 року));

№ 2/04 від 30.04.2016р. на загальну суму 87636 грн. 36 коп., без ПДВ (номенклатура: багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (мурування стін - квітень 2016 року));

№ 2/04 від 30.04.2016р. на загальну суму 363723 грн. 31 коп., без ПДВ (номенклатура: багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (перекриття, колони, сходові, ліфтові - квітень 2016 року));

№ 4/05 від 31.05.2016р. на загальну суму 449602 грн. 19 коп., без ПДВ (номенклатура: багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (перекриття, колони, сходові, ліфтові - травень 2016 року);

№ 5/07 від 29.07.2016р. на загальну суму 998090 грн. 08 коп., без ПДВ (номенклатура: багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (перекриття, колони, сходові, ліфтові - липень 2016 року));

№ 6/08 від 31.08.2016р. на загальну суму 363723 грн. 31 коп., без ПДВ (номенклатура: багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Студинського в м.Львові (опалення - серпень 2016 року));

№ 7/09 від 30.09.2016р. на загальну суму 309485 грн. 16 коп., без ПДВ (номенклатура: багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (внутр. ВК - вересень 2016 року));

№ 8/10 від 31.10.2016р. на загальну суму 305621 грн. 28 коп., без ПДВ (номенклатура: багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (внутр. ВК - жовтень 2016 року));

№ 9/11 від 30.11.2016р. на загальну суму 98014 грн. 73 коп., без ПДВ (номенклатура: багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (внутр. ВК - листопад 2016 року)) (Т.2, а.с.165-168, 184-187, 202-204, 214-216, 231-241).

За отримані послуги ТзОВ «Львівбуд» здійснив оплату на поточний рахунок ФОП ОСОБА_6 згідно платіжних доручень № 39 від 03.02.2017р., № 43 від 06.02.2017р., № 124 від 21.03.2017р., № 3 від 08.11.2017р., № 51 від 08.02.2017р., № 71 від 20.02.2017р. (Т.3, а.с.100-105).

Проведення робіт по об'єкту - багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові згідно актів виконаних робіт, складених ФОП ОСОБА_6, здійснювалось позивачем на замовлення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кластер інформаційних технологій та бізнес-послуг» згідно договору № 1іт від 04.09.2015р. та підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 24 від 31.03.2016р., № 31 від 29.04.2016р., № 29 від 29.04.2016р., № 36 від 31.05.2016р., № 59 від 29.07.2016р., № 89 від 30.09.2016р., № 70 від 31.08.2016р., № 124 від 30.10.2016р. (Т.3, а.с.69-99, 159-162).

Крім того, ФОП ОСОБА_7 були надані послуги по об'єкту - багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові (електромонтажні роботи - жовтень-листопад 2015 року, мурування стін - травень-жовтень 2016 року, додаткові роботи - липень-жовтень 2016 року, бетонні роботи (стилобат), металеві конструкції покрівлі - грудень 2016 року, бетонні роботи (стилобат), закладні під сонячні колектори - жовтень 2016 року, оздоблення поверху на відм. 0.000 - листопад 2016 року, оздоблення сходових, коридорів - вересень, листопад 2016 року, покриття покрівлі - листопад 2016 року).

Відповідно до умов договору № 2015 від 01.09.2015р., укладеного між ТзОВ «Львівбуд» (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (виконавець), виконавець зобов'язується за дорученням замовника надавати послуги по ремонтно-будівельних, електромонтажних роботах на будівництві житлового будинку у м.Львові по вул.Студинського, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (Т.2, а.с.132).

Згідно умов договору виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи у встановлені терміни та у відповідності із домовленістю сторін; із застосуванням власного устаткування, матеріалів і виробів, забезпечити готовність виконуваних ним робіт і здати зазначені роботи.

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг згідно умов договору № 2015 від 01.09.2015р. складені наступні акти виконаних робіт: № 110 від 30.10.2015р. на загальну суму 250000 грн., без ПДВ (номенклатура: електромонтажні роботи); № 111 від 30.11.2015р. на загальну суму 195400 грн., без ПДВ (номенклатура: електромонтажні роботи); № б/н від 31.05.2016р. на загальну суму 134312 грн. 19 коп., без ПДВ (номенклатура: мурування стін); № б/н від 30.06.2016р. на загальну суму 363868 грн. 69 коп., без ПДВ (номенклатура: мурування стін); № б/н від 29.07.2016р. на загальну суму 117059 грн. 58 коп., без ПДВ (номенклатура: додаткові роботи); № б/н від 29.07.2016р. на загальну суму 316700 грн. 48 коп., без ПДВ (номенклатура: мурування стін); № 1/08 від 31.08.2016р. на загальну суму 286150 грн. 15 коп., без ПДВ (номенклатура: мурування стін); № б/н від 31.08.2016р. на загальну суму 58141 грн. 66 коп., без ПДВ (номенклатура: додаткові роботи); № 3/09 від 30.09.2016р. на загальну суму 246147 грн. 70 грн., без ПДВ (номенклатура: мурування стін); № 8/09 від 30.09.2016р. на загальну суму 82438 грн. 85 коп., без ПДВ (номенклатура: додаткові роботи); № 9/09 від 30.09.2016р. на загальну суму 74015 грн. 61 коп., без ПДВ (номенклатура: оздоблення сходових, коридорів); № 5/10 від 30.10.2016р. на загальну суму 150453 грн. 72 коп., без ПДВ (номенклатура: мурування стін); № 10/10 від 30.10.2016р. на загальну суму 73188 грн. 82 коп., без ПДВ (номенклатура: додаткові роботи); № б/н від 30.10.2016р. на загальну суму 201104 грн. 66 коп., без ПДВ (номенклатура: закладні під сонячні колектори); № 12/10 від 30.10.2016р. на загальну суму 66342 грн. 45 коп., без ПДВ (номенклатура: блискавкозахист); № 6/11 від 30.11.2016р. на загальну суму 121065 грн. 93 коп., без ПДВ (номенклатура: оздоблення сходових, коридорів); № 7/11 від 30.11.2016р. на загальну суму 177138 грн. 20 коп., без ПДВ (номенклатура: оздоблення поверху на відм.0.000); № 13/11 від 30.11.2016р. на загальну суму 109491 грн. 66 коп., без ПДВ (номенклатура: покриття покрівлі); № б/н від 30.12.2016р. на загальну суму 17599 грн. 34 коп., без ПДВ (номенклатура: бетонні роботи (стилобат); № б/н від 30.12.2016р. на загальну суму 197087 грн. 95 коп., без ПДВ (номенклатура: металеві конструкції покрівлі) (Т.2, а.с.139-164, 169-183, 188-201, 205-213, 221-230).

За отримані послуги ТзОВ «Львівбуд» здійснив оплату на поточний рахунок ФОП ОСОБА_7 згідно платіжних доручень № 99 від 19.02.2016р., № 41 від 03.02.2017р., № 45 від 06.02.2017р., № 50 від 08.02.2017р. (Т.3, а.с.184-187).

Проведення робіт по об'єкту - багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Студинського в м.Львові згідно актів виконаних робіт, складених ФОП ОСОБА_7, здійснювалось позивачем на замовлення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кластер інформаційних технологій та бізнес-послуг» згідно договору № 1іт від 04.09.2015р. та підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 38 від 31.05.2016р., № 47 від 30.06.2016р., № 82 від 31.08.2016р., № 83 від 31.08.2016р., № 62 від 29.07.2016р., № 61 від 29.07.2016р., № 98 від 30.09.2016р., № 95 від 30.09.2016р., № 94 від 30.09.2016р., № 108 від 30.10.2016р., № 114 від 31.10.2016р., № 104 від 31.10.2016р., № 116 від 31.10.2016р., № 99 від 31.10.2016р., № 130 від 30.11.2016р., № 140 від 30.11.2016р., № 139 від 30.11.2016р., № 159 за грудень 2016 року, № 126 від 30.12.2016р. (Т.3, а.с.106-158, 163-183).

Також позивачем представлено Декларацію про готовність вищевказаного об'єкта до експлуатації № ЛВ 90 від 20.12.2016р. (Т.3, а.с.10-16).

Під час судового розгляду з'ясовано, що позивач та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як суб'єкти господарювання та як платники податків, відомості про них були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ТзОВ «Львівбуд» є будівництво інших споруд; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Податковий орган в акті перевірки навів інформацію щодо основних видів діяльності контрагентів позивача, а саме:

ТзОВ «Будактив-ТМ» - 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (стор.19 акта перевірки);

ФОП ОСОБА_5 - 71.12 діяльність у сфері інженіренгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (стор.8 акта перевірки); здійснював господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, відповідно до ліцензії серія АЕ № 180714, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл., строк дії ліцензії з 24.09.2012р. по 24.09.2017р. (Т.ІІІ, а.с.8-9);

ФОП ОСОБА_6 - діяльність у сфері архітектури (стор.22 акта перевірки);

ФОП ОСОБА_7 - 43.21 електромонтажні роботи (стор.26 акта перевірки);

ПП «Світ будівництва і дизайну» - 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (стор.35 акта перевірки).

Доказів того, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були не зареєстровані як юридичні особи та як платники ПДВ, відповідачем не надано.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до ч.2 ст.3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ст.1 наведеного Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пп.2.1 п.2 наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З цими нормами кореспондується також пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно з яким первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Між сторонами справи відсутній спір щодо змісту та форми первинних документів, що досліджувалися впродовж перевірки та під час судового розгляду (окрім формальних недоліків актів приймання виконання будівельних робіт за формою № КБ-2а).

Разом з тим, вказані недоліки (акти підписані особами, яких не ідентифіковано та без зазначенням посад відповідальних осіб) не можуть вважатися вирішальним фактором при встановленні факту реальності господарських операцій. Сама по собі відсутність окремих реквізитів у первинних документах свідчить про порушення відомчих актів, але не спростовує реальність відповідних господарських операцій.

В свою чергу, слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

З наведеного слідує, що вимога стосовно реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України. Для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Договори, податкові, видаткові накладні, платіжні доручення є підставою для податкового та бухгалтерського обліку, якщо вони засвідчують факт вчинення господарської операції. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТзОВ «Будактив-ТМ», ПП «Світ будівництва і дизайну», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7

Оцінюючи доводи податкового органу про відсутність у контрагентів позивача транспортних засобів, технічних ресурсів та спецтехніки, основних засобів, достатнього людського ресурсу слід врахувати, що такі відомості ґрунтуються на лише на податковій інформації та не підтверджуються іншими доказами. Той факт, що контрагенти позивача не задекларували матеріальні та трудові ресурси, які б податковий орган вважав достатніми, не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди ТзОВ «Львівбуд».

Крім того, акти про результати проведення податкових перевірок контрагентів позивача не доводять обставин, з якими відповідач пов'язує висновки акту перевірки позивача та прийняті на підставі нього спірні податкові повідомлення-рішення.

Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки робіт, послуг з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення виконавцями робіт матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період виконання розглядуваних робіт.

Також посилання на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача можливості виконувати роботи (надавати послуги) не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

Виконання робіт згідно договорів № 1/2016 від 01.01.2016р. (з ФОП ОСОБА_5.), № 4/01/2016 від 04.01.2016р. (з ФОП ОСОБА_6.) та № 2015 від 01.09.2015р. (з ФОП ОСОБА_7.) надавались із використанням матеріалів замовника (ТзОВ «Львівбуд»). До перевірки було представлено журнал обліку товарно-матеріальних цінностей/ТМЦ/, який фіксував використання ТМЦ на будівництві, а також проводилась інвентаризація ТМЦ, що не виявила надлишку чи нестачі ТМЦ на складі замовника ТзОВ «Львівбуд».

Щодо зазначення використаних матеріалів у номенклатурі виконання робіт з договору підряду слід наголосити, що перераховувати номенклатуру використаних для виконання робіт матеріалів/запчастин у податковій накладній не потрібно. Адже в цьому випадку проставляються саме результати робіт. З юридичної точки зору виконання робіт є самостійною операцією, а не сукупністю операцій з продажу сировини та робіт з її переробки. Тому матеріали, використані для робіт, послуг, не є самостійним об'єктом постачання. Вони повинні розглядатися як складові однієї операції - постачання робіт, послуг.

Окрім того, достатньою підставою для правомірного формування податкового кредиту за умови реальності проведених господарських операцій є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка є водночас податковим і розрахунковим документом, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ.

Позивачем на підставі податкових накладних правомірно були включені до податкового кредиту відповідні суми ПДВ; наведені податкові накладні не мають недоліків та порядок їх заповнення відповідає вимогам встановленим чинним законодавством.

Системний аналіз норм чинного податкового законодавства, наявних в матеріалах справи договорів, актів виконаних робіт, податкових накладних тощо свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит та валові витрати за спірний період, відповідають критеріям первинного документу, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту та валових витрат є правомірними.

Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що господарські операції мали реальний характер. Дослідженні первинні документи містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р.

Таким чином, досліджені під час судового розгляду докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню робіт, послуг у ТзОВ «Будактив-ТМ», ПП «Світ будівництва і дизайну», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 та їх реалізації іншим контрагентам; звідси, податковий кредит та валові доходи за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно. Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що поставки робіт, послуг відбулись і останні в подальшому були використані (реалізовані) в рамках його господарської діяльності.

Покликання податкового органу на можливі порушення норм інших галузей законодавства у розглядуваній справі не впливають на правильність ведення податкового обліку, а тому не можуть свідчити про порушення інтересів держави у фіскальній сфері.

За наведених обставин підстав для втрати позивачем права на формування податкового кредиту та валових витрат, а також збільшення грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, колегія суддів не знаходить.

Таким чином, матеріалами справи та нормами чинного податкового законодавства підтверджено правомірність включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту та формування валових витрат, а також безпідставність визначення податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

При винесенні постанови по справі колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У вищевказаному рішенні наголошується й на тому, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню.

Оцінюючи окреслені факти, судом першої інстанції правомірно надано перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням представників сторін, а також підставно враховано, що про реальність господарських операцій позивача з контрагентами свідчить той факт, що роботи, послуги, які отримані від зазначених контрагентів, були дійсно обліковані підприємством та використані у власній господарській діяльності.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обгрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам податкового законодавства, діючого на момент виникнення спірних відносин.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого судового рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

При цьому висновок суду про неправомірність рішення податкового органу зроблено з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДФС у Львівській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. в адміністративній справі № 813/243/18 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДФС у Львівській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
М. В. Костів
Дата складення повного судового рішення: 13.09.2018р.