Справа № 370/416/18
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 370/416/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мазак Н.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й.

при секретарі: Мідянці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого оперуповноваженого Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітана поліції Цюкала Романа Володимировича про визнання дій протиправними стосовно притягнення особи до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до старшого оперуповноваженого Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітана поліції Цюкала Романа Володимировича, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітана поліції Цюкало Романа Володимировича, що полягають у внесенні до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №7/2018 від 06.02.2018 року завідомо неправдивих відомостей;

- визнати протиправною бездіяльність старшого оперуповноваженого Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітана поліції Цюкало Романа Володимировича, що полягає у не вжитті заходів щодо належного збору доказів; встановити відсутність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись із прийнятим рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, який з'явився до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних у справі доказів, 06 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 старшим оперуповноваженим Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітаном поліції Цюкало Романом Володимировичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №7/2018, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (несвоєчасне подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік) (а.с.47-58).

Даний протокол було надіслано на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва (справа № 760/3684/18), внаслідок чого даним судом винесено постанову від 06.04.2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернуто до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення (а.с.118-119).

Позивач вважає протиправними дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 06.02.2018р. №7/2018, а обставини, що викладені в ньому, такими, що не відповідають дійсності.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду з адміністративним позовом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У пункті 2 частини першої статті 4 КАС України закріплено визначення «публічно-правового спору», згідно з яким - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

У той же час, відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 06 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, що пов'язане з корупцією №7/2018 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП.

Даний протокол надсилався на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва, де постановою цього ж суду від 06 квітня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 760/3684/18 було повернуто до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення (а.с.118-119).

Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачем надано належним чином завірену копію постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року по справі 760/3684/18, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За правилами частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У свою чергу, частиною першою статті 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед інших, статтею 172-6 зазначеного Кодексу, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

При цьому, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, спір, що виник у зв'язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, не є адміністративним, оскільки відповідач при складанні відповідного протоколу здійснює не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається в порядку та випадках, встановлених КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2018 (справа №758/16853/17).

Суд першої інстанції наведеного не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями ст.ст. 241, 242, 238, 286, 308, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старшого оперуповноваженого Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітана поліції Цюкала Романа Володимировича про визнання дій протиправними стосовно притягнення особи до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Кобаль М.І.

Суддя Петрик І.Й.