Справа № 686/12956/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Линюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до замісника командира роти №2 ГУПП в Хмельницькій області Гетьмана Максима Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до замісника командира роти №2 ГУПП в Хмельницькій області Гетьмана Максима Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №013906 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 31.05.2018 року заступником командира роти №2 ГУПП в Хмельницькій області Гетьманом Максимом Вікторовичем було винесено постанову серії ВР №013906, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки працівником патрульної поліції не дотримано вимог ст. 279, 280 КУпАП, не роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Відповідач у постанові зазначив, що вона керуючи транспортним засобом Renault Trafic 31.05.2018 року о 3 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 47 здійснила обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушила п.14.6 «в» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаного правопорушення вона не вчиняла, однак її пояснення патрульним враховано не було, свідка, який їхав з нею в автомобілі, не було опитано.

В оскаржуваній постанові зазначено, що порушення ПДР нею було здійснено по вул. Трудовій, 47 у м. Хмельницький, однак по вул. Трудовій її ніхто не зупиняв. Повернувши на вул. Пілотську вона побачила позаду свого автомобіля автомобіль патрульної поліції, який рухався без проблискових маячків. Відповідач зупинив її на вул. Красовського, де і було винесено постанову. Відстань від зазначеного в постанові місця порушення до місця її зупинки та розгляду справи біля 2 км. В постанові не зазначено обгін якого транспортного засобу вона здійснила.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник Департаменту патрульної поліції, залученого до участі в якості співвідповідача, в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає

Замісник командира роти №2 ГУПП в Хмельницькій області Гетьман М. В. в судове засідання не з'явився, направив до суду відзив на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 31.05.2018 року заступником командира роти №2 ГУПП в Хмельницькій області Гетьманом Максимом Вікторовичем було винесено постанову серії ВР №013906 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові вказано, що 31.05.2018 року о 03:40 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Trafic в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 47 здійснила обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушила п.14.6 «в» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі сторони відповідача не надано до суду доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену замісником командира роти №2 ГУПП в Хмельницькій області Гетьманом Максимом Вікторовичем серії ВР №013906 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, 31000

Відповідач: Департамент патрульної поліції, знаходиться за адресою: м. Київ вул.. Ф.Ернста,3.

Відповідач: Замісник командира роти №2 ГУПП в Хмельницькій області Гетьман Максим Вікторович, робоче місцезнаходження: провул. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, 29000

Суддя: