Справа № 826/10202/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м. Київ№ 826/10202/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі:

за позовом Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
до Старшого інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бабаєва Павла Павловича
про визнання протиправною та скасування Вимоги №728 від 21.06.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" із позовом до Старшого інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Бабаєва Павла Павловича, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) №728 від 21.06.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приписом №728 було зобов'язано позивача поновити дорожню розмітку на Північному мості, однак на позивача не покладаються Статутом обов'язки щодо нанесення дорожньої розмітки, у зв'язку з чим вважає припис незаконним та необґрунтованим.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки Київська міська рада уповноважила позивача, як балансоутримувача Північного мосту здійснювати його утримання та ремонт.

06.08.2018 від позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява обґрунтована тим, що вимоги припису №728, які становили предмет спору були виконані після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Так, позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову Так, з матеріалів справи вбачається, що за звернення до адміністративного суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №3911 від 22.06.2018.

Враховуючи відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд зазначає, що відшкодуванню підлягають 50% понесені ним судових витрат.

Керуючись статтями 142, 166-167, 189, 238, 239, 241, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" від позову.

Провадження в адміністративній справі №826/10202/18 за позовом Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Старшого інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Бабаєва Павла Павловича про визнання протиправною та скасування вимоги №728 від 21.06.2018 закрити.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, ) понесені ним судові витрати у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн., сплачені, згідно платіжного доручення №3911 від 22.06.2018.

Роз'яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур