Справа № 810/3212/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року № 810/3212/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Коцюбинського селищного голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Коцюбинського селищного голови ОСОБА_4. та просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження Коцюбинського селищного голови №65 від 15.06.2018 року «Про визнання розпорядження нікчемним».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, ОСОБА_4. не має повноважень Коцюбинського селищного голови, а отже у неї відсутні повноваження видавати розпорядження та підписувати будь-які документи від імені Коцюбинського селищного голови та Коцюбинської селищної ради, у тому числі і оскаржуване Розпорядження Коцюбинської селищної ради № 65 від 15.06.2018 року «Про визнання розпорядження нікчемним».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 02.07.2018 запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз'яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, в судове засідання не прибув.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавав додаткові письмові пояснення. Просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням №11 від 16.03.2018 року «Про призначення Начальником УЖКГ «Біличі» ОСОБА_2.» позивача було призначено на посаду начальника УЖКГ «Біличі», ким він працював до 20.06.2018.

На сесії Коцюбинської селищної ради 07.03.2018 року у встановленому законом порядку шляхом таємного голосування більшістю у 2/3 загального складу Коцюбинської селищної ради було прийнято рішення №1-2-УІІІ «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_4», а також рішення №2-2-УІІІ та №3-2-УІІІ про доручення секретарю Коцюбинської селищної ради ОСОБА_3. тимчасово виконувати повноваження Коцюбинського селищного голови, отримати від ОСОБА_4. печатку, ключі від приміщень та документи Коцюбинської селищної ради за актом приймання-передачі.

15.06.2018 відповідачем винесено Розпорядження №65 «Про визнання розпорядження нікчемним», яким було визнано нікчемним правочином Розпорядження №11 від 16.03.2018 року «Про призначення Начальником УЖКГ «Біличі» ОСОБА_2.» та вилучено відомості про позивача, як керівника УЖКГ «Біличі» з державного реєстру.

Позивач, не погодившись з вказаними розпорядженням звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати його.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до п.п.2, 19 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, Розпорядження №11 від 16.03.2018 року «Про призначення Начальником УЖКГ «Біличі» ОСОБА_2.» - це акт суб'єкта владних повноважень, виданий на виконання публічно-владних управлінських функцій такого суб'єкта у публічних відносинах.

Відповідно до абз.5-6 п.5 мотивувальної частини та п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року, Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, Розпорядження №11 від 16.03.2018 «Про призначення Начальником УЖКГ «Біличі» ОСОБА_2.» може бути визнане незаконним/протиправним та скасованим виключно у судовому порядку, тобто оскаржуване Розпорядження №65 від 15.06.2018 року, яким визнано «нікчемним правочином», є фактично - скасованим, а Розпорядження №11 від 16.03.2018, прийнято не на підставі, за межами повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає, оскаржуване розпорядження протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати розпорядження Коцюбинського селищного голови ОСОБА_4 № 65 від 15.06.2018 "Про визнання розпорядження нікчемним".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 22 серпня 2018 р.