Справа № 0640/4393/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4393/18

категорія 5.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву директора Любимівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1 до Андрушівської районної ради Житомирської області, голови Андрушівської районної ради Житомирської області Осадчука Олександра Володимировича, третя особа: Відділ освіти Андрушівської районної державної адміністрації про визнання протиправною діяльність, скасування рішення,

встановив:

Директор Любимівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1 звернулась із позовом до Андрушівської районної ради Житомирської області, голови Андрушівської районної ради Житомирської області Осадчука Олександра Володимировича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Андрушівської районної ради Житомирської області Осадчука Олександра Володимировича в частині внесення пропозиції про включення двох питань до порядку денного: про організацію ведення самостійного бухгалтерського обліку в навчальних закладах Андрушівського району;

- визнати протиправними дії Андрушівської районної ради Житомирської області в частині прийняття рішення та вирішення питання, яке відповідно до статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не відноситься до переліку питань, які в вправі вирішувати Андрушівська районна рада Житомирської області, а саме "Про організацію ведення самостійного бухгалтерського обліку в навчальних закладах Андрушівського району";

- скасувати рішення Андрушівської районної ради Житомирської області VII скликання "Про організацію ведення самостійного бухгалтерського обліку в навчальних закладах Андрушівського району" від 24.05.2018 №22.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Статтею п'ятою КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Суд звертає увагу, що оскаржуване рішення стосується організації ведення самостійного бухгалтерського обліку в навчальних закладах Андрушівського району, а тому може впливати виключно на права та інтереси навчальних закладів Андрушівського району як юридичних осіб.

Зважаючи на індивідуальний характер порушеного права суд роз'яснює позивачу, що якщо спірними діями або рішеннями суб'єкта владних повноважень порушуються права та законні інтереси навчальних закладах Андрушівського району, останні мають право, як юридичні особи, мають право особистого звернення до суду із відповідною (окремою) позовною заявою у загальному порядку, зокрема, Любимівська ЗОШ І-ІІ ступенів.

Крім того, суд також роз'яснює, що належним відповідачем у справах щодо оскарження рішень/дій/бездіяльності посадових/службових осіб суб'єкта владних повноважень є не вказана посадова/службова особа чи керівник вказаного суб'єкта владних повноважень, а сам суб'єкт владних повноважень (держаний орган, орган місцевого самоврядування установа, організація).

Так, відповідно до змісту позовної заяви, вона подана від імені директора Любимівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1 та прохальна частина позову, зокрема, містить вимоги до голови Андрушівської районної ради Житомирської області Осадчука Олександра Володимировича.

Пунктом восьмим частини першої статті 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд наголошує, що позовна заява містить зазначення неналежного позивача директора Любимівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1, а також прохальна частина позову містить вимоги до неналежного відповідача, голови Андрушівської районної ради Житомирської області Осадчука Олександра Володимировича.

Пунктом другим частини п'ятої статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса, адреса електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовну заяву у вказаній частині із здійсненням належного зазначення:

- позивача та обов'язкових відомостей щодо нього, визначених п.2 ч.5 ст.160 КАС України (повне найменування юридичної особи; її місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса, адреса електронної пошти);

- належного відповідача у справі та обов'язкових відомостей щодо нього, визначених п.2 ч.5 ст.160 КАС України (повне найменування юридичної особи; її місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса, адреса електронної пошти).

Вказана інформація відповідно до положень Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII перебуває у вільному, безкоштовному, необмеженому доступі, є загальновідомою.

Не здійснення позивачем певних дій щодо пошуку загальновідомої інформації не звільняє його від обов'язку зазначення обов'язкових реквізитів та відомостей у позовній заяві, визначених положеннями ст.160 КАС України.

Відповідно до пункту сьомого частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч.5 ст.161, ст.259 КАС України.

Відповідно до пунктів 4,5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу, що долучені до матеріалів позовної заяви виготовлені копії письмових доказів не завірені належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем на виконання ч.3 ст.161 КАС України надано докази сплати судового збору у розмірі 2114,40 грн із розрахунку заявлення двох позовних вимог немайнового характеру фізичною особою.

Суд звертає увагу, що директор Любимівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1 у спірних правовідносинах може виступати виключно посадовою (службовою) особою суб'єкта владних повноважень Любимівської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Оскаржуване рішення стосується навчальних закладів Андрушівського району, а не прав та законних інтересів ОСОБА_1 як фізичної особи - громадянина України.

Крім того, відповідно до наданої позивачем квитанції №2 від 06.09.2018 судовий збір було сплачено ОСОБА_1, а не Любимівською ЗОШ І-ІІ ступенів та зазначено призначення платежу: "за позовом ОСОБА_1", в той час як позовна заява стосується можливого порушення прав виключно Любимівської ЗОШ І-ІІ ступенів, а не фізичної особи ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує, що квитанція №2 від 06.09.2018 не є доказом сплати Любимівською ЗОШ І-ІІ ступенів судового збору за позовом Любимівською ЗОШ І-ІІ ступенів, а сплачений фізичною особою ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 114,40 грн є помилково сплаченим.

Пунктом третім частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII, з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень (на момент звернення із позовом до суду).

Враховуючи заявлення позивачем двох позовних вимог немайнового характеру (1762 грн х 2 = 3 524,00 грн), несплачений розмір судового збору (на момент подачі позову) становить 3 524,00 грн грн та має бути сплачений за наступними реквізитами: рахунок отримувача №4009; отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), 22030101; наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди; призначення платежу "Судовий збір", за позовом (найменування юридичної особи позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд, .

Суд також зазначає, що актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору також розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) Житомирського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів сплати Любимівською ЗОШ І-ІІ ступенів судового збору у розмірі 3 524,00 грн;

- належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви;

- нової (уточненої в порядку усунення недоліків) позовної заяви із:

1) уточненням позовних вимог щодо належного позивача та належного відповідача у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України;

2) зазначенням:

а) належного позивача та обов'язкових відомостей щодо нього, визначених п.2 ч.5 ст.160 КАС України (повне найменування юридичної особи; її місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса, адреса електронної пошти);

б) належного відповідача та обов'язкових відомостей щодо нього, визначених п.2 ч.5 ст.160 КАС України (повне найменування юридичної особи; її місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса, адреса електронної пошти);

в) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися;

г) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву;

- примірників нової уточненої позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву директора Любимівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова