Справа № 0840/3505/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 вересня 2018 рокуСправа № 0840/3505/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління з питань праці Запорізької міської Ради (69044, м.Запоріжжя, майд. Профспілок, 5)

до Запорізької міської Ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 20б)

про визнання недійсними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління з питань праці Запорізької міської Ради (далі - відповідач1), до Запорізької міської Ради (далі - відповідач 2) , в якому позивач просить:

-визнати недійсним та скасувати рішення Запорізької міської Ради №65 від 20.12.2017 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.04.2016 №36 "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради та її виконавчих органів";

-визнати дії відповідача 1 відносно ФОП ОСОБА_1 неправомірними;

-визнати недійсною та скасувати постанову №ОМС-ЗП1383/1058/АВ/П/ТД/-1ФС від 16.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн.;

-визнати недійсною та скасувати постанову №ОМС-ЗП1383/1058/АВ/П/1П-2ФС 1ФС від 16.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн.;

-визнати недійсним та скасувати наказ про інспекційне відвідування від 24.07.2018 за №01-21/59р.

Ухвалою судді від 14.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.09.2018 на адресу суду (вх. №28458) надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії постанови №ОМС-ЗП1383/1058/АВ/П/ТД/-1ФС від 16.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн. та дію постанови №ОМС-ЗП1383/1058/АВ/П/1П-2ФС 1ФС від 16.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн. до вирішення справи.

На обґрунтування заяви зазначає, що предметом спору у даній справі серед іншого є визнання недійсною та скасування постанов №ОМС-ЗП1383/1058/АВ/П/ТД/-1ФС від 16.08.2018 та №ОМС-ЗП1383/1058/АВ/П/ТД/-1ФС від 16.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн. Вищевказані постанови прийняти в Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Крім того, вони прийняті на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

При цьому, як стверджує заявник, ані Порядком №509, ані Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується зі спірними постановами про накладення штрафу у розмірі 111690 грн. та 3723,00 грн. і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього штраф, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Тим більше, що, як зазначалося вище, коли державним виконавцем вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, прийняті їм заходи завдадуть непоправної шкоди підприємницької діяльності позивача.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З аналізу ст. 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Судом встановлено, що позивач оскаржує у судовому порядку постанови відповідача №ОМС-ЗП1383/1058/АВ/П/ТД/-1ФС від 16.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн. та постанови №ОМС-ЗП1383/1058/АВ/П/1П-2ФС 1ФС від 16.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн.

Так, у своїй заяві позивач просить зупинити дію оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці в Запорізькій області від 03.04.2018 №56.

Так, згідно доданих до заяви документів, ОСОБА_1 є підприємцем, який сплачує єдиний податок, валовий дохід якого за річний період в середньому складає приблизно 1 000 000 - 1 400 000 грн. Вид діяльності роздрібна реалізація меблевої продукції, у тому числі виготовленої «на заказ». Чистий прибуток від його діяльності складає різницю між оптовою та роздрібною ціною (у середньому 20%) за вирахуванням витрат на працівників, транспорт, оренду торговельних приміщень, енергоносії, рекламу та інше. Таким чином, сума штрафів (які він вважає незаконними) у вигляді 10% валового доходу фактично зупинить діяльність підприємця, що заподіє шкоду не тільки його інтересам, а й інтересам його працівників. Також, суд приймає до уваги посилання позивача на необіхдність дотримання інтересів покупців, які оплатили та очікують виконання заказів. Крім цього, роздрібна реалізація має на увазі доставку меблі на адресу покупця и можливий арешт транспортних засобів позивача також здатний паралізувати підприємницьку діяльність позивача.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління з питань праці Запорізької міської Ради (69044, м.Запоріжжя, майд. Профспілок, 5, ) №ОМС-ЗП1383/1058/АВ/П/ТД/-1ФС від 16.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн. та дію постанови Управління з питань праці Запорізької міської Ради №ОМС-ЗП1383/1058/АВ/П/1П-2ФС 1ФС від 16.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова