Справа № 826/27721/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Скочок Т.О.,
судді: Кармазін О.А., Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Справа № 826/27721/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника відповідача Руденко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про:

- скасування рішення Департаменту ДАБІ у м. Києві ДАБІ України щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.12.2015 р. КВ № 15;

- зобов'язання Департаменту ДАБІ у м. Києві ДАБІ України зареєструвати подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації відносно садового будинку (літера «А»), господарського блоку (літера «Б»), котельні (літера «В»), гаражу (літера «Г») в садівницькому товаристві «Дніпровська левадія» за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково: визнано протиправними дії ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у м. Києві щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.12.2015 р. КВ №15 з підстав, зазначених у листі від 15.12.2015 р. № 10126-8/1512/10.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не було подано інформації, отриманої від органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта в Порядку № 79, а також на те, що на час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок № 95, який встановлені інші вимоги до подання декларацій про готовність об'єкта до експлуатації.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було подано до Департаменту ДАБІ у м. Києві декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо садового будинку (літера «А»), господарського блоку (літера «Б»), котельні (літера «В»), гаражу (літера «Г») 1110.4 (будинки дачні та садові) в садівницькому товаристві «Дніпровська левадія» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду вказаної декларації та доданих до неї документів Департаментом ДАБІ у м. Києві листом від 15.12.2015 р. № 10126-8/1512/10 позивача було повідомлено, що звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, складені у період з 29.04.2013 р. до дня набрання чинності Порядком № 79, подаються разом з інформацією, отриманою виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм, а до поданого позивачем звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта не додано вказаної інформації.

З цих підстав вказану декларацію позивачу було повернуто для доопрацювання із зазначенням наявності в нього можливості повторно її подати після усунення недоліків.

Вважаючи протиправним повернення наведеної декларації, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позивачем разом з декларацією звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта датований 21.04.2013 р., а обов'язок подання додаткової інформації, на якому наполягає відповідач, виникає у суб'єктів містобудування при формуванні та поданні звітів з 29.04.2013 р. Інших підстав для повернення позивачу поданої ним декларації у листі-відповіді Департаменту ДАБІ не наведено.

Відмовляючи в решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що лист-відповідь, надіслана позивачу, не є рішенням суб'єкта владних повноважень і в даному випадку, з огляду на коло повноважень відповідача, у суду відсутні правові підстави для зобов'язання здійснити реєстрацію поданої позивачем декларації.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 3038-VI), Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 р. № 79 (далі - Порядок №79).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 6 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У п.п. 1, 2 розділу ІІІ, п. 6 розділу ІІ Порядку № 79 передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об'єкти, за результатами технічного обстеження цих об'єктів шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка складається за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку.

Об'єкт не може бути прийнятий в експлуатацію згідно з цим Порядком у разі наявності відхилень від вимог державних будівельних норм, визначених такими нормами як недопустимі (заборонені).

Замовник або його уповноважена особа подає з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративні послуги» до органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження об'єкта з інформацією щодо можливості його надійної та безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно); засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта.

Звіти про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, складені в період з 29 квітня 2013 року до дня набрання чинності цим Порядком, подаються разом з інформацією, отриманою виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації є її невідповідність вимогам законодавства.

При цьому, слід враховувати, що звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта є невід'ємним документом, який подається разом із вказаною декларацією, та складання якого до 29.04.2013 р. за Порядком № 79 не потребує подання декларантом інформації, отриманої від місцевого органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що поданий позивачем разом з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта складений 21.04.2013 р., а отже за вимогами Порядку № 79 у позивача не виникало обов'язку подати разом із ним зазначену інформацію від місцевого органу містобудування та архітектури.

Доводи апелянта щодо неподання позивачем інформації, отриманої від органу містобудування та архітектури, щодо відповідності місця розташування об'єкта в Порядку № 79, є безпідставними.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що неподання вказаної інформаціє саме в Порядку № 79 у відповідності до листа-відповіді від 15.12.2015 р. органу архітектурно-будівельного контролю стало єдиною підставою для повернення позивачу поданої ним декларації.

Тож, посилання апелянта на те, що на час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок № 95, який встановлені інші вимоги до подання декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, у даному випадку колегією суддів не приймаються, оскільки у відповідності до вказаного листа це не стало підставою для вчинення Департаментом ДАБІ спірних дій.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, перевіряючи рішення суду першої інстанції, у межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів також погоджується з висновками суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішення Департаменту ДАБІ у м. Києві ДАБІ України про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.12.2015 р. КВ №15, оскільки таке рішення не приймалося, а як встановлено вище, про повернення поданої позивачем декларації його було повідомлено листом.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки на теперішній час у відповідача взагалі відсутні відповідні повноваження, а вирішення такого питання належить до компетенції Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який не є відповідачем у цій справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскаржуючи рішення суду першої інстанції у повному обсязі, апелянт не наводить жодних доводів на спростування висновків у цій частині.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 12 вересня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: