Справа № 826/1719/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2018 року місто Київ №826/1719/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П.., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
до приватного підприємства "Фірма "Мисак"
прозобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача - Косинської О.М.,

представника відповідача - Загоруйко Т.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/1719/16 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до приватного підприємства "Фірма "Мисак" про зобов'язання приватного підприємства "Фірма "Мисак" привести нежитлову будівлю (літ. Г) на пров.Новопечерському 19/3 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту БТІ, виготовленого станом на 06.11.2000.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 22.08.2018 представником позивача було подано клопотання про призначення у справі №826/1719/16 будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі, в якому він просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи є виконані роботи за адресою: м. Київ, пров.Новопечерський, 19/3 літ «г» будівельними ?;

- якщо так, то до якого виду відносяться виконані будівельні роботи за адресою: м.Київ, пров. Новопечерський, 19/3 літ «г»?;

- чи необхідно отримувати приватним підприємством "Фірма "Мисак" документи, які дають право на виконання таких робіт за адресою: м.Київ, пров. Новопечерський, 19/3 літ «г»?;

- чи підлягає прийняттю в експлуатацію нежитлова будівля за адресою: м.Київ, пров. Новопечерський, 19/3 літ «г» після виконання будівельних робіт?

Необхідність проведення будівельно-технічної експертизи обгрунтовано тим, що висновок експерта є одним з видів доказів, котрим можуть підтверджуватись або спростовуватись певні обставини на які посилаються сторони. Висновок експерта, на думку позивача, надасть змогу суду всебічно, повно та об'єктивно вирішити спір по даній справі, а тому призначення такої експертизи є необхідним.

Так, в судовому засіданні 10.09.2018 суд поставив на обговорення питання про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечував, зазначивши, що аналогічні експертизи вже проводились за ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 в адміністративній справі №826/15890/14, та за ініціативою приватного підприємства "Фірма "Мисак" в 2015 році, на підтвердження чого в матеріалах справи мітиться висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 04.05.2015 №1196.

Позивачем, в свою чергу наголошено, на розгляд експертів в адміністративній справі №826/15890/14 поставлені інші питання, ніж ті, що заявлені в клопотанні позивача в адміністративній справі №826/1719/16. Висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 04.05.2015 №1196 також не мітить відповіді на поставлені в клопотанні позивача питання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ознайомившись із колом питань, запропонованих позивачем для вирішення експертові, судом визначено уточнення їх змісту.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи та зупинити провадження по справі до одержання її результатів.

На підставі наведеного, керуючись приписами статтями 102, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити будівельно-технічну експертизу в адміністративній справі №826/1719/16.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи були приватним підприємством "Мисак" проведені будівельні роботи за адресою: м.Київ, пров. Новопечерський, 19/3 літ «г» протягом 2000 - 2013 років?;

- якщо так, то до якого виду відносяться виконані будівельні роботи за адресою: м.Київ, пров.Новопечерський, 19/3 літ «г»?;

- якщо так, то чи необхідно отримувати приватним підприємством "Фірма "Мисак" документи, які дають право на виконання таких робіт за адресою: м.Київ, пров.Новопечерський, 19/3 літ «г»?;

- чи підлягає прийняттю в експлуатацію нежитлова будівля за адресою: м.Київ. пров.Новопечерський, 19/3 літ «г» після виконання будівельних робіт, якщо такі були?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та приватне підприємство "Фірма "Мисак" на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

8. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/1719/14 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.