Справа № 607/12664/17
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 Справа №607/12664/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідач Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА №100773 від 30.09.2017 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.178 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, інспектором було допущено хибне припущення щодо ознак алкогольного сп'яніння, після участі в бойових діях він за станом здоров'я приймає заспокійливі водно-спиртові настої,як лікарський засіб і відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність він перебував на амбулаторному режимі лікування, шкутильгав на ногу, що не було взято інспектором поліції до уваги.

Тому просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити, підтримала відзив на позов.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, з огляду на наступне:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА №100773 від 30.09.2017 року, ОСОБА_3, 30.09.2017року о 15год.10хв. знаходився в дворі будинку по АДРЕСА_1, перебуваючи в громадському місці, знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, ображав людину.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 5 Розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складається у письмовій або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з витягу з бази даних АРМОР 30 вересня 2017 року близько 15 год 13 хв на екстрену лінію 102 надійшов виклик від громадянки ОСОБА_4 про те, що невідомий чоловік, представившись учасником АТО. перебуває в стані алкогольного сп'яніння, погрожує їй фізичною розправою, а саме - що підірве гранату.

Прибувши за місцем виклику, патрульними було встановлену особу цього невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_3. Останнього було затримано та доставлено в Тернопільський відділок поліції для припинення правопорушення та складання адмінматеріалів: протоколу адміністративного затримання серії АА № 017409, постанови про адміністративне правопорушення за ч.і ст.178 КУпАП серії АА № 100773 та адміністративного протоколу за ст.173 КУпАП серії АА № 084614.

У ОСОБА_4 була відібрана письмова заява та пояснення, що були долучені до протоколу за ст.173 серії АА №084614 від 30.09.2017року відносно ОСОБА_3 В подальшому вказані матеріали були передані на розгляд до Тернопільського міськраЙонного суду Тернопільської області.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2017 року у справі № 607/12668/17 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а саме у тому, що 30 вересня 2017 року о 15год.10хв. останній, перебуваючи у громадському місці, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме в дворі будинку по вул.Текстильна,14 в м.Тернополі, де виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_4 погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

З огляду на викладене, обставина встановлена вказаним рішенням суду, що набрало законної сили, доказуванню не підлягає,

Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень щодо обставин справи, крім того він жодним чином їх і не заперечував.

Інспектором поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано, постанова винесена згідно ст.258 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Посилання позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не представлено, а доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно з посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте такі не підтверджені жодним належним і допустимим доказом та не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відтак доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об'єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Як вбачається з адміністративного позову свої вимоги про скасування оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує тим, що відповідач не врахував те, що після участі в бойових діях він за станом здоров'я приймає заспокійливі водно-спиртові настої,як лікарський засіб і відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність він перебував на амбулаторному режимі лікування, шкутильгав на ногу, проте судом встановлено, що поліцейський, як посадова особа яка виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, встановив порушення позивачем ОСОБА_5та виніс відповідну постанову, при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано їм оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи вчинено не було. Штраф накладено за ч.1 ст.178 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Вказані вище обставини свідчать про доведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі за його позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , суд до уваги не приймає, оскільки в даному випадку суд не розглядає справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП, а лише надає оцінку, на предмет додержання закону, рішенню суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, і не може втручатися в його компетенцію, в т.ч. застосовувати ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС, суд, -

В И Р І Ш И В :

Залишити в силі постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №100773 від 30.09.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.178 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк