Справа № 1840/3427/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
12 вересня 2018 р. Справа № 1840/3427/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову військової частини НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася військова частина НОМЕР_1 НГУ з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рахунок військової частини кошти за переплачене грошове забезпечення у розмірі 2 375,89 грн.
Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї додатки, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як встановлено частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адмінстративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз припису наведених норм дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на позови військових частин щодо стягнення суми грошового забезпечення, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку військовозобов`язаного, оскільки вказані спори повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що спірні відносини склалися з приводу стягнення з відповідача суми переплати грошового забезпечення, що, на думку позивача, виникла внаслідок використання ОСОБА_1 всієї щорічної основної відпустки, виплати йому грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення та послідуючим звільненням його з військової служби за контрактом за п."и" ч.6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" через невиконання умов контракту.
Зважаючи на те, що у даному спорі відповідач не є суб`єктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати грошового забезпечення з відповідача не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 червня 2013 року у справі 21-204а13.
Суд зазначає, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» виключено з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення спорів щодо стягнення надміру виплачених коштів було віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування надмірно сплаченого грошового забезпечення не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.
Беручи до уваги те, що спір стосується відносин із відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 19, 170, 248 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 НГУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Савицька