Справа № 804/3671/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Справа №804/3671/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 року № та №.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

30.08.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 року № та № винесені на підставі акту №13/28-10-46-14-30536344 від 01.02.2018 року. Водночас, вказана перевірка проведена на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС №8 від 03.01.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ». 28.08.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу у справі №0440/6015/18, якою відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №8 від 03.01.2018 року.

В підготовчому засіданні 06.08.2018 року представник позивача підтримав заяву про зупинення провадження у справі. Представник відповідача заперечувала щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 року № та № прийняті на підставі акту №13/28-10-46-14-30536344 від 01.02.2018 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «БЛАГОВЕСТ» (), ТОВ «УКРБУДРЕСУРСИ-ДНІПРО» (), ПП «МЕТАЛРЕСУРСИ» (), ТОВ «ЛЄСТОК» (), ТОВ «ВЄЛЕС ІНВЕСТ 2010» (), ТОВ «ІНОВЕСТ БУД» (), ТОВ «СТЕЛЕ КОНСАЛТИНГ» (), ТОВ «УКРБАЗИС ЛТД» () за 2014 рік та з ТОВ «ДОМІНАНТ» (), ТОВ «БІЛОНГА ІНК» (), ТОВ «АРЕНА ЄВРОБУД» () за 2014-2015 роки, та з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень, липень 2014 р. та податку на прибуток за 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «РЕГІОН КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЕКАРДО» () та ТОВ «ВЕРМІКУЛІТ ТРЕЙД» ()».

Судом встановлено, що вказана перевірка проведена на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС №8 від 03.01.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року у справі №0440/6015/18 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №8 від 03.01.2018 року.

Таким чином, оскаржуваний наказ від 03.01.2018 року №8 був безпосередньою підставою для проведення контролюючим органом перевірки, за наслідком якої було складено акт про результати проведення перевірки та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 року № та №.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вищевикладеного, враховуючи, що рішення по справі №0440/6015/18 може вплинути на вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №804/3671/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №0440/6015/18.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №804/3671/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0440/6015/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №8 від 03.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 10.09.2018 року.

Суддя М.В. Бондар