Справа № 1640/2286/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2286/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фрідманн Н.А.,

представника відповідача ГУ Національної поліції в Полтавській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до керівника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 (надалі - відповідач 1) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, де просив:

- визнати дії (бездіяльність) ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу відповіді на його запит від 07.06.2018 щодо отримання даних, які становлять суспільний інтерес, та визнати його дії (бездіяльність) протизаконними (такими, що порушують права позивача на доступ до публічної інформації);

- зобов'язати даного розпорядника надати публічну інформацію на запит позивача від 07.06.2018р.;

- притягнути ОСОБА_3 як керівника КВП ГУНП в Полтавській області до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 212-3 КУпАП.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав на доступ до публічної інформації внаслідок ненадання відповіді на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги про притягнення керівника КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 212-3 КУпАП, в іншій частині позовних вимог прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 1640/2286/18, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 18.07.2018 залучено до участі у справі № 1640/2286/18 в якості другого належного відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач 2 або ГУ НП в Полтавській області).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 вирішено перейти до розгляду даної адміністративної справи у спрощеному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, призначене на 28.08.2018 на 10:00 год.

У призначений час 28.08.2018 позивач в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується зворотнім поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100). Причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач керівник Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується зворотнім поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99), направив суду клопотання з прохання проводити розгляд справи у його відсутності через неможливість прибути в судове засідання (а.с. 101).

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведених норм суд ухвалив проводити розгляд справи за наявними в справі матеріалами та даної явки.

30.07.2018 на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3, де він посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, просив залишити їх без задоволення, оскільки Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області повно та всебічно розглянуто даний запит та надано відповідь від 11.06.2018 за № 107-16/31 за підписом заступника ОСОБА_5, надавши вичерпну інформацію по всім пунктам запиту, на зазначену в запиті поштову адресу з використанням засобу поштового зв'язку "Укрпошта" без повідомлення про вручення (а.с. 44-45).

У письмовому відзиві на позовну заяву ГУ НП в Полтавській області у зв'язку із наданням відповідачем 1 як належним розпорядником інформації відповіді за запит ОСОБА_2, надавши останньому достовірну та вичерпну відповідь.

Представник ГУ НП в Полтавській області в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача ГУ НП в Полтавській області, дослідивши наявні у справі письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

07.06.2018 позивачем подано керівнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області запит на інформацію у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (вх. 16/38 від 07.06.2018 а.с. 34). У даному запиті просив надати йому таку інформацію:

1. Скільки відкритих раніше кримінальних проваджень лишилося незавершеними станом на 01.01.2017 по м. Кременчуку (не проведено дізнання, не проведено чи не закінчено досудове розслідування, не висунуто обвинувачень, не повідомлено осіб про підозру, не переданих до судового провадження і т.п.) і перенесені на 2017 рік?

2. По скількох відкритих кримінальних провадженнях, вказаних у п. 1 цього запиту, висунуто підозри, обвинувачення, і скільки з них передано до судового провадження у 2017 році?

3. По скількох порушених кримінальних провадженнях, вказаних у п.1 цього запиту період, завершено розслідування але відмовлено в передачі їх до судового провадження?

4. Скільки здійснено кримінальних правопорушень за весь період 2017 році на території м. Кременчука, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань?

5. По скількох з них (що у п. 4) відкрито кримінальних проваджень у 2017 році (досудове розслідування та слідство, обвинувачення, повідомлення про підозру і т.д.)?

6. По скількох кримінальних справах, порушених у попередні роки і у 2017 році до цього часу (тобто за першу половину 2018року) досудове слідство (розслідування) не закінчено (окремо за 2018 рік)?

7. Скільки закритих до 01.01.2018 року кримінальних проваджень оскаржено потерпілими чи іншими особами?

Крім того, просив у відповіді на даний запит обовязково вказати чи є розпорядником інформації особа, яка її надає.

Оскільки станом на 03.07.2018 позивач відповіді на даний запит не отримав, то звернувся до адміністративного суду із даним позовом, де просив визнати дії (бездіяльність) ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу відповіді на його запит від 07.06.2018 протизаконними (такими, що порушують права позивача на доступ до публічної інформації) та зобов'язати даного розпорядника надати йому публічну інформацію на вищевказаний запит.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із такого.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регламентується Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (надалі Закон № 2939-VI), метою якого є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно визначення, наданого у ч. 1 ст. 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1 ст. 3 Закон № 2939-VI).

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (ч. 2 ст. 5 цього ж Закону).

Статтею 12 вищевказаного Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації визначено: 1) запитувачів інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядників інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону та 3) структурній підрозділи або відповідальні особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідач, в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», є розпорядником інформації, на якого покладено обов'язок надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації відповідно до пункту 6 статті 14 цього Закону.

Відповідно до статті 20 даного Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В свою чергу керівник Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що відповідь ним надана на вищевказаний запит вчасно та в повному обсязі. При цьому, до письмового відзиву на позовну заяву відповідачем 1 додано копію відповіді від 11.06.2018 № 107-16/37 за підписом заступника начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 (а.с.48).

Так, у даній відповіді вказано, що Кременчуцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області направляє статистичну інформацію, розпорядником якої є ГУНП в Полтавській області.

Отже відповідь позивачу підготовлено Кременчуцьким відділом поліції ГУНП в Полтавській області та викладено інформацію розпорядником якої є ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

У пункті 2.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 29.09.2016 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI.

У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону N 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (частина 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не є юридичної особою, а входить до складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, який є територіальним органом поліції.

На підставі наведеного ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 залучено до участі у справі № 1640/2286/18 в якості другого належного відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Полтавській області.

При цьому, в ухвалі про залучення в якості другого відповідача ГУ НП в Полтавській області судом одночасно витребувано від останнього, зокрема,

- письмову інформацію із документальним підтвердженням щодо уповноваження Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі керівника в особі керівника ОСОБА_3 на виконання функцій розпорядника публічної інформації від імені Головного управління Національної поліції в Полтавській області в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- письмову інформацію із документальним підтвердженням організації порядку розгляду запитів про отримання публічної інформації в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" (визначення підрозділу або посадової особи).

У письмову відзиві на позовну заяву ГУ НП в Полтавській області пояснювали, що відповідно до п. 4 розділу ІІ Положення про Кременчуцький відділ поліції ГУ НП в Полтавській області (73-79) останній відповідно до покладених на нього завдань здійснює аналіз криміногенної ситуації на території обслуговування відділу та підпорядкованих йому відділеннях поліції; аналізує та узагальнює результати за основними напрямками службової діяльності відділу і в межах повноважень підпорядкованих йому відділеннях поліції.

Відтак, вважають, що інформація про кількість вчинених кримінальних правопорушень, відкритих та закритих кримінальних проваджень, стан проведення досудових розслідувань на території м. Кременчука наявна та перебуває у володінні Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яку той уповноважений надавати як належний розпорядник інформації будучи субєктом владних повноважень.

При цьому, на вимогу суду надати письмову інформацію із документальним підтвердженням організації порядку розгляду запитів про отримання публічної інформації в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" (визначення підрозділу або посадової особи), представник ГУНП в Полтавській області в судовому засіданні пояснювала, що така робота в головному управління здійснюється управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Полтавській області відповідно до Положення про цей відділ (а. с. 67-70), окремих наказів про уповноваження окремих посадових осіб чи відділів на розгляд запитів про отримання публічної інформації у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" управлінням не виносилося.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що керівник Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 як посадова особа не охоплюється поняттям «суб'єкт владних повноважень» у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки за своїм статусом та колом повноважень він не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 цього ж Закону. У зв'язку з цим відповідач 1 не може (не має здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, а тому не є належним відповідачем (через нездатність таким відповідачем порушити права позивача) у даній справі. А відтак, у позовних вимогах до цього відповідача необхідно відмовити.

В той же час судом залучено до участі в справі в якості належного відповідача ГУ НП в Полтавській області як територіальний орган поліції та належний розпорядник інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Суд приймає до уваги, що ГУ НП в Полтавській області визнає і доводив в судовому розгляді право Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області надавати позивачу запитувану ним інформацію, хоча ні сам відділ ні його посадові особи спеціально не уповноважувалися наказами ГУ НП в Полтавській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож суд просив відповідача 2 надати суду належні докази направлення відповіді Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області від 11.06.2018 № 107-16/37 на запит позивача від 07.06.2018, оскільки, за висновком суду, обовязок розпорядника інформації «надати» відповідь на запит на інформацію в розумінні ст. 20 Закон № 2939-VI включає в себе не тільки документальне оформлення відповіді, а й направлення її запитувачу чи особисте вручення в установлений законом строк (не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту).

На дану вимогу представник ГУ НП в Полтавській області пояснювала, що докази направлення даної відповіді відсутні, оскільки єдині контактні дані ОСОБА_2 це його поштова адреса, а в запиті позивачем не вказано, що ним обрано інший спосіб отримання відповіді, то саме тому відповідь Кременчуцьким відділом поліції була направлена на вказану позивачем у запиті поштову адресу з використанням засобу поштового звязку «Укрпошта» простою кореспонденцією без повідомлення про вручення, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязок направлення таких відповідей рекомендованим листом чи іншим конкретним способом.

В той же час суду не надано навіть витягу з журналу вихідної кореспонденції, згідно якого такій відповіді присвоєно вихідний номер та з якого видно дату, в яку здійснено реєстрацію вихідного документа із присвоєнням номеру.

В свою чергу представник ГУ НП в Полтавській області пояснювала, що реєстрація запиту ОСОБА_2 була здійснена в Кременчуцькому відділу поліції в журналі звернень, що надійшли поштою за № 16, і відмітку про надання заявнику інформації також зроблено лише в цьому журналі (а.с. 53-54, 56).

Однак суд зауважує, що в даному журналі вихідній кореспонденції не присвоюється вихідний номер і не міститься інформації коли така відповідь була направлена позивачу.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем виконання обовязку розпорядника інформації в частині направлення (надання) позивачу запитуваної ним інформації в строки, встановлені Законом № 2939-VI.

Оскільки позивач в судове засідання не зявився, то суду не надалося можливим достовірно встановити чи отримував він оригінал вищевказаної відповіді, чи отримував копію цієї відповіді в рамках обміну сторонами заяви по суті (із доданими доказами, серед яких була і ця відповідь) в межах даного судового провадження.

З огляду на недоведеність відповідачем виконання обовязку розпорядника інформації в частині направлення (надання) позивачу запитуваної ним інформації в строки, встановлені Законом № 2939-VI, то суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту права позивача на інформацію на підставі ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та зобов'язати ОСОБА_4 управління Національної поліції в Полтавській області, як належного розпорядника запитуваної інформації, надати ОСОБА_2 інформацію на запит про інформацію від 07.06.2018 № 16/31.

Отже, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 39625, рнокпп НОМЕР_1) до керівника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 (вул. 29 вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 управління Національної поліції в Полтавській області надати ОСОБА_2 інформацію на запит про інформацію від 07.06.2018 № 16/31.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення виготовлено 03 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6