Справа № 263/9557/18
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/351/2018
Справа №263/9557/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Брушкевича Олексія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови №8 від 04.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказав, що постановою, винесеною в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Брушкевичем О.Л. 04.07.2018 року №8 по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-42 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень. З вищевказаною постановою ОСОБА_1 не згоден та просить її скасувати, оскільки посадова особа з управління архітектурно-будівельного контролю, а саме інспектор відділу контролю вищевказаного управління Шпак М.М. навіть без пред'явлення дозвільних документів провів непланову перевірку, 08.06.2018 року був безперешкодно допущений до АДРЕСА_1 та обстежив роботи по переплануванню, зокрема санвузла, дверей кухні, заміні віконних отворів та ін. Ніяких зауважень по проведеним роботам він не пред'явив. Крім того, вказану квартиру в червні-липні відвідали директор та майстер ЖЕКу та ніяких претензій з їх боку не надходило. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме: в ньому відсутня дата народження, невірно зазначені місце народження, місце реєстрації та проживання. Крім того, власниками квартири за адресою АДРЕСА_2 є й інші особи. 25.06.2018 року з 08:00 год. до 10:00 год. позивач знаходився за вказаною адресою, але в призначений час інспектор відділу контролю вищезазначеного управління Шпак М.М. не з'явився. Після 10:00 години позивач відлучився для купівлі електротоварів та по поверненню робітники повідомили, що приходив інспектор. Крім того, вони телефонним зв'язком повідомили невістці позивача про прибуття інспектора, та вона в цей час знаходилася з однорічною дитиною у лікарні і просила інспектора перенести час відвідання на інший день, але позитивної відповіді не отримала. Виконуючим обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Брушкевичем О.Л. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №8 від 04.07.2018 року та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у відсутності будь-яких доказів його вини та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП. Будинок №84 у м.Маріуполі та кв.№2 не являються об'єктами будівництва або підприємством будівельної галузі, що є обов'язковою вимогою ч.2 ст.188-42 КУпАП, тобто об'єктом правопорушення, таким чином, відсутній склад правопорушення. Крім того, в порушення ст.285 КУпАП, постанова не була направлена на адресу реєстрації чи проживання, особисто позивачем теж не отримувалася. Просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №8 від 04.07.2018 року, винесену в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю в м.Маріуполі Брушкевичем О.Л., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

13.08.2018 року від відповідача Брушкевича О.Л. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він позовні вимоги не визнав та вважає доводи та посилання позивача необгрунтованими з наступних підстав.

Проведення позапланової перевірки відбулося на підставі зяви до виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 08.06.2018 року №45834. Позапланова перевірка була здійснена на підставі направлення від 25.06.2018 року №19. Відповідач попередив позивача про позапланову перевірку листом від 12.06.2018 року №24-29105-21.1, в якому було зазначено, що перевірка проводитиметься 25.06.2018 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3. Позивач отримав даний лист 14.06.2018 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа. Даним листом позивач був попереджений про адміністративну відповідальність за недопущення працівників до здійснення позапланової перевірки, а також позивачу було запропоновано надати на перевірку: дозвільну документацію, на підставі якої виконуються будівельні роботи; проектну документацію на будівництво (за наявності); виконавчу документацію на будівництво (за наявності); правовстановлюючі документи на нерухоме майно; документ, що посвідує особу; технічний паспорт БТІ.

У зв'язку з тим, що у призначений час позивача на місті проведення перевірки не було, посадовою особою відповідача було складено акт про недопущення посадових осіб та протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року. Акт про недопущення посадових осіб та протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року було надіслано позивачеві поштовим відправленням, який було отримано позивачем 29.06.2018 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте позивач у призначений час не прибув, справа була розглянута відповідачем без його участі, що не протирічить та узгоджується з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП. Постановою №8 від 04.07.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП, яку було направлено на адресу позивача 05.07.2018 року та отримано ним 06.07.2018 року.

Щодо правових підстав притягнення до адміністративної відповідальності зазначив наступне.

Відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553:

-п.11.Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та кти перевірок, і еакладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

-п.12.У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт;

-п.14. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

-допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

-виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

-подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач, будучи належним чином проінформованим про проведення перевірки, не прибув за вказаною адресою у призначений час для її проведення, що в свою чергу призвело до недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкт будівництва. Таким чином, адміністративне правопорушення виразилося у бездіяльності позивача, чим він скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Відносно посилання позивача на незаконність оскаржуваної постанови відповідач зазначив, що у зв'язку з відсутністю позивача на місці перевірки у встановлений час, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року з занесенням до нього даних, які були у наявності у представника відповідача, а саме дані, по яким можливо ідентифікувати особу, яка скоїла адміністративне правопорушення - прізвище, ім'я, по-батькові; місце проживання; паспортні дані; РНОКПП. Таким чином, складення протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року в цілому узгоджується з приписами ст.256 КУпАП та не протирічить її приписам.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 склад та зміст проектної документації на будівництво:

Об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури; будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином позивач по справі є суб'єктом містобудування, а квартира АДРЕСА_4, є об'єктом будівництва.

Метою проведення перевірки було звернення до виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 08.06.2018 року №45834, у якому заявник просив перевірити факт втручання власників квартири АДРЕСА_5 в несучі стіни будинку, що є реконструкцією будинку вцілому. З метою з'ясування обставин чи є будівельні роботи реконструкцією або переплануванням, яке не потребує одержання дозвільних документів для її проведення відповідачем була здійснена перевірка, до якої посадових осіб допущено не було по причинам, вказаним вище.

З урахуванням вищевикладеного вважає, що управління діяло в межах своєї компетенції, в спосіб, встановлений діючим законодавством України та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч.2 ст.74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що, на підставі направлення №19 від 25.06.20184 року, працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради було проведено позапланову перевірку будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_6, у Центральному районі в м.Маріуполі.

При проведенні вказаної позапланової перевірки був складений акт від 25.06.2018 року про те, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_7, у Центральному районі м Маріуполя.

04.07.2018 року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Брушкевичем О.Л. було винесено постанову №8 по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення ОСОБА_1 посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 25.06.2018 року. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафй в розмірі 6800,00 грн.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол, зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається цей протокол, зі змістом ст.63 Конституції України, з її правами і обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол, ставить у ньому свій підпис, а у разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особі, щодо якої складається протокол, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому Протоколі. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення посадова особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

Беручи до уваги вищенаведені норми відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, не роз'ясненні останньому прав та обов'язків, позбавлення його надати пояснення та зауваження.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Перевіряючи наявність складу адміністративного правопорушення, суд повинен перевірити наявність усіх його складових.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами, зокрема, не зазначено, яким саме чином останній не допустив посадову особу відділу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки «Виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_7, у Центральному районі м.Маріуполя».

ОСОБА_1 у позові зазначив про відсутність будь-яких перешкод у відвідуванні квартири як інспектором Шпак М.М. так і директором та майстром ЖЕКу.

Вказані обставини також свідчать про відсутність умислу у ОСОБА_1 на недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем дій щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, а відтак суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Крім того під час накладення адміністративного стягнення посадовою особою не було з'ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, проте стягнення накладено в максимальному розмірі.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об'єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцям підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.

Таким чином, достовірність даних, зазначених в акті від 25.06.2018 року про недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову, викликає у суду обґрунтовані сумніви, оскільки, його було складено одноособово інспектором відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Шпак М.М. у присутності ОСОБА_4, тобто з порушенням п. 25 зазначеного Порядку.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №8 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 8, 9, 19, 63 Конституції України, ст.ст.7, 9, 188-42, 251, 256, 268, 289 КУпАП, п.25 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, ст.ст.5, 9, 20, 74, 77, 241, 243, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Брушкевича Олексія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови №8 від 04.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову виконуючого обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Брушкевича Олексія Леонідовича №8 від 04.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Томілін