Справа № 1840/2914/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 р. Справа №1840/2914/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач, Управління) і просить: визнати протиправними дії Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №22-1 з 24.01.2018, зарахувавши у пільговий стаж роботу за період з 20.09.1984 по 10.09.1990 майстром будівельних та монтажних робіт в будівельно-монтажному управлінні "Ромнипромбуд" тресту "Сумихімбуд" до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02.01.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2. На підтвердження наявного стажу позивач надав відповідачу копію трудової книжки та всі наявні документи, з яких вбачається, що позивач з 20.09.1984 по 10.09.1990 працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт в будівельно-монтажному управлінні "Ромнипромбуд" тресту "Сумхімбуд" та з 01.01.2017 по 02.01.2018 молодшою палатною медсестрою шкіровенерологічного відділення Роменської центральної районної лікарні. Відповідач листом від 04.04.2018 №1702/03-18 повідомив позивачу про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв'язку з тим, що голова ліквідаційної комісії ДП БМП "Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд" не надає первинні документи для перевірки довідки №7 від 27.01.2011 виданої ДП БМП "Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд", а тому спеціалісти сектору контрольно-перевірочної роботи №5 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю не можуть перевірити достовірність даних у вказаній довідці.

На переконання позивача, рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним, оскільки, на його думку, ним дотримані всі вимоги встановлені законодавством для призначення вказаного виду пенсії. У зв'язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №1840/2914/18 за позовом ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Управління з позовними вимогами не погодилося, у відзиві на позовну заяву повідомило про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 20.09.1984 по 10.09.1990 у будівельно-монтажному управлінні "Ромнипромбуд"тресту "Сумхімбуд" до пільгового стажу роботи за Списком 2, у зв'язку з неможливістю перевірки достовірності даних довідки №7 від 27.01.2011, виданої ДП БМП "Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд" спеціалістами сектору контрольно-перевірочної роботи №5 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю.

Враховуючи наведені обставини, Управління вважає рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

10.09.2018 від Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, голови ліквідаційної комісії ДП БМП "Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд" Ємельяненка С.В.

Ухвалою суду від 11.08.2018 відмовлено у задоволенні заяв Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, голови ліквідаційної комісії ДП БМП "Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд" Ємельяненка С.В..

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.09.1984 ОСОБА_1 прийнятий майстром будівельних та монтажних робіт в будівельно-монтажному управлінні "Ромнипромбуд" тресту "Сумхімбуд" на підставі наказу №60-к від 14.09.1984. До 10.09.1990 ОСОБА_1 працював майстром будівельних та монтажних робіт, фактично виконував роботу, яка давала право на отримання пенсії на пільгових умовах. 10.09.1990 позивач був звільнений з будівельно-монтажного управління "Ромнипромбуд" тресту "Сумхімбуд", про що є запис в трудовій книжці (а.с.12). Атестація робочого місця не проводилася згідно чинного законодавства.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с.12), а також довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ДП БМП "Ромнипромбуд" від 27.01.2011 б/н (а.с.16).

02.01.2018 до досягнення 57-річного віку позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

04.04.2018 листом Роменського ОУПФУ України Сумської області №1702/03-18 ОСОБА_1 повідомлено, що Рішенням Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 29.03.2018 №9 йому відмовлено у призначенні пенсії як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2 у зв'язку неможливістю перевірити достовірність даних у довідці від 27.01.2011 б/н та зарахувати наявний стаж до пільгового стажу, який дає право на зменшення пенсійного віку. Повідомлялося про те, що до пільгового стажу не зарахований період роботи позивача з 20.09.1984 по 10.09.1990 в будівельно-монтажному управлінні "Ромнипромбуд" тресту "Сумхімбуд" (а.с.17).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись із вказаними доводами Управліня, з наступних підстав.

Віповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

У даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що в трудовій книжці позивача містяться записи про його роботу з 20.09.1984 по 10.09.1990 майстром будівельних та монтажних робіт в будівельно-монтажному управлінні "Ромнипромбуд" тресту "Сумхімбуд" (а.с.12).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що для отримання первинних документів на підтвредження наявного пільгового стажу у позивача неодноразово зверталися до голови ліквідаційної комісії ДП БМП "Ромнипромбуд" ВАТ "Сумбуд" Ємельяненка С.В. із відповідними запитами, проте відповідь не отримали. За даними Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство знаходиться в процесі припинення з 17.01.2013.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що трудова книжка та довідка від 27.01.2011 є належними та достатніми доказами для підтвердження роботи ОСОБА_1 у період з 20.09.1984 по 10.09.1990 на посаді, яка надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи Управління про не підтвердження пільгового стажу роботи позивача у спірний період.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що відмова Управління у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Управління призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд зазначає наступне.

Як визначає практика Європейського суду з прав людини в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

У той же час, частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області суму судового збору в розмірі 704,80 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 26.07.2018 № 23331037-1 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Гетьмана Мазепи, 3, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Гетьмана Мазепи, 3, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) суму судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька