Справа № 461/380/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа №461/380/16-а

провадження №К/9901/14142/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бирлівської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.) у справі №461/380/16 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У січні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Галицького районного суду м. Львова із заявою про компенсацію судових витрат і просили зобов'язати заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 компенсувати їм судові витрати в сумі 7000,00 грн, понесені ними під час розгляду справи, на підставі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2014.

2. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2016 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2016 - без змін.

4. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги у цій справі судового збору в сумі 1378,00 грн.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2016.

6. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Відмовляючи у задоволенні зазначеної вище заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2016 є окремим судовим рішенням і оскарження такої не можна прирівняти до оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі заявник вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, оскільки чинним законодавством не передбачено сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення судових витрат.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

10. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. За змістом ст. 87 КАС України (у редакції до 15.12.2017) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

12. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

13. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

14. Судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий збір, який заявники просять повернути, сплачено ними за подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2016.

15. Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2016 є окремим судовим рішенням, яким розглядалась заява про компенсацію судових витрат, понесених під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду і оскарження такої не можна прирівняти до оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору. Також зазначена ухвала не є додатковим рішенням у даній справі, а тому за оскарження такої ухвали повинен сплачуватися судовий збір.

16. За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

17. За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

18. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

19. Таким чином, сплачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2016, відповідає розміру судового збору, встановленого чинним законодавством за оскарження ухвал суду.

20. Враховуючи наведене, беручи до уваги той факт, що судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує наявність підстав для повернення судового збору, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2016 судового збору у розмірі 1378,00 грн

21. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 87 КАС України (у редакції до 15.12.2017), 341, 345, 350, 356 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі №461/380/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб