Справа № 0440/5482/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Справа № 0440/5482/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
при секретаріГончаровій В.Г.
представника позивача представника відповідача Німець К.О. Клименко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
19 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.4-6), у якому позивач просить суд:
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.06.2018 року №54184788.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви (а.с.20-21).
15 серпня 2018 року на виконання ухвали до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, докази сплати судового збору та уточнений адміністративний позов з ідентичними позовними вимогами (а.с.27-29).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації отримано повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про надходження постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. про стягнення з боржника виконавчого збору;
- в червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача (невиплату позивачу, як члену сім'ї батьку військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби у 2016 році щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком (тобто у розмірі 5 650 грн.) та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік у розмірі передбаченому ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тобто у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням проведених виплат, тобто позивач подав зазначений адміністративний позов із зазначенням вимог як майнового, так і немайнового характеру.
- 10 квітня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі № 195/59/17-а були частково задоволені вимоги ОСОБА_5, а саме: зобов'язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_5 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у розмірі, встановленому приписами постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №141, з урахуванням виплат, що були здійснені;
- 27 червня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;
- в постанові суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 195/59/17-а від 10 квітня 2017 року було задоволено вимогу майнового характеру, а саме: виплатити ОСОБА_5 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у розмірі, встановленому приписами постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 141 з урахуванням виплат, що були здійснені, яку державний виконавець виконує;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 17 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. (а.с.2-3).
17 серпня 2018 року засобами телекомунікаційного зв'язку на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи, призначеної 17 серпня 2018 року о 13:00 год., без участі представника Департаменту (а.с.40).
17 серпня 2018 року засобами телекомунікаційного зв'язку на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із фактичним позбавленням відповідача строку на подання відзиву та витребуваних доказів (а.с.41-42).
17 серпня 2018 року у підготовче судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи вказане, з метою забезпечення права відповідача на подання відзив та додаткових доказів, а також у зв'язку з щорічною відпусткою головуючого судді Юхно І.В. з 20 серпня 2018 року до 04 вересня 2018 року включно, підготовче судове засідання відкладено до 05 вересня 2018 року о 08:30 год.
Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, 03 вересня 2018 року надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.50-53), в якому зазначив таке:
- 21.06.2017 до Відділу стягувачем - ОСОБА_5 на виконання було пред'явлено виконавчий документ - виконавчий лист, виданий 16.06.2017 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №195/59/17-а, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити ОСОБА_5 перерахунок та виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня 2016 року у розмірі, встановленому приписами постанови Кабінету Міністрів України №141 від 02 березня 2016 року «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» і Законом України «Про жертви нацистських переслідувань», з урахуванням виплат, що були здійснені;
- відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2017 ВП №54184788/В12 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа;
- станом на теперішній час у Відділі відсутні відомості щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2017 ВП №54184788/В12;
- вказане рішення є рішенням немайнового характеру: боржника зобов'язано вчинити певні дії;
- в даному випадку боржником є юридична особа, у зв'язку з чим на день відкриття виконавчого провадження виконавчий збір склав 12 800 грн.;
- викладене свідчить про невірність твердження позивача стосовно розміру виконавчого збору, який повинен був складати 42 грн.;
- до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 16.07.2017 надійшов лист боржника від 13.07.2018 № 4261/0/192-18 щодо виконання рішення суду;
- позивач просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.06.2018 №54184788, при цьому, ані в позовній заяві, ані в уточненій позовній заяві Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації не посилається на норми чинного законодавства, які порушені державним виконавцем при винесенні вказаної постанови, а позивач лише не згоден з розміром виконавчого збору.
05 вересня 2018 року позивач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача зазначив, що копія оскаржуваної постанови 27.06.2018 року направлена засобами поштового зв'язку простою кореспонденцією. Судом з метою забезпечення права позивача подати відповідь на відзив судом відкладено підготовче судове засідання до 07 вересня 2018 року о 09:00 год.
07 вересня 2018 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що копія оскаржуваної постанови до позивача не надходила, про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 05.07.2018 року з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області «Про безспірне списання» від 04.07.2018 року №07-08/475-6185, у зв'язку з чим протокольною ухвалою суду позов визнано таким, що подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. До того ж, представники сторін у підготовчому судовому засіданні підтримали раніше обрані правові позиції, позивач зазначив, що відповідь на відзив надавати не буде.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті 11 вересня 2018 року о 15:00 хв. (а.с.124-125).
11 вересня 2018 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 10 квітня 2017 року у справі №195/59/17-а прийнято постанову (а.с.14-15), якою:
- апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково;
- постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року скасовано та прийнято нову постанову;
- позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково;
- визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити ОСОБА_5 перерахунок та виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2016 рік у розмірі встановленому приписами постанови Кабінету Міністрів України №141 від 02 березня 2016 року «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і Законом України «Про жертви нацистських переслідувань», з урахуванням виплат, що були здійсненні;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
22 червня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54184788, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №195/59/17-а, виданого 16.06.2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом; встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів; стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12 800 грн., а також зазначено, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.62). Копія зазначеної постанови направлена сторонам виконавчого провадження.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 22 червня 2017 року стягнуто з боржника - Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації витрати на проведення виконавчих дій у сумі 51,00 грн. (а.с.64).
24 липня 2017 року на адресу Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півня С.В. від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшов лист вих.№3896/0/192-17 від 18.07.2017 року, відповідно до якого зазначено, що Департаментом було виявлено помилку в рішенні суду від 10.04.2017 року №195/59/17-а при виконанні виконавчого провадження №54184844, у зв'язку з чим Департаментом було направлено до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні (а.с.73).
26 червня 2018 року до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації вих.№3817/0/192-18 від 25.06.2018 року на виконання вимоги державного виконавця повідомлено, що оскільки фінансування щорічної разової грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та у відповідний період, остаточне виконання рішення суду в частині виплати громадянину ОСОБА_5 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік буде здійснено протягом липня 2018 року (а.с.93).
27 червня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП №54184788, відповідно до якої з боржника - Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн. (а.с.95).
16 липня 2018 року Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом вих.№4261/0/16-18 від 13.07.2018 було повідомлено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про остаточне виконання рішення суду в частині вплати громадянину ОСОБА_5 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2016 рік в сумі 420,00 грн. (а.с.102).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 16 липня 2018 року у зв'язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №54184788 (а.с.105-106).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Стаття 74 Закону №1404-VIII передбачає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, частиною першої якої встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями статті 2 Закону № 1404-VIII закріплено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
На виконання наведеної норми, 22 червня 2017 року відповідачем на підставі заяви ОСОБА_5 від 21.06.2017 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54184788.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 розділу VIII «Виконання рішень немайнового характеру» Закону України «Про виконавче провадження» та розділом ІХ «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції №512/5.
Отже, суд зазначає, що рішення, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є рішеннями немайнового характеру.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За приписами частини другої та третьої зазначеної статті виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Абзацом першим статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII встановлений у місячному розмірі мінімальну заробітну плату у 2017 році: з 1 січня - 3 200 гривень.
Таким чином, відповідачем правомірно визначено розмір виконавчого збору у сумі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати - 12 800,00 грн. (4 х 3 200,00 грн.) у пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №54184788 від 22.06.2017 року.
Доказів оскарження чи скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2017 року в адміністративному чи судовому порядку позивачем до матеріалів справи надано не було.
Частиною дев'ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 13 розділу ІХ Інструкції №512/5 передбачено, що при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.
На виконання наведеної норми, 27 червня 2018 року державним виконавцем у зв'язку з невиконанням рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. ВП №54184788.
Суд звертає увагу, що позивачем не оскаржується правомірність прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 27.06.2018 року ВП №54184788, а позивач лише не згоден із визначенням розміру суми виконавчого збору, який було визначено у пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2017 року.
За приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З системного аналізу чинного законодавства України та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Отже, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду повністю доведено правомірність оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Юхно