Справа № 1640/2387/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2387/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу №1640/2387/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, УПП в Полтавській області) , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність співробітників УПП в Полтавській області щодо не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 за порушення ним пунктів 12.1, 12.3, 12.4, 12.9, 13.1 Правил дорожнього руху;

- зобов'язати УПП в Полтавській області повторно розглянути матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.05.2018 за участю водія автомобіля "ВАЗ 21013" ОСОБА_1 та водія автомобіля "ВАЗ 2106" ОСОБА_2 та скласти відносно водія автомобіля "ВАЗ 2106" ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП;

- зобов'язати УПП в Полтавській області направити матеріали про притягнення ОСОБА_2 до суду для прийняття рішення відповідно до норм діючого законодавства.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо невчинення дій з притягнення винуватця ДТП ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з позивачем 05.05.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

25.07.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого ухвалою цього суду від 26.07.2018 відмовлено.

02.08.2018 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що за наслідками спостережень, здійснених замірів, показань та даних, отриманих безпосередньо на місці вчиненого ДТП виявлено, що зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди сталося з вини ОСОБА_1, у зв'язку з чим співробітниками УПП в Полтавській області був складений відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Додав, що у працівників УПП в Полтавській області відсутні об'єктивні докази порушення правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_2, а відтак і підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Третя особа ОСОБА_2 повідомлений про факт відкриття провадження у справі належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38), своїм правом на надання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав.

07.08.2018 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої просить:

- визнати відмову УПП в Полтавській області в проведенні перевірки скарги ОСОБА_1 незаконною;

- зобов'язати УПП в Полтавській області усунути допущені порушення прав ОСОБА_1, а саме: розглянути матеріали по факту ДТП, яке мало місце 05.05.2018 за участю водія автомобіля "ВАЗ 21013" ОСОБА_1 та водія автомобіля "ВАЗ 2106" ОСОБА_2, та при виявленні ознак здійснення водієм автомобіля "ВАЗ 2106" ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, зокрема п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 12.9, 13.1, вжити заходів, передбачених законодавством;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Полтавській області судові витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Дана заява подана у строк, встановлений статтями 47, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає встановленим вимогам до форми та змісту, тому підлягає прийняттю до розгляду.

15.08.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої той заперечує проти задоволення уточнених позовних вимог, оскільки працівниками УПП в Полтавській області при розгляді звернень ОСОБА_1 дотримано всі вимоги Закону України "Про звернення громадян", проведено повну та всебічну перевірку, за результатами якої не встановлено порушення прав гр. ОСОБА_1, про що надано обґрунтовані відповіді. Позовну вимогу щодо зобов'язання УПП в Полтавській області повторно розглянути матеріали по факту ДТП, що сталася 05.05.2018 та складення відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення вважає необґрунтованою з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене 05.05.2018 минув 05.08.2018. З приводу стягнення судових витрат, а саме - витрат на правничу допомогу зауважив, що надані позивачем докази сплати грошових коштів не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки вони не подані у встановлений законом строк та порядку при подачі позовної заяви (а.с. 69-74).

Суд, здійснюючи розгляд справи у письмовому провадженні, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Зі змісту позовної заяви суд встановив, що 05.05.2018 о 10.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Полтава по вул. Великотирнівській, 39-а, рухаючись від вул. Половка розпочав виконання маневру "розворот", щоб почати рух в сторону мосту. В цей час позаду нього в попутному напрямку їхав автомобіль "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля "ВАЗ 21013" ОСОБА_1

На місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), за викликом по телефону « 102», прибув екіпаж роти №1 УПП в Полтавській області у складі: Трофименко А.С. та ОСОБА_6.

Вищевказаними співробітниками поліції була складена схема ДТП, відібрані пояснення у водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 (пасажира автомобіля "ВАЗ 21013"), відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення БД №050552 від 05.05.2018 за порушення п.п. 10.1,10.4 ПДР.

Матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мало місце 05.05.2018, направлені до Київського районного суду м. Полтави для прийняття рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За наслідками розгляду справи у суді, постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.06.2018 по справі № 552/2564/18, яка набрала чинності 15.06.2018, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 24).

Враховуючи факт наявності самого ДТП та пошкодження автомобіля, а також те, що водій ОСОБА_1 не винуватий у вчиненні вказаного ДТП (що встановлено судом), позивач звернувся до УПП в Полтавській області в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" з метою проведення перевірки відносно ОСОБА_2 та притягнення останнього до адміністративного відповідальності.

З приводу обставин ДТП від ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області надійшло три звернення.

У першому зверненні (заяві) за вх. № Б - 481 від 15.05.2018 гр. ОСОБА_1 скаржився на неправомірні, на його думку, дії співробітників УПП в Полтавській області - інспекторів Трофименка А.С. та ОСОБА_6., які мали місце 05.05.2018 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю заявника та іншого водія - гр. ОСОБА_2 (а.с. 75-76).

За даним зверненням співробітниками УПП в Полтавській області було проведено перевірку. Так, по факту обставин, викладених у зверненні був опитаний інспектор ОСОБА_6., досліджений відеозапис із нагрудних відеокамер (бодікамер) патрульних, підготовлений рапорт та довідка. За результатом проведеної перевірки не встановлено ознак дисциплінарного проступку в діях інспекторів ОСОБА_6. та Трофименка А.С., а факти, викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 визнано такими, що не знайшли свого підтвердження. За результатом розгляду звернення підготовлено розгорнуту відповідь, яку направлено на адресу для листування, вказану заявником за вих. № Б-481/41/26/03-2018 від 29.05.2018.

Матеріали перевірки додано відповідачем до матеріалів справи (а.с. 77-82).

Друге звернення (заява) за вх. № Б - 548 від 31.05.2018 від гр. ОСОБА_1 надійшло до УПП в Полтавській області з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (а.с. 83-84). Оскільки факти, викладені у даному зверненні були ідентичними з тими, що викладені у попередньому зверненні, то на підставі ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" його визнано повторним та таким, що не підлягає розгляду. Про прийняте рішення було проінформовано заявника за вих. № Б 548/41/26/03-2018 від 04.06.2018 (а.с. 85).

Третє звернення від 18.06.2018 (скарга) надійшло від представника гр. ОСОБА_1, адвоката Павлюченка О.О. (а.с. 18-23). За змістом дане звернення містило повторну скаргу на неправомірні дії інспекторів Трофименка А.С. та ОСОБА_6 за фактом оформлення ДТП, що мало місце 05.05.2018, а також вимогу щодо необхідності повторно розглянути матеріали за фактом ДТП та скласти протокол на іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, направити цей протокол до суду.

У відповідь зазначено, що перевірка щодо правомірності дій інспекторів Трофименка А.С. та ОСОБА_6 була проведена при попередніх розглядах скарг за зверненнями ОСОБА_1, встановлено відсутність ознак дисциплінарного проступку в їх діях, про що вже була надана відповідь. Тобто, вимога про неправомірні дії патрульних уже була розглянута по суті, а відтак є повторною та такою, що не підлягає до розгляду.

Крім цього, за результатом розгляду звернення встановлено, що відсутні підстави для складення протоколу відносно іншого учасника ДТП - гр. ОСОБА_2 Про прийняте рішення адвокату Павлюченку О.О. було надано відповідь за вих. № П - 607/41/26/03-2018 роз'ясненням, у встановлений Законом України «Про звернення громадян" строк (а.с. 34).

Не погоджуючись з відмовою УПП в Полтавській області у проведенні перевірки скарги від 18.06.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступних міркувань.

За приписами частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

На переконання позивача, УПП в Полтавській області не вчинено всіх передбачених Законом дій щодо розгляду скарги від 18.06.2018, не проведено перевірки обставин, викладених у скарзі, а відповідь відповідача носить суто формальний характер та порушує право ОСОБА_1 на судовий захист, фактично незаконно звільняє другого учасника ДТП від встановленої законом відповідальності.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи скарга представника ОСОБА_1 - Павлюченка О.О. була розглянута у встановлений Законом України "Про звернення громадян" місячний строк та надано відповідь, за змістом якої повідомлено, що матеріали ДТП від 05.05.2018, за участю автомобілів ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, розглядалися Київським районним судом м. Полтави. На доопрацювання чи проведення додаткового огляду місця ДТП до УПП в Полтавській області не поверталися, а в постанові Київського районного суду м. Полтава №552/2564/18 від 04.06.2018 не вказано хто з учасників пригоди винний у скоєнні ДТП, та які пункти правил дорожнього руху порушено. Тому, на переконання УПП в Полтавській області, відсутні підстави для складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 (а.с. 34).

При цьому, як встановлено судом вище, на перше звернення позивача за вх. № Б - 481 від 15.05.2018 щодо неправомірних, на думку ОСОБА_1, дій співробітників УПП в Полтавській області - інспекторів Трофименка А.С. та ОСОБА_6., які мали місце 05.05.2018 під час оформлення ДТП співробітниками УПП в Полтавській області вже було проведено перевірку фактів, викладених у даній заяві.

По факту обставин, викладених у зверненні був опитаний інспектор ОСОБА_6., досліджений відеозапис із нагрудних відеокамер (бодікамер) патрульних, підготовлений рапорт та довідка за результатом проведеної перевірки. Даною перевіркою не встановлено ознак дисциплінарного проступку в діях інспекторів ОСОБА_6. та Трофименка А.С., а факти, викладені у зверненні гр. ОСОБА_1, визнано такими, що не знайшли свого підтвердження (а.с. 77-81).

За результатом розгляду звернення підготовлено розгорнуту відповідь, яку направлено на адресу для листування, вказану заявником за вих. № Б-481/41/26/03-2018 від 29.05.2018 (а.с. 82).

Таким чином, суд не знаходить порушень в діях відповідача в частині відмови у проведенні перевірки за зверненням громадянина, оскільки така перевірка була проведена УПП в Полтавській області у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", що підтверджується обставинами встановленими судом іище.

Відтак позовна вимога з приводу відмови у проведенні перевірки є необґрунтованою, у зв'язку з чим суд відмовляє у її задоволенні.

Позовну вимогу ОСОБА_1 щодо зобов'язання УПП в Полтавській області повторно розглянути матеріали за фактом ДТП, що мало місце 05.05.2018 суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що, як було встановлено судом вище, перевірка мала місце та була проведена відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" за зверненням ОСОБА_1

З приводу необхідності УПП в Полтавській області скласти відносно водія гр. ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП суд погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для складення такого протоколу, оскільки у співробітників УПП в Полтавській області відсутні об'єктивні докази порушення ПДР гр. ОСОБА_2 Припущення ж представника позивача щодо перевищення встановлених обмежень руху з боку гр. ОСОБА_2 носять характер суб'єктивних.

Таким чином у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, РНОКПП НОМЕР_5) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун