Справа № 274/1209/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 274/1209/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" вересня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Козачука Валентина Миколайовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "27" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Козачука Валентина Миколайовича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності , -

суддя в 1-й інстанції - Замега О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Бердичів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДР 2 № 071096, складену 21.03.2017 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Козачуком В.М. про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що даною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 21.03.2018 року об 11 год. 15 хв. рухалась на автомобілі "Ford Escort", н.з. НОМЕР_1 по вул. Мануїльського, 122, в м.Житомирі на ділянці дороги з одностороннім рухом на зустріч транспортних засобів, чим порушила вимоги дорожнього знаку 5.5 розділу 33 додатку 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час руху на даній ділянці дороги її було зупинено відповідачем та перевірено документи. Після перевірки документів відповідач виніс постанову, не дивлячись на її заперечення.

Вважає дії відповідача незаконними, оскільки їй не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені чинним законодавством, зокрема, право на правову допомогу. Крім того, вважає, що відповідач не мав права виносити постанову на місці виявлення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії ДР 2 № 071096, складену 21.03.2017 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Козачуком В.М. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи. Так, зазначає, що жодних клопотань позивач не заявляла, а тому інспектором, як посадовою особою Управління, правомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем винесено постанову серії ДР 2 № 071096 від 21.03.2017 року про те, що позивач 21.03.2017 року об 11 год. 15 хв. рухалась на автомобілі "Ford Escort", н.з. НОМЕР_1 по вул. Мануїльського, 122, на ділянці дороги з одностороннім рухом на зустріч транспортних засобів, чим порушила вимоги дорожнього знаку 5.5 розділу 33 додатку 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с. 4).

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожнім знаком 5.5 розділу 33 ПДР «Дорога з одностороннім рухом» позначається дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Таким чином, рух транспортних засобів у протилежному напрямку, аніж позначено у відповідному дорожньому знаку «Дорога з одностороннім рухом», є порушенням вимог дорожніх знаків.

Матеріали справи містять наданий відповідачем в якості доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського, в результаті дослідження якого апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що факту вчинення позивачем правопорушення не зафіксовано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем протягом розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій будь яких доводів щодо спростування даних обставин до суду не надано.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Козачука Валентина Миколайовича залишити без задоволення, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "27" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "05" вересня 2018 р.