Справа № 345/2527/18
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2527/18
Провадження № 2-а/345/85/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВзОДДЗ батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВзОДДЗ батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати дій відповідача неправомірними та скасувати постанову серії БР № 876689 від 18.05.2018 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВзОДДЗ батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що інспектором ВзОДДЗ батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начебто він 18.05.2018 о 14.00 год. на 587 км + 300 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при цьому перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 п.11.3 ПДРУкраїни, чим не виконав вимоги п.11.3 ПДР України та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, при її винесенні інспектор УПП не надав жодних належних доказів його вини у вчинені описаного правопорушення, не навів повної та об'єктивної аргументації притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того вважає, що поліцейський вийшов за межі своїх повноважень, оскільки розгляд адміністративної справи повинен був відбутись за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не на місці події. Його пояснення та доводи щодо обставин події інспектором до уваги взяті не були, натомість останній виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення. При цьому, інспектором було безпідставно відмовлено наданні можливості скористатись правовою допомогою, чим позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позиву, посилаючись на те, що згідно ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил розташування транспортного засобу на дорозі. У пдп. 11.3. п. 11. «Розташування т.з. на дорозі» Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

18 травня 2018 року інспектор ВзОДДЗ батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, безпосередньо (особисто) виявив порушення правил дорожнього руху, а саме: позивач, керуючи т.з. марки «BMW323» реєстраційний номер НОМЕР_2, о 14.00 год. на автодорозі Київ-Чоп, 587 км +300 м км, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при цьому перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 п.11.3 ПДРУкраїни, чим не виконав вимоги п.11.3 ПДР України.

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 278, 279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Стаття 258 КУпАП (яка є спеціальною в порівнянні із ст. 276 Кодексу та визначає, що розгляд справи повинен відбутись на місці вчинення правопорушення) у згаданій редакції діє з 08 серпня 2015 року.

Доводи про те, що поліцейський порушив порядок розгляду справи, позбавив можливості скористатись правами, в порушення ч. 1 ст. 77 КАСУ, не підтверджені жодними доказами.

Що стосується позовної вимоги про визнання дій відповідача неправомірними то суд виходить із наступного.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Разом з тим, ч. 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно п. 4 р. І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частиною другою статті 122.

У відповідності до п. 1 р. III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 р. IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором ВзОДДЗ батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 в постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Позивач також просить поновити строк на оскарження, мотивуючи тим, що постанову він отримав тільки 18.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим листом та довідкою укрпошти, тому суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови з поважної причити, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,

Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВзОДДЗ батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: