Справа № 697/1770/18
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1770/18
провадження № 2-а/697/48/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 ОСОБА_2 в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №2 ОСОБА_2 в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 19.05.2018 відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ВР №074126. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП України, оскільки, він керував ТЗ у якого був неосвітлений задній державний номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 170 грн. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 19 травня 2018 року близько 02.45 год. він прямував по трасі сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Під час руху по мосту через річку Дніпро його раптом обігнав поліцейський автомобіль та поліцейські в порушення вимог ПДР України зробили вимогу зупинитися безпосередньо на мосту. Відповідач пояснив, що на керованому ним автомобілі був неосвітлений задній державний номерний знак у темну пору доби, що є порушенням п.2.9 «в» ПДР України. Перед початком руху, він як водій, перевіряв стравність транспортного засобу, і всі світлові прибори були в справному стані. Підійшовши до місця кріплення заднього номерного знаку керованого ним автомобіля та ліхтаря освітлення, він виконав рухи вдаривши по ліхтарю і він знову почав освітлювати місце кріплення заднього державного номера знаку. Таким чином освітлення могло припинитися під час руху автомобіля в наслідок відходження контактів електропроводки. Після усунення несправності, відповідач усно попередив про обачність під час подальшого керування транспортними засобами, перевіривши відповідність всіх супутніх документів дозволив продовжиш рух далі. На місці зупинки розгляд будь-якої справи не проводився, постанова про порушення ПДР України ним не виносилася, копія йому не вручалася.

23.08.2018 засобами поштового зв'язку ним отримано з Канівського ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнена штрафу за порушення ПДР України. Того ж дня він в Канівському ВДВС ним було отримано копію постанови серії ВР №074126 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачена» ч.6 ст.121 КУпАП. Таким чином дізнався про те, що відповідачем 19.05.2018 було вирішено відносно нього справу та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Дана постанова є незаконною оскільки розгляд справи був проведений за його відсутності, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Крім того, при винесенні постанови відповідач не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєні правопорушення, не ознайомлено його з правами ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови. Він не підписував постанову, та ним не надавалися пояснення. Постанова обов'язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, а винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження. Просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати дії до інспектора роти №2 ОСОБА_2 в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову серії ВР № 074126 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №2 ОСОБА_2 в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст. 121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2018 інспектором роти №2 ОСОБА_2 в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВР №074126, згідно з якою до позивача ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Згідно з вищевказаної постанови позивач ОСОБА_1 19.05.2018 о 02 год. 45 хв. на 18 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував транспортним засобом «Део-Ланос» днз:СА1473 ВК, у якого був неосвітлений задній державний номерний знак у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Ці обставини підтверджуються долученими до справи копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВР №074126 від 19.05.2018 (а.с.3).

Відповідно до п.п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, досліджуючи оскаржувану постанову, судом встановлено, що у ній не зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок оскарження, а відтак зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Разом з тим, позивачу слід поновити строк звернення до суду для оскарження постанови, оскільки він пропущений ОСОБА_1 з поважних причин. З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №074136 від 19.05.2018 вбачається, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. номером 3569/41/24-2018 від 21.05.2018, але не зазначено кому. Зі штампу на оскаржуваній постанові вбачається, що 29.05.2018 дану постанову отримано відділом ДВС, а тому і відправлено останню за вище вказаним вих. номером було саме на їхню адресу. Доказів відправлення позивачу або отримання ним особисто під підпис оскаржуваної постанови суду не надано. Позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови вже після отримання з відділу ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження після 18.08.2018, що підтверджується поштовим штампом на конверті, а тому позивачу слід поновити строк звернення до суду для оскарження постанови.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.121,251,280 КпАП України, п.2.9 (в) ПДР України, ст.ст.12,20,72-77,122,205,243-245,250, 257,294,295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 ОСОБА_2 в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову інспектора роти №2 ОСОБА_2 в Черкаській області ОСОБА_3 серії ВР № 074126 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 10 вересня 2018 року.

Головуючий О . М . Льон