Справа № 826/114/18
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/114/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промарматура» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Промарматура» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматех Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем - ПрАТ «Промарматура» 27 серпня 2018 року, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 295 КАС України від 03 жовтня 2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване позивачем рішення прийнято у відкритому судовому засіданні. Повний текст судового рішення виготовлено 25 червня 2018 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія даного судового рішення вручена уповноваженій особі позивача ОСОБА_1 (без зазначення ініціалів) 20 липня 2018 року (а.с.222).

Натомість, апеляційну скаргу надіслано до суду засобами поштового зв'язку 27 серпня 2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку, який міститься на конверті.

Вказані вище обставини свідчать про пропуск строку апеляційного оскарження судового рішення.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження позивач зазначає, що копію судового рішення ним не отримано, а про його існування представник позивача дізнався лише 16 серпня 2018 року. Однак, вказані обставини, спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомленням (а.с. 222).

Відповідно, суд визнає неповажними зазначені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення даного строку.

Частиною 3 ст. 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції: вмотивованої іншими доводами заяви про поновлення строку оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Промарматура» про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промарматура» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Промарматура» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматех Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити Приватному акціонерному товариству «Промарматура» строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна