Справа № 826/2977/18
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2977/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.18р. у справі №826/2977/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, скасування постанови та розпорядження

у с т а н о в и в:

рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.18р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №349-ЦА-УП-Е від 22.08.17р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №99-ЦА-УП-Е від 22.08.17р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач (Апелянт-1) та ПрАТ «ФФ «Дарниця» (Апелянт-2) подали апеляційні скарги, у яких просять суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги Апелянт-1 мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано порушення Позивачем вимог статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку з не розміщенням на своєму веб-сайті повної та достовірної інформації про афілійованих осіб ПАТ «НВЦ «БХВЗ».

Апелянт-2 свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції протиправно позбавлено ПрАТ «ФФ «Дарниця» права на участь у справі, позаяк спірні правовідносини безпосередньо стосуються прав та обов'язків Товариства - афілійованої особи по відношенню до Позивача; Позивачем на власному веб-сайті не в повному обсязі розміщено інформацію про афілійованих осіб, у зв'язку з чим ПрАТ «ФФ «Дарниця» було ініційовано перед Комісією питання про порушення ПАТ «НВЦ «БХВЗ» законодавства у сфері цінних паперів та фондового ринку.

Позивач заперечив доводи та вимоги апеляційних скарг, з підстав викладених у поданих 04.09.18р. та 10.09.18р. відзивах.

Дану справу судом першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам частин 2,6 статті 12, ст. 257, ч.5 ст. 262 КАС, у зв'язку з чим та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Підстав для розгляду справи у судовому засіданні колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим відхиляє клопотання Позивача з цього приводу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги Відповідача та ПрАТ «ФФ «Дарниця», колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХВЗ» складено акт від 20.01.17р. №24-ЦА-УП-Е про порушення на ринку цінних паперів, яким установлено порушення Товариством ч. 3 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: розміщення не в повному обсязі на власному веб-сайті інформації щодо афілійованих осіб ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХВЗ» із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій, щодо членів наглядової ради товариства, а також членів їх сімей, акціонерів юридичних осіб, що володіють 10 та більше відсотками голосів, голови та членів виконавчого органу юридичної особи, що є акціонерами товариства та володіють 10 та більше відсотками статутного капіталу акціонерного товариства.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Комісією прийнято:

розпорядження від 22.08.17р. №99-ЦА-УП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХВЗ» у термін до 24.11.17р. усунути вищезазначене порушення законодавства та до 24.11.17р. письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент контрольно-правової роботи про виконання цього розпорядження (а.с. 28-30);

постанову від 22.08.17р. №349-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів застосувати у відношенні ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХВЗ» санкцію у вигляді попередження.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями Комісії, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з відсутності правопорушення на ринку цінних паперів на час прийняття Відповідачем оспорюваних рішень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» визначено, що кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь суду. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають здійснювати активну роль у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення усіх фактичних даних зі спору. Водночас у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України» вказано, що відповідно до практики, яка відображає принцип незалежного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони ґрунтуються.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не встановив обставин, які слугували підставою для накладення санкцій та винесення розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, що дає апеляційному суду підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин у справі.

Так, за змістом статті 7 Закону України від 30.10.96р. №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (надалі - Закон №448/96-ВР) основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства.

Закон України від 17.09.08р. №514-VI «Про акціонерні товариства» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №514-VI) визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Згідно ч. 3 ст. 78 цього Закону, публічне акціонерне товариство зобов'язане мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1 - 3, 5, 6, 10, 11, 13 (крім документів, що містять конфіденційну інформацію), 14 - 16 частини першої статті 77, та інформація, визначена частиною третьою статті 35 цього Закону.

На вимогу акціонера або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку акціонерне товариство надає перелік афілійованих осіб та відомості про належні їм акції товариства. Акціонерне товариство зобов'язане розкривати інформацію відповідно до законів України (ч.ч.4,5 ст. 7 Закону № 514-VI).

У свою чергу, згідно п.1 ч. 1 ст. 2 Закону №514-VI, афілійованими одна щодо іншої особами (далі - афілійовані особи) є юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім'ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім'ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім'ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Отже, з аналізу вказаних норм права випливає, що публічне акціонерне товариство зобов'язане у строки та у порядку визначеному Законом № 514-VI розміщувати на власному веб-сайті інформацію про афілійованих осіб, в т.ч. фізичних осіб, якщо такі здійснюють контроль над юридичною особою та членів їх сімей, із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій.

Так, згідно п.10.1 ст. 10 Статуту ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХВЗ», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 07.12.11р. (протокол №2011-1), зареєстрованого державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 20.12.11р. за №0001267, органами товариства є:

загальні збори;

наглядова рада товариства;

одноосібний виконавчий орган товариства - Генеральний директор.

Відповідно до п.12.3 ст. 13 Статуту, наглядова рада товариства складається з п'яти осіб, що обираються загальними зборами строком на три роки.

За даними Комісії, власниками 10 і більше відсотків акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХВЗ» є юридичні особи: ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», «Белдор Груп С.А.» та «Ленік Груп С.А.».

Як свідчать обставини справи та установлено апеляційним судом, Позивачем 19.01.17р. на власному веб-сайті опубліковано інформацію, що афілійованими особами по відношенню до ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХВЗ» є:

- ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (30, 547773% статутного капіталу Позивача, генеральний директор ОСОБА_3 акціями БХФЗ не володіє);

- «Белдор Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) (21,263646% статутного капіталу Позивача, інформація щодо керівника відсутня);

- «Ленік Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) (20,316877% статутного капіталу Позивача, інформація щодо керівника відсутня).

Також Позивачем було опубліковано інформацію про юридичних осіб, щодо яких ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХВЗ» є афілійованою особою:

- підприємство за участі іноземного капіталу у формі ТОВ «Корвіта-фарм», м.Ташкент, Республіка Узбекистан (Позивач володіє 90% статутного капіталу); ТОВ «Корвіта-фарм» не володіє акціями ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю СП «Дружба», м. Київ (Позивач володіє 66,7% статутного капіталу); ТОВ СП «Дружба» не володіє акціями ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ».

Зазначена вище інформація опублікована Позивачем на підставі фактично наявної у нього інформації та реєстру власників іменних цінних паперів, що наданий ПАТ «Національний депозитарій України».

Разом з тим, як свідчать обставини справи та не заперечується Позивачем, ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХВЗ» станом на момент прийняття оспорюваних рішень не було розміщено на власному веб-сайті інформацію про голову та членів виконавчого органу компаній «Белдор Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви) та «Ленік Груп С.А.» (Британські Віргінські о-ви), що є акціонерами товариства та володіють 10 і більше відсотками статутного капіталу Позивача.

Як зазначає Позивач, Товариством вчинялись дії щодо встановлення інформації відносно керівників компаній «Белдор Груп С.А.» та «Ленік Груп С.А.» з метою її опублікування на власному веб-сайті, втім такої інформації зазначені компанії на офіційні запити Позивача не надали.

Згідно постанови від 08.02.2017 року Комісією було зупинено провадження у справі про порушення на ринку цінних паперів з метою проведення додаткової перевірки обставин справи, втім інформація Позивачем не була надана, порушення не усунуті та не спростовані.

За змістом статті 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами Апелянтів про наявність правопорушення, що полягало у розміщенні Позивачем на власному веб-сайті інформації про афілійованих осіб ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХВЗ» не у повному обсязі, у зв'язку з чим оспорювані рішення Комісії відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.18р. та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.18р. у справі №826/2977/18 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.18р. у справі №826/2977/18 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.