Справа № 813/213/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

справа№813/213/18

10 вересня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Крутько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виправлення описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 в адміністративній справі № 813/213/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 в справі №813/213/18 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність Миколаївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту "а" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

01.08.2018 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виправлення описки у описовій частині рішення, а саме замість: «Згідно долученої до матеріалів справи копії трудової книжки ОСОБА_1: - з 07.08.1979 року по 07.04.1980 року займав посаду слюсаря по ремонту рухомого складу в Регіональній філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"; - з 19.07.1983 року по 27.04.1984 року займав посаду слюсаря по ремонту рухомого складу в Регіональній філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"; - з 03.12.1986 року по 11.09.1989 року займав посаду кочегара в Регіональній філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"» зазначити «Згідно долученої до матеріалів справи копії трудової книжки ОСОБА_1: - з 07.08.1979 року по 07.04.1980 року займав посаду слюсаря механічного-складальних робіт на РДГХП «Сірка»; - з 19.07.1983 року по 27.04.1984 року займав посаду слюсаря по ремонту рухомого складу об'єднаного залізно-дорожнього господарства РДГХП «Сірка»; - з 03.12.1986 року по 11.09.1989 року займав посаду котельник котельно-зварювальної дільниці».

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що в копії трудової книжки позивача, що знаходиться в матеріалах справи, містяться наступні записи: - з 07.08.1979 року по 07.04.1980 року займав посаду слюсаря механічного-складальних робіт на РДГХП «Сірка»; - з 19.07.1983 року по 27.04.1984 року займав посаду слюсаря по ремонту рухомого складу об'єднаного залізно-дорожнього господарства РДГХП «Сірка»; - з 03.12.1986 року по 11.09.1989 року займав посаду котельник котельно-зварювальної дільниці», а відтак просить виправити допущену на переконання відповідача описку.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом досліджувалися матеріали справи та отриманий ОСОБА_1 загальний страховий стаж, який надає право на пенсію за вислугу років на підставі пункту "а" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, виходячи із змісту заявленої відповідачем заяви, суд дійшов висновку, що зазначений в описовій частині рішення від 19.04.2018 у справі №813/213/17 отриманий позивачем трудовий стаж не є опискою у розумінні положень ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак заява відповідача про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виправлення описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 в адміністративній справі № 813/213/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій - відмовити повністю

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Крутько О.В.