Справа № 811/1776/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року справа № 811/1776/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (далі - Служба) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Служби про зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 30 листопада 2017 року №7 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначив, що рішення Служби жодним чином не мотивовані та відповідач проігнорував зміст копії документів, які доводять реальність господарських операцій.

Служба не подала до суду відзив на адміністративний позов (а.с.47).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 05 жовтня 2017 року ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ «Кернел-Трейд» (далі - Товариство) (замовник) уклали договір про надання послуг з перевезення вантажів (а.с.18-21).

30 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_1 виписав податкову накладну на загальну суму 170763,60 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 28460,60 грн.) (а.с.15).

Перевезення товару здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних від 22-24, 26 листопада 2017 року (а.с.25-34).

Товариство розрахувалось з ФОП ОСОБА_1 у безготівковій формі.

07 грудня 2017 року Служба зупинила реєстрацію вказаної податкової накладної (а.с.14).

У квитанції зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Критерій).

Однак, у квитанції не зазначено, який саме підпункт пункту 6 Критерію встановлено.

Служба запропонувала ФОП ОСОБА_1 надати пояснення та копії документів.

Згідно позову позивач направив повідомлення з поясненнями разом з копіями згаданих документів (а.с.4-10).

18 грудня 2017 року Служба прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.16).

У рішеннях в графі "підстава" зазначено наступне: надання платником податку копії документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень перевіряється на предмет обґрунтованості.

Товариство надало Службі на її вимогу копії документів, які підтверджують реальність господарських операцій, та пояснення.

Ознайомившись з рішеннями відповідача, суд зробив висновок, що він не визначився з підставою відмови.

Якщо вважати, що підставою відмови є сукупність зазначеного у графі "підстава" рішень, то відповідач не надав пояснень, які копії документів, котрі надав платник податків, складені з порушенням законодавства, і чому їх недостатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Це ж доводить необґрунтованість рішень.

У такому випадку платник податків позбавлений можливості захищати свої права, оскільки не розуміє, що треба доводити.

Водночас, суд зазначає наступне.

Критерій затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567.

Цим же наказом затверджено Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Вичерпний перелік).

У Вичерпному переліку зазначено документи, які надаються для кожного з двох підпунктів пункту 6 Критерію.

Таким чином, щоб зрозуміти, які документи треба надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, необхідно спочатку визначитись, з існуванням якого підпункту пункту 6 Критерію їх належить надати.

Оскільки квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять зазначення підпункту пункту 6 Критерію, тому не можливо визначитись з переліком документів, які треба надати.

Позивач надав достатню кількість документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, які супроводжували господарські операції з Товариством.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Водночас, суд, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, виходить за межі позовних вимог для повного і ефективного захисту прав позивача, скасовуючи рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної у зв'язку з необгрунтованістю його прийняття (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1762 грн. Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 18 грудня 2017 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації податкової накладеної від 30 листопада 2017 року №7.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року №7.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей