Справа № 145/1271/18
Суддя: Кіосак Н. О.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1271/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Кахно Максима Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії начальника СРПП Кахна М.М. щодо притягнення його до адміністративної

відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 887649, винесену 30.06.2018 року відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а справу - закрити.

Позов обґрунтовує тим, що 30 червня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 887649 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом FORD Transit Connect н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно не пройшов його, 30 червня 2018 року, о 01 год. 00 хв., рухаючись по вул. Соборній в смт. Сутиски, порушив п. 31.3.6 ПДР, а також порушив правила користування ременем безпеки п 2.3.в ПДР.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не порушував. Ременем безпеки він був пристебнутий, а автомобіль його не підлягає обов'язковому технічному контролю відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», оскільки Закон України «Про дорожній рух» не передбачає категорії «спеціалізований вантажний фургон», а тільки дає чіткі категорії транспортних засобів і відповідно до постанови КМУ від 8 травня 1993 р. № 340, Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 затверджений наказом Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» його автомобіль, вагою до 3,5 тонн і кількістю сидячих місць - до восьми; відносяться до категорії легкових автомобілів. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку і, відповідно, не підлягає обов'язковому технічному контролю.

З оскаржуваною постановою відповідач його ознайомив, однак він відмовився її підписувати, оскільки з нею не згідний.

Копію постанови йому відповідач на місці не вручив, а в її копії, яка надійшла йому поштою 06 липня 2018 року був дописаний текст маленькими буквами: «а також порушив правила користування ременем безпеки п.2.3 в ПДР».

Ухвалою судді від 23.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження.

Запропоновано відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву.

Згідно зворотних поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвалу судді позивач отримав 02.08.2018 року, відповідач- 03.08.2018 року.

У встановлений ухвалою термін відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задоволити.

Відповідач Кахно М.М. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву, в якій позов не визнав, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» періодичність проходження ОТК для вантажних автомобілів, строком експлуатації більше двох років, вантажопідйомністю до 3500 тонн незалежно від форми власності складає раз на два роки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановою начальника СРПП №3 Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.06.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 статті 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Зі змісту винесеної вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD Transit Connect н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно не пройшов його, 30 червня 2018 року, о 01 год. 00 хв., рухаючись по вул. Соборній в смт. Сутиски, порушив п. 31.3.6 ПДР, а також порушив правила користування ременем безпеки п 2.3.в ПДР.

Самим позивачем в позовній заяві стверджується той факт, що йому пропонувалось підписати оскаржувану постанову, що свідчить про те, що у нього була можливість написати письмові пояснення з приводу викладених у ній обставини.

Суд не погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для проходження ОТК його автомобіля виходячи з такого.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб позивача - FORD Transit Connect н.з. НОМЕР_1, яким він керував 30.06.2018 року, 2012 року випуску, повною масою 2240, за своїм типом є спеціалізованим вантажним фургоном.

Згідно п.2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Водночас відповідно до абзацу ч.7 ст. 35 вказаного Закону, п.1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить кожні два роки.

Тобто, автомобіль позивача, як такий, що ідентифікований як вантажний, вантажопідйомністю до 3,5 тонн і експлуатується більше двох років, має періодично раз на два роки проходити ОТК. Доказів про його проходження останніх два роки перед винесенням оскаржуваної постанови суду не надано.

Стягнення відповідачем на позивача накладено в межах санкції ч. 3 ст. 121 КУпАП, якою передбачений безальтернативне стягнення у виді штрафу в конкретному розмірі - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно з принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Разом з тим, доказів про порушення позивачем правил користування ременем безпеки суду не надано. Крім того, диспозицією ч.3 ст. 121 КУпАП не передбачене порушення правил користування ременем безпеки, яке визначено в ч.5 ст. 121 КУпАП, а відтак в цій частині суд вважає за необхідне постанову скасувати, а справу за ч.3 ст. 121 КУпАП в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 73, 74, 90, 242, 243, 244, 245, 286 КАС України,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії НК № 887649 від 30.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 статті 121 КУпАП скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення правила користування ременем безпеки - п. 2.3.в ПДР і провадження в цій частині у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити.

В решті постанову серії НК № 887649 від 30.06.2018 року залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КАС України на рішення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення, тобто з 30.08.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. О. Кіосак