Справа № 807/583/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2018 року м. Ужгород№ 807/583/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Гулай М.В.,

позивач - не з'явилася,

представник позивача - не з'явилася,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) через уповноваженого представника - ОСОБА_2, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - відповідач, Хустське ОУПФУ Закарпатської області), в якій просить: зобов'язати Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести ОСОБА_1 в межах позовної давності індексацію пенсії відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року включно 224,4 % з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного з викликом (повідомлення ) учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.а.с.39-41).

23.07.2018 року представником позивача було подано заяву про розгляд даної справи без участі позивача та його представника та вказала, що позовні вимоги підтримує (а.с.22) 05.09.2018 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі представника управління, з урахуванням відзиву по справі (а.с.42). Враховуючи наведене, відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, справа вирішується у порядку письмово провадження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що перебуває на обліку в Хустському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Позивач через свого представника звернулася 10.05.2018 року до відповідача із заявою про надання інформації про здійснену індексацію пенсії починаючи з 01.01.2014 року по жовтень 2017 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 226,4% та просила повідомити, яка кратність у відсотковому значенні коефіцієнта стажу застосовується до її пенсії. Хустське ОУПФ України Закарпатської області листом від 01.06.2018 року №3272/21-05-01 повідомило позивача, що індексація її пенсії не проводиться. Враховуючи те, що позивач вважає дії відповідача незаконними, та звертається до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству з тих підстав, що пенсія позивача обчислена з урахуванням страхового стажу та заробітної плати, що не досягає прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян встановленого законодавством, а тому позивачу здійснюється доплата до пенсії до прожиткового мінімуму, тому відповідно до ч.3 Порядку проведення індексації грошових доходів населення пенсія позивача не є об'єктом індексації.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку у Хустському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області, отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

10 травня 2018 року позивач через свого представника звернулася до відповідача із заявою про надання інформації про здійснену індексацію пенсії починаючи з 01.01.2014 року по жовтень 2017 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 226,4% та просила повідомити, яка кратність у відсотковому значенні коефіцієнта стажу застосовується до її пенсії (а.с.12).

Листом від 01.06.2018 року №3272/21-05-01 відповідачем повідомлено позивача, що при зміні прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян відповідно до змін у законодавстві пенсію позивачу було неодноразово перераховано з січня 2014 по жовтень 2017 року. Так з 01 жовтня 2017 року пенсія до виплати становить 1572,19 грн., а саме: 1335,45 (4488,90*0,29750) - це розмір пенсії за віком відповідно до ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", доплата до прожиткового мінімуму (1452, 00 грн) - 116,55 грн., доплата за понаднормативний стаж 9 років - 120,19 грн. (1335,45*9%). Відповідно до порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 в даному випадку пенсія не підлягає індексації.

Відповідно до листа Державної служби статистики України №15.2-20/7711пі від 04.05.2018 року індекс інфляції по Україні (без урахування тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, м. Севастополя та частини тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях) за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року включно становив 224,4% (а.с.13).

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та таким, що не відповідають вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом і просить провести індексацію пенсії з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 по жовтень 2017 року включно 224,4% та провести перерахунок пенсії з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" (надалі по тексту - Закон) визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

Положеннями ст. 4 Закону визначено підстави для проведення індексації, відповідно до яких індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (до 01.01.2016 року) і 103 відсотка (після 01.01.2016).

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення, у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України. (ст. 6 Закону)

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників, визначаються Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року (надалі по тексту - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер; грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі; допомога по безробіттю, що надається відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їх сімей.

Варто вказати, що при призначенні та перерахунку пенсій застосовується розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Судом встановлено, що за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність становив у межах 949,00 грн. - 1312,00 грн..

Відповідно до пункту 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, пенсії або аналогічної виплати, встановленої в інших державах, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі встановлюється з урахуванням зазначених сум.

Згідно даних наданих відповідачем, пенсія до виплати позивачу станом на 01 січня 2014 року складала 1203,64 грн., а саме: 753,83 (1876,92*0,40163) - розмір пенсії за віком відповідно ст.27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", доплата до прожиткового мінімуму (949,00 грн.) - 195,17 грн., доплата за понаднормативний стаж 9 років - 67,84 (753,83*9%), доплата по Постанові КМУ від 23.04.2012 року №327 - 100,00 грн., підвищення по ст.42 з 01.03.2011 року - 32,80 грн., збережена доплата - 54,00 грн. та з жовтня 2017 року пенсія позивача складає 1572,19 грн., що позивачем визнається. Відтак, розмір пенсії позивача є більшим розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність визначеного у період оспорюваний позивачем.

Відповідно до п. 4 Порядку індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Оплата праці, у тому числі працюючим пенсіонерам, грошове забезпечення, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю, що надається залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії індексуються у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їх сімей, індексуються у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно абз. 3 п.4 Порядку частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає.

Варто зазначити, що пунктом 3 Порядку проведення індексації грошових доходів населення встановлено, що до об'єктів індексації, визначених у пункті 2, не відносяться, зокрема: соціальні виплати, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму.

Отже, ураховуючи, що сума пенсії позивача не досягала до мінімального прожиткового рівня, що встановлений Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік, позивачу призначено доплату до прожиткового мінімуму, а тому, суд вважає, що у випадку, якщо призначена сума пенсії не досягає мінімального прожиткового рівня, пенсіонеру здійснюється доплата до мінімального розміру пенсії і мінімального прожиткового рівня для непрацездатних осіб та індексація не сплачується.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що у складі пенсійної виплати позивач мала доплату до прожиткового мінімуму згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно позивач не має права на індексацію.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 жовтня 2015 року (справа № 21-2389а15).

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%, суд зазначає наступне.

Так, Законом України № 2148-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" у частині першій статті 25 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" друге речення абзацу п'ятого викладено в такій редакції: "За період участі в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування величина оцінки одного року страхового стажу дорівнює 1%".

Закон України № 2148-VIII від 03.10.2017 набрав законної сили 11.10.2017.

Проте, згідно із положеннями абз. 2 пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закон України № 2148-VIII від 03.10.2017 у разі якщо внаслідок перерахунку, проведеного відповідно до цього Закону, розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Вищевказаним спростовуються доводи позивача про те, що застосування відповідачем при обчисленні пенсії позивача величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1 % в порівнянні із 1,35% призведе до звуження вже набутих позивачем прав та рівня соціальної захищеності.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що внаслідок проведеного перерахунку пенсії із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1 % відбулось зменшення розміру виплачуваної пенсії.

Суд звертає увагу на те, що посилання позивача на порушення норм статті 22 Конституції України у зв'язку зі зміною правого регулювання спірних правовідносин є безпідставними, адже Закон України № 2148-VIII від 03.10.2017 не визнано неконституційним.

У рішенні від 09.10.1979 у справі "Ейрі проти Ірландії" Європейський суд з прав людини констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат (рішення від 12.10.2004 у справі "Кйартан Асмудсон проти Ісландії").

Отже, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов'язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. При цьому зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 159, 243-245, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (90400, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул. Івана Франка, буд.149, ) про зобов'язання Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести ОСОБА_1 в межах позовної давності індексацію пенсії відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року включно 224,4 % з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35% - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 10.09.2018 року.

СуддяЮ.Ю. Дору