Справа № 382/285/18
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/285/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № А-3008/1 від 30 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови № А-3008/1 від 30 серпня 2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 6800,00 гривень. Згідно даної постанови, 9 серпня 2017 року Департаментом, на адресу проживання замовника будівництва гр..ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про проведення перевірки вих..10/10-33/0908/09/02 від 09.08.2017 року. Відповідно до інформації «Укрпошти», відправлення № 980 вручене адресату (одержувачу) особисто 16.08.2017 року. У вищевказаному повідомленні зазначено дату проведення перевірки 18.08.2017 року о 10-00 год. Під час виїзду на місце у визначену дату та час, а саме 18.08.2017 р. о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва був відсутній. Відповідно до викладеного, замовник будівництва гр..ОСОБА_1 проігнорував повідомлення про проведення перевірки не допустив посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва для проведення перевірки, чим було порушено вимоги положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553. Так, позивач з вказаною постановою не згодний, вважає її незаконною, та не обґрунтованою.

Позивач являється власником житлового будинку та земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1. Будинок закінчений будівництвом та введений в експлуатацію, розміщений на ділянці яка належить йому на праві власності. На будинок оформлені правовстановлюючі документи. За вказаною адресою він проживає разом із родиною, в тому числі із сином - ОСОБА_2.

Вважає протиправними протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-42 КУпАП та постанову Департаменту ДАБІ у Київській області № 3008/1 від 30.08.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з того, що в його діях відсутній склад правопорушення. Крім того посадовими особами контролюючого органу порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-42 КУпАП в його діях, то на час візиту посадових осіб Департаменту ДАБІ, їх зустрів його син який мав повноваження представляти його інтереси згідно довіреності від 17 серпня 2017 року та зареєстрованої в реєстрі за № 1913. Посадовим особам був наданий доступ до належної йому земельної ділянки та будинку розміщеного на ній. Також було надано правовстановлюючі документи - державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на будинок. Під час перевірки жодних порушень законодавства виявлено не було.

Щодо стосується неправомірності дій посадових осіб Державного архітектурно-будівельного контролю, то вони взагалі не мали повноважень на здійснення перевірки, так як його будинок вже тривалий час введений в експлуатацію, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок, жодного будівництва або підготовчих робіт на земельній ділянці не ведеться. При цьому, як вбачається з роздруківки про рух поштового відправлення № 980 воно відправлено 10.08.2017 року, тобто за 8 днів до початку перевірки, а отримано 16.08.2017 року, тобто за 2 дні до початку перевірки. Таким чином посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю порушили строк для направлення повідомлення встановлений пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час візиту посадові особи не надали його представнику копії направлення на проведення перевірки, не зазначили підстав передбачених чинним законодавством для проведення перевірки, чим порушили абзац 11 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю - «Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.»

Таким чином посадовими особами порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

Враховуючи викладене, просив визнати не правомірною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що згідно свідоцтва про право власності від 30 березня 2000 року, ОСОБА_1 являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія та номер НОМЕР_1 від 19 травня 2000 року ОСОБА_1 являвся власником земельної ділянки площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташована по АДРЕСА_1. Вказану земельну ділянку 23 лютого 2017 року позивачем було поділено згідно заяви про поділ земельної ділянки серія та номер 344, виданої приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж.. Внаслідок даного поділу утворилася земельна ділянка площею 0,095 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,155 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована по АДРЕСА_1. На вказаній вище земельні ділянці по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, знаходиться об'єкт нерухомого майна, який було відображено відповідачем у матеріалах фотофіксацій доданих до акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю від 18.08.2017. В той же час, як вбачається з повідомлень про здійснення позапланової перевірки від 17.07.2017 та від 09.08.2017, які в супереч чинного законодавства відповідачем було направлено позивачу в пропущені строки, адресою перевірки є АДРЕСА_1.Дана адреса також зазначена і в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.08.2017 року, і в протоколі про адміністративне правопорушення №3-Л-А-1808/1, і в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил за ЗС-1808/5 від 18.08.2017 року, та в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року.

Таким чином, посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції фактично здійснювали виїзд планової перевірки до об'єкта будівництва по АДРЕСА_1, хоча мали здійснювати перевірку об'єкта по АДРЕСА_1, що підтверджується доданими ними документами. Разом з тим, ОСОБА_1 у визначені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області дати та час очікував представників відповідача за адресою по АДРЕСА_1, що виключає його відповідальність за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Отже, за таких обставин, вважає, що постанова Державної архітектурно - будівельної інспекції України №А-3008/1 від 30.08.2017 року є незаконною та протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду відзив, відповідно до якого у відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року. Відповідно до п. 5 якого передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку №553, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також, відповідно до абз. 10 п. 7 Порядку №553 передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Так, відповідно до вищезазначеного порядку та положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, які узгоджуються з Порядком № 553, на підставі звернення Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області від 22.06.2017 року № 10/10-2206/23, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видане направлення на проведення позапланової перевірки № 643.17/03 від 07.08.2017р., відповідно до якого перевірку було доручено провести головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_4. За результатами перевірки, яка відбулась із залученням завідувача сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської районної державної адміністрації ОСОБА_5, встановлено наступне: 09.08.2017р. Департаментом, на адресу проживання замовника будівництва гр. ОСОБА_6 було надіслано повідомлення про проведення перевірки них.. №10/10-33/0908/09/02 від 09.08.2017р. Відповідно до інформації «Укрпошти», відправлення №980 вручене адресату(одержувачу) особисто 16.08.2017. У вищевказаному повідомленні зазначено дату проведення перевірки 18.08.2017р. о 10.00год. Під час виїзду на місце у визначену дату та час, а саме 8.08.2017 р. 10-00 год. За адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва був відсутній. Відповідно до викладеного, замовник будівництва гр. ОСОБА_1 , проігнорувавши повідомлення про проведення перевірки, не допустив посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва для проведення перевірки, чим було порушено вимоги положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Згідно п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У відповідності до вказаного положення Порядку № 553, посадовою особою Департаменту складений Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених па них функцій від 18.08.2017р. Проведення перевірки відбувалось в присутності завідувача сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської районної державної адміністрації ОСОБА_5

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та або будівельних робіт.

Крім того, відповідачем було складено відносно позивача припис № С - 1808/5 від 18.08.17 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути виявлені порушення усунути виявлені порушення до 28.08.2017р. шляхом допущення посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки та надання, під час перевірки, необхідних документів. Окрім того, було складено відносно позивача протокол № З-Л-1808/1 від 18.08.17 року, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення. Протокол було направлено, разом з Актом перевірки та Приписом на адресу позивача поштою, лист 146 від 22.08.2017 року.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що затверджений Постановою КМУ № 214 від 06.04.1995 року. У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів, які є підставою для притягнення його до відповідальності документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 30.08.2017 року, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4 було винесено відносно позивача постанову № А-3008/1 від 30.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.. Примірники постанов були направлені на адресу позивача поштою ПАТ «Укрпошта», лист 891 від 22.08.2017 року.

Відповідно до п. 17, 25 Порядку № 244, 17, неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник в разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Щодо неправомірності дій посадових осіб Департаменту, то позивач, в своїй позовній заяві зазначає, що посадова особа Департаменту не мали повноважень на здійснення перевірки, оскільки будинок позивача на протязі тривалого часу введений в експлуатацію, жодного будівництва або підготовчих робіт на земельній ділянці не ведеться.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, відповідно до п. 5 якою передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 11.7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На адресу Департаменту надійшло звернення від № 10/10-2206/23 від 22.06.2017 р. Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудування, а саме здійснення останнім самочинного будівництва на належній позивачу земельній ділянці.

Для перевірки відомостей зазначених у зверненні, керуючись Наказом від 08.09.2015рю № 976, було видано направлення для проведення позапланового заходу від 07.08.2017 р. № 64317/03, відповідно до якого було направлено головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельною контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, керуючись нормами Положення №553, посадовою особою Департаменту було направлено повідомлення про проведення перевірки вих.. №10/10-33/0908/09/02 від 09.08.2017р.. в якому повідомлялось про дату та час проведення перевірки та вимогу щодо надання необхідного переліку документів позивачем. Відповідно до інформації «Укрпошти», відправлення №980 вручене адресату/одержувачу особисто 16.08.2017. Тобто, посадова особа Департаменту при проведенні позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, діяли на підставі та в межах норм чинною законодавства України.

Позивач також зазначає, що йому чи його представнику під час візиту посадової особи Департаменту не було надано копії направлення на проведення перевірки, що порушує абз. 11 п. 7 Порядку №553.

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як зазначалось вище під час виїзду для проведення позапланової перевірки на об'єкті по АДРЕСА_1 18.08.2017р., об 10 год.00 хв., замовник будівництва був відсутній, про що було складено відповідний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Складення даного акту відбулося в присутності завідувача сектору містобудування, архітектури та житлово-комунальною господарства Яготинської районної державної адміністрації ОСОБА_5. З урахуванням викладеного, Департамент вважає, що посадова особа при здійсненні своїх повноважень, діяла лише на підставі та в межах чинного законодавства України.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись положеннями чинного законодавства України, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з копії паспорта (а.с.4), копії повідомлення (а.с.5, 36-38), копія опису та квитанції (а.с.6-9, 16-19, 39, 46-47), копії акту про недопущення посадових осіб (а.с.10-11, 40), копії припису (а.с.12-13, 41), копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.14-15, 42), копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.20-21), копії державного акту (а.с.23-24), копії свідоцтва про право власності (а.с.25), копії направлення (а.с.35), копії постанови по справі про адміністративне правопорушення та фото таблиці (а.с.43-44), витяг щодо належності на праві власності земельної ділянки (а.с.45, 73-75), копії листа (а.с.48), копії витягу про розташування земельної ділянки (а.с.71, 72), вбачається, що згідно постанови № А-3008/1 від 30 серпня 2018 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 6800,00 гривень. Так, з даної постанови, вбачається, що 9 серпня 2017 року Департаментом, на адресу проживання замовника будівництва гр..ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про проведення перевірки вих..10/10-33/0908/09/02 від 09.08.2017 року. Відповідно до інформації «Укрпошти», відправлення № 980 вручене адресату (одержувачу) особисто 16.08.2017 року. У вищевказаному повідомленні зазначено дату проведення перевірки 18.08.2017 року о 10-00 год. Під час виїзду на місце у визначену дату та час, а саме 18.08.2017 р. о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва був відсутній. Відповідно до викладеного, замовник будівництва гр..ОСОБА_1 проігнорував повідомлення про проведення перевірки не допустив посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва для проведення перевірки, чим було порушено вимоги положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

Отже, позивачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташована по АДРЕСА_1, а також земельна ділянка площею 0, 1780 га для ведення особистого підсобного господарства. Земельну ділянку, площею 0, 25 га, 23 лютого 2017 року позивачем було поділено згідно заяви про поділ земельної ділянки серія та номер 344, виданої приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж.. Внаслідок даного поділу утворилася земельна ділянка площею 0,095 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,155 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована по АДРЕСА_1. На вказаній вище земельні ділянці по АДРЕСА_1, розташований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що належить позивачу на праві власності.

Так, представник Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області звернувся із заявою про проведення позачергової перевірки законності будівництва приміщення бару, готелю та інших споруд за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. При цьому, позивач про проведення даної перевірки належним чином повідомлявся. Також було складено припис де вимагалося вказані порушення усунути, проте від отримання даного припису позивач відмовився та його було направлено листом. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст.188-42 КпАП України, від підписання якого позивач відмовився та його було направлено листом. В даному протоколі вказано дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, даний протокол було направлено позивачу листом. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення позивач на розгляд справи не прибув, тому вказана постанова була направлена листом позивачу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є також звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, згідно п. 5 якого Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 11.7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельною контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до абз. 10 п. 7 Порядку №553 передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно п. 16 зазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та або будівельних робіт.

Відповідно до п. 17, 25 Порядку № 244, 17, неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник в разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об'єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них). Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення сторін, в тому числі і письмові, матеріали справи, з яких вбачається що відповідно до заявленої заяви про перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, просять здійснити перевірку за адресою: АДРЕСА_1, проте представником відповідача в направленні вказується адреса перевірки: АДРЕСА_1, та відстуні мотивування чому здійснюється перевірка за адресою: АДРЕСА_1, а не за адресою: АДРЕСА_1, як зазначалося у відповідному зверненні, чи є підстави для перевірки саме за адресою: АДРЕСА_1, при цьому враховуючи вище викладене, а також те, що звернення про проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1, відсутнє, вимоги ст.20 КПАП України, та те, що при винесенні постанови про адмінстратвине правопорушення не враховано вище зазначені обставини, дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 188-42, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № А-3008/1 від 30 серпня 2017 року, задовольнити.

Постанову № А-3008/1 від 30 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 10 вересня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.