Справа № 809/1908/17
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. справа № 809/1908/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя В.А.Максімова, Голови Вищої Ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, Заступника Глави Адміністрації Президента України - Філатова Олексія Валерійовича, Заступника Керівника Приймальні Президента України К.Кокарєва, третя особа: суддя Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду Стафанів Надія Степанівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя В.А.Максімова, Голови Вищої Ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, Заступника Глави Адміністрації Президента України - Філатова Олексія Валерійовича, Заступника Керівника Приймальні Президента України К.Кокарєва, третя особа: суддя Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду Стафанів Надія Степанівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправну бездіяльність відповідачів, оскільки в силу Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Закону України «Про відновлення довіри до судової влади», ними безпідставно не розглянуті скарги та не надано мотивованих відповідей.

З приводу бездіяльності відповідачів, в позовній заяві позивачем вказано, що заступник Керівника Приймальні Президента України К.Кокарєв в силу наданих повноважень зобов'язаний був скерувати скаргу ОСОБА_1 Заступнику Глави Адміністрації Президента України - Філатову Олексію Валерійовичу. Останній в свою чергу зобов'язаний був розглянути скаргу по суті та скласти мотивований висновок та надати для ознайомлення Президенту України для того, щоб глава держави не видавав та не підписував відповідний Указ про призначення на посаду судді Верховного Суду Стефанів Н.С.

В частині бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя, позивач вказує на не скерування скарги на автоматизований розподіл для вирішення питання розгляду скарги, щодо заявлених порушень та прийняття рішення вже колегіальним органом.

Бездіяльність Начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя В.А.Максімової полягає в тому, що при наявних обставинах та скерованої скарги зобов'язана була скласти відповідну доповідну записку чи інший документ на ім'я Голови Вищої ради правосуддя, про те що акцентоване позивачем питання в поданій скарзі не входить до компетенції начальника структурного підрозділу Вищої ради правосуддя і що це прерогатива саме члена Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 вказану позовну заяву повернено позивачеві з усіма доданими доказами.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року скасовано, а справу №809/1908/17 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 - заяву про відвід судді Остап"юка С.В., - задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду №41 від 14.06.2018, на підставі ухвали від 13.03.2018 про відвід головуючого судді Остап"юка С.В., відповідно до абзацу 4 підпункту 2.3.25 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 809/1908/ 17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведено перерозподіл справи та визначено суддю по даній справі.

18.06.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Вказаною ухвалою, відповідачам, з дня її вручення, встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язано відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачі по справі Заступник Керівника Приймальні Президента України К.Кокарєв, заступника Глави Адміністрації Президента України - Філатов Олексій Валерійович та Голова Вищої Ради правосуддя Бенедисюк Ігор Михайлович скористався правом на подання відзиву.

Начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя В.А.Максімова не скористалась правом подати відзив на адміністративний позов.

Пояснення третьої особи щодо позову до суду не надходили.

В поданому суду відзиві відповідачі по справі Заступник Керівника Приймальні Президента України К.Кокарєв, заступника Глави Адміністрації Президента України - Філатов Олексій Валерійович заперечують щодо задоволення позовних вимог, оскільки звернення позивача розглянуто в Адміністрації Президента України виключно на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Згідно відзиву, поданого Головою Вищої Ради правосуддя Бенедисюком Ігорем Михайловичем, останній вважає позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки скарга позивача була розглянута, в строк встановлений законом, у Вищій раді правосуддя. Листом від 01 грудня 2017 року, заявникові була надана відповідь за підписом начальника управління по роботі із зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя.

Відповіді на відзиви позивачем у встановлений судом строк не подавались.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заступника Глави Адміністрації Президента України - Філатова Олексія Валерійовича із скаргою-зверненням про вчинення всіх належних дій щодо недопущення на призначення на посаду судді Верховного Суду Стефанів Надії Степанівни, колишнього суддю апеляційного суду Івано-Франківської області. В скарзі позивач виклав мотивацію своєї незгоди з призначенням Стефанів Надії Степанівни суддею Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що вказана скарга скерована Заступником Керівника Приймальні Президента України К.Кокарєвим до Вищої ради правосуддя.

01.12.2017 року Начальником управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя В.А. Максімовою надана відповідь на скаргу-звернення.

Позивач, вважаючи в діях всіх відповідачів протиправну бездіяльність, звернувся до суду з позовом.

Щодо протиправності дій відповідачів Заступника Глави Адміністрації Президента України - Філатова Олексія Валерійовича та Заступника Керівника Приймальні Президента України К.Кокарєва в частині не розгляду скарги та направлення Вищій раді правосуддя, слід зазначити наступне.

Конституцією України, а саме статтею 19, покладено на органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в судi рiшень, дiй чи бездiяльностi органiв державної влади, органiв мiсцевого самоврядування, посадових i службових осiб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права i свободи вiд порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституцій Суд України в Рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої ст.55 Конституції України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Згідно ст.1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У відповідності до ст.7 вказаного Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно ст.80 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів.

Будь-які звернення щодо кандидата на посаду судді не перешкоджають його призначенню на посаду. Викладені в таких зверненнях факти можуть бути підставою для порушення Президентом України перед компетентними органами питання про проведення в установленому законом порядку перевірки цих фактів.

Згідно Наказу Керівника Апарату Адміністрації Президента України від 28 вересня 2016 року №27, затверджено Положення про Приймальню Президента України Адміністрації Президента України.

У відповідності до п.2 ч.5 Положення Приймальня Президента України, вказаний структурний підрозділ Адміністрації Президента України опрацьовує в установленому порядку та розглядає в межах своєї компетенції звернення громадян відповідно до законодавства, надсилає звернення за належністю для розгляду державними органами, органами місцевого самоврядування, громадським об'єднаннями, підприємствами, установами, організаціями, засобами масової інформації, посадовими особами відповідно до їх компетенції; передає в установленому порядку звернення, в яких порушуються питання, вирішення яких належить до виключних повноважень Президента України, для організації їх розгляду структурними підрозділами Адміністрації Президента України.

Аналіз вказано пункту Положення свідчить про те, що одним із завдань Приймальні є відображений в ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» обов'язок в частині надіслання звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі.

Як встановлено судом звернення позивача від 17 жовтня 2017 року щодо можливих неправомірних дій кандидата на посаду судді Верховного Суду були направлені Заступником Керівника Приймальні Президента України К.Кокарєвим за належністю до Вищої ради правосуддя.

З огляду на вказане суд не вбачає фактів порушень вказаними суб'єктами владних повноважень.

З приводу оскарження бездіяльності відповідачів Начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя В.А.Максімова, Голови Вищої Ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича слід вказати наступне.

Відповідно до Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яку очолює Голова, який обирається з членів Вищої ради правосуддя та наділений повноваженнями визначеними ч.5 ст.22 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя».

Відповідно до ч.1 ст.128 Конституції України, частин 1 та 2 ст.36 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя.

Вища рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до якої обов'язково додається особова справа (досьє) кандидата на посаду судді.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.22 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» направлення Президентові України подання Вищої ради правосуддя про призначення судді на посаду здійснюється виключно Головою Вищої ради правосуддя, а в разі його відсутності заступником Голови Вищої ради правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2017 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшла скарга ОСОБА_1 від 17 жовтня 2017 року, яка направлена Адміністрацією Президента України на підставі ч.3 ст.7 ЗУ «Про звернення громадян».

За підписом Начальника управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя В.А.Максімової, 01 грудня 2017 року була надана відповідь позивачу за результатами розгляду скарги.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність компетенції начальника структурного підрозділу Вищої ради правосуддя В.А.Максімової, щодо розгляду скарги позивача, так як згідно п.2 наказу Голови Вищої ради правосуддя «Про організацію роботи у Вищій раді правосуддя зі зверненнями та запитами на інформацію» від 09.11.2017 року №105/0/1-17 начальник управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян уповноважений підписувати відповіді на звернення (заяви, пропозиції скарги) і запити, що розглядаються відповідно до Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, суд звертає увагу, що в силу ст.12 ЗУ «Про звернення громадян», дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про виконавче провадження».

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено порядок та підстави дисциплінарної відповідальності судді, зокрема із дисциплінарними скаргами до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Начальником управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян секретаріату Вищої ради правосуддя В.А.Максімовою та Головою Вищої Ради правосуддя Бенедисюком Ігорем Михайловичем не здійснено жодних порушень прав, свобод та інтересів позивача, натомість в межах повноважень та на виконання вимог законодавства було надано відповідь на звернення позивача.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шумей М.В.

Рішення постановлене 12.09.2018 у зв"язку з перебуванням судді у відпустці з 06.08.2018 по 31.08.2018.