Справа № 826/27783/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Санаторій Полтава» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року за заявою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Санаторій Полтава» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «санаторій Полтава» штраф у розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «санаторій Полтава» () штраф у розмірі 85 000 грн до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

На виконання постанови від 01.02.2016, Окружним адміністративним судом міста Києва 05 червня 2018 року видано виконавчий лист №826/27783/16.

23 червня 2018 року через канцелярію суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 05 червня 2018 року у справі №826/27783/16.

На обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що строк пред'явлення виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 05 червня 2018 року у справі №826/27783/16 до виконання встановлено до 14.10.2016.

При цьому, даний виконавчий лист був отриманий Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено.

Поновлено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 05.06.2018 у справі №826/27783/16 до виконання строком на два місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема, апелянт посилався на те, що позивач отримав виконавчий лист із запізненням, оскільки не реалізував свої права як стягувач у виконавчому провадженні та не бажав отримати виконавчий лист у встановлені строки.

Причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є неналежне ставлення позивача до своїх процесуальних прав та обов'язків, а тому заява позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 у даній справі позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «санаторій Полтава» () штраф у розмірі 85 000 грн до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106 (а.с. 22-24).

25 березня 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 25).

Листом від 01.04.2016 №826/27783/15/3913/16 Окружний адміністративний суд міста Києва повідомив про те, що у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 вказане унеможливлює видачу виконавчого листа (а.с. 28).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «санаторій Полтава» - без задоволення (а.с. 65).

12 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з повторною заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 70).

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016, Окружним адміністративним судом міста Києва 05 червня 2018 року видано виконавчий лист №826/27783/16 (а.с. 71).

23 червня 2018 року через канцелярію суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 05 червня 2018 року у справі №826/27783/16 (а.с. 73-74).

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про наявність підстав для задоволення такої заяви.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання врегульовано статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 05 червня 2018 року у справі №826/27783/16 до виконання встановлено до 14.10.2016.

Разом з тим, виконавчий лист був отриманий Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий лист було видано судом із запізненням, не з вини позивача, та вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначеного у цьому виконавчому листі, вказане свідчить про наявність поважних підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судова практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відмова у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання може обмежити права особи на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача про поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та задовольнив таку заяву.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги ті обставини, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Санаторій Полтава» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено: 10 вересня 2018 року.