Справа № 1119/1617/12
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1119/1617/12
Провадження № 2-а/399/16/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС, підпорядкованої УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 049517 від 01.08.2012 року, винесену відповідчем, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, посилаючись на те, що зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що о 15 годині 43 хвилини 01.08.2012 року, керуючи автомобілем, в населеному пункті, позначеному знаком 5,45 ПДР України, перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/час.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки швидкість його автомобіля у зазначений вище час була зафіксована працівником ДАІ на трасі, а не в населеному пункті. Крім того, він рухався з швидкістю 74 км/год.

У судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню

правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КупАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 049517 від 01.08.2012 року, винесену старшим інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС, підпорядкованої УМВС України в Полтавській області, капітаном міліції ОСОБА_4, про накладання на ОСОБА_1 штрафу розміром 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5.