Справа № 808/491/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 липня 2018 року о/об 11 год. 23 хв.Справа № 808/491/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дєткові Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» (вул. Франка-Новоросійська, буд.2/40, м. Бердянськ,Запорізька область,71111 )

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107, )

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

за участі представників:

від позивача - Семенов М.В.

(діє на підставі довіреності № 991 від 17.07.2018 року)

від відповідача - Гаврик С.Є.

(діє на підставі довіреності № 437/8/08-01-10-02 від 07.05.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № та № від 22 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 06 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

16 березня 2017 року провадження у справі відкрито суддею ОСОБА_3. та призначено попереднє судове засідання на 28 березня 2017 року.

28 березня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 22 травня 2017 року.

22 травня 2017 року ухвалою суду провадження у справі 808/491/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній справі №808/3498/16 за позовом приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

11 жовтня 2017 року на підставі розпорядження №259 керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду адміністративну справу №808/130/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2017 року №2763/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставку».

Справа автоматизованою системою документообігу суду 11 жовтня 2017 року передана на розгляд судді Татаринова Д.В.

Так, ухвалою від 12 жовтня 2017 року суддя Татаринов Д.В. прийняв до свого провадження адміністративну справу №808/491/17.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 19 липня 2018 року.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 19 липня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено акт №101/08-01-14-10/00152359 від 07 листопада 2016 року, згідно якого встановлено порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№1 та 6, Приміток до Групи 40 УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VІІ, Пояснень до товарних позицій 4002, 4005 УКТЗЕД, затверджених наказом ДФСУ від 09 червня 2015 року №401, що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 42399,09 грн., з них: ввізне мито у сумі 35332,58 грн; податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) (ПДВ) у сумі 7066,51 грн. Згідно акту перевірки вказані порушення допущені внаслідок невірної класифікації товару «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ», за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%) замість коду (ставка ввізного мита 5%) оформленого за митною декларацією від 10 березня 2016 року №112040000/2016/000423. Позивач не погоджується із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки:

- згідно акту перевірки рішення щодо правильності класифікації товару «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки Комерційна назва "Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ», за МД №112040000/2016/000423 від 10 березня 2016 року було прийнято на підставі висновків хімічного складу товару проведених експертною лабораторією СЛЕД ДФС від 13 червня 2016 року №114, при митному оформленні ідентичного товару за МД ІМ40 від 30 травня 2016 року №112040000/2016/001425, та висновки акту перевірки щодо правильності визначення в МД №112040000/2016/000423 від 10 березня 2016 коду товару, згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%) підтверджується класифікаційним рішенням Запорізької митниці ДФС від 15 червня 2016 року №КТ-107-2016, яке приймалося щодо товару, який ввозився за МД ІМ40 від 30 травня 2016 року №112040000/2016/001425, тобто будь-яких хімічних досліджень товару, що ввозився за митною декларацією від 10 березня 2016 року №112040000/2016/000423 не проводилося та рішень щодо визначення коду цього товару не приймалося.

- відповідачем не було взято до уваги, що ПрАТ «Берті» вже мало судові спори із митним органом щодо правильності класифікації за УКЗЕД каучуку синтетичного бутадієн-метилстирольного, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки, комерційна назва "Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ» що ввозиться платником податків на митну територію України за контрактом із ТОВ «Кидман Групп» (РФ) (справи №808/2007/16 та №808/1494/16), у яких судом було підтверджено правомірність ПрАТ «Берті» при визначені коду цього товару за УКЗЕД як .

- класифікаційне рішення Запорізької митниці ДФС від 15 червня 2016 року №КТ-107-2016, на яке посилається податковий орган, на момент подачі позовної заяви оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду (справа №808/3498/16).

Позивачем згідно ВМД №112040000/2016/000423 заявлений до митного оформлення товар за кодом згідно з УКТЗЕД на підставі даних, визначених в товаросупровідних документах, а також сертифікатах. Відповідно до наданих виробником полімеру стрейнованого бутадієн-метилстирольного СКМС-30 АРКМ відомостей вказана продукція не має в своєму складі технічного вуглецю. Відповідачем не взято до уваги, що у висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №114 від 13 червня 2016 року вказано, що основна сфера використання наданого товару, спосіб отримання та роль, яку відіграє кожен компонент в складі продукту, визначається згідно інформації, що надається фірмою-виробником.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області в судовому засіданні проти позову заперечив з підставі викладених у письмових запереченнях (вих.№638/08-01-10-07 від 28 березня 2017 року), відповідно до яких зазначає, що на підставі пункту 7 частини 1 статті 336, пункту 3 частини 3 статті 345, пункту 1 частини 2 статті 351, частину 8 статті 346 та частини 6 статті 351 Митного кодексу України, на виконання наказів Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області) від 07.09.2016 №946 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи» та від 04.10.2016 №1034 «Про продовження терміну перевірки», з 15.09.2016 по 27.10.2016 року, проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Приватним акціонерним товариством «Берті» (), вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД за кодом товару «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ», відносно якого проведено митне оформлення за період 14.11.2014 по 10.03.2016. Перевіркою було встановлено, що позивачем порушені вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№ 1 та 6, Приміток до Групи 40 УКТЗЕД затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII, Пояснень до товарних позицій 4002, 4005 УКТЗЕД, затверджених наказом ДФСУ від 09.06.2015 року №401, внаслідок невірної класифікації товару «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ», за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%) замість коду (ставка ввізного мита 5%), що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 42399,09 грн. Так, відповідно до контракту №15/02-16 від 15.02.2016 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Кидман Групп» (РФ) здійснено митне оформлення товару «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ» за МД №112040000/2016/000423 від 10.03.2016 року, виробником якого є ТОВ «ВолгаМеталлРесурс».

При митному оформленні ідентичного товару за МД №112040000/2016/001425 від 30 травня 2016 року здійснено лабораторне дослідження відібраних проб Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС (висновок від 13 червня 2016 року №114). За результатами СЛЕД ДФС від 13 червня 2016 року №114 встановлено наявність у пробі товару вулканізуючого агенту - сірки/сполуки сірки. Таким чином, товар «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ», наданий до митного контролю за МД ІМ40 №112040000/2016/001425 від 30 травня 2016 року розглядається як синтетичний бутадієн-стирольний каучук з вмістом добавок/домішок вулканізуючого агенту (сполуки сірки) та інших сполук. Відповідно до пояснень УКТ ЗЕД за вимогами примітки 5(А) до товарної групи 40 такий товар не включається до товарної позиції 4002, класифікація товару здійснюється у товарній позиції 4005 невулканізовані гумові суміші у первинних формах або у вигляді пластин, листів смужок або стрічок: - інші: 40059100 - пластини, листи, смужки або стрічки: 4005 91 00 90 --- інші. Крім того, Запорізькою митницею ДФС винесено класифікаційне рішення про зміну коду товару від 15 червня 2016 року №КТ-107-2016 відповідно до якого товар «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ» заявлений за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%) змінено на код (ставка ввізного мита 5%). За інформацією, зазначеної у графі 31 МД від 10.03.2016 №112040000/2016/000423 товар «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 (ТУ 2294-002- (із змінами 1,2) виготовлений ТОВ «ТФ ВолгаМеталРесурс»; постачався за контрактом №15/02-16 від 15 лютого 2016 року, що узгоджується з інформацією по товару, зазначеною в графі 31 МД №112040000/2016/001425 від 30 травня 2016 року, по якому проведено лабораторне дослідження проб та визначено хімічний склад. З урахуванням висновків СЛЕД ДФС від 13 червня 2016 року №114 товар, оформлений за МД №112040000/2016/000423 від 10 березня 2016 року повинен класифікуватися за кодом згідно УКТЗЕД . Відповідач зазначив, що відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених до митної декларації, зокрема, щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД та розміру належних до сплати податків. Частиною першою статті 68 Митного кодексу України зазначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку встановленому Кабінетом міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках та інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД (пункт 5 та пункт 8 частини 2 статті 68 Митного кодексу України). Згідно з частиною 2 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до вимог частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Відповідно до частини восьмої статті 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформлення товарів мають інформаційний або довідковий характер. На виконання частини сьомої статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

В судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство «Берті» () зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Бердянській ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Так, в період з 15 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 336, пункту 3 частини 3 статті 345, пункту 1 частини 2 статті 351, частину 8 статті 346 та частини 6 статті 351 Митного кодексу України, на виконання наказів Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області) від 07 вересня 2016 ркоу №946 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи» та від 04 жовтня 2016 року №1034 «Про продовження терміну перевірки», з 15 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року, проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Приватним акціонерним товариством «Берті» (), вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД за кодом товару «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ», відносно якого проведено митне оформлення за період 14 листопада 2014 року по 10 березня 2016 року.

Результати перевірки оформлено актом №101/08-01-14-10/00152359 від 07 листопада 2016 року.

За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів №№1 та 6, Приміток до Групи 40 УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VІІ, Пояснень до товарних позицій 4002, 4005 УКТЗЕД, затверджених наказом ДФСУ від 09 червня 2015 року №401, що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 42399,09 грн, з них: ввізне мито у сумі 35332,58 грн; податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) (ПДВ) у сумі 7066,51 грн.

22 листопада податковим органом на підставі Акту перевірки №101/08-01-14-00152359 від 07 листопада 2016 року винесені податкові повідомлення-рішення:

- №, яким Приватному акціонерному товариству «БЕРТІ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товар, що ввозиться на територію України суб'єктом господарювання у сумі 35 332,58 та штрафними санкціями 8 833,15 грн.;

- №, яким Приватному акціонерному товариству «БЕРТІ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товар, що ввозиться на територію України суб'єктом господарювання у сумі 7 066,51 та штрафними санкціями 1766,63 грн.

На вказані податкові повідомлення-рішення позивачем подано скаргу до ДФС України.

31 січня 2017 року позивачем отримано рішення від 25 січня 2017 року №1508/6/99-99- 11-03-03-25 про результати розгляду скарги, яким у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 Митного кодексу України, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання Митного кодексу України та інших законодавчих актів.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частини 1, 2 статті 1 Митного кодексу України).

Як визначено пунктами 23, 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (із змінами та доповненнями) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 3 Митного кодексу України визначено, що порядок переміщення через митний кордон товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

Митна справа є складовою зовнішньополітичної і зовнішньоекономічної діяльності України. У митній справі Україна додержується визнаних у міжнародних відносинах систем класифікації та кодування товарів, єдиної форми декларування експорту та імпорту товарів, митної інформації, інших міжнародних норм і стандартів.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (пункт 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України).

Аналіз наведеного визначення дає підстави вважати, що митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому, виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і які мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Відповідно до частини п'ятої статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною першою статті 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

За приписами пункту 3 частини третьої статті 345 МК органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Як встановлено судом зі змісту заперечень відповідача проти адміністративного позову та наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №946 від 07 вересня 2016 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи», підставою для призначення та проведення документальної невиїзної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи стало виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи за результатами аналізу електронних копій митних декларацій та відповідно приписи пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення лише за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Суд зауважує, що ні наказ про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи №946 від 07 вересня 2016 року, ні акт перевірки №101/08-01-14-10/00152359 від 07 листопада 2016 року, складений за наслідками проведення такої перевірки, не містять жодних посилань на наявність відповідних підозр та в чому саме вони полягають.

Суд також враховує правову позицію Верховного суду України за якою йдеться про те, що за змістом статті 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (стаття 69 Митного кодексу України).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України та на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Однак, зважаючи на обставини справи, Верховний Суд України, враховуючи зазначені вище норми законодавства, дійшов висновку про те, що якщо митні органи внесли товар до певного коду номенклатури та пропустили товар, то в подальшому вони не мали підстав для прийняття податкових повідомлень у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товарів (постанови Верховного Суду України від 18 вересня 2012 року у справі № 21-203а12, від 6 листопада 2012 року у справі № 21-330а12).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про Митний тариф України» затверджений Митний тариф України. Відповідно до зазначеного закону товарною номенклатурою Митного тарифу України є УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною 2 статті 67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з п.3 розділу 1 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 червня 2012 року за №1085/21397 (далі Порядок) класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

При класифікації товару застосовуються правила 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Згідно з правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікації товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назв останніх, а також приміток, що їх стосується, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Позивачем згідно МД №112040000/2016/000423 від 10 березня 2016 року заявлений до митного оформлення товар з описом: «каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ». Являє собою продукт спільної полімеризації бутадієна з альфа-метилстиролом в емульсії. ТУ 2294-002- (зі зм.1,2). Призначений для використання в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів. Не для військового призначення. В'язкість по Муні МБ 1+4 (100 гр.С) -34». Товар заявлявся до митного оформлення за кодом згідно з УКТЗЕД.

Товар заявлявся до митного оформлення згідно даних, визначених в товаросупровідних документах та сертифікатах.

Відповідно до примітки 4 до групи 40 УКТЗЕД у примітці 1 до цієї групи та у товарній позиції 4002 термін "каучук синтетичний" означає:

(a) ненасичені синтетичні речовини, які способом вулканізації сіркою можуть бути необоротно перетворені на нетермопластичні речовини, що при температурі від 18° C до 29° C спроможні без розриву витримувати розтягування, що збільшує їх первинну довжину у три рази, а під час розтягування із збільшенням первинної довжини в два рази, і протягом 5 хвилин повертаються до довжини, що перевищує первинну довжину не більш як у півтора раза. Під час зазначеного випробування дозволяється додання речовин, необхідних для утворення поперечних зв'язків, зокрема таких, як активатори або прискорювачі вулканізації. Допускається також присутність речовин, розглянутих у примітці 5 (B) (2) та (3). Водночас не допускається наявність будь-яких речовин, не призначених для створення поперечних зв'язків, таких як розріджувачі, пластифікатори та наповнювачі;

(b) тіопласти (ТМ); та

(c) природний каучук, модифікований прищепленням або змішуванням з пластмасами, деполімеризований природний каучук і суміші ненасичених синтетичних речовин з насиченими синтетичними високомолекулярними полімерами за умови, що ці продукти відповідають вимогам, зазначеним у пункті 4 (a) цієї примітки, щодо вулканізації, розтягування та відновлення розмірів.

Згідно пункту 2 примітки 5(А) до групи 40 УКТЗЕД до товарних позицій 4001 і 4002 не включаються каучук або суміші каучуків, якщо вони до або після коагуляції були змішані з пігментами або іншими барвниками, крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації.

Як слідує із акту перевірки №101/08-01-14-10/00152359 від 07 листопада 2016 року в обґрунтування своїх висновків контролюючий орган зазначив, що , відповідно до контракту №15/02-16 від 15 лютого 2016 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Кидман Групп» (РФ) здійснено митне оформлення товару «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ» за МД №112040000/2016/000423 від 10 березня 2016 року, виробником якого є ТОВ «ВолгаМеталлРесурс». При митному оформленні ідентичного товару за МД №112040000/2016/001425 від 30 травня 2016 року здійснено лабораторне дослідження відібраних проб Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС (висновок від 13 червня 2016 року №114). За висновками СЛЕД ДФС від 13 червня 2016 року №114 встановлено наявність у пробі товару вулканізуючого агенту - сірки/сполуки сірки. Таким чином, товар «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ», наданий до митного контролю за МД ІМ40 №112040000/2016/001425 від 30 травня 2016 року розглядається як синтетичний бутадієн-стирольний каучук з вмістом добавок/домішок вулканізуючого агенту (сполуки сірки) та інших сполук.

Пунктом 5 до пояснень до товарної групи 40 визначено, що (A) до товарних позицій 4001 і 4002 не включаються каучук або суміші каучуків, якщо вони до або після коагуляції були змішані з:

(1) вулканізуючими агентами, прискорювачами, уповільнювачами або активаторами (крім тих, що були додані для приготування підвулканізованого каучукового латексу);

(2) пігментами або іншими барвниками, крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації;

(3) пластифікаторами або наповнювачами (крім мінеральних масел у разі маслонаповненого каучуку), зміцнювальними агентами, органічними розчинниками або будь-якими іншими речовинами, крім зазначених у пункті 5 (B).

Крім того, Запорізькою митницею ДФС винесено класифікаційне рішення про зміну коду товару від 15 червня 2016 року №КТ-107-2016 відповідно до якого товар «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ» заявлений за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%) змінено на код (ставка ввізного мита 5%).

За інформацією, зазначеної у графі 31 МД від 10 березня 2016 року №112040000/2016/000423 товар «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 (ТУ 2294-002- (із змінами 1,2) виготовлений ТОВ «ТФ ВолгаМеталРесурс»; постачався за контрактом №15/02-16 від 15 лютого 2016 року, що узгоджується з інформацією по товару, зазначеною в графі 31 МД №112040000/2016/001425 від 30 травня 2016 року, по якому проведено лабораторне дослідження проб та визначено хімічний склад.

На думку контролюючого органу, з урахуванням висновків СЛЕД ДФС від 13 червня 2016 року №114 товар, оформлений за МД №112040000/2016/000423 від 10 березня 2016 року, повинен класифікуватися за кодом згідно УКТЗЕД .

Класифікаційне рішення про зміну коду товару від 15.06.2016 №КТ-107-2016, винесене Запорізькою митницею ДФС було предметом оскарження за позовом ПрАТ «Берті» до Запорізької митниці ДФС. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі №808/3498/16 рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 15 червня 2016 року №КТ-107-2016 визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі № 808/3498/16 залишити без задоволення а постанову від 03 квітня 2017 року у справі №808/3498/16 без змін.

Як вбачається із постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі №808/3498/16, з урахуванням того, що основною підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки експертного дослідження, проведеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС (висновок від 13 червня 2016 року №114), під час якого виявлено співполімер бутадієнту та стиролу, з вмістом інших добавок/домішок (у тому числі алюмосилікати, сполуки з вмістом заліза, кальцію, сірки, магнію, кальцію, хлору), вказаний висновок досліджувався судом та в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості свідка судом допитано експерта СЛЕД ДФС ОСОБА_4, яка проводила дослідження та склала вищевказаний висновок. Свідок показала, що під час експертного дослідження зразку товару, надісланого Запорізькою митницею ДФС, було встановлено, що досліджуваний зразок каучуку синтетичного бутадієн-метилстирольного СКМС-30 АРКМ у своєму складі окрім співполімеру бутадієну та стиролу містить також інші домішки/добавки: у тому числі алюмосилікати, сполуки з вмістом заліза, кальцію, сірки, магнію, кальцію, хлору). Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що за даними додаткових літературних джерел сірка дійсно відноситься до агентів вулканізації, проте, при виробництві каучуку синтетичного бутадієн-метилстирольного також може використовуватись сірка або сірковмісні сполуки в якості коагуляторів, емульгаторів тощо. Свідок показала, що у даному випадку за результатами проведеного дослідження питання того, чи виступає сірка в імпортованому товарі як агент вулканізації, не досліджувалось та не встановлювалось. Також, свідком було вказано, що наявність у складі каучуку синтетичного бутадієн-метилстирольного сірки не може беззаперечно свідчити про вулканізацію каучука, оскільки вміст сірки може бути обумовлений іншими факторами відповідно до процесу виробництва.

Відповідно до наданого виробником опису процесу переробки полімерів стрейнованих по ТУ 2294-002- інформація щодо змішування з вулканізуючими агентами відсутня.

Таким чином суд у справі №808/3498/16 прийшов до висновку, що висновки митного органу про те, що імпортований каучук був змішаний з вулканізуючим агентом, є безпідставними та передчасними, оскільки наявність домішок сірки не може беззаперечно свідчити про вулканізацію каучуку, без надання належної оцінки іншим можливим причинам використання сірки та сірковмісних сполук при його виготовленні.

За таких обставин, суд у справі №808/3498/16 дійшов висновку, що під час розгляду адміністративної справи в суді, митним органом, в силу приписів частини 2 статті 71 КАС України, не доведено правомірність прийнятого рішення про визначення коду товару в частині віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД .

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням обставин, які було встановлено у справі №808/3498/16, а також приймаючи до уваги той факт, що будь-яких хімічних досліджень зразків товару, що ввозився за митною декларацією від 10 березня 2016 року №112040000/2016/000423 не проводилося та рішень щодо визначення коду цього товару не приймалося, суд вважає, що в силу приписів частини 2 статті 77 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийняття ним 22 листопада 2016 року податкових повідомлень-рішень форми «Р» № та №.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок про порушення позивачем митного законодавства, зроблений відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» (вул. Франка-Новоросійська, буд.2/40, м. Бердянськ,Запорізька область,71111 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № та № від 22 листопада 2016 року.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" (вул. Франка-Новоросійська, буд.2/40, м. Бердянськ,Запорізька область,71111 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1600 гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 30 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов