Справа № 588/1413/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1413/18
№ провадження 2-а/588/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3, третя особа УПП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував, тим, що 03.08.2018 відповідачем відносно нього винесена постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а саме за керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування. Так, дійсно 03.08.2018 о 16 годині 15 хвилин позивач прямував по вул.Дачна в с.Климентове Охтирського району на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку м.Охтирка. На стаціонарному посту на вимогу поліцейського позивач зупинився та попросив пояснити причину зупинки, на що поліцейський відповів, що він під час руху розмовляв по мобільному телефону та не був пристебнутим ременем безпеки. Позивач пояснив відповідачу, що це не відповідає дійсності та не є причиною зупинки. Потім поліцейський попросив надати йому документи, що позивач і зробив. Після того поліцейський вказав позивачу, що у нього відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та він не зареєстрований у відповідній інформаційній базі. Позивач пояснив, що він оформив поліс вранці того ж дня, чому він не значиться в базі йому не відомо. Після цього поліцейський повернув йому документи і позивач попрямував по своїх справах. 09.08.2018 позивач отримав поштовим звязком оскаржувану постанову, зі змісту якої він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки вона винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову серії НК №773144 від 03.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову до суду не надав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Сумській області також у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії НК №773144 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за фактом керування ОСОБА_2 03.08.2018 о 16 годині 15 хвилин в с.Климентове Охтирського району Сумської області по вул.Дачна, 2, автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України.

Вказана постанова була надіслана ОСОБА_2 рекомендованим листом за вих. №10000 06.08.2018.

Позивач до матеріалів справи надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7388492, виданий 03.08.2018 на його імя (а.с.13)

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Також, згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідачем не надані докази під час розгляду справи у суді, що підтверджують як факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення так і процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, якими б було зафіксовано обставин, що б підтверджували наявність встановлених законом підстав для зупинки транспортного засобу позивача та здійснення контролю за наявністю у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем не представлено.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов до неправомірного висновку про наявність встановлених законом підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Скасувати постанову серія НК № 773144 від 03.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник