Справа № 200/19847/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом та просив суд визнати протиправними дії Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 видати дублікат свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради згідно розпорядження у 1998 році на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради згідно розпорядження у 1998 році на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що було втрачено оригінал свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради згідно розпорядження у 1998 році на квартиру АДРЕСА_1. З метою отримання дублікату вказаного свідоцтва, позивач звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради з відповідною заявою, проте йому було відмовлено, посилаючись на те, що питання видачу дублікатів свідоцтв вирішується у судовому порядку.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових акт правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1998 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 23.12.1998 за №3/4261-98, зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №366п за реєстровим №3-5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1.

Оригінал вищевказаного свідоцтва було втрачено, у зв'язку з чим, позивач звернувся з відповідною заявою до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Листом Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 25.04.2017 року №3/9-2009, позивачу було відмовлено у видачу дублікату свідоцтва про право власності, посилаючись на те, що з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло мають звертатися всі власники відповідно до належності житлового будинку.

Відповідно до п.1 Порядку оформлення і видачу дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду, затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 року №3266, у разі втрати (викрадення, пошкодження тощо) оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) отриманого при приватизації державного житлового фонду до начальника управління житлового фонду господарства міської ради або начальника КП «ДМБТІ» з відповідною заявою звертається особисто (або їх законні представники) всі повнолітні власники (співвласники) квартири (будинку), відповідно до належності житлового будинку.

Суд вважає, що Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради правомірно відмовив у видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло, оскільки з такою заявою звернувся лише позивач.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду справи судом надавалась можливість відповідачу надати докази в обґрунтування своїх заперечень, проте відповідачем цього не було зроблено.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та незаконними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір слід покласти на позивача та не відшкодовувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 6-11, 18, 19, 23, 69, 71, 94, 158-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання виконати певні дії - відмовити.

Сплачений судовий збір не відшкодовувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Шевцова