Справа № 826/6734/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року

Київ

справа №826/6734/13-а

адміністративне провадження №К/9901/2808/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013 (головуючий суддя: Качур І.А.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 (головуючий суддя: Гром Л.М., судді: Бєлова Л.В., Міщук М.С.)

у справі № 826/6734/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Логістичний центр «Еталон» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 29.12.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №1 від 29.12.2012.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: підпунктів 43.3 ст. 43, пунктів 200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7, підпунктів 7.3.1 пункту 7.3 ст. 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Доводи ДПІ зводяться до того, що позивач втратив право на включення залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у строк який перевищує 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за червень 2009 року на 489551,00 грн., згідно з податковим повідомленням-рішенням 29.12.2012 №1, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті камеральної перевірки від 11.12.2012 №272/15-575/34618954. Згідно з цим актом ТОВ порушило норми пункту 200.4 ст. 200 ПК України: відобразило у податковому обліку за жовтень 2012 року суми від'ємного значення з ПДВ, значення якого виникло в червні 2009 року після спливу строку давності у 1095 днів.

Правомірність формування позивачем від'ємного значення суми ПДВ за червень 2009 року ДПІ у судовому процесі не оспорює; спір стосується права позивача відображати від'ємне значення суми ПДВ у податковому обліку після збігу 1095 календарних днів. За висновком податкового органу це суперечить нормам пункту 102.5 ст. 102, пункту 200.4 ст. 200 ПК.

Відповідно до пункту 200.1 ст. 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду..

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 цієї статті)

Згідно з пунктом 200.4, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду..

Пунктом 102.5 ст. 102 ПК (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків у яких виник спір) встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Зменшуючи суму від'ємного значення ПДВ за червень 2009 року згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, ДПІ виходила з того. що оскільки позивач не скористався правом на отримання бюджетного відшкодування у 1095-тиденний строк, він позбавлений можливості включати цю суму до від'ємного значення після спливу цього строку.

Однак, такі висновки ДПІ не відповідають правильному змісту вищевказаних правових норм.

Норма пункту 102.5 ст. 102 ПК, якою встановлено присічний строк на звернення платника податків щодо повернення надміру сплачених сум податків або їх відшкодування, не поширюється на порядок декларування від'ємного значення суми ПДВ, яке виникло після бюджетного відшкодування і згідно з підпунктом «б» пункту 200.1 ст. 200 ПК включається до податкового кредиту в податковій декларації за наступний податковий звітний період. Це відповідає буквальному тлумаченню норм пункту 102.5 ст. 102 та підпункту «б» пункту 200.5 ст. 200 ПК, яке ґрунтується на правилі, згідно з яким правова норма застосовується відповідно до її буквального змісту. Інші способи тлумачення застосовуються в разі, якщо буквальне (текстове) тлумачення не дає можливості встановити дійсний зміст норми.

Суди попередніх інстанцій, застосувавши вищевказані норми, зробили правильний висновок про необмеженість права платника податку відображати від'ємне значення ПДВ строком, встановленим пунктом 102.5 ст. 102 ПК (1095 днів).

Доводи, наведені ДПІ у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 343, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко