Справа № 805/4145/17-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р. Справа№805/4145/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., при секретарі судового засідання Соколовій С.О.

прокурора Савків С.Г., Онищенко Г.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

представника відповідача не зявився

представника третьої особи не зявився

представника третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 11 державного пожежно-рятувального загону головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Новоселівської загальноосвітньої школи I-III ступенів, ОСОБА_2 районної ради Донецької області, треті особи на стороні відповідачів: відділ освіти ОСОБА_2 райдержадміністрації, ОСОБА_2 районна адміністрація про визнання бездіяльності незаконною зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_2 місцевої прокуратури (надалі прокурор), в інтересах держави, в особі 11 державного пожежно-рятувального загону головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (надалі позивач, пожежно-рятувальний загін), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради (надалі відповідач-1) та ОСОБА_2 районної ради (надалі відповідач-2), третя особа на боці відповідачів ОСОБА_3 освіти ОСОБА_2 райдержадміністрації про:

· визнання незаконною бездіяльності Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов'язання Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області вчинити дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об'єкта щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту № 30 від 06.10.2017;

· застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області за адресою: 87140, Донецька область, Волноваський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки такого об'єкта щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної та безпеки, цивільного захисту від 10.11.2017 № 121.

Позовні вимоги мотивовані наступним чином.

Згідно висновків ОСОБА_1 перевірки від 10.11.2017 № 121 складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради в Донецькій області встановлено, що подальша експлуатація об'єкта Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради через встановлені порушення пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей. Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки від суб'єкта господарювання не надходило.

Також, позивачем за результатами планової перевірки (акт від 26.05.2017) директору Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області виносився припис від 30.05.2017 № 22, який на теперішній час у повному обсязі не виконаний.

В зв'язку із виявленими у ОСОБА_1 перевірки від 10.11.2017 № 121 порушеннями, керуючись положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 2 ст. 64, ст. 67, ст.70 Кодексу цивільного захисту України позивач має право звернутись до адміністративного суду із позовом до адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи суб'єкта господарювання. Також у позовній заяві зазначено із посиланням на ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.

В частині обґрунтування підстав звернення до суду прокурором в інтересах позивача, зазначено, що таке право ґрунтується на нормативних приписах ст. 1311 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та реалізується в порядку ст. 60 КАС України, так як дана позовна заява спрямована на усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, оскільки подальша експлуатація Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області через встановлені порушення пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей. На переконання прокурора існують реальні ризики для нормального функціонування навчального закладу та учбового процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей та інтересів держави у сфері охорони дитинства, що в контексті рішення Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) є порушенням «державних інтересів» на захист яких і спрямована діяльність органів прокуратури.

Так як позивач не в змозі належним чином виконати свої повноваження в сфері захисту наведених вище «державних інтересів», за відсутності належного фінансування, то в силу ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зважаючи на важливість сфери інтересів, на захист яких спрямована дана позовна заява, прокурор стверджує про необхідність їх захисту саме у спосіб звернення із позовною заявою в інтересах позивача.

04 січня 2018 року відповідач-1 надіслав до суду заперечення за актом перевірки за змістом яких зазначив про часткове усунення порушень, встановлених у акті перевірки від 10.11.2017 № 121, та просив прийняти рішення про відмову в порушенні справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 20.4 Кодексу України про адміністративні порушення. (а.с. 90-91 т.1).

Відзиву на позовну заяву, відповідно вимог ст. 162 КАС України, відповідач-1 до суду не надав.

12 січня 2018 року від ОСОБА_2 районної ради Донецької області надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач-2 вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. (а.с. 93-97 т. 1).

По-перше, відповідач-2 звертає увагу на процедурні порушення підчас проведення перевірки, зокрема відсутність у графі 9 спірного акта підпису посадової чи уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Взагалі відсутня інформації щодо отримання, підписання чи відмову підписання акта. При цьому відповідач-2 стверджує, що власне про сам акт відповідач-1 дізнався при отриманні матеріалів даної позовної заяви.

По-друге, відповідач-2 вважає, що частина недоліків, виявлених за результатами перевірки, відповідачем-1 усунута, певні недоліки взагалі не відповідають дійсності, сам акт складений не об'єктивно та упереджено, а щодо порушень, які відповідачем-1 не усунуто, то такі не створюють загрози життю та здоров'ю людей.

Звертає увагу суду, що згідно ОСОБА_1 перевірки готовності Новоселівської ОСОБА_4 до 2017-2018 навчального року від 31.06.2017 визнано виконання правил пожежної безпеки задовільним, при цьому до членів комісії, яка проводила перевірку, зокрема входив представник 11 державного пожежно-рятувального загону ГУ Державної служби надзвичайних ситуацій України в Донецькій області. (а.с. 98-103 т.1).

У висновку комісії за результатами вказаної перевірки, п. 24 вказаного ОСОБА_1, визнано задовільним стан виконання правил протипожежної безпеки, поряд із цим представником 11 державного пожежно-рятувального загону ГУ Державної служби надзвичайних ситуацій України в Донецькій області зазначено що висновок про готовність «за умови виконання протипожежних заходів за приписом ДСНС».

Зазначає, що переважна більшість порушень, встановлених у спірному ОСОБА_1 перевірки фактично відсутні (усунені), а решта самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров'ю людей, відсутні підстави для примусового застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повного зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень.

17 січня 2018 року до суду надійшли пояснення стосовно позовної заяви від 11.01.2018 № 38/01-21, надані ОСОБА_3 освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації за змістом яких зазначено про невизнання та незгоду третьої особи із позовними вимогами, виходячи з наступного. (а.с. 153-156 т. 1).

Акт за результатами позапланової перевірки Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області директору школи не надавався. Про факт складення вказаного акта директора школи було повідомлено листом від 10.11.2017 № 06/3511, з огляду на що у останнього була відсутня можливість висловити заперечення чи зауваження щодо даного акта.

Звертає увагу суду, що згідно акта перевірки готовності Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області до 2017-2018 навчального року від 31.07.2018 виконання Правил пожежної безпеки для закладів установ, і організацій системи освіти, затверджених спільним наказом ГУДПО МВС та Міносвіти України від 30.09.1998 року № 248/78 та наявність і стан протипожежного обладнання визнано задовільним, про що свідчить підпис заступника начальника ІІ ДПРЗ ГУ ДСНС України

Зазначає, що директором Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області ОСОБА_3 освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації були надані пояснення та інформацію щодо виявлених за результатами перевірки та усунених недоліків, а тому, на думку третьої особи є недоцільним визнавати бездіяльність Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області.

Крім того, 17 січня 2018 року ОСОБА_3 освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області надіслав до суду відзив на позовну заяву від 11.01.2018 № 39/01-21, який за змістом правового та фактичного обґрунтування є аналогічним до пояснень, які були надіслані суду 11.01.2018 № 38/01-21. У прохальній частині відзиву ОСОБА_3 освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. (а.с. 166-169 т.1).

17 січня 2018 року від прокурора та позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 районну раду, при цьому визначення її процесуального статусу як відповідача у позовній заяві сталось помилково та залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 райдержадміністрації, у зв'язку із тим, що окремі повноваження районних рад відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування перейшли до відповідних місцевих адміністрацій». (а.с. 179-180 т.1)

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року зупинено провадження у справі №805/4145/17-а на строк до 02 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року поновлено провадження у справі №805/4145/17-а.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року розгляд справи №805/4145/17-а вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року залучено до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 29 серпня 2018 року

У судовому засіданні від 29 серпня 2018 року прокурор та представник позивача вимоги позовної заяви підтримали просили її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1 та відповідач-2 до судового засідання 29 серпня 2018 року не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини не явки суду не зазначали.

З огляду на що та на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, суд заслухавши думку позивача та прокурора, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, до судового засідання 29 серпня 2018 року не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, в обґрунтування причин не явки у поданому клопотанні про відкладення від 28 серпня 2018 року зазначили про неможливість явки у судове засідання, оскільки представник відділу освіти 29 серпня 2018 року зайнятий в колегії відділу освіти та надалі директорів до 1 вересня, проведення яких заплановано в червні 2018 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідачі та треті особи неодноразово, без поважних причин не з'являлись до суду, з дня відкриття провадження у справі 18.12.2017 року неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки судом було надано вказаним особам можливість обґрунтувати свою правову позицію перед судом та реалізувати своє право на судовий захист, відкладення судового засідання призведе до порушення встановленого ст. 193 КАС України строку розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вказані особи не були позбавленні у праві на доступ до правосуддя та вирішення своєї справи у суді.

Дослідивши письмові докази та пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Позивач, 11 державний пожежно-рятувальний загін головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, ідентифікаційний код 38311831, місцезнаходження: 85700 Донецька область, м.Волноваха, пров. Енергетичний 6.

Відповідач, Новоселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області, є юридичною особою, ідентифікаційний код 20353077, місцезнаходження: 87140, Донецька область Волноваський район, с.Новоселівка, вул. Шкільна, 1.(відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ОСОБА_5 до Статуту комунального закладу «Новоселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області» знаходиться у комунальній власності ОСОБА_2 районної ради Донецької області. Школа є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер, засновником школи є ОСОБА_2 районна рада. (а.с. 55 т. 1).

ОСОБА_5 до п. 8.2. Статуту державний контроль за діяльністю шкільного закладу здійснюють Міністерство освіти і науки України, Державна інспекція навчальних закладів, відділ освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації. (а.с. 71 т.1.).

Згідно із Переліком об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходяться в управлінні ОСОБА_2 районної ради, окремі повноваження по управлінню якими делеговані ОСОБА_2 райдержадміністрації, що є додатком до рішення районної ради від 25.10.2017 № 7/18-428 Новоселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області включена до вказаного переліку. (а.с. 119-132 т. 1).

З 06.11.2017 по 10.11.2017 заступником начальника загону з організації запобігання надзвичайних ситуацій у Донецькій області на виконання наказу від 01.11.2017 № 483 «Про проведення позапланових перевірок», на підставі посвідчення на проведення перевірки від 06 листопада 2017 року № 121, проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради в Донецькій області за результатами якої складено акт № 121 (надалі ОСОБА_5 перевірки № 121). (а.с.38-43 т.1).

Згідно висновків вказаного акта перевірки встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований Міністерством юстиції України від 05.03.2015 за №252/26697, ДБН В.2.2-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту, ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання, Зовнішні мережі», ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме:

· приміщення не забезпеченні відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

· посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

· дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

· опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2;

· дозволяється улаштування трубопроводів системи опалення на евакуаційних виходах з першого поверху;

· сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

· знімання пристроїв для само зачинення дверей на сходових клітках коридорів;

· з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

· під час експлуатації об'єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановленні протипожежні двері в приміщенні електрощитової);

· приміщення закладу не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

· водонапірна башта не забезпечена під'їздом з твердим покриттям. На корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для збирання води пожежно-рятувальною технікою;

· не встановлені вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння;

· вогнегасники, які експлуатуються, не мають: облікових (інвентарних) номерів, за прийнятною на об'єкті системою нумерації;

· не розроблений та не затверджений орієнтовний план евакуації учнів та вихованців у разі виникнення пожежі та не визначений порядок оповіщення учасників навчально-виховного процесу, що встановлює обов'язки і дії працівників на випадок виникнення пожежі. Не розроблена і не затверджена інструкція, що визначає дії працівників закладу та установи щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації учасників навчально-виховного процесу, за якою не рідше одного разу на півроку необхідно проводити практичні тренування всіх працівників;

· приміщення не забезпеченні в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

· допускається знімати двері коридорів, холу, та сходових кліток;

· грати, встановлені на вікнах спортивної зали, виконані таким чином, що не розкриваються та не знімаються;

· електричне обладнання, електропроводи та кабелі не мають апаратури захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів;

· коридори, проходи та інші шляхи евакуації в будівлі закладу не забезпеченні евакуаційним освітленням;

· не проведено технічне обслуговування наявних 9-ти вогнегасників ВП-6(з) відповідно до ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».

· не визначена відповідальна за пожежну безпеку на об'єкті необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення будівлі закладу;

· у приміщенні актової зали, яка має 1 евакуаційний вихід, дозволяється одночасно розміщувати (дозволяється перебування більше 50 осіб).

· працюючий персонал та діти не забезпеченні засобами індивідуального захисту органів дихання згідно до додатку ПКМУ від 19 серпня 2002 № 1200.;

· не проведена ідентифікація об'єкту, не складено повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки та не узгоджено з органами нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

Рекомендованим листом від 10.11.2017 № 06/3511, вказаний акт перевірки направлений позивачу та отриманий останнім 15.11.2017 (а.с. 30-31 т.1).

Крім того, в матеріалах справи міститься припис від 30.05.2017 року №22, складений на підставі висновків ОСОБА_5 від 26.05.2017 року № 25 за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради. (а.с. 27-29 т.1).

17 листопада 2017 року 11 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Донецькій області звернувся до керівника ОСОБА_2 прокуратури із заявою відповідно до якої зазначено, що під час проведення перевірок здійснених на виконання розпорядження КМУ від 20.09.2017 року №643-р, встановлено, що на сьогоднішній день найгірший протипожежний стан серед перевірених закладів освіти має Новоселівська школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради. Вимоги пожежної безпеки на вказаному закладі не виконуються, протягом тривалого часу, незважаючи на приписи про їх усунення. Подальша експлуатація закладу може призвести до виникнення пожежі, створює загрозу життю та здоровю людей. В зв'язку із чим, на підставі ст. 23 та оскільки у 11 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області відсутні кошти для звернення до суду, останній просить здійснити представництво «інтересів держави» в особі вказаного органу, прокуратурою шляхом звернення до адміністративного суду із позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) названого закладу до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію такого об'єкта. (а.с. 18-19 т.1).

Крім того, в ході судового провадження встановлено такі обставини:

ОСОБА_5 від 31.05.2018 № 1, складеного про те, що дійсно 31.05.2018, згідно листа відділу освіти ОСОБА_2 РДА від 30.05.2018 № 678/01-21 проведено комісійне обстеження території та приміщень Новоселівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області с. Новоселівка, вул. Шкільна, буд.1 на предмет здійснення контролю за станом виконання заходів із усунення порушень, зазначених в ОСОБА_5 № 121, від 10.11.2017, в ході перевірки встановлено, що ряд порушень усунено.

Не усунено наступні: розділ ІІІ гл.2 п.2.5 порушення не усунено, оголошено процедуру закупівлі в системі Prozorro, згідно дефектного акту від 23.05.2018 на вогнезахист дерев'яних конструкцій будівлі Новоселівської ОСОБА_4 ст. кошторисна вартість 67,153 тис. грн.; розділ ІІІ гл.2 п.2.17 захід виконано частково, демонтовано дерев'яні конструкції тамбуру холу першого поверху; розділ ІІІ гл. 2 п. 2.31 порушення не усунено, розділ ІІІ гл. 2 п. 2.37 порушення не усунено, розділ IV гл. 1 п. 1.6 порушення не усунено; розділ ІІІ гл. 2 п.2.3 порушення не усунено розділ V гл. 2 п.1.2 порушення не усунено; розділ V гл. 3 п.3.6 порушення не усунено, з метою доукомплектування придбані 4 одиниці сертифікованих порошкових вогнегасників ВП 9 (З). Оголошено процедуру закупівлі в системі Prozorro, на придбання первинних засобів пожежогасіння; розділ ІІІ гл. 2 п.2.37 порушення усунено частково, невстановлені двері, що відокремлюють коридор від першого поверху та хол від сходової клітки правового крила, розділ IV гл.1 п.1.2 порушення не усунено; розділ ІІІ гл.2 п.2.31 порушення не усунено; розділ V гл.3 п.3.8 порушення не усунено;

У сфері цивільного захисту та техногенної безпеки ст. 20 ч.1 п.2, п.4.31 КЦЗУ, ПТБ захід виконано частково, в наявності 206 одиниць протигазів ГП-5 1982 року випуску, які потребують перевірки на можливість подальшої експлуатації (фактична кількість персоналу школи 30 чоловік та учнів 106). (а.с. 224-228 т.1).

Повідомлення відділу освіти ОСОБА_2 РДА про те, що 26.06.2018 року відбулось засідання тендерного комітету відділу освіти ОСОБА_2 РДА по закупівлі ДК 021:2015:77220000-8 «Послуги з просочування деревини, Послуги по проведенню вогнезахисної обробки (просочення) дерев'яних конструкцій горищ», яка проводилася через систему прозоро на суму 461 115,00 грн. Рішенням тендерного комітету переможцем визнано «Лугспецтехносервіс», про що складено протокол від 26.06.2018. Оскарження рішення триватиме до 06.07.2018, після чого можливе укладення договору. (а.с. 236 т.1).

Протокол № 96 до засідання тендерного комітету ОСОБА_3 освіти ОСОБА_2 РДА від 26.06.2018 (а.с. 237 т.1).

Лист відділу освіти ОСОБА_2 РДА від 27.06.2018 № 808/01-21, яким Донецький окружний адміністративний суд повідомляється про те що, 06.07.2018 на черговій сесії Новоселівської сільської ради буде виділено кошти у сумі 400 000,00 грн. та передано відділу освіти для встановлення пожежної сигналізації у Новоселівській ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_2 РДА (а.с. 230 т.1).

Правова позиція суду щодо правомірності звернення прокурором до суду в інтересах держави в особі 11 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНСУкраїни у Донецькій області обґрунтована наступним чином.

ОСОБА_5 до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (в редакції, чинній на момент звернення із позовною заявою) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 60 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру»

ОСОБА_5 вказаних приписів, чинного на момент звернення процесуального закону, прокурором із посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначено орган представництво інтересів якого здійснюється та обґрунтовано наявність підстав для такого представництва.

В свою чергу суд, перевіривши обґрунтованість здійснення прокурором представництва інтересів позивача, вбачає наявність підстав для визнання обґрунтованим такого представництва виходячи з наступного.

У даній справі приводом для звернення до адміністративного суду із позовною заявою про застосування, у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням (п. 5 ч. 1 ст. 1832 КАС України в редакції від 03.08.2017) було звернення позивача до органу прокуратури мотивоване відсутністю належного фінансування, що унеможливлює звернення до суду із відповідною позовною заявою та захист належним чином інтересів держави.

На підтвердження відсутності такого фінансування надано копію кошторису 11 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області на 2017 рік.

Визначаючи коло «державних інтересів», які потребують захисту визначено життя та здоров'я людей, які можуть опинитися в небезпеці через недотримання відповідачем, у тому числі, правил протипожежної безпеки.

Суд зазначає, що відповідно ст. 3 Конституції України, якою стверджується , що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд вважаючи обґрунтованим звернення прокурора із даним позовом виходить перш за все із кола правовідносин, що становлять предмет даного позову.

На думку суду, безсумнівним є той факт, що встановлення у ОСОБА_5 перевірки порушень у школі правил пожежної безпеки та доцільність застосування заходів реагування має стати предметом судового дослідження, адже створення безпечних умов навчального процесу для дітей та співробітників школи є обов'язком держави по практичній реалізації принципів закріпленій у розділі І Конституції України.

За змістом п. 6 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року зазначено про право прокурора звертатись до суду із позовом за власною ініціативою, якщо цього вимагає захист інтересів держави.

При цьому у п.3 вказаного рішення зазначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Відсутність фінансової можливості у відповідного державного органу звернутись із позовом до суду, не може залишати без судового вирішення справу, предмет якої, визначеної Конституцією України сфери інтересів держави щодо забезпечення безпечних умов навчального процесу дітей та співробітників школи.

Враховуючи викладене судом визнається обґрунтованими підстави для звернення прокурора із вказаним позовом.

Надані сторонами у справі письмові докази досліджені судом у порядку ст.ст. 211, 217 КАС України.

Преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі закон № 877) передбачено, що цей закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За змістом ст. 1 закону № 877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Стаття 3 вказаного закону, серед іншого стверджує, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

Виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). (ч. 4 ст. 4 закону №877 передбачено).

Частиною 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. (ст. 66 Кодексу цивільного захисту України).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.( п.12 ч. ст. 67 Кодексу цивільного захисту України).

ОСОБА_5 до .ч 1-2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України зокрема передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів зокрема є зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 7 ст. 7 закону № 877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» передбачено, що ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Пунктом 4 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2015 року №1052 передбачено, що ДСНС виконує покладенні на неї завдання у тому числі складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту (підпункт 48 п. 4 Положення).

Пунктом 7 вказаного положення передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п.п. 27 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції Наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання;

Право на звернення до суду та способи судового захисту визначені ст. 5 КАС України (в редакції чинній на час вирішення справи), частиною 4 якою визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку щодо правомочності позивача на звернення до суду із відповідним позовом.

Окрім вищезазначеного, суд звертає увагу, що Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974 року (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 року за №1229/29359) і є обов'язковими для виконання вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, аспірантами, докторантами, керівниками, педагогічними, науковими, науково-педагогічними, технічними працівниками, спеціалістами і обслуговувальним персоналом цих закладів та установ (далі - учасники навчально-виховного процесу). Забезпечення пожежної безпеки в організаціях, на підприємствах системи освіти України здійснюється згідно з Правилами пожежної безпеки. Пожежна безпека в закладах та установах забезпечується шляхом проведення організаційних і практичних заходів та використання технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки учасників навчально-виховного процесу, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі -керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

При цьому Кодексом цивільного захисту, а саме нормативним приписом ч. 2 ст.51 та ч. 3 ст. 55 покладено забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання на керівників та власників останніх.

Вказані положення законодавства України безпосередньо прописані у статуті Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради від 07.05.2015 № 6/31-525 у пунктах 1.9 та 4.6, а саме навчальний заклад несе відповідальність перед особою суспільством і державою за безпечні умови освітньої діяльності. Директор навчального закладу забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки. (а.с. 54-71 т. 1).

Виявлені під час перевірки порушення вимог порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому, на думку суду, є безумовними підставами для застосування заходів реагування.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, суд погоджується, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. У випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум'я та електричний струм, що виникає у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто повністю, а надані докази вчинення дій, спрямованих на таке усунення не є тотожним такому усуненню та однозначно не свідчить про те, що вимоги акта від 10.11.2017 №121 будуть виконані, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача певних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів навчального закладу, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено, правомірність позову у вказаній частині, а відповідачем-1 доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача-1 у встановлений час та спосіб не усунуті, існує загроза життю та здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за доцільне застосувати до комунального закладу «Новоселівської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області», розташованого за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, буд. 1, заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту комунального закладу «Новоселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єкта.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності відповідача-1 та зобов'язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_5 до ч.ч. 3, 4 ст. 5 КАС України, до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надане таке право. Субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Оскільки, як вже зазначалось судом, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, і в інтересах якого прокурор звернувся до суду, у відповідності до приписів діючого законодавства має повноваження на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом, і не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовними вимогами про визнання дій/бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, - прокурор в даному випадку не має права при зверненні до суду в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади виходити за межі наданих цьому органу повноважень.

Сплачений позивачем судовий збір з відповідача судом не стягується, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз. Рішень про залучення свідків, проведення експертиз під час судового розгляду справи не приймалось.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 11 державного пожежно-рятувального загону головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Новоселівської загальноосвітньої школи I-III ступенів, ОСОБА_2 районної ради Донецької області, треті особи на стороні відповідачів: відділ освіти ОСОБА_2 райдержадміністрації, ОСОБА_2 районна адміністрація про визнання бездіяльності незаконною зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту, а саме: Новоселівської загальноосвітньої школи I-III ступенів ОСОБА_2 районної ради Донецької області, яка розташована за адресою: 87140, Донецька область, Волноваський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи обєкта.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 29 серпня 2018 року, повний текст рішення виготовлений 07 вересня 2018 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_5 до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Буряк І. В.