Справа № 644/4863/18
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4863/18
Провадження № 2-а/644/126/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ступницькому К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №11 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов 06.07.2018 року, в обґрунтування позову зазначено, що постановою інспектора роти №9 батальйону №11 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п.11.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Даного правопорушення він не вчиняв. При розгляді питання про притягнення його до відповідальності йому не було розяснено процесуальних прав, не надано можливості скористатись допомогою адвоката, не було надано можливість дати письмові прояснення, не було опитано свідків, які були в автомобілі. Окрім того, посилався на те, що п.8.4.г ПДР України наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. П.11.5 ПДР України він не порушував, оскільки рухався по головній дорозі прямо в напрямку, та мав намір повернути ліворуч. Він надавав такі пояснення поліцейському, але він не прийняв їх до уваги. Це є суттєвим порушенням. Просив визнати неправомірними дії інспектора роти №9 батальйону №11 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 при винесенні ним постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА №470282 від 05.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Скасувати постанову ЕАА №470282 від 05.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП від 05.07.2018 року відносно ОСОБА_1 - закрити.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив його задовольнити. Посилався на обставини викладені в позові та зазначав, що він дійсно був зупинений працівниками поліції за нібито порушення п.11.5. ПДР України, але цей пункт він не порушував, дійсно рухався по лівій смузі, але по-перше, мав намір повертати ліворуч, а по-друге, дорожнє покриття було дуже погане в правій смузі. На його доводи працівник поліції не відреагував, не опитав свідків, які були в автомобілі, не відібрав від нього пояснення, лише виніс постанову та вручив йому. Також посилався на те, що в постанові зазначено не його місце проживання, звідки у працівників поліції така інформація він не знає, ніколи не проживав та не був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, навіть не бував там.

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до зворотнього повідомлення копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та памятка про процесуальні права та обовязки була отримана 13.07.2018 року уповноваженою особою. Повторно, судова повістка була отримана 06.08.2018 року. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надходило.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05.07.2018 року інспектором роти №9 батальйону №11 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Із змісту постанови серія ЕАА №470282 від 05.07.2018 року вбачається, що 05.07.2018 року о 14.05.39 годині Першотравневе М03 ОСОБА_3 Довжанський 449 км керував автомобілем у крайній лівій смузі для руху при вільній правій смузі для руху в одному напрямку без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Копію постанови позивачем отримано 05.07.2018 року, до суду позов поданий 06.07.2018 року, тобто визначений постановою строк для скарження не порушений.

Нормами КУпАП регламентовано, щовідповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із змісту постанови при її складанні було допущено помилку в зазначенні місця проживання та реєстрації ОСОБА_1, а саме зазначено вулиця Красна, 12 м.Золочів, Золочівський район Харківська область, тоді як вірним є АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту позивача.

В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що він намір здійснити маневр, а тому порушень п.11.5 ПДР не допускав. Окрім того, на правій смузі були перешкоди у вигляді пошкоджень дорожнього покриття.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В судове засідання відповідач не прибув, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавав, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення та доводи позивача не були спростовані.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій інспектора, в задоволенні вимог слід відмовити, оскільки ст.286 КАС України чітко визначено, які рішення приймають судом за результатами розгляду справ даної категорії. Тобто, судом оцінюється складена постанова, за змістом, формою, зясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом приймаються рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, п. 15.5. розділу VII Перехідних положень, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №9 батальйону №11 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №470282 від 05.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, - закрити.

В частині визнання неправомірними дій інспектора роти №9 батальйону №11 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, та застосування адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 13.09.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера