Справа № 751/1543/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/1543/18

Провадження№2-а/751/112/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (14021, місто Чернігів, вул. Декабристів, буд. 45, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора роти поліції УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав адміністративний позов до відповідачів про скасування постанови серії ВР № 284047 від 06.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 06.03.2018 року позивач керуючи службовим автомобілем Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2, здійснював перевезення персоналу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до м. Києва. Одного представника ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» йому необхідно було доставити за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 51 об 10.02 год., що підтверджується постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, іншого, за адресою: м. Київ, вкл. Копиленка, 6 об 11.20 год., що підтверджується ухвалою Верховного Суду. Погодні умови того дня були надскладними, було дуже багато снігу. Підїхавши за адресою вул. Антоновича, 51, побачив знак про кінець парковки, жодних додаткових табличок не було , зайняв останнє перед знаком місце та здійснив висадку пасажира. Пасажир вийшов з транспортного засобу, він одразу почав здійснювати рух, але позаду його зупинився автомобіль поліції та заблокував виїзд. Двадцять хвилин представники поліції перевіряли документи нічого не пояснюючи, після чого почали складати постанову. Позивач просив надати декілька хвилин для того, щоб підійшов пасажир, висадку якого він здійснив, який надасть йому правову допомогу оскільки є адвокатом. Представники поліції відмовили, прав не розяснили, пояснення свідків, які були з позивачем в авто в постанові не зазначили, права на отримання правової допомоги не надали, підстави для складання постанови не пояснили. Позивача покликали до службового авто поліції лише для підписання постанови. Тільки ознайомившись з текстом постанови він дізнався яке порушення інкримінують. В постанові позивач зазначив свої зауваження. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 (місце для стоянки) з додатково табличкою 7.17 (інваліди) чим порушив 8.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення 1020 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові, у відповіді на відзив на позовну заяву та наявні докази. Додатково пояснив , що він здійснив висадку пасажира перед знаком , а не зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку. Із-за снігу на дорожньому покритті не було видно розмітки, а знаку « місце стоянки» він не порушував. Вважає , що інспектор виніс постанову незаконно , порушуючи права особи , щодо якої складено постанова.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що 06.03.2018 року вона на службовому автомобілі Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 разом із іншим співробітником їздили у м. Київ на комісію та у суд. Її водій автомобіля ОСОБА_1 висадив раніше , зупинившись на вільному, крайньому місці. Потім водій зателефонував та повідомив , що його заблокував автомобіль поліції. Коли вона вийшла, біля автомобіля поліції стояв евакуатор. Вона та водій пояснювали , що зупинились лише щоб висадити пасажира, на дорозі не видно розмітки , а знак стоїть дальше, але працівники поліції не звертали уваги.

Відповідачі інспектор роти поліції УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 та представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На адресу суду надіслано відзив на позовну заяву , в якому представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити ( а.с. 22-24).

Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача інспектора Ярошенка С.С. та представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06.03.2018 року інспектором роти № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 284047, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 06.03.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 47-А водій керуючи транспортним засобом «Hyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив стоянку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 (місце для стоянки)і додатковою табличкою до нього 7.17 (інваліди), чим порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху України (а.с.8).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами у даній справі є пояснення водія, свідка.

При розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем інспектором Ярошенко С.С. не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова інспектора роти № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 від 06.03.2018 року стосовно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 126, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 243 -246, 255, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 284047 від 06.03.2018 року, винесену інспектором роти № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова