Справа № 334/896/15-а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.07.2018
Справа № 334/896/15-а
Провадження № 2-ар/334/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року (справа № 334/896/15-а).

В обґрунтування заяви вказав, що вищевказаною постановою суду його позов до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя було задоволено та визнано протиправними дії УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо припинення йому виплати пенсії, призначеної з 24.01.2012 року Протоколом №3029 від 26.01.2012 року, у звязку з виконанням рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/1922/14-а (2-а/334/110/14) від 14.04.2014 року, зобовязано УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя поновити з 01.11.2014 року виплату йому пенсії, призначеної з 24.01.2012 року Протоколом №3029 від 26.01.2012 року та зобовязано УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснити виплату йому різниці між розміром фактично виплаченої пенсії з 01.11.2014 року і розміром пенсії, визначеної з 24.01.2012 року.

Однак, ОСОБА_1 не зрозуміла резолютивна частина постанови, в якій суд зобовязав УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя поновити з 01.11.2014 року виплату пенсії, призначеної з 24.01.2012 року згідно Протоколу №3029 від 26.01.2012 року, оскільки у ньому зарахованим стажем роботи за Списком №1 вказано 2 роки 3 місяці 16 днів, а заявник вважає, що його загальний стаж роботи за Списком №1 становить 11 років 9 місяців 7 днів, як зазначено у Протоколі УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя № 386 від 15.03.2001 року.

Заявник зазначив, що з 13.03.2001 року йому було призначено пільгову пенсію за віком за Списком №1 при пільговому стажі 11 років 9 місяців 7 днів, однак з 01.07.2011 року виплата пенсії була припинена розпорядженням УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя № 153909 від 22.06.2011 року, яке в подальшому Дніпровський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.09.2014 року по справі № 334/1922/14-а скасував та зобовязав поновити виплату пенсії здійснивши виплату всіх недоотриманих пенсійних виплат з 01.07.2011 року.

24.01.2012 року заявник набув право на пенсію за віком на загальних підставах, у звязку з чим протоколом УПФУ в Ленінському районі м Запоріжжя № 3029 від 26.01.2012 року (робота за списком №1 складає 2 роки 3 місяці 16 днів) йому з 24.01.2012 року було призначено відповідну пенсію, однак з 01.11.2014 року виплата вказаної пенсії була припинена, оскільки Листом УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя від 07.11.2014 року № 349/П-І ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відповідно до вимог постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2014 року йому з 01.07.2011 року було поновлено виплату пенсії за віком за Списком №1. При цьому пенсійний орган припинив виплату пенсії, призначену 24.01.2012 року та з 01.11.2014 року поновив виплату пільгової пенсії за віком за Списком №1, призначеної з 13.03.2001 року, мотивуючи тим, що законних підстав для продовження виплати пенсії, призначеної з 24.01.2012 року немає.

ОСОБА_1 вважає, що згідно змісту мотивувальної частин постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року (справа №334/896/15-а) вбачається, що Пенсійний фонд повинен був поновити йому розмір пільгової пенсії і здійснити виплату всіх недоотриманих з 01.07.2011 року до 24.01.2012 року (день призначення пенсії за віком) пенсійних виплат в повному розмірі, однак виконуючи постанову суду від 05.03.2015 року (справа №334/896/15-а), УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя поновило йому виплату пенсії, призначеної з 24.01.2012 року (протокол № 3029 від 26.01.2012 року), згідно якого пільговий стаж за Списком №1 заявника становить 2 роки 3 місяці 16 днів.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_2 просить розяснити йому резолютивну частину постанови від 05.03.2015 року (справа №334/896/15-а) в частині поновлення йому пенсії за віком на загальних підставах з 01.11.2014 року з врахуванням пільгового стажу за Списком №1, який становить 11 років 9 місяців 7 днів.

В судове засідання сторони не зявились. Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Судом встановлено, що Протоколом УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя № 386 від 15.03.2001 року ОСОБА_1 з 13.03.2001 року було призначено пільгову пенсію за віком за Списком №1 при пільговому стажі 11 років 9 місяців 7 днів.

Розпорядженням УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя № 153909 від 22.06.2011 року виплата пенсії з 01.07.2011 року була припинена.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2014 року (справа № 334/1922/14-а, провадження №2-а/334/110/14) позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та дії Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі заяви-повідомлення Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» від 11.05.2011 року №243 про анулювання та відкликання довідки від №49 від 12.03.2001р. визнано протиправними. Також визнано протиправним та скасоване розпорядження Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя від 22.06.2011 року №153909 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1, зобовязано Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя поновити виплату пільгової пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату ОСОБА_1 всіх недоотриманих пенсійних виплат з 01.07.2011року.

Дніпровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2014 року апеляційні скарги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя та ПАТ «Запорізький арматурний завод» залишив без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2014 року залишив без змін.

При цьому, Протоколом УПФУ в Ленінському районі м Запоріжжя №3029 від 26.01.2012 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на загальних підставах з 24.01.2012 року.

У звязку з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2014 року (справа № 334/1922/14-а, провадження №2-а/334/110/14), УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя припинило виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на загальних підставах, призначеної з 24.01.2012 року згідно Протоколу № 3029 від 26.01.2012 року.

Не погодившись з такими діями УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року (справа №334/896/15-а, провадження №2-а/334/58/150), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року, позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано протиправними дії УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної за віком на загальних підставах з 24.01.2012 року у звязку з виконанням рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/1922/14-а (2-а/334/110/14) від 14.04.2014 року; зобовязано УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя поновити з 01.11.2014 року виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на загальних підставах, призначеної на підставі Протоколу № 3029 від 26.01.2012 року, та зобовязано УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснити виплату ОСОБА_1 різниці між розміром фактично виплаченої пенсії з 01.11.2014 року і розміром пенсії, визначеної з 24.01.2012 року.

ОСОБА_1 просить розяснити вказане судове рішення.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року визначено, що розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення.

За правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про розяснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року (справа №334/896/15-а, провадження №2-а/334/58/150), судом було встановлено, що Протоколом УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя № 386 від 15.03.2001 року ОСОБА_1 з 13.03.2001 року було призначено пільгову пенсію за віком за Списком №1, про що заведена особова пенсійна справа, в якій зібрані всі необхідні документи, які підтверджують право на призначення пенсії та зарахований стаж.

Правильність про припинення виплати пенсії ОСОБА_1, зобовязано Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя поновити виплату пільгової пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату ОСОБА_1 всіх недоотриманих пенсійних виплат з 01.07.2011року.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2014 року (справа № 334/1922/14-а, провадження №2-а/334/110/14) було визнано протиправним припинення виплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної на пільгових умовах за Списком №1, з 01.07.2011 року, та зобовязано відповідача відновити порушене право позивача на отримання такої пенсії.

У звязку з досягненням пенсійного віку, 24.01.2012 року ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на загальних підставах, згідно Протоколу від № 3029 від 26.01.2012 року, про що також зібрано всі необхідні документи, які підтверджують право на призначення цієї пенсії.

Однак у звязку з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2014 року (справа № 334/1922/14-а, провадження №2-а/334/110/14) було припинено виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на загальних підставах, призначеної з 24.01.20112 року на підставі Протоколу № 3029 від 26.01.2012 року.

ОСОБА_1 оскаржив до суду вказані дії пенсійного органу. У цій справі предметом судового розгляду були такі питання: 1) чи є дії УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної з 24.01.2012 року на підставі Протоколу № 3029 від 26.01.2012 року протиправними; 2) чи має позивач право на поновлення з 01.11.2014 року виплати пенсії, призначеної Протоколом № 3029 від 26.01.2012 року; 3) чи є правомірною відмова УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя у здійсненні виплати ОСОБА_1 різниці між розміром фактично виплаченої пенсії з 01.11.2014 року і розміром пенсії, встановленої з 24.01.2012 року.

Як зазначалося, суд ухвалив судове рішення про задоволення цього позову та визнав протиправними дії УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної за віком на загальних підставах з 24.01.2012 року у звязку з виконанням рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/1922/14-а (2-а/334/110/14) від 14.04.2014 року; зобовязав УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя поновити з 01.11.2014 року виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на загальних підставах, призначеної на підставі Протоколу № 3029 від 26.01.2012 року, та зобовязав УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснити виплату ОСОБА_1 різниці між розміром фактично виплаченої пенсії з 01.11.2014 року і розміром пенсії, визначеної з 24.01.2012 року.

Суд звертає увагу на той факт, що питання правильності обчислення страхового стажу та призначення пенсії за віком на загальних підставах не була предметом судового розгляду під час розгляду справи №334/896/15-а, провадження №2-а/334/58/150, а тому розяснення судового рішення із зазначених питань не допускається.

Таким чином, зі змісту постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року (справа №334/896/15-а, провадження №2-а/334/58/150) не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини, воно є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 14, 254, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року (справа №334/896/15-а, провадження №2-а/334/58/150) проголошеної на підставі розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.