Справа № 1240/2674/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2674/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місце знаходження: 92703, Луганська область, м. Старобільськ, пл. Гоголя, буд. 5) про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, з такими вимогами:

- визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови в переводі з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу»;

- зобов'язати відповідача нарахувати та призначити пенсію позивачу відповідно до довідки Луганської митниці від 08.08.2011 № 92, включивши до стажу державної служби, з якого обчислювалась пенсія, період роботи з 20.03.1991 по 05.07.1995 на посаді контролера філії Ощадбанка СРСР № 589.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 13.09.2011 перебуває на обліку як пенсіонер та отримувала пенсію як державний службовець відповідно до рішення Старобільського районного суду від 15.12.2011 у справі № 2а-2488/2011. 11 червня 2016 року позивач отримала лист від відповідача, яким повідомлено про припинення виплати пенсії як державному службовцю з 01.08.2016 та переведено на виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 25.12.2017 позивач звернулась до відповідача із заявою про переведення на отримання пенсії за віком як державному службовцю, на що отримала 04.01.2018 відмову.

Відмова відповідача мотивована тим, що з 01.05.2016 набрав чинності Закон України від 10.12.2015 № 889-VII «Про державну службу». Відповідно до Закон України від 10.12.2015 № 889-VII «Про державну службу» позивач не відповідає вимогам щодо призначення пенсії як державному службовцю. Оскільки на день набрання чинності Законом № 889-VII позивач не працювала на посаді державної служби.

Із зазначеним рішенням позивач не погоджується та вважає його протиправним.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оглядом позовної заяви суд встановив, що в частині позовних вимог, а саме: про зобов'язання відповідача нарахувати та призначити пенсію позивачу відповідно до довідки Луганської митниці від 08.08.2011 № 92, включивши до стажу державної служби, з якого обчислювалась пенсія, період роботи з 20.03.1991 по 05.07.1995 на посаді контролера філії Ощадбанка СРСР № 589, належить відмовити у відкритті провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі

Судом встановлено, що позивач зверталась до Старобілського районного суду Луганської області з позовними вимогами до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, серед яких, зокрема, просила зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області призначити їй пенсію за віком, як держслужбовцю, згідно із поданою заявою від 13 вересня 2011 року з урахуванням у період державної служби часу роботи в Старобільському відділенні Ощадного банку СРСР, Старобільському відділенні державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України з 20 березня 1991 року по 05 липня 1995 року.

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 15.12.2011 у справі № 2а-2488/11, яка залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2012, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Визнано рішення Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області від 25.10.2011 № 13361/02 про відмову в призначенні пенсії за віком, як державному службовцю, незаконним. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, як держслужбовцю, згідно із поданою заявою від 13 вересня 2011 року з урахуванням у період державної служби часу роботи в Старобільському відділенні Ощадного банку СРСР, Старобільському відділенні державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України з 20 березня 1991 року по 05 липня 1995 року

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 у справі № 2а-2488/11 касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області задоволено, постанову Старобільського районного суду Луганської області від 15.12.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2012 у даній справі скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Дослідженням постанови Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 встановлено, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з підстав того, що протягом спірного періоду 1991-1995 роки позивач працювала у Старобільському Ощадбанку України, а не СРСР, робота на таких посадах постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283 "Про порядок обчислення стажу державної служби" до стажу державної служби не зараховується.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 у справі № 2а-2488/11 набрала законної сили 05.07.2016.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.10.2016 відмовлено у допуску справи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016.

З огляду на викладене, встановлено, що у спорі між ОСОБА_1 та Старобільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області, який є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 у справі № 2а-2488/11 про відмову у задоволенні позовних вимог, тому, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача нарахувати та призначити пенсію позивачу відповідно до довідки Луганської митниці від 08.08.2011 № 92, включивши до стажу державної служби, з якого обчислювалась пенсія, період роботи з 20.03.1991 по 05.07.1995 на посаді контролера філії Ощадбанка СРСР № 589, належить відмовити у відкритті провадження.

Щодо позовної заяви в частині позовних вимог про визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу», суд зазначає, що вона відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено такі клопотання: про відкриття скороченого провадження у справі, про поновлення строку звернення до суду.

Щодо клопотання про відкриття скороченого провадження у справі суд зазначає таке.

Можливість розгляду та вирішення адміністративних справ про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у порядку скороченого провадження було визначено пунктом 2 частини першої статті 183-2 КАС України, в редакції до 15.12.2017.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Підстави вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені в статті 260 КАС України.

Згідно з частиною сьомою статті 260 КАС України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки дана позовна заява за своїм предметом відноситься до справ незначної складності, визначених в пункті 3 частини шостої статті 12 КАС, для розгляду яких призначене спрощене позовне провадження, тому у відповідності до частини сьомої статті 260 КАС України подання клопотання позивачем про визначення порядку позовного провадження не передбачено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України дана адміністративна справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач рішення про відмову в переведенні на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» отримала 14.01.2018.

22 травня 2018 року позивачем порушене питання про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання право на отримання пенсії за віком як державним службовцем шляхом подання позову до Луганського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 29.05.2018 повернуто позивачу через порушення правил об'єднання позовних вимог з роз'ясненням права звернення до місцевого суду про встановлення факту. В червні 2018 року позивач звернулась з позовом до Старобільського районного суду Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за наслідком розгляду якого позивачу відмовлено у відкритті провадження. Певний проміжок часу з 30.06.2018 по 27.07.2018 позивач перебувала на лікуванні. В серпні 2018 року позивач знову звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, за наслідком вирішення питання про прийняття якого до провадження ухвалою від 27.08.2018 позов повернуто позивачу через неможливість усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає пропуск шестимісячного строку звернення до суду поважним та просить його поновити.

Строк звернення до адміністративного суду визначається статтею 122 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У будь-якому випадку, строки давності звернення до суду слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11).

В даному випадку, докази сторін не втратили визначеності, та спірне питання може бути досліджено судом досить повно.

Аналізуючи обставини, викладені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зважаючи, що позивач не втратив інтерес до цього позову, на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 160, 171, 248, 256, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в частині позовних вимог про нарахування та призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Луганської митниці від 08.08.2011 № 92, включивши до стажу державної служби, з якого обчислювалась пенсія, період роботи з 20.03.1991 по 05.07.1995 на посаді контролера філії Ощадбанка СРСР № 589.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в частині визнання протиправним рішення про відмову у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати Старобільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов'язати Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області подати до суду у строк до 24 вересня 2018 року такі докази:

- копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в частині прийняття до провадження та відкриття провадження набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова