Справа № 820/903/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

11 вересня 2018 року

справа №820/903/18

адміністративне провадження №К/9901/55849/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції матеріали адміністративної справи № 820/903/18

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амідас» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень

за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у складі судді Кухар М. Д.

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у складі колегії суддів Тацій Л.В., Григорова А.М., Подобайло З.Г.

У С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА

13 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амідас» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 січня 2018 року № про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 203 591 грн. 25 коп., з яких сума 162 873грн. за податковим зобов'язаннями, сума 40 718 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 133 762 грн. 50 коп., з яких сума 107 010 грн. за податковими зобов'язаннями, сума 26 752 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, з мотивів безпідставності їх прийняття.

04 квітня 2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, позовні вимоги задоволено.

10 липня 2018 року відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій податковий орган просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

26 липня 2018 року касаційна скарга передана судді-доповідачу.

01 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/903/18.

03 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги.

15 серпня 2018 року справа № 820/903/18 надійшла до Верховного Суду.

23 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якому він спростовує доводи касаційної скарги та залишити її без задоволення.

30 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке відхилено судом з огляду на наявність підстав розгляду касаційної скарги у попередньому судовому засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У жовтні 2017 року та у січні 2018 року (один робочий день) посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника податків з питань дотримання податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Транс Клінінг» та «Трітон Груп» за період з 01 січня 2016 року по 01 липня 2017 року, на підставі, серед іншого, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

16 січня 2018 року за результатами перевірки складено акт № 154/20-40-14-05-19/36456872.

31 січня 2018 року на підставі акта перевірки та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням № 5 за порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, абзацу 11 статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року, пункту 5, пункту 21 П(С)БО 15, пункту 11 П(С)БО 16, П(С)БО 1 № 73 від 07 лютого 2013 року, пункту 3.3, пункту 3.5, пункту 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форми фінансової звітності від 28 березня 2013 року № 433 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов'язанням у сумі 107 010 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 26 752 грн. 50 коп.

Податковим повідомленням-рішенням № 5 пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим зобов'язанням у сумі 162 873 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40 718 грн. 25 коп.

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій у спірних податкових повідомленнях-рішеннях визначено положення пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Судами попередніх інстанцій установлено, що між платником податків та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Клінінг» укладено договір від 19 грудня 2016 року №011201, за умовами якого контрагент здійснював роботи з ремонту колінчатих валів тепловозів. Крім того, позивач придбавав у названого контрагента товарно-матеріальні цінності (запчастини), які у подальшому реалізовувалися іншим суб'єктам господарювання.

Між платником податків та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трітон Груп» укладено договір поставки товарів від 20 грудня 2016 року № 584, за умов якого позивач придбавав товарно-матеріальні цінності згідно специфікацій (здебільшого запчастини).

Факт використання придбаних у контрагентів товарів у подальшій господарській діяльності Товариства підтверджується наданими та долученими до матеріалів справи первинними документами податкового та бухгалтерського обліку та не спростовується відповідачем.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що склад податкових правопорушень обґрунтовується податковим органом висновком про нереальність господарських операцій платника податків із зазначеними контрагентами, внаслідок чого Товариством завищено витрати у 2016 році на загальну суму 594 499 грн. та протиправно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2016 року, січень-лютий 2017 року на загальну суму 162 873 грн.

Підставою проведення перевірки визначено ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року про призначення в рамках кримінального провадження № 0000009 від 17 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Амідас».

ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій висновувалися з підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача та контрагентів, на підставі яких платником податків сформовано витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит з податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції додатково зауважив, що відповідно ухвали слідчого судді кримінальне провадження зареєстроване щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей». З долучених та досліджених судом доказів не вбачається наявності будь-яких господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скоробей» та позивачем у цій справі.

ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У касаційній скарзі податковий орган посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що судами неповно з'ясовано доводи сторін. Податковий орган обґрунтовує нереальність господарських операцій позивача з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Транс Клінінг» та «Трітон Груп» посиланням на наявне кримінальне провадження та недоліки первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

У доповненнях до касаційної скарги податковий орган посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 01 грудня 2015 року № 21-3788а15, відповідно до якої статус фіктивного, нелегального підприємництва не сумісний з легальною підприємницькою діяльністю.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15 року 2017 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, відтак Верховний Суд зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неповноту дослідження судами попередніх інстанцій доказів на предмет встановлення певних обставин.

Щодо застосування норм процесуального права

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ОЦІНКА ДОВОДІВ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

а) Щодо наявності кримінального провадження як підстави для визнання господарських операцій нереальними.

Нереальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами доводиться фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000009 від 17 лютого 2017 року за фактом вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, частини 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Верховний Суд визнає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Реальність операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, проведення ремонтних робіт за наслідками яких сформовано витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та податковий кредит з податку на додану вартість, досліджена та підтверджена судами попередніх інстанцій на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Крім того, як обґрунтовано зауважили суди попередніх інстанцій, перевірку платника податків проведено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 36 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відтак, загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

б) Щодо недоліків первинних документів

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено первинні документи податкового та бухгалтерського обліку за вказаними операціями, надано оцінку їх відповідності вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Напротивагу цьому акт перевірки не містить висновків в частині виявлення недоліків, допущених при оформленні первинних документів контрагентами позивача, такі доводи не були покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а відтак не можуть оцінюватися судом касаційної інстанції.

в) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року

у справі № 820/903/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер