Справа № 809/1073/18
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2018 р. справа № 809/1073/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остапюка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання повноважень відносно самовільного будівництва; зобовязання здійснити необхідні дії по встановленню винних осіб, фіксації правопорушення та внесенню припису про знесення самовільного будівництва; визнання протиправними дії щодо звернення до Яремчанського міського суду із позовною заявою про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо звернення Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Яремчанського міського суду із позовною заявою про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018, відстрочено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору до вирішення справи по суті, та ухвалою позовну заяву до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачам десятиденний строк для усунення її недоліків.
Недоліки позовної заяви позивачі усунули 03.07.2018.
09.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги, з врахуванням зміни предмету та підстав позову, мотивовані тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області не виконано вимоги постанови Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/6639/17 від 22.11.2017 та не винесено відповідного припису відповідальній особі за самовільну реконструкцію квартири.
Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області направило відзив на позов, в якому позовних вимог не визнало, просив в задоволенні позову відмовити на тій підставі, що ним вжито всіх необхідних заходів для виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/6639/17 від 22.11.2017.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заявах по суті справи, встановив наступне.
Відповідно до договору довічного утримання від 22.08.2002 за №710 ОСОБА_1 передано у власність квартиру №2, в пятиквартирному будинку №26, що на вулиці Грушевського в селищі міського типу Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.
У 2008 році власницею однокімнатної квартири №5, загальною площею 17,5 кв. м., в пятиквартирному будинку №26, що на вулиці Грушевського в селищі міського типу Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 добудовано над крівлею квартири позивачів дві кімнати без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, внаслідок чого квартира позивачів зазнала значних ушкоджень.
10.03.2015, відповідно до договору купівлі-продажу квартири за №629, ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 квартиру №5, загальною площею 17,5 кв. м., в пятиквартирному будинку №26 на вулиці Грушевського в селищі міського типу Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.
На звернення позивача посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2015 встановив проведення реконструкції з добудовою двох житлових кімнат до квартири АДРЕСА_1, в селищі міського типу Ворохта без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 1 частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 9 частини 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №446 від 13.04.2011.
04.12.2015 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, з метою усунення виявлених порушень, видало ОСОБА_4 припис, яким зобовязано її усунути вказані порушення, шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт, у відповідності до постановою Кабінету Міністрів України за №446 від 13.04.2011.
Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 у справі за №354/877/15-а, постанову №255/1009/02-43/2015 від 18.12.2015 головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 8 500 гривень скасовано, як неправочинну та провадження в справі щодо ОСОБА_4 за частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду за №879/4845/17 від 24.05.2017 апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задоволено частково. Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 у справі за №354/877/15-а скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №255/1009/02-43/2015 від 18.12.2016 про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
24.04.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено невиконання ОСОБА_4 умов припису від 04.12.2015 щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, у відповідності до постановою Кабінету Міністрів України за №446 від 13.04.2011, чим порушено вимоги статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
25.05.2017 постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за №73/1009/02-43/2016, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за №344/8433/17 від 19.04.2018 скасовано постанову головного інспектора Управління архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 25.05.2017 про закриття щодо ОСОБА_4 справи про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Висновками Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області встановлено, що відповідно до вимог частини 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення заключається в невиконанні законних вимог приписів посадових осіб органів Державної архітектурно-будівельної інспекції про узаконення самовільного будівництва, а не в виконанні будівельних робіт під час самовільного будівництва, відповідальність за які визначено статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А посилання, що ОСОБА_4 не здійснювала будівельні роботи у 2008 році є безпідставними, оскільки безпосереднє виконання будівельних робіт не охоплюється частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

17.08.2018 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.04.2018 у справі №344/8433/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

22.11.2017 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/6639/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 809/576/17 скасовано та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління ДАБІ в ОСОБА_5 області щодо фіксації, складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_2 міського типу Ворохта та осіб, які використовують ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію. Зобовязано управління ДАБІ в ОСОБА_5 області вчинити дії щодо фіксації складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_2 міського типу Ворохта та осіб, які використовують ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію.

Висновками Львівського апеляційного адміністративного суду встановлено, що відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (частина 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 17 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 .

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, термін виконання припису управління ДАБІ в ОСОБА_5 області, виданого ОСОБА_4 від 04.12.2015 (90 днів) закінчився 04.03.2016, однак, такий виконаний не був.

Відповідачем не доведено, що ним контролювалося виконання припису, а, отже, відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено правомірності своїх дій чи бездіяльності.

Відповідно до абзацу 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що управління ДАБІ в ОСОБА_5 області протиправно не здійснило перевірку виконання припису від 04.12.2015 та не вжило заходів притягнення до відповідальності винних осіб, а тому для повного захисту порушених прав позивача, слід визнати протиправною бездіяльність управління ДАБІ в ОСОБА_5 області щодо фіксації, складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_2 міського типу Ворохта та осіб, які використовують ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію і слід зобовязати відповідача вчинити дії, які він зобовязаний був вчинити, а саме, дії щодо фіксації складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_2 міського типу Ворохта та осіб, які використовують ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію.

Апеляційний суд вважає за недоцільне зобовязати відповідача вчинити дії щодо конкретних осіб (ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.) про які просить позивач, оскільки до компетенції органу Держархбудконтролю належить встановлення факту порушення, винних у цьому порушенні та вчинення відповідних дій у межах повноважень відповідача на усунення виявлених порушень.

На момент звернення позивача з даним адміністративним позовом відповідач не вжив дій щодо усунення такої бездіяльності, визнаної протиправною постановою Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/6639/17 від 22.11.2017.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як наслідок, протиправність бездіяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області щодо фіксації, складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_2 міського типу Ворохта та осіб, які використовують ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію визнана рішенням суду апеляційної, яке набрало законної сили, тому доказуванню, при розгляді даної адміністративної справи, не підлягає.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, оскільки, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду за №876/6639/17 від 22.11.2017 визнано протиправною бездіяльність управління ДАБІ в ОСОБА_5 області щодо фіксації, складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_2 міського типу Ворохта та осіб, які використовують ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію та зобовязано відповідача вчинити дії, які він зобовязаний був вчинити, а саме, дії щодо фіксації складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_2 міського типу Ворохта та осіб, які використовують ці обєкти без прийняття їх в експлуатацію, а суд не встановив належного виконання вказаного судового рішення, тому суд, з врахуванням права та обовязки органів Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також для забезпечення належно судового захисту прав позивачів, вважає протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області щодо невиконання повноважень відносно самовільного будівництва та зобовязання здійснити необхідні дії по встановленню винних осіб, фіксації правопорушення за наслідками чого винести відповідний припис за результатами перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 2 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, ухвалою суду відстрочено позивачам сплату судового збору до вирішення справи по суті, а також встановлені Законом України «Про судовий збір» ставки розміру сплати судового збору та зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд робить висновок про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України належний до сплати судовий збір в розмірі 1 409, 60 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області (індекс 76000, вулиця Івана Франка, 4, місто Івано-Франківськ) щодо не здійснення фіксації факту самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 міського типу Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Зобовязати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області (індекс 76000, вулиця Івана Франка, 4, місто Івано-Франківськ) здійснити необхідні дії та фіксацію факту щодо встановлення винних осіб у здійсненні самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_2 міського типу Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за наслідками чого винести припис відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (індекс 01133, бульвар Л. Українки, 26, місто Київ, ) на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста девять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.