Справа № 161/13706/18
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/512/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гаврилишина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора із зв'язку із громадськістю батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора із зв'язку із громадськістю батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Романа Володимировича (далі - інспектор поліції) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 14 серпня 2018 року відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ВР№ 037722 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам КУпАП, та порушує його права. Вказує, що відповідачем, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються за їх безпідставністю, оскільки, працівник поліції діяв у відповідності до вимог чинного законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що був вимушений зупинитися за 5 метрів до заїзду на територію патрульної поліції, оскільки, іншого вільного місця для паркування не було. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Також зазначив, що в даному випадку має місце малозначність порушення, вчиненого його довірителем. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Крім того, зазначив, що позивач не заперечував та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення на місці, надаючи відповідні пояснення, що підтверджується відеозаписом з місця розгляду справи. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ВР№ 037722 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 4, 9).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Ауді, номерний знак НОМЕР_1, 14 серпня 2018 рокуо 10 год. 08 хв. по вул.Залізничній, 15 в місті Луцьку здійснив зупинку (стоянку) ближче ніж 10 метрів від прилеглої території (місця виїзду), чим порушив п.п. 15.9 «и» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки.

Пунктом 15.9 «и» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач під час розгляду відповідачем справи по суті фактично не заперечив наявність в його діях порушення, передбачені ст..268 КУпАП права інспектором поліції були роз'яснені позивачу в повній мірі та вже після розгляду справи по суті позивач вирішив надати письмові пояснення про невизнання власної вини щодо скоєного правопорушення, вказавши, що не було місця щоб поставити автомобіль без порушення ПДР.

Крім того, із наданих матеріалів фото фіксації вбачається, що автомобіль позивача був розміщений ближче ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, що підтверджується також відеозаписом заміру фактичної відстані від заїзду до місця, де перебував автомобіль позивача.

Суд вважає, що надані представником відповідача фотоматеріали, відеозапис, здійснений за допомогою камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Письмові пояснення, на які посилається позивач в підтвердження свого позову (а.с.5), були написані та приєднані ним вже після оголошення відповідачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що також підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Посилання представника позивача на ту обставину, що в даному місці вчинене позивачем порушення є малозначним суд не бере до уваги, так як автомобіль позивача стояв на місці порушення протягом 40 хвилин, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 Крім того, позивач зазначив, що протягом цього часу не вживав ніяких заходів для можливості заїзду на прилеглу територію патрульної поліції по вул. Залізничній, 15 в місті Луцьку або припаркування автомобіля в іншому місці.

Відтак, тривалий час стоянки автомобіля позивача, відсутність з його боку жодних дій протягом цього часу для усунення порушення, не можна в даному випадку вважати малозначністю порушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора із зв'язку із громадськістю батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії ВР№ 037722 від 14 серпня 2018 року інспектора із зв'язку із громадськістю батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Романа Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.