Справа № 591/5368/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Київ

справа №591/5368/16-а

адміністративне провадження №Зн/9901/47/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 3 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 13 вересня 2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту у справі.

За наслідками розгляду звіту про виконання постанови Зарічного районного суду міста Суми від 8 грудня 2016 року та додаткової постанови від 22 травня 2017 року у даній справі, поданого 13 липня 2017 року, на начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області накладено штраф у розмірі 32000 грн.

Повторно зобов'язано начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подати в триденний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 3 січня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду залишено без руху, оскільки заявником не зазначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, не зазначено посилання та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 липня 2018 року скаржником подано заяву в якій він вказує на порушення судом касаційної інстанції норм КАС України при вирішення питання про відкриття касаційного провадження за його скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року.

Суд критично ставиться до вказаних доводів скаржника з огляду на таке.

За приписами статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У свою чергу, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є, зокрема:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом з цим, згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами:

переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заява ж позивача в частині обґрунтувань вимог до суду містить лише посилання на порушення судом норм процесуального права під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Аналіз доводів заяви в сукупності з обставинами справи, відображеними в судовому рішенні суду касаційної інстанції, щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, дають підстави для висновку, що заявник не зазначив обставин, які є нововиявленими в розумінні наведених вище норм процесуального закону, не навів посилань на докази, що підтверджують наявність таких обставин, і самих цих доказів.

Оскільки недоліки заяви не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 364 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 3 січня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 3 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Заявнику надіслати копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус