Справа № 2-а-9767/11
Суддя: Тімошенко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.12.2016 Справа № 2-а-9767/11
Справа № 2-а-9767/11
Провадження № 6-а/554/69/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 43756554 по виконанню виконавчого листа № 2-а-9767/11 від 13.06.2014, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про зобовязання Управління Пенсійного фонду Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати починаючи з 20.03.2011 р. по 18.06.2011 року.

На сьогоднішній день рішення суду не виконано та кошти стягувану не перераховані. Рішенням суду боржника зобов'язано вчинити дії по виплаті нарахованих коштів стягувачу. Дії по виплаті не проведені в звязку з відсутністю відповідного фінансування.

Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 43756554 по виконанню виконавчого листа № 2-а-9767/11 від 21.10.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 13.06.2014, про зобовязання Управління Пенсійного фонду Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати починаючи з з 20.03.2011 р. по 18.06.2011 року.

20.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам за вих. № 37857.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2016 року замінено строну виконавчого провадження № 43756554 за виконавчим листом № 2-а9767/11 з управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

На сьогоднішній день рішення суду не виконано та кошти стягувану не перераховані. Дії по виплаті не проведені у звязку з відсутністю відповідного фінастування з Державного бюджета України, який є джерелом покриття зазначених виплат.

Основними причинами невиконання рішень судів про зобовязання УПФУ здійснити перерахунок та виплатити кошти є відсутність бюджетних асигнувань. Так як згідно чинного законодавства джерелами фінансування витрат за рішеннями судів є кошти, передбачені на реалізацію положень Законів України, а також на фінансування органів державної виконавчої влади, які визначені відповідачами у судових справах, в межах бюджетних призначень, передбачених Законами України на відповідний рік для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник коштів затверджує кошториси бюджетних коштів нижчого рівня. Розпорядники коштів нижчого рівня, на законодавчому рівні позбавлені права самостійно визначати розмірі компенсаційних виплат. Списання з рахунків управління суми заборгованості за рішенням суду порушує вимоги ст. 119 Бюджетного кодексу України, якою визначено, що нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим ЗУ „Про Державний бюджет України виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису має наслідком зменшення асигнувань розпорядника бюджетних коштів на суми, що витрачені не за цільовим призначенням і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності, тому виплата за рішенням суду може бути здійснена при додатковому фінансуванні з державного бюджету на зазначені цілі.

Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Відповідно до п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань. Головні розпорядники коштів Державного бюджету України затверджуються щороку Законом про Державний бюджет України на відповідний рік шляхом надання їм бюджетних призначень, обсяг яких встановлюється на основі бюджетних запитів, підготовлених головними розпорядниками коштів з урахуванням інструкцій Міністерства фінансів України.

Вказані норми Бюджетного кодексу України не дозволяють Управлінню Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави виконати рішення суду саме через наявність у резолютивній частині рішення "зобов'язання здійснити виплату", тоді як застосування вимоги "стягнути" дозволить виконати рішення, на що звертає увагу стаття 3 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", де визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України.

Згідно з вимогами ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України однією з обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, визначає відсутність коштів на рахунку боржника, за наявності якої державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якщо рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 3, 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення № 2-а-9767/11 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати починаючи з 20.03.2011 р. по 18.06.2011 року на стягнути з Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 20.03.2011 року по 18.06.2011 року в розмірі у відповідності до довідки-розрахунку Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3