Справа № 826/940/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню

07 вересня 2018 року м. Київ № 826/940/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів реагування, застосованих рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2018

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Глуско Рітейл”

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №826/940/18 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю “Глуско Рітейл” про застосування заходів реагування задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №826/940/18 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2018 залишено без змін.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява від 02.08.2018 (ДМ №3211) про скасування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2018 призначено судове засідання щодо розгляду заяви ТОВ «Глуско Рітейл» про скасування заходів реагування, застосованих рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №826/940/18.

Розглядаючи подану заяву про скасування заходів реагування, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №826/940/18, до ТОВ «Глуско Рітейл» застосовані заходи реагування, у вигляді зупинення експлуатації товариством з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" приміщень автозаправного комплексу, розташованого за адресою - м.Київ, вул. Велика Кільцева, 9, у Голосіївському районі м.Києва.

Застосування вказаного заходу реагування зумовлено встановленням порушень ТОВ «Глуско Рітейл» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей в ході позапланових перевірок.

Водночас, судом встановлено, що співробітниками Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту , техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Глуско Рітейл», а саме перевірено АЗК, розташованого у Голосіївському районі м. Києва по вул.. Велика Кільцева, 9.

За наслідками вказаної перевірки ГУ ДСНС у м. Києві складено акт від 18.06.2018 №199, відповідно до якого встановлено одне порушення – п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, а саме: АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Щодо вказаного порушення, суд зазначає, що відповідно до наказу МНС від 03.08.2011 року № 793, про внесення змін до наказу МНС від 15 травня 2006 року № 288 “ Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення ” із переліку об’єктів, які повинні обладнуватися зазначеними системами, АЗС виключено.

Відтак, у діючому законодавстві відсутні вимоги щодо обладнання в приміщенні АЗС системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, а отже, встановлення та обладнання зазначеними системами є необов’язковою.

Отже, з наведеного вбачається , що порушення на підставі яких рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2018 застосовано заходи реагування, усунуті, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 12 ст. 183-2 КАС України (в редакції до 15.12.2017) особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Законом України ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів'', який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005, №35 - 37, ст. 446), а саме викладено в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VІІ Перехідних положень до цього Кодексу адміністративного судочинства зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не передбачено можливості скасування судом заходів реагування, застосованих судом. Також, не встановлено ані порядку відновлення роботи суб’єкта господарювання, ані форми відповідного рішення, ані органу, який таке рішення має прийняти.

У відповідності до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

В той же час, зміст принципу офіційного з’ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов’язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, відповідно до частини другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, на виконання рішення від 23.04.2018, Окружним адміністративним судом м. Києва виданий виконавчий лист від 17.08.2018 у справі №826/940/18.

З огляду на те, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунені, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа, виданого 17 серпня 2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/940/18 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 5,6, 373,374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист, виданий 17 серпня 2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/940/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян