Справа № 2а-8328/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 липня 2011 року № 2а-8328/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Щедрова Є.В.,

представника відповідача -Купальського О.М.,

представника прокуратури -Голінченко М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва за участю прокуратури Шевченківського району м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва за участю прокуратури Шевченківського району м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач при включенні до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у зв'язку з придбанням товарів, робіт, послуг у ТОВ «Укрторгмед», ПП «Адріатика Н», ПП «Енліль-М», ТОВ «Фінансова акваторія», ТОВ «Агромарін-М», ТОВ «ШЕР К», ТОВ «Бізнес-Аналітик»діяло відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підтвердивши суми ПДВ податковими накладними, які виписані з дотриманням пп.7.2.4 п. 7.2 цієї статті щодо наявності в особи, що їх виписала, статусу платника податку на додану вартість. Крім того, позивач не може нести відповідальність за порушення іншими підприємствами певних норм законодавства.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 03.06.11р. № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13 987 604,00 грн., з яких 11 190 083,00 грн. за основним платежем та 2 797 521, 0 грн. за штрафними санкціями.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивач придбало товари, послуги у ТОВ «Укрторгмед», ПП «Адріатика Н», ПП «Енліль-М», ТОВ «Фінансова акваторія», ТОВ «Агромарін-М», ТОВ «ШЕР К», ТОВ «Бізнес-Аналітик», які мають ознаки фіктивності, що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2010 р. та грудень 2010 р. у ТОВ «Саноіл Торг».

Представник прокуратури проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника прокуратури, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що в період з 29.04.11 р. по 17.05.11 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Саноіл торг»з питань достовірності задекларованих показників у декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року за результатами якої складено акт № 1216/2307/37269136 від 24.05.11 р.

В ході перевірки встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 215, ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Саноіл Торг»при придбанні товарів (послуг), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад-грудень 2010 року на суму 11 190 082,61 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення -рішення № від 03.06.11 р. сума податкового зобов'язання якого становить за основним платежем 11 190 083,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -2 797 521, 00 грн.

Відповідно до договорів № СП СТ- 21 та № МП/СТ02 від 25.11.10 р., №МП/СТ-02 від 04.11.10 р., №Ж/СТ-04 від 04.11.10 р., №СП СТ-21 від 25.11.10 р. ТОВ «Саноіл Торг»придбало олію соняшникову, жмих соняшниковий, сільськогосподарську продукцію урожаю 2010 у ПП «Адріатика Н»на загальну суму 34 033 977, 6 грн. в тому числі ПДВ 5 672 329,6 грн.

Згідно договору №СП СТ-01 від 11.11.10 р. «Саноіл Торг»придбало сільськогосподарську продукцію урожаю 2010 у ТОВ «Укрторгмед» на загальну суму 145870, 00 грн. в тому числі ПДВ 24311,8 грн.

Відповідно до договору №СП СТ-16 від 25.11.10 р. «Саноіл Торг»придбало сільськогосподарську продукцію урожаю 2010 у ТОВ «Агромарін-М»на загальну суму 73099, 14 грн. в тому числі ПДВ 12183,19 грн.

Згідно договорів №МП/СТ-36 від 20.12.10 р., №Ж/СТ-23 від 10.12.10 р.; №СП СТ-37 від 14.12.10 р. «Саноіл Торг»придбало сільськогосподарську продукцію урожаю 2010 у ТОВ «Фінансова акваторія» на загальну суму 2687302, 25 грн. в тому числі ПДВ 447883,72 грн.

Відповідно до договорів №МП/СТ-39 від 22.12.10 р., №СП СТ-35/1 від 17.12.10 р. «Саноіл Торг»придбало олію соняшникову, жмих соняшниковий у ТОВ «Шер К»на загальну суму 4215148,22 грн. в тому числі ПДВ 702524,7 грн.

Згідно договорів №МП/СТ-31 від 03.12.10 р., №Ж/СТ-21/1 від 10.12.10 р.; №СП СТ-25 від 01.12.10 р. ТОВ «Саноіл Торг»придбало олію соняшникову у ПП «Енліль-М»на загальну суму 4900355,85 грн. в тому числі ПДВ 816725,97 грн.

Відповідно до договорів №МП/СТ-05 від 04.11.10 р., №Ж/СТ-03 від 04.11.10 р., №СП СТ-02 «Саноіл Торг»придбало олію соняшникову, жмих соняшниковий у ТОВ «Бізнес-Аналітик»на загальну суму 16372642,8 грн. в тому числі ПДВ 2728773,8 грн.

На виконання вказаних договорів, що не заперечується відповідачем, позивачем на користь підприємств перераховано грошові кошти, що підтверджується податковими накладними у визначених розмірах. У ціні придбаного товару підприємством сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

Відповідно до акту перевірки та пояснень представника відповідача вбачається, що перевірка базувалась на актах перевірки, що надійшли до ДПІ в Шевченківському районі м. Києва від органів ДПІ м. Миколаєва щодо результатів перевірок ТОВ «Укрторгмед», ПП «Адріатика Н», ПП «Енліль-М», ТОВ «Фінансова акваторія», ТОВ «Агромарін-М», ТОВ «ШЕР К», ТОВ «Бізнес-Аналітик»в яких досліджено господарські операції не тільки із ТОВ «Саноіл Торг», а переважно з іншими підприємствами та підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стало те, що на думку відповідача ці підприємства є фіктивними, а тому діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»передбачає порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної статті право на нарахування податку на додану вартість а складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про ПДВ», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №186/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між ТОВ «Саноіл Торг»із ТОВ «Укрторгмед», ПП «Адріатика Н», ПП «Енліль-М», ТОВ «Фінансова акваторія», ТОВ «Агромарін-М», ТОВ «ШЕР К», ТОВ «Бізнес-Аналітик»останні були належним чином зареєстровані як платники податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Саноіл Торг»із ТОВ «Укрторгмед», ПП «Адріатика Н», ПП «Енліль-М», ТОВ «Фінансова акваторія», ТОВ «Агромарін-М», ТОВ «ШЕР К», ТОВ «Бізнес-Аналітик», що містяться в матеріалах справи, які були на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і їм відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Судом також встановлено, що на момент виписки податкових накладних ТОВ «Саноіл Торг» із ТОВ «Укрторгмед», ПП «Адріатика Н», ПП «Енліль-М», ТОВ «Фінансова акваторія», ТОВ «Агромарін-М», ТОВ «ШЕР К», ТОВ «Бізнес-Аналітик» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірних відомостей про них.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

За ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З вищевикладеного вбачається, що первинні документи, які фіксують певні факти, можуть бути визнані недійсними лише в разі спростування фактичного здійснення господарських операцій. Первинні документи мають складатись під час здійснення господарської операції і відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем в ході перевірки були надані всі необхідні документи, які підтверджують здійснення ним господарських операцій у перевіряючому періоді.

Крім того, підприємства, що мають ознаки фіктивності, як зазначає представник відповідача, не тягне за собою недійсність угод, укладених з такими підприємствами з моменту його державної і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті сум податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Також в підтвердження своєї позиції представником відповідача не надано доказів того, що контрагенти мають ознаки фіктивності, а саме не надано постанов про притягнення посадових осіб ТОВ «Укрторгмед», ПП «Адріатика Н», ПП «Енліль-М», ТОВ «Фінансова акваторія», ТОВ «Агромарін-М», ТОВ «ШЕР К», ТОВ «Бізнес-Аналітик» до кримінальної відповідальності та не висновків судово-почеркознавчих експертиз, які б свідчили про недійсність підписів посадових осіб вищезазначених підприємств на первинних документах.

Отже, за таких обставин суд вважає, що у ТОВ «Саноіл Торг»були всі підстави для формування у листопаді -грудні 2010 р. податкового кредиту.

Враховуючи те, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва не надало доказів правомірності податкового повідомлення-рішення № від 03.06.11 р., суд вважає, що воно підлягає скасуванню як протиправне.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № від 03.06.11 р., прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 12.07.11 р.

Суддя Є.В. Аблов