Справа № 524/3464/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3464/18
Провадження №2-а/524/323/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

за участю секретаря Гладкої К.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Фетько Н.О.

представника третьої особи Тимошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Фетько Наталії Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Фетько Н.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №112319 від 04.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.05.2018 року відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №112319 за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, не користувався засобами пасивної безпеки та при перевірці документів не предявив поліс обов'язкового страхування, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, був пристебнутий паском безпеки, повідомив патрульного про наявність чинного полісу цивільно-правової відповідальності. Крім того, відповідачем, поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Фетько Н.О., порушено процедуру розгляду справи, оскільки останнім не було досліджено докази правопорушення, позивач був позбавлений можливості скористатись своїми правами на момент розгляду справи.

Відповідач, поліцейський роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Фетько Н.О., надала до канцелярії суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову. Вказує, що 04.05.2018 нею винесено постанову серії ВР №112319, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що водій, керуючи транспортним засобом не користувався засобами пасивної безпеки та при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України. Позивачу були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та сплати штрафу, а тому процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення ним не була порушена. Зазначає, що позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували те, що наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тимошенко О.О. проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

04 травня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Фетько Н.О. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №112319, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

У постанові зазначено, що 04 травня 2018 року о 18:09 год. в м.Кременчуці по проїду Ізюмова, буд.1Б, водій керував транспортним засобом МОСКВІЧ 412, д.н.з. НОМЕР_1 та немав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України.

При дослідженні відеофайлів, наданих представником УПП в м.Кременчуці, не зафіксовано факту вчинення правопорушення, права та обов'язки водієві ОСОБА_1 були оголошені не особою, що склала постанову, тобто не поліцейським Фетько Н.О., а іншим патрульним. Пояснення позивача при винесенні постанови не були прийняті до уваги працівниками патрульної поліції. Відеозапис не є безперервним, та не доказує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пп. ґ п.2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.21.2, 21.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, законодавством визначено перелік випадків, коли працівник поліції має право вимагати, а водій зобов'язаний надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс для перевірки.

Відтак, суд констатує, що згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, для того щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію". В іншому випадку це буде порушенням прав громадян.

Водночас, відповідачем перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, об'єктивних доказів (свідчень, відеодоказів або інших відомостей), необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху зібрано не було, таких доказів постанова не містить, очевидців вчиненого правопорушення до розгляду справи не залучалося і не допитувалося. Не надані докази і в судове засідання.

В оскаржуваній постанові не зазначено причину зупинки ТЗ, а саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за п.2.3 "в", в якому визначено що, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), водій зобов'язаний користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, водночас позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази,які є у справі,за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому,всебічному,повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На думку суду,відповідачем не надано допустимих та належних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає неправомірним рішення інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Фетько Н.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що останній не предявив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів та з огляду на відсутність доказів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Фетько Наталії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №112319, винесену 04 травня 2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Фетько Н.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Предоляк О.С.