Справа № 0240/2250/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

м. Вінниця

04 вересня 2018 р. Справа № 0240/2250/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

представників сторін:

позивача: Степка Д.В

відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 1"

до: департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 1" до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Так, позивач зазначає, що 27 червня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 1" отримало з Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 5/1002-09-572 та № 5/1002-09-573 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 квітня 2018 року. До дати отримання постанов з Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області позивач не був обізнаний про винесення 19 квітня 2018 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області постанови № 5/1002-09-572 та постанови № 5/1002-09-573, якими на ТОВ "Хлібозавод № 1" накладено штрафи у сумі 31716,00 грн. та 79290,00 грн. На переконання позивача він має право бути обізнаним про здійснення відносно нього державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час такого контролю, отримувати та ознайомлюватися з документами, які складаються під час здійснення контролю, надавати письмові пояснення, зауваження чи заперечення, оскаржувати постанови про накладення штрафів. Відтак, з урахуванням зазначеного позивач був позбавлений можливості оскаржити постанови до суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства строк.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на 02 серпня 2018 року.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти поновлення пропущеного строку звернення до суду. Так, представником відповідача зазначено, що оскаржувані постанови винесено 19 квітня 2018 року, перебіг строку на їх оскарження розпочався 19 квітня 2018 року та закінчився 03 травня 2018 року. На переконання відповідача позивач мав змогу оскаржити постанови без пропуску строків на їх оскарження, оскільки завчасно був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 19 квітня 2018 року. Матеріали позапланової перевірки від 03 квітня 2018 року, а саме: акт перевірки № 15-ППЮ складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єкти містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-03.04/2 та № С-03.04/1 надіслані ТОВ "Хлібозавод № 1" 06 квітня 2018 року рекомендованим листом із повідомленням, який отримано позивачем 14 квітня 2018 року. Постанови надіслані позивачу 20 квітня 2018 року та отримані ним 23 квітня 2018 року, відтак, підстави пропуску строку звернення до суду з поважних причин позивачем не доведено.

Заслухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду враховуючи наступне.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як випливає із матеріалів справи 15 березня 2018 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу № 15-ППЮ щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ "Хлібозавод" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Головним інспектором будівельного нагляду складено акт перевірки № 15-ППЮ за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єкти містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

03 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруном В.Г. винесено приписи № С-03.04/1 та № С-03.04/2, якими вимагається усунути порушення до 11 квітня 2018 року та 03 травня 2018 року.

03 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруном В.Г. винесено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які складені у присутності уповноваженої особи ТОВ "Хлібозавод" ОСОБА_4. Так, останнього повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 19 квітня 2018 року. Від підпису на протоколі ОСОБА_4 відмовився.

У зв'язку із зазначеним протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про усунення порушення № С-03.04/2 та № С-03.04/1 надіслані ТОВ "Хлібозавод № 1" 06 квітня 2018 року рекомендованим листом із повідомленням, які отримано позивачем 14 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням та витягом із сайту Укрпошти.

19 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруном В.Г. винесено постанову № 5/1002-09-572 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 31716,00 грн. та постанову № 6/1002-09-573 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 79290,00 грн.

Зазначені постанови надіслані позивачу 20 квітня 2018 року та отримані ним 23 квітня 2018 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 1" дізналось про оскаржувані постанови лише після отримання з Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 5/1002-09-572 та № 5/1002-09-573 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 квітня 2018 року.

Разом з тим, суд критично відноситься до зазначених пояснень представника позивача, оскільки як підтверджується матеріалами справи під час проведення перевірки був присутній ОСОБА_4 - уповноважена особа ТОВ "Хлібозавод № 1", який відмовився від підписання акту та приписів. Окрім того, як випливає із матеріалів справи акт перевірки № 15-ППЮ складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єкти містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-03.04/2 та № С-03.04/1 та постанови про накладення штрафів направлені на адресу ТОВ "Хлібозавод № 1" засобами поштового зв'язку та отримані позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та витягом із сайту Укрпошти.

Відтак, зазначене спростовує твердження представника позивача, що ТОВ "Хлібозавод № 1" не було обізнане про здійснення відносно нього державного архітектурно-будівельного контролю та як наслідок вчасно мало можливість оскаржити постанови про накладення штрафів.

Таким чином, подаючи даний позов до суду лише 21 липня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод" за відсутності поважних причин, пропустило п'ятнадцятиденний строк звернення до суду та судом не встановлено підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що обставини, викладені у заяві на обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду не обґрунтовані, позивач не надав доказів поважності таких причин пропуску строку звернення, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 255, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 1" до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна