Справа № 210/1819/17(2-а/210/93/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2018 р.справа № 210/1819/17(2-а/210/93/17)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 липня 2018 року у справі №210/1819/17(2-а/210/93/17) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконними рішення суб'єкта владних повноважень та протиправною його бездіяльність ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

21 серпня 2018 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте скаржником документа про сплату судового збору не надано, а в примітці до апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" судовий збір у справах про судовий захист прав споживачів не сплачується на будь якій стадії судового захисту, в тому числі при апеляційному перегляді (постанова ОСОБА_19 Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі №761/24881/16-ц).

Водночас, відносини, які є предметом спору в цій справі не охоплюються положеннями Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки відповідно до позовної заяви, позивачем заявлені вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради по не здійсненню контролю за ТОВ "Житлосервіс-КР" та по не оприлюдненню проектів рішень, та про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Криворізької міської ради. Тобто, в заявлених вимогах відсутній спір споживача з суб'єктом надання послуг з приводу їх надання, а тому посилання на положення ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставним.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно матеріалів справи, вимогами адміністративного позову є: визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради по не здійсненню контролю за ТОВ "Житлосервіс-КР"; визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради по не оприлюдненню проектів рішень; про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.04.2017 року №178 та №183, що свідчить про подання фізичною особою позову з чотирма вимогами немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній на момент подання позову), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 2560 грн., (0,4 х 1600 грн. х 4 вимоги), а відтак скаржнику слід сплатити 3840 грн.(2560 грн. х 150%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 1005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 липня 2018 року у справі №210/1819/17(2-а/210/93/17) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко