Справа № 813/5744/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

11 вересня 2018 року м. Київ №813/5744/15

№Зі/9901/640/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобов'язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Верховному Суді знаходиться заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 813/5744/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобов'язання вчинити дії.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, протоколом від 04.06.2018 для розгляду заяви визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю. та Гімон М.М.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та усього складу суду. Заява обгрунтована наявністю порушень, виявлених при ознайомленні представником з матеріалами справи, а саме - відсутність в одному з томів справи опису документів, виправлення нумерації сторінок справи, невідповідність кількості сторінок, неврахування клопотання про розгляд справи за участю заявника, ненадіслання заявнику жодних процесуальних документів, прийняття у цій справі постанови, яка суперечить постанові Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2018 заяву ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.М., визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід вищеназваної колегії суддів, справу передано для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід колегії у складі суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 заяву заяву ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.М., передано для вирішення судді Кравчуку В.М.

Вирішуючи заяву про відвід колегії у складі суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено в статті 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, Суд дійщов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії у складі суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.М., у даній справі.

Доводи заявниці зводяться до незгоди зі способом формування матеріалів справи, що жодним чином не свідчить про упередженість чи необ'єктивність колегії суддів. Водночас, заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь колегії у складі суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.М., у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

З огляду на наведене у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.М., у розгляді справи №813/5744/15 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.М., у справі №813/5744/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук