Справа № 802/1463/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 вересня 2018 р. Справа № 802/1463/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

судового засідання: Дмитрука М.В.

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників відповідача 1: Коновалової Я.О., Свистун О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 2 у справі

за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до: Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - Позивач 1), ОСОБА_3 (далі - Позивач 2), ОСОБА_4 (далі - Позивач 3) до Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - Відповідач 1), секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 31.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.08.2018 року відповідачем 2 подано клопотання за вх. №36340 про виклик в якості свідків депутатів Жмеринської міської ради, які були ініціаторами проведення позачергової 38 сесії Жмеринської міської ради від 22.05.2018 року. Необхідність виклику даних осіб в якості свідків відповідач 2 обґрунтовує тим, що дані особи можуть допомогти з'ясувати обставини скликання позачергової сесії, формування порядку денного сесії та її проведення.

У судовому засіданні позивачі та їх представники заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, зазначили, що з метою підтвердження обставин, на які відповідач 2 посилається у даному клопотанні, як на підставу для виклику свідків, уже були викликані в якості свідків депутати Жмеринської міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволені якого було відмовлено ухвалою суду від 04.09.2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання.

Визначаюсь щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити ( ч. ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В даному ж випадку, суд не вбачає підстав для виклику в якості свідків депутатів Жмеринської міської ради, які були ініціаторами проведення позачергової 38 сесії Жмеринської міської ради від 22.05.2018 року, оскільки з метою з'ясування обставин скликання позачергової сесії, формування порядку денного сесії та її проведення, ухвалою від 04.09.2018 року уже були викликані в якості свідків депутати Жмеринської міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а ухвалою від 30.07.2018 року - ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Додаткових обставин, які б могли б повідомити крім викликаних свідків інші особи, яких відповідач просить допитати в якості свідків, ним не наведено.

Крім того, на думку суду, доказів, наданих учасниками справи та витребуваних судом, цілком достатньо для повного, всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення поданого відповідачем 2 клопотання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 91, 92, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача 2 (від 23.08.2018 року за вх. №36340) про виклик в якості свідків депутатів Жмеринської міської ради, які були ініціаторами проведення позачергової 38 сесії Жмеринської міської ради від 22.05.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна