Справа № 822/3473/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3473/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

04 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016 року, в сумі 64021,80 грн за період з 13.09.2017 року по 21.12.2017 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та не залучив її до участі у даній справі.

Крім того, апелянт вказує, що 21.02.2017 ДПІ у м. Хмельницькому по ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" сформовано висновки про відшкодування ПДВ на загальну суму 490094 грн та направлено їх управлінню Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому.

Також апелянт звернув увагу суду на те, що наявна інформація, отримана в ході розслідування кримінальних проваджень, щодо спрямованості діяльності ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" на неправомірне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Позивач вказав на необґрунтованість тверджень апелянта щодо неузгодженості сум бюджетного відшкодування, адже таке узгодження відбулось в силу імперативних вимог ПК України на підставі судових рішень.

Також позивач зазначив, що наявність порушеного кримінального провадження щодо директора ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" не обмежує права товариства на отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Від управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому не надходило до суду заяв, клопотань чи письмових пояснень по даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 залучено Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача та третьої особи, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року реєстраційний номер від 05.04.2016 заявив до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 490094,00 грн.

20.05.2016 ДПІ у м. Хмельницькому провела камеральну перевірку податкової звітності позивача, за результатами якої, склала акт №1202/12-02/39702233, яким не підтвердила бюджетне відшкодування у вказаному розмірі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 по адміністративній справі №822/1124/16 визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року та зобов'язав ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

У податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року реєстраційний номер від 14.05.2016, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок реєстраційний номер від 16.06.2016 позивач заявив бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 1040224,00 грн.

17.06.2016 ДПІ у м. Хмельницькому провела камеральну перевірку податкової звітності позивача, за результатами якої склала акт №517/12-02/39702233, відповідно до якого сума бюджетного відшкодування не була підтверджена.

На підставі акту № 517/12-02/39702233 від 17.06.2016 ДПІ у м. Хмельницькому 08.07.2016 прийняла податкові повідомлення-рішення № 000186200 та № 000187200 про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 по адміністративній справі № 822/1221/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09.03.2017, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08.07.2016 № 000186200 та № 000187200.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 по адміністративній справі № 822/1268/17 стягнуто з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016 року, в сумі 78443,06 грн, за період з 09.03.2017 по 07.06.2017.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2017 по адміністративній справі № 822/2340/17 стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за березень, квітень 2016 року, в сумі 60374,19 грн.

Оскільки відповідач не погасив бюджетну заборгованість у сумі 1530318,00 грн по деклараціям за березень, квітень 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за непогашення цієї заборгованості за період з 13.09.2017 по 21.12.2017.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі судового розгляду спору відповідач не довів правомірності своїх дій.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Згідно пунктів 200.7., 200.10. статті 200 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на момент заявлення позивачем бюджетного відшкодування) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

У відповідності до пунктів 200.12., 200.13. статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 200.23. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті невчинення контролюючими органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

За приписами статті 200 Податкового кодексу України пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. А згідно пунктів 200.13., 200.15. статті 200 Податкового кодексу України - це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

При цьому, неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені. Податковим кодексом України не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 03.06.2014 року № 21-131а14.

Також необхідно звернути увагу на те, що відповідно до підпункту 60.1.4. пункту 60.1. статті 60. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.5. статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У день набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами камеральної перевірки, виникає зобов'язання з бюджетного відшкодування, та відповідно, сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, з моменту набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 по адміністративній справі №822/1221/16 податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08.07.2016 № 000186200, № 000187200 вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду, тобто - з 09.03.2017. Отже, зобов'язання з бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2016 року виникло з 09.03.2017.

Як було зазначено вище, Хмельницький окружний адміністративний суд постановами від 14.06.2017 та від 12.09.2017 стягнув з Держаного бюджету України на користь позивача пеню за період з 09.03.2017 по 12.09.2017.

Внаслідок 97-денної затримки у виплаті позивачу бюджетного відшкодування за березень, квітень 2016 року, а саме - з 13.09.2017 року по 21.12.2017 року, у позивача виникло право на стягнення пені в порядку пункту 200.23. статті 200 Податкового кодексу України на рівні 120% облікової ставки НБУ в розмірі 64021,80 грн. У вказаний період:

- облікова ставка НБУ з 13.09.2017 року по 26.10.2017 року становила 12,50% річних, тому сума пені за це період становить 27042,61 грн (1530318,00 грн * 43 дні * 0,125 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 27042,61 грн);

- облікова ставка НБУ з 27.10.2017 року по 14.12.2017 року становила 13,50% річних, тому сума пені за це період становить 32602,06 грн (1530318,00 грн * 48 днів * 0,135 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 32602,06 грн);

- облікова ставка НБУ з 15.12.2017 року по 21.12.2017 року становила 14,50% річних, тому сума пені за це період становить 4377,13 грн (1530318,00 грн * 6 днів * 0,145 (річні) * 1,2 (облікова ставка НБУ / 365 (днів у році) = 4377,13 грн).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні по справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.09.2014 року, за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

У рішенні по справі Yvonne van Duyn v Home Office, Європейський Суд з прав людини вказує, що принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Враховуючи наведені обставини у сукупності колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на користь позивача необхідно стягнути пеню в сумі 64021,80 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016 року, за період з 13.09.2017 по 21.12.2017.

Разом з цим, в ході апеляційного розгляду даної справи встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 2 Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №343 від 09.03.2016 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2016 року за №496/28626, для забезпечення повного з'ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування ПДВ, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцем знаходження відповідного органу ДФС.

У разі пред'явлення платником до суду позову про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів тільки до органу Казначейства такий орган не пізніше трьох робочих днів з дня отримання позовної заяви направляє її копію відповідному органу ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та заявляє у суді клопотання про залучення до розгляду справи органу ДФС.

За приписами пунктів 3, 5 розділу 2 вказаного Порядку у ході судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів орган ДФС доводить обставини, які свідчать про відсутність у платника законних підстав для бюджетного відшкодування (або зменшення бюджетного відшкодування) за податковими деклараціями за відповідні періоди, невиникнення права на нарахування пені або відсутність підстав для стягнення митних платежів за митними деклараціями, виходячи з усього комплексу правовідносин, що виникають у зв'язку з нарахуванням та сплатою цим платником податку на додану вартість або митних платежів.

Органи ДФС оскаржують рішення суду по суті встановленого судом права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів та надають докази щодо неправомірності стягнення коштів з державного бюджету на користь конкретного платника.

Таким чином, судове рішення по даній справі безпосередньо впливає на права та обов'язки Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції мав залучити до участі у справі Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, однак не зробив цього, що вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в цій частині.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, адже ухвалене з порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, ) задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2016 року, в сумі 64021,80 грн за період з 13.09.2017 року по 21.12.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 вересня 2018 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.