Справа № 808/8521/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 рокусправа № 808/8521/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В., Суховаров А.В.,

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року, суддя першої інстанції Прасов О. О., повний текст рішення складено 16.02.2018 року,

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просила скасувати податкову вимогу від 10.09.2015 року № 3708-17.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що всі платежі за результатами річного декларування за 2014 рік сплачені у повному обсязі, будь-яких заборгованостей перед бюджетами всіх рівнів не існувало, податковий борг позивачем не узгоджувався. За відсутності будь-яких заборгованостей формування та надіслання податкової вимоги є протиправним, а вимога підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкову вимогу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 10.09.2015 за № 3708-17 на суму 12495,92 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що податкові повідомлення-рішення вважаються врученими позивачу 29.08.2015 року, законодавчий строк сплати за податковими повідомленнями-рішеннями від 24.07.2015 року № , № становив 08.09.2015 року. Вказані податкові повідомлення-рішення на момент формування податкової вимоги не були оскаржені, суми нарахованих у них грошових зобов'язань мали статус податкового боргу. Для оскарження ППР позивач звернувся до суду 31.12.2015 року, тобто на момент формування податкової вимоги податковий борг набув статусу узгодженого та повинен був входити до складу податкового боргу, на який сформовано податкову вимогу. Податкова вимога сама по собі не породжує жодних прав та обов'язків для платника, вимога є документом, яким контролюючий орган повідомляє платника податків про невиконання ним свого податкового обов'язку та виникнення у нього податкового боргу. Отже законодавчо встановлені підстави для скасування податкової вимоги про сплату податкового боргу станом на момент прийняття рішення 12.02.2018 року відсутні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала податкову вимогу від 10.09.2015 за №3708-17, згідно з якою станом на 10.09.2015 сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 12495,92 грн.

Податковий борг складається з:

податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування, усього 6286,05 грн., в тому числі: основний платіж - 3577,70 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2171,84 грн., пеня - 536,51 грн.;

податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) усього 6209,87 грн., в тому числі: основний платіж - 3824,94 грн., штрафні санкції - 1912,47 грн., пеня -472,46 грн. (а.с.5)

За даними інтегрованих карток платника податку на момент винесення Податкової вимоги №3708-17 від 10.09.2015 за позивачем рахувався податковий борг: «… Дата операції 08.09.2015; Опис операції - [.. [3824.94] Донараховано основного платежу за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма Р) № від 24.07.2015], Сума 3824,94; [.. [1912.47] Донарах.штрафні санкції за актом перевірки(поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма Р) № від 24.07.2015], Сума 1912,47; [.. [472.46] Нараховано пені (пп.129.1.2 ст.129 ПКУ) Податкове повідомлення-рішення (форма Р) №3 24.07.2015 по .. на Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №458 від 15.06.2015], Сума 472,46; [.. [3577.7] Донараховано основного платежу за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма Р) № від 24.07.2015], Сума 3577,7; [.. [2081.74] Донарах. штрафні санкції за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма Р) № від 24.07.2015], Сума 2081,74; [.. [536.51] Нараховано пені (пп.129.1.2 ст.129 ПКУ) Податкове повідомлення-рішення (форма Р) № з 24.07.2015 по .. на Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №458 від 15.06.2015], Сума 536,51; Дата операції 10.09.2015; Опис операції - [.. [90.1] Донараховано ШС ст.126 ПКУ акт пот р Податкове повідомлення-рішення (форма Ш) № від 31.08.2015], Сума 90,1. …». (а.с.125-146; 174-200)

За приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що податкові повідомлення-рішення № від 24.07.2015, № від 24.07.2015 були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 549, який було повернуто відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання 29.08.2015 року.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 24.07.2015 №, № вважаються узгодженими.

Разом з тим, вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду 31.12.2015 року, тобто на момент винесення податкової вимоги - 10.09.2015 року, суми грошових зобов'язань, визначені у цих рішеннях набули статусу узгоджених, тому відповідач сформував податкову вимогу, враховуючи у ній узгоджені суми податкового боргу.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що до складу податкового боргу, визначеного у податковій вимозі, яка оскаржується, включено податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № від 31.08.2015.

За приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Граничний строк сплати грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 31.08.2015 - 10.09.2015 року, тобто станом на 10.09.2015 року, дату прийняття податкової вимоги, грошове зобов'язання не було узгодженим та не підлягало включенню до складу податкової вимоги.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючий орган, сформував податкову вимогу № 3708-17 від 10.09.2015 року з урахуванням податкового боргу, який не набув статусу узгодженого, без дотримання строків визначених Податковим кодексом України, що є підставою для скасування спірної податкової вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 11.09.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду

Повне судове рішення складено 11.09.2018 року.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров