Справа № 263/8741/18
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8741/18
Провадження № 2-а/263/339/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Криловій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області м. Маріуполя старшого сержанта Горнова В'ячеслава Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області м. Маріуполя старшого сержанта Горнова В'ячеслава Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що 24 червня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії БР №068519 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до постанови, він ніби то о 17 год. 40 хв., рухаючись за кермом автомобіля в м. Маріуполі на перехресті просп. Миру та пр. Металургів здійснив зупинку на перехресті чим порушив п.15.9 г ПДР, а також не пред'явив поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, оскільки 24 червня 2018 року він рухався в належному йому транспортному засобі «Ауді А5» державний номер НОМЕР_1, по пр. Миру у напрямку драматичного театру, хотів провести висадку пасажирів. На перехресті пр. Миру та пр. Металургів він не бачив знаків, а саме 1.37 ПДР Дорожні знаки і 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено, оскільки вони були закриті іншими транспортними засобами. Коли він під'їхав ближче і побачив дані знаки, зрозумів, що не зможе провести висадку пасажирів, та був зупинений патрульним. Крім того, в момент зупинки патрульним він ще перебував у русі та не був зупинений на перехресті, в зв'язку з чим не порушував вимог п.15.9 г ПДР. Відзначив, що дані знаки 1.37 і 3.2 ПДР, встановлені з порушеннями ГОСТ ДСТУ 4100-2014. Після чого, до його автомобілю підійшов інспектор Горнов В.О. та вимагав пред'явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і здійснив зупинку на перехресті порушив п.15.9 г ПДР. На що він відповів, що висадить пасажирів і відразу поїде, інспектор просив пред'явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. Однак, він пред'явив інспектору лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, відмовився пред'явити страховий поліс, оскільки це не передбачено законодавством. Тому, вважає дії інспектора протиправними, просить скасувати постанову інспектора серії ВР №068519 від 24.06.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Пояснив, що дійсно зупинився на перехресті пр. Металургів та пр. Миру, оскільки одразу не побачив дорожніх знаків, після того, як до нього підійшов інспектор, він йому сказав, що вже від'їжджає, страховий поліс не пред'явив, оскільки вважає, що від самого початку був зупинений незаконно.

Відповідач Горнов В.О. у судове засідання надіслав відзив на позовну заяву в якому просив провести розгляд справи за його відсутності. Також до відзиву надав диск з відеозаписом правопорушення. В запереченні вказав, що 24.06.2018р. під час патрулювання ним було помічено ТЗ «Ауді А5» д.н. НОМЕР_2, який здійснив зупинку на перехресті чим порушив п.15.9 г ПДР України, після чого ТЗ був зупинений поліцейським. Інспектор підійшов до водія автомобілю, запропонував йому пред'явити документи, передбачені п.п.2.1, 2.4а ПДР України та п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію». Однак, ОСОБА_1 відмовився пред'явити страховий поліс, що підтверджується відеозаписом. За результатами розгляду адміністративної справи було винесено постанову та до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Розглядаючи дану справу, співробітник УПП в м. Маріуполі діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Факт правопорушення скоєного позивачем мав місце, що підтверджується відеозаписом наданим суду. Тому, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою від 24.06.2018 року серії ВР №068519 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 24.06.2018р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись за кермом автомобіля «Ауді А5» державний номер НОМЕР_1 в м. Маріуполі на перехресті просп. Миру та пр. Металургів здійснив зупинку на перехресті чим порушив п.15.9 г ПДР, а також не пред'явив поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відео з відеозапису зробленого нагрудним реєстратором патрульного, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ТЗ автомобілю «Ауді А5» державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Металургів та пр. Миру в м. Маріуполі безпосередньо навпроти дії дорожніх знаків: 1.37 ПДР «Дорожні знаки» і 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Крім того, з відеозапису видно, що на неодноразові вимоги інспектора поліції, ОСОБА_1 не пред'явив поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ.

Таким чином, постанова від 24.06.2018 року серії ВР №068519, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови інспектор Управління патрульної поліції м. Маріуполя діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області м. Маріуполя старшого сержанта Горнова В'ячеслава Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Г.Васильченко