Справа № 322/807/18
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/807/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Чайки Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 1 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Чайки С.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 834625 від 20 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 липня 2018 року інспектором СРПП № 1 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ Чайкою С.І., було винесено оскаржувану постанову, яку він отримав поштою 03 серпня 2018 року. Зі змісту постанови він зрозумів, що його звинувачено в тому, що він о 12 годині 05 хвилин 20 липня 2018 року в с. Новоукраїнка по вул. Шевченка Новомиколаївського району Запорізької області здійснив стоянку у місці, де заборонена зупинка, чим порушив п. 15.10 (л) ПДР України. 20 липня 2018 року він проїжджав по вул. Шевченка в с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, зупинявся, але його не зупиняли працівники поліції, не підходили до нього, не перевіряли документи, не роз'яснювали суть вчиненого правопорушення, знаків про заборону зупинятися в місці його зупинки не було. Де і коли він зупинився, і цим самим вчинив правопорушення, йому невідомо, і зі змісту постанови встановити неможливо. Ввечері до нього приїхав працівник поліції ОСОБА_3, який переговорив з ним з приводу спірної ситуації, яка склалася на території Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, ніяких документів він не складав і пояснень письмових від нього не відбирав. Більше ніяких дій чи зустрічей з іншими працівниками поліції 20 липня 2018 року у нього не було. Крім того, дана постанова була складена не за місцем вчинення правопорушення в с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, а в АДРЕСА_1, без його відома, його участі і, звісно, з порушенням його прав на надання пояснень, користування правовою допомогою і т.д. Також, інспектор вніс до постанови неправдиву інформацію, про те, що він начебто відмовився від отримання копії постанови, але він не міг відмовитися, оскільки його там не було. Отже, інспектор здійснив фальсифікацію. Інспектор, склавши постанову, оформив її неналежним чином, постанова складена не за місцем вчинення правопорушення, права йому не роз'яснені, про місце розгляду адміністративної справи не повідомлено, справу розглянуто без його участі, в постанові відсутні реквізити направлення її поштою, відсутні свідки, які б підтверджували факт його відмови від отримання постанови. Крім того відповідачем порушено строки направлення йому постанови, так постанова винесена 20 липня 2018 року, а направлена йому тільки 02 серпня 2018 року, тобто не протягом трьох днів з моменту її оформлення, а отримав він її взагалі 03 серпня 2018 року.

Ухвалою судді від 10 серпня 2018 року відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв'язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 834625 від 20 липня 2018 року. складеною інспектором СРПП № 1 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Чайкою С.І. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 липня 2018 року, о 12 годині 05 хвилин, по вул. Шевченка в с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи автомобілем, здійснив стоянку у місці, де заборонена зупинка, чим порушив п. 15.10 (л) ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не надано суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 дійсно вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 834625, винесену 20 липня 2018 року інспектором СРПП № 1 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Чайкою Сергієм Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б.Шиш