Справа № 521/14690/18
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/316/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Богуш М.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Черкаській області Гоменюка Н.С. (місце роботи: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК № 951287 від 09.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 951287 від 14.08.2018 року; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно постанови про накладання адміністративного стягнення серія НК № 951287 від 14.08.2018 року, обґрунтовуючи це наступним.

ОСОБА_1 є співробітником ТОВ «Снік Вуд Індастрі» та працює на посаді водія автотранспортного засобу. На виконання своїх посадових обов'язків 21.03.2018 року позивачем здійснювалось перевезення вантажу з м. Одеси до села Полянське Уманського району Черкаської області. Перевезення здійснювалось на транспортному засобі, який належить ТОВ «Снік Вуд Індастрі», тобто підприємству на якому працює позивач.

Під час руху на транспортному засобі автошляхом Київ-Одеса біля міста Умань позивача було зупинено працівниками Національної поліції України, зокрема й відповідачем.

Після зупинки працівники НПУ здійснили перевірку документів позивача, а саме: посвідчення водія, документів на транспортний засіб і вантаж. Після чого почали висувати припущення щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Свої доводи працівники НПУ, зокрема й відповідач, обґрунтовували наявним у них відеозаписом, на якому нібито вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На вимогу позивача ознайомити його з відеозаписом вчиненого правопорушення відповідач відповів відмовою.

Знехтувавши доводами позивача щодо відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення та відсутності з його боку порушень Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відповідач безпідставно та незаконно склав відносно позивача постанову про накладання адміністративного стягнення, яка не має доказової бази та ґрунтується на припущеннях.

Винесену Постанову відповідач позивачу на місці вчинення вищеописаних подій не вручив.

Згодом, 17.08.2018 року поштовими засобами зв'язку позивачу був вручений конверт із постановою про накладання адміністративного стягнення серії НК № 951287 від 09.08.2018 року, якою на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за нібито порушення п. 9.2 ПДР.

Із вказаною Постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою, безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2018 року позивачем здійснювалось перевезення вантажу з м. Одеси до села Полянське Уманського району Черкаської області. Перевезення здійснювалось на транспортному засобі, який належить ТОВ «Снік Вуд Індастрі», тобто підприємству на якому працює позивач.

Під час руху на транспортному засобі автошляхом Київ-Одеса біля міста Умань позивача було зупинено працівниками Національної поліції України, зокрема й відповідачем.

Після зупинки працівники НПУ здійснили перевірку документів позивача, а саме: посвідчення водія, документів на транспортний засіб і вантаж. Після чого почали висувати припущення щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Свої доводи працівники НПУ, зокрема й відповідач, обґрунтовували наявним у них відеозаписом, на якому нібито вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На вимогу позивача ознайомити його з відеозаписом вчиненого правопорушення відповідач відповів відмовою.

Знехтувавши доводами позивача щодо відсутності з його боку порушень Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відповідач склав відносно позивача постанову про накладання адміністративного стягнення серії НК № 951287 від 09.08.2018 року, якою на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення п. 9.2 ПДР.

17.08.2018 року поштовими засобами зв'язку позивачу був вручений конверт із вказаною постановою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 90 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. а) п. 9.1 ПДР, попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту.

Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд акцентує свою увагу на тому, що поняття: перестроювання, зміна напряму руху та початок руху є різними за визначенням.

Частина 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами при перестроюванні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потер-пілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кіно- зйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також приладами працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідачем - Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Черкаській області Гоменюком Н.С. не надано жодного доказу в підтвердження адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності та суд вважає, що у позивача відсутня подія і склад правопорушення.

Також, відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 258 КУпАП ст.ст. 6, 9, 14, 77, 271, 272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Черкаській області Гоменюка Н.С. (місце роботи: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК № 951287 від 09.08.2018 року - задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 951287 від 14.08.2018 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно постанови про накладання адміністративного стягнення серія НК № 951287 від 09.08.2018 року - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок