Справа № 826/18854/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2018 року м. Київ№ 826/18854/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Ботеза В.П., представників третьої особи 1 Гребеник І.С. (довіреність №03-01/18-а від 03.01.2018 року), Дячка І.О. (довіреність від 21.12.2017 року б/№), третьої особи 2 Суботи О.В. 2 (довіреність від 11.01.2018 року №7/33/359), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"
до третя особа проДержавного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О.М., Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П., Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бородюка І.Ю. Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13003" Головне територіальне управління юстиції у місті Києві скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О.М., Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П., Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бородюка І.Ю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13003" (далі також - третя особа 1), Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (далі також - третя особа 2), в якій просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. від 24.09.2015 року, індексний номер 24740590 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме будівлю приміщень малярного цеху - літера "В", за Публічним акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003" (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3 );

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24.09.2015 року за номером 11325595, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-інновація" (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4 , );

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. від 24.09.2015 року, індексний номер 24740537 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме адміністративний корпус - літера "А", за Публічним акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003" (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3 );

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24.09.2015 року за номером 11325553, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-інновація" (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4 , );

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. від 24.09.2015 року, індексний номер 24740854 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме будівлю теплопункту - літера "Д", за Публічним акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003" (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3 );

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24.09.2015 року за номером 11325697, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-інновація" (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4 , );

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. від 14.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду 13.01.2017 року представником відповідачів подано заперечення на адміністративний позов та клопотання про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію суду 13.02.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії від 14.02.2017 року визначено колегіальний склад суддів.

Через канцелярію суду 14.02.2016 року відповідачем подано заперечення на адміністративний позов.

Через канцелярію суду 15.03.2017 року третьою особою подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію суду 21.03.2017 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог та письмові доводи проти заперечень відповідачів.

Через канцелярію суду 23.03.2017 року позивачем подано письмові пояснення на клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Через канцелярію суду 24.03.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Через канцелярію суду 02.06.2017 року позивачем подано клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, компанії "Генезис Нетворк ЛТД".

Через канцелярію суду 02.06.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Через канцелярію суду 07.06.2017 року третьою особою подано письмові пояснення та додаткові пояснення до заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні протокольною ухвалою від 07.06.2017 року колегією суддів прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Через канцелярію суду 11.08.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П. від 24.09.2015 року, індексний номер 24740916, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме будівлю контрольно-пропускного пункту - літера «Ф», за Публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, ) та зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24.09.2015 року за номером 11325733, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто- Інновація» (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4, ).

З огляду на що, судом призначено судове засідання на 16.08.2017 року.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці адміністративну справу 16.08.2018 року знято з судового розгляду, призначених справ на цю дату. Наступне судове засідання призначено на 25.10.2017 року.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 11.10.2017 року № 7404 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 13.10.2017 року визначено колегіальний склад суддів за головуванням судді Маруліної Л.О.

Через канцелярію суду 19.10.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить доповнити позовні вимоги наступною: скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П. від 24.09.2015 року, індексний номер 24740670, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме будівлю туалету - літера "Т", за Публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, ) та зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24.09.2015 року за номером 11325614, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4, ).

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 року адміністративну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження суддею Маруліною Л.О., залишено заяву від 19.10.2017 року про збільшення позовних вимог без руху та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2018 року.

Через канцелярію суду 04.06.2018 року представником Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Через канцелярію суду 05.06.2018 року до канцелярії суду позивачем на виконання ухвали суду від 21.05.2018 року в частині залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху, подано клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Через канцелярію суду 08.06.2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, шляхом доповнення позовних вимог наступною: скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П. від 24.09.2015 року, індексний номер 24740785, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме виробничий корпус-радіовузол - літера "Б", за Публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, ) та зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24.09.2015 року за номером 11325652, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4, ).

У підготовче судове засідання 18.06.2018 року з'явилися представники третьої особи 1. Позивачем та відповідачем, належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, відповідно до матеріалів справи, явку не забезпечено, заяв, клопотань до суду не надходило. Зокрема, до суду з'явився представник ГТУЮ у м. Києва, яким заявлено клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Під час підготовчого судового засідання судом оголошено про розгляд клопотання представника ГТУЮ в м. Києві про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, порадившись на місці, керуючись частиною першою статті 49 КАС України, ухвалив про залучення ГТУЮ в м. Києві в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, судом поставлено на обговорення клопотання третьої особи від 15.03.2017 року про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що на думку третьої особи, позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду із позовом.

Як зазначає представник третьої особи, до позовної заяви від 21.03.2016 року в межах справи №826/4719/16 додано інформаційну довідку №48631711 з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, засвідчену директором ТОВ "Авто-Іннвація" Ботезом В.П. про право власності, державну реєстрацію іпотеки та реєстрацію обтяжень нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Перспективна, буд.3.

У засвідченій Ботезом В.П. виписці, на сторінці 26 містяться відомості стосовно будівлі - реєстраційний номер нерухомого майна - 2, об'єкт - виробничий корпус-радіо вузол літера «Б», за адресою м. Київ, вул. Перспективна, буд. 3, загальною площею 2210.5 кв. м. - про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2992170, що на думку третьої особи є підтвердженням того, що станом на 21.03.2016 року ТОВ "Авто-Інновація" відомо про прийняте рішення.

Отже, третьою особою 1 зазначено, що подавши позовну заяву 22.11.2016 року позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із позовною заявою.

Через канцелярію суду 25.06.2018 року відповідачем 1 подано пояснення щодо клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, в яких просить задовольнити клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем до адміністративного позову додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформовану 24.12.2015 року.

На 3, 24, 28 сторінці цієї довідки містяться дані щодо оскаржуваних рішень, а саме: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. від 24.09.2015 року № 24740854, на підставі якого зареєстровано право власності за ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» на об'єкт нерухомого майна - будівлю теплопункту. літ. «Д», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. від 24.09.2015 року № 24740590, на підставі якого зареєстровано право власності за ПАТ «Київське автотранспортне підприємств 13003» на об'єкт нерухомого майна - будівлю приміщень малярного цеху літ. «В», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно апартаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. 24.09.2015 року № 24740537, на підставі якого зареєстровано право власності за «Київське автотранспортне підприємство 13003» на об'єкт нерухомого майна - адміністративний корпус, літ. «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3.

Тобто, на думку відповідача 1, позивачу про прийняття оскаржуваних рішень стало відомо саме 24.12.2015 року, з огляду на що, адміністративний позов ТОВ «Авто-Інновація» підписано директором ТОВ «Авто-Інновація» Ботезом В.П. 22.11.2016 року із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Через канцелярію суду 27.06.2018 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить доповнити позовні вимоги наступною вимогою: скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П. від 24.09.2015 року, індексний номер 24740785, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме виробничий корпус-радіовузол - літера "Б", за Публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, ) та зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування запису від 24.09.2015 року за номером 11325652, та внести запис про реєстрацію права власності на це майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4, ).

Через канцелярію суду 09.07.2018 року позивачем подано клопотання, в якому просить врахувати заяву щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними від 23.03.2017 року, яка міститься у матеріалах справи.

Судове засідання 09.07.2018 року судом відкладено до 20.08.2018 року з метою ознайомлення учасників справи з врученим у судовому засіданні примірником уточненої позовної заяви з додатками, поданих на виконання ухвали суду від 18.06.2018 року. А також, зобов'язано позивача в строк до 01.08.2018 року, в зв'язку з неодноразовим поданням заяв про збільшення позовних вимог, привести заяви у відповідність до вимог КАС України і визначитись із суб'єктним складом відповідачів, викласти обґрунтування та вимоги в одній узагальненій позовній заяві.

Через канцелярію суду на виконання протокольної ухвали суду від 09.07.2018 року отримано 07.08.2018 року судом узагальнюючу позовну заяву, яку датовано 25.07.2018 року, з доказами надіслання учасникам справи відповідно до фіскального чека ПАТ "Укрпошти" від 06.08.2018 року. Узагальнююча позовна заява містила прохальну частину: скасувати рішення від 24.09.2015 року про державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме, адміністративний корпус - літера "А" (індексний номер 24740537), виробничий корпус-радіовузол - літера "Б" (індексний номер 24740785), будівлю приміщень малярного цеха - літера "В" (індексний номер 24740590), будівлю теплопункту - літера "Д" (індексний номер 24740854), будівлю туалету - літера "Т" (індексний номер 24740670), будівлю контрольно-пропускного пункту - літера "Ф" (індексний номер 24740916), корпус гаража - літера "Х" (індексний номер 24740729), за Публічним акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003" (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, 0).

У судове засідання 20.08.2018 року прибули представники позивача та третіх осіб. Відповідачами, належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до матеріалів справи, явку уповноважених представників не забезпечено, заяв, клопотань до суду не подано.

Присутні у судовому засіданні учасники справи проти слухання справи за даної явки не заперечували.

Судом поставлено на обговорення вирішення питання щодо залишення позову без розгляду за клопотанням третіх осіб, які наполягали на розгляді даного клопотання.

Представниками третіх осіб клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване у судовому засіданні 18.06.2018 року підтримано.

Судом повідомлено, що відповідачем також підтримано клопотання третіх осіб щодо залишення позову без розгляду, відповідно до змісту пояснень, поданих через канцелярію суду 25.06.2018 року.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, вважає строки звернення до суду пропущеними з поважних підстав, обґрунтовуючи наступним.

Позивачем зазначено як в заяви від 25.07.2018 року, так і підтримано в судовому засіданні, що про спірні правовідносини позивачеві стало відомо 28.11.2015 року.

Предметом адміністративного позову, з яким позивач звернувся до адміністративного суду 04.12.2015 року (адміністративна справа №826/26590/15), визначено скасування рішень державних реєстраторів щодо зміни записів в Державному реєстрі речових прав (далі також - ДРРП) стосовно власника одинадцяти об'єктів нерухомості, розташованих за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме - адміністративний корпус - літера "А"; виробничий корпус-радіовузол - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту - літера "Г"; будівля теплопункту - літера "Д"; будівля механічного цеху - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу - літера "Е"; будівля туалету - літера "Т"; будівля туалету - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту - літера "Ф"; корпус гаража - літера "X".

Позивачем зазначено, що позов подано до суду в межах шестимісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом (частина 2 статті 99 КАС України в редакції, яка діяла на час подання позову) після того, як позивач 28.11.2015 року дізнався, що 24.09.2015 року відповідачами за заявою третьої особи 1 в умовах наявності зареєстрованих в ДРРП іпотечних обтяжень на всі ці об'єкти в ДРРП змінено власника цих об'єктів, позивача - на третю особу 1.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2015 року суд у справі №826/26590/15 Огурцова О.П. залишено позов від 04.12.2015 року без руху з посиланням на недостатність сплати судового збору, який, в свою чергу, сплачено позивачем в розмірі, як за одну позовну вимогу. При цьому суд вважав, що збір має бути сплачено в розмірі окремо за кожну з одинадцяти вимог у відповідності до кількості оскаржуваних реєстраційних дій щодо одинадцяти об'єктів нерухомості (копія ухвали суду від 08.12.2015 року додається). У зв'язку з дефіцитом обігових коштів, необхідних для сплати судового збору в розмірі за всі одинадцять позовних вимог, позивач не був у змозі усунути недоліки, визначені ухвалою від 08.12.2015 року у справі №826/26590/15, і ухвалою від 23.02.2016 року в цій справі позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі частини 3 статті 108 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) з правом повторного звернення до суду з позовом після усунення недоліків на підставі частини шостої означеної статті.

Ухвалу суду від 23.02.2016 року про повернення позовних матеріалів позивачем не оскаржено до апеляційної інстанції.

Позивачем зазначено, що 23.03.2016 року він повторно звернувся до адміністративного суду з позовом з однією вимогою, а саме - щодо скасування реєстраційних дій стосовно одного з одинадцяти приміщень, а саме - виробничого конкурсу-радіовузла - літера «Б».

Як зазначено позивачем, можливість подання позову лише з однією вимогою обумовлено відсутністю у нього достатніх обігових коштів для сплати судового збору більш, ніж за одну вимогу. При цьому, за повторною позовною заявою позивача від 23.03.2016 року (з вимогою щодо об'єкту з літерою «Б») 20.04.2016 року відкрито провадження у справі №826/4719/16 (суддя Погрібніченко І.М.). Перше підготовче судове засідання по справі, призначене на 19.07.2016 року не відбулося, розгляд справи відкладено на невизначений час. Позивачем зазначено, що досить тривалий час ним не отримувалося інформації щодо дати та часу судового засідання по справі.

Позивач вважає, що «нехтування судом приписів процесуального закону щодо строків розгляду адміністративного позову та належного повідомлення учасників справи про дату та час судового розгляду» позбавило позивача можливості повторно звернутись до суду у справі №826/4719/16 із збільшенням позовних вимог щодо всіх об'єктів майна, визначеними в позові від 04.12.2015 року у справі №826/26590/15.

Не отримавши належної, на думку позивача, інформації від суду щодо розгляду справи №826/4719/16, позивач 22.11.2016 року повторно звернувся до суду з позовною заявою, в умовах дефіциту коштів для сплати судового збору, лише з однією вимогою, а саме - щодо скасування рішення державного реєстратора стосовно приміщення за літерою «В». За цією позовною заявою 14.12.2016 року відкрито провадження у цій справі №826/18854/16.

Позивач 13.02.2017 року, як він вважає, повторно звернувся до суду (у справі №826/18854/16) із заявою про збільшення однорідних вимог щодо об'єкту з літерою «X», 24.03.2017 року - із заявою стосовно об'єкту з літерою «А», 02.06.2017 року - із заявою стосовно об'єкту з літерою «Д». Протокольною ухвалою від 07.06.2017 року судом прийнято всі заяви про збільшення позовних вимог.

Таким чином, як зазначено позивачем, станом на 07.06.2017 року позовні вимоги, по яких відкрито провадження щодо скасування з аналогічних підстав реєстраційних дій від 24.09.2015 року відносно чотирьох об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме - адміністративний корпус - літера "А"; будівля приміщень малярного цеху - літера "В"; будівля теплопункту - літера "Д"; корпус гаража - літера «X».

В подальшому позивач звернувся із заявою про збільшення однорідних вимог щодо об'єкту з літерою «Ф», а 19.10.2017 року - із заявою стосовно об'єкту з літерою «Т», 08.06.2018 року - із заявою стосовно об'єкту з літерою «Б».

Отже, позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено щодо всіх позовних вимог, оскільки всі позовні заяви позивача, які вже подано до суду та заяви про збільшення позовних вимог по цій справі є повторними зверненнями до суду по відношенню до справи №826/26590/15.

З огляду на те, що позивачем лист Міністерства юстиції України від 05.05.2016 року щодо відмови в розгляді скарг позивача на дії державних реєстраторів, які оскаржуються в цьому процесі, позивачем отримано наприкінці листопада 2016 року, 22.11.2016 року останній звернувся до суду з позовом по даній справі, що на думку позивача також є підставою визнання причин шестимісячного строку звернення до суду поважними.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач просить суд поновити строк звернення до суду в порядку статті 123 КАС України.

З огляду на те, що питання прийняття заяв про збільшення позовних вимог судом не вирішено, оскільки позивачем не дотримано вимог статті 47 КАС України в зв'язку з невиконанням позивачем вимог протокольної ухвали суду в частині надання узагальненої позовної заяви суду та учасникам справи до 01.08.2018 року, однак, відповідно до матеріалів адміністративної справи судом узагальнену позовну заяву від 25.07.2018 року отримано 07.08.2018 року, оскільки її надіслано позивачем тільки 06.08.2018 року, як і учасникам справи, судом поставлено на обговорення питання вирішення клопотання про залишення позову без розгляду щодо первинних позовних вимог.

Треті особи просили розглядати питання залишення позову без розгляду щодо первинної позовної заяви, вказавши, що строк звернення до суду пропущено і по всіх заявах щодо збільшення позовних вимог, позивач поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, суд дійшов висновку розглядати питання залишення позову без розгляду щодо первинної позовної заяви, а саме щодо рішень державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. від 24.09.2015 року щодо об'єктів нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме будівель за літерами «А», «В», «Д».

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.08.2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи з метою вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Частиною першою, другою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до позову від 22.11.2016 року (зареєстровано в канцелярії суду 01.12.2016 року) долучено як доказ інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №50785259, сформовану 24.12.2015 року.

У цій довідці містяться дані щодо оскаржуваних рішень, а саме: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. від 24.09.2015 року № 24740854, на підставі якого зареєстровано право власності за ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» на об'єкт нерухомого майна - будівлю теплопункту літ. «Д», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. від 24.09.2015 року № 24740590, на підставі якого зареєстровано право власності за ПАТ «Київське автотранспортне підприємств 13003» на об'єкт нерухомого майна - будівлю приміщень малярного цеху. літ. «В», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно апартаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. 24.09.2015 року № 24740537, на підставі якого зареєстровано право власності за «Київське автотранспортне підприємство 13003» на об'єкт нерухомого майна - адміністративний корпус, літ. «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3.

Отже, слід дійти висновку, що позивач дізнався про оскаржувані рішення 24.12.2015 року, проте, до суду звернувся лише 22.11.2016 року, що свідчить про порушення останнім встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки 15.12.2017 набрав чинності КАС України в новій редакції, суд дійшов висновку запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку, у відповідності до статті 123 КАС України.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Вказуючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що про факт неправомірності дій відповідачів йому стало відомо 22.11.2016 року, коли ним було отримано лист Міністерства юстиції України від 05.05.2016 року щодо відмови в розгляді скарг позивача на дії державних реєстраторів, які оскаржуються в цьому процесі, і 22.11.2016 року позивач звернувся до суду.

Проте, суд зауважує, що в заяві від 25.07.2018 року, підтриману в судовому засіданні 20.08.2018 року, позивачем вказується, що про спірні правовідносини йому стало відомо 28.11.2015 року.

З комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 04.12.2015 року ТОВ «Авто-Інновація» звернулося до суду із вимогами про скасування рішень державних реєстраторів щодо зміни записів в Державному реєстрі речових прав стосовно власника одинадцяти об'єктів нерухомості, розташованих за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме - адміністративний корпус - літера "А"; виробничий корпус-радіовузол - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту - літера "Г"; будівля теплопункту - літера "Д"; будівля механічного цеху - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу - літера "Е"; будівля туалету - літера "Т"; будівля туалету - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту - літера "Ф"; корпус гаража - літера "X".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. від 08.12.2015 року у провадженні №826/26590/15 позовну заяву ТОВ «Авто-Інновація» залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. від 23.02.2016 року у провадженні №826/26590/15 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 08.12.2015 року.

Слід зауважити, що ухвалу суду від 23.02.2016 року про повернення позовної заяви позивачем не оскаржено до апеляційної інстанції.

З пояснень позивача у судовому засіданні 20.08.2018 року щодо пропущення строку звернення до суду з позовною заявою у цьому процесі, судом встановлено, що однією з основних причин пропущення строку є фінансова незабезпеченість позивача, проте останнім не подавалося жодних заяв, клопотань щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, в порядку, передбаченому КАС України, як і не подавалося до суду доказів, які б документально підтверджували скрутне матеріальне становище позивача, з огляду на що, судом не може бути визнано цю причину поважною.

Також, з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. від 20.04.2016 року відкрито провадження у справі №826/4719/16 за позовом ТОВ «Авто-Інновація» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О.М., Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П., Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бородюка І.Ю. про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. від 25.10.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю. та Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П., за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент прийняття ухвали), а саме з причин повторної неявки у судові засідання, що свідчить про те, що позивачем не виявлено належної зацікавленості у розгляді справи.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на твердження позивача, що його неодноразові звернення в межах цієї справи №826/4719/16 свідчать про порушення судом процесуального законодавства, а відтак і поважність для позивача причин пропуску строку звернення до суду. Як встановлено з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у адміністративній справі №826/4719/16 на єдине звернення позивача після сплину місяця, як постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, від 22.11.2016р. про призначення дати та часу судового засідання по справі № 826/4719/16 листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року № 826/4719/16/13374/16 повідомлено позивача про постановлену ухвалу щодо залишення позову без розгляду в зв'язку з неявками 04.10.2016 року та 25.10.2016 року позивача в судові засідання. Дана обставина свідчить про безпідставність заявленого позивачем та підтверджує відсутність належного супроводження власної адміністративної справи та зацікавленості в її вирішенні.

Суд звертає увагу, що ані ухвалу суду від 08.12.2015 року у провадженні №826/25690/15 про повернення позовної заяви, ані ухвалу суду від 25.10.2016 року у провадженні №826/4719/16 не оскаржено позивачем до апеляційної інстанції, що спростовує твердження позивача про «нехтування судом приписів процесуального закону щодо строків розгляду адміністративного позову та належного повідомлення учасників справи про дату та час судового розгляду».

Щодо твердження позивача, що він звернувся до суду в межах «додаткового» тримісячного строку в порядку частини четвертої статті 122 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із від повідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що тримісячний строк не є «додатковим», а застосовується в разі вирішення позивачем спору в порядку адміністративного оскарження та розповсюджується на дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, до якого звертався позивач, або щодо винесеного цим суб'єктом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує застосування до спірних правовідносин тримісячного строку у зв'язку із запізнім отриманням листа Міністерства юстиції України від 05.05.2016 року №15730/9391-0-33-16/19 щодо результатів розгляду скарги на дії державного реєстратора Філюка С.П., проте, суд дійшов висновку, що таке твердження позивача є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту копії вищезазначеного листа, Міністерством юстиції України у зв'язку зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" від 12 березня 2016 року № 27/16 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 вересня 2015 року за №№ 24740729, 24740916, 24740946, 24740670, 24740873, 740854,24740697, 24740590, 24740785, 24740537, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П., повідомлено: керуючись статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, за результатами розгляду зазначеної вище скарги Міністерством юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято рішення у формі наказу (копія додасться).

З огляду на те, що предметом розгляду справи №826/18854/16 є оскарження реєстраційних дій державного реєстратора, а не наказ Міністерства юстиції України, прийнятий за результатами розгляду скарги, зазначений у листі Міністерства юстиції України від 05.05.2016 року №15730/9391-0-33-16/19, порядок обчислення строку звернення до суду, встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України не може бути застосовано до оскаржуваних правовідносин у цьому процесі.

Враховуючи, що наведені твердження позивача жодним чином не підтверджують поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист, оскільки підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відвідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не наведено.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (п.137), рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (п. 51).

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а позивачем не наведено підстав, які суд має розглянути в межах вирішення клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з недотриманням позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третіх осіб щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 241-248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до вимог статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна