Справа № 809/723/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2018 р. справа № 809/723/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до відповідача: Управління Держпраці в Івано-Франківській області
про скасування постанови №09-01-339/274 від 26.10.2017., -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі також, ФОП ОСОБА_3 - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі також, - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №09-01-339/274 від 26.10.2017.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності до акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкового державного соціального страхування №09-01-46/485, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в період з 10.10.2017 по 11.10.2017 здійснено перевірку з дотримання норм законодавства фізичної особи ОСОБА_3. Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем ч.1, 3, ст. 24 КЗпП України, а саме допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без оформлення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ. За результатами перевірки 11.10.2017 посадовою особою відповідача запропоновано позивачу опрацювати нормативно-правові документи з питань дотримання трудового законодавства. 26.10.2017 відповідачем прийнято постанову №09-01-339/274, якою за вищевказане порушення на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 288 000,00 грн. Позивач вважає, що дану постанову прийнятою з порушення вимог чинного законодавства та просить постанову №09-01-339/274 від 26.10.2017 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 288 000,00 грн. скасувати.
Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на адміністративний позов, в якому позовних вимог не визнав, просив в його задоволенні відмовити на тій підставі, що під час перевірки встановлено, порушення позивачем вимог частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, статті 253 КЗпП України відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України. Вказані порушення слугували підставами для внесення оскаржуваної постанови (а.с. 40-46).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків (а.с.27-29).
07.05.2018 позивачем зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунутий, відтак 10.05.2018 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 1-2).
Представником Управління Держпраці в Івано-Франківській області, 13.06.2018 подано до суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.74-75).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 в задоволенні клопотання представника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про залучення до розгляду справи ОСОБА_6, ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в адміністративній справі №809/723/18 - відмовлено (а.с.78-79).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на адміністративний позов, встановив наступне.
Управління Держпраці в Івано-Франківській області, з метою розгляду звернення ОСОБА_6, на підставі пп. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №295 від 26.04.2017, наказу Міністерства соціальної політики України за №390 від 02.07.2012, видало наказ Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 09.10.2017 за №987-Д (а. с. 48).
Відповідно до вказаного наказу відповідач видав направлення за №04-13/15-10/5878 від 09.10.2017 для проведення інспекційного відвідування позивача, з питань дотримання вимог законодавства про працю (а. с. 49).
В період з 10.10.2017 до 11.10.2017 посадовою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області, на підставі вказаних наказу та направлення, здійснено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за наслідками якої складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за №09-01-46/485 (а. с. 11-12, 50- 52).
Під час інспекційного відвідування, проведеного у ФОП ОСОБА_3 у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посадовою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області відібрані письмові пояснення (а.с. 54, 55).
11.10.2017 відповідач, за наслідками виявлених порушень, вніс фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 припис за №09-01-46/485-323, яким приписано позивачу усунути та дотримуватись вимог частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, статті 106, статті 253 Кодексу законів про працю України (а. с. 53).
26.10.2017 заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_8 за наслідками розгляду справи про накладення штрафу на підставі вказаного акту перевірки, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №09-01-339/274, за порушення позивачем вимог частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, статті 253 КЗпП України відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штраф в розмірі 288 000,00 гривень (а.с. 13, 59).
Постановою Кабінету Міністрів України за №96 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення).
Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 1 Положення).
Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення).
Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Міністерства соціальної політики України за №390 від 02.07.2012 затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів та форму акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.
Міністерством соціальної політики України видано наказ "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів" за №1338 від 18.08.2017, яким затверджено форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.
Постановою Кабінету Міністрів України за №295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок).
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування) (пункт 1).
Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів (пункт 2).
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Згідно з пунктом 19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в обєкта відвідування (пункт 20).
Відповідно до пункту 21 Положення якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною. Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Згідно з пунктом 26 Положення у разі відмови керівника чи уповноваженого представника обєкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.
Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються обєкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.
Обєкт відвідування зобовязаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.
У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається обєкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.
Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (частина 1 статті 1).
Відповідно до статті 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 09-01-339/274 від 26.10.2017, суд встановив, що висновками акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за №09-01-46/485 встановлено порушення позивачем вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, а саме, що ФОП ОСОБА_3 без оформлення трудового договору допустив до робіт по утепленню фасаду будинку за адресою: пл. Привокзальна, 8, м. Коломия, трьох працівників: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9.
Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Оформлення та укладення трудового договору тільки шляхом видання наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу не може вважатися належним оформленням трудових відносин. Повідомлення про прийняття на роботу є частиною оформлення та укладення трудового договору.
Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.06.2015 №413. Зокрема, даною Постановою визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи ФОП-СГД до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.
Суд встановив, що 15.11.2016 між позивачем та ОСББ "Привокзальна-8" укладено договір підряду №08112016 на виконання робіт з проведення капітального ремонту (утеплення фасаду) житлового будинку №8 пл. Привокзальна в м. Коломия Івано-Франківської області. Відповідно до п.2.1 укладеного договору підряду замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами та засобами капітальний ремонт (утеплення фасаду) житлового будинку №8 пл. Привокзальна в м. Коломия Івано-Франківської області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити об`єкт (а.с. 15-19).
30.11.2016 між замовником ФОП ОСОБА_3 та субпідрядником ТОВ "Західбудтранс" договору субпідряду №30/11-2016. Згідно пп 1.1 п. 1 даного договору субпідрядник бере на себе зобов`язання по договору підряду виконати роботи за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу. Згідно даного договору виконуються роботи: утеплення фасаду житлового будинку вул.. Привокзальна, 8 (а.с. 20-22).
Відповідно до акту №18-30/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено, що представники замовника ФОП ОСОБА_3, з одного боку, та представники виконавця ТОВ "Західбудтранс" ОСОБА_10, з іншого боку, склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): будівельні роботи на суму 85 тисяч гривень (а.с. 23).
Згідно акту №12-30/16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено, що представники замовника ФОП ОСОБА_3, з одного боку, та представники виконавця ТОВ "Західбудтранс" ОСОБА_10, з іншого боку, склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): будівельні роботи на суму 54 тисячі гривень (а.с. 24).
Крім того, судом в якості свідків було допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Дані особи у судовому засіданні вказали, що без оформлення трудових договорів з ФОП ОСОБА_3 виконували роботи по утепленню фасаду будинку за адресою: пл. Привокзальна, 8, м. Коломия.
Згадані вище пояснення свідків, а також договори підряду від 15.11.2016 та субпідряду від 30.11.2016, а також акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №18-30/16 та №12-30/16 спростовують твердження відповідача про те, що ФОП ОСОБА_3 без оформлення трудового договору допустив до робіт по утепленню фасаду будинку за адресою: пл. Привокзальна, 8, м. Коломия, трьох працівників, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, оскільки такі особи проводили роботи по утепленню фасаду будинку в м. Коломия, пл. Привокзальна, 8, однак не з позивачем трудових відносин.
Таким чином, судом встановлено дотримання позивачем, під час його перевірки, вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413.
Висновками акта перевірки встановлено порушення вимог статті 253 Кодексу законів про працю України працівники ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню в ФОП ОСОБА_3 не підлягають.
Статтею 253 Кодексу законів про працю України визначено осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Так це особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.
Як встановлено судом вище, особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не перебували з ФОП ОСОБА_3 у трудових відносинах, а тому у позивача вони не могли підлягати загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.
Враховуючи встановлені обставини та аналіз вказаних норм права, суд не встановив в даних правовідносинах порушення позивачем вимог частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, статті 253 КЗпП України відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.
Отже, суд приходить до висновку, що підлягає скасуванню постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №09-01-339/274 від 26.10.2017, а позовні вимоги підлягають до задоволення.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2880 гривень, згідно квитанцій за №31549522 від 23.04.2018 та №31774619 від 03.05.2018.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Микитюк Р.В.

Рішення складене в повному обсязі 11 вересня 2018 р.