Справа № 813/1824/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6339/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, головуючий суддя - Гулкевич І.З., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. про визнання неправомірними дій, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач - ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» звернулося в суд з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С., в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просило визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. щодо проведення опису й арешту майна від 27.02.2018 року незаконними і неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. про проведення опису й арешту майна від 27.02.2018 року; визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С., щодо винесення постанови ЗВП №50871392 від 27.02.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного Приватному акціонерному товариству «Фірма «Нафтогазбуд» незаконними і неправомірними; скасувати постанову ЗВП №50871392 від 27.02.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного Приватному акціонерному товариству «Фірма «Нафтогазбуд».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що оскаржені постанови прийнятті відповідачем протиправно, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та прийняті у зв»язку з невірним застосуванням норм чинного законодавства, тому дії відповідача підлягають визнанню протиправними, а постанови підлягають скасуванню

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для проведення оцінки майна. Постановою від 27.02.2018 року про залучення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні залучено ОСОБА_2. Вказує, що звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна, проте, у матеріалах адміністративної справи взагалі відсутній такий звіт, а надано лише висновок про вартість майна, який складений на 27.02.2018 року.

Апелянт звертає увагу на те, що висновок є лише складовою частиною звіту. Оскільки, звіт у судовому процесі не досліджувався, то неможливо встановити чи дотримано вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо складання звіту не раніше дати винесення постанови про опис та арешт майна. Пункт 2 постанови про залучення суб»єкта оціночної діяльності передбачає, що суб»єкт оціночної діяльності повинен надати звіт про оцінку описаного майна протягом 15-ти робочих днів з моменту отримання постанови про залучення суб»єкта оціночної діяльності, натомість висновок складений в день винесення постанови про арешт майна, що є передчасним.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав свою апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та протиправним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі, а також зазначив, що старший державний виконавець дійшов передчасних висновків щодо звернення стягнення на майно, оскільки не переконався про наявність кошті чи інших цінностей боржника, чим порушив вимоги статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. перебуває зведене виконавче провадження №36180563, щодо примусового виконання рішень та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» грошових коштів на загальну суму 10 660 760,89 грн., враховуючи виконавчий збір.

27.02.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. винесено постанову №50871392 у зведеному виконавчому провадженні про опис та арешт майна Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», а саме: нежитлової будівлі, адміністративного будинку, площею 880,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1863 га, розташовані за адресою : м. Львів, вул. Стрийська, 144.

Також, 27.02.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. винесено постанову у зведеному виконавчому провадженні №50871392 про залучення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними щодо винесення оскаржуваних постанов, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені постанови винесені відповідачем правомірно, на підставі, у межах та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Як встановлено статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов»язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз»яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов»язки.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до п. 7 Розділу VIII Інструкції, за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Пунктом 10 розділу VII Інструкції передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Тобто, наведеними нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 VIII встановлено чітку послідовність дій державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника. Так, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним шляхом накладення арешту та реалізації такого майна. При цьому, майно, на яке накладається арешт, має належати саме боржникові.

Частинами 4, 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Таким чином, звернення стягнення на майно боржника державним виконавцем проводиться за відсутності у боржника коштів або інших цінностей, тобто державний виконавець повинен пересвідчитись чи є у боржника інші засоби для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи видно, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на нежитлову будівлю, адміністративний будинок, площею 880,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1863 га, що розташовані за адресою : м. Львів, вул. Стрийська, 144 та належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Фірма «Нафтогазбуд».

Опису та накладенню арешту зазначеного вище майна передувала заява Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» від 27.02.2018 року №08/110, яка підписана генеральним директором товариства - ОСОБА_3, до начальника УДВС ГУЮ у Львівській області п. Вісьтака І.Я. про те, що в рахунок погашення заборгованості слід описати та передати на реалізацію майно за попередньою оціночною вартістю 18 000 000 грн., а саме: нежитлову будівлю, адміністративний будинок за адресою : м. Львів, вул. Стрийська, 144; земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 144, кадастровий номер :08:005:0013.

В матеріалах справи находяться оборотно-сальдові відомості по рахунках необоротних активів ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», відповідно до яких станом 27.02.2018 року на балансі підприємства знаходились активи на загальну суму: по рахунку 105 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» - 2 671 218,58 грн.; по рахунку 104 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» - 6 063 883,63 грн.; по рахунку 104 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» СУ№14 - 22 772 782,83 грн.; по рахунку 105 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» СУ№14 - 2 541 184,23 грн. (а.с. 137 - 149).

Також, відповідно до довідки ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» від 06.08.2018 року №08/380 у січні 2018 року акціонерним товариством виділено суму коштів на погашення заборгованості, оборот на лютий 2018 року становив 4 338 362,02 грн.

Не можна залишити поза увагою і той факт, який сторонами не заперечується, що ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» було погашено частину боргу на загальну суму 3 255 700 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.08.2018 року №№2996, 2997 та від 25.05.2018 року №2472 (т. 2 а.с. 150-152).

Таким чином, при проведенні опису та арешту майна ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» в рахунок погашення заборгованості, а саме: нежитлової будівлі, адміністративного будинку за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 144; земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 144, кадастровий номер :08:005:0013, державним виконавцем не було встановлено наявність чи відсутність у боржника коштів або інших цінностей для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні, чим було порушено вимоги статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, колегія суддів звертає увагу й на той факт, що заява Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» від 27.02.2018 року №08/110 до начальника УДВС ГУЮ у Львівській області п. Вісьтака І.Я. про те, що в рахунок погашення заборгованості слід описати та передати на реалізацію майно за попередньою оціночною вартістю 18 000 000 грн., а саме: нежитлову будівлю, адміністративний будинок за адресою : м. Львів, вул. Стрийська, 144; земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 144, кадастровий номер :08:005:0013 була підписана генеральним директором товариства - ОСОБА_3

Відповідно до витягу з посадової інструкції голови правління ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» від 03.02.2015 року, зокрема п. 3.2 голова правління товариства обмежений у вчиненні розпоряджатись нерухомим майном, яке є власністю Товариства, цінними паперами, майновими правами, корпоративними правами, правами вимоги, борговими зобов»язаннями, спеціалізованою будівельною та/або ремонтною технікою/машинами/механізмами.

Також, відповідно до витягу з протоколу №10 засідання Наглядової ради ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» припинено повноваження Генерального директора Товариства ОСОБА_3 шляхом його звільнення з 02.04.2018 року, у зв»язку з перевищенням повноважень Генерального директора щодо розпорядження нерухомим майном товариства, а саме підписання заяви №08/110 від 27.02.2018 року.

Таким чином, звернення стягнення на майно за заявою Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» від 27.02.2018 року №08/110 до начальника УДВС ГУЮ у Львівській області п. Вісьтака І.Я. про те, що в рахунок погашення заборгованості описати та передати на реалізацію майно за попередньою оціночною вартістю 18 000 000 грн., а саме: нежитлову будівлю, адміністративний будинок за адресою : м. Львів, вул. Стрийська, 144; земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 144, кадастровий номер :08:005:0013, не може свідчити про правомірність дій державного виконавця щодо проведення опису та арешту зазначеного майна.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що здійснюючи опис та арешт майна ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», а саме: нежитлової будівлі, адміністративного будинку за адресою : м. Львів, вул. Стрийська, 144; земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 144, кадастровий номер :08:005:0013, державним виконавцем не було встановлено всіх підстав щодо звернення стягнення на майно боржника, у зв»язку з чим дії державного виконавця в цій частині є неправомірними, а оскаржена постанова про проведення опису й арешту майна від 27.02.2018 року підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з»ясування та роз»яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб»єктів оціночної діяльності - суб»єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов»язаний надати письмовий висновок, а суб»єкт оціночної діяльності - суб»єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

З огляду на недотримання відповідачем положень законодавства під час проведення опису та арешту нерухомого майна, та приймаючи до уваги, що спірна постанова є похідною від проведення опису та арешту нерухомого майна, відтак дії державного виконавця щодо призначення експерта для участі у виконавчому провадженні є неправомірними, а оскаржена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27.02.2018 року також не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 11.04.2018 року у справі №821/3217/15-а.

Крім цього, суд звертає увагу, що покликання відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, так як про існування оскаржених постанов позивачу було відомо ще з моменту їх винесення, оскільки представник був присутній під час проведення опису та арешту нерухомого майна, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявний договір про розірвання усіх договорів про надання правової допомоги від 23.02.2018 року, відтак адвокат ОСОБА_4 станом на момент винесення оскаржених постанов про проведення опису та арешту майна та про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27.02.2018 року не являвся належним представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складає підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі №813/1824/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. щодо проведення опису й арешту майна від 27.02.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. про проведення опису й арешту майна від 27.02.2018 року.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С., щодо винесення постанови ЗВП №50871392 від 27.02.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного Приватному акціонерному товариству «Фірма «Нафтогазбуд».

Визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП №50871392 від 27.02.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного Приватному акціонерному товариству «Фірма «Нафтогазбуд».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
М. А. Пліш