Справа № 818/2087/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2087/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. (суддя Кунець О.М.; м. Суми; повний текст ухвали складено 02.07.2018) по справі № 818/2087/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України про надання звіту про виконання судового рішення, в якій просив суд: зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. надати звіт про виконання судового рішення від 14.02.2018 Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/2087/17; за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення накласти на начальника даного управління штраф відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення про присудження виплати пенсії з Державного бюджету підлягає негайному виконанню. Частиною 2 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Вказує, що 27.04.2018р. він звернувся із заявою до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. Зленко Т.В. про перерахунок пенсії згідно рішення суду та повідомити про прийняти рішення. Станом на 05.06.2018р. повідомлення від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. про прийняте рішення, щодо виконання судового рішення про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 не надійшло і тому позивачу невідомо, чому та з яких причин не виконується судове рішення. 23.05.2018р. в повторній заяві до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. Зленко Т.В. про перерахунок пенсії по Довідці, позивач вказав, що 27.04.2018р. була подана первісна заява про перерахунок премії за рішенням суду по справі №818/2106/17 з 01.04.2012р., яке не виконане та ОСОБА_1 не повідомлено про результати розгляду даної заяви. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд врахувати, що відповідачем в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Т.В. порушено вимоги Закону України "Про звернення громадян", оскільки одним з обов'язків керівників, які визначені даним Законом, є обов'язок керівника письмово повідомляти громадянина про результати перевірки чи скарги і суть прийнятого рішення. Крім цього, позивач у заяві посилається на те, що згідно виписки по картковому рахунку військового пенсіонера від 05.06.2018р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській обл. перерахунок пенсії за рішенням суду здійснено не було. Таким чином, на переконання позивача, начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. Зленко Т.В. не виконує свого обов'язку щодо виконання судового рішення (ч.2 ст.14 КАСУ), тому в суду є досить підстав для того щоб зобов'язати його надати звіт до суду про виконання судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі № 818/2087/17 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про надання звіту про виконання судового рішення у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви позивач посилається на обставини викладені ним у заяві про надання звіту про виконання судового рішення та стверджує, що рішення суду виконано відповідачем не у повному обсязі, перерахунок пенсії здійснено всупереч сумам та періоду зазначеним у судовому рішенні, внаслідок чого розмір його пенсії зменшився.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови перерахувати пенсію пенсіонеру ОСОБА_1 за його заявою від 28.11.2017, з 01.04.2012 р. та зобов'язано Головне управління ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок складової пенсійної виплати ОСОБА_1, а саме: премії у розмірі 66,50%, що становить 1582 грн. з 01.04.2012 згідно Довідки УФЗБО Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області №11/642-304/(2038) від 07 червня 2012 року.

На зазначене рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року по справі № 818/2087/17 - повернуто скаржнику.

11.06.2018 позивачем було отримано виконавчий лист у даній справі.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що, звертаючись до суду із заявою про надання звіту про виконання судового рішення, позивач фактично не погоджується із порядком здійснення перерахунку і вважає, що йому належить до виплати значно більша сума ніж та, яку він отримав, однак визначати правильність вже здійсненого перерахунку пенсії при виконанні рішення суду на стадії вирішення питання щодо доцільності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не входить до повноважень суду.

Враховуючи, що твердження позивача викладені в заяві, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами наданими відповідачем до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382, 383 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно із ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У відповідності до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу викладених правових норм слідує, що приписами та ст.ст. 382, 383 КАС України визначено два окремі способи судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень: зобов'язання останнього подати звіт про виконання судового рішення та можливість накладення штрафу за результатами розгляду поданого звіту, а також визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення, що здійснюється за ініціативою позивача після розгляду справи.

Судом встановлено, що на час звернення позивача із вказаною заявою, головним управлінням на виконання судового рішення здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, за результатами якого позивачу було перераховано кошти в сумі 10530 грн. 37 коп. (а.с. 82, 83, 84), твердження позивача викладені в заяві, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами наданими відповідачем до матеріалів справи.

При цьому, як з'ясовано судом, позивач фактично не погоджується із розрахунком перерахованої пенсії, стверджує, що після проведеного перерахунку пенсії на виконання судового рішення, розмір його пенсії зменшився, в той же час за рішенням суду збільшився розмір премії з 25% на 66,5% та основний розмір пенсії на 5%, у зв'язку з чим вважає, що управління не виконало постанову суду в частині перерахунку пенсії позивача по періодах та сумах зазначених у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2018.

Суд першої інстанції з цього приводу вірно зазначив, що визначати правильність вже здійсненого перерахунку пенсії при виконанні рішення суду на стадії вирішення питання щодо доцільності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не входить до повноважень суду.

При цьому, із заявою в порядку судового контролю згідно із ст. 383 КАС України з приводу дій/рішень відповідача, вчинених/прийнятих під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення, позивач до суду не звертався, у зв'язку з чим у суду в межах розгляду даної заяви про надання звіту відсутні підстави для перевірки правомірності дій відповідача під час здійсненого перерахунку пенсії на виконання судового рішення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів судового контролю у даній справі.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 818/2087/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 10.09.2018.