Справа № 826/6699/18
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6699/18 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Долича О.В.

представника відповідача - Макаренка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2018 року № , № , № , № , рішення від 26.03.2018 року № 10640/6/99-99-11-02-01-15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2018 року позовну заяву з підстав не усунення недоліків повернуто ПАТ «Банк Михайлівський».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2018 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що вимога сплати судового збору за немайновими вимогами у розмірах, передбачених для вимог майнового характеру, фактично позбавляє позивача законного права на захист своїх порушених прав, адже у зв'язку з віднесенням Національним банком України до категорії неплатоспроможних ПАТ «Банк Михайлівський» та початком процедури ліквідації, позивач не здійснює господарської діяльності та знаходиться у скрутному фінансовому становищі і фактично прибутків не отримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.01.2018 року № на суму 2970033,76 грн., № на суму 9180,00 грн., № на суму 13101258,28 грн., № на суму 858233,68 грн., а також рішення від 26.03.2018 року № 10640/6/99-99-11-02-01-15.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення від 25.04.2018 року № 11 про сплату судового збору у розмірі 3524,0 грн.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги, а саме визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2018 року № , № , № , № є майновими, а тому сума судового збору з урахуванням вже сплаченої суми (3524,00 грн.) складає 252318,58 грн.

В подальшому, у зв'язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зокрема не сплачено судовий звір у розмірах передбачених законодавством, суд повернув позовну заяву ПАТ «Банк Михайлівський».

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що в частині рішень відповідача (податкових повідомлень-рішень від 17.01.2018 року № , № , № , № ) ним заявлена вимога про визнання їх незаконними та протиправними, а тому, на його думку, заявлено єдину вимогу немайнового характеру та, відповідно до вимог Закону «Про судовий збір», сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Отже спірним питанням даної справи є правомірність віднесення судом першої інстанції заявлених позивачем вимог про визнання незаконними та протиправними податкових повідомлень-рішень від 17.01.2018 року № , № , № , № до майнових.

При вирішенні спірного питання суд враховує практику Верховного Суду України в ухвалах від 13 січня 2016 року по справі № 826/9049/14, від 15 січня 2016 року по справі № 2а-14011/11/2670, відповідно до якої зазначено, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

З огляду на викладене суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги у даній справі про визнання незаконними та протиправними податкових повідомлень-рішень є майновими.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення позивача з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Отже суд першої інстанції вірно визначив, що за подання адміністративного позову який має майнові вимоги позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 254080,58 грн.( 1,5% від 16938705,72), однак сплатив лише частину - 1762 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12.09.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев