Справа № 152/956/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 152/956/18

Головуючий у 1-й інстанції: Войнаровський І.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

06 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Буряченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року (прийняте у м. Шаргород) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 245 від 20 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач 04.07.2018 звернувся із адміністративним позовом до Шаргородського районного суду Вінницької області в якому просив поновити строк звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №245 від 20.06.2018 за ч. 3 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та закрити справу.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.07.2018 позов задоволено та скасовано постанову провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Сілагіна А.Г. №245 від 20.06.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що позивач здійснював промисловий вилов риби без журналу обліку вилучених біоресурсів, що є порушенням норм промислового рибальства та Закону України "Про тваринний світ". Під час перевірки свою вину позивач визнав. Крім того, скаржник вказує на невідповідність у наданих позивачем документах.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що він не порушував вимог п. 6.1.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України та не здійснював промисловий вилов риби без журналу обліку вилучених біоресурсів, оскільки він був заведений ще 05.06.2018, а копії долучені до адміністративного позову. Таким чином у діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Позивач заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ОСОБА_2 працює на посаді рибалки ПП "Сазан", що підтверджується довідкою про місце роботи і займану посаду № 1 від 14.06.2018.

05.06.2018 ПП "Сазан" розпочато журнал ведення обліку вилучення водних біоресурсів № 1.

17.06.2018 провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Сілагіним А.Г. складено протокол № 000309 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

20.06.2018 провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Сілагіним А.Г. винесено постанову № 245 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджується відсутність у діях позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність свого рішення, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, а відтак факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним, а тому, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Обов'язки користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів передбачені Правилами промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.05.1999 за №326/3619 якими вказано, що на кожному судні, ланці, дільниці, бригаді тощо вести промисловий журнал встановленої форми, а також мати документи, які підтверджують законність вилучення (промисловий квиток, талон) і здачі (квитанція) водних живих ресурсів (п. 6.1.2).

Згідно п. 33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №992, добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову за наявності: копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах); промислового журналу та додатка до нього; посвідчення рибалки, яке видає йому користувач водних біоресурсів, крім членів екіпажів риболовних суден, що підлягають нагляду класифікаційного товариства; програми проведення науково-дослідного, науково-промислового, дослідно-конструкторського, контрольного вилову, вилову з метою отримання біологічного матеріалу для штучного відтворення їх запасів та здійснення аквакультури, подальшого відтворення.

Статтею 34 Закону України "Про тваринний світ" №2894-III 13.12.2001 вказано, що користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані, зокрема додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу.

Користувачі об'єктами тваринного світу, які здійснюють ведення мисливського та рибного господарства, також зобов'язані раціонально використовувати об'єкти тваринного світу, не допускати погіршення екологічного стану середовища існування тварин внаслідок власної діяльності, застосовувати природоохоронні технології під час здійснення виробничих процесів; проводити первинний облік чисельності і використання диких тварин, вивчати їх стан та характеристики угідь, де перебувають об'єкти тваринного світу, подавати цю інформацію органам, що здійснюють державний облік тварин та облік їх використання, ведення державного кадастру і моніторингу тваринного світу.

Частиною 3 ст. 85 КУпАП передбачено, що порушення правил рибальства тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політика та продовольства України 26.01.2016 №17 (далі Інструкція №17), журнал обліку вилучених водних біоресурсів називається також Промисловим журналом.

Пунктом 3 Інструкції №17 встановлено, що відповідальним за правильне і своєчасне ведення Промислового журналу при здійсненні промислу є рибалка, який відповідає за добування (вилов) водних біоресурсів у виробничому підрозділі користувача водних біоресурсів, а при здійсненні дослідного, контрольного та інших видів спеціального використання Промисловий журнал зобов'язана вести особа, яка відповідає за добування (вилов) водних біоресурсів при проведенні дослідного, контрольного та інших видів спеціального використання, уповноважена наказом наукової установи, підприємства або організації, що здійснює добування (вилов) водних біоресурсів.

Згідно п. 7 Інструкції №17 промисловий журнал ведеться тільки в період здійснення операцій, пов'язаних з добуванням (виловом) водних біоресурсів. Записи в Промисловому журналі здійснюються для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, - на місці базування після здавання водних біоресурсів.

З наведеного вбачається, що відповідальним за правильне і своєчасне ведення Промислового журналу при здійсненні промислу є рибалка, який відповідає за добування (вилов) водних біоресурсів у виробничому підрозділі користувача водних біоресурсів. При цьому, записи в Промисловому журналі здійснюються для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства на місці базування після здавання водних біоресурсів.

Згідно матеріалів справи, єдиною підставою для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача була відсутність журналу обліку вилучених водних біоресурсів. В судовому засіданні представник відповідача пояснив апеляційному суду, що вказаний журнал повинен бути в човні, і саме його відсутність стала підставою для притягнення позивача до відповідальності.

При цьому, позивачем надано до позову копію журналу обліку вилучених водних біоресурсів №1 (промисловий журнал) від 05.06.2018 із внесеними записами.

Разом з тим, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у позивача вказано журналу під час проведення перевірки та посилання на пояснення позивача до протоколу, оскільки згідно п. 7 Інструкції №17 позивач зобов'язаний здійснювати записи в Промисловому журналі на місці базування після здавання водних біоресурсів, а не під час вилову риби. Також з наведених вище положень нормативних актів, не можна зробити висновок про обов'язок рибалки мати промисловий журнал при собі, під час перебування в човні.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на невідповідності у журналі обліку вилучених водних біоресурсів відносно дати початку ведення журналу та прийняття на роботу позивача, оскільки, як вбачається із пояснень позивача, ПП "Сазан" було завчасно оформлено журнал обліку вилучених біоресурсів, та вказана дата 05.06.2018, для вчасного виконання робіт після закінчення нерестового періоду.

Відтак, суд зазначає, що відповідачем не досліджено всіх обставин справи та не встановлено наявності необхідних доказів, об'єктивна сторона вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення не відповідає складу правопорушення закріпленого ч. 3 ст. 85 КУпАП та не підтверджується матеріалами справи, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.