Справа № 665/566/18
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/566/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Чаплинській селищній раді Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при Чаплинській селищній раді Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11.04.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чаплинської селищної раді Херсонської області винесено постанову №6 від 11.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року, складеного працівником Чаплинського ВП ОСОБА_2.

Згідно даної постанови адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 03 квітня 2018 року приблизно о 18 год. 45 хв., працюючи продавцем в магазині СТ «Таврія-2», що знаходиться по вул.. Пушкіна, 2 а в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області здійснила продаж пива «Зіберт» за 28 грн. Неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що дії адміністративної комісії при винесення постанови та розгляді справи про адміністративне правопорушення є протиправними, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки реалізацію неповнолітньому ОСОБА_3 алкогольних напоїв у вказаний період часу вона не здійснювала; про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлялася, через що була позбавлена можливості надати свої пояснення по суті правопорушення та спростування доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.. Просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги та просила суд позов задовольнити, постанову про накладення на неї адміністративного стягнення від 11.04.2018 року скасувати, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Додатково суду пояснила, що 03.04.2018 року перебувала на робочому місці в магазину в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області. Близько 18год. 45 хв. до приміщення магазину зайшов невідомий чоловік у звичайному одязі та почав складати протокол. В подальшому вказав, що він є працівником поліції та завівши до приміщення магазину двох неповнолітніх осіб, звинуватив її у тому, що вона продала пляшку пива «Зіберт» неповнолітній особі. Вказує, що неповнолітній в руці у якого була пляшка пива не мав товарного чеку на придбаний товар, а вона у свою чергу жодного алкогольного напою не продавала. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що про час та місце розгляду справи вона належним чином не повідомлялася, про розгляд справи її сповістили, однак не у строк визначений КУпАП та вона не мала можливості скористатися своїми правами, зокрема щодо права на отримання допомоги.

Вона приїхала на засідання комісії, однак при розгляді протоколу її на засідання комісії не запросили, а вже видали надруковану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача - адміністративної комісії при Чаплинській селищній раді Херсонської області, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в жодне з судових засідань не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чаплинської селищної ради Херсонської області від 11.04.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Підставою для винесення постанови послугував протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 03.04.2018 року близько 18.45 год. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині СТ «Таврія 2» по вул. Пушкіна, 2 а в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області, здійснила продаж пива «Зіберт» неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 в якості свідка пояснила, що вона являється продавцем продовольчих товарів крамниці в с. Червона Поляна Чаплинського району. На початку квітня 2018 року близько 19 години до приміщення магазину зайшов працівник поліції у цивільному одязі і запитав де продавець спиртних напоїв. Підійшовши до позивача одразу ж без пояснень почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому він вказав, що позивач продала неповнолітній особі пиво «Зіберт», однак чек про придбання товару саме в цьому магазині він не надав. Вказує, що жодних осіб в якості понятих під час складання протоколу не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є старостою с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області. На початку квітня 2018 року до нього зателефонували продавці магазину СТ «Таврія-2» та викликали його до магазину. Коли він приїхав магазину, то побачив працівника поліції, двох неповнолітніх осіб та продавців. Йому повідомили що підставою складання протоколу став продаж пива неповнолітній особі. В його присутності продавці вказували, що неповнолітні особи в них пиво не купували. Також свідок зазначив, що понятих, які зазначені у протоколу під час його складання не було.

За правилами ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», продавець пива (окрім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, або тютюнових виробів зобовязаний отримати у покупця, який купує пиво (окрім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виник сумнів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Разом із тим, зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області порушено ст. 277-2, ст. 278 КУпАП «Повідомлення про розгляд справи», оскільки ОСОБА_1 не була належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення підтверджується тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 03.04.2018 року та адміністративною комісією винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП вже 11.04.2018 року. Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП комісією не зясовано чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Крім того, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області порушено норми.ст.279 КУпАП. Так, вказаною комісією порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу відносно ОСОБА_1 розглянуто без її присутності, їй не оголошувалось складу колегіального органу, що розглядає справу, головуючий на засіданні не оголошував, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснював права і обов'язки ОСОБА_1, не оголошував протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача. У свою чергу пояснення ОСОБА_1 не заслуховувалось, не досліджувались докази і не вирішувались клопотання позивача, чим порушенні її права на справедливий розгляд справи, право на захист та ін.

Також з матеріалів справи встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області порушено норми ст.280 КУпАП оскільки не з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, основним доказом вчинення правопорушення адміністративною комісією визначено протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим в ході судового розгляду справи встановлено, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки вказані в ньому дані, зокрема щодо осіб в присутності яких його було складено, не відповідають дійсності, так як поняті ОСОБА_6ЬБ. та ОСОБА_7 при його складанні присутніми не були, а ОСОБА_8, який вказаний як свідок у відповідному протоколі не досяг повнолітнього віку, а відомості щодо його допиту в присутності законного представника матеріали справи не містять. З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом та не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови уповноваженим органом відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Разом з тим з постанови не вбачається з урахуванням яких саме обставин комісією застосовано стягнення саме у такому розмірі, тоді як санкція статті передбачає мінімальний розмір штрафу у розмірі 510 грн., що у свою чергу суперечить принципам призначення покарання, визначеним главою 3 КУпАП.

У свою чергу вимогами ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області в період з 03 травня 2018 року по день винесення рішення, жодного разу в судове засідання не зявився, відзиву на позов до суду не надав, як і не надав суду жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 03 квітня 2018 року, біля 18 години 45 хвилин реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3 пиво алкогольне «Зіберт» за 28 грн..

Враховуючи, що відповідач не вжив жодних дій, спрямованих на доказування правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 72-77, 241-244, 293, 295, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісіі при виконавчому комітеті Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області у справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року №6 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 156 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко