Справа № 813/5744/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №813/5744/15

адміністративне провадження №Зн/9901/38/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів - Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Верховного Суду перебуває заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 813/5744/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобов'язання вчинити дії.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та усього складу суду.

В обґрунтування відводу заявник посилається на наявність порушень, виявлених при ознайомленні представником з матеріалами справи, а саме відсутність в одному з томів справи опису документів, виправлення нумерації сторінок справи, невідповідність кількості сторінок, неврахування клопотання про розгляд справи за участю заявника, ненадіслання заявнику жодних процесуальних документів, прийняття у цій справі постанови, яка суперечить постанові Великої Палати Верховного Суду.

Перевіривши доводи заявника колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Крім того, згідно з частиною четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, суд зазначає, що не свідчать про неупередженість або необ'єктивність колегії суддів дії відповідальної особи щодо формування матеріалів справи.

Частиною четвертою статті 40 цього Кодексу встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, не заслуговують на увагу доводи скаржника про наявність підстав для розгляду даної заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки такий розгляд заяви можливий виключно за ініціативою суду (частина восьма статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, у зв'язку з цим, наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу заяви скаржника для проведення автоматичного її розподілу для визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід.

Для вирішення питання щодо заявленого відводу колегії суддів у складі Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.І. - заяву ОСОБА_2 передати на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Зупинити провадження № Зн/9901/38/18 у справі № 813/5744/15 до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон