Справа № 826/23884/15
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/23884/15

Провадження № 11-976апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» КуренногоОлександра Вікторовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куренного Олександра Вікторовича з нарахування штрафних санкцій за розрахунком від 28 липня 2015 року; визнати протиправною бездіяльність зазначеної особи щодо відмови у припиненні державної реєстрації іпотеки на вимогу позивача; зобов'язати цю особу припинити державну реєстрацію іпотеки квартири, яка належить позивачу на праві власності; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 тис. грн моральної шкоди, завданої позивачу бездіяльністю Куренного О.В.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 28 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, відмовив у задоволенні позову.

26 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди, розглядаючи справу, не досліджували питання правомірності та обґрунтованості вимог ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а також не дослідили та не дали оцінки наданому відповідачами розрахунку заборгованості, протиправно керуючись лише встановленим у справі № 760/11818/15-ц фактом наявності у позивача заборгованості за кредитним договором № 08Ф-84 від 19 травня 2008 року.

Порушення судами у цій справі правил предметної юрисдикції не було підставою оскарження судових рішень, касаційна скарга відповідних доводів не містить.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куренний О.В. рішення судів у касаційному порядку не оскаржував, натомість 16 травня 2016 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на непоширення юрисдикції адміністративного суду на цю справу.

Відповідно до частини першої статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній на час звернення із касаційною скаргою, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У березні 2017 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження,ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження у справі, у якій позивачем вказано на вирішення судом у справі № 760/11818/15-ц спору в частині зобов'язання відповідача припинити державну реєстрацію іпотеки та підсудність решти вимог у цій справі (№ 826/23884/15) суду цивільної юрисдикції.

21 серпня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною шостою статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

4 вересня 2018 року ОСОБА_3 на підставі статті 348 КАС подала до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з урегулюванням спору.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 оскаржувались судові рішення про відмову в задоволенні позову не з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстави для передачі справи на її розгляд відсутні.

Отже,за правилами частини шостої статті 347 КАС справа підлягає поверненню на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 266, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куренного ОлександраВікторовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити дії на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна В.С. Князєв
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська О.С. Ткачук
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
О.Р. Кібенко О.Г. Яновська