Справа № 804/2337/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року Справа № 804/2337/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД» про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД», у якому позивач просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що складено Акт № 2/10-7/18 та згідно результатів якої діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД» за адресою: вул. Довгалівська,14, м. Нікополь, Дніпропетровська область, здійснюється за відсутності матеріалів оцінки впливу на навколишнє природне середовище, без дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням приписів чинного природоохоронного законодавства та є підставою для зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД» проти задоволення позову заперечував, подав до суду відзив, який залучений до матеріалів справи та в яких відповідач пояснив, що на підставі акту перевірки № 2/10-7/18 позивачем видано припис від 12.01.2018 року №-234-10-3, яким застосовано заходи реагування, що суперечить нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності». Також зауважив, що на момент перевірки посадові особи позивача в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при проведенні перевірки не використовували затверджену в установленому порядку уніфіковану форму акта перевірки та самовільно визначили перелік питань щодо здійснення державного нагляду (контролю). Крім того, на думку відповідача, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не доведено, що діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД» пов'язана з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку з його невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ухвали від 18.04.2018 року, строк для усунення недоліків адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД» продовжено до 24 квітня 2018 року.
На підставі ухвали суду від 25 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2337/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання на 30.05.2018 року о 15 год. 00 хв.
В судовому засіданні 30.05.2018 року у справі було оголошено перерву до 11.06.2018 року до 12:30 год. Також перерви було оголошені в судових засіданнях 11.06.2018 року, 25.06.2018 року та 27.06.2018 року.
У судовому засіданні 06 липня 2018 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі із викладених обставин.
Представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві на позов, та просили залишити позов без задоволення.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошено в судовому засіданні 06 липня 2018 року.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Перевірка була проведена з відома та в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД» ОСОБА_5
За результатами перевірки складено акт №2/10-7/18 від 05.0.2018 року, у висновках якого відображено наступні виявлені порушення:
1. документи щодо користування нерухомим майном та земельною ділянкою за адресою: вул. Прорізна, 20, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., на розгляд не надано, що є порушенням статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 125, 126 Земельного кодексу України;
2. матеріали оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності, реконструкції, модернізації, технічного переоснащення виробництва, на розгляд не надано, що є порушенням статей 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
3. територія ТОВ «ОСОБА_7 ЛТД», знаходиться в прибережній захисній смузі р. Дніпро. Проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги з відповідними погодженнями відсутній, підприємство не дотримується режиму обмеження господарської діяльності в межах водоохоронної зони та прибережних захисних смугах, що є порушенням статей 44, 85-89 Водного кодексу України;
4. на підприємстві експлуатуються джерела утворення викидів (опалення приміщень здійснюється за рахунок печей 1 од., що працюють на твердому органічному паливі, циркулярка 1 од., коптильна камера 12 од., заточні верстати 2 од., свердлувальний верстат 1 од., зварювальний апарат 1 од., піч для сушки риби 1 од. Інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин не проведено, та відповідно, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря па обєкті відсутній, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
5. первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря, статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) не складаються, що є порушенням статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
6. статистична звітність по формі 2-ТП (водгосп) станом на час перевірки не складається, контроль кількості та якості стічних вод підприємства не ведеться, журнали первинної облікової документації в частині охорони водних ресурсів не ведуться, норми водоспоживання на підприємстві не розроблено, що є порушенням статей 40, 42, 44, 98, 105 Водного кодексу України, статей 20-2, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
7. територія підприємства не в повному обсязі обладнана твердим суцільним покриттям, перехват зливових вод влаштовано не в повному обсязі, очисні споруди зливових вод відсутні, заходи із запобігання забруднення водних обєктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території, не запроваджені, відведення зливових стоків здійснюється по рельєфу місцевості, з подальшим потраплянням до Каховського водосховища. Дозвіл на спеціальне водокористування відсутній. За візуальним обстеженням на момент перевірки скид стічних вод не здійснювався, що є порушенням статей 44, 49, 70, 95, 101, 105 Водного кодексу України, статей 96, 164 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель»;
8. в ході обстеження території підприємства встановлено факт засмічення земельної ділянки, яка знаходиться на прилеглій території, а саме на ґрунтовій поверхні розміщено відходи ТОВ «ОСОБА_7 ЛТД» (будівельні відходи, відходи деревини, побутові відходи, відходи поліетилену, відходи риби), що є порушенням статей 44, 105 Водного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель», статей 96, 164 Земельного кодексу України, статей 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», статей 87, 89 Водного кодексу України;
9. інвентаризація відходів не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено. Технічні паспорти відходів не розроблені, журнал первинного обліку за формою ВТ-1 не ведеться, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, місця роздільного зберігання відходів не організовані згідно вимог законодавства, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не запроваджено, що є порушенням статей 7, 17, 26, 29, 32, 33 Закону України «Про відходи»;
10. підприємством не забезпечено приймання та утилізація використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходиться продукція підприємства, не укладено угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію, що є порушенням статей 17, 31 Закону України «Про відходи»;
11. договори на передачу відходів, що утворюються на підприємстві, та акти виконаних робіт надані не в повному обсязі, інформація щодо остаточних місць видалення відходів відсутня, що є порушенням статей 20-2, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи»;
12. підприємством не виконані законні розпорядження, приписи та інші законні вимоги посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, які надавались в ході попередньої перевірки, що є порушенням статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
13. на підприємстві інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
14. підприємством не проводиться виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел не забезпечуються (повинні здійснюватися на договірних умовах зі спеціалізованими організаціями), що є порушенням статей 10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
15. за результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано наднормативні викиди (викид без дозволу) від ДВ б/№ 1 опалювальний твердопаливний котел (цех по переробці риби) по оксидах азоту та вуглецю, речовинах у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих зі складом, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Враховуючи наявні порушення положень природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011, закріплено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.
Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Таким чином, на відповідача - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області покладено обов'язок державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).
Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно до частини 1 статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
У статті 6 Закону № 877-V наведено вичерпний перелік підстав проведення позапланових заходів, серед яких не передбачено проведення перевірки на підставі ухвали суду, зокрема, ухвали слідчого судді.
Разом з тим, в силу статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Вказані ухвали, як на час прийняття, так і до теперішнього часу набрали законної сили та є обовязковими до виконання.
На підставі вказаних ухвал позивачем видано наказ №1262-П від 29.12.2017 року про проведення перевірки відповідача, який в судовому порядку не визнано протиправним чи нечинним у зв'язку з тим, що він виданий на виконання ухвали слідчого судді, яка не відповідає приписам кримінального законодавства.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.
Таким чином, суд не приймає доводи відповідача про незаконність ухвали слідчого судді та, як наслідок, протиправність наказу та результатів проведеної на їх підставі перевірки.
За приписами статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Оскільки ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська набрали законної сили, вони підлягали обов'язковому виконанню позивачем, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно прийнято наказ про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД».
Стосовно зауважень відповідача про те, що посадові особи позивача самовільно визначили перелік питань щодо здійснення державного нагляду (контролю) суд зазначає, що Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 року за № 303 затверджено уніфіковану форму акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Уніфікований акт містить вичерпний перелік питань стосовно проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. При цьому у пункті 1.2 вказано питання щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства, а саме виконання Замовником екологічної експертизи вимоги висновків екологічної експертизи.
Отже, до повноважень інспекції входить проведення перевірки в частині оцінки впливу на довкілля.
Стосовно порушень, виявлених в ході перевірки, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 34 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року № 1264-XII (далі Закон № 1264-XII), завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Статтею 51 Закону № 1264-XII передбачено, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.
Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.
Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людей.
Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об'єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об'єктів на навколишнє природне середовище.
Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року № 2059-VIII (далі Закон № 2059-VIII), оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних обєктів, планованої діяльності та обєктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.
Пунктом 19 частини 2 статті 3 Закону № 2059-VIII передбачено, що перша категорія видів планованої діяльності та обєктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: потужності для інтенсивного вирощування птиці (60 тисяч місць і більше), у тому числі бройлерів (85 тисяч місць і більше), свиней (3 тисячі місць для свиней понад 30 кілограмів або 900 місць для свиноматок).
Судом встановлено, що видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЛТД» є: Код КВЕД 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; Код КВЕД 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань (основний); Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
В силу приписів частини 1 статті 3 Закону № 2059-VIII, здійснення оцінки впливу на довкілля є обовязковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності (частина 4 статті 3 Закону № 2059-VIII).
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону № 2059-VIII, висновок з оцінки впливу на довкілля є обовязковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині пятій цієї статті, є обовязковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
У частині 1 статті 16 Закону № 2059-VIII визначено, що діяльність субєктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути: 1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання; 2) припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.
Згідно із частиною 3 статті 16 Закону № 2059-VIII, підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 17 Закону № 2059-VIII висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.
Проте, в ході перевірки було встановлено відсутність матеріалів оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності, реконструкції, модернізації, технічного переоснащення виробництва. Також вказаних документів не надано до суду, що є порушенням статей 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
У відповідності до приписів статті 10 Закону «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі Закон № 2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Частиною 5 статті Закону № 2707-XII передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
При цьому, господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства (стаття 12 Закону № 2707-XII).
У главі 1 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року № 7 (далі Інструкція від 10.02.1995 року № 7), визначено основні терміни:
- викид речовини - надходження речовини в атмосферу від джерел забруднення (підпункт 1.14.1);
- джерело забруднення атмосфери - об'єкт, з якого поширюється забруднююча речовина (підпункт 1.14.4.);
- стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу (підпункт 1.14.5.);
- організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди (підпункт 1.14.10.);
- неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами (підпункт 1.14.11.).
Пунктом 2.4 глави 2 Інструкції від 10.02.1995 року № 7 передбачено, що звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві повинен мати розділ - характеристика джерел утворення забруднюючих речовин.
Судом встановлено, що на підприємстві відповідача експлуатуються джерела утворення викидів, зокрема, опалення приміщень здійснюється за рахунок печей 7 од., що працюють на твердому органічному паливі, циркулярка 1 од., коптильна камера 12 од., заточні верстати 2 од., свердлувальний верстат 1 од., зварювальний апарат 1 од., піч для сушки риби 1 од.
Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин не проведено, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на обєкті відповідача відсутній, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Доказів щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідачем до суду не надано.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Зважаючи, що виявлені під час перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря відповідач не усунув, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1