Справа № 819/940/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6813/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року, головуючий суддя - Дерех Н.В., ухвалене о 14:20 год. у м. Тернополі, повний текст якого складено 13.08.2018 року, у справі за адміністративним позовом Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН», про скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач - Тернопільська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області звернулася в суд з позовом до ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області, третя особа - ТзОВ «Компанія ЛАН», в якому просила скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 07.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. у межах виконавчого провадження ВП № 53186577.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що не мав реальної можливості, у тому числі і технічної, виконати судове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/346/16 у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2016 року строк, оскільки забезпечення відповідності функціонування програмного забезпечення інформаційних систем/інтегрованих підсистем здійснюється на централізованому рівні, а Порядком призначення ролей в інформаційній системі «Податковий блок», затвердженого наказом ДФС України від 18.08.2015 року № 618, ТОДПІ не надано відповідної ролі щодо відображення сум в інтегрованих картках платника, які не зараховано на рахунки в органах казначейства України. Крім того, наказом ДФС України від 26.12.2016 року № 1036 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2017 рік» Товариство з обмеженою відповідальність « Компанія ЛАН» включено до цього реєстру та з 01.01.2017 року взято на облік до Львівського управління офісу великих платників податків ДФС, а тому з 01.01.2017 року ТОДПІ не була повноважним контролюючим органом в частині відображення сум в інтегрованих картках платника податків - ТОВ « Компанія ЛАН». Тому, ТОДПІ вважає постанову про накладення штрафу від 07.05.2018 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гулькою Володимиром Ігоровичем, безпідставною і такою, що підлягає до скасування

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гульки Володимира Ігоровича від 07.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. у межах виконавчого провадження ВП №53186577.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Компанія ЛАН» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач не має адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки є структурним підрозділом ГТУЮ у Тернопільській області, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні представники апелянта та відповідача підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржене рішення суду незаконним та протиправним та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18 квітня 2016 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/346/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» до Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області. Визнано протиправною бездіяльність Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області по не відображенню в інтегрованій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» авансової сплати податку на додану вартість, сплаченої платіжним дорученням №119 від 08 серпня 2014 року в розмірі 1 380 000 грн., сплаченої платіжним дорученням №120 від 08 серпня 2014 року в розмірі 3 900 000 грн., сплаченої платіжним дорученнями №121 від 12 серпня 2014 року в розмірі 330 000 грн. Зобов»язано Тернопільську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області відобразити в інтегрованій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» авансову сплату податку на додану вартість, сплачену платіжним дорученням №119 від 08 серпня 2014 року в розмірі 1 380 000 грн., сплачену платіжним дорученням №120 від 08 серпня 2014 року в розмірі 3 900 000 грн., сплачену платіжним дорученнями №121 від 12 серпня 2014 року в розмірі 330 000 грн. Зобов»язано Тернопільську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму переплати станом на 01.07.2015 року в розмірі 1 061 199,17 (один мільйон шістдесят одна тисяча сто дев»яносто дев»ять) грн. 17 копійок. Зобов»язано Тернопільську об»єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області подати в десятиденний строк після набрання постановою суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

30 листопада 2016 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду дану постанову залишено без змін.

20 грудня 2016 року Тернопільським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист, строк пред»явлення до виконання якого зазначений до 01 грудня 2019 року.

26 грудня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53186577, якою зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 днів.

10.01.2017 року ТОДПІ надала відповідачу інформацію про те, що ТзОВ «Компанія ЛАН» включено до Реєстру великих платників податків та 01.01.2017 року дане товариство взяте на облік до Львівського управління офісу великих платників податків ДФС України, а тому ТОДПІ подано до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з ТОДПІ на Львівське управління Офісу великих платників податків ДФС України. На момент вирішення спору по суті Тернопільським окружним адміністративним судом рішення по цій заяві не прийняте.

03.05.2017 року ТОДПІ виконавчою службою направлена вимога № 980 про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 819/346/16 виданого 20.12.2016 року.

03.05.2018 року ТОДПІ надала інформацію державній виконавчій службі про причини неможливості виконання вимог даного виконавчого листа з підстав, які є ідентичними, що викладені у позовній заяві.

12.04.2018 року ТОДПІ виконавчою службою направлена вимога № 3311/033-32, якою зобов»язано ТОДПІ виконати вказаний виконавчий лист, надіслання якої підтверджується квитанцією від 13.04.2018 року.

07.05.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гулькою Володимиром Ігоровичем винесена постанова про накладення штрафу на ТОДПІ в розмірі 5 100 грн. 00 коп. за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/346/16 у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2016 року строк.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі й технічну, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно із ч. 3 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб»єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що суб»єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з Інструкцією з порядку примусового виконання рішень органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Системний аналіз наведених норм Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Інструкції дає підстави для висновку, що відділ примусового виконання рішень не є самостійним органом державної виконавчої служби, а лише структурним підрозділом такого органу, а саме, відповідного управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в області.

Тому, ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області виступає неналежним відповідачем у справі за даним адміністративним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не звернув на цю обставину уваги, а тому дійшов передчасного висновку.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні адміністративного позову пред»явленого до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області необхідно відмовити, так як позов пред»явлено до неналежного відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що це не позбавляє позивача права на звернення до суду до належного відповідача за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складає підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН» задовольнити, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі №819/940/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
М. А. Пліш