Справа № 817/1641/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Рівне №817/1641/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Курганська О.В., третьої особи позивача: представник Любчик І.В., відповідача: представник Карпець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради,
доУправління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №817/1641/18, залучено до участі в справу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08. 2018.

Ухвалою від 09.08.2018 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 31.08.2018.

В судовому засіданні 31.08.2018 заслухано пояснення представників сторін і оголошено перерву до 13.09.2018.

07.09.2018 через Відділ документального забезпечення суду представником відповідача подано клопотання про призначення у справі криміналістичної почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що в судовому засіданні 31.08.2018 представником позивача надано для огляду оригінал Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) із вхідною відміткою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 06.04.2018 р. за №01-17/228. При цьому, підпис ОСОБА_5, яка відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "Рівненський МЖК", який міститься у Повідомленні різко відрізняється від підпису, що міститься у позовній заяві від 14.06.2018. Представник відповідача просила на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) із вхідною відміткою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 06.04.2018 р. за №01-17/228 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у позовній заяві від 14.06.2018 р. навмисно зміненим почерком? 3. Чи викопано підпис від імені особи ОСОБА_5 у позовній заяві від 14.06.2018 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 4. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у позовній заяві від 14.06.2018 р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Зазначене клопотання підтримане представником відповідача в судовому засіданні 13.09.2018.

Представник позивача та третьої особи на його боці, проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

При вирішення зазначеного клопотання судом враховано наступне.

За правилами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з позовною заявою, ТОВ "Рівненський МЖК" просило визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції №107 від 21.05.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва №14 від 16.03.2015 на об'єкт "Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (М.Струтинської) в м. Рівне". Зазначене рішення винесено на підставі перевірки, яка проводилась Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з 10.04.2018 по 16.05.2018, та на підставі висновків про те, що містобудівні умови та обмеження не відповідають вимогам п.5.5. ДБН В.2.3-15:2007. При цьому, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт не було ні предметом даної перевірки, ні тим документом, з яким пов'язане оскаржуване у справі № 817/1641/18 рішення.

За наведеного, суд вважає, що для з'ясування тих обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи №817/1641/18 питання, для вирішення яких сторона відповідача просила призначити експертизу, не мають жодного значення.

Більше того, самим же представником відповідача вказано, що по факту самовільного будівництва ТОВ "Рівненський молодіжний житловий комплекс" багатоповерхового житлового будинку (будівельний № 8) ІІ-черга в районі вулиць Гагаріна та Струтинської в м. Рівне (друга черга МКР МЖК) наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004797, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016. Відповідно питання щодо проведення відповідної криміналістичної експертизи може бути вирішене в рамках такого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.102, ст.166, ч.5 ст.243, ст.256, ч.1 ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача про призначення у справі криміналістичної почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.