Справа № 812/1080/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року справа №812/1080/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Свергун І.О.) від 25 червня 2018 року по справі №812/1080/17, повний текст складений 25 червня 2018 року за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 19.07.2017 року ВВ №0120199 про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року позивачем отримано виконавчий лист №812/1080/17, у якому в якості боржника зазначено Управління Укртрансбезпеки у Луганській області. Посилаючись на Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті та постанову Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» заявник зазначив, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурні підрозділи апарату та є належним відповідачем в даній справі, оскільки територіальні органи - структурні підрозділи апарату Укртрансбезпеки не визначені, як самостійні органи Державної служби з безпеки на транспорті, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі. Стягнути відшкодування з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області є неможливим та виникає необхідність заміни сторони виконавчого провадження. На підставі викладеного заявник просив замінити неналежного боржника - Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на належного Державна служба України з безпеки на транспорті.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначив, що звертаючись до суду першої інстанції із адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка на його думку повинна відповідати за позовом. Проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Але під час розгляду справи з боку відповідача та суду питання щодо належного відповідача не підіймалось. Позивач до виконання постанови вважав, що Управління Укртрансбезпеки у Луганській області є належним відповідачем. Крім того, позивача вважає, що судом першої інстанції проігноровано положення частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі № 812/1080/17 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 19.07.2017 ВВ № 0120199 про застосування адміністративно-господарського штрафу - задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 19.07.2017 ВВ № 0120199 про застосування адміністративно-господарського штрафу; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3360,00 грн.

12.04.2018 позивачем отримано виконавчий лист щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3360,00 грн.

Листом Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Києва від 8.04.2018 року №02-38/4872 позивачеві було повернуто виконавчий лист без виконання, оскільки такий боржник як - Управління Укртрансбезпеки у Луганській області в Управлінні Казначейства не обслуговується.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить і частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, за приписами наведених норм, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником лише у разі вибуття такої сторони виконавчого провадження.

У виконавчому листі № 812/1080/17 в якості боржника вказано Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (далі - Положення), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з пунктом 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 р. № 592 погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури, зокрема, щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби за переліком згідно з додатком 3.

Відповідно до додатку 3 до постанови КМУ від 26.06.2015 № 592 Перелік територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, які утворюються, зокрема, утворено Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження вибуття Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, як сторони виконавчого провадження, а тому суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, боржника - Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, наведеною нормою визначено можливість здійснення заміни боржника у виконавчому листі її правонаступником до відкриття виконавчого провадження, але при наявності самого факту вибуття боржника.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження вибуття Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, як сторони виконавчого провадження, посилання позивача на порушення судом першої інстанції положень ч.4 ст.379 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі №812/1080/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі №812/1080/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 12 вересня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г. Сухарьок