Справа № 464/3763/18
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3763/18
пр.№ 2-а/464/158/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Гаврилишин О.Б.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БР № 530351 від 12.12.2017 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовує позов тим, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові Каталах Р.Б. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БР №530351 в розмірі 510 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він на автомобілі НОМЕР_1, здійснив стоянку на відстані одного метру від виїзду з прилеглої території, у зв'язку з чим створив суттєве перешкоджання дорожньому руху. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки у ній належним чином не конкретизовано місце вчинення правопорушення, не забезпечено виконання вимог ст. 245 КУпАП. Окрім цього, інспектором не виконано вимог ст.ст. 279, 283 КУпАП, оскільки постанова виносилась без його участі, копія на його адресу не надходила, про розгляд справи про адміністративне правопорушення йому не оголошувалось, не забезпечено йому можливість в повній мірі реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. З тексу постанови не зрозуміло про яку саме прилеглу територію йдеться та яким чином його автомобіль створював суттєве перешкоджання дорожньому руху, а також не вбачається чим підтверджено ту обставину, що автомобіль знаходися на відстані один метр від виїзду. У зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити. Окрім цього, просив поновити строк оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав у Сихівському ВДВС лише 19.04.2018, куди прибув за вимогою державного виконавця. 23.04.2018 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова, однак лише 13.06.2018, через допущення помилки в зазначені номеру квартири в позові, дізнався, що такий судом 30.05.2018 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 13.07.2018 відкрито провадження та призначено справу для розгляду.

09.08.2018 від представника відповідача до суду надійшов відзив, за яким проти позову заперечує, оскільки на місці порушення відносно позивача інспектор провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за наслідками якого визнав його винним та виніс оскаржувану постанову, від отримання копії якої позивач відмовився. Просить позов залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задовольнити. Додатково представник позивача зазначив, що позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасником ЛНА на ЧАЕС, нагороджений Указом Президії Верховної Ради СРСР, інвалід 3 групи, учасник бойових дій, ветеран військової служби. Вказав, що при паркуванні позивачем власного автомобіля на прибудинковій території жодних дорожніх знаків не встановлено, як не встановлено особу, у якої існували перешкоди дорожнього руху.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №530351 від 12.12.2017, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 12.12.2017 о 06 год. 40 хв у м. Львові по вул. Вернадського, 10, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив стоянку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме 1 м, чим здійснив суттєве перешкоджання дорожньому руху, чим порушив п.п. 15.10 (а), 15.9 (и) ПДР України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Вимогами п. 15.10 а ПДР України визначено, що у місцях, де заборонена зупинка, стоянка забороняється.

Згідно з п. 15.9 и ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, вважає, що автомобіль ним припаркований в місці, призначеному для стоянки автомобілів мешканців будинку, жодних заборонених знаків не було, порушень не вчиняв.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Незважаючи на зазначений обов'язок відповідачем не надано суду будь-яких доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведено, відеозапис правопорушення до суду не надано, жодних свідків правопорушення не заявлено

Окрім цього, з оскаржуваної постанови вбачається, що своїми діями позивач здійснив суттєве перешкоджання дорожньому руху, однак, з такої неможливо зрозуміти яким саме чином та кому саме мало місце перешкоджання, жодних пояснень і відомостей з приводу даних обставин відзив не містить.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог статей 245 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП.

Вказане у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку, що постанова серії БР №530351 від 12.12.2017 не відповідає критеріям законності та обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. За відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання адміністративного позову.

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №530351 від 12.12.2017.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач: Управління пат рульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Львів, вул.Перфецького, 19).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань