Справа № 800/459/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2018 року

Київ

справа №800/459/17

адміністративне провадження №П/9901/52/18

Верховний Суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.,

суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.,

за участю сторін, їх представників:

від позивача: ОСОБА_1 - на підставі ордеру серії КВ №108016 від 30 травня 2017 року,

представника відповідача Гуцала Д.С. - за довіреністю від 29 грудня 2017 року №02-01/2283,

представника третьої особи - Державної міграційної служби України - Харченко С.В. - за довіреністю від 2 січня 2018 року №58-2018,

судових експертів Чередниченко О.С. , Куріпко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №800/459/17 за позовом ОСОБА_6 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України №196/2017 від 26 липня 2017 року в частині припинення громадянства ОСОБА_6,

У С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду призначено судову почеркознавчу експертизу у цій справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставлено ряд питань, вирішення яких має значення для справи, матеріали справи, що містять витребувані судом документи (оригінали), які слід використати під час проведення експертизи, передано експертній установі: том 1 (224 арк.), том 2 (252 арк.), том 3 (223 арк.) з дисками записів усіх судових засідань.

До одержання результатів призначеної цією ухвалою експертизи провадження у справі №800/459/17 зупинено.

Матеріали адміністративної справи №800/459/17 направлено експертній установі 10 липня 2018 року та цього ж дня отримано останньою, про що свідчить штамп експертної установи на супровідному листі Верховного Суду (том 4, арк. 4).

13 серпня 2018 року у Верховному Суді зареєстровано клопотання судових експертів Красюка І.П., Куріпко К.П. та Чередниченко О.С., яким доручено виконання призначеної Судом експертизи, від 6 серпня 2018 року, про надання додаткових матеріалів для її проведення.

Одночасно з клопотанням до Суду повернуто матеріали адміністративної справи, а також запропоновано термін виконання експертизи - через значну робочу завантаженість понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей та в порядку черговості, у разі незгоди з запропонованим терміном виконання експертизи вона може бути призначена іншим суб'єктам судово-експертної діяльності відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» (том 4, арк. 5).

Водночас супровідним листом експертної установи від 6 серпня 2018 року повідомлено, що у зв'язку з отриманням ухвали Суду від 22 червня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, заведено експертне провадження №15758-15460/18-32, яке призупинено до отримання необхідних матеріалів.

7 вересня 2018 року з метою вирішення зазначеного клопотання судових експертів провадження у справі поновлено.

Клопотання судових експертів обґрунтоване посиланням на положення пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (в частині заборони експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи); а також посиланням на положення пунктів 1.3. - 1.10. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5.

Зміст клопотання зводиться до необхідності зазначення номера тому і аркушів справи, де міститься досліджуваний документ «заява про прийняття до громадянства України ОСОБА_6 від 28 травня 2015 року №113/2015», графи, де розміщено досліджуваний підпис від імені ОСОБА_6

Крім того, у клопотанні вказано про необхідність надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 максимально наближених за часом до досліджуваного документа (заяви договори, довіреності, платіжні документи, листи за місцем роботи, ксерокопія паспорта тощо), - а якщо такі наявні - вказати номер тому та аркушів справи, де вони містяться; про необхідність надання оригіналів документів, в яких містяться умовно-вільні (пояснення, листи, договори про надання правової допомоги, протоколи допиту, протоколи відбору зразків тощо) та експериментальні (на чистих лінованих аркушах у кількості не менше 10 аркушів, в тому числі у вигляді власного «П.І.Б.» на чистих лінованих аркушах у кількості не менше 10 аркушів) зразки підпису та почерку ОСОБА_6 Під час судового засідання експертами уточнено, про необхідність отримання ними саме експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_6

6 вересня 2018 року у Верховному Суді зареєстроване клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_8 про зобов'язання Київського науково-дослідного інституту судових експертних надати аргументоване роз'яснення та вказати правові підстави щодо відмови у залученні іноземних експертів при проведенні експертизи та зобов'язати експертну установу залучити іноземних експертів для відібрання експертних зразків та проведення об'єктивної експертизи.

Клопотання ОСОБА_8 обґрунтоване тим, що експертна установа ухиляється від виконання вимог (рекомендацій) ухвали Суду від 22 червня 2018 року про призначення експертизи в частині можливого залучення іноземних експертів.

Вирішуючи клопотання судових експертів, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2.3. Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, зміст наведеної заборони експерту щодо самостійного збору та вибору вихідних даних для проведення експертизи полягає в тому, що така заборона обумовлена неоднозначним відображенням вихідних даних для проведення експертизи в наданих матеріалах.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 22 червня 2018 року, якою призначено відповідну експертизу, експертній установі передано матеріали адміністративної справи №800/459/17 із зазначенням в резолютивній частині ухвали Суду (підпункти 1-17 пункту 4 резолютивної частини) чіткого переліку оригіналів документів (9 заяв; 2 договори про надання правової допомоги; 1 пропозиція, 1 розпорядження, 1 проект Указу Президента України, 1 доповідна записка, 1 положення про дорадчий орган при Президентові України - усі за підписом позивача у справі як посадової особи, 1 довідка про звернення за захистом в Україні) - у загальній кількості 17 документів, які отримані Судом на запит від відповідних державних органів.

Тобто Судом виконано вимоги закону і вказано перелік матеріалів, що надаються для дослідження, об'єкти дослідження (оригінали відповідних документів) разом з матеріалами справи надано експертній установі.

Відтак посилання експертів на положення пункту 2.3. Інструкції є безпідставними, оскільки відсутня неоднозначність відображення переданих на дослідження документів в матеріалах адміністративної справи №800/459/17.

Вважаючи клопотання експертів в цій частині безпідставним, Суд все ж зазначає конкретні аркуші і томи справи, де містяться відповідні документи:

1) заява про прийняття ОСОБА_6 до громадянства України від 28 травня 2015 року №113/2015 на чотирьох аркушах - том 3, арк.170-172 (досліджуваний підпис міститься на останньому аркуші заяви в графі «підпис заявника»);

2) заява ОСОБА_6 про видачу паспорта громадянина України від 29 травня 2015 року на одному аркуші, зобов'язання ОСОБА_6 припинити іноземне громадянство від 28 травня 2015 року на одному аркуші - том 3, арк. 174 (досліджуваний підпис міститься в графі «підпис»);

3) зобов'язання ОСОБА_6 припинити іноземне громадянство від 28 травня 2015 року на одному аркуші - том 3, арк. 175 (досліджуваний підпис міститься в графі «підпис»);

4) заява ОСОБА_6 про надання дозволу на імміграцію в Україну від 5 квітня 2015 року на одному аркуші - том 3, арк. 176 (досліджуваний підпис міститься на зворотному боці заяви в графі «підпис заявника»);

5) заява ОСОБА_6 від 5 квітня 2015 року про надання платної послуги з оформлення дозволу на імміграцію в Україну на одному аркуші - том 3, арк. 177 (досліджуваний підпис міститься в правому нижньому куті аркушу);

6) заява ОСОБА_6 від 1 квітня 2015 року на виконання пункту 3 частини п'ятої статті 9 Закону України «Про імміграцію» на одному аркуші - том 3, арк. 178 (досліджуваний підпис міститься в графі «підпис»);

7) заява ОСОБА_6 про оформлення посвідки на постійне проживання від 6 травня 2015 року на одному аркуші - том 3, арк. 179 (досліджуваний підпис міститься в графі «підпис», а також на звороті аркушу в графі «підпис»);

8) заява ОСОБА_6 від 6 травня 2015 року про надання платної послуги з оформлення посвідки на постійне проживання на одному аркуші - том 3, арк. 180 (досліджуваний підпис міститься в графі «підпис»);

9) заява ОСОБА_6 від 29 травня 2015 року про призначення його на посаду Голови Одеської обласної державної адміністрації на одному аркуші - том 3, арк. 184 (досліджуваний текст/почерк міститься на всьому аркуші);

10) пропозиція Голови Дорадчої міжнародної ради реформ ОСОБА_6 щодо складу Дорадчої міжнародної ради реформ на одному аркуші - том 3, арк. 185 (досліджуваний зразок почерку (підпис) міститься в нижній частині аркушу);

11) проект Указу "Питання Дорадчої міжнародної ради реформ" на одному аркуші - том 3, арк. 186 (досліджуваний підпис міститься в правому нижньому куті аркушу);

12) Положення про Дорадчу міжнародну раду реформ від 15 квітня 2015 року №05/21239-01 на трьох аркушах - том 3, арк. 187-188 (досліджуваний підпис міститься на другому та третьому аркушах документу в правому нижньому куті);

13) доповідна записка Голови Дорадчої міжнародної ради реформ ОСОБА_6 щодо внесення змін до складу Дорадчої міжнародної ради реформ від 20 травня 2015 року №500/28664-02 на одному аркуші - том 3, арк. 190 (досліджуваний підпис виконано чорними чорнилами і міститься в нижній частині аркушу);

14) розпорядження (оригінал) від 30 травня 2015 року №79/к-2015 "Про ОСОБА_6" на одному аркуші - том 3, арк. 193 (досліджуваний підпис дотичний до відбитку печатки і міститься в нижній частині аркушу);

15) довідка від 31 жовтня 2017 року про звернення за захистом в Україні на одному аркуші - том 3, арк. 206 (досліджуваний підпис міститься на звороті аркушу в графі «підпис особи»);

16) договір про надання правової допомоги від 18 квітня 2018 року №01/180418 між Адвокатським об`єднанням "Богомазов та партнери" в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на двох аркушах - том 3, арк. 202-203 (досліджуваний підпис міститься в нижній частині останнього аркушу документа, поряд з зазначенням П.І.Б. ОСОБА_6);

17) договір про надання правової допомоги від 27 серпня 2017 року №01/08/17/1 між Адвокатським об`єднанням "Кульчицький, Кулаков і Біднягін" в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на двох аркушах - том 3, арк. 204-205 (досліджуваний підпис міститься в нижньому правому куті останнього аркушу документа, поряд з зазначенням П.І.Б. ОСОБА_6).

Щодо додаткового надання експериментальних зразків почерку позивача Суд зазначає наступне.

Ухвалою Суду від 22 червня 2018 року судову почеркознавчу експертизу у цій справі призначено з урахуванням позицій і міркувань учасників справи: представників позивача, відповідача та третьої особи.

Крім того, з метою вирішення питання про призначення експертизи Суд попередньо за клопотанням учасників справи витребував у компетентних державних органів оригінали документів, де міститься підпис ОСОБА_6 як приватної та як посадової особи.

Відповідні документи надані на вимогу Суду та долучені до справи, їх перелік і опис міститься в ухвалі Суду від 22 червня 2018 року про призначення експертизи.

Водночас представники позивача надали оригінали договорів про надання правової допомоги з позивачем (2 документи), що містять підпис позивача, які долучені до справи.

Отже, Судом, відповідно до положень частин першої, третьої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, вчинено необхідні дії з метою збирання матеріалів для експертизи.

До експертної установи надано обсяг оригіналів документів, акумульований шляхом витребовування та долучення документів до справи, з урахуванням позицій її учасників та постійного перебування позивача поза межами території України (що є загальновідомою обставиною).

Клопотання експертів про отримання судом та надання експериментальних зразків підпису відповідно до пунктів 1.3. - 1.10. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не може бути задоволено внаслідок: неможливості отримання таких зразків безпосередньо судом від позивача; ускладненості направлення судового доручення іншій державі в межах Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, яка набула чинності для України 02 квітня 2001 року, внаслідок того, що позивач не має громадянства України (лист Міністерства юстиції України №24320/9583-22-18/12.1.2 від 18 червня 2018 року); та неготовністю представників позивача надати такі зразки у інший можливий спосіб.

Щодо погодження Судом запропонованих строків проведення експертизи, під час судового засідання експерти вважають що воно носить характер повідомлення та вирішення цього питання є передчасним.

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_8 про зобов'язання залучення іноземних експертів задоволенню не підлягає з огляду на положення статті 3 (щодо принципів законності і незалежності судово-експертної діяльності) та статті 23 Закону України «Про судову експертизу» щодо права керівника експертної установи на залучення іноземних фахівців за згодою органу, що призначив експертизу. Можливість залучення іноземного експерта, як і призначення конкретних експертів у справі, належить до внутрішньо-організаційної роботи експертної установи.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню клопотання адвоката позивача і в частині зобов'язання надати роз'яснення з приводу відмови у залученні іноземних експертів при проведенні відповідної експертизи.

Таким чином, клопотання судових експертів Суд задовольняє частково. Необхідність проведення призначеної Судом експертизи у визначеному законодавством порядку обумовлює направлення справи експертній установі для продовження її проведення.

З огляду на те, що після скерування справи №800/459/17 (у трьох томах) експертній установі у справі заведено четвертий том, направленню експертній установі підлягає зазначена справа в чотирьох томах: том 1 (224 арк.), том 2 (252 арк.), том 3 (223 арк.), том 4 (55 арк.).

Керуючись статтями 22, 68, 166, 241, 243, 248, 256, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №800/459/17 задовольнити частково.

Адміністративну справу №800/459/17: том 1 (224 арк.), том 2 (252 арк.), том 3 (223 арк.), том 4 (55 арк.) разом з оригіналом цієї ухвали, в якій конкретизовано номери томів і аркушів, де містяться об'єкти дослідження (оригінали документів) за переліком згідно ухвали Верховного Суду від 22 червня 2018 року про призначення експертизи - повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для продовження проведення експертизи.

У задоволенні клопотання адвоката позивача - ОСОБА_8 - про зобов'язання залучення іноземних експертів та про роз'яснення експертною установою відмови у їх залученні - відмовити.

Зупинити провадження у справі №800/459/17 до одержання результатів експертизи, призначеної ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (з дня складення повного судового рішення).

Повний текст складений та підписаний 7 вересня 2018 року.

Судді: Р.Ф.Ханова

Л.І.Бившева

І.А.Васильєва

C.С. Пасічник

Т.М.Шипуліна