Справа № 826/8235/16     
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/8235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра М» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 10.09.2018 о 11:30 годині, представник позивача - суб'єкта владних повноважень не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв з боку позивача не надходило, у зв'язку із чим судом причини неявки представника позивача в судове засідання визнані неповажними.

Представник відповідача до суду не з'явився, у зв'язку із чим на підставі ст.205 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.129 КАС України учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Судовий виклик ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в судове засідання, призначене на 10.09.2018 о 11:30 год., направлено 20.08.2018 засобами електронного зв'язку на офіційну електронну адресу ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві: , зазначену в довіреностях представників позивача (а.с. 69, 70, 78, 80, 84), та доставлено згідно звіту 20.08.2018 (а.с. 101), однак відповідного підтвердження з боку позивача не надійшло, про що секретарем складено довідку, яку приєднано до справи (а.с. 102).

Таким чином, в силу ст.ст. 124, 129 КАС України позивач, - суб'єкт владних повноважень, - ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак явку уповноваженого представник не забезпечив, заяви про розгляд справи без участі не подав.

Так, поведінка представника позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2, ч.1 ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не з'явившись у судове засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.5 ст.205,п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра М» (65033, м. Одеса, вул. Строгонова, 12; ) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк