Справа № 159/2416/18
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 рокум. КовельСправа № 159/2416/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря - Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 03.05.2018 № 0030/12600/18, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міжрегіональної митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 03.05.2018 № 0030/12600/18, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 76100,61 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил не відповідають дійсності, а сам розгляд справи є неповним і необ'єктивним. Зазначає, що складений відносно нього протокол про порушення митних правил та винесена відповідачем постанова стосуються митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки «Renault», модель «Master», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_1. Позивач заперечує факт подання при митному оформленні автомобіля документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та для визначення його митної вартості. Стверджує, що на момент митного оформлення товару використано документи, отримані від відправника і продавця транспортного засобу, будь-яких неправдивих відомостей митним органам не повідомляв, тим більше - для заниження митної вартості автомобіля. Вважає, що будь-яких доказів на підтвердження його вини у вчиненні передбаченого ст. 485 МК України правопорушення митним органом не зібрано. Вказав, що декларування товару ним було здійснено на підставі наданих продавцем документів, митну вартість товару визначено за резервним методом, а інспектор митниці, зі своєї сторони, мав можливість провести порівняння вартості та самостійно визначити митну вартість товару. Оскільки у нього прямого умислу на ухилення від сплати митних платежів не було, вважає, що достатніх та обґрунтованих підстав для його притягнення до відповідальності немає, тому просив позов задовольнити.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 262 КАС України вказана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 21.05.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують з підстав, викладених у позовній заяві та просять його задовольнити.

Представником Міжрегіональної митниці ДФС подано відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що 23.01.2018 ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію UA205040/2018/001643 (далі - ЕМД). До ЕДМ позивачем подано рахунок-фактуру (інвойс) від 22.01.2018 № 80-01-К в якому зазначено, що вартість автомобіля марки «Renault», модель «Master», 2014 року випуску становить 4920 Євро, що відповідно складає 173787,39 гривень. В графі 12 позивачем заявлено митну вартість автомобіля в сумі 174938,63 грн., що визначена резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. 31.01.2018 Митницею направлено запит до ОСОБА_7 «ОСОБА_7 АДРЕСА_1, яка зазначена як власник автомобіля в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 28.10.2014 серія НОМЕР_3. Листом від 31.01.2018 № 28/10, що надійшов засобами електронного зв'язку ОСОБА_7 надіслала Митниці копії експортної митної декларації від 17.01.2018 № 18PL322010E0011688, копію рахунку фактури від 02.01.2018 № VF 22/01/2018/EXPORT, згідно яких відправником автомобіля фактично являється компанія «DOMINIKA JURKIEWICZ TRANSPORT» (83-207 Kokoszkowy, Lipowa 16А/10), фактурна вартість автомобіля становить 30000 польських злотих, що складає 254210,10 грн., а покупцем є громадянин України ОСОБА_3. Згідно службової записки т.в.о. головного державного інспектора - спеціаліста з адміністрування митних платежів Митниці від 12.02.2018 №10/30-70-19 до Державного бюджету України не сплачено мита в сумі 7927,15 грн., податку на додану вартість сумі 17439,72 грн., всього 25366,87 грн. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови митниця діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, просив у задоволенні позову відмовити.

Оскільки справа розглядається у відсутності учасників справи, на підставі наявних доказів, тому у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

23.01.2018 ПП «А-7» , що здійснює декларування, згідно договору доручення № 435 про надання послуг декларування товарів від 09.01.2018, укладеного з ТОВ «Максмарт-Груп» подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію UA205040/2018/001643 з метою переміщення в Україну та митного оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Master», 2014 року випуску.

Митне оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Master», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, VIN-код (кузов) № НОМЕР_1 здійснене 23.01.2018 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно № UA2050/40/2018/001643, відповідно до якої відправником товару виступала фірма «ANP CAPITAL LTD», WTC 1CV NEW LONDON HOUSE, LONDON STREET, THE CITY OF LONDON, LONDON, GREAT BRITAIN, EC3R 7 LP, а одержувачем товару ТОВ «Максмарт-Груп» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48), вартість зазначено у 4920 євро.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у митній декларації ІМ40ДЕ UA205040/2018/001643 було задекларовано код митного визначення вартості-6, тобто за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України.

Такі відомості про відправника, одержувача та ціни товару відповідають інвойсу № 80-01-К від 22.01.2018, який також подавався до митного оформлення та контролю.

Декларація типу ІМ40ДЕ № UA2050/40/2018/001643 разом з документами на товар на митницю ДФС подавалась позивачем ОСОБА_1

У декларації визначено вартість автомобіля в сумі 174938,63 грн., нараховано та сплачено митні платежі: за ставкою 10% в сумі 17493,86 грн., акцизний податок за ставкою 0,2 євро за 1 куб. см. в сумі 1624,99 грн. та ПДВ за ставкою 20% в сумі 38811,5 грн.

31.01.2018 Міжрегіональною митницею ДФС направлено запит до ОСОБА_7 «ОСОБА_7 АДРЕСА_1, яка зазначена як власник автомобіля в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 28.10.2014 серія НОМЕР_3.

Листом від 31.01.2018 № 28/10, що надійшов засобами електронного зв'язку ОСОБА_7 надіслала на адресу Міжрегіональної митниці ДФС копії експортної митної декларації від 17.01.2018 № 18PL322010E0011688, рахунку фактури від 02.01.2018 № VF 22/01/2018/EXPORT, згідно яких відправником автомобіля фактично являється компанія «DOMINIKA JURKIEWICZ TRANSPORT» (83-207 Kokoszkowy, Lipowa 16А/10), покупцем зазначеного транспортного засобу є громадянин України ОСОБА_3, фактурна вартість автомобіля становить 30000 польських злотих, що станом на 23.01.2018 складає 254210,10 грн.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно польської експортної митної декларації, різниця розміру митних платежів становить 25366,87 гривень.

17.04.2018 головний інспектор відділу оперативного реагування № 2 управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Міжрегіональної митниці ДФС Пилипенко О.М. за ознаками ст. 485 МК України склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, як агент з митного оформлення вантажів та товарів (декларант) ПП «А-7, під час митного оформлення 23.01.2018 автомобіля марки «Renault», модель «Master», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному розмірі митних платежів в сумі 25366,87 грн., а саме: заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо визначення митної вартості товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ст. 485 МК України.

03.05.2018 в.о. начальника Міжрегіональної митниці ДФС Вергуном М.А. винесено оскаржувану постанову № 0030/12600/18, яка за своїм змістом щодо фактичних обставин є аналогічною фабулі протоколу про ПМП від 17.04.2018. Посадова особа митниці дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 485 МК України правопорушення на підставі зібраних у справі доказі та за вчинення цього правопорушення на останнього накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 76100,61 грн.

Такі, встановлені у справі обставини приводять суд до наступного висновку.

Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого ст. 485 МК України, обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення та посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, даною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Згідно з ч.1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З аналізу досліджених у справі доказів встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та єдиним і визначальним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст. 485 МК України правопорушення, слугували отримані митницею документи: копії експортної митної декларації від 17.01.2018 № 18PL322010E0011688, копії рахунку фактури від 02.01.2018 № VF 22/01/2018/EXPORT, згідно яких відправником автомобіля фактично є компанія «Dominika Jurkiewicz Transport» (83-207 Kokoszkowy, Lipowa 16А/10»), а покупцем ОСОБА_3, фактурна вартість ввезеного на територію України транспортного засобу складає 30000 польських злотих, що відповідно становить 254210,10 грн. Тобто, декларантом ОСОБА_1 подані митному органу завідомо неправдиві відомості.

В той же час, зі змісту позовної заяви слідує, що митна декларація UA2050/40/2018/001643 щодо відправника, одержувача та вартості товару (транспортного засобу марки «Renault», модель «Master», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2) заповнялась позивачем на підставі отриманих від замовника декларування документів. Декларування автомобіля марки «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_2 здійснювалося не позивачем особисто, як фізичною особою, а підприємством ПП «А-7» на підставі договору з власником автомобіля ТОВ «Максмарт-Груп». Подані до митного контролю товаросупровідні документи: інвойс №80-01-К, контракт № 08/02-С, технічний паспорт на автомобіль марки «Рено Мастер» не підроблені та не визнані недійсними у встановленому Господарським кодексом України порядку. Всі подані до митного органу в додаток до декларації UA205040/2018/001643 документи отримані від ТОВ «Максмарт-Груп» та підстав сумніватися в їх достовірності у посадових осіб ПП «А-7» на момент підготовки і подачі декларації не було. Митна декларація UA205040/2018/001643 на автомобіль оформлялася на підставі поданих відправником - компанією «ANP CAPITAL LTD» документів. Відповідність даних товаросупровідних документів на автомобіль перевірив інспектор прикордонної митниці при в'їзді на територію України 23.01.2018. Проведення митного оформлення на кордоні та пропуск товару до внутрішньої митниці свідчить про те, що у інспектора митниці, як і у позивача, при декларуванні товару, не було підстав на момент оформлення ВМД сумніватися у достовірності поданих іноземною компанією документів.

Стаття 51 МК України встановлює, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Саме декларант обирає метод визначення митної вартості (ст.54 ч. 6 п. 3 МК України).

Графа 43 декларації свідчить, що декларант обрав 6 резервний метод згідно зі статтею 64 МК України.

Натомість, міжрегіональна митниця ДФС не перевірила хто є дійсним відправником та отримувачем товару, зокрема не вчинила запитів на відповідні компанії ANP CAPITAL LTD», WTC 1CV NEW LONDON HOUSE, LONDON STREET, THE CITY OF LONDON, LONDON, GREAT BRITAIN, EC3R 7 LP. Крім цього, митниця не з'ясувала питання оформлення цього автомобіля у митному відношенні в митних органах Великобританії, так як відправником товару за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA2050/40/2018/001643 значиться компанія, яка знаходиться в м. Лондон, та за якими документами даний транспортний засіб слідував через польські митні органи (тими, що відповідають задекларованим позивачем відомостям, чи наданим польськими митними органами).

Натомість матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб'єкт владних повноважень, яким у цій справі є Міжрегіональна митниця ДФС.

ОСОБА_1, як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому документів і не міг припустити, що товаросупровідні документи містять недостовірні відомості стосовно транспортного засобу, що переміщується через державний кордон України.

Таким чином, в його діях відсутня вина, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Разом із тим суд звертає увагу, що реєстраційні документи на автомобіль є чинними, недійсними у встановленому законом порядку не визнані, видані уповноваженими органами іноземної держави, а відтак ставити під сумнів достовірність зазначеної у них інформації у позивача не було жодних підстав. Судом встановлено, що у митну декларацію позивачем були внесені всі відомості, що зазначені у реєстраційних документах на автомобіль.

Позивачкою не вчинено жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб'єктивної сторони даного правопорушення, оскільки суб'єктивна сторона такого характеризується наявністю прямого умислу, якого у позивача не було.

Це узгоджується з позицією Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 463/6189/15-а (К/9901/18394/18), з якої вбачається, що декларант правомірно зазначає у митній декларації на транспортний засіб ту інформацію, що зазначена у свідоцтві про його реєстрацію, що свідчить і про відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови не вбачається, що фіскальний орган зібрав належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення і доказів того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та зменшення їх розміру, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про вартість автомобіля.

З врахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0030/12600/18 від 03.05.2018, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72, 77, 242, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 64, 248, 257, 264, 485, 486, 489 МК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергуна М.А. у справі про порушення митних правил № 0030/12600/18 від 03.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 76100,61 гривень, - скасувати та провадження у даній справі про порушення митних правил закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:Т. Д. Наваляний