Справа № 1140/2534/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2534/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до пред'явлення позову звернулась до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зазначеного клопотання ФОП ОСОБА_1 просить зупинити дію Постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17 серпня 2018 року №КР1599/392/АВ/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111 690,00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто гривень, 00 коп.)

Клопотання подано у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не погоджується з Постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17 серпня 2018 року №КР1599/392/АВ/ТД-ФС, якою на неї накладено штраф у розмірі 111 690 грн., та має намір звернутися до Кіровоградського окружного адміністративного суду для визнання вказаної постанови протиправною та її скасування. Однак невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може створити умови, які унеможливлять ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких ФОП ОСОБА_1 має намір звернутися, так як оскарження в судовому порядку вищевказаної постанови Управління Держпраці не зупиняє її дію, а тому, після спливу одного місяця з дня набрання нею (Постановою) законної сили, вона може бути звернута до виконання через органи Державної виконавчої служби і з неї можуть бути стягнуті кошти в примусовому порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до пред'явлення позову просить зупинити дію Постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17 серпня 2018 року №КР1599/392/АВ/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111 690,00 грн.

Проте, ФОП ОСОБА_1 не надано доказів відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів в примусовому порядку, а лише гіпотетично, як на підставу застосування заходів забезпечення позову повідомлено про можливість звернення Постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17 серпня 2018 року №КР1599/392/АВ/ТД-ФС, до виконання, через органи Державної виконавчої служби, і можливе стягнення коштів в примусовому порядку після спливу одного місяця з дня набрання зазначеною Постановою законної сили.

Таким чином, суддя вважає, що наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Також, суддя зазначає, що заявляючи заяву про забезпечення позову у такий спосіб, ФОП ОСОБА_1 фактично до пред'явлення позову, хоче отримати правову позицію судді щодо правомірності оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, керуючись ст. 150 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун