Справа № 711/2547/18
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/2547/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко Сергій Андрійович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області Шевченка Євгена Олександровича, третя особа - управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області Шевченка Євгена Олександровича, третя особа - управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області Шевченка Є.О. серії БР № 762930 від 23 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2018 року постанову серії БР № 762930 від 23 березня 2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області Шевченком Є.О., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КпАП України скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відмовити. Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та спростовується обставинами зазначеними у відзиві, на підтвердження чого надає фото дорожньої розмітки біля місця правопорушення, відповідно до схеми генерального плану.

Ст. 268 КАС України визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. У справах, визначених ст. ст. 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 березня 2018 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем BMW-X5, номерний знак НОМЕР_1, в м. Черкаси, по вул. Смілянській 31, здійснив поворот ліворуч, при цьому, на думку інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області Шевченка Є.О., перетнув подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку, що розділяє зустрічні транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України.

На підставі даних фактів інспектор роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області Шевченко Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БР № 762930 від 23 березня 2018 року вбачається та притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При перегляді в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису, колегією суддів встановлено, що автомобіль, схожий на автомобіль позивача, дійсно здійснив поворот ліворуч до закладу швидкого харчування «МакДональдз». Однак встановити, чи перетнув цей автомобіль подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку, що розділяє зустрічні транспортні потоки протилежних напрямків, з наданого відеозапису не виявилося можливим.

Крім того, в матеріалах справи міститься схема генерального плану, який погоджений органами державної автомобільної інспекції, на відрізку автомобільного шляху по вул.Смілянській в м. Черкаси на місці розташування закладу швидкого харчування «МакДональдз», з якої вбачається, що в місці заїзду до даного закладу мається розрив дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КУпАП. Крім того, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, статтями 243, 246, 272, 286, 308, 315, 316, 321 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2018 року.