Справа № 676/1495/18
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/1495/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування вимог позивач вказує , що 26.02.2018 року відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 108746.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпАП України за те, що він 26.02.2018 року о 21 год.10 хв. у м. Києві на перехресті вул. Грушевського та

вул. Липської , керував транспортним засобом марки «VoIkswagen PoIo », номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари ближнього світла в темну пору доби , тому він порушив п.31.4.3 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, а також не пред»явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , порушивши п.2.1 а ПДР . Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач вказує, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню , оскільки 26.02.2018 року , керуючи автомобілем «VoIkswagen PoIo », він рухався по вул. Липська до перехрестя з вул. Грушевського, де перед перехрестям в автомобіля перестала працювати ліва фара ближнього світла. Не маючи змоги зупинитися на перехресті , він вимушений був проїхати його та зупинитися . згідно ПДР для заміни лампочки. Після чого , був зупинений інспектором поліції, якому пред"явив для огляду посвідчення водія. Вважає, що порушення ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП він не вчиняв, про що повідомив інспектора поліції, однак його пояснення не були взяті до уваги, жодних доказів вчинення ним адміністративних правопорушень інспектором поліції не було надано. Також, при розгляді справи інспектором поліції не були допитані свідки. Позивач просить суд винести рішення , яким скасувати постанову серії ВР № 108746 від 26.02.2018 року року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Боліла Н.М. направила до суду відзив, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши позивача, оглянувши відеодиск, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.02.2018 року інспектором р.№2 б №2 п.№ 1 УПП в м.Києві Стожуком Євгеном Анатолійовичембуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 108746, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови, позивач 26.02.2018 року о 21 год.10 хв. у м. Києві на перехресті вул. Грушевського та вул. Липської , керуючи транспортним засобом марки «VoIkswagen PoIo », номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари ближнього світла в темну пору доби , порушив п.31.4.3 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, а також не пред»явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , порушивши п.2.1 а ПДР .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками Департаменту патрульної поліції Національної поліції України може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, правомірності своїх дій, а відповідно до ст.77 КАС України, переглянуте відео не підтверджує вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

При скасуванні оскаржуваної постанови суд також враховує, що дана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст.

2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором р.№2 б №2 п.№ 1 УПП в м.Києві Стожуком Євгеном Анатолійовичем , серії ВР № 108746 від 26.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити .

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.