Справа № 826/16367/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 вересня 2018 року м. Київ№ 826/16367/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруМіністерства юстиції України, державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Ріал Істейт", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лідія Анатоліївна,
провизнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних номерів об'єкта нерухомого майна, відновлення реєстраційного номера нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), Державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Європейська, 2А) в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2017 № 3813/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні номери об'єкта нерухомого майна - 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 шляхом вилучення їх з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно органами і суб'єктами державної реєстрації (державними реєстраторами), які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень" в тому числі нотаріусами;

відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16367/17, призначено справу № 826/16367/17 до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 лютого 2018 року.

У судових засіданнях 22.03.2018, 26.04.2018 оголошувались перерви, засідання призначено на 07.06.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2018 (суддя К.С. Пащенко) закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.07.2018, про що представник позивача був повідомлений, що підтверджується розпискою від 07.06.2018.

Судове засідання з 25.07.2018 перенесено на 07.08.2018, про що повідомлено учасників судовими повістками від 13.06.2018. Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання 07.08.2018 був належним чином повідомлений, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 01 8 з відміткою вручено 18.06.2018.

07.08.2018 у судове засідання представник позивача не з'явився, заяв про причини неявки та можливість розгляду справи без нього не надходило, у зв'язку з чим суд вирішив відкласти розгляд справи на 06.09.2018.

06.09.2018 представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01 3 з відміткою отримано від 17.08.2018. Повідомлень щодо причин неявки позивача у судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4, 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, позивач в судові засідання 07.08.2018 та 06.09.2018 двічі поспіль не з'явився, доказів, що підтверджують поважність причин відсутності, також надано не було.

Враховуючи суб'єктний склад осіб, що беруть участь у справі, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи, що позивач вдруге поспіль не з'явився у судове засідання, про наявність поважних причини неприбуття не повідомив, тобто позивач за висновком суду не з'явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, а також, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2018.

Суддя К.С. Пащенко