Справа № 805/3837/17-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 805/3837/17-а

адміністративне провадження №К/9901/53758/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Маріупольської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018 (суддя Кочанова П.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 (колегія у складі суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В.) у справі №805/3837/17-а за позовом Маріупольської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

УСТАНОВИВ:

1.-20.10.2017 Маріупольська міська рада звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про:

- скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрація якої проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 20.02.2014 за № ДЦ 45 на об'єкт: "Будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1";

- скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, реєстрація якої проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 14.04.2014 № ДЦ 35 на об'єкт: "Будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1".

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 відкрито провадження по справ.

3. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 25.01.2018.

4. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав через відділ діловодства, документообігу та архівної роботи 24.01.2018 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Разом з цим, в своєму клопотанні просив суд про дату наступного засідання повідомити належним чином.

5. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2018 відкладено розгляд адміністративної справи № 805/3837/17-а за позовом Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації до 20.02.2018 о 14:00 годині та залучено до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

6. Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 20.02.2018 не з'явився, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі повноважного представника останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів до суду не надано.

7. Як вбачається з відмітки Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвала про відкладення розгляду справи до 20.02.2018 та залучення третіх осіб була отримана уповноваженим представником за довіреністю Маріупольської міської ради 05.02.2018 (а.с.97).

8. Однак, незважаючи на належне повідомлення, представник позивача до судового засідання не з'явився. При цьому, ним не повідомлені причини неявки до судового засідання, що унеможливлює оцінку їх поважності. При цьому, суд зазначає, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2018 явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнана обов'язковою.

9. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача (Маріупольської міської ради) в судове засідання 20.02.2018 без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття.

10. Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що для залишення без розгляду позовної заяви достатньо одноразової неявки без поважних причин або без повідомлення про них. Таким чином, аргумент Позивача, що він єдиний раз не відреагував на виклик до суду та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не впливає на правомірність висновків суду про залишення позову без розгляду.

12. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що хоча в матеріалах справи наявне клопотання Маріупольської міської ради, отримане судом першої інстанції 07.12.2017, про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, проте, враховуючи, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2017 справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, а ухвалою від 25.01.2018 визнано обов'язковою явку сторін та третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку, що це клопотання позивача не повинно враховуватись під час вирішення питання про можливість розгляду справи за його відсутності. Тобто суд вжив усіх можливих заходів для сповіщення позивача про дату, час і місце судового засідання, у той час як останній до суду не прибув та не повідомив причини неявки.

13. 19.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна Позивача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018.

14. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 у справі було відкрито провадження. 20.07.2018 надійшов відзив від відповідача.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Позивач не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Вважає, що судами було порушено норми процесуального права, а саме: судами не наведено, яким чином неявка позивача перешкоджала розгляду справи.

16. Окрім цього, позивач не мав підстав вважати, що неприбуття в судове засідання 20.02.2018 може призвести до залишення позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявне письмове клопотання Маріупольської міської ради про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позивач виконав усі вимоги суду щодо надання пояснень та документів. В ухвалах суду першої інстанції не зазначено, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Оцінюючи наведені Позивачем аргументи, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

18. Ухвалою від 26.12.2017 у справі було призначено підготовче провадження на 25.01.2018. Ухвалою від 25.01.2018 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду адміністративної справи та відкладено розгляд справи на 20.02.2018. В останню дату постановлено ухвалу, яка оскаржується. Отже, оскаржувану ухвалу було постановлено у підготовчому засіданні.

19. Процесуальні наслідки неявки позивача в підготовче засідання визначаються ст. 181 КАС України, в якій зазначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу («Розгляд справи по суті»), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

20. Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

21. Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

22. Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

23. Представник позивача був належним чином повідомлений про судове засідання (05.02.2018 - а.с. 97), проте в підготовче засідання, призначене на 20.02.2018, не з'явився, про причини неявки не повідомив. Отже, умови а), б), д) були наявні.

24. Щодо третьої умови, то суд першої інстанції виходив з того, що позивач не подав клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі повноважного представника.

25. Водночас, у матеріалах справи є пояснення позивача від 04.12.2017 (а.с. 53), в якому позивач просить розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві та наданих у письмових поясненнях у справі. У касаційній скарзі позивач наголошує, що таке прохання свідчить про бажання розглядати справу без його участі.

26. Насамперед, Суд звертає увагу, що прохання розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами не тотожне проханню розглянути справу без участі позивача. Це клопотання можна було б вважати таким, що свідчить про бажання і згоду позивача на розгляд справи за його відсутності. Проте, наступні дії не дають підстав для такого висновку, оскільки позивач клопотав про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.01.2018 (а.с. 92). Бажання розглянути справу без участі не узгоджується з проханням відкласти розгляд справи. Відтак, суд першої інстанції мав підстави розцінювати непослідовну поведінку позивача як таку, що не свідчить про згоду розглядати справу без його участі. Відтак, третя умова залишення позовної заяви без розгляду теж мала місце.

27. Щодо четвертої умови, на відсутності якої позивач зосереджує увагу, то в ухвалі не наведено чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи, які саме не з'ясовані обставини у справі не дають можливості ухвали законне судове рішення. Між тим, саме такими перешкодами зумовлено такий процесуальний наслідок як залишення позовної заяви без розгляду. Отже, четвертої умови не було.

28. Відтак, підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 205 КАС України не було. У цій частині Суд погоджується з доводами позивача.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №805/3837/17-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб