Справа № 1540/3728/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3728/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Полілова С.І.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72, кв. 15, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №105 від 11.07.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка в місті розповсюдження позивачем продукції за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28. Предмет перевірки: дитячі іграшки, дитячій одяг та взуття, хімічна продукція, мийні засоби, електричні лампи та світильники. Позивачу була вручена вимога про надання в термін до 26.06.2018р. до Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області завірених належним чином документів за поданим переліком, а саме: витяг про державну реєстрацію суб'єкта господарювання; довідка державного управління статистики щодо видів діяльності відповідно до класифікації (КВЕД); документ, який засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб'єкта господарювання (довіреність, наказ про призначення тощо); паспорт уповноваженої особи; документ, що посвідчує право власності (користування) на об'єкт нерухомості, в якому розміщена продукція; прибуткові накладні та накладні на постачання продукції; договори на постачання продукції; декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту; висновки СЕС.

Вимога відповідача була виконана у повному обсязі та супровідним листом від 26.06.2018р., вих.№369, відповідачу наданий повний пакет засвідчених копій документів.

23.07.2018 року поштою позивачем були отримані рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.06.2018р. за №№ 806 - 839, якими до: розмальовка категорії «Е», код 1949568; лампочка Tesler LED TR-P-C37-6-4K-E27-FR; лампочка Tesler LED TR-P-G45-6-4K-E14; лампочка Tesler LED TR-A55-7-4K-E27; лампочка Tesler LED TR-MR-16-7-4K-GU5,3; лампочка Tesler LED TR-A60-12-4K-E27; лампочка Tesler LED TR-P-G45-6-4K-E27; лампочка Tesler LED TR-P-C37-6-4K-E14-FR; олівець «BESTE» простий з гумкою неон 12 шт. в упаковці, OB978Y; олівці воскові 12, кольорові 518-12; магнітні пластикові літери «В» 638; олівці прості Love Pocke 3064 у строк до 27.08.2018 року встановлено обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Однак, позивач ще 25.06.2018 року, в день проведення перевірки, самостійно прийняв рішення про зняття цієї продукції з реалізації та 26.06.2018р. повернув її постачальникам. Листом від 25.07.2018р. вих. №390 відповідач був повідомлений про це в зв'язку з отриманням від нього рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.06.2018р. за №№ 806 - 839.

Позивач зазначає, що відповідачем ніякого акту перевірки за результатами проведеного заходу ринкового нагляду складено та надано керівництву позивача в останній день перевірки не було. Тобто не було відомо, чи встановлено відповідачем в ході перевірки будь-якої невідповідності продукції, яка перевірялась, встановленим вимогам, та/або формальна невідповідність продукції. Про таке встановлене або не встановлення будь-яких невідповідностей позивачу належним чином не доведено та не заявлено ніяких вимог про вжиття будь-яких заходів щодо приведення перевіреної продукції у відповідність із встановленими вимогами або щодо усунення формальної невідповідності, не визначено ніякого строку для вжиття таких заходів.

Про виявлені порушення (без детального опису виявлених порушень з посиланням на відповідні вимоги законодавства) позивачу стало відомо тільки 17.07.2018р.. коли ним були стримані Протокол №100 та Постанова про накладення штрафних санкцій №105.

Окремо позивач зазначає, що відповідачем 25.06.2018р. під час перевірки була оглянута, у тому числі, наступна продукція: розмальовка категорії «Е», код 1949568; лампочка Tesler LED TR-P-C37-6-4K-E27-FR; лампочка Tesler LED TR-P-G45-6-4K-E14; лампочка Tesler LED TR-A55-7-4K-E27; лампочка Tesler LED TR-MR-16-7-4K-GU5,3; лампочка Tesler LED TR-A60-12-4K-E27; лампочка Tesler LED TR-P-G45-6-4K-E27; лампочка Tesler LED TR-P-C37-6-4K-E14-FR; олівець «BESTE» простий з гумкою неон 12 шт. в упаковці, OB978Y; олівці воскові 12, кольорові 518-12; магнітні пластикові літери «В» 638; олівці прості Love Pocke 3064.

Позивачем відносно цієї продукції самостійно 25.06.2018р. прийнято рішення про її зняття з реалізації та 26.06.2018р. повернуто постачальникам на підставі відповідних накладних на повернення, про що 25.07.2018р. повідомлено відповідача.

Тому в силу вимог ч. 11 ст.7 Закону №877 фінансові та адміністративні санкції, заходи зеагування до позивана застосовуватися не можуть, оскільки він самостійно, в шовному обсязі, ще до встановлення йому відповідачем строку в повному обсязі усунув порушення, можливо виявлені під час перевірки.

Крім того, до позивача застосований штраф за порушення вимог п.1 ч. 3 ст.44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, на який відсутній знак відповідності технічним регламентам, в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 000,00 грн., проте, враховуючи, що за останні три роки позивачем не було вчинено такого самого порушення та на нього штрафу не накладалося, сума штрафу повинна складати 4 250,00 грн.

Позивач також зазначає, що він не може вважатися особою, що ввела продукцію в обіг, оскільки у повному обсязі надав відповідачу всі документи, підтверджуючи якість та походження продукції відповідно до письмової вимоги відповідача. Та відповідач мав можливість ідентифікувати виробників та постачальників продукції.

З наведених підстав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

15.08.2018 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі зазначивши, що за результатами проведення перевірки характеристик продукції у ПВТП «Екстра» було складено Акт перевірки характеристик продукції № 587 від 26.06.2018 р., в якому зафіксовані виявлені порушення, а саме:

п. п. 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 р. №1067; додатку 2 Технічного регламенту енергетичного маркування, електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 р. №340 - На продукції (позиції 1-7) або на її табличці з технічними даними, на пакуванні та супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу імпортера (постачальника), що є порушенням

п.п. 11, 18, 25, 37, 44, 52; п. 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ №515 від 11.07.2013 р. - На продукції (8-12), прикріпленій етикетці або пакуванні не нанесено знак відповідності технічному регламенту; відсутнє попередження про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням такої продукції та способи запобігання їх виникненню, на продукції, прикріпленій етикетці та пакуванні, без обов'язкового зазначення конкретної небезпеки; На продукції (позиції 8-11) відсутнє зазначення найменування та адреса виробника.

05.07.2018 року було складено протокол №100 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Постановою про накладення штрафних санкцій № 105 від 11.07.2018 р. за порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам до ПВТП «Екстра» було застосовано штрафні санкції у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00

Щодо невручення Акту перевірки, відповідач зазначає, що так, як представник ПВТП «Екстра» не з'явився для отримання Акту перевірки характеристик продукції №587 від 26.06.2018 р., 27.06.2018 р. Акт було надіслано Укрпоштою до ПВТП «Екстра», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №326, описом вкладення та квитанцією про відправку. 19.07.2018 р. лист було повернуто відправнику, що підтверджується довідкою ф. 20 та роздруківкою з сайту Укрпошти. 30 липня 2018 р. кур'єрською службою «Спецкур'єр» Акт було направлено вдруге та того ж дня вдало вручено, що підтверджується підписом на бланку про вручення. Отже стверджування позивача про те, що йому не направлявся Акт перевірки с такими, що не відповідають дійсності.

Відповідач зазначає, що постанова про накладення штрафних санкцій №105 від 11.07.2018 р. та застосовані до ПВТП «Екстра» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №806-839 від 26.06.2018 р. є не пов'язаними між собою документами, оскільки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймається за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції у разі якщо продукція становить, або може становити серйозний ризик, або не відповідає встановленим вимогам з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам.

Виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №806-839 від 26.06.2018 р. не звільняє його від відповідальності за порушення законодавства про ринковий нагляд.

Щодо розміру штрафних санкцій Відповідач зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено порушення щодо дванадцяти позицій продукції, зазначених в Акті №587 від 26.06.2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до ПВТП «Екстра» застосовано штрафні санкції у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за дванадцять виявлених порушень, у відповідності до вимог пп. 7, 8 Методики щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду.

На підставі викладеного відповідач зазначає, що обґрунтування позовних вимог ПВТП «Екстра» жодним чином не спростовують суті виявлених Головним Управлінням порушень, постанова № 105 від 11.07.2018 р. про накладення штрафних санкцій винесена відповідно до вимог чинного законодавства України, є законною та підлягає виконанню, а адміністративний позов ПВТП «Екстра» до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області є необгрунтованим та безпідставним.

16.08.2018 року представник позивача надав до суду відзив, в якому додатково зазначив, що положення Закону не передбачають накладення окремого штрафу по кожної одиниці продукції. Мова йде про порушення, виявлені контролюючим органом під час здійснення державного нагляду. Посилання відповідача на Методику щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, не є доречним, оскільки не відомо а ні форма затвердження методики (наказ, розпорядження тощо), а ні номер акту, яким методика затверджена, а ні номер та дата реєстрації нормативно-правового акту в Міністерстві юстиції України.

20.08.2018 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення в яких він додатково зазначив, що поняття «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними, «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» мають різні визначення, цілі та різні види заходів здійснення нагляду. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» мають різні сфери дії та поширюються на різні правовідносини. Отже твердження позивача про спорідненість «державного ринкового нагляду» та «державного нагляду (контролю)» є хибним

Щодо посилання позивача на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було неправильно застосовано штрафні санкції, відповідач зазначив, що постанова Головного управління Держпродспоживсужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій № 105 від 11.07.2018 року складена відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Штраф застосовано розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Диспозиція п. 1 ч. З ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції має прив'язку саме до «розповсюдження продукції».

Визначення поняття продукції дано в Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відповідно до якої: продукція - будь-яка речовина, препарат або інший товар, виготовлений у ході виробничого процесу.

Відповідно, та продукція, яка зафіксована в Акті перевірки є різною, про що також свідчать її різні характеристики та ціна. Саме тому штрафні санкції застосовано у розрахунку за кожну позицію Акту перевірки.

В судовому засіданні 11.09.2018 року представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 11.09.2018 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в тексті відзиву та заперечень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Направленням на проведення перевірки № 1279 від 23.06.2018 р., відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу від 23.06.2018 р. за № 1699 в.о. начальника управління захисту споживачів . ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Демченко О.С., головним спеціалістам управління захисту ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Бондарчуку А.О., Лукічовій І.Г., Бойко Н.В було доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної/невиїзної перевірки у суб'єкта господарювання ПВТП «Екстра» (фактична адреса розповсюдження продукції: м. Одеса, вул. Степова, 28) Строк проведення перевірки з 25.06.2018 р. по 26.06.2018 р. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік. Предметом перевірок були дитячі іграшки, дитячий одяг та взуття, хімічна продукція, мийні засоби, електричні лампи та світильники.

25.06.2018 року, в день проведення перевірки, позивач самостійно прийняв рішення про зняття з реалізації наступної продукції: розмальовка категорії «Е», код 1949568; лампочка Tesler LED TR-P-C37-6-4K-E27-FR; лампочка Tesler LED TR-P-G45-6-4K-E14; лампочка Tesler LED TR-A55-7-4K-E27; лампочка Tesler LED TR-MR-16-7-4K-GU5,3; лампочка Tesler LED TR-A60-12-4K-E27; лампочка Tesler LED TR-P-G45-6-4K-E27; лампочка Tesler LED TR-P-C37-6-4K-E14-FR; олівець «BESTE» простий з гумкою неон 12 шт. в упаковці, OB978Y; олівці воскові 12, кольорові 518-12; магнітні пластикові літери «В» 638; олівці прості Love Pocke 3064.

26.06.2018р. позивач повернув зазначену продукція її постачальникам, що підтверджується відповідними накладними.

За результатами проведення перевірки характеристик продукції у ПВТП «Екстра» було складено Акт перевірки характеристик продукції № 587 від 26.06.2018 р., в якому зафіксовані виявлені порушення, а саме:

п. п. 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 р. №1067; додатку 2 Технічного регламенту енергетичного маркування, електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 р. №340 - На продукції (позиції 1-7) або на її табличці з технічними даними, на пакуванні та супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу імпортера (постачальника), що є порушенням

п.п. 11, 18, 25, 37, 44, 52; п. 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ №515 від 11.07.2013 р. - На продукції (8-12), прикріпленій етикетці або пакуванні не нанесено знак відповідності технічному регламенту; відсутнє попередження про можливу небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов'язані з використанням такої продукції та способи запобігання їх виникненню, на продукції, прикріпленій етикетці та пакуванні, без обов'язкового зазначення конкретної небезпеки; На продукції (позиції 8-11) відсутнє зазначення найменування та адреса виробника.

26.06.2018р. за №№ 806 - 839 відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими до: розмальовка категорії «Е», код 1949568; лампочка Tesler LED TR-P-C37-6-4K-E27-FR; лампочка Tesler LED TR-P-G45-6-4K-E14; лампочка Tesler LED TR-A55-7-4K-E27; лампочка Tesler LED TR-MR-16-7-4K-GU5,3; лампочка Tesler LED TR-A60-12-4K-E27; лампочка Tesler LED TR-P-G45-6-4K-E27; лампочка Tesler LED TR-P-C37-6-4K-E14-FR; олівець «BESTE» простий з гумкою неон 12 шт. в упаковці, OB978Y; олівці воскові 12, кольорові 518-12; магнітні пластикові літери «В» 638; олівці прості Love Pocke 3064 у строк до 27.08.2018 року встановлено обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами у строк до 27.08.2018 року.

05.07.2018 року відповідачем було складено протокол №100 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Постановою про накладення штрафних санкцій № 105 від 11.07.2018 р. за порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам до ПВТП «Екстра» було застосовано штрафні санкції у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.

27.07.2018р. відповідачем було прийнято рішення №927 - 960 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, якими відповідач самостійно скасував раніше винесені ним рішення від 26.06.2018р. №806 - 839 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VI (далі - Закон № 2735) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону № 2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Часиною 5 ст.10 Закону №2735 передбачено, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Пунктом 6 ч.1 ст.11 Закону № 2735 визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень;

Водночас, відповідно до ч.ч. 9, 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі - Закон № 877-V) розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є розпорядчим документ органу державного нагляду (контролю), невиконання якого є підставою для застосування до такого суб'єкту штрафних санкцій, водночас виконання такого рішення у встановлений строк є підставою для звільнення особи від фінансових санкцій.

Відповідач не заперечував ту обставину, що позивачем в межах наданих строків та в повному обсязі усунуті порушення, виявлені під час здійснення заходу нагляду (контролю), на підставі якого складений акт перевірки № 587 від 26.06.2018 року та ту обставину, що до позивача застосовані штрафні санкції оскаржуваною постановою до спливу строку наданого відповідачем позивачу для усунення цих порушень,

Більш того, як встановлено судом, порушення були усунуті позивачем 25.06.2018 року, що підтверджується відповідним розпорядженням тобто ще до складання акту перевірки характеристик продукції № 587 від 26.06.2018 р та до прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.06.2018р. за №№ 806 - 839, а 26.06.2018 року продукція, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам була повернута постачальникам, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

В свою чергу відповідач зазначає, що вимоги ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до спірних правовідносин не застосовуються.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки відповідно до п. 4 Розділу IX "Прикінцеві положення" Закону України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого - четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п'ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Таким чином, Закон України "Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає чіткий перелік норм та статей Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" які не застосовуються до правовідносин, що регулюються цим Законом.

З врахуванням зазначених положень законодавства, суд робить висновок про те, що всі інші норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в тому числі, ч. 11 ст. 7 цього Закону до спірних правовідносин застосовується та на позивача не міг бути накладений штраф за постановою №105 від 11.07.2018 року.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за постановою №105 від 11.07.2018 року суперечить положенням ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

У зв'язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72, кв. 15, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №105 від 11.07.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) на користь Приватного виробничо-торгового підприємства "Екстра" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72, кв. 15, ) судові витрати у розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.09.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.