Справа № 826/8584/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2018 року № 826/8584/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування рішення від 04.06.2018р.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 04 червня 2018 року.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідач не мав підстав для проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі третьої особи, та, відповідно, порушення дисциплінарної справи; Дисциплінарна палата незаконно продовжила розгляд справи щодо адвоката ОСОБА_1 за наявності судового рішення у справі №826/5574/18.

Крім того, Дисциплінарна палата КДКА м. Києва ухвалила оскаржуване рішення попри законну вимогу ВКДКА передати останній матеріали дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1; Дисциплінарна палата КДКА м. Києва незаконно здійснювала закритий розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1; Дисциплінарна палата КДКА м. Києва необґрунтовано відмовила у задоволенні відводів членам Дисциплінарної палати заявлених ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

22 червня 2018 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення, оскільки на момент прийняття рішення від 04.06.2018р. відповідач не знав про прийняте Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 29.05.2018р. у справі №826/5574/18. Крім того, відповідач зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, судове рішення від 29.05.2018р. не набрало законної сили.

Відповідач також пояснив, що 03.04.2018р. позивач звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення Дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 19.03.2018р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1

Одночасно, позивач 04.04.2018р. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про скасування рішення від 19.03.2018р.

Таким чином, на думку відповідача, позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вирішив скористатися обома способами захисту для оскарження рішення.

Також відповідач зазначив, що скарга ОСОБА_2 щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_1 стосувалася розголошення позивачем інформації та матеріалів кримінального провадження №0001716 від 12.08.2015р., які відносяться до інформації з обмеженим доступом, а тому у відповідності до норм ст. 47 Положення про порядок прийняття та розгляд скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014р. №120 (із змінами), було ухвалено розглядати справу в закритому засіданні.

Крім того, відповідач зазначив, що Дисциплінарна палата КДКА м. Києва під час розгляду дисциплінарної справи 25.05.2018р. та відводів заявлених позивачем, визнала їх недостатньо обґрунтованими та правомірно відмовила у їх задоволенні.

21 червня 2018 року третьою особою через канцелярію суду були подані письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує повністю з підстав, що і відповідач.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 13.12.2003р.

28 грудня 2015 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1

За результатами розгляду зазначеної скарги відповідачем 19.03.2018р. прийнято рішення дисциплінарної палати №16, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 19.04.2018р.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018р. у справі №826/5574/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним рішення, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19.03.2018р. №16.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018р. залишено без змін.

04 червня 2018 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва прийнято рішення №32, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 19.12.2003р.) до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 3 (три) місяці.

Вважаючи протиправним рішення від 04.06.2018р. відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Приписами частини першої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Водночас, положеннями статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (частина перша статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частин другої та третьої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

У силу статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

При цьому, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії (частина перша статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2015 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1

За результатами розгляду зазначеної скарги відповідачем 19.03.2018р. прийнято рішення дисциплінарної палати №16, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 19.04.2018р.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018р. у справі №826/5574/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним рішення, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19.03.2018р. №16.

04 червня 2018 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва прийнято рішення №32, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 19.12.2003р.) до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 3 (три) місяці.

У той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018р. залишено без змін.

Як вбачається з тексту судового рішення від 29.05.2018р. Окружним адміністративним судом міста Києва було скасовано рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19.03.2018р. №16 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідачем не вчинено обов'язкових дій для встановлення відомостей та фактів, зазначених у скарзі ОСОБА_2 Членом палати не вчинено дій, спрямованих на перевірку наявності дозволу у ОСОБА_1 на використання інформації, щодо поширення якої подано скаргу, не перевірено законності отримання такої інформації в рамках кримінального провадження, її подальшого огляду та визнання речовими доказами.

Крім того, судом було встановлено, що перевірка фактично не проводилася, матеріали перевірки відсутні, а відповідно джерела встановлення ознак дисциплінарного проступку відсутні.

Таким чином, судом було встановлено, що рішення від 19.03.2018р. №16 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 прийнято за відсутності підстав для його прийняття.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, при прийнятті рішення у справі суд враховує висновки, викладені в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018р. у справі №826/5574/18, які згідно зазначеної ч. 4 ст. 78 КАС України не доказуються.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

У той же час, суд при прийнятті рішення у справі враховує висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 14.03.2018р. у справі №826/23545/15, відповідно до яких порушення, допущені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури під час здійснення дисциплінарного провадження, є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним, що в свою чергу, з метою захисту порушених прав позивача, тягне за собою обов'язок його скасування.

Оскільки рішення відповідача підлягає скасуванню з підстав порушення процедури його прийняття, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного правопорушення.

Також, суд не приймає до уваги доводи відповідача та третьої особи, що позивач в порушення норм ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скористався обома способами захисту оскарження рішення від 19.03.2018р., оскільки вказані норми Закону не забороняють адвокату вчиняти зазначені дії.

Щодо доводів відповідача та третьої особи про правомірність ухвалення рішення про закритий розгляд дисциплінарної справи та про правомірність прийняття рішення про відмову в задоволенні відводів, суд їх до уваги не приймає, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018р. у справі №826/5574/18 набрало законної сили 10 вересня 2018 року.

Отже, у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018р. залишено без змін, суд приходить до висновку, що рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 04 червня 2018 року №32, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 19.12.2003р.) до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 3 (три) місяці, є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80грн. з бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 04 червня 2018 року №32, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 19.12.2003р.) до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 3 (три) місяці.

Присудити на користь ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні, 80 копійок) з бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін