Справа № 389/1932/18
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/1932/18
Провадження №2-а/389/55/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ябчик Н.М.

секретаря Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №084087 від 25.06.2018 за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що інспектором Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та притяг його до відповідальності згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №084087 від 25.06.2018 року. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідачем було зазначено, що 25.06.2018 року о 15 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Лазо біля будинку №17 в м.Знамянка, з номерним знаком причепа, який не був встановлений у визначеному для цього місці, чим порушив п.2.9 «в» ПДР Українита накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Проте, позивач вважає такі дії інспектора Степаненка В.О. протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а складену відносно нього постанову, безпідставною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП у зв'язку із чим така постанова підлягає скасуванню.

Вказане підтверджується наступним. 25.06.2018 року 17 години, позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ» 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Єсеніна в м.Знамянка, не порушуючи встановлені ПДР України, усвідомлюючи приписи правил дорожнього руху він приділяв достатньо уваги дорожній обстановці та був безпідставно зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 27 липня 2018 року до суду від останнього надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 разом із диском відеозапису з місця події, в якому останній зазначає, що з вимогами адміністративного позову не погоджується та вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Крім того, зазначив, що на диску відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 в ПДР України, оскільки в автопричепі вантаж виступав за задній борт причепу, у звязку з чим водій не маючи змоги закрити задній борт причепу, взагалі його зняв та перевозив разом із вантажем у причепі, тобто без заднього номерного знаку. Дане правопорушення відповідає ч.6 ст.121 КУпАП, а позивач у позові зазначив, що був притягнутий за ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, а всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Зазначає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у КУпАП, а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані КАС .

Згідно з постановою серії НК №084087 від 25.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2018 року по вул.Лазо біля будинку №17 в м.Знамянка, з номерним знаком причепа, який не був встановлений у визначеному для цього місці, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України,за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 6 ст. 121 КпАП України є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду диск відеозапису. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові. Так, під час дослідження оптичного диску з відеозаписом подій, які стали підставою складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено, що інспектором поліції Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 повно, всебічно і об'єктивно досліджені всі обставини справи, дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог чинного законодавства. Разом із тим, з вказаної постанови видно, що позивач отримав копію постанови, про що свідчить його особистий підпис в даній постанові.

Таким чином, аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови НК №084087 від 25.06.2018 року, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ч.6 ст.121, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор поліції Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, місцезнаходження: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області: вул.Київська, 25, м.Знамянка, Кіровоградська область, 27400.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4