Справа № 357/10338/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №357/10338/17

адміністративне провадження №К/9901/56058/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гімона М.М. та Гриціва М.І., перевіривши касаційну скаргу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимира Леонідовича

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка"

до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області,

третя особа начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимир Леонідович

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року касаційну скаргу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимира Леонідовича (далі також - скаржник) на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року залишено без руху з підстав, передбачених частиною третьою статті 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали 06 серпня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обгрунтування даної заяви скаржник зазначив, що в установлений строк ним було подано касаційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року - повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Скаржник зазначає, що ним невідкладно було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2018 року та здійснено доплату судового збору. Просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, поновити цей строк та прийняти касаційну скаргу до провадження.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою вказаної статті КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що первісно подана касаційна скарга не відповідала вимогам процесуального закону, а саме до неї не було додано документа про сплату судового збору у встановленому розмірі, у зв'язку з чим Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2018 року (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 травня 2018 року) залишив вказану скаргу без руху, зазначивши її недоліки.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 01 червня 2018 року (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 червня 2018 року), скаржником у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, документ про сплату судового збору не надано, що стало підставою для повернення касаційної скарги.

Крім того, з доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 638 вбачається, що судовий збір в розмірі 7040,73 грн. було доплачено скаржником ще 18 червня 2018 року, однак, повторно касаційну скаргу здано до відділення поштового зв'язку для відправки 10 липня 2018 року.

Значний проміжок часу з моменту винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та оформлення скаржником відповідно до вимог процесуального закону касаційної скарги (більше 3-х місяців) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 6 частини п'ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 26 липня 2018 року у справі № 813/3071/17, від 23 серпня 2018 року у справі № 810/1482/17 та від 05 вересня 2018 року у справі № 805/541/17-а.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року, викладені у заяві начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимира Леонідовича.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимира Леонідовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області третя особа начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимир Леонідович про визнання протиправними та скасування постанов.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

М.І. Гриців