Справа № 804/4488/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2018 року Справа № 804/4488/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ( місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Європейська, 15) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 49041, АДРЕСА_1), у якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІК НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 0002 УК м.Херсон; ; банк ГУДКСУ у Херсонській області; МФО 852010; код бюджетної класифікації: 22160100) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 20 058,61 грн.

Адміністративний позов поданий позивачем з підстав виконання його повноважень як суб'єкта владних повноважень, однак не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 18 червня 2018 року був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

На виконання ухвали суду від 18 червня 2018 року позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява була приведена у відповідність до ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім заявлених в позовній заяві вимог, позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 73008, м.Херсон, Бериславське шосе, 46), мотивуючи зазначене клопотання тим, що рішення прийняте за результатами розгляду даної справи матиме вплив на права зазначеного суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Проаналізувавши заявлені Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 позовні вимоги, суд дійшов висновку про доцільність залучення Черноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті () до участі у справі №804/4488/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки винесене судом рішення за результатами розгляду даної справи призведе до виникнення беспосередньо у зазначеної особи додаткових прав.

Адміністративна справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 53, 171, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/4488/18 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити Черноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті () до участі у справі №804/4488/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- строк для подання пояснень на позов протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи;

- строк для подання пояснень на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.

Інформацію щодо адміністративної справи №804/4488/18 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадках, передбачених п.5 та п. 10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський