Справа № 174/69/18(2-а/174/16/2018)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2018 року справа № 174/69/18(2-а/174/16/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року у справі №174/69/18 (2-а/174/16/2018) (головуючий суддя у 1 інстанції Данилюк Т.М., ухвала постановлена та складена у залі судового засідання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 19.07.2018 року) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цимбалова Олексія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Цимбалова О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та визнати недійсною та скасувати постанову серії ВР №211705 від 23 січня 2018 року.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.07.2018 року, ОСОБА_2

подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Так, спірне рішення суду було прийнято у зв'язку з не виконанням скаржником у встановлений судом строк ухвали суду від 04.06.2018 року про залишення адміністративного позову без руху, відповідно до якої скаржник мав надати суду оригінал позовної заяви, постанову про накладення адміністративного стягнення, та пакет документів які повинні бути направлені відповідачу. Водночас, скаржник ухвалу суду від 04.06.2018 року не отримав, та як наслідок не мав можливості для її виконання. При цьому, оригінал позовної заяви та постанова про накладення адміністративного стягнення були направлені скаржником до Вищої Ради Правосуддя разом із скаргою на дії судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А. про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, а тому, фактично, позивач не мав можливості надати вищевказані документи до суду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строку, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не було виконано вимоги ухвали суду від 04.06.2018 року, яка була надіслана позивачу засобами поштового зв'язку, проте до суду 04.07.2018 року повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким було надіслано позивачу копію ухвали від 04.06.2018 року, у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на таке.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов скаржнику з тих підстав, що останнім не надано до суду оригінал позовної заяви, постанову про накладення адміністративного стягнення, та пакет документів які повинні бути направлені відповідачу, не врахував ті обставини, що ОСОБА_2 був позбавлений надати ці документи оскільки останній оригінал позовної заяви та постанову про накладення адміністративного стягнення направив до Вищої Ради Правосуддя разом із скаргою на дії судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області. При цьому, позивач не отримав особисто ухвалу суду від 04.06.2018 року та не міг надати відповідні пояснення суду першої інстанції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року у справі №174/69/18(2-а/174/16/2018) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цимбалова Олексія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 06 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді І.В. Юрко

В.А.Шальєва