Справа № 404/2226/17(2-а/404/307/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 рокусправа № 404/2226/17(2-а/404/307/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2018р. у справі №404/2226/17 (2-а/404/7/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ( далі - Кропивницьке об'єднане УПФУ) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. / а.с. 2-5/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №404/2226/17 (2-а/404/7/18)/ а.с. 17/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві та заяви про остаточне уточнення позовних вимог /а.с. 101/, на те, що вона з 2001р. перебуває на пенсійному обліку у відповідача та отримує пенсію державного службовця, у січні 2017р. їй стало відомо, що при проведенні перерахунку її пенсії у 2008р. органом Пенсійного фонду при визначені розміру її пенсії не було враховано в повній мірі розмір винагороди до вислуги років та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, тому вона звернулась за місцем своєї роботи та отримала довідки із зазначенням розміру таких виплат - №18/11-28-05-31 та №16/11-28-05-31 від 07.02.217р., які у лютому 2017р., з відповідною заявою, були надані нею відповідачу з метою здійснення перерахунку її пенсії, та з листа відповідача від 27.02.2017р. їй стало відомо про те, що розмір винагороди до вислуги років та матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань взагалі не були враховані при визначені розміру її пенсії, а також повідомлено про відсутність підстав для перерахунку її пенсії, а 05.04.2018р. відповідачем прийнято рішення №182294 про відмову їй у перерахунку пенсії, вона вважає відмову відповідача у перерахунку її пенсії необґрунтованою, а прийняте відповідачем рішення №182294 від 05.04.2017р. безпідставним, оскільки відповідач порушує та звужує її право на перерахунок раніше призначеної пенсії, яке надано Конституцією України та положеннями чинного пенсійного законодавства, тому просила суд: - визнати незаконними дії відповідача щодо відмови провести обрахунок пенсії з урахуванням сум, які відображені в довідках Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 07.02.2017 року за №16/11-28-05-31 та №18/11-28-05-31; - скасувати рішення відповідача №182294 від 05.04.2017р.; - зобов'язати відповідача здійснити обчислення та виплату їй пенсії з 01.02.2008 року. виходячи з 90 % (відсотків) суми заробітної плати державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плати відповідно до довідок Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 07.02.2017 р. за №16/11-28-05-31 та №18/11-28-05-31.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2018р. у справі №404/2226/17 (2-а/404/7/18) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Кропивницького об'єднаного УПФУ про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії № 182294 від 05.04.2017р., зобов'язано Кропивницьке об'єднане УПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, виходячи з 90 % суми заробітної плати державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, з яких справлялись страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідок від 07.02.2017 р. за №16/11-28-05-31 та №18/11-28-05-31, які видані Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, з 01.02.2008р.. (суддя Павелко І.Л.) /а.с. 103-104/.

Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке є правонаступником відповідача у даній справі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу /а.с. 108-110/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просило суд скасувати постанову суду першої інстанції від 28.03.2018р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Адміністративна справа №404/2226/17 (2-а/404/7/18), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08.05.2018р. / а.с. 107/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018р. у справі №404/2226/17 (2-а/404/7/18) апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову суду першої інстанції від 28.03.2018р. у даній справі була залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 121/.

У встановлений судом строк заявником апеляційної скарги було усунуто зазначені судом недоліки апеляційної скарги / а.с. 124-126/ та ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.06.2018р. за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову суду першої інстанції від 28.03.2018р. у даній справі відкрито апеляційне провадження / а.с. 127/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 133-134/, заперечувала проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи та прийнято рішення без порушень норм діючого законодавства, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 22.08.2018р. залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018р. у справі №404/2226/17 (2-а/404/7/18) справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 01.08.2018р. / а.с. 140/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.08.2018р. у справі №404/2226/17 (2-а/404/7/18) здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, належним відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області; справу №404/2226/17 (2-а/404/7/18) призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10-00 годин 12.09.2018р. / а.с. 149/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 150-153/.

Позивач (або його представник), відповідач у судове засідання не з'явились, про дату, годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином / а.с. 150-153/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи (або їх представників).

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку у відповідача з 28.11.2001р. та отримує пенсію за віком за нормами Закону України «Про державну службу», загальний страховий стаж становить 33 роки 3 місяці 3 дні, з них 12 років 9 місяців 16 днів державної служби, з 01.02.2008р. позивачу нарахована пенсія на підставі довідки про заробітну плату №12/В/05-029, яка видана Державною податковою адміністрацією в Кіровоградській області, у розмірі 3989,51 грн.. а з 01.02.2018р. розмір пенсії позивача становить 4386,12 грн. / а.с. 154-155/.

15.02.2017р. позивач звернулась до відповідача з заявою про проведення їй перерахунку пенсії / а.с. 10/, та просила відповідача донарахувати та виплатити їй донараховані суми пенсії з моменту її призначення - листопад 2001р., у розмірі 90% від сум, які зазначені у довідках від 07.02.2017 р. №16/11-28-05-31 та №18/11-28-05-31, які видані ГУ ДФС у Кіровоградській області / а.с. 8-9/, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії до державних, професійних свят та ювілейний дат, сум індексації, але відповідач листом від 27.02.2017 р. за вих. 81/В-11 повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для здійснення перерахунку її пенсії на підставі заяви від 15.02.2017р. та доданих до неї довідок / а.с. 11/, а у подальшому - 05.04.2017 р., відповідачем було прийнято рішення № 182294 про відмову позивачу в перерахунку пенсії /а.с. 80/, і саме цей лист та рішення відповідача обумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів з боку суб'єкта владних повноважень, яким у спірних відносинах, що виникли між сторонами у даній справі, виступає відповідач.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р., який був чинний на момент виходу позивача на пенсію - листопад 2001р., заробітна плата державних службовців складається з: посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частина 2 статті 37-1 вищезазначеного Закону передбачає, що перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, а ст. 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Положеннями статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій, і відповідно до частини 1 цієї статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії визначені ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже сукупний аналіз вищенаведених норм законодавства дає можливість зробити висновок про те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, і це також стосується і сум індексації заробітної плати, на які також було нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 20.02.2012р., 14.05.2013р., 28.05.2013р, 06.11.2013р., 03.06.2014 р.(справи №№ 21-430а11, 21-97а13,21-125а13,21-350а13,21-134а14, відповідно).

Так у постанові від 03.06.2014 р. (справа №21-134а14) Верховний Суд України також звернув увагу, що перевага у таких випадках має надаватись не положенням Законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, якими за наведених обставин є - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже з урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи, та зазначених норм законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, фактично порушено право позивача щодо пенсійного забезпечення (в частині врахування при визначені розміру пенсії сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, індексації заробітної плати, які виплачувались у розрахунковий період та з яких сплачувалися страхові внески) і у даному випадку фактично має місце перерахункове обчислення раніше призначеної позивачу у справі пенсії з урахуванням тих додаткових показників заробітної плати, які не були враховані при такому призначенні, тому відповідач під час прийняття рішення № 182294 від 05.04.2017р. про відмову позивачу у перерахунку пенсії діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством і тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував таке рішення суб'єкта владних повноважень і задовольнив у цій частині заявлені позивачем вимоги, та правильно, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача - у даному випадку права на пенсійне забезпечення, зобов'язав відповідача у справі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, виходячи з 90 % суми заробітної плати державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, з яких справлялись страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідок від 07.02.2017 р. за №16/11-28-05-31 та №18/11-28-05-31, які видані Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, але при визначені дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача та здійснити виплату недоплачених сум, суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права визначив дату здійснення перерахунку - з 01.02.2008р. (дата здійснення останнього перерахунку пенсії позивача), тоді як у даному випадку датою здійснення такого перерахунку повинна бути дата звернення позивача з відповідною заявою щодо здійснення перерахунку пенсії та дата надання довідок від 07.02.2017 р. №16/11-28-05-31 та №18/11-28-05-31, які видані ГУ ДФС у Кіровоградській області, на підставі даних яких повинен бути здійснений перерахунок, і такою датою є 15.02.2017р. / а.с. 10/.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 28.03.2018р. у даній справі необхідно змінити в частині дати, з якої слід проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1, та зазначити дату здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 15.02.2017р. замість 01.02.2008р., а в решті рішення суду першої інстанції від 28.03.2018р. необхідно залишити без змін, оскільки під час апеляційного перегляду справи колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зроблені ним висновки відповідають фактичним обставинам справи, а решта доводів апеляційної скарги відповідача суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, та зводиться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2018р. у справі №404/2226/17 (2-а/404/7/18) - змінити, та у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити дату здійснення перерахунку «з 15.02.2017р.» замість «з 01.02.2008р.», в решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 12.09.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко