Справа № 215/4233/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4233/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників процесу цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; третя особа: інспектор Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом та просила скасувати постанову № 88 від 28.09.2016 р., винесену адміністративною комісією при виконкомі Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення, передбачене ст. 152 КУпАП. В обґрунтування позову зазначила, що 24.09.2016 р. інспектором Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, було складено у відношенні неї адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП, відповідно до якого вона начебто самовільно, без відповідного дозволу зберігає десять бетонних плит, будівельний матеріал перед будинком № 18 по вул. Таїсії Буряченко в м. Кривому Розі, а саме на прибудинковій території за вказаною адресою. 28.09.2016 р. адміністративною комісією при виконкомі Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, було винесено постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 340 грн.. Зі вказаним правопорушенням вона не згодна, так як ніяких бетонних плит та ніякого будівельного матеріалу вона ніде не складала, а буд. № 18 по вул. Таїсії Буряченко в м. Кривому Розі, їй взагалі не належить. Вважає, якщо і необхідно було складати адміністративний протокол, то не на неї, а на власника вказаного житлового будинку.

20.12.2016 р. представник відповідача надав до суду текст заперечень на позовну заяву, згідно яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи це тим, що у виконкомі наявна адміністративна справа за ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі вказаним адміністративним протоколом, позивач була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис, та зазначено, що з протоколом не згодна частково. Крім цього, позивачем до адміністративного протоколу було надано письмові пояснення, в яких вона зазначила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 переїхали проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживають її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Два роки тому, вона у свого знайомого купила 10 бетонних плит, які на вантажному автомобілі було вивантажено перед її власним подвірям. Плити їй були потрібні для будівлі гаража, а також для ремонту будинку. Через деякий час, було завезено цемент, який був висипаний також перед їхнім подвірям. Крім цього, ОСОБА_1 у своїх поясненням зобовязалася в найкоротший термін прибрати бетонні плити, які лежать біля її подвіря. Також, 28.09.2016 р. на засіданні адміністративної комісії, ОСОБА_1 визнала скоєння нею адміністративного правопорушення. Оскільки ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, адміністративною комісією було вирішено накласти на неї мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 152 КУпАП, а саме в розмірі 340 грн..

Дослідивши позов, заперечення проти нього, письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.09.2016 р. інспектором Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, було складено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, самовільно, без відповідного дозволу складує десять бетонних плит, будівельний матеріал перед будинком № 18 по вул. Таїсії Буряченко в м. Кривому Розі, а саме на прибудинковій території за вказаною адресою. До протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Два роки тому, вона у свого знайомого купила 10 бетонних плит, які на вантажному автомобілі було вивантажено перед її власним подвірям. Плити їй були потрібні для будівлі гаражу, а також для ремонту будинку. Через деякий час, було завезено цемент, який був висипаний також перед їхнім подвірям. Крім цього, ОСОБА_1 у своїх поясненням зобовязалася в найкоротший термін прибрати бетонні плити, які лежать біля її подвіря. 28.09.2016 р. адміністративною комісією при виконкомі Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн.. ОСОБА_1, особисто була присутня на засіданні комісії та визнала скоєне нею адміністративне правопорушень за ст. 152 КУпАП, даний факт було занесено в протокол № 61 засідання адміністративної комісії при виконкомі Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради (а.с. 4, 5, 13, 39, 40, 41, 42, 43).

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа відповідач, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача проаналізував та дослідив всі необхідні та достатні докази, що відносяться до переліку доказів перелічених у ст. 251 КУпАП, та не допустив будь-яких порушень прав, інтересів позивача, тобто оскаржуване рішення субєкта владних повноважень, вчинено відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАСУ.

Таким чином, постанова № 88 від 28.09.2016 р. не підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 9, 245 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 47, 72, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про скасування постанови від 28.09.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП; третя особа: інспектор Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: