Справа № 398/837/18(2-а/398/65/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2018 року справа № 398/837/18(2-а/398/65/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року (суддя Голосеніна Т.В.) в адміністративній справі № 398/837/18(2-а/398/65/18) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про визнання скасування постанови про накладання адміністративного стягнення №41 від 12 березня 2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову серії №41 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, винесену 12 березня 2018 року на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради за порушення статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, не врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник вказує на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності внаслідок порушення нею Правил благоустрою та санітарного утримання території м.Олександрія, селищ Димитрове, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка. Вважає, що часткова невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, затвердженим формам не порушує прав правопорушника і не може бути підставою визнання цього протоколу неналежним доказом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказала на неправомірність притягнення її до адміністративної відповідальності та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Здійснюючи перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

30 січня 2018 року інспектором комунального підприємства «Муніципальна поліція ОМР» Гриценком С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого цього ж дня о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 заїхала та припаркувала свій автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, на тротуарі біля магазину, який розташований за адресою: м.Олександрія, вул.Перспективна, 28 та належить їй, з боку вул.Братська в м.Олександрія, чим створила перешкоди для руху пішоходів, порушивши статтю 152 КУпАП.

Відповідно до постанови №41 від 12.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме за порушення п.3.11.37 розділу 3, п.12.19 розділу 12 «Правил благоустрою та санітарного утримання території міста Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки останній не звернув увагу на невідповідність протоколу вимогам КУпАП та формі, затвердженій рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради, неналежне оформлення фотодоказів, не були викликані для дачі пояснень свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції правильно встановлений характер спірних правовідносин, які регулюються Кодексом України про адміністративній правопорушення, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Правилами благоустрою та санітарного утримання території міста Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративній правопорушення (КУпАП) завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України також визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач у позовній заяві стверджував, що спірна постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол від 30.01.2018 року, який став підставою винесення постанови, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Посилається на те, що відповідно до підпункту в пункту 15.10. Правил дорожнього руху забороняється стоянку транспортного засобу на тротуарах, за винятком легкових автомобілів, які можуть бути поставлені на краю тротуару, де для пішоходів залишається щонайменше 2 метри. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про ширину тротуару взагалі, способу розміщення її автомобіля на тротуарі та ширину тротуару, що залишився для руху пішоходів.

Згідно частини 1 статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п'ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, 96-2, статті 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша - п'ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Рішенням Олександрійської міської ради №146 від 16.09.2016 року було створено КП «Муніципальна варта Олександрійської міської ради» та надано повноваження виконавчому комітеті на затвердження Статуту зазначеного підприємства. Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №336 від 18.05.2017 року КП «Муніципальна варта Олександрійської міської ради» було перейменовано в КП «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради» та затверджено Статут в новій редакції. Цього ж дня, рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №338 посадових осіб підприємства уповноважено на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Згідно рішення Олександрійської міської ради №323 від 23.06.2017 року посадовим особам підприємства надано повноваження на контроль та складання протоколів за порушення правил благоустрою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Водночас, при складені протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, не були зазначені адреси свідків, вказаних в протоколі, що не відповідає формі, затвердженій рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №5 від 18.05.2017 року та вимогам статті 256 КУпАП. Крім того, в копії протоколу, яку було надано позивачем, в його номері «№00196» відсутня дописка «/41», натомість така дописка є в копії протоколу, який надано представником відповідача «№00196/41».

Фотознімки, які містяться в матеріалах справи, що надані сторонами (а.с.6,7,8,9,33,34), не можуть вважатись належними доказами в справі, оскільки не містять дати, часу, та інформації коли вони були зроблені. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в якій кількості до протоколу додаються фотоматеріали та яких технічним засобом виконані.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач, зупинивши автомобіль на тротуарі, створила перешкоди для руху пішоходів, однак не надано жодних належних та допустимих доказів, які б це підтверджували. Дані про те, якою є ширина тротуару та яка частина цього тротуару була вільна під час стоянки там автомобіля позивача для руху пішоходів у протоколі не зазначено, відповідні заміри не проводились.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідачем порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за протоколом, який не відповідає вимогам КУпАП та формі, затвердженій рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив обставини у справі, не допустивши порушень норм процесуального права та правильно застосував норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бут залишена без задоволення у зв'язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2018 року в адміністративній справі № 211/1120/18 (2-а/211/92/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 03 вересня 2018 року та, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук