Справа № 629/4277/18
Суддя: Попов О. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4277/18
Провадження № 2-а/629/63/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Івченка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову № 22/101 від 02.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 1360,00 грн. Позивач посилається на те, що 02.08.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради стосовно нього розглянуто матеріали адміністративної справи. За результатами розгляду було винесено постанову № 22/101, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. У постанові зазначено, що він начебто 12.07.2018 року здійснив паркування транспортного засобу у не відведеному для цього місці за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд. 6. Про винесення постанови йому стало відомо 02.08.2018 року від сина, який за його проханням прибув за місцем розгляду справи, щоб повідомити інформацію про те, що за станом здоров'я він не може бути присутнім на розгляді матеріалу та прохання не розглядати справу без нього. Однак сину видали на руки вже винесену постанову. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, яку вручили працівники поліції нечітаєма, неможливо прочитати інформацію, яка в ній відображена. Зазначає, що постанова не містить інформації щодо того, які саме державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів було ним порушено. Крім того, відповідачем було порушено процес при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також не було мотивовано накладення максимального штрафу, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2018 року поліцейським СРПП Пилипенко М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 335644, в якому зазначено що ОСОБА_1 12.07.2018 року в м. Лозова по вул. М.Грущевського біля буд. 6 поставив свій автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 на узбіччі, чим порушив п. 5.1.8 благоустрою населеного пункту (а.с. 16).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області від 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1360,00 грн. (а.с. 4).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2018 року здійснив паркування транспортного засобу у не відведеному для цього місці за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. М.Грущевського біля буд. 6, чим порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а також не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено назву нормативно-правового акту, правила якого було порушено позивачем.

Також в протоколі є виправлення у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у номері її паспорту, чим порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06 листопада 2015 № 1376, відповідно до вимог якої не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема значимість вчиненого правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, наявність заподіяної шкоди.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про накладення адміністративного стягнення, відповідачем встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Згідно приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, згідно приписів ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладене свідчить, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності, вид і розмір стягнення має визначатися виходячи зі значності вчиненого правопорушення та мати достатній виховний характер для правопорушника.

Судом встановлено, що при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за нормою ст. 152 КУпАП, вищезазначені критерії відповідачем не встановлювалися, натомість розмір адміністративного стягнення визначено позивачу в максимальному розмірі, що є наслідком порушення принципів адміністративної відповідальності.

Крім того, стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Вказана норма є бланкетною і передбачає необхідність зазначення у постанові відповідних державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, які порушені (назву нормативно-правового акту, дату його ухвалення та назву уповноваженого органу, який його ухвалив, посилання на відповідну статтю, пункт тощо затверджених стандартів, норм і правил).

Постанова, винесена відповідачем, не містить таких даних.

Також у даній постанові не конкретизовано суть правопорушення, оскільки не зазначено паркування якого саме транспортного засобу здійснив у невідведеному для цього місці ОСОБА_1

Крім того, позивачу видано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., відповідачем надано суду копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Будь-яких рішень про внесення виправлень у постанову щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 9,46,77,79,90,242 ЦПК України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за зверненнями фізичних, юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд дійшов висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Разом з тим, згідно пункту другого частини третьої ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області.

Керуючись ст.5,8,9,77,241-243,246,286 КАС України, суд, -

в и р і ши в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 02 серпня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Суддя О.Г. Попов