Справа № 330/1776/18
Суддя: Ковальчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1776/18

2-а/330/30/2018

"11" вересня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

21.08.2018 року в провадження Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень противоправними та скасування постанови, серія ЕАА №442276 від 13.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП, в якій позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА №442276 від 13.06.2018 року та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 132-1 КУпАП.

21.08.2018 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В адміністративному позові позивач зазначив, що отримав постанову 18.08.2018 року, але доказів, які підтверджують цю обставину, суду не надав. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАА №442276 від 13.06.2018 року, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132 була вручена йому 13.06.2018 року, але отримати її він відмовився.

Таким чином, на момент вручення даної постанови ОСОБА_3, а саме 13.06.2018 року, йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132 КУпАП. Докази того, що відомості у вищезазначеній постанові є підробленими, позивачем не надані.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач не зазначив поважні причини пропуску строку на оскарження постанови. Документи, отримані ним Відділом державної виконавчої служби Якимівського РУЮ і додані до позовної заяви, не мають жодного стосунку до визнання судом причин пропуску строку на оскарження постанови поважними та його поновлення. Тим паче, у змісті позовної заяви позивач не послався на ці документи, як на поважність причин пропуску строку.

Таким чином, суддя на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає заяву.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне на підставі ст. 123 КАС України, адміністративний позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121, ст.ст. 123, 161, ч. 6 ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Суддя