Справа № 234/13221/18
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/272/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Краматорського міським судом Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/6219/18 за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22.08.2018 року постановою серії ВР № 090026 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у звязку із тим, що він 22.08.2018 року о 16-05 годині у м. Краматорську на перехресті вул Дружби та Ювілейній, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер АН 2601ЕВ, не зупинився на заборонений знак та порушив ПДД. Він не згодний з постановою, бо не порушував ПДД. Йому на місці не було предявлено докази та не вручена постанова. Крім того, він не мав можливості під час винесення постанови звернутися за допомогою до адвоката, тому вважає, що він не зміг захистити свої права. Просить скасувати постанову про притягнення його за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 29.08.2018 року провадження по справі відкрито.

В судовому засідання позивач підтримав викладене в позовній заяві, та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду відзив на позовну заяву з ДВД-диском. З відзиву вбачається, що позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, де жодного обґрунтованого доказу не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував ПДР повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Факт скоєння правопорушення не було зафіксовано відеореєстратором поліцейських, проте під час розгляду справи поліцейський ОСОБА_2 досліджував докази які додані до постанови про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення водія та рапорт поліцейського ОСОБА_3. Дослідивши матеріали справи згідно ст.. 252 КУпАП поліцейський ОСОБА_2 прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що його було позбавлено можливості захистити свої права за допомогою фахівця в галузі права або адвоката. Проте це твердження не відповідає дійсності, з відеозапису нагрудного реєстратора вбачається, що водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП. ст.ст. 55. 56, 59, 63 Конституції України. Жодних клопотань стосовно бажання скористатись допомогою фахівця в галузі права або адвоката позивач не висував. Також Позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП. а саме - ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі. Також, відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином-осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. З чого вбачається, шо поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову. Вищевказане свідчить про те, що Позивач умисно намагається ввести Суд в оману та надає неправдиві свідчення в своїй позовній заяві з метою уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення. Таким чином, зважаючи на викладене, вважаємо, що постанова від 22.08.2018 серії ВР № 090026, у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. Просить залишити позов без задоволення, а постанову без зміни.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську Державної патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_4 серії ВР № 090026 від 22.08.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 22.08.2018 року о 16-05 годині в м. Краматорську на перехресті вул Дружби та вул Ювілейній, водій керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.п. 8.4 Б ПДР України. Проводилася відеофіксація.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбаченост. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч.1ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

В судовому засіданні було досліджено відеозапис адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що фіксація саме даного правопорушення на ньому відсутня.

Відповідач не довів наданими доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП, а тому і правомірність складеної постанови.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 139,243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 090026 від 22.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Паркова, 99-109.

Відповідач - батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул Радгоспна, 20.

Суддя Н.М. Пікалова.