Справа № 501/231/17
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.09.2018
Справа № 501/231/17
РІШЕННЯ
10 вересня 2018 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Крамського Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області адміністративну справу № 501/231/17
відповідача: головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2
третя особа: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області
вимоги позивача: про визнання незаконною та скасування постанови від 01.12.2017 року № 25,
До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом (а.с.2-7) до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2, в якому мотивуючи тим, що постановою відповідача неправомірно притягнуто її до адміністративної відповідальності просить суд:
-визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 від 02.02.2017 року № 25;
-закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.188-42 ч. 3 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином(а.с.41), надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув та заперечень не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 02.02.2017 року позивачку було притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400,00 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач вважає постанову головного інспектора не законною, з тих підстав, що вимога не спрямована до виконання саме ОСОБА_1, а направлена була міському голові Чорноморської міської ради для здійснення доручення про перевірку, а тому позивачка не може вважатися субєктом правопорушення. Також згідно доводів позивача зміст вимоги про проведення позапланової перевірки не містить підстав для її проведення та не зазначені будь-які порушення у сфері містобудівного законодавства. Окрім вказаного при складенні протоколу про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 не розяснені, а також у протоколі містяться недостовірні данні та відсутні обовязкові відомості, що обовязково після їх встановлення фіксуються у протоколі, в наслідок чого сама подія правопорушення не доведена.
Відповідно підпункту 2 пункту 8Порядку №698. Обєкти нагляду зобовязані:2) виконувати вимоги головних інспекторів будівельного нагляду щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
Відповідно пункту 4) частини 10 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(в редакції чинній на день складення вимоги), 11. З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що при здійсненні адміністративного провадження не встановлювалося, та не підтверджено доказами, протиправність діянь ОСОБА_1, так як вимога спрямована міському голові Чорноморської міської ради, а її положення містять лише вказівку доручити відділу провести перевірку. Головний інспектор розглядаючи справу не зясовував чи було здійснено доручення за вимогою, та у чому тоді суть правопорушення та протиправність діянь ОСОБА_1
Жодне звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, не виконання вимоги яка не складена в порядку та спосіб чинного законодавства не вказує на подію правопорушення.
Окрім вказаного, як вбачається зі змісту оспорюваної постанови в основі доведення події,складу правопорушення та вини ОСОБА_1 покладений протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року складений у місті Одеса.
Крім того, в порушення ст.256, ст. 280 КУпАП, головним інспектором істотні обставини справи не встановлювалися, зокрема про подію та склад правопорушення, зокрема не встановлено місце та час вчинення правопорушення.
Окрім зазначеного, зі змісту КУпАП вбачається, зокрема зі статті 255 що законом визначені органи і посадові особи повноважні на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У той час як відповідно положень ст. 255 КУпАП головний інспектор не має повноважень щодо складення протоколів за частиною 3 ст.188-42 КУпАП.
Положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції що була чинна на день складення протоколу про адміністративне правопорушення) зокрема у частині 12 зазначені права головних інспекторів при здійсненні ними заходів нагляду. Та серед яких повноважень до складення протоколів про адміністративні правопорушення не передбачено.
А отже головний інспектор Соловей Д.А. не був наділений повноваженнями для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року. Тому цей протокол складений із перевищенням повноважень та не відповідає ознакам належного та допустимого доказу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 не було розяснено її права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушено право на захист
Зі змісту постанови вбачається, що головний інспектор Соловей Д.А. фактично не розглядав справи, а обмежився лише переписуванням викладеного у своєму протоколі та сам від себе заслухав пояснення, та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності. Також в порушення законодавства головний інспектор не зясовував форму вини, наявність або відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність підозрюваної особи, не зясував наявність або відсутність обставин що вказують на відсутність порушення, та чи є осудною ОСОБА_1, не зясував чи належить згідно посадових обовязків до повноважень ОСОБА_1 виконання вимог головного інспектора, чи існують обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, не зясовував чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
До того-ж відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вказаних обставин порядок отримання доказів у справі про адміністративне порушення не дотриманий, порядок розгляду адміністративної справи порушений,подія та склад адміністративного правопорушення та провина ОСОБА_1 не доведені, а постанова №25 від 02.02.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
З огляду на викладене, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може вважатися обґрунтованою та законною, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.3 ст. 188-42 КУпАП, а провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.3КУпАП-закрити.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст.2,5,9,30,205, 242-244, 257-263,382 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового контролю Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року №25 якою притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 3 400,00 гривень.
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.188-42 ч. 3 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст складено 10 вересня 2018 року.
Суддя В.В. Смирнов