Справа № 569/7441/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7441/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Музичука Василя Васильовича про скасування постанови серія ГБ №028970 від 24 березня 2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП Демидівського ВП ГУНП в Рівненській області Музичука Василя Васильовича про визнання дії інспектора протиправними скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням положень КУпАП за відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, та складена за його відсутності.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що постанова була складена за відсутності жодного доказу, спростовується показаннями свідків та його поясненнями, та зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок затримання порушника, а саме ст.18 ЗУ «Про національну поліцію» ст.259 КУпАП «Доставлення порушника», ст..263 КУпАП «Строки адміністративного затримання» та було порушено права позивача передбачені ст..268 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року у справі відкрито провадження.

25 червня 2018 до суду відповідачем, було подано відзив на позов, відповідно до якого вказує, що позов не підлягає задоволенню. Також відповідач зазначає, що 24.03.2018 року близько 00 год. 05 хв. у ході патрулювання у районному центрі біля автовокзалу смт.Демидівка по вул.Миру було виявлено факт порушення вимог ст..175-1 КУпАП з боку невідомого громадянина, відповідно на вимогу працівників поліції громадянин не реагував, за зовнішніми ознаками було помітно, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Для встановлення ступеню сп'яніння громадянина доставили до Демидівської ЦРЛ, в якій він відмовився надати свої дані. Прибувши у відділення поліції було встановлено особу громадянина та складено протокол про його адміністративне затримання, після чого позивача було доставлено до Демидівської ЦРЛ де лікар встановив ступінь сп'яніння останнього. По зазначеним фактам було винесено постанову за ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Демидівського ВП майором поліції Музичуком В.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №028970 від 24 березня 2018 року, за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 51 грн.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 24 березня 2018 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу автовокзалу, що в смт. Демидівка по вул. Миру, курив сигарети марки «Мальборо».

Згідно постанови інспектор, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.175-1, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» надано визначення громадського місця, як частини (частин) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Так, під час перегляду у судовому засіданні носія відеоінформації судом не встановлено, що позивач курив, як і не встановлено його перебування в громадському місці в розумінні ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», що є складом адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказане спростовує заперечення відповідача щодо законності винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував. Пояснення долучені відповідачем та рапорти працівників поліції не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем, не надано суду доказів правомірності винесеної постанови, а саме, що позивач перебував у громадському місці і курив сигарети, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Музичука Василя Васильовича про скасування постанови серія ГБ №028970 від 24 березня 2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 028970 від 24 березня 2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, іпнНОМЕР_1.

Відповідач: Інспектор СРПП Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Музичук Василь Васильович, місце роботи Рівненська обл.. Демидівський р-н. смт.Демидівка, вул.1 Травня , буд.13.

Повний текст рішення складено 06 вересня 2018 року.

Суддя І.О.Гордійчук