Справа № 191/3098/18
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3098/18
Провадження № 2-а/191/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПСРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП з обслуговування м.Павлоград Дніпропетровської області сержанта патрульної поліції Неплях Вадима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.08.2018 року близько 09 год. 30 хв. він рухався в м. Павлоград по вул. Дніпровська в напрямку вул. Лінійна, керуючи вантажним автомобілем ISUZU NQR75R вантажопід'ємність якого 5 тон, що належить «ТОВ Український рітейл» ТМ Брусничка. Після проїзду перехрестя вул. Дніпровська - вул. Іскровська (Преображенська), він був зупинений біля АЗС WOG по вул. Лінійна за 1-2 кілометра від перехрестя вул. Дніпровська - вул. Іскровська (Преображенська) співробітниками патрульної поліції. До автомобілю підійшов співробітник поліції, представився сержантом патрульної поліції Неплях Вадимом Петровичем, потребував пред'явити йому посвідчення водія та інші документи.

Позивач всі потрібні документи надав для перевірки. Потім співробітник патрульної поліції запропонував ознайомиться з відео доказом того, що позивач нібито проїхав перехрестя вул. Дніпровська - вул. Іскровська (Преображенська) у м. Павлоград на жовтий колір світлофора, на що позивач заперечив.

Потім йому було показане відео, де нібито він проїжджає перехрестя вул. Дніпровська - вул. Іскровська (Преображенська) м. Павлоград. На відео було видно, як схожий автомобіль на ISUZU, переїжджає перехрестя вул. Дніпровська - вул. Іскровська (Преображенська).

Також з відео явно було видно, що автомобіль патрульної поліції рухається по вулиці Іскровська (Преображенська) в напрямку вул. Дніпровська м. Павлоград, а автомобіль, схожий на ISUZU, видно тільки з боку, як він рухається зліва направо. На який колір світлофора і з яким державним номером автомобіль, який є на відео, не видно. Зазначеним співробітником патрульної поліції була складена постанова НК №098429 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 року за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення позивачем пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та накладено не позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та необ'єктивними, що грубо порушили права позивача.

Так, співробітник патрульної поліції не врахував те, що позивач керував загруженим вантажним автомобілем, вантажопід'ємність якого 5 тон, він в'їжджав на перехрестя вул. Дніпровська - вул. Іскровська (Преображенська) м. Павлоград на другій секунді зеленого кольору світлофора зі швидкістю близько 30-40 км/год , тобто проїзд був дозволений. Одночасно пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху , він закінчив маневр проїзду перехрестя.

Відповідно до п. 16.8. ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, вважає, його дії жодним чином не порушували вимоги Правил Дорожнього руху, а навіть, якщо брати до уваги те, що маневр він закінчив на жовте світло світлофора, його дії все одно відповідали п. п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил Дорожнього руху.

З урахуванням викладеного вважає, що постанова відповідача є незаконною, винесена с порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, а отже підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з постановою серії НК № 098429 від 06.08.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 06.08.2018 о 09-20 год. на перехресті вул. Дніпровська - вул. Іскровська (Преображенська) у м. Павлоград проїхав на забороняючий колір світлофора ( жовтий), чим порушив 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить. Під час розгляду справи в суді відповідачем також не надано доказів на користь правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії НК №098429 від 06 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.2, 19-20, 205, 241-243,286 КАС України, ст.247, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №098429 від 06 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко