Справа № 426/16709/18
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Цибенко Вадима Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 467274 від 03.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

27.07.2018 року позивач звернулася із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 03.07.2018 року згідно постанови відповідача Цибенко В.Г. вона була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В постанові вказано, що 03.07.2018 року о 08-02 год. в м.Сєвєродонецьк по вул. Курчатова позивач під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 д Правил Дорожнього Руху.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою і незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Відповідач не дав можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного з'ясування обставин справи, зокрема, вимоги ст. 245 КУпАП. Також позивач зазначила, що не скоювала правопорушення та не розмовляла по телефону під час руху автомобіля.

Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 467274 від 03.07.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31.07.2018 року було визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала з вищевикладених підстав, просить позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, позов залишити без задоволення (а.с. 28).

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 467274 від 03.07.2018 року, винесеною відповідачем, позивач визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 7, 29).

У постанові вказано, що водій ОСОБА_1 03.07.2018 року о 08-02 год. в м.Сєвєродонецьк по вул. Курчатова під час руху транспортного засобу користувалася засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушила п. 2.9 д. Правил дорожнього руху - користування під час руху транспортними засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погодилася з даною постановою і оскаржила її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ч.2, 4, 5 ст. 258, 222 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Судом було досліджено та відтворено у судовому засіданні наданий відповідачем диск з відеозаписом з місця події від 03.07.2018 року ( а.с. 30).

Позивач у судовому засіданні підтвердила, що дійсно на відеозапису відображено автомобіль, яким вона керувала, та події 03.07.2018 року за її участі та участі відповідача, який виніс оскаржувану постанову.

Однак, із відеозапису не вбачається того, що позивач ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, яким вона керувала, користувалась засобами зв'язку, зокрема, мобільним телефоном, тримаючи його в руці. Даний факт не зафіксовано на відеозапису.

Також в оскаржуваній постанові зазначено час скоєння правопорушення позивачем о 08 год. 02 хв.. Проте, згідно відеозапису рух автомобіля під керуванням позивача зафіксовано з 7-54 год. до 07-58 год..

Наданий відповідачем відеозапис не є належним та достатнім доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився та відповідно до ч.2 ст.77КАС України не довів законності прийнятого рішення.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП відповідачем не доведено. Відповідач не надав суду належних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 під саме під час руху транспортного засобу користувалася засобом зв'язку, тримаючи його в руці.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 03.07.2018 року був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав.

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст. 245 КУпАП.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Цибенко Вадима Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 467274 від 03.07.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 467274 від 03.07.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п 'ять грн.), провадження по справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2018 року.

Суддя Л.П. Бабічева