Справа № 1440/1982/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2018 № 1440/1982/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв,54030
доСлідчого слідчого відділу Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Русакова Олександра Олександровича, вул. Шевченко, 38, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область,71600
провизнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» (надалі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до слідчого слідчого відділу Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області Русакова Олександра Олександровича (надалі - Слідчий). У позові Товариство заявило вимоги:

1. Визнати протиправними дії Слідчого, що полягають у проведення обшуку на території елеватору за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75, який належать ТОВ «РВ-Капитал» (код ЄДРПОУ) та знаходиться у користуванні ТОВ «Прометей Транс» () та ТОВ «Прометей Агрі» (), на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 08.06.2018 (провадження №1-кп/311/631/2018), 9 червня 2018 року, а також у період з 12 по 13 червня 2018 року.

2. Визнати протиправними дії Слідчого щодо вилучення в ході проведення обшуку на території елеватору за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. 8 Березня, 75, насіння соняшника загальною вагою 86 780 кг, що належить ТОВ «Прометей Агрі» (), та передання його на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_2.

До позовної заяви Товариство додало зокрема протокол обшуку, відповідно до якого було вилучено «… насіння соняшнику на автомобілі д/н НОМЕР_1 причеп д/н НОМЕР_2, автомобілі д/н НОМЕР_3, причеп НОМЕР_4, автомобіль НОМЕР_5, причеп НОМЕР_6, автомобіль НОМЕР_7 причеп НОМЕР_8 …» (стор. 5 протоколу).

У позовній заяві Товариство не вказало, якими доказами підтверджується його право власності на насіння соняшнику, що було вилучено під час проведення обшуку.

Ухвалою від 21.08.2018 суд, із зазначенням про недотримання позивачем пункту 5 частини п'ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив позовну заяву без руху та зобов'язав позивача не пізніше 07.09.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду: позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують право власності позивача на насіння соняшнику, що було вилучено під час проведення обшуку; доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

"06" вересня 2018 р. до суду надійшла заява Товариства про роз'яснення ухвали від 21.08.2018. Згідно із заявою, до адміністративного позову були додані докази, що підтверджують право власності позивача на вилучене під час обшуку майно: копії договорів купівлі-продажу насіння соняшнику, копії видаткових накладних, що свідчать про перехід права власності на придбаний товар, копії товарно-транспортних накладних на підтвердження факту доставки товару до зерноскладу, який знаходиться в оренді у Товариства на підставі договору оренди нежитлового приміщення, копію відповідного договору оренди.

З урахуванням цього, на думку позивача, ухвала суду від 21.08.2018 про залишення позовної заяви без руху є незрозумілою та потребує роз'яснення в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, до позовної заяви позивач додав: копії 14 договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, що були укладені в період з вересня 2017 року по травень 2018 року; копії 16 видаткових накладних, що були оформлені в той же період; копії 11 товарно-транспортних накладних, що були оформлені 01-02 червня 2018 року; копію договору оренди позивачем нежитлового приміщення (склад № 7 та склад № 8), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, м. Василівка вулиця 8 Березня, 75.

Оскільки ці документи не підтверджували те, що насіння соняшнику загальною вагою 86 780 кг, яке було розміщено на вищевказаних автомобілях, та вилучено в ході проведення обшуку, належить Товариству, суд обґрунтовано вказав в ухвалі від 21.08.2018 на те, що в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вилучення майна, що належить позивачу.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвала від 21.08.2018 містить чіткі вказівки на те, докази на підтвердження яких обставин має подати позивач, тому не потребує роз'яснення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» у роз'ясненні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.08.2018 у цій справі.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.08.2018 у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна