Справа № 802/1231/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 серпня 2018 р. Справа № 802/1231/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича

представників позивача: Дробахи С.В., Гриншпуна П.М.,

Мартинюка Н.Р.

представників відповідача: Юрлової Л.І., Король Л.Б.

представника відповідача 2: Мельника О.В.

представника третьої особи ПП АТП "Кривешко" Шишковської А.Б.

без участі третіх осіб ТОВ АТП "Слободянюк", ПАТ "Немирівське автотранспортне підприємство 10510"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля"

до: Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації; Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути); треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "АТП Слободянюк"; ПП "АТП Кривешко"; ПАТ "Немирівське автотранспортне підприємство 10510"

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" (далі - ТОВ "Автолінії Поділля", позивач) з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (далі - відповідач І); Обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути) (далі - відповідач 2); треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "АТП Слободянюк"; ПП "АТП Кривешко"; ПАТ "Немирівське автотранспортне підприємство 10510" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 02 листопада 2017 року у місті Вінниці відбулось засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, організатором якого виступив Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації. За результатами проведеного конкурсу оформленого Протоколом засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів перевезення пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування №10 від 02.11.2017. Пунктом 4 вказаного протоколу визначено переможця конкурсу по об'єктам конкурсу: №297 Вінниця АС-3 - Дашів, рейси №189-192 - ПП «АТП Кривешко»; №298 Вінниця АС-3 - Констянтинівка - Петрівка, рейси №1055/1056,0047-0050 - ФОП ОСОБА_8; № 299 Вінниця АС-3 - Стара Прилука, рейси №0041/0042, 0043/0044, 0045/0046, 23п/24п, 25п/26п, 27п/28п - TOB «АТП Слободянюк»; №300 Вінниця АС-3 - Нова Прилука, рейси №0115/0116, 0117/0118, 0119/0120, 0121/0122-TOB «АТП Слободянюк»; №302 Яланець - Вінниця АС-1, рейси №745/746 - ПрАТ «Немирівське АТП 10510»; №303 Вінниця АС-2 - Вендичани - Могилів-Подільський АС, рейси №369/370, 371/372 - ПП «АТП Кривешко»; №308 Вінниця АС-2 - Тиврів - Шаргород, рейси №151/152 - ПрАТ «Немирівське АТП 10510». Позивач не погоджуючись з діями Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування та результатами даного конкурсу в частині об'єктів №297, 299, 300, 302, 303 як такого, що проведений з порушенням норм чинного законодавства України, звернувся до суду з вимогами:

визнати дії Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), що відбувся 02 листопада 2017 року, в частині об'єктів конкурсу: №295 Вінниця АС-1 - Підлісне-Супрунів; №296 Вінниця АС-1 - Бруслинівка; №300 Вінниця АС-3 - Нова Прилука; №299 Вінниця АС-3 - Стара Прилука; №297 Вінниця АС-3 - Дашів; №305 Вінниця АС-3 -Оратів АС - Якимівка; №304 Вінниця АС-1 - Чечельник АС; №303 Вінниця АС-2- Вендичани - Могилів-Подільський АС; №302 Яланець - Вінниця АС-1; №306 Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1, протиправними;

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути), оформлене протоколом засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутнішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування №10 від 02 листопада 2017 року в частині:

визначення переможцем конкурсу ПП «АТП Кривешко» на об'єкті конкурсу №297 Вінниця АС-3 - Дашів, рейси №189-192;

визначення переможцем конкурсу ПП «АТП Кривешко» на об'єкті конкурсу №303 Вінниця АС-2 -Вендичани - Могилів-Подільський АС, рейси №369/370, 371/372;

визначення переможцем конкурсу ТОВ «АТП Слободянюк» на об'єкті конкурсу №299 Вінниця АС-3 - Стара Прилука, рейси № 0041/0042, 0043/0044, 0045/0046, 23п/24п, 25п/26п, 27п/28п.;

визначення переможцем конкурсу ТОВ «АТП Слободянюк» на об'єкті конкурсу №300 Вінниця АС-3 - Нова Прилука, рейси № 0115/0116, 0117/0118, 0119/0120, 0121/0122;

визначення переможцем конкурсу ПрАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» на об'єкті конкурсу №302 Яланець - Вінниця АС-1, рейси №745/746;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 13 листопада 2017 року за №81 про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету, оформленого протоколом від 02 листопада 2017 року №10 щодо визначення переможців конкурсу, в частині:

визначення переможцем конкурсу ПП «АТП Кривешко» на об'єкті конкурсу №297 Вінниця АС-3 - Дашів, рейси №189-192;

визначення переможцем конкурсу ПП «АТП Кривешко» на об'єкті конкурсу №303 Вінниця АС-2 -Вендичани - Могилів-Подільський АС, рейси №369/370,371/372;

визначення переможцем конкурсу ТОВ «АТП Слободянюк» на об'єкті конкурсу №299 Вінниця АС-3 - Стара Прилука, рейси № 0041/0042, 0043/0044, 0045/0046, 23п/24п, 25п/26п, 27п/28п.;

визначення переможцем конкурсу ТОВ «АТП Слободянюк» на об'єкті конкурсу №300 Вінниця АС-3 - Нова Прилука, рейси № 0115/0116, 0117/0118, 0119/0120, 0121/0122;

визначення переможцем конкурсу ПрАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» на об'єкті конкурсу №302 Яланець - Вінниця АС-1, рейси №745/746;

визнати нечинними та скасувати, укладені 14 листопада 2017 року між Департаментом ЖКГ, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА та ПП «АТП Кривешко» договори про організацію перевезення пасажирів на внутрішньо обласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування:

договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування за №302, маршрут Вінниця АС-3 Дашів, оборотні рейси №189/192;

договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування за №301, маршрут Вінниця АС-2 - Вендичани - Могилів-Подільський АС, оборотні рейси 369/370, 371/372.

визнати нечинними та скасувати, укладені 14 листопада 2017 року між Департаментом ЖКГ, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА та ТОВ «АТП Слободянюк» договори про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування:

договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування за №317, маршрут Вінниця АС-3 - Стара Прилука, рейси 0041-0046,23п-28п;

договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування за №318, маршрут Вінниця АС-3 - Нова Прилука, рейси 0115-0122, 0302/0303.

визнати нечинним та скасувати, укладений 14 листопада 2017 року між Департаментом ЖКГ, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА та ПрАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування №319, маршрут: Яланець - Вінниця АС-1, оборотні рейси 745/746.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21.05.2018 на адресу суду від третої особи ТОВ "АТП Слободянюк" надійшла заява відповідно до якої останній не погоджується з позовними вимогами, просить суд відмовити у їх задоволені. При цьому вказує про розгляд справи без їх представника (а.с. 89 Т. 2).

22 травня 2018 року третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "АТП Кривешко" подано пояснення по суті заявленого позову, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, зазначено, що у позивача відсутні правові підстави здійснювати перевезення пасажирів по спірним договорам, оскільки він у встановленому законом порядку не звертався до Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання його правонаступником та внесення відповідних змін до спірних договорів, і у разі одержання ним відмови не звертався за вирішенням даного спору до господарського суду в порядку, встановленому ст. 188 ГК України. Також, у поясненнях вказано на те, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах, відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» (т.2 а.с.91-95).

23 травня 2018 року третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» подано пояснення по суті заявленого позову, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Свої пояснення третя особа мотивує тим, що статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункт 53 Порядку проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 містять пряму заборону на здійснення перевезень суб'єктами господарювання, що не приймали участь у конкурсі та не були визначені переможцями конкурсу. Крім того, зазначено, що у позивача відсутні правові підстави здійснювати перевезення пасажирів по спірним договорам, оскільки він у встановленому законом порядку не звертався до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання його правонаступником та внесення відповідних змін до спірних договорів, і у разі одержання ним відмови не звертався за вирішенням даного спору до господарського суду в порядку, встановленому ст. 188 ГК України (т.2 а.с.105-111).

24.05.2018 року відповідачем 1 подано до суду відзив на адміністративний позов. Так, Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, зазначив що відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 затверджено «Порядок проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Також, зазначено, що розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 04.10.2016 №719 «Про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» (зі змінами), виконання функцій організатора, покладено на Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації.

Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації наказом від 11.09.2017 №65 було оголошено конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, зокрема на спірні об'єкти конкурсу.

ТОВ «Автолінії Поділля» подало для участі у конкурсі, який відбувся 02.11.2017 року, відповідні документи. Згідно протоколу засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 02.11.2017 року TOB «Автолінії Поділля» недопущено до участі у конкурсі в зв'язку з поданням недостовірної інформації згідно п.п.1 п.12 Порядку, а саме недостовірна інформація в анкеті в якій не вказана пасажиромісткість на автобус БАЗ А079.23 (автобус відповідає ЄВРО-2). В анкеті вказана модель БАЗ А079.29 зазначена модель автобусу взагалі не існує.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що TOB "Автолінії Вінничини" шляхом реорганізації приєднано до TOB "Автолінії Поділля". Процес реорганізації завершено та на даний час як юридична особа TOB "Автолінії Вінничини" припинено в результаті реорганізації. Згідно Статуту TOB «Автолінії Поділля», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства від 27.01.2017 року, TOB «Автолінії Поділля» є правонаступником майнових прав і обов'язків TOB «Автолінії Вінничини». Поняття майнового права визначено статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до якої, майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності, а також інші специфічні права та права вимоги. Отже, зобов'язання, що виникли у TOB «Автолінії Вінничини» за договорами на перевезення не відносяться до категорії майнових прав, які згідно Статуту перейшли до позивача. Також, законодавством передбачено, що підприємству в обов'язковому порядку потрібно мати передавальний акт підприємства, в якому обов'язково мають бути вирішені питання про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи. Таким чином, відповідно до чинного законодавства при реорганізації (злитті) юридичних осіб, перехід прав і обов'язків до новоутвореної юридичної особи, відбувається на підставі передавального акта, в якому про це має бути чітко зазначено, а правонаступництво вважається здійсненим з моменту виключення юридичної особи - попередника з Єдиного державного реєстру. Після внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи - TOB "Автолінії Вінничини" в результаті злиття та державної реєстрації змін до установчих документів TOB "Автолінії Поділля" єдиним доказом правонаступництва є передавальний акт, який містить положення про правонаступництво та перелік всіх зобов'язань TOB "Автолінії Вінничини". На даний час згідно передавального акту відсутні належні та допустимі докази переходу прав та обов'язків та не має можливості визначити правонаступника за зобов'язаннями TOB "Автолінії Вінничини", оскільки в ньому не зазначено договорів на перевезення пасажирів, що укладені між Департаментом та TOB "Автолінії Вінничини". Також у передавальному акті, не відображені зобов'язання, тому встановити, чи передавались зобов'язання щодо договорів, які укладені між Департаментом та TOB "Автолінії Вінничини" із зазначеного акту неможливо. Враховуючи те, що договори укладені між Департаментом та ТОВ «Автолінії Вінничини» фактично вважаються розірваними та ненадання TOB "Автолінії Поділля" підтверджуючих документів щодо правонаступництва відносно договорів на перевезення пасажирів стало підставою для винесення зазначених об'єктів на конкурс з визначення перевізника. У зв'язку з чим, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (т.2 а.с.119-127).

Одночасно у своїх заявах відповідач 1 звертає увагу, що в адміністративному позові позивачем не наведено жодного положення матеріального права, який було порушено Департаментом при оголошенні та проведенні конкурсу. Оскаржуванні дії Департаменту щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів вчинені відповідно до норм чинного законодавства та на підставі наказу №65 від 11.09.2017 "Про оголошення з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на 02.11.2017 року", який позивачем не оскаржується. При цьому, Розпорядження ОДА №400 від 09.06.2017 на момент оголошення та проведення конкурсу було діючим та не скасованим.

31.05.2018 року позивачем подано відповіді на пояснення ПП «АТП Кривешко», пояснення ПрАТ «Немирівське АТП 10510» та відзив Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, в яких вказано, що товариство не погоджується з викладеними позиціями Департаменту та третіх осіб, посилаючись на п.40 Порядку, норми Закону України "Про автомобільний транспорт", Додаток 4 до Порядку №1081. Акцентували увагу, що факт правонаступництва всіх без виключення прав та обов'язків ТОВ "Автолінії Поділля" за ТОВ "Автолінії Вінниччини" досліджувався та встановлювався ВОАС в постанові від 10.04.2018 у справі №802/1950/17. Зазначили, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Автолінії Вінниччини" за №27/01 від 27.01.2017 року було затверджено передавальний акт в порядку ч.3 ст.107 ЦК України, відповідно до якої передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Також в акті зазначено, що з моменту його підписання та державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Автолінії Поділля", останній стає правонаступником майна, прав та обов'язків, в тому числі стосовно кредиторів та дебіторів ТОВ "Автолінії Вінниччини". Оскаржувані договори є адміністративними та спір щодо чинності даних договорів слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства (т.2 а.с.170-175, 186-192, 203-208).

04 липня 2018 року відповідачем 2 подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому підтримали викладені мотиви відповідача 1 у відзиві. У зв'язку з чим, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (т.3 а.с.31-39).

У ході підготовчого судового засідання стороною позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині викладених в п. 4, п. 5, п. 6 прохальної частини позовної заяви щодо визнання нечинними та скасування укладених 14.11.2017 договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загальзагального користування між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та ПП "АТП Кривешко" №№302 та 301; укладених 14.11.2017 договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування між Департаментом житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та ТОВ "АТП Слободянюк" №№317 та 318; укладених 14.11.2017 договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування між Департаментом житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та ПАТ "Немирівське автотранспортне підприємство 10510" №319. В іншій частині позовних вимог розгляд продовжити.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року клопотання позивача задоволено та ухвалено залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" в частині позовних вимог, викладених в п. 4, п. 5, п. 6 прохальної частини позовної заяви щодо визнання нечинними та скасування укладених 14.11.2017 договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування між Департаментом житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та ПП "АТП Кривешко" №№302 та 301; укладених 14.11.2017 договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування між Департаментом житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та ТОВ "АТП Слободянюк" №№317 та 318; укладених 14.11.2017 договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування між Департаментом житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та ПрАТ "Немирівське автотранспортне підприємство 10510" №319.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи - ПП «АТП Кривешко» проти задоволення адміністративного позову заперечувала, надавши пояснення, що аналогічні письмовим поясненням щодо заявленого позову.

Представники третіх осіб ПрАТ "Немирівське автотранспортне підприємство 10510" та ТОВ АТП «Слободянюк» у судове засідання не з'явились. Відповідно до матеріалів справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі. Свою позицію з приводу позовних вимог висловили письмово згідно заяв, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.

Між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та ТОВ «Автолінії Вінниччини» укладено 13 договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміміжміському та приміському автобусному маршруті загального користування, строк дії яких закінчувався у 2020-2021р.р. Зокрема, договір №96 про організацію перевезення пасажирів від 04.09.2015. Маршрут: Вінниця АС-1 - Підлісне - Супрунів; договір №100 про організацію перевезення пасажирів від 04.09.2015. Маршрут: Вінниця АС-1 - Бруслинівка; договір №70 про організацію перевезення пасажирів від 22.07.2015. Маршрут: Вінниця АС-3 - Свердлівка; договір № 68 про організацію перевезення пасажирів від 22.07.2015. Маршрут: Вінниця АС-3 - Костянтинівка - Петрівка; договір №66 про організацію перевезення пасажирів від 22.07.2015. Маршрут: Вінниця АС-3 - Нова Прилука; договір №67 про організацію перевезення пасажирів від 22.07.2015. Маршрут: Вінниця АС-3 - Стара Прилука; договір №88 про організацію перевезення пасажирів від 27.08.2015. Маршрут: Вінниця АС-3 - Дашів АС; договір №64 про організацію перевезення пасажирів від 22.07.2015. Маршрут: Вінниця АС-3 - Оратів АС - Якимівка; договір №57 про організацію перевезення пасажирів від 22.07.2015. Маршрут: Вінниця АС-1 - Чечельник АС; договір №80 про організацію перевезення пасажирів від 27.08.2015. Маршрут: Вінниця АС-2 - Вендичани - Могилів-Подільський АС; договір №103 про. організацію перевезення пасажирів від 04.09.2015. Маршрут: Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС; договір №159 про організацію перевезення пасажирів від 22.04.2016. Маршрут: Яланець Вінниця АС-1; договір №229 про організацію перевезення пасажирів від 29.11.2016. Маршрут: Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1.

10.11.2016 року на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Автолінії Вінниччини» прийнято рішення про припинення товариства шляхом приєднання до TOB «Автолінії Поділля». Зазначене рішення оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Автолінії Вінниччини» №10/11 від 10.11.2016 року.

11.11.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення засновників (учасників) TOB «Автолінії Поділля» щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Листом від 20.12.2016 року вих. №75 комісія з припинення ТОВ «Автолінії Вінниччини» повідомила Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації про проведення процедури реорганізації ТОВ «Автолінії Вінниччини» шляхом приєднання до TOB «Автолінії Поділля».

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Автолінії Вінниччини» №27/01 від 27.01.2017 року затверджено передавальний акт в порядку ч.3 ст. 107 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 04.10.2016 року №719 «Про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» (зі змінами) відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», постанов Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» (зі змінами та доповненнями) та від 03.12.2008 року №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», виконання функцій організатора, покладено на Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації. Умови конкурсу затверджено розпорядженням голови ОДА від 04.10.2016 №720, зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у Вінницькій області 10.10.2016 №37/1289. Робочим органом конкурсу визначено ПП АТП «Вересень».

09.06.2017 року Вінницькою обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №400 «Про затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)», яким затверджено об'єкти конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

До об'єктів конкурсу було включено наступні об'єкти: №295 Вінниця АС-1 - Підлісне-Супрунів; №296 Вінниця АС-1 - Бруслинівка; №52 Вінниця АС 3 - Свердлівка ч/з Коханівку; № 298 Вінниця АС-3 - Констянтинівка - Петрівка; №300 Вінниця АС-3 - Нова Прилука; №299 Вінниця АС-3 - Стара Прилука; №297 Вінниця АС-3 - Дашів; №305 Вінниця АС-3 -Оратів АС - Якимівка; №304 Вінниця АС-1 - Чечельник АС; №303 Вінниця АС-2- Вендичани - Могилів-Подільський АС; №308 Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС; №302 Яланець - Вінниця АС-1; №306 Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1, про що 22.09.2017 року на офіційному сайті Вінницької обласної державної адміністрації розміщено оголошення про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника, який відбудеться 02.11.2017 року, а також опубліковано оголошення в газеті «Події, факти, новини Вінниччини» від 13.09.2017 року № 37.

Для участі у конкурсі подали відповідні документи наступні перевізники-претенденти: на об'єкт №295 Вінниця AC-1-Підлісне-Супрунів перевізник-претендент TOB «Автолінії Поділля», на об'єкт №296 Вінниця АС-1- Бруслинівка перевізник-претендент TOB «Автолінії Поділля», на об'єкт №300 Вінниця АС-З-Нова Прилука перевізник-претендент TOB «Автолінії Поділля» та TOB «АТП Слободянюк», на об'єкт №299 Вінниця АС-3-Стара Прилука перевізник-претендент TOB «Автолінії Поділля» та TOB «АТП Слободянюк», на об'єкт № 297 Вінниця АС-З-Дашів TOB «Автолінії Поділля» , TOB «Липовець АТП» та ПП «АТП Кривешко», на об'єкт №305 Вінниця АС-3 - Оратів АС-Якимівка TOB «Автолінії Поділля», на об'єкт № 304 Вінниця АС-1-Чечельник АС TOB «Автолінії Поділля», на об'єкт № 303 Вінниця АС-2-Вендичани-Могилів-Подільський АС ПП «АТП Кривешко» та TOB «Автолінії Поділля», на об'єкт №302 Яланець-Вінниця АС-1 TOB «Автолінії Поділля» та ПрАТ «Немирівське АТП 10510», на об'єкт №306 Тиврів АС-Пиляєва-Вінниця АС-1 ПрАТ «Тиврівське АТП-10543» та TOB «Автолінії Поділля».

Згідно протоколу засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 02.11.2017 року по зазначених вище об'єктах TOB «Автолінії Поділля» було недопущено до участі у конкурсі в зв'язку з поданням недостовірної інформації згідно п.п.1 п.12 Порядку, а саме недостовірна інформація в анкеті в якій не вказана пасажиромісткість на автобус БАЗ А079.23 (автобус відповідає ЄВРО-2). В анкеті вказана модель БАЗ А079.29 зазначена модель автобусу взагалі не існує.

Дане процедурне питання позивачем не оскаржувалось.

Відповідно до матеріалів справи, п. 4 Протоколу №10 визначено переможців конкурсу по наступним об'єктам конкурсу: об'єкт конкурсу №297 Вінниця АС-3 - Дашів, рейси №189-192 - ПП «АТП Кривешко»; об'єкт конкурсу №298 Вінниця АС-3 - Констянтинівка - Петрівка, рейси №1055/1056, 0047-0050 - ФОП ОСОБА_8; об'єкт конкурсу №299 Вінниця АС-3 - Стара Прилука, рейси №0041/0042, 0043/0044, 0045/0046, 23п/24п, 25п/26п, 27п/28п- TOB «АТП Слободянюк»; об'єкт конкурсу №300 Вінниця АС-3 - Нова Прилука, рейси №0115/0116, 0117/0118, 0119/0120, 0121/0122-TOB «АТП Слободянюк»; об'єкт конкурсу №302 Яланець - Вінниця АС-1, рейси №745/746 - ПрАТ «Немирівське АТП 10510»; об'єкт конкурсу №303 Вінниця АС-2 - Вендичани - Могилів-Подільський АС, рейси №369/370, 371/372 - ПП «АТП Кривешко»; об'єкт конкурсу №308 Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород, рейси №151/152 -ПрАТ «Немирівське АТП 10510».

По об'єктах конкурсу №295 Вінниця АС-1 - Підлісне-Супрунів; №296 Вінниця АС-1 -Бруслинівка; №52 Вінниця АС 3 - Свердлівка ч/з Коханівку; №304 Вінниця АС-1 -Чечельник АС; №305 Вінниця АС-3 -Оратів АС - Якимівка; №306 Тиврів АС - Пилява -Вінниця АС-1 конкурс не відбувся, а TOB «Автолінії Поділля» продовжує здійснювати перевезення пасажирів за договорами, укладеними із TOB «Автолінії Вінниччини».

13 листопада 2017 року Наказом Департаменту ЖКГ енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА за №81 було введено в дію рішення Обласного конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), оформленого протоколом від 02.11.2017 року №10.

Не погоджуючись з результатами конкурсу 02.11.2017 в частині визначення переможців конкурсу по об'єктам №297, 299, 300, 302, 303 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до пояснень представники позивача вказали, що основною вимогою є визнання протиправними дій Департаменту щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), що відбувся 02 листопада 2017 року, в частині спірних об'єктів конкурсу, а решта вимог - є похідними від першої.

Позивач як на підставу для задоволення позовних вимог зазначає, що згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 10.04.2018 року у справі №802/1950/17-а, скасовано розпорядження ОДА №400 «Про затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)», яким затверджено об'єкти конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути). Відтак, на думку позивача, оскільки Розпорядження №400 скасовано, дії відповідача 1 щодо проведення конкурсу є протиправними.

Крім того, як зазначено позивачем, факт правонаступництва досліджувався Вінницьким апеляційним адміністративним судом в постанові від 10.04.2018 по справі №802/1950/17-а в якій зазначено, що ТОВ "Автолінії Поділля" являється правонаступником усіх без винятку прав, обов'язків та всіх зобов'язань ТОВ "Автолінії Вінниччини". Одночасно позивач вказує, що договори про організацію перевезень, що укладені між Департаментом та ТОВ "Автолінії Вінниччини" (правонаступником якого є ТОВ "Автолінії Поділля") ніким не розривались та не визнавались недійсними. Натомість, конкурс проведено протиправно та всупереч п.п.3 пункту 55 Порядку №1081, за змістом якого у виключних випадках дається право організатору конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування розривати договори в односторонньому порядку.

Визначаючись щодо заявленого позову, суд зважає на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081, зі змінами та доповненнями, чинним на момент проведення конкурсу.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 (далі - Порядок в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 2 Порядку визначено, що організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс; конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Відповідно до п. 4 Порядку організатором на автобусному маршруті загального користування є, зокрема, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території області (внутрішньообласний маршрут).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1081 конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; перевізник-претендент - це автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі.

Пунктом 29 Порядку встановлено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

До обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення (ст. 44 Закону "Про автомобільний транспорт").

Так, судом встановлено, що відповідно п.29 Порядку №1081 перевізниками-претендентами подано пакети документів для участі у конкурсі. По об'єктах №297, 299, 300, 302, 303 подано документи від чотирьох перевізників: ТОВ "Автолінії Поділля", ТОВ АТП «Слободянюк», ПрАТ "Немирівське АТП 10510", ПП "АТП Кривешко".

Пунктом 37 Порядку визначено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених п. 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Як з'ясовано судом, та не заперечується сторонами, TOB «Автолінії Поділля» недопущено до участі у конкурсі, який відбувся 02.11.2017 року, в зв'язку з поданням недостовірної інформації згідно п.п.1 п.12 Порядку, а саме недостовірна інформація в анкеті, в якій не вказана пасажиромісткість на автобус БАЗ А079.23 (автобус відповідає ЄВРО-2). В анкеті вказана модель БАЗ А079.29 зазначена модель автобусу взагалі не існує.

Процедура недопущення до конкурсу позивачем не оскаржується.

Підставою для визнання дій Департаменту протиправними позивач вказує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10.04.2018 року у справі №802/1950/17-а, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №400 від 09 червня 2017 року "Про затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", в частині затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", а саме: №295 Вінниця АС-1 - Підлісне-Супрунів; №296 Вінниця АС-1 - Бруслинівка; №52 Вінниця АС 3 - Свердлівка ч/з Коханівку; № 298 Вінниця АС-3 - Констянтинівка - Петрівка; №300 Вінниця АС-3 - Нова Прилука; №299 Вінниця АС-3 - Стара Прилука; №297 Вінниця АС-3 - Дашів; №305 Вінниця АС-3 -Оратів АС - Якимівка; №304 Вінниця АС-1 - Чечельник АС; №303 Вінниця АС-2- Вендичани - Могилів-Подільський АC; №308 Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС; №302 Яланець - Вінниця АС-1; №306 Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1.

На ряду із цим слід вказати, що станом на день проведення конкурсу та визначення його переможців, Розпорядження ОДА №400 було чинним. При цьому, відповідно до судового рішення від 22.01.2018 у справі №802/1950/17-а Вінницький окружний адміністративний суд надаючи оцінку Розпорядженню №400 зазначив, що 04.10.2016 головою Вінницької обласної державної адміністрації прийнято розпорядження за №719 "Про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" (далі - Розпорядження №719).

Згідно останнього розпорядження, воно було прийнято з метою підвищення ефективності функціонування, якості та безпеки пасажирських перевезень, уніфікації підготовки і проведення конкурсу із зазначення автомобільного перевізника на право здійснення пасажирських перевезень на маршрутах загального користування.

Відповідно до п. 1 Розпорядження №719, саме на Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації покладено повноваження облдержадміністрації щодо забезпечення організації пасажирських перевезень та виконання функції організатора проведення конкурсу перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), окрім затвердження положення про обласний конкурсний комітет з проведення конкурсу перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), складу конкурсного комітету, умов конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) та маршрутної мережі з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

Відтак, у справі №802/1950/17-а судом зроблено висновок, що усі дії щодо визначення об'єктів по яких необхідно проводити конкурс здійснює саме Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до матеріалів даної справи, саме на виконання повноважень покладених на Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1081, постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 "Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" (зі змінами та доповненнями) та розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації прийнято розпорядження за №719 "Про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування", договору про виконання функцій робочого органу від 20.02.2015, директором Департаменту видано наказ від 11.09.2017 №65 "Про оголошення з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на 02.11.2017 (надалі - Наказ №65, а.с. 48 Т.3).

Посилання у Наказі №65 на скасоване Розпорядження ОДА №400 відсутнє.

За змістом наказу №65, наказано вжити необхідних заходів для організації з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху на 02.11.2017. Розмістити на веб-сайті Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації зміни до оголошення з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху на 02.11.2017. Забезпечити опублікування приватним підприємством "Автомобільне транспортне підприємство "Вересень" в офіційному друкованому засобі масової інформації Вінницької області оголошення з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху на 02.11.2017.

Відтак, саме наказом №65 Департаментом вчинені дії для організації з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху на 02.11.2017.

22.09.2017 року на офіційному сайті Вінницької обласної державної адміністрації розміщено оголошення про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника, який відбудеться 02.11.2017 року, а також опубліковано оголошення в газеті «Події, факти, новини Вінниччини» від 13.09.2017 року №37.

Даний наказ позивачем не оскаржується, що категорично стверджується і самими представниками позивача в ході судового розгляду. Напротивагу мотивам позивача, судом береться до уваги аргументи відповідача 1 щодо пропущення строків оскарження наказу №65, про поновлення якого позивач не просить.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Таким чином, судом оцінка наказу №65 не надається, оскільки позивач заперечує його спірність, при цьому, причини пропуску позивачем строку звернення до суду не зазначено, а без наведених підстав суд не досліджує дане питання.

В силу положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Натомість оскаржуються дії, як наслідок скасованого Розпорядження Вінницької ОДА №400. Надіючи оцінку оскаржуваним діям в контексті мотивів адміністративного позову, суд приходить до висновку, що всі дії Департаменту щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), що відбувся 02 листопада 2017 року, вчиненні на підставі наказу №65 відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1081, постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 "Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" (зі змінами та доповненнями) та розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації прийнято розпорядження за №719 "Про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування", договору про виконання функцій робочого органу від 20.02.2015. При цьому, позивачем не наведено, а судом не установлено допущених Департаментом порушень положень Закону України "Про автомобільний транспорт" при організації та проведені конкурсу.

Щодо встановленого факту правонаступництва, який, як вказує позивач, досліджувався Вінницьким апеляційним адміністративним судом в постанові від 10.04.2018 по справі №802/1950/17-а в якій зазначено, що ТОВ "Автолінії Поділля" являється правонаступником усіх без винятку прав, обов'язків та всіх зобов'язань ТОВ "Автолінії Вінниччини", то слід зазначити наступне.

В силу ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Відповідно до ч. 5 ст.78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, у справі у справі №802/1950/17-а оцінка судами надавалась розпорядженню голови Вінницької обласної державної адміністрації №400 від 09 червня 2017 року "Про затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)". Відповідно у справі №802/1950/17-а відповідачем була Вінницька обласна державна адміністрація, натомість у даній справі відповідачами визначено Департамент житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та Обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути).

Враховуючи дану обставину, судом застосовується ч. 7 ст. 78 КАС України, згідно якої - правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Правонаступництво, як правило, зазначається в установчих документах суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №118 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України» у разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом.

В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється.

Отже, факт правонаступництва може бути підтверджений установчими документами, витягом Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або судовим рішенням, яким встановлені обставини щодо правонаступництва.

Вирішуючи спір у справі №802/1950/17-а судами зазначено, що позивач є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Вінниччини". 10.11.2016 на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Вінниччини", було прийнято рішення про припинення Товариства шляхом приєднання до ТОВ "Автолінії Поділля". Зазначене рішення було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автолінії Вінниччини" №10/11 від 10.11.2016.

11.11.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено рішення засновників (учасників) ТОВ "Автолінії Вінниччини" щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Наведені вище обставини не заперечуються і в даній справі.

Листом від 20.12.2016 (вих. №75) комісія з припинення ТОВ "Автолінії Вінниччини" повідомила Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації про проведення процедури реорганізації ТОВ "Автолінії Вінниччини" шляхом приєднання до ТОВ "Автолінії Поділля" та наголосила про перехід прав та обов'язків від ТОВ "Автолінії Вінниччини" до ТОВ "Автолінії Поділля" за договорами про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.

На ряду із цим в даній адміністративній справі міститься лист ТОВ "Автолінії Поділля" №74 від 10.05.2017, який направлений на адресу Департаменту із пропозицією у двадцятиденний строк з моменту її отримання погодити зміни до договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобосному маршруті загального користування із додатками на 52 аркушах. У додатках до даного листа був долучений, зокрема Передавальний Акт від 23.01.2017, нотаріально посвідчений (а.с. 151-155 Т.2), який є відмінним від Передавального Акту від 27.01.2017, що досліджувався у рамках адміністративної справи №802/1950/17-а.

Згідно дослідженого судом передавального акту ТОВ "Автолінії Вінниччини" від 23.01.2017 із додатками на 4-х аркушах, який затверджений також 27.01.2017 загальними зборами протоколом №27/01, відображені дані, виходячи із бухгалтерського обліку по рахунках бухгалтерського обліку та статтях балансу, передаються активи та пасиви. У передавальному акті, не зазначено договорів на перевезення пасажирів, що укладені між Департаментом та ТОВ "Автолінії Вінниччини". Саме за цим Передавальним Актом Департаментом надана відповідь позивачу щодо відсутності підстав для укладення додаткових угод щодо внесення змін до договорів на перевезення пасажирів, що були укладені з ТОВ "Автолінії Вінниччини".

Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що договори про організацію перевезень, що укладені між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та TOB «Автолінії Вінниччини», є діючими по сьогоднішній день, суд зазначає наступне.

Так, позивач посилається на ст. 188 ГК України, якою передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягають згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно матеріалів справи, листом від 18.05.2017 №01-11-04/1256 на адресу ТОВ "Автолінії Поділля" Департаментом надано відповідь за змістом якої останній вказує, що згідно передавального Акту відсутні належні та допустимі докази переходу прав та обов"язків та не має можливості визначити правонаступника за зобов"язаннями ТОВ "Автолінії Вінниччини" так як в ньому не зазначено договорів на перевезення пасажирів. У передавальному Акті не відображені зобов"язання, тому встановити чи передавались зобов"язання щодо договорів, які укладені між Департаментом та ТОВ "Автолінії Вінниччини" із зазначеного Акту неможливо. Тому згідно наданих документів склалась ситуація, коли 17 договорів на перевезення пасажирів, що укладені між Департаментом та ТОВ "Автолінії Вінниччини" фактично вважаються розірваними та потребують винесення на конкурс із визначення перевізника. Зважаючи на зазначене, Департамент вказує у листі, що не має підстав для укладення додаткових угод щодо внесення змін до договорів на перевезення пасажирів, що були укладені з ТОВ "Автолінії Вінниччини".

Згідно вказаного вище листа Департаментом запропоновано додатково надати підтверджуючі документи щодо правонаступництва відносно договорів на перевезення.

Крім того, листом від 22.05.2017 №01-11-04/1276 Департаментом додатково повідомлено директора ТОВ "Автолінії Поділля", що відповідно до абз. 6 п. 4.1.3 розділу 4 договору на перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування, договір на обслуговування маршруту може бути розірваний Замовником в односторонньому порядку при передорученні своїх обов"язків по перевезенню пасажирів згідно цього договору іншому перевізнику. Пунктом 5.1 розділу 5 договору на перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування всі зміни та доповнення до цього договору дійсне лише у випадку, коли вони оформлені письмово і підписані сторонами. З огляду на вищевикладене, Департамент, покликаючись на положення ст.ст. 638, 651 ЦК України, ст. 180 ГК України, с. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт", зазначає про відсутність правових підстав щодо зміни сторони у договорі (а.с. 147-148 Т.2).

Отримавши відмову позивач не звертався до господарського суду в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Наведені вище обставини та правові норми ст. 188 ГК України дають підстави для висновку, що зміна договору допускається лише у випадках і на умовах спільної згоди. Оскільки додаткових угод між ТОВ "Автолінії Поділля" та Департаментом про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобосному маршруті загального користування не укладено, питання щодо діючих договорів є спірним.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту та побудову позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для оцінки дій відповідача щодо укладення та неукладення додакових угод, оскільки виходить за межі даного спору.

Щодо інших доводів позивача, зазначених у позовній заяві, суд зважає на наступне.

Позивач вказує на те, що всупереч вимогам пункту 53 Порядку №1081, Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації було передчасно проведено конкурс по спірним об'єктам конкурсу, оскільки строк дії договорів закінчується в 2020-2021 роках. Вважає, що це є грубим порушенням чинного законодавства України та є підставою для скасування результатів конкурсу, посилаючись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №К/9901/1547/18 (826/14318/14).

Суд вважає хибними посилання позивача на висновки Верховного Суду у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду від 14.02.2018 судом надано оцінку доказам у справі №К/9901/1547/18 (826/14318/14), а не викладені висновки щодо застосування норм права, які є обов'язковими для суду. Також, необхідно зазначити про те, що встановлені обставини у справі №К/9901/1547/18 (826/14318/14) є відмінними від встановлених обставин у даній справі.

Крім того, Позивач вказує на те, що він є правонаступником майнових прав та обов'язків TOB «Автолінії Вінниччини», відтак до нього перейшли всі права та обов'язки за договорами про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування. При цьому позивач вважає, що право на перевезення пасажирів є майном позивача, покликаючись на ст. 1 Першого Конвенції.

Поняття майнового права визначено статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до якої майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності, а також інші специфічні права та права вимоги.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на яку посилається позивач, проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В адміністративному позові позивачем процитовано думку учасників міжнародної конференції з права власності у висновках та рекомендаціях щодо питань, пов'язаних із правом власності, захистом на мирне володіння майном у практиці Європейського суду з прав людини, а також окремих аспектів регулювання відносин власності та захисту права власності в українському законодавстві.

Зокрема, у п. 5 такого висновку зазначено, що згідно зі ст. 17 Закону України від 13 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права. Тому слід ураховувати, що ЄСПЛ, розглядаючи справи за заявами про захист права на мирне володіння майном, напрацював низку загальновизнаних стандартів захисту цього права, які зводяться до такого загального правила: вирішуючи питання про те, чи відбувається порушення ст. 1 Першого протоколу, треба визначити: чи є в позивача право власності на майно, що охоплюється змістом ст. 1; чи мало місце втручання в мирне володіння майном та яким є характер такого втручання; чи відбулося позбавлення майна.

Конвенція в ст. 1 Першого протоколу, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об'єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, ЄСПЛ тлумачить поняття «майно» (possessions) набагато ширше й у контексті ст. 1 Першого протоколу під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existingpossessions), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets)).

Крім рухомого та нерухомого майна, під захист ст. 1 Першого протоколу підпадають, зокрема, акції (і не лише в частині їх вартості, а й у частині прав щодо контролю над підприємством, які вони надають власнику), патенти, ліцензії, професійна клієнтура («добре ім'я»), матеріальна компенсація, присуджена судовим рішенням, право на пенсію тощо.

ЄСПЛ виходить із того, що положення ст. 1 Першого протоколу містить три правила: (а) перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; (б) друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у право на мирне володіння майном правомірним; (в) третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями cт. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою cт. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Зобов'язання, що виникли у TOB «Автолінії Вінниччини» за договорами про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування, не відносяться до категорії майнових прав, які згідно Статуту перейшли до позивача, і в контексті вищевикладеного відсутнє будь-яке втручання у право позивача, оскільки останній таке право не набув, так як зміни до договорів щодо заміни сторони у зобов"язаннях не укладено.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що оскаржуване рішення конкурсного комітету оформлене протоколом засідання №10 від 02.11.2017 року та відповідно наказ Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА від 13.11.2017 №81 є похідними вимогами від першої, в задоволенні якої суд відмовляє, скасуванню не підлягають.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищевикладеного, надавши оцінку письмовим доказам, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого адміністративного позову повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі складено: (11.09.2018)

Реквізити сторін: товариство з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" (2102, м. Вінниця, вул. Енергетична, 7, ); Департамент житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, буд. 29, ); Обласний конкурсний комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути) (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 29, код ЄДРПОУ відсутній); треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "АТП Слободянюк" (21050, м. Вінниця, вул. Салтикова - Щедріна, буд. 112, ); ПП "АТП Кривешко" (23219, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, 92В, ); ПАТ "Немирівське автотранспортне підприємство" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 2, )

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна