Справа № 521/8431/18
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8431/18
Провадження № 2а/521/209/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі капрала поліції р №1 б №3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №504246 від 11 травня 2018 року винесену капралом поліції р №1 б №3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 та закрити справу, у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідач - капрал поліції р №1 б №3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду заперечення на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, зазначивши, що 11 травня 2018 року у м. Одеса у пров. Красний інспектором патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 504246, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн. за вчинене нею адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог дорожніх знаків. Так, згідно постанови серії АР № 504246 від 11 травня 2018 року, пояснень інспектора Таркіної Анастасії Сергіївни 1 травня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. у м. Одеса під час патрулювання поліцейськими було помічено як ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила заїзд до пров. Красний з вул. Буніна, порушивши при цьому вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», котрий розташований на цьому перехресті. Працівники патрульної поліції відреагували на це правопорушення та зупинили позивача для зясування причин порушення ним Правил дорожнього руху та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову, якою іі притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.Таким чином, з огляду на все зазначене вище в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова серії АР № 504246 від 11 травня 2018 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані.

Відповідачем на вимогу суду про надання відеофіксації порушення, повідомлено про неможливість надання цього доказу, оскільки відео фіксація не здійснювалася.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

11 травня 2018 року у м. Одеса у пров. Красний інспектором патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 504246, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн. за вчинене нею адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення вимог дорожніх знаків.

Оцінюючи матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов такого. Позивач пояснила, що вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серія ОІА № 294521, керуючи (знаходячись за кермом) легковим транспортним засобом тип седан, марки «Nissan Almera», н/з НОМЕР_2, 11 травня 2018 року, разом зі своєю знайомою громадянкою України ОСОБА_3, яка їхала із нею в автомобілі як пасажир, з вулиці Грецької (м. Одеса), за відсутності на перехресті та поряд із ним будь-яких забороняючих в'їзд в провулок знаків, здійснивши лівий поворот заїхала в провулок Красний. В провулку Красному, поряд із майданчиком, який обладнано під паркування транспортних засобів, що розташовано між вулицями Грецька та Буніна, залишили автомобіль і пішки пішли гуляти. Після повернення з прогулянки, та одразу після виїзду на автомобілі з провулку Красний на вулицю Грецьку, нас поряд із будинком за адресою м. Одеса, провулок Красний буд. 7А, 11 травня 2018 року близько 20:30 годині було зупинено співробітником патрульної поліції.

Співробітником поліції, після перевірки посвідчення водія ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на транспортний засіб, позивачці було повідомлено, що за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21. (в'їзд заборонено) додатку № 1 до Правил дорожнього руху, що є порушенням пп. «в» п.8.4. Правил дорожнього руху, ОСОБА_1буде притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1стосовно того, що вона заїжджала в провулок Красний з вулиці Грецької та зауваження стосовно відсутності відповідного дорожнього знаку на перехресті та біля нього вулиці Грецької та провулку Красному, співробітником патрульної поліції прийняті до уваги не були, відносно неї було прийнято оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, яку вона вважає протиправною.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу має право керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено у встановленому порядку.

На перехресті вулиць Грецької і провулку Красному відсутні знаки чи дорожня розмітка, що забороняють в'їзд в провулок, а отже, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» ОСОБА_1має право з вулиці Грецької заїхати в та виїхати з провулку Красний, оскільки це не заборонено у встановленому порядку, а отже, і не може бути підставою застосування адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, при цьому згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно п. 8.2-1 Правил дорожнього руху Дорожні знаки застосовуються відповідно до Правил дорожнього руху і повинні відповідати вимогам національного стандарту; дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому, дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м. за напрямком руху та розміщеними не вище б м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п. 8.12. Правил дорожнього руху забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху

(втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху, або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Норма ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за порушення вимог дорожніх знаків повинна застосовуватися до порушника при наявності його вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи піддягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі розгляду в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 10, 19, 46, 72, 77, 90, 205, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в особі капрала поліції р №1 б №3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №504246 від 11 травня 2018 року винесену капралом поліції р №1 б №3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 65059, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 14 вересня 2018 року.

Суддя Гуревський В.К.