Справа № 9901/510/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/510/18

Провадження № 11-840заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 14 червня 2018 рокувідмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови Вищої ради правосуддя надати на його інформаційний запит про надання публічної інформації від 22 лютого 2018 року інформацію щодо члена Вищої ради правосуддя, на розгляді якого знаходиться його дисциплінарна скарга стосовно дій судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5

13 липня 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

До початку розгляду справи суддя Гудима Д.А. заявив самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4, який мотивував тим, що він знайомий з позивачем із часів навчання у Львівському національному університеті імені Івана Франка, впродовж багатьох років підтримував з ним товариські стосунки, а займаючись адвокатською діяльністю, радився з позивачем, який свого часу працював у банку, з приводу юридичних конфліктів, які виникали між позичальниками та банками.

Вказані обставини, на переконання судді Гудими Д.А., з боку стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів у його неупередженості або необ'єктивності при розгляді справи.

Крім того, суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д.А. у своїй заяві зазначає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів (стаття 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які виключають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведені суддею Гудимою Д.А. доводи, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ГудимиД.А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича задовольнити.

2. Відвести суддю Гудиму Дмитра Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. БакулінаЛ.І. Рогач
В.В. БританчукО.М. Ситнік
Д.А. ГудимаО.С. Ткачук
О.С. Золотніков О.Р. Кібенко В.С. КнязєвВ.Ю. Уркевич О.Г. Яновська