Справа № 1540/4529/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4529/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ІНВЕСТ» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ІНВЕСТ» про забезпечення позову шляхом:

1. Заборонити Старшому слідчому з ОВС 1 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Полтавській області Парфенюку Олександру Вікторовичу, Заступнику начальника управління-начальника відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Полтавській області Бабичу Сергію Миколайовичу та Головному управлінню ДФС в Полтавській області вчиняти будь-які дії з перешкоджання поверненню майна (імпортних товарів) власнику - ТОВ «ABIC ІНВЕСТ», а саме:

- взуття з верхом з композиційної шкіри, на підошві ПВХ: чоботи дитячі утеплені із штучним хутром, розмір 21-35, торгівельної марки «ТОМ», країна походження: Китай, у картонних коробках білого кольору в кількості 2368 шт. по вісім пар в кожній, всього в кількості 18944 пари, які було вивантажено під час митного огляду контейнера №TLLJJ5927466 співробітниками Одеської митниці ДФС:

- сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з композиційної шкіри торгівельної марки «Шоу Leather», країна походження: Китай, в картонних коробках з фібрового картону, обмотані мішком з пластиковою плівкою, поміщені в поліпропіленову мішковину в загальній кількості 110 шт. в різній кількості та складають в загальній кількості 7400 шт., які було вивантажено під час митного огляду контейнера №FSCU5052855 співробітниками Одеської митниці ДФС;

- вироби з лицьовою поверхнею з композиційної шкіри: рюкзак торгівельної марки «Шоу Leather», країна походження: Китай, в картонних коробках з фібрового картону, обмотані мішком з пластиковою плівкою, поміщені в поліпропіленову мішковину в загальній кількості 75 шт. в різній кількості та складають в загальній кількості 6210 шт., які було вивантажено під час митного огляду контейнера №FSCU5052855 співробітниками Одеської митниці ДФС.

2. Зобов'язати Старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Полтавській області Парфенюка Олександра Вікторовича, Заступника начальника управління-начальника відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Полтавській області Бабича Сергія Миколайовича та Головне управління ДФС в Полтавській області негайно вчинити вичерпні дії з повернення майна (імпортних товарів) власнику - ТОВ «ABIC ІНВЕСТ», а саме повернути:

- взуття з верхом з композиційної шкіри, на підошві ПВХ: чоботи дитячі утеплені із штучним хутром, розмір 21-35, торгівельної марки «ТОМ», країна походження: Китай, у картонних коробках білого кольору в кількості 2368 шт. по вісім пар в кожній, всього в кількості 18944 пари, які було вивантажено під час митного огляду контейнера №ТLLU5927466 співробітниками Одеської митниці ДФС;

- сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з композиційної шкіри торгівельної марки «Шоу Leather», країна походження: Китай, в картонних коробках з фібрового картону, обмотані мішком з пластиковою плівкою, поміщені в поліпропіленову мішковину в загальній кількості 110 шт. в різній кількості та складають в загальній кількості 7400 шт., які було вивантажено під час митного огляду контейнера №FSCU5052855 співробітниками Одеської митниці ДФС;

- вироби з лицьовою поверхнею з композиційної шкіри: рюкзак торгівельної марки «Шоу Leather», країна походження: Китай, в картонних коробках з фібрового картону, обмотані мішком з пластиковою плівкою, поміщені в поліпропіленову мішковину в загальній кількості 75 шт. в різній кількості та складають в загальній кількості 6210 шт., які було вивантажено під час митного огляду контейнера №FSCU5052855 співробітниками Одеської митниці ДФС.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «АВІС ІНВЕСТ» зазначено, що 01.08.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2018 року, проведено обшук складського приміщення тимчасової зони митного контролю ангарного складу, територія митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС (Одеське відділення філії ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця») за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове-1, вул. Залізничників 14. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження:

- взуття з верхом з композиційної шкіри, на підошві ПВХ: чоботи дитячі утеплені із штучним хутром, розмір 21-35, торгівельної марки «ТОМ», країна походження: Китай, у картонних коробках білого кольору в кількості 2368 шт. по вісім пар в кожній, всього в кількості 18944 пари, які було вивантажено під час митного огляду контейнера №TTLU5927466 співробітниками Одеської митниці ДФС;

- сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з композиційної шкіри торгівельної марки «Шоу Teather», країна походження: Китай, в картонних коробках з фібрового картону, обмотані мішком з пластиковою плівкою, поміщені в поліпропіленову мішковину в загальній кількості ПО шт. в різній кількості та складають в загальній кількості 7400 шт., які було вивантажено під час митного огляду контейнера №FSCU5052855 співробітниками Одеської митниці ДФС;

- вироби з лицьовою поверхнею з композиційної шкіри: рюкзак торгівельної марки «Шоу Leather», країна походження: Китай, в картонних коробках з фібрового картону, обмотані мішком з пластиковою плівкою, поміщені в поліпропіленову мішковину в загальній кількості 75 шт. в різній кількості та складають в загальній кількості 6210 шт., які було вивантажено під час митного огляду контейнера №FSCU5052855 співробітниками Одеської митниці ДФС.

09.08.2018 р. (справа № 552/4330/18) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУФР ГУ ДФС у Полтавській області про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «ABIC ІНВЕСТ». 03.09.2018 р. вищезазначене судове рішення залишено без змін Апеляційним судом Полтавської області. Обидва зазначені судові рішення були ухвалені в судових засіданнях за участі слідчого та прокурора. Крім того представником власника тимчасово вилученого майна відповідні судові рішення було невідкладно після їх ухвалення подано до СУФР ТУ ДФС у Полтавській області.

Проте, до теперішнього часу, всупереч закону відповідачі шляхом вчинення протиправних дій та допущення протиправної бездіяльності не повертають майно власнику.

Наведеними протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, позивачу завдано матеріальну та нематеріальну шкоду. Так, зокрема, позивач вже понад 1,5 місяці не має можливості розпорядитися власними імпортними товарами, митне оформлення яких було остаточно завершено ще на початку серпня. Відтак весь неотриманий власником товар (що має сезонний характер) вже неможливо буде реалізувати за звичайною ринковою ціною. При цьому неможливість своєчасного виконання позивачем власних господарських зобов'язань з продажу відповідних товарів контрагентам та розповсюдження відповідачами неправдивої інформації, що підриває імідж і ділову репутацію позивача негативно вплинуло на можливість ведення ефективної господарської діяльності на ринку імпортних товарів.

Таким чином, якщо негайно не припинити протиправні дії та бездіяльність відповідачів, підприємство позивача може бути доведене до банкрутства та буде вимушене припинити господарську діяльність, а також - припинити сплату податків та зборів до державного бюджету.

З огляду на наведене, до подання позову необхідно невідкладно вжити заходи його забезпечення шляхом заборони відповідачів вчиняти певні дії з перешкоджання поверненню майна (імпортних товарів) власнику - ТОВ «ABIC ІНВЕСТ», а також шляхом встановлення обов'язку відповідачів вчинити певні дії з негайного повернення майна (імпортних товарів) власнику - ТОВ «ABIC ІНВЕСТ».

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінального процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Основними ознаками публічно-правових відносин є: обов'язкова участь у цих відносинах суб'єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб'єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов'язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Обов'язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто спору про права і обов'язки в публічних правовідносинах.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?ч;…&?в; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?ї;…&?с;". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.2 ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Отже, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме: коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається із заяви, позивач просить заборонити Старшому слідчому з ОВС 1 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Полтавській області Парфенюку Олександру Вікторовичу, Заступнику начальника управління-начальника відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Полтавській області Бабичу Сергію Миколайовичу та Головному управлінню ДФС в Полтавській області вчиняти будь-які дії з перешкоджання поверненню майна (імпортних товарів) власнику - ТОВ «ABIC ІНВЕСТ»,

Однак, суд зазначає, що під час виконання або не виконання своїх функцій (обов'язків), слідчі з ОВС 1 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Полтавській області виконують не управлінські функції, а процесуальні функції.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму Рішенні N 6-рп від 23 травня 2001 року, кримінальним судочинством є врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлена нормами кримінального права.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії та бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватися лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність має свої особливості і не належить до управлінської діяльності.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем та слідчими з ОВС 1 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Полтавській області, регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні правовідносини стосуються захисту порушених прав позивача згідно з нормами Кримінально-процесуального кодексу України, тому не віднесені до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заява не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ІНВЕСТ» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бутенко А.В.