Справа № 676/5211/18
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/142/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 676/5211/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, прийнято, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.

23.08.2018 року судом було отримано від інспектора Дзеба Р.С., відзив на адміністративний позов.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 30.07.2018 року біля 13 год. 51 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 288 км.+900, у якого був відсутній пристрій (бампер), що передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7. (е) Правил дорожнього руху, допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як, відсутність переднього бампера згідно ПДР, не є порушенням. Крім того, бампер був відсутній не на протязі тривалого часу, а зняв його в той же день, щоб не загубити, так як він під час руху розхитався.

Відповідач та представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, надіслали суду відзив, в якому просять справу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, від 30.07.2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 30.07.2018 року біля 13 год. 51 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - MERCEDES-ВENZ 210 держ.номер ВХ1591АА на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 288 км.+900, у якого був відсутній пристрій (бампер), що передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7. (е) Правил дорожнього руху, допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що порушення фактично не вчиняв, був зупинений представником поліції безпідставно, так як при зупиненні інспектор сказав, що зараз придумає порушення. Передній бампер зняв перед самою поїздкою за матірю,яка є людиною пенсійного віку та перебувала сама на дачі. Номер прикрутив, освітлення увімкнув,у звязку із поганою видимістю через дощ,раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягався.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки бампер-це захисний пристрій ,а передній бампер- основа для кріплення реєстраційного номера автомобіля,а номер було встановлено позивачем,адміністрпативне правопорушення щодо відсутності переднього бампера не настає.

Згідно п.31.4.7 е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів ,якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартуки і бризговики.Про передній бампер нічого не сказано. А тому його відсутність не може бути підставою до притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача та відповідач не надали суду належних та допустимих доказів скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а сам ОСОБА_1 заперечує факт скоєння ним такого правопорушення, а тому позов його підлягає задоволенню, а постанова інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. М. Шевцова