Справа № 1140/2272/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2272/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтажбуд", вул. вул. Леоніда Бородиса, 8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Кіровоградській області Фролової Тетяни Віталіївни, вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25022, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтажбуд" звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови №1011-3/8/1019 від 20.06.2018 року, що винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Кіровоградській області Фроловою Тетяною Віталіївною, яка діяла від імені Державної архітектурно - будівельної інспекції України, про накладення на ТОВ "Проммонтажбуд" штрафу в сумі 63432,00 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 р. позовну заяву по даній справі залишено без руху та зобов'язано представника позивача повідомити суд, вказавши дату, коли позивач отримав оскаржувану постанову та на підтвердження цього надати відповідні докази.

На виконання вище вказаної ухвали представником позивача надано заяву, в якій останній зазначив, що ТОВ «Проммонтажбуд» при здійсненні господарської діяльності не має значного обсягу вхідної та вихідної кореспонденції, тому товариством не ведеться відповідна книга реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції.

Також в заяві представник позивача повідомляє, що при усному зверненні до Криворізького відділення ПАТ «Укрпошта», індекс - 50000, по питанню надання довідкової інформації, щодо фактичної дати вручення ТОВ «Проммонтажбуд» поштового відправлення за №112, йому усно було повідомлено, що відділення не надає будь-яку довідкову інформацію та скерувало за отриманням відповідної довідки до Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта». А враховуючи те, що пересилання запитів та отримання на них відповідей потребує значно, більшого часу, аніж надано судом для усунення недоліків (5 днів з моменту отримання ухвали від 20.08.2018 року, яка була отримана 23.08.2018 року, також беручи до уваги те, що наступні 24-26 серпня включно були святковими та вихідними днями), таким чином, у зв'язку з браком часу ТОВ «Проммонтажбуд» не зверталось до Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 року, примірник якої, як встановлено, Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції в Кіровоградській області надіслано позивачу поштою 21.06.2018 р. та, згідно з письмової інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", отримано позивачем 10.07.2018 року особисто. Суд звертає увагу, що викладене представником позивача в поданій заяві (зареєстрованій 30.08.2018 року) не заперечувалось.

Натомість з позовною заявою про оскарження постанови №1011-3/8/1019 від 20.06.2018 року, що винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Кіровоградській області Фроловою Тетяною Віталіївною, про накладення на ТОВ "Проммонтажбуд" штрафу, позивач звернувся лише 14.08.2018 року, тобто після спливу одного місяця та чотирьох днів.

В обґрунтування пропущення строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що навіть за умови своєчасного отримання оскаржуваної постанови, ТОВ «Проммонтажбуд» мало право її оскаржити не пізніше 05.07.2018 року, при цьому, наявна в матеріалах справи інформація підтверджує, що станом на 10.07.2018 року вже минув 15-ти денний строк передбачений законом для оскарження відповідної постанови.

Вищевикладене вважає достатньою підставою для поновлення ТОВ «Проммонтажбуд» строку на оскарження постанови №1011-3/8/1019 від 20.06.2018 року без надання додаткових письмових доказів.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви та наданих письмових пояснень представника позивача, позивач оскаржувану постанову про накладення штрафу отримав 10.07.2018 р. (інше суду не доведено) та мав право оскаржити її до суду протягом 15-ти днів, тобто до 26.07.2018 р. включно. Натомість звернувся до суду лише 14.08.2018 р.

Обґрунтованих пояснень, підтверджених документальними доказами, наявності об'єктивних причин неможливості звернення до суду в строк встановлений чинним законодавством, представник позивача до суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтажбуд" разом із усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що подала позовну заяву та позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун