Справа № 742/2715/18
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/79/18
Єдиний унікальний № 742/2715/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Тищенко О.М.,

за участі представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.07.2011 року серії НК № 131536 в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.07.2011 року серії НК № 131536 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно звинувачено його в невиконанні вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», оскільки він, працюючи водієм вантажного автомобіля ПП «Ротранс», здійснював рух в місті Прилуки найкоротшим шляхом від найближчого перехрестя заборонної зони до місця призначення території підприємства «Ротранс», яке розташоване в дії забороненого знаку.

В судовому засіданні представник позивача заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні з підстав викладених в ньому.

Відповідач інспектор СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ОСОБА_3П, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, своє право на участь у судовому засіданні не використав, причини неявки до суду суду не повідомлялися. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ст.128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2018 року інспектором СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ОСОБА_3П була винесена постанова серії НК № 131536 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 28 липня 2018 року о 11 годині 03 хвилин в м. Прилуки по вул. Котляревського, водій ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем DAF XF 105.460 державний реєстраційний номер CВ2840ВЕ, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії даного знаку та порушив вимоги п.8.4 "в", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122КУпАП постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2, як водій вантажного автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснивши рух в зоні дії даного знаку, чим порушив п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, Правилами дорожнього руху передбачено, що дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може. Позивач факт порушення вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» заперечив, пояснивши, що він працює водієм вантажного автомобіля ПП «Ротранс», здійснюючи рейс м. Чернігів - м. Прилуки та приймаючи до уваги, що всі напрямки руху від міста Чернігів до міста Прилуки «перекриті» дорожніми знаками «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснюючи рух в м. Прилуки за вищевказаним маршрутом, рухався найкоротшим шляхом, вїзджав до заборонної зони з найближчого перехрестя вулиць Густинська-Котляревського до місця призначення з виконанням інформаційно-вказівного знаку 5.28.1 «Напрямок руху для вантажних автомобілів» до місця стоянки підприємства.

На підтвердження вказаної обставини позивачем надано до позовної заяви копію подорожнього листа, що підтверджує відрядження водія ОСОБА_2 за маршрутом Прилуки - Київ - Чернігів -Прилуки, договір №01/01/18 згідно умов якого надаються послуги по паркуванню автотранспорту, який належить ПП «Ротранс» на території: м. Прилуки, вул. Перемоги, 183-а, довідку про те, що ОСОБА_2 працює водієм ПП «Ротранс», довідка про перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженні з 29.07.2018 по 10.08.2018.

На виконання вимог ухвали суду від 17.08.2018 року ПП «Ротранс» в підтвердження здійснення водієм ОСОБА_4 рейсу з 27.07.2018 року по 28.07. 2018 року за маршрутом Прилуки-Київ-Чернігів-Прилуки на автомобілі НОМЕР_1 надано копію подорожнього листа вантажного автомобіля №7169389 від 27.08.2018 року. На підтвердження перебування водія ОСОБА_2 у відрядженні з 29.07.2018 року по 10.08.2018 рок надано копію наказу по ПП «Ротранс» від 27.08.2018 року №87. На підтвердження фактичного здійснення рейсу водієм ОСОБА_4 у період часу з 29.07.2018 року по 11.08.2018 року на автомобілі НОМЕР_1 надано копію подорожнього листа вантажного автомобіля №7169393 від 29.08.2018 року та копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №АО-0000127 від 13.08.2018 року.

Суд звертає увагу на те, що будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача у позовній заяві, відповідач суду не надав. Не надано відповідачем суду і жодних доказів, визначених ст.251 КУпАП. Окрім того, відповідач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили б про те, яке саме перехрестя є найближчим перехрестям до місця призначення, відмінне від того, через яке проїхав позивач.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія вантажного автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.3.3додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено» не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог п.3.3додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення чи скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У позовній заяві позивачем було зазначено клопотання про поновлення строку на оскарження, та надано докази поважності причин пропущення строку.

Щодо поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2,3 ст.100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Як вже було встановлено судом, копія постанови була направлена позивачу «Укрпоштою» 31.07.2018 року. З огляду на те, що копію спірної постанови суду позивач отримав лише 10.08.2018 року, що підтверджується відповідними документами про перебування позивача у службовому відрядженні, суд вважає за необхідне поновити йому строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.07.2011 року серії НК № 131536 в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 131536 від 28.07.2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам сторонам по справі. Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_5