Справа № 810/2605/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м.Київ №810/2605/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі позивач, ГУ ДСНС України у Київській області) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1М.), в якому просить зобовязати припинити дії, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю), а саме - допустити посадових осіб Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до здійснення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на обєкті розташованому за адресою: Київська область, м. Біла Церкви, вул. Івана Кожедуба, 359.

Згідно з ухвалою від 29.05.2018, суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 №219, у звязку з перебуванням судді Головенка О.Д. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначений повторний автоматичний розподіл справи №810/2605/18. Автоматизованою системою документообігу суду визначено ОСОБА_2 головуючим суддею, що буде розглядати дану адміністративну справу.

Ухвалою суду від 13.07.2018 адміністративну справу №810/2605/18 прийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно відмовлено позивачу у доступі до перевірки.

Наголошує, що у ГУ ДСНС України у Київській області немає можливості встановити наявність або відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що можуть створювати реальну загрозу життю та здоровю людей, які працюють, перебувають на обєкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння у разі виникнення пожежі. А тому, просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_1 допустити до здійснення позапланової перевірки посадових осіб ГУ ДСНС України у Київській області.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що протягом 2018 року органи Державної служби з надзвичайних ситуацій України можуть здійснювати перевірки лише в наступних випадках: в разі наявності обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав з підстави, за умови отримання за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності; за письмовою заявою субєкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; за рішенням суду; у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання; у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; для перевірки виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

При цьому, з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності", позапланові перевірки можуть бути здійснені лише у наступних випадках: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу; неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Відповідач наголошує, що йому не відомо про наявність будь-якої з перерахованих підстав.

Крім того, відповідач наголошує, що жодною нормою права діючого законодавства не передбачено, що саме через судове рішення орган державного нагляду (контролю) - ГУ ДСНС України у Київській області повинен вимагати від суб'єкта господарювання припинення дій, пов'язаних з не допуском до проведення перевірки.

Також відповідач ставить під сумнів справжність акту про недопущення до проведення позапланової перевірки від 14.05.2018, оскільки в даному акті представниками позивача зазначено, що відмова полягає у відсутності керівника зі слів невідомої особи та представником охорони обєкту. При цьому, в акті не зазначено ні місце ні час його складання, відсутні будь-які дані які б дозволяли провести ідентифікацію особи, яка нібито відмовила в допуску на об'єкт.

Відповідач звертає увагу суду на те, що у вказаному акті від 14.05.2018 зазначено про те, що перевірка здійснюється в період з 11.05.2018 по 14.05.2015, однак незрозуміло чому при наявності 4 календарних днів для проведення перевірки, позивач вирішив не проводити перевірку починаючи з 11.05.2018, а нібито розпочав її лише 14.05.2018, тобто фактично в останній день строку її проведення.

Щодо посилання відповідача, що позивачем не надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 копії адміністративного позову з доданими матеріалами, як того вимагає частина друга статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує, що в матеріалах справи наявний фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з відбиток календарного штемпеля поштового зв'язку, що дає можливості встановити точну дату та зміст поштового відправлення на адресу ФОП ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що 23.05.2018 на адресу ФОП ОСОБА_1, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, цінним листом було направлено позовну заяву разом з додатками.

Протокольною ухвалою від 30.08.2018 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 02.11.2011 за адресою місця проживання: 09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Колгоспна, буд. 105, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 13.07.2018 (том 1, а.с. 56-58).

Судом встановлено, що наказом ГУ ДСНС України у Київській області від 27.04.2018 №439 "Про проведення перевірок", відповідно до положень статтей 47, 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, статтей 4, 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 6 частини першої статті 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", доповідної записки начальника Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 від 13.04.2018, яка надійшла до ГУ ДСНС України у Київській області 16.04.2018 за №84/1665, наказано провести позапланові перевірки виконання субєктами господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема, інспектору групи запобігання 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області молодшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_4 у період з 11.05.2018 по 14.05.2018 ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба, 359 (том 1, а.с. 9-10).

На підставі вказаного наказу ГУ ДСНС України у Київській області видано посвідчення від 03.05.2018 №2814 на проведення перевірки (том 1, а.с. 11).

ГУ ДСНС України у Київській області здійснено вихід щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розташування субєкта господарювання: Київська область, м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба, 359.

Зі слів невідомої особи, котрий представився заступником керівника субєкта господарювання, керівник був відсутній, чим саме вищезазначеною особою та представником охорони обєкту, на якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, створено перешкоду діяльності інспектору групи запобігання 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області молодшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_4 шляхом недопущення до обєкту за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба, 359.

За фактом недопущення до проведення позапланової перевірки ГУ ДСНС України у Київській області було складено акт від 14.05.2018 (том 1, а.с. 12).

Відповідач вказує, що оскільки дані особи відмовились від підпису та отримання акту про недопущення до проведення позапланової перевірки від 14.05.2018, вказаний акт примірника направлено відповідачу рекомендованим листом 14.05.2018 (том 1, а.с. 14).

ГУ ДСНС України у Київській області, вважаючи, що наявні підстави для звернення до суду з вимогою допустити до здійснення позапланової перевірки щодо додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті, розташованому за адресою: Київська область, м. Біла Церкви, вул. Івана Кожедуба, 359, звернулось з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визначено, що під суб'єктом владних повноважень слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями статті 5 КАС закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Отже, законодавцем чітко визначено, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Згідно пунктом 5 частини першої статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Ураховуючи частини четверту статті 46 КАС, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право на звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Таким чином, громадяни, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб, проте, і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 46 КАС, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судом саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні та юридичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №826/7962/16.

При перевірці повноважень ГУ ДСНС України у Київській області на звернення до суду з даним позовом підлягають врахуванню положення Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, якими регулюються повноваження позивача на проведення перевірок та вжиття відповідних заходів.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, визначені, зокрема, статтею 67 Кодексу цивільного захисту України. Пунктом 12 вказаної статті передбачено, що до них належить, крім іншого, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Наведеному вище припису Кодексу цивільного захисту України кореспондує підпункт 48 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, а також підпункту 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 №3.

У визначених випадках ГУ ДСНС України у Київській області має право подавати позов в адміністративному судочинстві, а також представляти інтереси ДСНС України за її дорученням під час розгляду справ у судах.

Між тим, суд звертає увагу на те, що ані Кодексом цивільного захисту України, ані будь-яким іншим законом України, у тому числі Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не встановлено права органів Державної служби з надзвичайних ситуацій подавати позов про зобов'язання фізичної або юридичної особи вчинити певні дії, зокрема, - забезпечити допуск фахівця органу державної служби з надзвичайних ситуацій до здійснення перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожарної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №826/7962/16.

Не передбачають дані нормативно - правові акти і права на звернення з вимогою "припинити дії, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю), а саме: допустити ГУ ДСНС України у Київській області до здійснення перевірки" юридичних та/або фізичних осіб.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" надано визначення принципу "належного урядування", який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Також, суд наголошує на тому, що Конституція України не передбачає право центральних органів виконавчої влади застосовувати аналогію права або закону при вирішенні будь-яких питань, що належать до їх компетенції, а вимагає діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене в своїй сукупності вказує на безпідставність посилань позивача на положення частини першої статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", як на правову підставу для звернення до суду з даним позовом.

Верховний Суд у своєму рішенні в справі №826/7962/16 вказав, що відсутність передумов права на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом означає відсутність самого суб'єктивного права на позов.

Ураховуючи вищевикладене, суд наголошує, що повноваження позивача на звернення до адміністративного суду з позовом до юридичної та/або фізичної особи про зобов'язання допустити працівників ДСНС України та її територіальних органів до проведення перевірки законом не передбачені, що свідчить про відсутність у позивача права на звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом та відповідно є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.