Справа № 818/2158/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р. Справа № 818/2158/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Давиденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумської області, 3-тя особа ОСОБА_4 про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУ НП в Сумській області), третя особа - ОСОБА_4, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 16.02.2018 № 218 "Про проведення службового розслідування" у відношенні оперуповноваженого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.07.2017 судовим рішенням позивач поновлений на посаді, на даний проходить службу в ГУ НП в Сумській області. В лютому 2018 ОСОБА_1 дізнався про те, що в черговий раз, умисно, із неприязних стосунків, начальник УКР ГУ НП в Сумській області - ОСОБА_4 ініціював відносно позивача проведення службового розслідування, мотивуючи це незадовільною службовою діяльністю.

ОСОБА_1 отримав копію витягу із протоколу № 24 наради УКР ГУ НП в Сумській області при заступнику начальника ГУ НП в Сумській області від 07.02.2018, зміст і висновки якого слугували підставою для проведення службового розслідування. Вказаний протокол не містив жодних фактів або посилань на них, які б свідчили про неналежне виконання позивачем своїх функціональних обов'язків. На підставі вказаного протоколу прийнято спірний наказ від 16.02.2018 № 218 про проведення службового розслідування відносно позивача, за результатами якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі.

22.06.2018 представник відповідача подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує та зазначив, що твердження позивача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відповідають дійсності, оскільки згідно з висновком службового розслідування за фактом неналежних результатів службової діяльності працівників УКР ГУ НП в Сумській області від 11.04.2018, комісія вважала б за доцільне суворо попередити старшого оперуповноваженого майора поліції ОСОБА_1 та попередити, що у разі не покращення стану службової діяльності за результатами 4 місяців 2018 року та неналежного виконання своїх функціональних обов'язків, до нього будуть вжиті заходи дисциплінарного впливу. Серед видів дисциплінарних стягнень, зазначених у ст. 12 Дисциплінарного статуту МВС України, відсутнє стягнення "суворе попередження", що свідчить про недостовірність зазначених позивачем обставин. При цьому оскаржений наказ не стосується виключно ОСОБА_1, а поширюється і на інших працівників УКР ГУ НП в Сумській області. Спірним наказом від 16.02.2018 № 218 права та свободи позивача не порушувались.

На вказаний відзив, 02.07.2018, позивачем була надана відповідь у якій ОСОБА_1 зазначає про безпідставність тверджень відповідача про те, що спірним наказом не порушено його права. Саме наказ від 16.02.2018 був підставою для проведення службового розслідування відносно позивача, яке ініційовано безпосереднім керівником - ОСОБА_4 з причин неприязних відносин. Позивач зазначає, що спірний наказ порушує його законні права та інтереси, підриває його ділову репутацію та авторитет у колективі співробітників ГУ НП в Сумській області, які були ознайомлені із зазначеним наказом, що викликало необхідність звернутись до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні. Третя особа - ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, правом подання письмових пояснень щодо позову не скористався та пояснення не надав.

Ухвалою від 15.06.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу УКР ГУ НП в Сумській області.

Спірним наказом від 16.02.2018 № 218 "Про проведення службового розслідування" призначено службове розслідування, в тому числі відносно позивача.

Так, із змісту наказу вбачається, що на оперативній нараді при заступнику начальника ГУ НП в Сумській області, полковнику поліції Пинязі Р.О., 07.02.2018 (протокол № 24) розглянуто питання щодо підведення підсумків оперативно-службової діяльності УКР ГУ НП в Сумській області за результатами 12 місяців 2017 року, насамперед в частині попередження та розкриття тяжких та особливо тяжких, серійних кримінальних правопорушень, злочинів категорії минулих років, викриття організованих злочинних угруповань та результати вжитих заходів з розшуку злочинців.

За результатами наради керівництвом ГУ НП в Сумській області прийнято рішення про проведення службового розслідування за фактом неналежної роботи окремих працівників УКР ГУ НП в Сумській області протягом 12 місяців 2017 року, в частині виконання своїх функціональних обов'язків, вимог, доручень та наказів керівництва НП України та ГУ НП області (а.с. 8).

Як вбачається із змісту наказу, інформація, що стала підставою для його видання та призначення службового розслідування, була заслухана на нараді УКР ГУ НП в Сумській області 07.02.2018. Хід проведення наради оформлено протоколом № 24, витяг із якого міститься в матеріалах справи (а.с. 46-48).

За результатами наради ухвалено визнати стан службової та оперативно-розшукової діяльності УКР ГУ НП протягом 12 місяців 2017 року таким, що не в повній мірі відповідає вимогам керівництва НП України, ГУ НП області та потребує негайного та суттєвого покращення.

За результатами службового розслідування за фактом неналежних результатів службової діяльності працівників УКР ГУ НП складено висновок, який 11.04.2018 затверджено т.в.о. начальника ГУ НП в Сумській області (а.с. 70-76).

За результатами службового розслідування комісія ухвалила: суворо попередити старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу УКР ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_1 та попередити, що у разі не покращення стану службової діяльності за результатами 4 місяців 2018 року та неналежного виконання своїх функціональних обов'язків до нього будуть вжиті заходи дисциплінарного впливу.

Звернувшись до суду, позивач вважає спірний наказ таким, що порушує його права та інтереси, а тому підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція № 230).

Відповідно до п.п. 2.2.1 Інструкції № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Згідно з п. 3.1 Інструкції № 230 начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб РНС тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування (пункти 8.1, 8.4 Інструкції № 230).

Тобто норми вказаної інструкції, за наявності відповідних підстав, надають право начальнику призначати службове розслідування для підтвердження або не підтвердження таких обставин.

В даному випадку рішення про проведення службового розслідування прийнято на нараді, яка була проведена 07.02.2018 та оформлена протоколом № 24. При цьому спірним наказом від 16.02.2018 № 218 рішення про проведення службового розслідування прийнято відносно усього відділу УКР ГУ НП області, про свідчать висновки службового розслідування .

Крім того, жодного дисциплінарного стягнення, передбаченого Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, на ОСОБА_1 накладено не було, що не заперечувалося в судовому засіданні представниками сторін. Висновки акту службового розслідування є виключна суб'єктивна думка перевіряючих, при цьому з огляду на те, що до позивача не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення, керівництво ГУНП в Сумській області не вважало за доцільне та необхідне приймати будь-які накази дисциплінарного впливу, висновок службового розслідування жодного відношення до права керівника здійснити перевірку діяльності підрозділу не має.

Тобто твердження позивача про порушення спірним наказом саме його прав є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Слід зазначити, що посилання позивача на неприязні стосунки позивача із його безпосереднім керівником управління не може бути підставою для обґрунтування незаконності спірного наказу, що прийнято керівництвом ГУНП в Сумській області, не виключає наявності у керівника вищого рівня права призначити службове розслідування діяльності управління для підтвердження чи спростування будь-яких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Захист судом порушених прав, свобод або законних інтересів особи можливий у результаті їх реального порушення, тобто шляхом встановлення судом факту та обставин такого порушення, оцінка відповідності дій суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання ним наданих законом повноважень та вжиття заходів щодо відновлення права.

В даному випадку судом встановлено, що наказ про проведення службового розслідування виданий на виконання відповідачем своїх повноважень, з метою перевірки діяльності управління, за результатами розслідування на позивача не накладено жодного дисциплінарного стягнення, підписано уповноваженою особою, у зв'язку із чим суд відмовляє у його скасуванні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 провизнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 16.02.2018 № 218 "Про проведення службового розслідування".

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумської області, 3-тя особа ОСОБА_4 про скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.09.2018.

Суддя С.М. Гелета