Справа № 405/3523/18
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3523/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 250889 від 14.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Крім того, вказав, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в адміністративному позові.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

14.05.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 250889 від 14.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 14.05.2018 року близько 00-39 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Є.Чикаленка, повертаючи праворуч на вул. ОСОБА_3, не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «ґ» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно відео-фіксації з місця скоєння правопорушення, долученої відповідачем до матеріалів справи, встановлено, що позивач не увімкнув покажчик повороту завчасно до початку маневру, поворот було увімкнено безпосередньо під час виконання маневру - повороту, чим підтверджується наявність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини повністю спростовують доводи позивача, викладені в адміністративному позові стосовно відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем на виконання положень ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено, що позивач був винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови наведено диск з відео-фіксацією з місця події, яким підтверджується факт скоєння позивачем порушення ПДР України.

За таких обставин позов підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не наведено жодних підстав, які вказували б на протиправність дій відповідача під час винесення постанови по даній справі, чи на незаконність вищевказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко