Справа № 676/4977/18
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4977/18
Номер провадження 2-а/676/139/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПСРПП Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ПСРПП Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №212930 від 17 липня 2018 року. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 17 липня 2018 року, керуючи транспортним засобом AUDI Q7, номерний знак ВХ 7770АО не порушував Правил дорожнього руху України. Позивач автомобілем їхав до магазину «Діамант» , який розташований на вул.. Шевченка в місті Дунаївці , в який доставляв товар на реалізацію.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився,подав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Інспектором ПСРПП Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 17 липня 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 212930 про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з тим, що позивач 17 липня 2018 року о 17 год.30 хв., керуючи транспортним засобом AUDI Q7, номерний знак ВХ 7770АО в м.Дунаївці по вул..Шевченка не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2. (рух механічних транспортних засобів заборонено), чим порушив п.п.8.4.в.

Відповідно до ст.. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. Розділу 33 Правил дорожнього руху не поширюється дія дорожніх знаків 3.1 - 3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Враховуючи, що позивач здійснював поставку продукції в магазин «Діамант» по вул.. Шевченка в межах кварталу дії дорожнього знаку «Рух заборонено» , постанова від 17 липня 2018 року про накладання адміністративного стягнення на позивача в виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню , провадження в справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.. 122 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів вчинення позивачем адмінправопрушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Інспектора ПСРПП Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_2 (вул.Громадська,42, м.Дунаївці Хмельницької області, 32400 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 212930 від 17 липня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 212930 від 17 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку, встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О