Справа № 815/4361/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4361/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису, постанов, рішення та наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до суду з позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.02.2017 року; скасування постанови №51 від 17.02.2017 року; скасування рішення №13 від 09.02.2017 року; скасування Наказу №13 від 09.02.2017 року; скасування постанови №82/1015-05/1-3568 від 10.04.2017 року.

Свої позовні вимоги Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» обґрунтував незаконністю спірних рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано постанову №82/1015-05/1-3568 від 10.04.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 (який діяв на підставі направлення для проведення перевірки №43 від 20.01.2017 року) (т.1 а.с.132) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія", на об'єкті будівництва: "Будівництво дев'яти поверхової секції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1".

З акту перевірки вбачається, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" проведено у присутності голови Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія".

07 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 за результатами вищевказаної перевірки складено:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, відповідно до висновків якого позивачем порушено ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності", п. 3.13. ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (т.1 а.с.21-26);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до висновків якого позивачем було порушено ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (т.1 а.с.27-32);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 07.02.2017 року, який видано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" з вимогою зупинити виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою (Будівництво дев'яти поверхової секції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1) з 08.02.2017 року та усунути виявлені порушення до 07.03.2017 року (а.с.39-44).

Під час перевірки 07.02.2017 року посадовою особою відповідача встановлено, що будівельні роботи на вищевказаному об'єкті виконувалися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.12.2015 року №ОД 48 з будівництва десятиповерхового житлового будинку (секція №2 та секція №3) за адресою: АДРЕСА_1.

Також під час перевірки 07.02.2017 року було встановлено невідповідність побудови вищезазначених будівель виданим містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, а саме: відстань від сусідніх садибних житлових будинків складає менше 20 м. (від сусіднього будинку який знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1. підтверджується фото фіксацією), що не відповідає п. 3,13 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень". Департаментом було направлено лист від 03.01.2017 року №1015-15/1-47 до Філії ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" про надання інформації щодо виготовлення експертного звіту за вищезазначеною адресою, на який було отримано відповідь від 17.01.2017 року вх. №172, у якій зазначено, що Філія ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" проектна документація за вищевказаною адресою не розглядалась та висновки не надавались. Департаментом було надіслано лист від 29.12.2016 року №05/1-19242 до ТОВ "ІНФОКС" філія "Інфоксводоканал" з проханням надати за наявності копії технічних умов на водопостачання та водовідведення за вищевказаною адресою, на який було отримано відповідь від 17.01.2017 року вх. №182, де зазначено, що філіалом "Інфоксводоканал" були видані технічні умови на водопостачання та водовідведення житлового комплексу на 75 житлових будинків з об'ємом водовикористання 59.0625 метрів кубічних/сутки за №642-29 від 06.09.2007 року та технічні умови на водопостачання та водовідведення 7-ми поверхових будинків №1,2,3 об'ємом водовикористання 95.0 метрів кубічних/сутки за №95-29 від 28.01.2008 року. Також департаментом було надіслано листа від 29.12.2016 року №1015-05/1-19244 до ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" стосовно надання інформації, чи видавались технічні умови на будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за вищевказаною адресою, у відповідь на який з листом від 16.01.2017 року №170 надано копії технічних умов та договору, а саме: технічні умови приєднання до електричних мереж №83-11 від 14.04.2011 року на зовнішнє електропостачання житлової групи за вищевказаною адресою (замовник ТОВ "СВТ-КО", ). Таким чином надані технічні умови не відносяться до вищевказаного об'єкта, так як видані іншому замовнику та на електропостачання житлової групи. Враховуючи зазначене, замовником будівництва не було отримано технічні умови на електропостачання вищезазначеного об'єкта. У зв'язку із викладеним, проектувальником ПП "Ретроград", код ЄДРПОУ - 33080879 розроблено проектну документацію щодо будівництва за вищезазначеною адресою, з порушенням п.3, 4, 4.1, 4.2 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", затвердженою наказом 16.05.2011 року № 45 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства та ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ст. 31. Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, згідно акту, протоколу та припису від 07.02.2017 року з наданих документів було встановлено, що ТОВ "Південна будівельна група компанії" на вищезазначеному об'єкті під час виконання будівельних робіт неналежним чином велася виконавча документація, чим порушено п. 1.17 "Загальні положення" ДКН А.3.1-5-2009 "(Організація будівельного виробництва". Також під час перевірки, було встановлено, що ТОВ "Південна будівельна група компанії" не було дотримано техніку безпеки під чає виконання будівельних робіт, а саме: працюючі робітники на будівельному майданчику перебували без захисних касок, чим порушено п. 4.3 ДБН Д.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

З цих підстав головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 при перевірці встановлено, що обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" наведено недостовірні дані в декларації про початок виконаний будівельних робіт від 12.10.2015 №ОД48, чим порушено ч. 8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та виконувалися будівельні роботи без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

17 лютого 2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки (Акт від 07.02.2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол від 07.02.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності), прийняв постанову № 51 від 17.02.2017 року "Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою визнано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на позивача штраф у сумі 144000,00 грн. (т.1 а.с.33-38).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, винесені контролюючим органом правомірно, ґрунтовно, та з урахуванням приписів чинного законодавства України.

Колегія суддів частково не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

На підставі статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", відповідно до пункту 11 якого замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 13 Порядку виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 22 Порядку виконання будівельних робіт передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

За правилами частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим із матеріалів справи вбачається, що на підставі поданої декларації про початок виконання будівельних робіт та її відповідної реєстрації позивач здійснював будівельну діяльність, укладав відповідні договори на водопостачання, водовідведення та електропостачання.

Таким чином, рішення про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт слід кваліфікувати як правовий акт індивідуальної дії , який на момент прийняття спірного рішення мав ознаки акту, який вичерпав свою дію.

Характеризуючи ненормативні правові акти, Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009) їх визначив як такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

На неможливість забезпечення реального захисту прав оскарженням актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію та на підставі яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, вказував Верховний Суд України, зокрема у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-405а14).

Іншими словами, не може бути скасоване спірне рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки воно метаморфозувалось в іншу правову якість.

Окрім того, як вбачається із змісту Припису від 07.02.2017 року про усунення порушень містобудівного законодавства, інспектором встановлені ідентичні порушення містобудівного законодавства, що і у спірному рішенні про скасування декларації про початок будівельних робіт.

При цьому у вказаному Приписі ставиться вимога про усунення цих порушень.

Отже позивач вправі розраховувати, що у разі усунення цих порушень, за умови їх доведеності, він має право на подальшу містобудівну діяльність без будь-яких претензій контролюючих органів.

Натомість, наявність рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт спотворює право позивача на таке легітимне очікування.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що незважаючи на наявність повноважень у ДАБІ щодо скасування декларації про початок будівельних робіт, при прийнятті відповідного рішення відповідач вдався до крайніх заходів, що не відповідає принципу пропорційності та дотримання необхідного балансу (пункт 8 частина 2 статі 2 КАС України) між суспільними інтересами в галузі містобудування та інтересами позивача на здійснення господарської діяльності.

Підсумовую наведене , колегія суддів констатує про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наведеного вище рішення відповідача.

Надаючи правову оцінку Постанові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №51 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності колегія вважає воно ухвалене з порушенням принципу безсторонності (пункт 4 частина 2 статі 2 КАС України).

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов'язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду уповноваженій особі прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з'ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку інспектор, який безпосередньо проводив перевірку, складав протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що, на думку колегії суддів є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

З наведеного вбачається, що відповідач, приймаючи постанову про застосування адмінстративно-господарських санкцій, не мав для цього достатніх правових підстав, а відтак таке рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

З приводу рішення №13 від 09.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт колегія суддів зазначає, що у справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Отже, виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, що обов'язковою умовою надання правового захисту відповідній особі судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів саме цієї особи на момент її звернення до суду, а відтак судовому захисту підлягають порушені права свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам.

Аналогічну правову позицію вислови Верховний суд України у постанові від 01грудня 2015 року, справа №800/134/15.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Наведене рішення самостійно не створює будь-яких правових наслідків для позивача, а відтак правильним по суті є рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування, а доводи апеляційної скарги наведених вище висновків не спростовують.

Окрім того, позивач просить суд скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №82/1015-05/1-3568 від 10.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія".

Вирішуючи позовні вимоги в цій частині, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що наказом №69-П від 22.03.2017 року "Про проведення перевірки" Департаментом ДАБІ в Одеській області наказано провести позапланову перевірку виконання позивачем вимог припису Департаменту ДАБІ в Одеській області від 07.02.2017 року на об'єкті "Виконання будівельних робіт з будівництва зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.135).

22 березня на підставі вищевказаного наказу Департаментом ДАБІ в Одеській області видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідош Р.В. направлення №350 для проведення позапланової перевірки на об'єкті "Виконання будівельних робіт з будівництва зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.134).

27 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідош Р.В. під час вищевказаної перевірки складено:

- Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.1 а.с.136-140);

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.141-146);

- Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.1 а.с.147-150), яким виставлено вимогу усунути виявлені порушення містобудівного законодавства до 27.04.2017 року.

Копії вищевказаних Акту, Припису та Протоколу супровідним листом від 28.03.2017 року надіслані на адресу позивача (т.1 а.с.157-158) та отримані останнім 30.03.2017 року (т.1 а.с.159).

Так, під час перевірки 27.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідош Р.В встановлено порушення п.14 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.217 року у зв'язку з тим, що забудовником - Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" не повідомлено відповідача про стан усунення порушень та про стан виконання виданого припису від 07.02.2017 року, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за вищевказаною адресою та не отримано нові технічні умови, не подано на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт, техніко-економічні показники якої повинні відповідати містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки та експертному звіту.

10 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В. розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки (Акт від 07.02.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол від 07.02.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності), прийнято Постанову №82/1015-05/1-3568, якою визнано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на позивача штраф у сумі 16000,00 грн. (т.1 а.с.74-79, 151-156).

З аналізу змісту постанови від 10.04.2017 року №82/1015-05/1-3568 суд робить висновок, що вона прийнята за наслідками перевірки, призначеної наказом Департаменту ДАБІ в Одеській області №69-П від 22.03.2017 року, результати якої оформлені документами - Актом, протоколом та приписом - складеними 27.03.2017р., а не 07.02.2017р.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Приймаючи постанову від 10.04.2017 року №82/1015-05/1-3568 відповідачем не враховано, що в акті зазначено про те, що забудовником - Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" не повідомлено відповідача про стан усунення порушень та про стан виконання виданого припису від 07.02.2017 року, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за вищевказаною адресою та не отримано нові технічні умови, не подано на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт, техніко-економічні показники якої повинні відповідати містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки та експертному звіту та застосовано штраф за невиконання вимог припису, яким позивача не було зобов'язано вчиняти вищевказані дії.

Крім того в порушення вимог Порядку підставою винесення постанови слугували матеріали іншої, ніж проведеної 27.03.2017р. перевірки, а саме - 07.02.2017р., результати якої були оформлені іншим Актом та протоколом та отже мали наслідок у вигляді накладення штрафу іншою постановою від 17.02.2017р. №51.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування Постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №82/1015-05/1-3568 від 10.04.2017 року.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач порушив порядок проведення перевірки в частині з'ясування лише тих питань, які висвітлені у відповідних скаргах фізичних осіб на наведений правовий висновок не впливають, з огляду на те, що фактично приписом лише констатовано наявність претензій перевіряючих, вирішення яких можливо шляхом обміну підтверджуючими документами , а також відсутністю доказів беззаперечних доказів, які спростовують інформацію наведену у відповідному приписі.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року в - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.02.2017 року; скасування постанови №51 від 17.02.2017 року; скасування рішення №13 від 09.02.2017 року; скасування Наказу №13 від 09.02.2017 року; скасування постанови №82/1015-05/1-3568 від 10.04.2017 року - задовольнити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/