Справа № 661/1935/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 661/1935/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Червоненко Д.В. Час і місце ухвалення: 13:34, 08.06.2018р., м. Херсон
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 Батальйону УПП в Херсонській області Перерви Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до інспектора роти №1 Батальйону УПП в Херсонській області Перерви Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 291514 від 19.05.2018 року, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Також, позивач просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 26.06.2018 року Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також, в своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не враховані обставини, що мають значення для справи, і, як наслідок, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що матеріалами справи доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що виразилося у здійсненні зупинки в зоні дії дорожньої розмітки 1.30 - «місце для інвалідів».

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2018 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що 19.05.2018 року інспектором роти №1 Батальйону УПП в Херсонській області Перервою О.В. винесено постанову серії ВР №291514, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова мотивована тим, що позивач 19.05.2018 року о 09:35 годині в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18, керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожньої розмітки 1.30 (місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів або на яких встановлено розпізнавальний знак «Інвалід»), чим порушив ПДР України.

ОСОБА_2 у своєму позові зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дорожню розмітку, що позначає спеціальні паркувальні місця транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, видно не було, оскільки вказана розмітка стерта.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що дорожня розмітка відповідає вимогам ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування.».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю", тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції подаючи апеляційну скаргу, наголошувало, що наданий до суду першої інстанції диск з відеофайлами , , містить докази порушення позивачем вимог ПДР України.

Колегія суддів, оглянувши вказані відеозаписи, зазначає, що з відео вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, державний номерний знак НОМЕР_1, припарковано на місці, що позначено дорожньою розміткою, на якому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

В свою чергу, позивачем до позову додано фото, які на його думку підтверджують, що дорожню розмітку 1.30 (місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів або на яких встановлено розпізнавальний знак «Інвалід») не видно. (а.с.4, 5)

Розглянувши зазначені фото колегія суддів зазначає, що зображення дорожньої розмітки 1.30 (місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів або на яких встановлено розпізнавальний знак «Інвалід») є видимим та розпізнаваємим.

Крім того, факт розміщення дорожньої розмітки з порушенням вимог чинного законодавства має бути встановлено компетентними органами, з цього приводу має бути прийнято рішення та саме з цього часу у позивача, як у учасника дорожнього руху, виникає право не виконувати вимоги відповідного знаку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивач, як учасник дорожнього руху, повинен уважно слідкувати за дорожньою обстановкою та дотримуватись Правил дорожнього руху і виконувати вимоги дорожньої розмітки.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення від 08.06.2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 Батальйону УПП в Херсонській області Перерви Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко