Справа № 556/725/18
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/725/18
Номер провадження 2-а/556/57/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретар Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провождения адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №34-ф від 15.05.2018 року. В обгрунтування позовних вимог вказує, що постановою №34-ф, винесеною інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5100 грн.

Дану постанову ОСОБА_1 рахує не законною та не обґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства. Так, на позивача накладено адміністративне стягнення за невиконання законної вимоги - припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 25.04.2017 року №43, виданого ОСОБА_1 на об»єкт будівництва бані, яким було зобов»язано останнього з дати отримання припису зупинити виконання будівельних робіт, а в разі продовження виконання будівельних робіт набути право на їх виконання. Особливі умови: земельну ділянку привести в попередній стан. Зазначеним приписом позивачу було встановлено строк до якого він має усунути порушення, про що повідомити відповідача до 25.08.2017 року. А тому вважає, що за невиконання припису №43 від 25.04.2017 року його можливо було притягнути до адміністративної відповідальності в межах двохмісячного терміну, починаючи з 25.08.2017 року, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП.

Також ОСОБА_1 неодноразово повідомляв відповідача про те, що з моменту отримання вказаного припису будівельні роботи ним не здійснюються. (повідомлення від 21.12. 2017 року)

Таким чином, вимоги припису виконані позивачем в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності поза межами строку, встановленого ч.1 ст. 38 КУпАП, а також що ОСОБА_1 виконав вимоги припису №43 від 25.04.2017 року, просить визнати постанову №34-ф від 15.05.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Також позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, де він просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №59 від 25.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Дана заява прийнята судом згідно ухвали від 31.07.2018 року.

Належним чином повідомлений про судове засідання відповідач, не з»явився. Суд розглядає справу за відсутності даного учасника справи відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін в порядку спрощеного провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, всебічно, повно, об»єктивно дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Згідно Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 34-ф від 15.05.2018 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання законної вимоги припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №43 від 25.04.2017 р. виданого громадянину ОСОБА_1 на об»єкт «Будівництво бані на земельній ділянці (45 квартал виділ 29) ДП СЛАП «Володимирецький Держлісгосп» - з дати отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва бані на земельній ділянці (45 квартал виділ 29) ДП СЛАП «Володимирецький Держлісгосп» Рівненської області, в разі продовження виконання будівельних робіт набути право на їх виконання, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», особливі умови: земельну ділянку привести у попередній стан.

Як зазначено в ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Припис №43 від 25.04.2017 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт видано громадянину ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 25.04.2017 року. В приписі також зазначено, що про його виконання слід повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до 25.08.2017 року.

Відповідно за невиконання даного припису ОСОБА_1 можливо було притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП в межах двохмісячного терміну, згідно ч.1 ст. 38 КУпАП.

Однак оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення №34-ф винесена 15.05.2018 року, тобто з порушенням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.. 38 КУпАП.

Крім того, як зазначає позивач, він неодноразово повідомляв Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, що ним в повному обсязі виконані вимоги припису №43 від 25.04.2017 року будівельні роботи на вказаній земельній ділянці припинені. (лист від 21.12.2017 року)

Доказів у спростування даного факту відповідачем не надано.

А як зазначено в ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, де він просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №59 від 25.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. То вона також підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно припису №59 від 25.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого позивачу, встановлено невиконання законної вимоги припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 25.04.2017 року №43 на об»єкт будівництва бані, ОСОБА_1 знову зобов»язано з дати отримання припису зупинити виконання будівельних робіт, з будівництва бані на земельній ділянці (45 квартал, виділ 29) ДП СЛАП "Володимирецький держлісгосп" Кідрівська сільська рада, в разі продовження виконання будівельних робіт набути право на їх виконання. Особливі умови: земельну ділянку привести в попередній стан.

Таким чином, припис №59 від 25.04.2018 року в повній мірі по своїй суті, формі і вимогам дублює вимоги припису №43 від 25.04.2017 року.

Як зазначено вище, судом встановлено, що позивач виконав вимоги Припису №43 від 25.04.2017 року. Дана обставина відповідачем не спростована.

А тому Припис №59 від 25.04.2018 року, виданий головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області є також протиправним і підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 6-12, 19, 21, 77, 229, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, ст. 38 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №34-ф від 15.05.2018 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Визнати протиправним та скасувати Припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №59 від 25.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Володимирецький районний суд Рівненської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я : ОСОБА_2