Справа № 819/583/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/583/18

04 вересня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 (надалі позивач, ОСОБА_3С.) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (надалі відповідач, Відділ), в якому просила зобовязати Тернопільську міську архбудінспекцію скасувати наказ №176 за 06.10.2017 року, визнавши його невмотивованим і недійсним, зобовязати відділ архбудконтролю міської ради визнати дійсною реєстрацію декларації про готовність житлового будинку ОСОБА_4 по вул.Довженка,15 до експлуатації згідно №ТП6від 14.09.2017 року.

Позов обґрунтований тим, що 08.04.2015 року по справі №819/3275/14а Тернопільським окружним адміністративним судом було прийняте рішення про зобовязання Тернопільської обласної архбудінспекції зареєструвати декларацію про готовність житлового будинку ОСОБА_4 до експлуатації. Позивач зазначає, що відповідач зареєстрував декларацію про готовність житлового будинку до експлуатації. Однак, наказом №176 від 06.10.2017 року, відповідач скасував цю реєстрацію, що суперечить чинному законодавству України та порушує права позивача ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 квітня 2018 року. У вказаний строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25 травня 2018 року о 10:30 год.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідачем виявлено наведення замовником недостовірних даних у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішенням суду обєкт «Будівництво житлового будинку по вул.Довженка,15, у м.Тернопіль, Тернопільської області» від 14.09.2017 року за №ТП06, замовник ОСОБА_4. В ході проведеної перевірки позивачу направлено лист з необхідністю зявитися в офіс Відділу з документами, які зазначені в декларації, однак на момент закінчення перевірки замовник (позивач) в офіс Відділу не зявився, будь-яких документів, зазначених у ОСОБА_5 представлено не було, що на думку відповідача, є перешкоджанням проведення позапланового заходу. Крім того, вказала, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року зобовязано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції провести реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації по вул.Довженка,15 у місті Тернополі, що належить ОСОБА_4, проте не визнано права власності на самочинно збудований обєкт, як це вимагає форма декларації та порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Також зазначила, що позивачем не наведено будь-яких доводів, які свідчили б про неправомірність винесення оскаржуваного Наказу відділу ДАБК.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року відкладено підготовче засідання у справі на 11.06.2018 року о 16:00 год.

11 червня 2018 року у судовому засіданні відкладено розгляд справи до 12.06.2018 року о 16:00 год.

Представник позивача подав до суду заперечення на відзив відділу архбудінспекції, в якому зазначив, що позивач не ставив умови про визнання права власності. На думку представника позивача, уповноважена особа Відділу ДАБК, при прийнятті декларації зобовязана підкреслити «готовність обєкта до експлуатації», або закреслити слова «право власності на обєкт», чого відповідачем зроблено не було. Відносно листа №6755 від 13.06.2017 року зазначив, що вказаний лист підписаний заступником міського голови, та реєструється у відділі звернень міської ради, в не в управлінні архітектури.

12 червня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2018 року о 12:00 год. для подання стороною відповідача заперечень.

Представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила, що позивачем не спростовано той факт, що ним не представлено рішення суду про визнання права власності на самочинно збудований обєкт, яке вказано ним у ОСОБА_5. Звернула увагу суду, що позивач не звертався до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради щодо отримання погодження місця розташування обєкта вимогам державним будівельних норм. Натомість, відділом ДАБК надано суду відповідь Управління містобудування, архітектури та кадастру №1225 від 29.09.2017 року на підтвердження вищезазначеного.

18 липня 2018 року у судовому засіданні закрито підготовче засідання у справі та оголошено перерву до 06.08.2018 року. 06 серпня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2018 року.

Представник позивача подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що вносити зміну до бланку декларації має право лише розробник такого бланку. Забудовник заповнив всі статті декларації. Зазначив, що позивач дійсно не звертався до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, оскільки відповідні заяви подаються у відділ звернення громадян, куди безпосередньо звернувся позивач, а після цього відповідь з Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради підписується заступником міського голови.

04 вересня 2018 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю з мотивів, наведених у позовній заяві та запереченнях.

04 вересня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

06 вересня 2017 року позивачем подана ОСОБА_5 про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішенням суду «Житловий будинок за адресою Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Довженка, 15», 1110,3, клас наслідків СС-1 (надалі, ОСОБА_5). Зазначена ОСОБА_5 зареєстрована Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради 14.09.2017 року №ТП06.

05.10.2017 року головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_6 складена доповідна записка, у відповідності до якої начальнику відділу державного архітектурно-будівельного контролю запропоновано розглянути питання про скасування зазначеної ОСОБА_5.

Як вбачається з вказаної доповідної записки, в ході проведеної перевірки замовнику ОСОБА_4Г та ОСОБА_3 відповідачем відправлено лист від 26.09.2017 року №203/27, в якому повідомили зявитися в офіс Відділу з документами, які зазначені в ОСОБА_5, до 04.10.2017 року. На момент закінчення перевірки замовник будівництва або уповноважена особа в офіс Відділу не зявились, що є перешкоджанням проведення позапланової перевірки. Крім цього, представником Відділу ДАБК відправлено лист №340/27 від 28.09.28.09.2017 року до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради з проханням надати завірену копію листа №6755 від 13.06.2017 року, на який отримали лист відповідь №1225/174 від 29.09.2017 року, в якому йдеться що в матеріалах вхідної та вихідної кореспонденції Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради лист із реєстрацією №6755 від 13.06.2017 року відсутній. Також, розглянувши надану Тернопільським окружним адміністративним судом завірену копію постанови від 08.04.2015 року у справі №819/3275/14а було встановлено, що суд зобовязує провести реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації по вул.Довженка, 15, м.Тернопіль, що належить ОСОБА_4 Проте, цією постановою судом не було визнано право власності на самочинно збудований обєкт «Будівництво житлового будинку по вул.Жовженка,15 у м.Тернопіль, Тернопільська область». Враховуючи вищенаведене, відповідачем було встановлено у зареєстрованій декларації наведення недостовірних даних.

У відповідності до Наказу Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю №176 від 06.10.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, відповідачем зазначено вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішенням суду від 14 вересня 2017 року за №ТП 06, замовник ОСОБА_4 на обєкт «Житловий будинок за адресою вул.Довженка, 15 у м. Тернополі».

Не погоджуючись із даним Наказом відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Постановами Кабінету Міністрів України 466 від 13.04.2011 року «Про затвердження порядку виконання підготовчих та будівельних та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року «Про затвердження порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів" (надалі Порядок №461), реєстрація внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

У відповідності до п.17 Порядку №461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації: щодо обєктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Пунктом 22 Порядку №461 передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 2, 3 і 5 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовнику письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього розділу.

Із системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що у разі скасування реєстрації документа, який надає право на виконання підготовчих будівельних робіт чи підтверджує введення в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає відповідний наказ до ДАБІ України для прийняття рішення щодо виключення даного документа з єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та видачі таких дозволів та сертифікатів. На думку суду, процедура відновлення виключених дозвільних документів не передбачена містобудівним законодавством, однак норми закону не позбавляють замовника права повторно звернутися до органу держархбудконтролю із відповідним дозвільним документом після усунення всіх недоліків.

Разом з тим, при прийнятті рішення по суті, суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо внесення змін до бланку декларації, оскільки форма такого бланку та порядок його подання передбачені Порядком №461.

З ОСОБА_5 вбачається, що у п.№7 «Інформація щодо відповідності місця розташування обєкта вимогам державним будівельних норм, отримана виконавцем від місцевого органу містобудування та архітектури» зазначено: «Управління містобудування, архітектури та кадастру лист №6755 від 13.06.2017 року відповідає ДБН 360-92, Ж-3, нач.Бесага».

До матеріалів даної адміністративної справи долучено лист №6755 від 13.06.2017 року «Викопіювання з плану зонування території м.Тернополя місця розташування земельної ділянки площею 0,02 га» за адресою вул.Довженка, м.Тернопіль, з якої серед умовних позначень вбачаються змішані багатоквартирні житлові забудови та громадські забудови Ж-3 від 4-ох до 9-ти поверхів, в той час як у подані позивачем ОСОБА_5 зазначено у п.12 «Характеристика житлових будинків ( з урахуванням результатів технічної інвентаризації (за наявності)»: кількість поверхів - 02. Висновків щодо відповідності місця розташування обєкта вимогам державним будівельних норм у вказаному листі не зазначено. В той же час, позивачем не подано до суду та не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, звернення позивача для отримання погодження місця розташування обєкта вимогам державних будівельних норм. З наведених вище мотивів, судом не приймається до уваги лист Управління містобудування, архітектури та кадастру Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1225/14 від 29.09.2017 року, в якому зазначено, що в матеріалах вхідної та вихідної кореспонденції лист із реєстрацією №6755 від 13.06.2017 року відсутній.

Щодо твердження представника позивача про те, що представник Відділу, який приймав декларацію, зобовязаний був або підкреслити слова «готовність обєкта до експлуатації» або закреслити слова «право власності на обєкт», суд зазначає, що замовник (або його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних то дозвільних процедур у будівництві один примірник декларації за формою, яка передбачена Порядком №461 для кожного конкретного випадку подання також декларації. При цьому працівник Відділу, який приймає декларацію не наділений правом вносити будь-які зміни до декларації.

Судом встановлено, що у п.№8 «Інформація про рішення суду» зазначеної ОСОБА_5 позивачем зазначено Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року у справі №819/3275/14а, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі №876/5039/15.

У відповідності до Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року, позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено частково, визнано дії Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про відмову у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації неправомірними, зобовязано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області провести реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації по вул.Довженка,15, м.Тернопіль, що належить ОСОБА_4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі №876/5039/15 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року у справі №819/3275/14а залишено без змін. Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до ч.4 ст.78 КАС України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд також зазначає, що Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року у справі №19/3275/14-а, відмовлено у задоволенні заяви Тернопільської міської ради про перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 року у справі №876/3927/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради в даній адміністративній справі №19/3275/14-а.

З огляду на зазначене, на думку суду, вказаними рішеннями суду не було визнано право власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна. В свою чергу, інформація, зазначена позивачем у ОСОБА_5, за змістом не відповідає формі декларації та порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В той же час, представником позивача не доведено той факт, що ним представлено рішення суду про визнання права власності на самочинно збудований обєкт, що вказано ним у декларації. З наведених мотивів, суд не приймає до уваги твердження позивача про визнання декларації щодо готовності будинку до експлуатації та автоматичне визнання права власності. Суд додатково зазначає, що реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації в даному випадку передбачає реєстрацію обєкта нерухомості на яке вже визнано право власності за рішенням суду. Відтак визнання права власності на нерухоме майно та реєстрація декларації про готовність до експлуатації на нерухоме майно є різними за своєю правовою природою та мають різні механізми правового регулювання в контексті чинного законодавства України.

При цьому, відповідач письмово повідомляв позивача про необхідність зявитися до офісу Відділу та подати відповідні документи, що підтверджуються відповідність місця розташування обєкта вимогам державним будівельних норм, а також надати відповідні рішення суду, що підтверджують право власності на обєкт. Направлення листа № 203/27 від 26.09.2017 року на адресу позивача підтверджеується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення. Доказів відповіді на вказаний лист, а також того, що позивач зявилась до офісу Відділу на відповідну вимогу судом на здобуто, а позивачем не подано в ході судового розгляду даної справи.

Також відповідачем на адресу позивача направлено лист №215/27 від 09.10.2017 року з повідомлення про скасування декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта, на яке визнано право власності за рішенням суду обєкт «Будівництво житлового будинку по вул.Довженка, 15 у м.Тернопіль, Тернопільської області» від 14.09.2017 року за №ТП06, замовник ОСОБА_4.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а спірний наказ винесений відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, суд вважає, що відповідач діяв в межах, у спосіб та у відповідності до чинного законодавства України, а спірний наказ є обгрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.