Справа № 2040/7609/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"14" вересня 2018 р. № 2040/7609/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо початку розгляду справ №2/01-41-18, 2/01-43-18, 2/01-44-18 та 2/01-45-18 протиправними;

- зобов'язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України закрити розгляд справ №2/01-43-18 та 2/01-44-18.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить вжити захід забезпечення позову Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме, заборонити відповідачу до вирішення справи по суті розгляд справ №2/01-43-18 та 2/01-44-18 та приймати по ним рішення по суті.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що дії відповідача несуть істотну шкоду позивачу, а саме, втручання в законну господарську діяльність Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" та збирання про нього інформації, а також той факт що винесення відповідачем рішень у справах, які є предметом оскарження унеможливить виконання рішення.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що дії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо початку розгляду справ №2/01-41-18, 2/01-43-18, 2/01-44-18 та 2/01-45-18 та закриття розгляду справ є предметом розгляду даної справи, а тому законність або протиправність вказаних дій може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті, у зв'язку із чим, твердження позивача щодо очевидної протиправності дій відповідача є передчасним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин