Справа № 2а-1076/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2011 року № 2а-1076/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Кохановського В.В.,

представника відповідача -Оксененко К.П.,

представника третьої особи -Фечишак В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва за участю третьої особи Міністерства охорони здоров'я України про визнання першої податкової вимоги № 1/116 від 13.01.11 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва за участю третьої особи Міністерства охорони здоров'я України про визнання першої податкової вимоги № 1/116 від 13.01.11 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем, незважаючи на надане позивачу право сплати податкових зобов'язань, які виникають у 2009-2010 роках у зв'язку з виконанням договору поставки транспортних засобів від 14.09.2009 р., укладеного між позивачем та австрійською компанією "Vamed Engineering GmbH Ц CO KG", з відстроченням до ІV кварталу 2010 року, була направлена податкова вимога від 13.01.2001 р. № 1/116, в якій визначена сума податкового боргу за угодженими податковими зобов'язаннями: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності; податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів.

В позовній заяві позивач просить суд визнати першу податкову вимогу ДПІ Дніпровського району м. Києва №1/116 на суму 36 965 544,17 грн. від 13.01.11 р. недійсною.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржувана податкова вимога є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі та на виконання вимог Податкового кодексу України, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що Державне підприємство "Укрмедпостач" є підприємством для постачання медичних установ, правонаступником Республіканського підприємства по постачанню медичних установ "Укрмедпостач", засноване на державній власності, діє на підставі статуту та Постанови Кабінету Міністрів України "Про залучення державним підприємством для постачання медичних установ "Укрмедпостач" у 2009 році іноземного кредиту для реалізації інвестиційного проекту щодо забезпечення лікувально-профілактичних закладів обладнанням, транспортними засобами, виробами медичного призначення та лікарськими засобами під державну гарантію" від 05.08.2009 р. № 819 та підпорядковане Міністерству охорони здоров'я України.

На виконання положень зазначеного інвестиційного проекту, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 819, між позивачем та австрійською компанією "Vamed Engineering GmbH Ц CO KG" було укладено договір поставки від 14.09.2009 р. б/н, за умовами якого, австрійська компанія -як постачальник, зобов'язується поставити позивачу -як покупцеві, обладнання для оснащення лікувальних закладів України (в т.ч. автомобілів).

Крім цього, згідно з інвестиційним проектом, Міністерство охорони здоров'я України - третя особа по справі, забезпечує фінансування проекту за допомогою коштів інвестора на 85 % за умови надання державних гарантій на повернення інвестицій у термін не менше дванадцяти років, тобто виступає гарантом погашення кредитів, наданих позивачу під державну гарантію.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Деякі питання забезпечення закладів охорони здоров'я транспортними засобами для надання медичної допомоги населенню" від 23.12.2009 р. № 1616-р, з метою забезпечення закладів охорони здоров'я транспортними засобами для надання медичної допомоги населенню, що проживає у віддалених, важкодоступних районах, було підтримано погоджену з Державною митною службою пропозицію Міністерства охорони здоров'я щодо надання Державною податковою адміністрацією Державному підприємству для постачання медичних установ "Укрмедпостач" відстрочення сплати податкових зобов'язань (податків, зборів, інших обов'язкових платежів), які виникають у 2009-2010 роках у зв'язку з виконанням договору поставки транспортних засобів, укладеного 14 вересня 2009 року між зазначеним підприємством та компанією "Vamed Engineering GmbH Ц CO KG", згідно з вимогами статті 14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з перенесенням строків сплати необхідних платежів за розстроченими зобов'язаннями на ІV квартал 2010 року.

Положення зазначеної постанови щодо відстрочення сплати позивачем податкових зобов'язань, стали основою для формування позовних вимог та доводів позивача щодо протиправності оскаржуваної податкової вимоги 13.01.2001 р. № 1/116.

Крім цього, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач стверджував, що несплата ним у визначений строк податкових зобов'язань спричинена відсутністю у Державному бюджеті України коштів на виконання інвестиційного проекту та погашення податкових зобов'язань.

Така позиція позивача суперечить діючим нормам податкового законодавства України, в тому числі положенням розпорядження Кабінету Міністрів України" від 23.12.2009 р. № 1616-р, виходячи з наступного.

Державне підприємство для постачання медичних установ "Укрмедпостач" зареєстроване Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією 14.10.1991 р., перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва як платник податків (в т.ч. як платник податку на додану вартість) та в Київській регіональній митниці, як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, що свідчить про обов'язок позивача сплачувати до державного бюджету, передбачені податковим законодавством, податки, збори та інші обов'язкові платежі (мито).

Отже, такий обов'язок платника податку не залежить від наявності чи відсутності у статтях видатків Державного бюджету України коштів на погашення кредитів, залучених у 2009 році під державні гарантії для реалізації інвестиційного проекту, сплати відсотків та інших витрат, пов'язаних з обслуговуванням таких кредитів.

Згідно листа Київської регіональної митниці від 11.01.2011 р. № 40/2-23/292, в період з грудня 2009 року по лютий 2010 року Державним підприємством для постачання медичних установ "Укрмедпостач" () згідно договору поставки, укладеного 14 вересня 2009 року з компанією "Vamed Engineering GmbH Ц CO KG", у зоні діяльності Київської регіональної митниці було проведено митне оформлення автомобілів спеціалізованих "OPEL COMBO" адаптованих, для надання медичної допомоги у кількості 1000 штук.

Митне оформлення проводилося на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. № 1616-р, з перенесенням строків сплати необхідних платежів за розстроченими зобов'язаннями на ІV квартал 2010 року.

Станом на 01.01.2011 р. позивачем не було сплачено до Державного бюджету України податкового зобов'язання.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового

законодавства.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.

На виконання зазначеної законодавчої вимоги Київською регіональною митницею було направлено Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва подання від 11.01.2011 р. №№ 3 та 4 з метою виставлення податкової вимоги позивачу.

Згідно п.59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми

грошового зобов'язання і повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до зазначених законодавчих вимог, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва, 13.01.2001 р. позивачу було направлено податкову вимогу № 1/116.

Таким чином, судом не виявлено жодних порушень відповідачем норм податкового чи іншого законодавства України при направлені позивачу оскаржуваної податкового вимоги від 13.01.2011 р. № 1/116.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем по справі повністю виконаний покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності направлення позивачу оскаржуваної податкового вимоги.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державному підприємству для постачання медичних установ «Укрмедпостач» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 05.04.11 р.

Суддя Є.В. Аблов