Справа № 727/724/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/724/18 Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Г.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

13 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Кшановського Олександра Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Кшановського Олександра Вікторовича про скасування постанови серії БР № 185816 від 15.01.2018 року про адміністративне првопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Кшановського О.В. про скасування постанови серії БР № 185816 від 15.01.2018 року про адміністративне првопорушення.

16.02.2018 рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позов задоволено: визнано дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Кшановського О.В. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП на підставі постанови серії БР №185816 від 15.01.2018 про накладення адміністративного стягнення; скасовано постанову серії БР №185816 від 15.01.2018 винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Кшановським О.В. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КпАП України.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Також, зазначив про те, що транспортний засіб, яким керував позивач 2013 року випуску не відноситься до транспортних засобів зазначених у ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», а тому підпадає під загальне правило встановлене ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» про обов'язковість проходження технічного контролю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 15.01.2018 інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Кшановським О.В. було винесено постанову серії БР №185816 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 15.01.2018 року позивач керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п.31.3 «Б» ПДР України.

Позивач не погодившись із вказаною постановою оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов та скасовуючи постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль марки « Рено Канго», д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу використовується впозивачем в особистих цілях, що не пов'язано із використанням з метою передбаченою ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», а тому в порушення вимог ст. 77 КАС України відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення, 15.01.2018 позивач керував транспортним засобом марки «Рено Канго» д.н.з.НОМЕР_1, який вчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль.

Статею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137, в якому визначено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тони із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи встановлено, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №906516 та витягу з бази ОМВС "АРМОР" (а.с.6, 14), що автомобіль марки «Рено Канго» д.н.з.НОМЕР_1 2005 року випуску, яким керував позивач є вантажним та перебуває в експлуатації більше двох років, а отже згідно вищезазначених норм підлягає обов'язковому проходженню технічного контролю кожні два роки.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що автомобіль марки «Рено Канго» використовується позивачем виключно в особистих цілях, що не пов'язано із використанням з метою передбаченою ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», оскільки згідно вказаної статті мета використання вантажного транспортного засобу, яким є автомобіль марки «Рено Канго» д.н.з.НОМЕР_1 не застосовується.

Також, суд першої інстанції вказує, що ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» містить вичерпний перелік транспортних засобів, що підлягають обов'язковому проходженню технічного огляду, однак, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком, оскільки вказана норм закону містить саме вичерпний перелік транспортних засобів, які не підлягають обов'язковому проходженню технічного огляду.

Отже, позивач керуючи вищевказаним транспортним засобом 2013 року реєстрації, без проходження обов'язкового технічного контролю, порушив вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що інспектор поліції при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, відтак правомірно виніс оскаржену постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому прийняте рішення підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову в задоволенні адміністративного позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є зокрема: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Кшановського Олександра Вікторовича задовольнити повністю.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.