Справа № 2040/7366/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"12" вересня 2018 р. № 2040/7366/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення ГУНП в Харківській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дії ГУНП в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018 про те, що «займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність».

Ухвалою суду від 11.09.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом, а також призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 02 жовтня 2018 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

При цьому, через канцелярію суду 11.09.2018 року надійшла заява від позивача про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить суд з метою забезпечення позову винести ухвалу, якою забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018 про те, що "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність"; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з підготовки та реалізації наказу по особовому складу щодо звільнення з посади ОСОБА_1

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що позивач звернулась до суду із відповідним позовом з приводу оскарження рішення ГУНП в Харківській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дії ГУНП в Харківській області щодо проведення атестації позивача та визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії про те, що вона не відповідає займаній посаді та підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність. При цьому, підставою для такого звернення слугували обставини наявності ознак неправомірності та протиправності таких дій та рішень з огляду на наявність грубих порушень норм діючого законодавства. В той же час, заявником вказано, що враховуючи протиправність оскаржуваних дії та рішення ГУНП в Харківській області про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, рішення атестаційної комісії, у разі видання наказу по особовому складу щодо звільнення з посади юрисконсульта ВПЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, права та інтереси будуть істотно порушені, у зв'язку з чим наявні підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугувало прийняття ГУНП в Харківській області рішення в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та вчинення дії щодо проведення атестації ОСОБА_1, а також прийняття Атестаційною комісією № 23 ГУНП в Харківській області висновку від 23.08.2018 про те, що позивач «займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність».

Позивачем у адміністративному позові вказано, що прийняття відповідачами рішень та вчинення дій було здійснено протиправно, з порушенням встановленого порядку проведення атестування, без участі позивача, без врахуванням усіх обставин, чим грубо порушено її права.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що в даному випадку предметом даного позову є правомірність проведення атестування позивача як поліцейського та прийняття за результатами такого рішення.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку рішення та дії відповідачів у справі, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області від 23.08.2018 про те, що "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність" та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з підготовки та реалізації наказу по особовому складу щодо звільнення з посади ОСОБА_1, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 (пункт 17).

Суд зазначає, що з матеріалів справи на разі не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідачів по справі, а отже, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.