Справа № 811/1833/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1833/18

Кіровоградського окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 (18016, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Паркова, 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, 34, )

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №39146631 від 10.01.2018 року.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що вона є власницею земельної ділянки загальною площею 5,0048 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. У січні 2018 року їй стало відомо, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №39146631 від 10.01.2018 року державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник А.О. зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди цієї земельної ділянки за ПП "Агрофірма "Панчеве" на підставі договору оренди землі №2024 від 03.11.2003 року, судових рішень у цивільних справах №395/980/16-ц та №395/539/16-ц. Позивачка стверджує про незаконність цього рішення відповідача, оскільки судовими рішеннями у цивільній справі №395/980/16-ц договір оренди землі №2024 від 03.11.2003 року, укладений між нею та ПП "Агрофірма "Панчеве", визнано поновленим, але відмовлено у позові ПП "Агрофірма "Панчеве" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення цього договору. Відтак, на думку позивачки, через відсутність додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеного між нею та ПП "Агрофірма "Панчеве", у відповідача згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" були відсутні підстави для реєстрації права оренди земельної ділянки за ПП "Агрофірма "Панчеве". З цих підстав позивачка просить суд скасувати спірне рішення.

Ухвалою судді від 27.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве".

Відповідач відзив на позовну заяву не надала, проте на вимогу суду направила копію матеріалів реєстраційної справи в електронній формі, у якій прийнято спірне рішення.

Від третьої особи пояснень щодо позову до суду не надходило.

Розглядаючи справу, суд дійшов до висновку про необхідність дослідження оригіналів матеріалів реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна, яка відповідно до абз. 6 пункту 1 частини 1 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зберігається у паперовій формі в Новомиргородській районній державній адміністрації Кіровоградської області.

Частиною 6 статті 17 цього Закону передбачено, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Керуючись статтями 79, 80, 248, 256, 260-262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду копії матеріалів реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна (земельної ділянки) за реєстраційним номером 238 (кадастровий НОМЕР_2).

2. Копію ухвали направити Новомиргородській районній державній адміністрації Кіровоградської області для виконання, учасникам справи - до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш