Справа № 591/4761/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/4761/15-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: Мирославького С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2018 по справі № 591/4761/15-а, ухвалену в м. Суми, вул. Академічна, 13, 40030, о 09:10, повний текст рішення складено 10.05.2018р.

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради треті особи Депутат Сумської міської ради 6 скликання 1 округу Фірсова Ольга Василівна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" , Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд" , Сумська міська організація ветеранів України

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання нечинними містобудівних умов і обмежень земельної ділянки від 29.03.2011 року та змін і доповнень до містобудівних умов і обмежень земельної ділянки від 04.04.2014 року; визнання протиправними дій, зоб,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016р. через засоби поштового звязку, ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просив суд:

- скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2015р. за нововиявленими обставинами по справі №591/4761/15-а провадження №2-а/591/250/15, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, які не були йому відомі на час розгляду справи і не були дослідженні в судовому засіданні.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2018р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2015 року за нововиявленими обставинами - відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

Від третьої особи, ПАТ "Альфасистембуд" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від інших учасників справи на адресу суду не надходило письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав подану апеляційну скаргу просив задовольнити її, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Крім того, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції вказував, що будівництво розташовувалось в ореолі культурної спадщини, що прямо заборонено законом.

Представник третьої особи вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення посилався на наявність висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1101/1102/1107 по кримінальному провадженню №000365.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 не навів жодної істотної обставини, на підставі якої постанова Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2015 року мала б переглядатися, а обставина наведена ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно ч.6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1101/1102/1107 по кримінальному провадженню №0003650 складений 31.03.2016 року, крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав на окремому режимі земель, які надані під забудову.

Так, на момент слухання справи в суді та винесення постанови заявнику було відомо про зазначені в апеляційній скарзі обставини та висновок експертизи, яка проводилася в рамках кримінального провадження, а не в рамках адміністративної справи № 591/4761/15 - а.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявити клопотання та досліджувати вищевказаний висновок експертизи у ході судового розгляду справи та залучити довідки з яких вбачається, що будівництво здійснюється на землях культурної спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05.05.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги скаржника колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2018 по справі № 591/4761/15-а залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 10.09.2018.