Справа № 815/2758/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2758/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

представника позивача - Гурської Н.О.

представника відповідача - Мунтяна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Акварель Дрінк» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Акварель Дрінк» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 6 червня 2018 року за № 3917 про проведення фактичної перевірки позивача.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 21 серпня 2018 року представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.15-18, 39-41), із посиланням на ст. 21, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп.пп. 80.2.1, 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, 80.2.6, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України, пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 року № 22, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 6 червня 2018 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області було прийнято наказ № 3917 про проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк» () з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, на підставі пп. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Проведення вказаної перевірки наказано провести з 06.06.2018 р. за адресою: Одеська обл. м. Одеса, вул. Сонячна, 5, тривалістю 10 робочих днів, перевіряємий період з 06.01.2018 - по дату закінчення фактичної перевірки;

- позивач, не допускаючи посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки, враховував правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зокрема: платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, мас захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки;

- дії відповідача не відповідають критеріям передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про формальне та поверхневе ставлення до призначення перевірки та упереджене ставлення до її результатів;

- в наказі від 6 червня 2018 року за № 3917 не було зазначено розгорнутої інформації, яка могла б слугувати підставою для проведення фактичної перевірки, не було передбачено конкретних функцій, покладених саме на контролюючий орган в сфері виробництва і обігу спирту, а лише перераховано норми Податкового кодексу України. Позивач вважає, що таке трактування податковим органом підстав для проведення фактичної перевірки, як простий перелік норм законодавства є повністю необґрунтованим, а також не є очевидним та зрозумілим для платника податків. Тому із прийнятого наказу контролюючого органу вбачається його безпідставність та незаконність, яку відповідач у відзиві на позов не спростовує;

- хоча контролюючий орган і вказує пп. 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, як підстави для проведення фактичної перевірки, але здійснює спробу провести її також з інших питань, зокрема: ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, що взагалі є неправомірним;

- до відзиву на позовну заяву відповідачем не додано ні доповідної записки, ні жодних доказів, в яких могли міститись обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк», що в свою чергу також викликає сумнів у доцільності прийняття рішення про проведення перевірки платника податків. З урахуванням викладеного позивач, не допустивши посадових осіб відповідача до перевірки, діяв правомірно, у відповідності до зазначених норм Податкового кодексу України, а наказ від 6 червня 2018 року за № 3917, як одна із підстав для проведення фактичної перевірки, не відповідав вимогам чинного податкового законодавства, а тому не надавав права посадовим особам контролюючого органу приступити до такого роду перевірки;

- посадові особи відповідача всупереч чинному законодавству України, зловживаючи наявними повноваженнями, періодично здійснюють спробу провести незаконну перевірку, не маючи на це правових підстав. Така надмірна зацікавленість з боку контролюючого органу є не що іншим, як незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності ПП «Акварель Дрінк», що прямо заборонено законодавством України (ч. 5 ст. 19 ГК Україні);

- якщо контролюючим органом не вказано, яка інформація ним була отримана щодо порушень з боку платника податків, коли та ким така інформація надана, а також не надано взагалі жодного доказу отримання такої інформації/звернення, то це свідчить про неправомірність та протиправність призначення перевірки, що підтверджується в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року по справі № 821/1957/16.

В судовому засіданні 21 серпня 2018 року представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві (а.с.32-34), із посиланням на пп. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп.пп. 80.2.7, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, із зазначенням таких фактичних обставин:

- враховуючи вищезазначені положення Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС в Одеській області з метою виконання покладених на контролюючий орган функції з контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, було цілком правомірно видано наказ № 3917 від 06.06.2018 року «про проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк» (). При цьому посилання позивача на невідповідність виданого наказу вимогам пп. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, оскільки на думку позивача наказ не містить підставу для проведення фактичної перевірки, - є повністю необґрунтованим;

- системно проаналізувавши норми податкового законодавства, можна дійти висновку, що зазначена у пп. 80.2.7, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України друга частина речення - здійснення контролюючим органом функцій, визначних законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яка відділена від першої частини сполучником «а також», є окремою підставою для проведення фактичної перевірки контролюючим органом. Також дана позиція контролюючого органу підтверджується практикою по справі № 820/4766/17 від 20 березня 2018 року.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в оскарженому наказі відповідача в якості правової підстави помилково зазначено пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 6 червня 2018 року відповідачем прийнято наказ № 3917 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк» ()» (а.с.52-53), відповідно до змісту якого, зокрема:

«З метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України,

НАКАЗУЮ:

1. Провести з 06.06.2018 року фактичну перевірку ПП «Акварель Дрінк» (), податкова адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Сонячна 5, адреса господарської одиниці: м. Одеса, вул. Сонячна 5, ресторан, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 06.01.2018 - по дату закінчення фактичної перевірки, за участю начальника відділу контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області Кирничанського Павла Миколайовича, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області Коваленка Олександра Олександровича, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Спіцина Дениса Євгеновича, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Говядіної Наталії Михайлівни, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Куліша Михайла Євгеновича, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Шукаєва Дмитра Сергійовича.

2. Контроль за виконанням наказу покласти на заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Попова В.Г.».

Не погоджуючись з наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 6 червня 2018 року № 3917 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк» ()», позивач оскаржив його в судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (а.с.54-65):

- звернення заступника начальника до начальника ГУ ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 7 червня 2018 року;

- доповідної записки начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області, погодженої заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області, до начальника ГУ ДФС в Одеській області, № 96/11/15-32-40-06-07 від 05.06.2018 року, відповідно до змісту якої, зокрема:

««ТЕМА:» Щодо проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк» ().

«СУТЬ ПИТАННЯ:» На виконання вимог розпорядження ДФС в Одеській області від 29.12.2017 року № 958-р «Про проведення операції «Акциз-2018», фахівцями управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області проведено аналіз господарської діяльності ПП «Акварель Дрінк» ().

Проведеним аналізом господарської діяльності згідно баз даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки» встановлено:

ПП «Акварель Дрінк» ():

Податкова адреса: Одеська область, місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок 5;

Фактична адреса господарської одиниці: місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок 5, ресторан;

Дата державної реєстрації: Одеське міське управління юстиції з 23.02.2007 року;

Перебуває на обліку: ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 26.02.2007 року № 26375;

Система оподаткування: загальна;

Керівник: ОСОБА_10;

Головний бухгалтер: ОСОБА_10;

Інформація про засновників-фізичних осіб: ОСОБА_11;

Основний вид діяльності: :_47.25 - Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в наявності;

Кількість працівників - 17 осіб;

Кількість РРО - 1;

Відповідно декларацій акцизного податку у 2017 році сплачено - 11770,00 грн., у 2018 році сплачено - 12609 грн.

Інформація з відкритих джерел (ЗМІ, Інтернет, тощо), щодо порушень ПП «Акварель Дрінк», відсутня.

Остання перевірка: 25 квітня 2018 року було здійснено вихід з метою проведення фактичної перевірки з питань здійснення контролю за обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Фахівців управління не було допущено до перевірки. В результаті чого було здійснено заходи щодо застосування умовного адміністративного арешту майна та рахунків ТОВ «Акварель Дрінк».

На даний час триває судове оскарження наказу на проведення фактичної перевірки.

«ПРОПОЗИЦІЇ:» У зв'язку з вищевикладеним, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядку здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та керуючись п. 2.2 положення про управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області «щодо організації проведення фактичних перевірок платників податків», на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 (...здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) просимо Вашого дозволу на проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк» () (п. 75.1.3 ст. 75 ПКУ) за адресою: місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок 5, ресторан.»;

- направлення на перевірку від 06.06.2018 року № 1349, виданого на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та наказу № 3917 від 06.06.2018 року, відповідно до якого: Головне управління ДФС в Одеській області проводить з 06.06.2018 року фактичну перевірку позивача, тривалістю 10 діб; мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації наявності ліцензій, свідоцтв; видане головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС в Одеській області О.О. Коваленко;

- направлення на перевірку від 06.06.2018 року № 1350, виданого на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та наказу № 3917 від 06.06.2018 року, відповідно до якого: Головне управління ДФС в Одеській області проводить з 06.06.2018 року фактичну перевірку позивача, тривалістю 10 діб; мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), наявності ліцензій, свідоцтв; видане головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Д.С. Шукаєву;

- направлення на перевірку від 06.06.2018 року № 1351, виданого на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та наказу № 3917 від 06.06.2018 року, відповідно до якого: Головне управління ДФС в Одеській області проводить з 06.06.2018 року фактичну перевірку позивача, тривалістю 10 діб; мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв; видане головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області Д.Є. Спіцину;

- акту «Про відмову від підпису акту про не допуск до фактичної перевірки ПП «Акварель дрінк», » від 06.06.2018 року № 596/15-32-40-06;

- акту про відмову від отримання наказу на проведення фактичної перевірки та відмову від підпису в направленнях ПП «Акварель дрінк», код 34931499, від 06.06.2018 року № 594/15-32-40-06;

- акту про не допуск до фактичної перевірки ПП «Акварель дрінк», код 34931499 від 06.06.2018 року № 595/15-32-40-06.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).

Згідно пп.пп. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

- здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;.

Відповідно до пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп.пп. 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

- згідно змісту оскарженого позивачем наказу відповідача від 6 червня 2018 року № 3917 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк» ()», його видано на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.пп. 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, зокрема, фактична перевірка може проводитися за наявності таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Проте, згідно змісту наданої відповідачем доповідної записки, № 96/11/15-32-40-06-07 від 05.06.2018 року, щодо проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк» (), зокрема:

- проведеним аналізом господарської діяльності згідно баз даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки» встановлено:

Основний вид діяльності: :_47.25 - Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в наявності;

Кількість працівників - 17 осіб;

Відповідно декларацій акцизного податку у 2017 році сплачено - 11770,00 грн., у 2018 році сплачено - 12609 грн.;

- інформація з відкритих джерел (ЗМІ, Інтернет, тощо), щодо порушень ПП «Акварель Дрінк», відсутня;

- остання перевірка: 25 квітня 2018 року було здійснено вихід з метою проведення фактичної перевірки з питань здійснення контролю за обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Фахівців управління не було допущено до перевірки. В результаті чого було здійснено заходи щодо застосування умовного адміністративного арешту майна та рахунків ТОВ «Акварель Дрінк».

На даний час триває судове оскарження наказу на проведення фактичної перевірки;

- ПРОПОЗИЦІЇ: У зв'язку з вищевикладеним, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядку здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та керуючись п. 2.2 положення про управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області «щодо організації проведення фактичних перевірок платників податків», на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 (...здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) просимо Вашого дозволу на проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк» () (п. 75.1.3 ст. 75 ПКУ) за адресою: місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок 5, ресторан.».

З наведеного вбачається, що за фактичної відсутності у відповідача та/або без отримання відповідачем в установленому законодавством порядку інформації, передбаченої пп.пп. 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, оскаржуваний наказ видано на підставі того, що: 25 квітня 2018 року було здійснено вихід з метою проведення фактичної перевірки з питань здійснення контролю за обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів; фахівців управління не було допущено до перевірки; в результаті чого було здійснено заходи щодо застосування умовного адміністративного арешту майна та рахунків ТОВ «Акварель Дрінк»; на даний час триває судове оскарження наказу на проведення фактичної перевірки, - тобто, з підстав, не передбачених пп.пп. 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року в адміністративній справі № 821/1957/16.

При цьому слід зазначити, що правова позиція відповідача, яка полягає в тому, що системно проаналізувавши норми податкового законодавства, можна дійти висновку, що зазначена у пп. 80.2.7, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України друга частина речення - здійснення контролюючим органом функцій, визначних законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яка відділена від першої частини сполучником «а також», є окремою підставою для проведення фактичної перевірки контролюючим органом, із посиланням на практику по справі № 820/4766/17 від 20 березня 2018 року, - є помилковою.

Так, наведений відповідачем зміст пп.пп. 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України не відповідає фактичному змісту зазначених норм, а саме:

- пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України не пов'язує здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, із здійсненням відповідних функцій саме контролюючим органом;

- пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України - взагалі не містить наведеної відповідачем підстави.

Крім того, суд відхиляє наведене обґрунтування відповідача, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є самостійною підставою для проведення фактичної перевірки відповідно до пп.пп. 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, оскільки у такому випадку всі інші підстави для проведення фактичної перевірки, передбачені п. 80.2 ст. 80 ПК України, втрачають своє юридичне значення, у зв'язку з наданням контролюючому органу права без настання будь-яких юридичних фактів та у будь-який час проводити фактичні перевірки платників податків з питань виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

При цьому суд не бере до уваги посилання в судовому засіданні представника відповідача на те, що в оскарженому наказі відповідача в якості правової підстави помилково зазначено пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, з тих підстав, що воно не відповідає:

- змісту резолютивної частини самого наказу, згідно якої наказано провести фактичну перевірку позивача за участюголовних державних ревізорів-інспекторів відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Спіцина Дениса Євгеновича та Говядіної Наталії Михайлівни,

- факту та меті видачі вищенаведеного направлення на перевірку від 06.06.2018 року № 1351, виданого Спіцину Д.Є.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що у врахованій відповідачем судовій практиці здійснено висновки за результатами дослідження позицій сторін та фактичних обставин справи, які не є ідентичними з цією адміністративною справою, та за відсутності спірності для сторін у тлумаченні пп.пп. 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України у вищенаведеному реченні.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного наказу, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу;

суд дійшов висновку, що:

- оскаржуваний наказ прийнято відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № ПН2652 від 7 червня 2018 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у загальній сумі 1762,00 грн.

Відповідно, стягненню з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Акварель Дрінк» підлягає судовий збір в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Керуючись ст.ст. 9, 194, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Акварель Дрінк» (повне найменування: Приватне підприємство «Акварель Дрінк», місцезнаходження: вул. Сонячна, 5, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код юридичної особи: 34931499) до Головного управління ДФС в Одеській області (повне найменування: Головне управління ДФС в Одеській області, місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 6 червня 2018 року № 3917 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк» ()».

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Акварель Дрінк» суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 29 серпня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.