Справа № 826/707/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/707/17

адміністративне провадження №К/9901/60304/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №826/707/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.06.2016 №3988-13 щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» в сумі 25000,00грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 28.06.2016 №3988-13. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 5551,20грн., у тому числі 551,20грн. - по сплаті судового збору та 5000,00грн. - витрати на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інстанції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції змінено та викладено його у такій редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 42,68грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інстанції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві». В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управляння Державної фіскальної служби у місті Києві 28.08.2018 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №826/707/17, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявником до касаційної скарги додано платіжне доручення №224 від 04.06.2018 на суму 1102,40грн., що свідчить про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом.

Водночас, Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, яке мотивовано тим, що наразі відповідачем на адресу Головного управління Державної фіскальної служби направлено лист від 10.08.2018 №8539/26-15-10-05-34 щодо доплати судового збору, проте відповідь, на момент звернення з вказаним клопотання, на адресу заявника не надходила.

Надаючи оцінку доводам викладеним у вказаному клопотанні, суд виходить з наступного.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, які кореспондуються з приписами частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, відповідачем у заявленому клопотанні не наведено обґрунтованих доводів та не надано жодних допустимих доказів на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

На підтвердження фактів викладених у вказаному клопотанні, заявником надано копію листа Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 10.08.2018 №8539/26-15-10-05-34 щодо сплати судового збору у справі №826/707/17.

Статтею 330 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Посилання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на тривалість отримання оригіналу документа про сплату судового збору з відміткою органу Державної казначейської служби України не є підставою для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, оскільки податковий орган є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівниками контролюючого органу є проблемою внутрішньої організації роботи суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наведені податковим органом у вказаному клопотанні обставини, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - січень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII).

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивачу (фізичній особі) необхідно було сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 640,00грн.

Отже судовий збір, який Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управляння Державної фіскальної служби у місті Києві повинна сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 640,00грн. х 200% = 1280,00грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 178,00грн. та надати суду касаційної інстанції документ про таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: 6007, . Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: «________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/707/17.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №826/707/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду