Справа № 686/15823/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15823/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

06 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача:Крамар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року (повний текст рішення виготовлено 07.05.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, третя особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_3, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №530 від 28.07.2016 року «Про демонтаж тимчасових споруд, розміщених по АДРЕСА_1 (відкритий майданчик для харчування) та по АДРЕСА_2 (павільйон ІНФОРМАЦІЯ_1)».

В березні 2017 року позивач позовні вимоги збільшив і просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №177 від 9.03.2017 року «Про демонтаж тимчасової споруди, розміщеної по АДРЕСА_1».

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 27 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовив. Судове рішення ґрунтується на тому, що спірні рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради не можуть бути розцінені як втручання у мирне володіння майном позивача з боку виконавчого комітету, оскільки зазначені рішення не направлені на позбавлення права власності ОСОБА_3, на придбаний ним металевий павільйон - рухоме майно.

Не погоджуючись з рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги позивач зазначає, що суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи міститься архівний витяг з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 10.08.1995 року, яким затверджено список установ, організацій та підприємств, яким надається в тимчасове користування земельна ділянка під встановлення кіосків, павільйонів згідно з додатком №1, а саме ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримала під встановлення міні-кафе по АДРЕСА_1 в р-ні господарського магазину, земельну ділянку площею 18 кв.м. міськ-зем-фонду, згідно архітектурно-планувального завдання техумовами. Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 набув у власність спірний павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», на підставі відплатного договору купівлі-продажу, тому він вважає, що автоматично отримав в тимчасове користування земельну ділянку площею 18 кв.м. Окрім того, судом не було досліджено кому належала земля по АДРЕСА_3, оскільки, відповідно до рішення від 17 грудня 1955 року вищевказана земельна ділянка зареєстрована за Хмельницьким цукровим заводом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016 № 55 було затверджено Порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, яким передбачено чіткий порядок дій демонтажу тимчасових споруд, які розташовані на території міста без належних документів, які дають право на їх встановлення та відповідно до означеного Порядку було прийнято рішення виконавчого комітету 9.03.2017 № 177, яким на підставі акту обстеження було вирішено демонтувати тимчасову споруду павільйон по АДРЕСА_1 у м. Хмельницького. Підставою прийняття даного рішення був акт від 12.02.2017, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_3, самовільно розширив тимчасову споруду по АДРЕСА_1 у м. Хмельницького з 27 кв. м. до 73 кв. м.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3, є власником металевого павільйону площею 27,0 кв. м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., 08.09.2015 року.

Рішенням виконавчого комітету від 28.07.2016 № 530 та від 09.03.2017 № 177, вирішено демонтувати тимчасову споруди для провадження підприємницької діяльності, які розміщені на території міста без належних дозволів на їх розміщення.

Рішенням Хмельницької міської ради від 12.12.2012 № 18, стверджено комплексну схему розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького. Відповідно до п. 4 зазначеного рішення встановлено, що з моменту набрання чинності цим рішенням забороняється на території м. Хмельницького розміщення нових та розширення існуючих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, за виключенням розміщення такої споруди: зупинкою для очікування пасажирам громадського транспорту. Міська рада, як орган місцевого самоврядування, визначила доцільні місця для розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, результатом чого стало затвердження схеми.

Рішенням міської ради від 05.03.2014 № 42 внесені зміни в рішення від 12.12.2012, яким пункт 4 викладено в новій редакції, а саме: 3 моменту набрання чинності цим рішенням забороняється на території м. Хмельницького розміщення нових та розширення існуючих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Перед прийняттям означеного рішення проводилась інвентаризація наявних споруд та вивчалась доцільність розміщення в тому чи іншому місці з врахуванням містобудівної документації, будівельних норм та правил.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Як встановлено судом першої інстанції, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності розміщена по АДРЕСА_1, у м. Хмельницькому відсутня у Комплексній схемі розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького. Будь-яких рішень щодо її включення у вказану схему Хмельницька міська рада не приймала.

Також, судом встановлено, що міська рада керуючись Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244, Правилами благоустрою території міста Хмельницького, в редакції, затвердженій рішенням міської ради від 25.06.2014р. №71 із внесеними змінами та доповненнями, рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016 № 55 було затверджено Порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, яким передбачено чіткий порядок дій демонтажу тимчасових споруд, які розташовані на території міста без належних документів, які дають право на їх встановлення.

Відповідно до означеного Порядку було прийнято рішення виконавчого комітету 9.03.2017 р. № 177, яким на підставі акту обстеження було вирішено демонтувати тимчасову споруду павільйон по АДРЕСА_1 у м. Хмельницького.

Підставою прийняття даного рішення був акт від 12.02.2017, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_3, самовільно розширив тимчасову споруду по АДРЕСА_1 у м. Хмельницького з 27 кв. м. до 73 кв. м.

Також встановлено, що відповідно до зазначеного Порядку, ОСОБА_3, був направлений лист про необхідність самостійно до 10.02.2017 провести демонтаж тимчасової споруди - павільйону по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, однак позивач не вчинив жодних дій щодо усунення порушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради прийняті у відповідності до вимог та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України.

Так, згідно договору купівлі-продажу від 08.09.2015, ОСОБА_3, придбав металевий павільйон площею 27,0 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому. Однак, позивач з його придбанням не набув права на земельну ділянку територіальної громади міста Хмельницького і на сьогодні розміщує на ній свою тимчасову споруду без належних документів, що є відповідно до вищевказаного Порядку демонтажу підставою для її знесення.

Рішенням виконавчого комітету від 28.07.2016 № 530 та від 09.03.2017 № 177, вирішено демонтувати тимчасову споруди для провадження підприємницької діяльності, які розміщені на території міста без належних дозволів на їх розміщення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради не можуть бути розцінені як втручання у мирне володіння майном позивача з боку виконавчого комітету, оскільки рішення не направлені на позбавлення права власності ОСОБА_3, на придбаний ним металевий павільйон - рухоме майно.

Аргументи апеляційної скарги, що в матеріалах справи міститься архівний витяг з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 10.08.1995 року, яким затверджено список установ, організацій та підприємств, яким надається в тимчасове користування на один рік земельна ділянка під встановлення кіосків, павільйонів згідно з додатком №1, а саме ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 18 кв.м. під встановлення міні-кафе по АДРЕСА_1 в р-ні господарського магазину, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивач не набув права власності на земельну ділянку територіальної громади міста Хмельницького, відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, тимчасове користування було чітко визначено строком в один рік, а тому доводи скарги, що ОСОБА_3 автоматично отримав в тимчасове користування земельну ділянку площею 18 кв.м., є такими, що не відповідають дійсності. Також, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку ПАТ "Хмельницький цукровий завод".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 вересня 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.