Справа № 489/6526/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа №489/6526/16-а

провадження №К/9901/16822/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на додаткову постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2017 (головуючий суддя Губницький Д.Г.)та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Яковлєва О.В., суддів Бойка А.В., Танасогло Т.М.) у справі №489/6526/16 за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про:

а) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням премій, матеріальної допомоги та інших виплат; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії від 23.12.2016 №105/6;

б) зобов'язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії позивачу з урахуванням складових заробітної плати, відповідно до наданої довідки, із збереженням 89% нарахування пенсії.

2. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 23.12.2016 №105/6; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за віком згідно поданої заяви від 23.12.2016, з урахуванням складових її заробітної плати, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у відповідності до наданої довідки.

3. Вважаючи, що вказаною постановою не вирішено вимогу про зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії із збереженням 89% відсотків від заробітної плати працюючого службовця, позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови суду в цій частині.

4. Додаткової постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, задоволено зазначену вимогу позивача.

5. У касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 26.01.2011 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

7. При первісному призначенні пенсії нею було подано довідки про нарахування їй премій, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, з яких виплачувалися страхові внески на загально обов'язкове державне пенсійне страхування.

8. З довідки від 21.12.2016 № 23448/07 про складові заробітної плати убачається, що страхові внески сплачувалися ще й з інших виплат (матеріальної допомоги, індексації, компенсація відпустки), отриманих позивачем.

9. Позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії з урахуванням складових її заробітної плати, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у відповідності до довідки від 21.12.2016 № 23448/07.

10. Рішенням відповідача від 23.12.2016 № 105/6 позивачу відмовлено у перерахунку у пенсії у зв'язку із відсутністю порядку перерахунку пенсії державним службовцям.

11. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

13. Постановляючи додаткову постанову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час призначення пенсії позивачці діяла редакція Закону України «Про державну службу», де фіксований процент пенсії державного службовця становив 80 відсотків від заробітку, а за кожен повний рік 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати. Оскільки в даному випадку право позивача було порушено саме в момент призначення пенсії, суди зазначили, що право на перерахунок пенсії позивач має саме з розрахунку 89% від заробітку (як в момент призначення пенсії).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що станом на час звернення позивача за перерахунком пенсії ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723 передбачала, що пенсія державним службовцям призначається у розмірі 60% від заробітку, а тому суди попередніх інстанцій дійшли безпідставних висновків щодо зобов'язання відповідача перерахувати розмір пенсії позивача з розрахунку 89% від заробітку.

15. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечила та зазначила, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права.

V. ОЦІНКА СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017 у справі №489/6526/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 встановлено порушення прав позивача при призначенні їй пенсії у 2011 році, а саме: при розрахунку пенсії не враховано всі складові заробітної плати позивача, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

18. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723 (у редакції, що діяла на момент виходу позивача на пенсію), на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у 2011 році пенсія позивачу призначена у розмірі 89 % відсотків від заробітної плати.

20. Таким чином, оскільки неврахування певних складових заробітку позивача до розрахунку розміру її пенсії відбулось саме в момент призначення пенсії, то задоволення даного позову у обраний судами спосіб є відновленням порушеного права особи на отримання належної пенсії у встановленому законодавством розмірі, який був гарантований під час її призначення.

21. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. Посилання Пенсійного органу на редакцію Закону України «Про Державну службу» №3723 чинну на момент звернення позивача за перерахунком є безпідставним, оскільки як вже зазначено вище в даному випадку порушення прав позивача відбулось саме в момент призначення пенсії.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у справі №489/6526/16 залишити без задоволення, а додаткову постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців