Справа № 299/1529/18
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1529/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2317/30500/17 від 16.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2317/30500/17 від 16.08.2017 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.05.2018 року по місцю проживання позивача надійшов лист не рекомендованою кореспонденцією з ОСОБА_2 митниці ДФС України, в якому містилася постанова в справі про порушення митних правил № 2317/30500/17 від 16.08.2017 року, винесена в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальником управління протидії митним порушенням ОСОБА_3 і лист за номером № 07-70-20.1 1.20/5740 від 03.05.18 року.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8 500 гривень.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, необгрунтованою та незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у розгляді справи за відсутності позивача, з порушенням його процесуальних прав, передбачених ст.498 Митного кодексу України. Порушення, передбачене ч.2 ст.470 Митного кодексу України він не вчиняв. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки порушення митних правил не віднесене до триваючих і адміністративне стягнення за ч.3 ст.470 Митного кодексу України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня його вчинення. Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2317/30500/17 від 16.08.2017 року, винесену в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальником управління протидії митним порушенням ОСОБА_3ергієм Володимировичем, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. і надіслати справу на новий розгляд до компетентної посадової особи ОСОБА_2 митниці ДФС.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне правопорушення, вчинене позивачем виявлено 28.07.2017 року, тому адміністративне стягнення накладено правомірно та в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують повністю та просять суд такий задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали спарви суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 Митного кодексу України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 Митного кодексу України).

Як випливає з матеріалів справи, 28.07.2017 року о 18 год. 01 хв. в зону митного контролю митного поста „Вилок" ОСОБА_2 митниці заїхав автомобіль марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер Польської Республіки - RJA76049, де в якості пасажира слідував громадянин України, позивач по справі ОСОБА_1

Відповідно до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 02.10.2016 року о 02 год. 16 хв. через митний пост «Ужгород» ОСОБА_2 митниці ДФС громадянином України, позивачем ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль VW GOLF, реєстраційний номерний знак Польської Республіки - КМІ79ЕG, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «Транзит». Станом на 28.07.2017 року вищевказаний легковий автомобіль з території України вивезеним не значився.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 12.10.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки VW GOLF, реєстраційний номерний знак Польської Республіки - КМІ79ЕG, номер кузова НОМЕР_1 більше, ніж на 10 діб.

Відповідно до ч.1 ст. 491 Митного кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що 16.08.2017 року ОСОБА_2 митницею ДФС було розглянуто справу про порушення митних правил № 2317/30500/17 від 28.07.2017 року відносно позивача ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та винесено постанову, згідно якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Про місце та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений під час складання протоколу про порушення митних правил та отримав один примірник протоколу на руки і заявив, що не бажає бути присутнім при розгляді справи.

Як встановлено судом, на розгляд справи про порушення митних правил, позивач не з'явився. Заяви, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходили.

Згідно ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексурозглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 Митного кодексу України не містить вичерпного переліку триваючих правопорушень.

Триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою, протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десяті, діб. а гак само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, допущене порушення ч. 3 ст. 470 МК України, вчинене позивачем було триваючим та виявленим лише при перетині позивачем державного кордону 28.07.2017 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 28.07.2017 року № 2317/30500/17 і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 09.06.2016 року №К/800/8583/16 та ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2016 року №608/21/15-а.

Ч.1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, у даній нормі визначено умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 митницею ДФС України вірно кваліфіковано дії позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, а тому винесена постанова від 16.08.2017 року не підлягає скасуванню.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2317/30500/17 від 16.08.2017 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Повне судове рішення складено 13.09.2018 року.

ГоловуючийОСОБА_6