Справа № 554/1957/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.09.2018 Справа № 554/1957/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 821646 від 11.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення,

ПРОЦЕДУРА.

1. 26.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 821646 від 11.03.2018 року за ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

2. 05.09.2018 року позивач надав суду письмову заяву про проведення розгляду справи без його участі.

3. Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надали суду відзиви на позов, згідно яких просили провести розгляд справи без них.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4. В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана ним постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки 11.03.2018 року він керував транспортним засобом Тойота Камрі д.н. НОМЕР_1, рухаючись трасою м 29 з м. Дніпро у напрямку м. Харкова, правил дорожнього руху не порушував, однак на 137 км. був протиправно зупинений відповідачем. На вимогу працівників поліції предявив їм зі своїх рук усі необхідні документи, але останні його затримали та склали оскаржувану постанову. Крім того, вказав, що доказів вчинення ним будь-якого правопорушення не предявлено, а оскаржувана постанова не містить відомостей щодо технічного засобу, на який здійснювалась можлива фіксація правопорушення.

5. Відповідач та третя особа у своїх відзивах просили відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови АР №821646 від 11.03.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 11.03.2018 року о 17 год., керував автомобілем Тойота Камрі д.н. НОМЕР_1 на 137 км. траси м29 у Дніпропетровській області з порушенням ЗУпНП 35.1.2. з непрацюючою правою фарою, під час перевірки документів, які зазначені в п.2.1, водій відмовився їх надати, чим порушив п.2.4.а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 8).

8. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

9. Відповідач до свого відзиву жодних доказів не надав.

10. Згідно посвідчення водія ВХТ 549473, позивач ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії В та В1 з 13.01.1999 року (а.с. 51 - 52).

11. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №933047, власником автомобіля Тойота Камрі д.н. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 (а.с. 51 -52).

12. За даними полісу №АК/7957279 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль Тойота Камрі д.н. НОМЕР_2 застрахований ПрАТ СК «Саламандра» 26.12.2017 року із строком дії полісу до 25.12.2018 року (а.с. 49). Указаний поліс має необхідні реквізити, в тому числі щодо сплати страхового платежу, його існування відповідачем не спростоване, тому його достовірність не викликає сумнівів.

13. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (злісне невиконання вимог поліцейського предявити документи) було закрите у звязку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення. При цьому провина ОСОБА_1 не встановлювалась (а.с. 53-54).

14. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

15. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

16. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

17. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

18. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

19. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21. Як убачається з положень частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22. Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

23. Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

24. Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати превентивнi заходи, а саме: перевiрку документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

25. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

26. Частинами 2,3 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід, до яких відноситься і превентивний захід у виді перевірки документів, застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

27. Частиною 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

МОТИВИ СУДУ

27. Як зазначає відповідач, зупинка транспортного засобу позивача мала місце у зв'язку непрацюючою задньою фарою.

28. На підтвердження вчинення позивачем вказаного порушення відповідачем жодних доказів не надано, відтак не доведено правомірності зупинки його автомобіля, у зв'язку з чим відсутні правові підстави вимагати від позивача пред'явлення його документів.

29. Крім того, відповідачем не надано суду і жодних доказів відмови позивача від предявлення необхідних документів та доказів розгляду справи в установленому законом порядку, відтак пояснення позивача разом з наданими ним доказами, які свідчать про наявність у нього вказаних документів є неспростованими та слушними.

30. Беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а дії відповідача визнанню протиправними.

31. При цьому суд зазначає, що позивач вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа №183/1443/18) за те ж саме правопорушення, а саме відмову предявити документи на вимогу поліцейського на 137 км. траси М29 11.03.2018 року о 17.47 год. і справа була закрита з нереабілітуючих підстав, тому повторне притягнення його до адміністративної відповідальності суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, відтак є неприпустимим.

32. За таких обставин провадження у справі також необхідно закрити за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

33. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанову АР № 821646 від 11.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко