overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1452/11
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1452/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

04 липня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить суд винести рішення, яким скасувати постанову відповідача серії ВІ № 229365 від 26.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, де просить справу слухати без його участі, від позовних вимог не відмовився.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд уточнив позовні вимоги, зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спор і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, зясував, якими доказами кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі до судового розгляду о 09.30 год. 19 липня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1119/1862/12
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1119/1862/12
Провадження № 2-а/399/19/14

У Х В А Л А

18.03.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС Кам'янка Бузького району ДАІ при УМВС Львівської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.06.2012 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №008057 від 18.04.2012 року.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Ст. 289 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із матеріалів справи видно, що спірну постанову позивач отримав 18.04.2012 року, а позов подав до суду 22.06.2012 року, тобто позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду. При цьому у позові не зазначив причин пропуску зазначеного строку.

З огляду на викладе, керуючись ст. 100 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС Кам'янка Бузького району ДАІ при УМВС Львівської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №008057 від 18.04.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 398/2735/18
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2735/18
провадження №: 2-а/398/103/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( місце реєстрації: 28000, АДРЕСА_1, до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській область ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській область ОСОБА_2 та скасувати постанову серія БР № 299731 від 22 липня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду позивачем було особисто отримано 21.08.2018 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Однак, всупереч вимог ухвали судді, позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.169 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській область ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Роз'яснити, що повернення даної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-а-1455/11
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2011 смт.Онуфріївка

14 червня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 серії ВІ № 155097 від 31.07.2010 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підстав для залишення його без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження в справі, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 24и червня 2011 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів та запропонувати у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєвою С.О одноособово.

Ухвала окремо від постанови суду не оскаржується.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2-а-1045/11
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1045/11
04.04.2011 сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Онуфріївського РВ ОСОБА_2 про скасування постанови ВА1 № 020637 від 10.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділення ДАІ Онуфріївського РВ ОСОБА_2 про скасування постанови ВА1 № 020637 від 10.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106-107 КАС України.
Керуючись ст.ст. 11, 107, 110 КАС України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Онуфріївського РВ ОСОБА_2 про скасування постанови ВА1 № 020637 від 10.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.
Призначити справу до розгляду на 15 годин 13 квітня 2011року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали та інформцію про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі згідно ст. 49, 51 КАС України направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-а-1829/11
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1829/11/1119
Провадження № 2-а/399/7/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 106303 від 16.09.2011 року, винесену відповідчем, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, посилаючись на те, що зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що о 10 годині 25 хвилин 16.09.2011 року, керуючи мопедом, на перехресті вулиць Гагаріна, Попова, що в сел. Власівка здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2102.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки в зазначені у постанові селищі, час та дату він ніколи не був.

У судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності

свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КупАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 106303 від 16.09.2011року, винесену інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 826/11185/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/11185/17

адміністративне провадження №К/9901/48065/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_2 про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року скаржник звернулася до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу залишена без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та відсутністю заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2018 року скаржник отримала 30 липня 2018 року.

Станом на 11 вересня 2018 року скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 332, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець
Справа № 815/2278/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Київ

справа №815/2278/18

адміністративне провадження №К/9901/55072/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 9 липня 2018 року скаржник отримав 21 липня 2018 року.

Станом на 11 вересня 2018 року скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, зокрема, не обґрунтувала свої вимоги, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм процесуального права судом, не уточнила які судові рішення нею оскаржуються та вимоги до суду касаційної інстанції, скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 824/66/18-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Київ

справа №824/66/18-а

адміністративне провадження №К/9901/55587/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року у справі № 824/66/18-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у даній справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, до клопотання додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно квитанції № 50 від 06.07.2018 року, що надіслана заявником, вбачається, що ОСОБА_2 за подання касаційної скарги у справі № 824/66/18-а сплатив судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

Згідно виписки по групі рахунків: 3-1/Верховного Суду складеної станом на 17.07.2018 року судовий збір сплачений ОСОБА_2 відповідно до наданого платіжного документа зарахований на казначейський рахунок.

Враховуючи вищенаведене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок, що був сплачений згідно з поданою квитанцією № 50 від 06.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду