overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 179/1102/17
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2018-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1102/17
провадження № 2-а/179/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року 20 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Магдалинівського відділу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області,Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, треті особи Державна реєстраційна служба Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування запису в Державному земельному кадастрі про присвоєння кадастрового номеру, про спонукання виконання певних дій, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Магдалинівського відділу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області,Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, треті особи Державна реєстраційна служба Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування запису в Державному земельному кадастрі про присвоєння кадастрового номеру, про спонукання виконання певних дій.

У судовому засіданні на розгляд на розгляд учасників процесу поставлено питання про заміну сторони відповідача Магдалинівського відділу ГУ Держгеокадастру в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, належним відповідачем Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області.

Суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне замінити відповідача з Магдалинівського ГУ Держгеокадастру в Магдалинівському районі Дніпропетровської області на Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заміни відповідача у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Магдалинівського відділу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області,Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, треті особи Державна реєстраційна служба Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування запису в Державному земельному кадастрі про присвоєння кадастрового номеру, про спонукання виконання певних дій на Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 01 березня 2018 року копії позовної заяви для відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 569/15543/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Грабів, Рівненського району, Рівненської області, вул. Приходька, 7) до Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в в Рівненській області ОСОБА_2 (вул.. Ст.Бандери, 14-а м. Рівне) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с. Грабів, Рівненського району, Рівненської області, вул. Приходька, 7) до Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в в Рівненській області ОСОБА_2 (вул. Ст. Бандери, 14-а м. Рівне) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Д.Смолій
Справа № 569/12729/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови -,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови.

Ухвалою від 10 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.07.2018 року представником позивача отримано копії ухвали про усунення недоліків. Заяв, клопотань про продовження строків для усунення недоліків від представником позивача до суду не надходило.

Станом на 10.09.2018 року недоліки не усунуті. Провадження по справі не відкрито.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 10.07.2018 року, тому позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно ч. 8ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючисьст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови повернути позивачу

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду

Суддя Харечко С.П.
Справа № 1702/11090/11
Суддя: Поровський В. А.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/556/102/2018
У Х В А Л А
07.09.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Антонич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-
Сторони в судове засідання не зявились.
Враховуючи положення частини 4 ст. 229 КАСУ , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. 229 КАСУ, суд,-
Провести розгляд адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський
Справа № 569/15382/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Поліцейського роти УПП в Рівненській області ДПП молошгого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поліцейського роти УПП в Рівненській області ДПП молошгого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

ОСОБА_1, згідно поданої заяви, просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений із поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була надана йому 07.08.18 р. рекомендованим листом №943, що підтверджується листом відповіддю від 07.09.2018 №1101751/а- 31112/1 ПАТ Укрпошта.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким, чином виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що строк для звернення до адміністративного суду слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти УПП в Рівненській області ДПП молошгого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Суддя О.В.Панас
Справа № 556/996/18
Суддя: Поровський В. А.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/996/18
Номер провадження 2-а/556/60/2018
У Х В А Л А
10.09.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Кужіль Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Сторони в судове засідання не зявились.
Враховуючи положення частини 4 ст. 229 КАСУ , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. 229 КАСУ, суд,-
Провести розгляд адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський
Справа № 698/405/18
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/405/18
Провадженя № 2-а/698/8/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачевської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До початку судового засідання позивач подав заяву про закриття провадження по справі.

Згідно ч. 3ст. 189 КАС України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.п.3 ч.1 ст.189, ст.238, 239 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/9200/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9200/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Павлюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Сороки Андрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Сороки Андрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1.

Відповідач: Поліцейський роти №2 батальйону УПП в Рівненській області, рядовий поліції Сорока Андрій Миколайович, Адреса м. Рівне, вул.. Степана Бандери , 14 а .

Суддя С.П.Харечко
Справа № 705/7646/16-а
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/7646/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Уманського відділу поліції Якимчука А.Ю. про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Уманського відділу поліції Якимчука А.Ю. про зобов'язання вчинити певні дії.

07.09.2018 року на адресу суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі, про що 07.09.2018 року постановлено ухвалу.

Заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В. передано в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді Гудзенко В.Л. для вирішення питання про відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмово провадження.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та ( або ) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно поданої позивачем ОСОБА_1 заяви підставою для відводу судді Мазуренко Ю.В. є те, що організація судового процесу викликає в нього сумніви і недовіру до дій судді.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 36,37 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36,37 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,37, 40, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Уманського відділу поліції Якимчука А.Ю. про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча В.Л. Гудзенко
Справа № 752/21769/16-а
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-аз/752/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., з участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А., розглянувши заяву про самовідвід у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ритуальна служба Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» в особі директора ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. передано зазначену заяву.

Суддею Новаком А.В. 24 жовтня 2017 року було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Постановою Київського Апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2017 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака А.В., останнім було заявлено про самовідвід і така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу) за наявності обставин які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява головуючого судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної заяви по суті.

Керуючись ст. 36, 39, 40, КАС України, суд,-

ухвалив:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду зави про забезпечення позову ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ритуальна служба Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» в особі директора ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак