Справа № 815/1236/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1236/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача не прибув,

представника відповідача Жукової Т.О., (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ "Агротехперспектива" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехперспектива" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Одеській області з призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», код за , що оформлено Наказом від 03.03.2018 року № 1495 та визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДФС у Одеській області від 03.03.2018 року № 1495 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», код за .

Ухвалою від 20 квітня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2018 року позивач отримав копію наказу ГУ ДФС в Одеській області № 1495 від 03.03.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Сільвер-Буд» за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року. В наказі Головного управління ДФС в Одеській області зазначено, що його прийнято на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та доповідної записки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Бондаренко А.Б. від 10.01.2018 року № 14/11/15-32-14-07-12. На думку позивача, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем без жодних на те правових підстав й в супереч положенням Податкового кодексу України, а саме в порушення вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, а отже є протиправним та підлягає скасуванню. Так, представник позивача вказує на те, що 19.10.2017 року та 23.12.2017 року ТОВ "Агротехперспектива" отримувало від ГУ ДФС в Одеській області письмові запити про надання податкової інформації та їх документальних підтверджень. На вказані запити позивач своєчасно надав відповіді та копії документів. Проте, відповідач, незважаючи на своєчасне подання позивачем письмових відповідей з поясненнями, що на переконання позивача є належним нормативно-правовим обґрунтуванням для усунення сумнівів контролюючого органу з питання правомірності формування позивачем задекларованих даних податкового обліку при вирішенні питання з призначення позапланової перевірки, прийняв оскаржуваний наказ про призначення перевірки.

У судове засідання 30.08.2018 року представник позивача не прибув, 06.08.2018 року надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (вхід. № 22685/18).

04.05.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов, з огляду на який ГУ ДФС в Одеській області не погоджується з доводами позивача. Так, відповідач вказав, що у відповідь на запит, позивач надав первинну документацію не в повному обсязі.

У судове засідання 30.08.2018 року прибув представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував. Додатково зазначив, що відповідачем було здійснено перевірку позивача по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Сільвер-Буд» за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року, разом з тим, будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надав, також представник відповідача не зміг пояснити коли саме була проведена вказана перевірка та які були прийняті рішення за результатами такої перевірки. Будь-яких клопотань представником відповідача заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що 29.09.2017 року ГУ ДФС в Одеській області складено запит № 9811/10/15-32-12-02-09 на адресу ТОВ «Агротехперспектива». З огляду на вказаний запит, відповідач просив позивача на підставі ст. 16, п. 73.3 ст. 73 ПКУ надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються реалізації товарів, робіт (послуг) протягом березня 2017 року, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку по контрагенту: ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД», код за , на суму ПДВ 195,01 тис. грн. У запиті, також, визначено перелік документів, які необхідно надати (а.с. 17).

09.11.2017 року ГУ ДФС в Одеській області отримало відповідь ТОВ «Агротехперспектива» № 07.11.17/1 від 07.11.2017 року з огляду на яку, позивач повідомив відповідача, що запит складений з порушенням ст. ст. 20,73 ПКУ, оскільки у запиті взагалі не зазначено жодних підстав (визначених п. 73.3 ст. 73 ПКУ) для звернення контролюючого органу за поясненнями та їх документальними підтвердженнями до платника податків та запит не містить печатки контролюючого органу. Разом з тим, позивач, як сумлінний платник податків, надав пояснення (із документальними підтвердженнями у додатках) по господарських взаємовідносинах з ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД» протягом березня 2017 року (а.с. 18-19).

30.11.2017 року ГУ ДФС в Одеській області складено на адресу позивача запит № 12617/10/15-32-14-07-08 про надання на підставі ст. 16, п. 73.3 ст. 73 ПКУ інформації (пояснень) та її документальних підтверджень (завірених належним чином копій документів), які стосуються робіт/послуг, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації операцій по контрагенту ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД». Зокрема, але не вичерпно: наказ/положення про облікову політику, договори, акти виконаних робіт наданих послуг, сальдо розрахунків по рахунку 631 (або інш.) станом на 01.03.2017 року та на 31.03.2017 року, документи, що підтверджують розрахунки за придбані товари (банківські виписки платіжні доручення, тощо), у разі закриття розрахунків третьою особою, документи, що підтверджують ці розрахунки, наявність власних або орендованих офісних, складських приміщень, транспортних засобів - документи, що підтверджують оренду або право власності, документи, які підтверджують подальшу реалізацію придбаних товарів покупцям самостійно або в комплексі (договори, акти виконаних робіт/наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості/журнали ордери рахунку 36 по контрагентам-покупцям) або документи, що підтверджують використання придбаних товарів у власній господарській діяльності (оборотно-сальдова відомість/журнал ордер по рахункам оприбуткування та використання отриманих робіт/послуг, тощо), інші документи, що підтверджують зазначені операції та необхідність у господарській діяльності (а.с. 20).

29.12.2017 року відповідач отримав відповідь позивача № 27.12.17/2 від 27.12.2017 року на вказаний вище запит, в якій наведені пояснення по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД» протягом березня 2017 року із документальними підтвердженнями у додатках (а.с. 22-23).

03.03.2018 року ГУ ДФС в Одеській області, на виконання вимог п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондарен6ко А.Б. від 10.01.2018 року № 14/11/15-32-14-07-12, прийняло оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехперспектива» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД» за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року з 14.03.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки..

Відповідно до положень п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Главою 7 ПК України регламентоване інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до ст. 71 цього кодексу, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 73 ПК України регламентований порядок отримання податкової інформації контролюючими органами.

Згідно із п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що позивач у відповідь на запити відповідача надав пояснення з приводу поставлених у запитах питань та документальне їх підтвердження.

Також, суд зазначає, що не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що позивач не надав у повному обсязі первинну документацію по господарським відносинам з ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД», оскільки таке твердження не обгрунтоване жодними доказами та поясненнями, тобто відповідачем не зазначено яку саме первинну документацію не було надано позивачем, яка б у разі її надання у повному обсязі підтвердила правильність дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з боку позивача.

Таким чином, лише одне твердження відповідача про ненадання у повному обсязі первинної документації по господарським відносинам з ТОВ «СІЛЬВЕР-БУД» не підтверджене жодними доказами та поясненнями, не може бути підставою для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, оскільки позивач, як було встановлено під час розгляду справи, надав пояснення та їх документальне підтвердження у тому обсязі, в якому визначено у запитах відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Враховуючи вищезазначене, дії Головного управління ДФС у Одеській області з призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», код за , що оформлено Наказом від 03.03.2018 року № 1495 є протиправними, в свою чергу наказ Головного управління ДФС у Одеській області від 03.03.2018 року № 1495 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», код за є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами правомірність оскаржуваного рішення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ТОВ "Агротехперспектива" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Одеській області з призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», код за , що оформлено Наказом від 03.03.2018 року № 1495.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Одеській області від 03.03.2018 року № 1495 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», код за .

Стягнути на користь ТОВ «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА» судові витрати у розмірі 3524 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено та підписано суддею 10.09.2018 року.

Суддя Корой С.М.

.