Справа № 822/1702/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1702/18
РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 10.05.2018, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №5711022-3/3991-17 від 20.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_3 в розмірі 52860 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що не був повідомлений про проведення перевірки, і оскаржувана постанова також була винесена без його належного повідомлення. Відповідач не мав права здійснювати перевірку в силу дії мораторію на проведення перевірок у 2017 році, згідно Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Також вичерпний перелік підстав для проведення перевірки визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Також вказує, що жодних робіт з будівництва фундаменту він не здійснював.

Ухвалою від 14.06.2018 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче засідання на 20.07.2018.

26.06.2018 відповідачем подано до суду Відзив на позовну заяву, в якому зазначає про дотримання відповідачем вимог законодавства щодо при прийнятті оскаржуваного рішення, та просить відмовити в задоволенні позову (арк. спр.39).

Ухвалою від 20.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.07.2018 (арк. спр.68-69).

Ухвалою від 27.07.2018 відкладено розгляд справи на 05.09.2018 (арк. спр.79-80).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані в позові.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити, з вказаних у Відзиві підстав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.07.2018 суду пояснив, що живе він в Івано-Франківській області, а 09.01.2018 ОСОБА_3 перебував у нього в гостях.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області складено Службові записки від 27.11.2018 та 30.11.2018, згідно яких по вул. Трудовій у м. Хмельницькому виконуються роботи з встановлення фундаменту. В Єдиному реєстрі дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих або будівельних робіт, інформація відсутня, що дає підстави вважати вказане будівництво самочинним. Просить видати наказ про проведення перевірки на об'єкті будівництва фундаменту по вул. Трудовій (біля будинку №53) в м. Хмельницькому, із зазначенням у ньому суб'єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (арк. спр. 88 - 89).

Згідно з наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області №131П від 30.11.2018 вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: будівництво фундаменту по вул. Трудова (біля будинку №53) в м. Хмельницькому, забудовник фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (арк. спр.53).

30.11.2017 відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки на об'єкті: будівництво фундаменту по вул. Трудова (біля будинку №53) в м. Хмельницькому, щодо дотримання суб'єктом містобудування: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства. Строк дії направлення - з 30.11. по 13.12.2017 (арк. спр.49).

Листом від 06.12.2017 відповідач рекомендованим листом направив на адресу позивача повідомлення про проведення перевірки 12.12.2017 о 14:00 (арк. спр.50).

13.12.2017 відповідачем складено ОСОБА_4 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (далі - ОСОБА_4 про недопущення посадових осіб від 13.12.2017), Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Припис про усунення порушень вимог законодавства (арк. спр.44-47).

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

В ОСОБА_4 про недопущення посадових осіб від 13.12.2017 вказано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3, або уповноважені особи для проведення перевірки на об'єкті з будівництва фундаменту по вул. Трудовій (біля будинку №53), в м. Хмельницькому не з'явились, про проведення перевірки повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення Управління про проведення позапланової перевірки від 06.12.2017 вих. № 1022-3-3844-17 та фіскальний чек про направлення вказаного повідомлення рекомендованим листом від 06.12.2017 № 644. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки на об'єкті будівництва фундаменту по вул. Трудова, (біля будинку №53), в м. Хмельницькому (арк. спр.47).

При цьому, відповідач надав суду фото виходу перевіряючих на місце, яка датована 12.12.2017 року ( арк. спр.52), що свідчить про не проведення перевірки 13.12.2017, яка зафіксована ОСОБА_4 про недопущення посадових осіб від 13.12.2017, адже не має відповідного акту від 12.12.2017.

14.12.2017 відповідачем направлено позивачу вказані ОСОБА_4, Припис та Протокол, а також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15:00 20.12.2017 (арк. спр. 48).

20.12.2017 відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57/1022-3/3991-17, якою накладено штраф в розмірі 52860 грн. Підставою прийняття постанови зазначено недопуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки (арк. спр.41-42).

Щодо доводів позивача про неправомірність проведеної перевірки, враховуючи мораторій на їх проведення, суд зазначає наступне.

Стаття 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводиться органом державного нагляду (контролю), зокрема, на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав, за погодженням з Державною регуляторною службою.

Проте статтею 6 цього Закону встановлено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), а тому на відповідача не поширюється дія цього Закону, як помилково вважає позивач.

Стосовно аргументів, що у відповідача були відсутні підстави, визначені ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів. Разом з цим, частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з пунктами 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Оскільки підставою для проведення позапланової перевірки були службові записки стосовно виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, така перевірка була призначена правомірно.

Щодо повідомлення позивача про проведення перевірки 12.12.2017, суд звертає увагу на наступне.

На адресу позивача 06.06.2017 було направлено повідомлення про проведення перевірки (номер відправлення - 644), проте зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу відповідача без вручення адресату. Підставою невручення зазначено "за закінченням терміну зберігання" (зворот арк. спр.50, арк. спр.91)

ОСОБА_5, відповідач, за відсутності доказів про отримання позивачем повідомлення про проведення позапланової перевірки, та не перевіривши такі дані, здійснив вихід для проведення державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки, а також те, що у день перевірки з боку позивача не здійснювались будь-які перешкоди у проведенні перевірки, у відповідача не було законних підстав для складання акту про недопущення посадових осіб до перевірки. Як наслідок, відсутні й підстави для притягнення позивача до відповідальності, так як факт умисного недопуску ним на об'єкт будівництва не підтверджено.

Щодо прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, на адресу позивача 14.12.2017 було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (номер відправлення - 534), проте зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу відповідача без вручення адресату. Підставою невручення зазначено "за закінченням терміну зберігання" (зворот арк. спр.48, арк. спр.92).

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244).

Згідно з п.6 Порядку №244, штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Відповідно до п.14 Порядку №244, під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом фотофіксація порушення проведена 12.12.2017, акт і протокол про що не складався. ОСОБА_5 про недопущення посадових осіб від 13.12.2017 складено 13.12.2017, коли перевірка не проводилась, чому суд дає критичну оцінку.

Частиною 2 пункту 17 Порядку № 244 встановлено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Підпункт 3 пункту 20 Порядку № 244 передбачає, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.21 Порядку № 244 посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не було дотримано належної процедури притягнення позивача до відповідальності, оскільки відповідач не з'ясував, чи позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого останній був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді такої справи, надати свої пояснення.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість та передчасність висновку відповідача щодо не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки, а також те, що відповідачем не було дотримано процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією від 02.05.2018, позивачем сплачено 1762 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57/1022-3/3991-17 від 20.12.2017.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 вересня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_6