Справа № 199/929/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Справа № 199/929/18 (провадження №294СП/804/4858/18)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна громадська організація" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та просить:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції по забезпеченню своєчасного виконання запиту ОСОБА_2 від 22.01.2018р. в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації;

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що виразилися у ненаданні своєчасної відповіді на запит ОСОБА_2 від 22.01.2018р., що є порушенням вимог ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації;

- визнати порушення Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_2 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року;

- зобовязати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надати ОСОБА_2 відповідь по суті запиту на запитувану інформацію, а саме: в інформаційному запиті від 22.01.2018р. в обсягах, визначених Законом України Про доступ до публічної інформації на адресу: вул. Передова, 617, м.Дніпро, 49082;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобовязання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надати ОСОБА_2 відповідь по суті запиту від 22.01.2018р. відповідно до п.1 ч.1 ст.263 та п.7 ч.1 ст.371 КАС України;

- встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання рішення суду відповідно до ч.1 ст.382 КАС України на протязі пяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, який є членом громадської організації, 22.01.2018р. звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації. Станом на 12.02.2018р. відповідачем відповідь ОСОБА_2 надана не була. Позивач вважає незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на запит позивача від 22.01.2018р. у пятиденний термін згідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідач, як розпорядник інформації, яка безпосередньо зачіпає інтереси ОСОБА_2, зобовязаний надавати таку інформацію у разі отримання належним чином оформленого інформаційного запиту у пятиденний термін, що відповідачем зроблено не було.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018р. вказаний адміністративний позов направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. справу було прийнято до свого провадження, відкрито провадження у даній справі та зобовязано відповідача надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву (а.с. 58).

09.08.2018р. на виконання вимог ухвали суду від відповідача засобами поштового звязку на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що в ході опрацювання запиту позивача від 22.01.2018р. було встановлено, що у звязку із закінченням терміну зберігання на момент отримання даного запиту, запитувані відеозаписи не збереглися. Окрім того, відповідач зазначає, що про результати розгляду запиту позивача було повідомлено належним чином відповіддю №34зі/41/19/03-2018 від 24.01.2018р., яка була надіслана на адресу позивача засобами поштового звязку, а отже твердження позивача є безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи (64-67).

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у справі.

15.10.2014р. наказом №381 Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було прийнято письмове повідомлення про утворення Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що підтверджується копією відповідного наказу (а.с.3).

Згідно витягу з протоколу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» №1 від 01.12.2014р. ОСОБА_2 прийнято до лав ГО «ДНПГО», що підтверджується його копією (а.с. 4).

ОСОБА_2 звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з інформаційним запитом про надання публічної інформації від 22.01.2018р. згідно до ст.ст. 3, 4, 13, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», який був отриманий відповідачем 22.01.2018р. та зареєстрований за вхідним номером №34зі (а.с. 5-зворот, 69).

Зі змісту копії відповідного інформаційного запиту вбачається, що ОСОБА_2 просив надати наступну інформацію:

- відеозаписи нагрудних камер, зроблені 09.10.2017р. інспекторами патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з нагрудними знаками: «0007921», «0007210», що зроблені ними в проміжок часу з 12:00 години до 12:30 години на вулиці Новочеркаській і Вітчизняній в м.Дніпро. Надати копії відеозаписів нагрудних камер вищевказаних інспекторів патрульної поліції, що стосується зупинки і складання постанови серії ЕАА №181959.

Листом №34зі/41/19/03-2018 від 24.01.2018р. Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції була надана відповідь на інформаційний запит позивача від 22.01.2018р. (а.с. 70).

Вказаний лист-відповідь відповідачем було надіслано ОСОБА_2 12.02.2018р., що підтверджується копією списку №82 поштових відправлень та копією фіскального чеку №1281 від 12.02.2018р. (а.с. 72).

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача по забезпеченню своєчасного виконання запиту ОСОБА_2 від 22.01.2018р. в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації, визнати протиправними дії відповідача, що виразилися у ненаданні своєчасної відповіді на запит ОСОБА_2 від 22.01.2018р., що є порушенням вимог ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, визнати порушення відповідачем щодо ОСОБА_2 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року та зобовязати відповідача надати ОСОБА_2 відповідь по суті запиту на запитувану інформацію посилаючись на те, що відповідач, як розпорядник інформації, яка безпосередньо зачіпає інтереси ОСОБА_2, зобовязаний надавати таку інформацію у разі отримання належним чином оформленого інформаційного запиту у пятиденний термін, що відповідачем зроблено не було.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, перевіривши доводи та надані докази, давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд находить підстави достатніми для часткового задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності розпорядника публічної інформації-відповідача по забезпеченню своєчасного виконання запиту ОСОБА_2 від 22.01.2018р. у строки та в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації, виходячи з наступного.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст.12 вказаного Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 13 вищенаведеного Закону, передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

За приписами п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобовязані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Порядок оформлення запитів на інформацію визначено ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 вказаного Закону).

Строк розгляду запитів на інформацію врегульований ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з частиною першою якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження ч.4 ст. 20 вказаного Закону.

Пунктом 2 ч.3 ст.13 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

У відповідності до вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що під час наповнення баз (банків) даних, визначених у пункті 7 частини першої цієї статті, поліція забезпечує збирання, накопичення мультимедійної інформації (фото, відео-, звукозапис) та біометричних даних (дактилокартки, зразки ДНК).

При цьому, згідно п.7 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, зокрема, що матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото-, відеозапису чи кінозйомки, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації порушення.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що ОСОБА_2 має право на отримання публічної інформації, зокрема, від органів виконавчої влади в п'ятиденний термін після отримання запиту, тобто у строк до 27.01.2018р. з урахуванням наявних доказів отримання відповідачем запиту 22.01.2018р., що підтверджено відповідною копією інформаційного запиту (а.с. 5-зворот, 69).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - органом виконавчої влади відповідь на інформаційний запит позивача від 22.01.2018р. була надана листом від 24.01.2018р. за вих. №34зі/41/19/03-2018, який направлено на адресу ОСОБА_2 12.02.2018р., тобто з порушенням п'ятиденного терміну, встановленого ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Списку листів рекомендованих №82 та фіскального чеку №1281 від 12.02.2018р. ДД ДАТ «Укрпошта» (а.с. 71-72).

Таким чином, із аналізу наданих доказів та норм матеріального права, судом встановлено, що відповідач, не надавши відповідь на запит позивача у період з 22.01.2018р. по 27.01.2018р. включно, тобто у п'ятиденний термін, вчинив протиправну бездіяльність.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість ненадання відповіді на інформаційний запит позивача у термін, встановлений ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто у період з 22.01.2018р. по 27.01.2018р. включно.

При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про результат розгляду його запита, що підтверджується копією списку рекомендованих поштових відправлень №82, з огляду на те, що наведений списку рекомендованих поштових відправлень не є належним доказом направлення відповідачем відповіді на запит позивача у п'ятиденний строк, тобто у період з 22.01.2018р. по 27.01.2018р. згідно вимог ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання запитуваної інформації на інформаційний запит ОСОБА_2 від 22.01.2018р. в п'ятиденний термін, що передбачений ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності розпорядника публічної інформації - відповідача по забезпеченню своєчасного виконання запиту ОСОБА_2 від 22.01.2018р. у строки та в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнати протиправними дій відповідача, що виразилися у ненаданні своєчасної відповіді на запит ОСОБА_2 від 22.01.2018р., що є порушенням вимог ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, оскільки, судом встановлено саме протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на інформаційний запит ОСОБА_2 від 22.01.2018р. в п'ятиденний термін, що передбачений ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та належним і допустимим способом захисту порушеного права ОСОБА_2 є саме визнання протиправною бездіяльності, яка допущена субєктом владних повноважень при ненаданні своєчасно відповіді на інформаційний запит в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відповідності до вимог ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання порушення відповідачем щодо ОСОБА_2 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, то суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дані позовні вимоги не відповідають способам захисту порушеного права позивача, визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, слід зазначити, що до компетенції адміністративного суду не віднесено повноваження зі встановлення порушень субєктом владних повноважень Конвенції про захист прав людини та основних свобод, такими повноваженнями наділений лише Європейський Суд з прав людини за умови звернення особи до Європейського Суду з прав людини.

Також і не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача надати ОСОБА_2 відповідь по суті запиту на запитувану інформацію, а саме: в інформаційному запиті від 22.01.2018р. в обсягах, визначених Законом України Про доступ до публічної інформації на адресу: вул. Передова, 617, м.Дніпро, 49082, з огляду на те, що судом встановлено направлення відповідачем відповіді на інформаційний запит від 22.01.2018р. 12.02.2018р. та з урахуванням положень п.7 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача в частині допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобовязання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надати ОСОБА_2 відповідь по суті запиту від 22.01.2018р. відповідно до п.1 ч.1 ст.263 та п.7 ч.1 ст.371 КАС України, оскільки, у вказаній частині позивачеві у задоволенні позову відмовлено через те, що судом встановлено надання відповідачем відповіді на його запит, що підтверджується копією листа №34зі/41/19/03-2018 від 24.01.2018р., копією списку листів рекомендованих №82 та копією фіскального чеку №1281 від 12.02.2018р. (а.с. 70-72).

Також і не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобовязання Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подати в установлений судом термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду, оскільки у адміністративного суду відсутні підстави для зобовязання відповідача вчинити певні дії щодо надання відповідачем відповіді на запит ОСОБА_2, через те, що така відповідь була надана відповідачем 12.02.2018р., а тому і відсутні підстави для зобовязання відповідача щодо надання звіту про виконання рішення суду.

До того ж, слід зазначити і те, що встановлення судового контролю шляхом надання звіту є правом суду та не може бути обрано позивачем в якості одного із способів захисту порушеного права, виходячи з вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не вбачає підстав для їх розподілу у порядку, встановленому ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували понесення ним судових витрат зі сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції по забезпеченню своєчасного виконання запиту ОСОБА_2 від 22.01.2018р. в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі розгляду справи у порядку письмового провадження) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1