Справа № 820/9065/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року

Київ

справа №820/9065/13-а

касаційне провадження №К/9901/4430/18

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 (головуючий суддя Калиновський В.А., судді: Бенедик А.П., Водолажська Н.С.) у справі №820/9065/13 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Ленінський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про застосування фінансової санкції, стягнення коштів та конфіскацію грального обладнання,

В С Т А Н О В И В:

Центральна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 9176000,00грн., що становить вісім тисяч мінімальних заробітних плат; перерахувати до Державного бюджету України 330,00грн. в якості прибутку (доходу) від проведення відповідачем азартних ігор, що знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; конфіскувати в дохід Держави гральне обладнання, що знаходиться на зберіганні у камері схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та на яке накладено арешт відповідно до протоколу огляду місця події, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 та ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 09.07.2013.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, позов задоволено у повному обсязі. Застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 9176000,00грн. з конфіскацією в дохід Держави грального обладнання, що знаходиться на зберіганні у камері схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та на яке накладено арешт відповідно до протоколу огляду місця події, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 та ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 09.07.2013. Перераховано до Державного бюджету України 330,00грн. в якості прибутку (доходу) від проведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 азартних ігор, що знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій відповідач просив ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 скасувати, справу направити на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, зазначає, що відповідачем заявлялося клопотання про розгляд справи за його участі, натомість судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що унеможливило подання відповідачем доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області її правонаступником - Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та відповідачем - ФОП ОСОБА_1 (орендар) 20 червня 2013 року було укладено договір оренди (найму) б/н, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування 79,5 кв.м. нежитлового приміщення, що належить орендодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов вказаного договору майно передається в оренду з метою використання в своїй підприємницькій діяльності. Сторонами договору оренди (найму) 20.06.2013 підписано акт приймання - передачі орендованого майна, відповідно до якого орендар передав, орендодавець прийняв 79,5 кв.м. нежитлового приміщення.

Працівниками оперативного управління Головного управління Міндоходів у Харківській області 26.06.2013 встановлений факт організації та проведення азартних ігор у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

На місце події було викликано чергову слідчо-оперативну групу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, якою в ході огляду місця події виявлено: 9 гральних автоматів, які знаходились у ввімкнутому стані та приєднані до електромережі; 1 стіл для гри в покер, апарат для змішування карт, в якому знаходились гральні карти; грошові кошти в касі приміщення в загальній сумі 330 грн.; 2 магнітних ключа від запуску гральних пристроїв; комп'ютерний системний блок №01119, на який здійснювався запис з камер відеоспостереження; мобільний телефон; гральні карти у кількості 6 колод; 5 коробок з гральними фішками; 2 прилади для змішування карт; 3 стопки карток «PNC»; плати у кількості 3 шт., 2 ящика з гральними фішками.

В ході проведення комплексу заходів щодо встановлення та документування протиправної діяльності по організації та проведенню азартних ігор були опитані особи, що знаходились на той час на місці події, які засвідчили факт проведення азартних ігор з метою отримання прибутку у вказаному приміщенні, обладнаному під гральний зал.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, останній повідомив, що працює охоронником грального залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. До його повноважень входив захист касира-адміністратора, а також надання іншим громадянам доступу до грального залу. На момент приїзду працівників правоохоронних органів в гральному залі знаходились дві особи: касир-адміністратор та відвідувач.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, наданих нею 26.06.2013 оперативному співробітнику по ОВД оперативного управління ГУ Міндоходів у Харківській області, остання повідомила, що вона працює в даному гральному залі на посаді касира-адміністратора. До функціональних обов'язків належить приймання від відвідувачів грошових коштів, виставляння за допомогою спеціального магнітного ключа умовних одиниць - кредитів на гральних автоматах; у випадку виграшу - виплата грошових коштів відвідувачам. Також, ОСОБА_4 пояснила, що станом на 18 годину в гральному залі знаходився один відвідувач, який зробив ставку в розмірі 50 грн. та здійснював гру за гральним автоматом. Крім того, впродовж 26 червня 2013 року до грального залу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, заходило ще троє відвідувачів, які також здійснювали ставки та грали на гральних автоматах. Зі своїми працедавцями - ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_1, вона зв'язувалась за допомогою телефону марки «Nokia», який знаходився в гральному залі.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона неофіційно працювала протягом тижня касиром - адміністратором в ігровому залі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вона особисто не знає ОСОБА_1, але бачила його у ігровому залі декілька разів. Заробітну плату їй виплачував ОСОБА_14.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, останній повідомив, що про проведення азартних ігор в гральному залі за адресою: АДРЕСА_1, йому стало відомо від знайомого, який декілька разів грав в даному залі. Двері до грального залу 26.06.2013р. йому відчинив охоронець, у залі знаходилась дівчина, яка прийняла від нього ставку в розмірі 50грн. Після зробленої ним ставки дівчина підійшла до грального автомату та використала магнітний електронний ключ, після чого на моніторі автомату відобразився напис «Баланс 500грн.». Він розпочав гру. На час приїзду працівників оперативного управління ГУ Міндоходів та Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, на моніторі грального автомату було відображено напис «Баланс 550грн.», що відповідає 55 грн.

Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2013 внесено запис по порушення кримінального провадження за №0001775 за правовою кваліфікацією ст.203-2 ч.1 Кримінального кодексу України.

Виявлені, під час огляду місця події, предмети та грошові кошти, відповідно до Постанови слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції А.І. Шеленіна про визнання доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 року, вилучені та здані на зберігання до камери схову та фінансової частини Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 на майно, вилучене в ході обшуку, відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2013 у гральному залі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні працівниками СДСБЕЗ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було допитано громадянина ОСОБА_2 в якості свідка. Згідно даних протоколу допита свідка від 24.07.2013, ОСОБА_2, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, пояснив, що він є приватним підприємцем, перебуває на податковому обліку ДПІ у Московському м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, основним видом діяльності є надання в оренду власного нерухомого майна. Приміщення, орендоване ФОП ОСОБА_1, належить йому на праві власності. Про те, що у даному приміщенні знаходились гральні автомати йому стало відомо від співробітників податкової міліції.

Враховуючи наведене позивач звернувся до суду із даним позовом про застосування до відповідача штрафних санкцій за порушенням вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріали справи та наявні в ній докази об'єктивно засвідчують факт здійснення відповідачем забороненого в Україні грального бізнесу.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

При цьому, розгляд справи №820/9065/13 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Ленінський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про застосування фінансової санкції, стягнення коштів та конфіскацію грального обладнання за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було призначено у судовому засіданні 28.01.2014.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідачем 27.01.2014 до суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою його адвоката ОСОБА_8.

Судом апеляційної інстанції відхилено клопотання відповідача, оскільки ним не надано доказів поважності причини неявки.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідач вказує, що у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки відповідачем ОСОБА_1 та особою, яка бажала брати участь у справі ОСОБА_5 подавалися клопотання про розгляд справи за їх участі.

Відповідно до частин першої та четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Як зазначалося вище, справу №820/965/13 призначено апеляційним судом до розгляду у судовому засіданні, проте у зв'язку із неявкою учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційний розгляд здійснено у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При цьому, судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки ним не було додано доказів на підтвердження доводів клопотання.

Зокрема, представником у відповідача у суді першої інстанції була адвокат ОСОБА_9 Відповідач, обґрунтовуючи клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, посилався на хворобу його адвоката ОСОБА_8

Проте, ані доказів повноважень ОСОБА_8 на представлення інтересів ОСОБА_1, ані доказів на підтвердження хвороби адвоката відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи додано не було. Не надано таких доказів і до суду касаційної інстанції.

Суд також звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано не залучався до участі в апеляційному розгляді справи ОСОБА_5, оскільки він не вступав до участі у справі у встановленому законодавством порядку, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавав.

В той же час, зазначене не вплинуло на повноту встановлених судами обставин, зокрема, судом апеляційної інстанції надано оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності кримінального провадження за фактом організації грального бізнесу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правильно застосував вищевказані норми процесуального права та відповідно до вимог процесуального закону розглянув справу у порядку письмового провадження.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Судом відхиляються як необґрунтовані доводи відповідача, що розгляд справи у порядку письмового провадження перешкодив надати нові докази, що призвело до неповного встановлення обставини справи, оскільки як зазначалося вище розгляд справи призначався у судовому засіданні, про дату і час якого було відомо відповідачу та відповідно останній не був позбавлений можливості надавати необхідні на його думку докази. У свою чергу, судом апеляційної інстанції надано оцінку доводам апеляційної скарги відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 у справі №820/9065/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду