Справа № 820/4425/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. Справа № 820/4425/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Групп" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Сап Групп», з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14.02.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав права під час проведення камеральної перевірки досліджувати повноту нарахування позивачем податків та приймати за її наслідками будь-які рішення. ГУ ДФС у Харківській області провело камеральну перевірку платника податків з питань, які є відмінними від питань, що входили до предмета камеральної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області та його представник у судовому засіданні проти вимог адміністративного позову заперечували.

В наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача послався на висновки акту перевірки та зазначив, що під час проведення камеральної перевірки та винесення оскаржуваного рішення податковий орган діяв у відповідності до діючого податкового законодавства, вказав, що ТОВ «Сап Групп» до складу податкових зобовязань в податкових деклараціях з ПДВ та уточнюючих розрахунках не віднесено суми ПДВ у розмірі 317 582 грн., які зареєстровані в ЄРПН та мають статус ПН/РК реєстрацію зупинено. Просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що посадовою особою Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2017 року ТОВ «Сап Групп», за результатами якої складено акт від 19.01.2018 року №794/20-40-12-15/41439115.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення п. 187.1 ст.187, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України, за наслідками проведеної поставки товарів на користь контрагентів-покупців: ТОВ «Асторія Компані» на загальну суму 221 856,15 грн., сума ПДВ 44 371,23 грн.; ТОВ «Капітал Сторі» на загальну суму 456 051,99 грн., сума ПДВ 91 210,4 грн.; ТОВ «Дитрибуція Глобал Фінанс» на загальну суму 910 004,46 грн., суму ПДВ 182 000,89 грн. не проведено декларування ПДВ за відповідною датою виникнення обсягів таких операцій на загальну суму ПДВ 317 582,52 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2017 року у сумі 317 582,52 грн.

На підставі вказаного акту камеральної перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.02.2018 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 396 977,50 грн. з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Приписами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Під час проведення камеральної перевірки податковим органом було встановлено, що відповідно до наявних даних в Єдиному реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Сап Групп» по операціях за листопад 2017 року зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, виписані на адресу контрагентів покупців ТОВ «Асторія Компані», ТОВ «Капітал Сторі», ТОВ «Дитрибуція Глобал Фінанс», які мають статус ПН/РК реєстрацію зупинено. ТОВ «Сап Групп» до складу податкових зобовязань в податковій декларації з ПДВ за листопад 2017 року від 20.12.2017р. № та в додатку №5 до вказаної декларації «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.12.2017р. №, а також до складу податкових зобовязань в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 11.01.2018р. № та в додатку №5 до уточнюючого розрахунку «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 11.01.2018р. № не віднесені суми ПДВ по податковим накладним, які зареєстровані в ЄРПН та які мають статус ПН/РК реєстрацію зупинено по контрагентам покупцям ТОВ «Асторія Компані», ТОВ «Капітал Сторі», ТОВ «Дитрибуція Глобал Фінанс».

Абзацом 23 п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України в частині проведення саме камеральної перевірки до спірних правовідносин, що призвело до прийняття останнім незаконного податкового повідомлення-рішення.

Встановлені Главою 8 розділу II ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене в його сукупності, суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги ТОВ «Сап Групп» є обґрунтованими та документально підтвердженими матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Групп" (, адреса: 61003, м. Харків, пров. Троцький, буд. 9-В, каб.1) до Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 14.02.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Групп" () судові витрати в розмірі 5954 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 66 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2018 року.

Суддя Шевченко О.В.