Справа № 754/7869/18
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/497/18
Справа №754/7869/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ППЗР+1 Бт УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Душинова Кирила Олексійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2018 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, пересік суцільну лінію котра поділяла транспортні потоки протилежного напрямку, чим порушив розділ 34 (д) п. 1.1 Правил дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, виходячи з наступного, так на вказаній ділянці автомобільної дороги була відсутня не тільки суцільна лінія розмежування, а й асфальтне покриття, що і змусило позивача здійснювати об'їзд не тільки транспортного засобу, що фактично стояв на шляху позивача, а й розломів автомобільної дороги. Разом з тим, аналогічну постанову складено відносно ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_2, за яким рухався позивач. Наступна обставина на яку звертає увагу позивач є то, що умовою реалізації дотримання правил дорожнього руху є наявність дорожнього покриття та дорожньої розмітки, що в свою чергу і буде реалізацією прав і обов'язків передбачених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» на умовах пропорційності. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серія НК № 980353 від 09.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 ЦПК України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ППЗР+1 Бт УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Душинова Кирила Олексійовича про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.07.2018 року позивач надав до суду додаткові пояснення щодо поданого ним позову, в якому підтримав викладені ним обставини зазначені в позовній заяві, та доповнив наступними обставинами про те, що в позові зазначено, що його пояснення може підтвердити ОСОБА_3, водій автомобіля Мерседес - Бенз, д.н. НОМЕР_3, за яким він рухався та його дружина, що їхала разом з ним - ОСОБА_4, на підтвердження чого до вказаних пояснень надає копії їх пояснень, що підтверджують обставини на яких ґрунтується позов. Наступна обставина на яку посилається позивач є те, що в поясненнях наданих відповідачу викладено, те, що йому як посадовій особі необхідно вжити негайних заходів реагування, так як посадові особи відповідальні за дорожнє покриття і не перешкоджати водіям в русі в умовах близьким к аварійним. На підтвердження чого до пояснень додає зворотну сторінку пояснень з підписом відповідача. Таким чином суд в разі необхідності може витребувати матеріали адміністративної справи, що послугували для прийняття оскаржуваної постанови.

27.07.2018 року представник відповідача у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 09.06.2018 року, відповідач помітив транспортний засіб під керуванням позивача який, порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки, а саме перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., Розділу. 34 ПДР, для обгону іншого автомобіля, чим порушив Правила дорожнього руху України (ПДР). Позивач визнає факт перетинання вузької суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., Розділу 34 ПДР, однак виправдовує це необхідністю обгону поодинокого транспортного засобу який рухався зі швидкістю до 30 км/год. Факт правопорушення підтверджується відео файлом . Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред'явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв'язку з тим, що позивачем було перетнуто вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., Розділу. 34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При з'ясуванні всіх обставин справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивач свою вину у вчинені ним даного правопорушення визнав, пояснюючи, що дану дорожню смугу він просто не помітив. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 980353 від 09.06.2018 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши зміст положень ст.ст. 268, 307, 308, 287-289 КУпАП, де він засвідчив надані йому роз'яснення своїм підписом. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач підписав. Наступною обставиною, на що посилається представник відповідача у відзиві на позов стосується повноважень поліцейського. У ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено гарантії професійної діяльності поліцейського, а саме: Поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Крім того у п.8 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» зазначено що Поліція - у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Та п.11 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» Поліція - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. На підставі викладеного відповідачем була винесена постанова про накладення стягнення на позивача, дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови, позивач визнав вину у вчиненому ним правопорушенні, був ознайомлений зі своїми правами, факт наявності правопорушення, а саме порушень правил дорожнього руху, перетнувши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. розд. 34 ПДР, за що згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. З огляду на вищевикладене просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 980353 від 09.06.2018 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн., що підтверджується постановою серії НК № 980353 інспектора ППЗР+1 Бт УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Душинова Кирила Олексійовича від 09.06.2018 року.

У постанові зазначено про те, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, пересік суцільну лінію котра поділяла транспортні потоки протилежного напрямку, чим порушив розділ 34 (д) п. 1.1 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно розділу 34 Правил дорожнього руху розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки…та тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказував про те, що на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ була відсутня не тільки суцільна лінія розмежування, а й асфальтне покриття, що і змусило позивача здійснювати об'їзд не тільки транспортного засобу, що фактично стояв на шляху позивача, а й розломів автомобільної дороги. Разом з тим, аналогічну постанову складено відносно ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_2, за яким рухався позивач. А також позивач звертає увагу суду на те, що умовою реалізації дотримання правил дорожнього руху є наявність дорожнього покриття та дорожньої розмітки, що в свою чергу і буде реалізацією прав і обов'язків передбачених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» на умовах пропорційності.

Згідно із ст. 283 КпАП України, що розглянувши справу про адміністративне праворушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 71 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом під час дослідження доказів було проглянуто відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора поліції Душинова К.О., з відеозапису вбачається, що позивач свою провину не визнав, просив надати йому докази скоєння ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням пояснень викладених позивачем в позовній заяві, а також відзивом на позов наданого відповідачем, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був притягнутий безпідставно, оскільки його вина належними доказами не підтверджена, а факт порушення ним Правил дорожнього руху України спростований при розгляді справи належними доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ППЗР+1 Бт УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Душинова Кирила Олексійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №980353 від 09.06.2018 року, винесену Інспектором ППЗР+1 Бт УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Душиновим Кирилом Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Інспектор ППЗР+1 Бт УПП в Херсонській області лейтенант поліції Душинов Кирило Олексійович, адреса місця роботи: м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128.

Повний текст рішення був виготовлений 11 вересня 2018 року.

Головуючий: