overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3874/2009
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3874/2009
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

17 серпня 2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено стягувача на його правонаступника. Однак у мотивувальній частині ухвали судом було невірно вказано дату розпорядження, яким ОСОБА_2 було перераховано до виплати кошти, а також нерівно зазначено суму коштів, які підлягали виплаті.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 цієї статті суд питання про внесення виправлень може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені у мотивувальній частині ухвали у 14 абзаці «2018» рік видачі розпорядження №112167 від 30 жовтня вважати опискою, правильним слід вважати рік видачі розпорядження «2012». Крім цього зазначену суму нарахування до виплати у цьому ж абзаці «797 грн 34 коп.» також слід вважати опискою, правильною є сума «1 571 грн 79 коп.».

Керуючись ст.ст. 248,253,294 КАС України,

ухвалив:

В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, зазначені в абзаці 14 мотивувальної частини ухвали «2018» рік видачі розпорядження №112167 від 30 жовтня, а також нараховану суму до виплати «797 грн 34 коп.» вважати опискою, правильним вважати рік «2012», а нараховану суму до виплати «1 571 грн 79 коп.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення ухвали.

Ухвалу виготовлено 04 вересня 2018 року.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 750/4735/18
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4735/18
Провадження № 2-а/750/445/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 взводу №1 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.09.2018 рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 взводу №1 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволено.

В судове засідання сторони не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судом помилково вказано у п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення, вказано речення "Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.", проте позов було задоволено, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.253 КАС України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 взводу №1 Батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Абзац 5 мотивувальної частини рішення викласти таким чином:

"Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог."

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 740/5383/15-а
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5383/15-а
Провадження № 2-а/740/11/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із справою ОСОБА_1 до міського голови міста Ніжина ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 пред»явлений позов до міського голови міста Ніжина ОСОБА_2 про визнання протиправними дій останнього щодо видачі розпорядження від 26 грудня 2014 року № 335-В «Про відпустку міського голови» та скасування даного розпорядження. Позов обгрунтований тим, що даним розпорядженням незаконно надано заступнику міського голови ОСОБА_3 право першого підпису документів на період з 26 грудня 2014 року по 30 грудня 2014 року. ОСОБА_3 згідно розпорядження від 30 грудня 2014 року №189 протиправно звільнив позивача з посади начальника КП ЖЕК «Південна».

Провадження по справі відкрито 02 грудня 2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2018 року дану справу передано судді Олійнику В.П..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.36 КАС України суддя зобов»язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.39 КАС України).

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.40 КАС України).

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з субєктивного критерію, але й обєктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

ОСОБА_4, яка є дружиною судді Олійника В.П., з 03 жовтня 2017 року працює на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, остання перебуває у підпорядкуванні, зокрема, заступника міського голови ОСОБА_3, яким підписано розпорядження про звільнення позивача.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі судді Олійника В.П., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу в порядку п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Ніжина ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник .
Справа № 711/11262/17
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-а/711/2/18

Справа № 711/11262/17

31 серпня 2018 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

встановив:

Розпорядженням Придніпровського районного суду від 08 серпня 2018 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи оскільки суддю Колоду Л.Д. рішенням Вищої ради правосуддя від 10 липня 2018 року №2227/0/15-18 звільнено з посади судді у відставку, у звязку з чим справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Керуючись ст.ст.18,31,241,248 КАС України ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за міністративним позовом департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.. Черкаси (м. Черкаси. вул. Гоголя, 316, к.340)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2340/2910/18
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

07 вересня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Дем'яненко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за його позовом до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Чорнобаївського районного сектору УДМС України в Черкаській області, завідувача Чорнобаївського районного сектору УДМС України в Черкаській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кваші І.М. - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Квашу І.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Чорнобаївського районного сектору УДМС України в Черкаській області, завідувача Чорнобаївського районного сектору УДМС України в Черкаській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Справу передати до відповідного відділу суду для здійснення повторного розподілу справи у відповідності до ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 725/4715/18
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4715/18
УХВАЛА

про залишення без руху адміністративної позовної заяви

08.09.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови.

У поданій заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15.03.2018 року.

За змістом ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 123, 160 КАС України, а саме:

-позивачем не додано до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не викладено поважних причин пропуску звернення до суду.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 123, 160, 161 КАС України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції.

Розяснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа № 725/4088/18
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4088/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) до Чернівецької митниці ДФС (місцезнаходження за адресою: вул.Руська, 248М м.Чернівці) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського О.С. від 20 липня 2018 року у справі про порушення митних правил №0742/40800/18 про визнання ОСОБА_1 винним за ст.485 МК України та справу надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 725/4768/18
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4768/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

07.09.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної республіки Бангладеш ОСОБА_1, про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та поміщення його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач вернувся до суду з адміністративним позовом про примусове видворення громадянина Народної республіки Бангладеш ОСОБА_1 та затримання з метою ідентифікації та поміщення його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Даний позов подано позивачем до суду з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Керуючисьст. 288 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/4768/18 за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної республіки Бангладеш ОСОБА_1, про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та поміщення його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України та призначити до судового розгляду на 07 вересня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Б.
Справа № 725/4756/18
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4756/18
УХВАЛА

10.09.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, його предметом є оскарження рішення Чернівецької міської ради про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки №2489 від 02 лютого 2006 року.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено ст. 20 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною першої зазначеної статті визначено справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. Спір із органом місцевого самоврядування та його виконавчим органом не віднесено до компетенції місцевого загального суду.

Таким чином, судом встановлено, що справа за вказаним позовом не належить до предметної підсудності Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу.

За п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, справу слід передати за предметною юрисдикцією (підсудністю) до Чернівецького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20,29,171,241,243,248, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької міської ради передати на розгляд за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа № 755/8779/18
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/8779/18

провадження № 2а/755/312/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, по позовній заяві ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві старшого лейтенанта про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві старшого лейтенанта про скасування постанови.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві старшого лейтенанта про скасування постанови залишено без руху та надано позивачу триденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Дану ухвалу суду надіслано на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Бойченка, б. 12, кв. 24.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, ухвалу суду від 12 червня 2018 року повернуто на адресу суду із поштовим повідомленням «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві старшого лейтенанта про скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Галаган