Справа № 357/7091/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/7091/17 Суддя першої інстанції: Кошель Богдан Іванович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника відповідача: - Корнієнка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області третя особа - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13 червня 2017 року № 202 «Про деякі питання щодо розміщення об'єктів зовнішньої реклами» та скасувати його;

- визнати незаконною бездіяльність Робочого органу з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква в частині не здійснення продовження ФОП ОСОБА_2 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12; 27/04/12; 31/04/12 від 12.04.2012 року терміном на 5 (п'ять) років у відповідності до п.3.12 Порядку;

- зобов'язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква продовжити ФОП ОСОБА_2 дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12, 27/04/12, 31/04/12 строком на 5 (п'ять) років та видати відповідний дозвіл на підставі ч.6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»;

- зобов'язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відмовлено у продовжені дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі п.2 Рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 року № 307 «Про заборону розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Біла Церква», при цьому, постановою Київського апеляційного адміністративним суду в справі № 357/7094/17 від 03.04.2018 року, рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 року № 307 «Про заборону розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Біла Церква» визнано протиправним та скасовано; більше того, судовим рішенням, що набрало законної сили встановлено наявність у позивачки права на продовження дії вищевказаних договорів.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 (як фізична особа - підприємець) розміщує в м. Біла Церква зовнішню рекламу на підставі дозволів: № 31/04/12 - на зеленій зоні перехрестя вул. Ярослава Мудрого та вул. Першотравнева; № 27/04/12 - проспект Князя Володимира, біля зупинки громадського транспорту вул. Надрічна, в напрямку руху до вул. Леваневського; № 26/04/12 - проспект Князя Володимира в напрямку руху до центру міста, перед мостом через р. Протока.

24.05.2016 року відповідно до вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, «Порядку розміщення зовнішньої реклами па території міста Біла Церква», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 01 березня 2012 року № 524 та ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ФОП ОСОБА_2 подана заява до робочого органу, на якого покладено функції з регулювання діяльності з розміщення реклами в м. Біла Церква, з проханням продовжити строк дії наданих раніше дозволів на розміщення зовнішньої реклами (строком на п'ять років) за відповідними адресами.

14 червня 2016 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 264 «Про деякі питання щодо розміщення об'єктів зовнішньої реклами», яким продовжено строку дії дозволів на один рік розповсюджувачу реклами ФОП ОСОБА_2

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив дії та рішення відповідача, звернувшись з позовом до суду.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.12.2016 року у справі №357/12278/16, задоволено вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради:

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 14.05.2016 р. №264 «Про деякі питання щодо розміщення об'єктів зовнішньої реклами» в частині продовження на один рік розповсюджувачу реклами ФОП ОСОБА_2;

- визнано відсутність у виконавчого комітету Білоцерківської міської ради компетенції (повноважень) продовжувати строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 1 рік, замість продовження строку дії дозволів на п'ять років, якщо в заявах про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не зазначено менший строк;

- зобов'язано виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_2 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 (п'ять) років.

Згідно рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 202 від 13.06.2017 р., відповідач на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 06.12.2016 року відмовив ФОП ОСОБА_2 у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 (п'ять) років.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність, стаття 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Стаття 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначає, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 p. N 280/97-ВР виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно із ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 2 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р.) визначається, що виконавчим органом ради є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Відповідно до п.5 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (робочий орган).

Отже, рішенням № 417-22-VII від 22.12.2016 р. Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, було створено Робочий орган - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, як виконавчий орган цієї ради у сфері регулювання рекламної діяльності в м. Біла Церква.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 01.03.2012 року за 524 -21-VI було затверджено «Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква».

Відповідно до «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква», до повноважень робочого органу належать, зокрема, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

В п. 3.8 «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква» прописано, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 23 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно з п. 3.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затвердженого рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 01 березня 2012 року № 524-21-VI, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Робочий орган протягом десяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.12.2016 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 правомірно просила продовжити термін дії дозволу на строк 5 років, у зв'язку з чим:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 264 від 14 червня 2016 року «Про деякі питання щодо розміщення об'єктів зовнішньої реклами» в частині продовження на один рік розповсюджувачу реклами фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 12.04.12 р. №№ 26/04/12, 27/04/12, 31/04/12;

- визнати відсутність у виконавчого комітету Білоцерківської міської ради компетенції (повноважень) продовжувати строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами розповсюджувачу реклами фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на один рік замість продовження строку дії дозволів на п'ять років, якщо в заявах про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не зазначено менший строк;

- зобов'язати виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження розповсюджувачу реклами фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12, 27/04/12, 31/04/12 від 12.04.2012 р. строком на п'ять років.

Більше того, із матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у прийнятті рішення про продовження строку дії договорів зазначалось - п.2 Рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 року № 307 «Про заборону розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Біла Церква», разом з тим, станом на дату розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, постановою Київського апеляційного адміністративним суду в справі № 357/7094/17 від 03.04.2018 року, рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 року № 307 «Про заборону розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Біла Церква» визнано протиправним та скасовано.

Відповідач, в обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає виключно про те, що суд першої інстанції неправомірно прийняв оскаржуване рішення, задовольнивши позовні вимоги шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії, проте колегія суддів вважає такі доводи відповідача необґрунтованими, з огляду на наступне.

Пунктом 1, 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про визнання протиправним та нечинним нормативно - правового акту чи окремих його положень та визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1, 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та нечинним нормативно - правовий акт чи окремих його положень та визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

З аналізу викладеного вбачається, що суд наділений повноваженнями визнати протиправним та нечинним нормативно - правовий акт чи окремих його положень та визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства. При цьому, такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення.

Як зазначалось вище, позивач оскаржувала дії та рішення відповідача щодо непродовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років і суд зобов'язав відповідача розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_2 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.

Проте відповідачем, всупереч обставинам, встановленим мотивувальною частиною постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 06.12.2016 року, було прийнято рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку невиконання обов'язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача, у тому числі шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, що узгоджується з положеннями пункту 4 частини 1 статті 5, пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства.

Стосовно дискреційних повноважень, варто зазначити, що такими є повноваження обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

У такому випадку дійсно суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде законним. Отже, у такому випадку буде відсутнім факт невиконання обов'язку та, відповідно, факт порушення прав позивача.

Разом з тим, в межах даних правовідносин, повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний до вчинення конкретних дій - продовжити дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами строк на п'ять років, оскільки позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, підставою для відмови у прийнятті такого рішення можуть бути лише визначені законодавством обставини, яких судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області - залишити без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року - без змін

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Постанова складена в повному обсязі 11 вересня 2018 року.