Справа № 804/1904/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №804/1904/16

адміністративне провадження №К/9901/58046/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №804/1904/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІР» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІР» звернулося до адміністративного суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 по справі №804/1904/16 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 27.07.2018 звернулася з касаційною скаргою до Верхового Суду. Одночасно відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на відсутність бюджетних асигнувань, що унеможливило сплату судового збору та надання платіжного документа при первинному зверненні до суду касаційної інстанції.

Крім того, заявник зазначає, що приведення касаційної скарги у відповідність до вимог КАС України (надання документа про сплату судового збору у розмір визначеному законом та належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу) та підтвердження своїми фактичними діями власний намір оскаржити судові рішення своєчасно є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження. Порушення порядку здійснення процесуальної дії касаційного оскарження не повинно впливати на доступ до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що наведені відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави пропуску такого строку визнано судом неповажними; статті 330 Кодексу, оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом. Цією ж ухвалою заявнику встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 14.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №037.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги Вказане клопотання мотивовано неможливістю здійснення сплати судового збору у розмірі визначеному законом у відведений судом строк з причин відсутності належного фінансування відповідача з Державного бюджету України та виділення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» необхідних для такої сплати.

Разом з тим, суд зазначає, що обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням інших підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням належних доказів на їх підтвердження, суду не надано.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені податковим органом підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №804/1904/16 визнано судом неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником касаційної скарги не наведено, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 333, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №804/1904/16.

Відмовити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області і у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №804/1904/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІР» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду