Справа № 806/455/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/455/16
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" вересня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представників апелянта та 3-ї особи - ЗАТ "Житомирські ласощі", розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укресімбанк" в місті Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2016 р. за заявою Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" , Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" про зобов'язання вчинити реєстраційні дії та внести записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно , -

суддя в 1-й інстанції - Нагірняк М.Ф.,

час ухвалення постанови не зазначено,

місце ухвалення постанови м. Житомир,

дата складання повного тексту постанови 16 грудня 2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, про зобов'язання вчинити реєстраційні дії та внести записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. уточненні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" були задоволені, визнані незаконними та скасовані записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

- номер запису про право власності 13441763; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:01:08, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456622 від 25.02.2016 21:01:08, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкта нерухомого майна: приміщення захисної споруди, загальною площею: 290,9 (кв.м.) за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Станишівський майдан, буд. №7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- номер запису про право власності 13441812; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:08:17, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456675 від 25.02.2016 21:10:07, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкт нерухомого майна: будівля прохідної №2, об'єкт життєвої нерухомості, загальна площа: (кв.м.): 97,7, адреса: Житомирська обл., м. Житомир, Станишівський майдан, буд. №7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- номер запису про право власності: 13441984; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:45:56, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456847 від 25.02.2016 21:46:25, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля, продовольчий магазин, загальною площею: 143,5 кв.м., за адресою: Житомирська область, Ружинський р-н, с. Заріччя, вул. Деркача Ф., будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 13441960; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:40:36, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456831 від 25.02.2016 21:41:02, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею: 36,1 кв.м., за адресою: Житомирська область, Олевський р-н, м. Олевськ, вул. Володимирська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 13441938; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:35:50, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456810 від 25.02.2016 21:36:15, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею: 51,5 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, будинок 43, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 13441919; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:31:13, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456789 від 25.02.2016 21:36:15, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею: 63,8 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Замкова, будинок 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 13441895; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:25:50, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456765 від 25.02.2016 21:26:16, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 18, загальною площею: 50,6 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. 30-річчя Перемоги, будинок 3/13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 13441865; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:20:50, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456739 від 25.02.2016 21:21:18, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: приміщення магазину, загальною площею: 104,1 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Московська, будинок 12, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 13441839; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:15:57, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456708 від 25.02.2016 21:16:23, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: приміщення, магазин, загальною площею: 552,7 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Щорса, будинок 145, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності 13441718; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 20:47:08, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456546 від 25.02.2016 20:47:56, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: будівля сокоцеху, загальною площею: 949,1 кв.м., адреса: Житомирська область, Черняхівський р-н, с. Високе, вул. Чеська, будинок 50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016р. апеляційна скарга ЗАТ "Житомирські ласощі" на зазначене судове рішення була повернута. В розумінні вимог ст.254 КАС України постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. в даній адміністративній справі набрала законної сили.

29.10.2016р. ЗАТ "Житомирські ласощі", як Третя особа по даній справі, звернулося із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку уточнила заявою від 23.11.2016р. Заява обґрунтована тим, що набуття права власності ТДВ "ЖЛ" на вказане нерухоме майно відбулося в результаті реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі". Рішенням Господарського суду Житомирської області №906/1783/15 від 15.01.2016р. рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо такої реорганізації шляхом перетворення в ТДВ "ЖЛ" були визнані протиправними. Саме вказане рішення стало підставою для винесення оскаржуваних записів щодо реєстрації права власності ЗАТ "Житомирські ласощі" на вказане нерухоме майно.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. задоволено заяву Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. в адміністративній справі № 806/455/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. в адміністративній справі № 806/455/16 скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради. Судові витрати Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" у вигляді судового збору в сумі 15158,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укресімбанк" в місті Житомирі звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Вислухавши представника апелянта та 3-ї особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено в постанові Житомирського окружного адміністративного суду по даній справі від 13.07.2016р., з відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євою О.Ю. були внесені записи до вказаного реєстру на підставі рішення Господарського суду Житомирської області №906/1783/15 від 15.01.2016р., а саме: зареєстровано право власності за ЗАТ "Житомирські ласощі" на вказані вище об'єкти нерухомого майна (а.с.17-18 т.1).

Суд зазначив, що вказаним рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.01.2016р. не вирішувалось питання про перехід права власності на спірні об'єкти нерухомого майна та не було зобов'язано здійснити перереєстрацію майна з ТДВ "ЖЛ" на ЗАТ "Житомирські ласощі". Суд врахував, що за інформацією з Державного реєстру іпотек, вказані вище об'єкти нерухомого майна, відносно яких вчиненні реєстраційні дії, перебувають в іпотеці ПАТ «Укрексімбанк» де іпотекодавцем є ТДВ «ЖЛ», але відсутня згода іпотекодержателя на відчуження або передачу іншому речових прав на таке майно.

Пунктом 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться лише на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Саме вказані доводи стали підставою для винесення постанови від 13.07.2016р. про скасування оскаржуваних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий висновок суду, викладений в постанові від 13.07.2016р., є помилковим і був зумовлений відсутністю на час розгляду справи обставин щодо протиправності рішення загальних зборів акціонерів від 12.03.2011р. про затвердження передавального акту, за яким все майно акціонерного товариства, в тому числі вказані об'єкти нерухомого майна, передавалися у власність ТДВ "ЖЛ", встановлених рішенням Господарського суду Житомирської області, яке набрало законної сили 29.09.2016р.

Задовольняючи заяву Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. в адміністративній справі № 806/455/16, суд першої інстанції виходив з того, що обтяження на речові права відносно перелічених об'єктів нерухомого майна, зумовлені іпотечним договором з Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", є чинними і містяться в такому реєстрі. Наявність оскаржуваних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.02.2016р. ніяким чином не вплинуло на такі обтяження та жодним чином не призвело до порушення прав Позивача як іпотекодержателя.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

За приписами статей 26 і 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування та проведення самої державної реєстрації таких прав є самостійними стадіями і мають самостійне правове врегулювання.

Так, в розумінні вимог п.9 ч.1 ст.27 Закону №1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Одночасно, в розумінні вимог ч.2 ст.26 Закону №1952-IV у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації таких прав.

Набуття права власності ТДВ "ЖЛ" на вказане нерухоме майно відбулося в результаті реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010р. щодо реорганізації товариства. Рішенням загальних зборів акціонерів цього ж товариства від 12.03.2011р. був затверджений передавальний акт, за яким все майно акціонерного товариства, в тому числі вказані об'єкти нерухомого майна, передавалися у власність ТДВ "ЖЛ".

Безспірно, про наявність рішень загальних зборів акціонерів товариства від 12.03.2011р., в тому числі про затвердження передавального акту, як підставу (документ) для проведення державної реєстрації права власності ТДВ "ЖЛ" на об'єкти нерухомого майна, ЗАТ "Житомирські ласощі" та його представнику по даній справі було відомо з дня прийняття таких рішень.

Разом з тим, обставини про протиправність таких рішень та їх скасування на час розгляду справи та ухвалення постанови від 13.07.2016р. не було і не могло бути відомо нікому, так як протиправність таких рішень була встановлена лише 29.09.2016р. з набуттям чинності рішення Господарського суду Житомирської області відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду в справі №906/549/16. Відповідно вказані обставини не досліджувалися і не могли досліджуватися при розгляді даної адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України (в редакції, що діяла на час вирішення справи судом першої інстанції), суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Позивач по даній справі, є іпотекодержателем нерухомого майна, відносно якого вчинялися оскаржувані записи до Державного реєстру.

Приписами ч.7 ст.3 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. №898-IV (надалі - Закон №898-IV) закріплений пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Правовими нормами ст.23 цього Закону №898-IV прямо передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Вказані правові норми Закону №898-IV кореспондуються із положеннями ст.24 Закону №1952-IV.

Як зазначено в ч.4 ст.24 Закону №1952-IV, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, в тому числі іпотека, не може слугувати підставою для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Тобто, відповідно до вимог ч.2 статті 26 Закону №1952-IV внесення запису до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації таких прав у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, згода іпотекодержателя не потрібна.

Враховуючи те, що оспорюваними записами не порушені права чи інтереси позивача, як іпотекодержателя, а відтак були відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування постанови Житомирського адміністративного суду від 13.07.2016р.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укресімбанк" в місті Житомирі залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2016 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "07" вересня 2018 р.