Справа № 309/738/18
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/738/18
Провадження № 2-а/309/55/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР №945093 від 12.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 14.03.2018 року позивач отримав постанову серії БР №945093 від 12.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 12.03.2018 року о 02.год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddi», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хуст по вул. Івана Франка біля ресторану «Фокус» в нічний час доби не ввімкнув ближнє чи дальнє світло фар, чим порушив вимоги п. 19.1 А Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки, 12.03.2018 року о 02 год. 30 хв. на своєму автомобілі марки «Volkswagen Caddi», державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на своєму автомобілі із вул. Німецька на вул. Івана Франка в м. Хуст і поїхав в сторону смт. Вишково. В той час працівники поліції розвернули свій автомобіль і поїхали за ним, одразу його не зупиняли. По дорозі в с. Велятино за переїздом, зупинили автомобіль позивача, відкрили двері автомобілю та попросили предявити страховий поліс, технічний паспорт та посвідчення водія, що він і зробив. Причини зупинки ОСОБА_1 не пояснили. Інспектор СРПП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 повідомив, що складає на нього протокол про порушення Правил дорожнього руху. Жодних пояснень від позивача не відбиралось, копії постанови та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позивачу не надано.

14.03.2018 року з метою зясування обставин причин зупинення працівниками поліції він звернувся до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області. Вже у відділенні поліції йому вручили постанову БР №945093 від 12.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить ухвалити рішення про визнання дій відповідача інспектора з СРПП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову серії БР №945093 від 12.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач інспектор СРПП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не подав до суду жодних заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2018 року позивач отримав постанову серії БР №945093 від 12.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із вказаної постанови вбачається, що 12.03.2018 року о 02.год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddi», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хуст по вул. Івана Франка біля ресторану «Фокус» в нічний час доби не ввімкнув ближнє чи дальнє світло фар, чим порушив вимоги п. 19.1 А Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як розяснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото- чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху 12.03.2018 року під час керування транспортним засобом, тверджень позивача не спростовано.

Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано, а також не подано доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення позивачем та доказів, якими останнє зафіксовано.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та скасувати постанову серії БР №945093 від 12.03.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора СРПП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії БР №945093 від 12.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3