Справа № 534/937/18
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/937/18

Провадження №2-а/534/39/18

12 вересня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Солохи О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Жукової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Яковенко Тетяни Сергіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №011077 від 29.06.2018, винесену поліцейським роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Яковенко Т.С., про притягнення позовом ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що мобільним телефоном під час керування транспортним засобом не користувалася, а поліцейським не надано жодних доказів порушення нею Правил дорожнього руху. Тому прийнята оспорювана постанова належить до скасування.

У судове засідання позивач не з'явилася, прохала провести розгляд справи без її участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилася. Надіслала суду відзив на позовну заяву з відповідними обґрунтуваннями своїх дій та просила розгляд справи здійснити без своєї участі.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у судове засідання свого представника не направила. Надіслала суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що адміністративний позов не визнає та прохала розгляд справи провести без участі свого представника.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, те що вона 29.06.2018 близько 17 години 25 хвилин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt 1.3, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху по вул. Чумацький шлях, 4, у м. Кременчузі користувалась засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п.п. 2.9Д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. У зв'язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. та складено постанову серії ВР №011077.

При відкритті провадження по справі в ухвалі суду було запропоновано відповідачу надати суду докази, на підставі яких була прийнята постанова про адміністративне правопорушення серії ВР №011077 від 29.06.2018, у тому числі відео фіксацію вчинення правопорушення. Проте остання у розумінні ст.251 КУпАП жодних доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення суду не надала.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З огляду на положення ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд вказує, що відповідачем не було надано жодного доказу (відеофіксації) щодо вчинення ОСОБА_3адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.9 КУпАП.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

За змістом ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підстави закриття справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.274 КУпАП, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2018 серії ВР №011077, винесену поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Яковенко Тетяною Сергіївною про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха