Справа № 2а-6567/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2011 року № 2а-6567/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –Аблов Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до дочірнього підприємства «Пропласта» про стягнення заборгованості у розмірі 681,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва до дочірнього підприємства «Пропласта» про стягнення заборгованості у розмірі 681,70 грн.

Ухвалою від 13 травня 2011 року відкрито скорочене провадження у зазначеній адміністративній справі.

Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва за №2481 Дочірньому підприємству «Пропласта»16.05.2011 року направлено вищевказану ухвалу та запропоновано подати у строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Однак до суду не надійшло доказів отримання чи не отримання відповідачем ухвали від 13.05.2011 року, яка була направлена судом 16.05.2011 року на адресу Дочірнього підприємства «Пропласта»зазначену в позовній заяві.

Розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дочірнє підприємство «Пропласта»взято на податковий облік 15.09.1999 року.

Як вбачається з облікової картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 681,70 грн., який складається з податку на прибуток.

Заборгованість з податку на прибуток виникла внаслідок не сплати дочірнім підприємством «Пропласта»штрафної санкції, визначеної податковим-повідомленням рішенням №/0 від 10.02.2010 року на суму 170,00 грн., податковим-повідомленням рішенням №/0 від 07.10.2009 року на суму 340,00 грн., податковим-повідомленням рішенням № /0 від 22.02.2008 року на суму 170,00 грн., податковим-повідомленням рішенням №/0 від 22.02.2008 року на суму 2,51 грн. з яких 0,81 грн. погашено за рахунок переплати.

Відповідно до вимог ст..9 Закону України «Про оподаткування», ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»відповідач за результатами здійснення підприємницької діяльності зобов'язаний сплачувати податки у терміни й у розмірах, встановлених законодавством України.

Позивач не оскаржував суму податкового зобов'язання, визначеного податковим органом у зазначених вище податкових повідомленнях-рішеннях, у судовому або адміністративному порядку, як це передбачено п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», отже вона є узгодженою.

Сума податкового зобов'язання у встановлені пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону України в строки підприємством не сплачена.

Відповідно до пп. 5.4.1 п.5.4. ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податку у встановлені терміни, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 вказаного Закону України передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті у рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Враховуючи те, що Дочірнє підприємство «Пропласта»добровільно не погашає свої податкові зобов'язання у розмірі 681,70 грн., вказана сума підлягає стягненню за рахунок активів підприємства в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про стягнення з дочірнього підприємства «Пропласта»податкової заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо припинення підприємницької діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-8, ч. 6 ст. 71, 86, 183-2, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, ст. 3,9,14,15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», Закону України «Про систему оподаткування», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Пропласта»до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077906, банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005) суму податкової заборгованості за загальну суму 681,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов