Справа № 761/46257/16-а
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/761/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 10 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Чечельницької І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектор патрульної поліції роти № 10 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Говгаленко Юрій Петрович, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 29 грудня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти № 10 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Чечельницької І.В (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектор патрульної поліції роти № 10 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Говгаленко Юрій Петрович, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі, зокрема, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач на адресу Шевченківського районного суду м. Києва 01 березня 2017 року подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки, при вирішенні адміністративного позову суд не вирішив питання про судові витрати.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав. Просив суд заяву задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність останнього, оскільки його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання по суті.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу України про адміністративне судочинство, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із адміністративним позовом, Позивач сплатив судовий збір (а.с. 9).

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу України про адміністративне судочинство, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, оскільки згідно діючого законодавства, при зверненні до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особа від сплати судового збору звільняється, підстави для вирішення питання про судові витрати при ухваленні зазначеного судового рішення були відсутні.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 8-12, 14, 18, 69, 71, 72, 90, 94, 159-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 10 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Чечельницької І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспектор патрульної поліції роти № 10 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в м. Києві Говгаленко Юрій Петрович, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :