Справа № 2а-8399/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2011 року № 2а-8399/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Ліщенко Т.М.,

представника відповідача -Турчина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продекспрес-центр»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання не чинним податкового повідомлення -рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання неправоправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та скасування податкового повідомлення -рішення № /0 від 27.09.10 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Позивач вказував на те, що правомірно сформував податковий кредит в сумі 3 156 421,00 грн. за відповідними договорами купівлі-продажу товарів, на підставі належно оформлених його контрагентами податкових накладних та інших первинних документів. Доводи відповідача, що діяльність контрагентів позивача здійснювалася поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності таких контрагентів, вважає не доведеними.

Достатніми доказами виконання господарських договорів укладених ним з його контрагентами позивач вважає податкові накладні, видаткові накладні, сертифікати якості на товар та платіжні документи про оплату поставлених товарів.

В позовній заяві позивач просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та скасувати податкове повідомлення -рішення №/0 від 27.09.10 р. про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продекспрес-центр»() податкових зобов'язань із податку на додану вартість у сумі 4 734 631,00 грн., з яких: 3 156 421,00 грн. -основний платіж, 1 578 210,00 -грн. -штрафні (фінансові) санкції.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що позивачем порушено вимоги п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту позивача із ПДВ на суму 3 156 421,00 грн. у тому числі по періодах та контрагентах: за січень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 811 888,05 грн., лютий 2010 р. суму ПДВ в розмірі 348968,63 грн., березень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 704 691,76 грн., квітень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 314 318,96 грн., травень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 349 974,18 грн., червень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 390 875,51 грн. по взаємовідносинах з ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»всього у сумі 2 920 717,09 грн., а також за червень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 235 703,87 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ». Підставою для висновку про завищення податкового кредиту позивача із податку на додану вартість було те, що діяльність контрагентів позивача здійснювалася поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності таких контрагентів. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Продекспрес-центр»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з Приватним підприємством «СЕЙМ ТРЕЙД»за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛІ ФРУТ»за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт від 30.08.2010 № 610/23-7/34691353.

В ході перевірки встановлені порушення, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту позивача із ПДВ на суму 3 156 421,00 грн. у тому числі по періодах та контрагентах: за січень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 811 888,05 грн., лютий 2010 р. суму ПДВ в розмірі 348 968,63 грн., березень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 704 691,76 грн., квітень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 314 318,96 грн., травень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 349 974,18 грн., червень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 390 875,51 грн. по взаємовідносинах з ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»всього у сумі 2 920 717,09 грн., а також за червень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 235 703,87 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 27.09.10 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у сумі 4 734 631,00 грн., з яких: 3 156 421,00 грн. -основний платіж, 1 578 210,00 -грн. -штрафні(фінансові) санкції.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового -рішення стало те, що результати співставлення бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів» за січень-червень 2010 року щодо ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»та за червень 2010 року щодо ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ», а саме встановлені відхилення ПДВ у податковому кредиті позивача та податкових зобов'язань контрагентів внаслідок не подання податкової звітності контрагентами.

Також відповідачем у Акті зазначається, що фактично, згідно податкової звітності, у ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»та ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності та з вищезазначених фактів, ДПІ у Печерському районі вбачається, що діяльність контрагентів позивача здійснювалася поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності таких контрагентів.

Актом перевірки визначено, що оскільки постачальником ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»не було включено до складу податкових зобов'язань суму податку на додану вартість у розмірі 2 920 717,09 грн., яка була відображена ТОВ «Торговий дім «Продекспрес-центр»у складі податкового кредиту у розмірі 2 920 717,09 грн., в тому числі: за січень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 811 888,05 грн., лютий 2010 р. суму ПДВ в розмірі 348 968,63 грн., березень 2010 р. суму ПДВ у розмірі 704 691,76 грн., квітень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 314 318,96 грн., травень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 349 974,18 грн., червень 2010 р. суму ПДВ в розмірі 390 875,51 грн. право на податковий кредит у ТОВ «Торговий дім «Продекспрес-центр» відсутнє.

Також у Акті зазначено, що оскільки постачальником ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ»не було включено до складу податкових зобов'язань суму податку на додану вартість у розмірі 235 703,87 грн., яка була відображена ТОВ «Торговий дім «Продекспрес-центр»у складі податкового кредиту за червень 2010 року, право на податковий кредит у ТОВ «Торговий дім «Продекспрес-центр» на суму 235 703,87 грн. відсутнє.

Так судом, у якості свідка, був викликаний директор ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ», яка надала пояснення щодо укладеного договору купівлі-продажу, також пояснення щодо податкової декларації ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ»за червень 2010 року, яка неодноразово подавалася до ДПІ у Печерському районі м. Києва, проте не була визнана як податкова звітність. Додатково була залучена до матеріалів справи копія декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року із відміткою ДПІ у Печерському районі м. Києва про її отримання.

У якості свідка також викликався директор ТОВ «Торговий дім «Продекспрес-центр», що надав пояснення, щодо реальності та дійсності укладених із контрагентами угод на підтвердження чого до матеріалів справи були залучені засвідчені копії договорів купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, сертифікати якості на товар, банківські виписки, що засвідчують факт розрахунку за поставлені товари, та сплату ПДВ у ціні такого товару. Надано копію договору оренди складських приміщень позивача площею приблизно 4000 кв.м.

Щодо ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»варто зазначити, що підприємство подавало податкову звітність з ПДВ за період з 01.01.10 по 01.06.2010 р., що також підтверджується наявним в матеріалах справи фотокопією Запиту №25493/15-7 від 01.11.2011 року ДПІ у Печерському районі м.Києва про встановлення місцезнаходження платника податків, а саме: Метою або причиною проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження суб'єкта господарювання: не подання податкової звітності за період підприємство не звітує. Останній звіт з ПДВ поданий за липень 2010 року.

Відносини позивача із ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»припинилися у червні 2010 року, за який останнім було прозвітовано до ДПІ у Печерському районі м. Києва за місцем обліку платника.

Тобто дані, щодо відсутності податкової звітності контрагентів, вказані у Акті та у Запереченнях на позовну заяву, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наданими відповідачем та свідками, наявними у справі матеріалами та поясненнями.

Також, судом в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України направлялася заява із додатками до Печерського районного відділення міліції м. Києва, яка була згодом передана до ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва, щодо вирішення питання стосовно порушення кримінальної справи, відносно посадових осіб ПП «СЕЙМ ТРЕЙД».

Відповідно до службової записки №7518/26-06/38 від 29.06.11 р. начальника ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено, що відносно керівника ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 205 КК України.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»передбачає порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної статті право на нарахування податку на додану вартість а складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про ПДВ», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №186/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між ТОВ «Торговий дім «Продекспрес-центр» із ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»та ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ»останні були належним чином зареєстровані як платник податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»та ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ», що містяться в матеріалах справи, які були на момент їх видачі зареєстровані у встановленому податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і їм відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Також на підтвердження факту придбання товарів та реальності господарських операцій позивач надав в матеріали справи наступні документи: фотокопії договорів купівлі-продажу; фотокопії видаткових накладних; фотокопії сертифікатів відповідності; фотокопії податкових накладних; фотокопії банківських виписок про здійснення повної оплати за вказаними договорами.

Судом також встановлено, що на момент виписки податкових накладних ТОВ ПП «СЕЙМ ТРЕЙД»та ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ»були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірних відомостей про них.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

За ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З вищевикладеного вбачається, що первинні документи, які фіксують певні факти, можуть бути визнані недійсними лише в разі спростування фактичного здійснення господарських операцій. Первинні документи мають складатись під час здійснення господарської операції і відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Крім того, підприємства, що мають ознаки фіктивності, як зазначає представник відповідача, не тягне за собою недійсність угод, укладених з такими підприємствами з моменту його державної і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на підприємство за можливу недостовірність відомостей про їх контрагентів, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Таким чином, у позивача були наявні законні підстави для включення до податкового кредиту з ПДВ вартості придбаних позивачем у ПП «СЕЙМ ТРЕЙД» та ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУТ»товарів, що підтверджуються податковими накладними, виданими цими підприємствами та іншими документами, долученими до матеріалів справи.

При цьому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій податкового органу щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають, оскільки публічно-правовий спір між сторонами фактично виник з приводу неправомірного застосування до позивача штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення, якому суд дав правову оцінку, а визнання неправомірним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень не потребує визнання неправомірними дій щодо його прийняття.

Отже, враховуючи те, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва не надало доказів правомірності податкових повідомлення-рішення №/0 від 27.09.10 р., суд вважає, що воно підлягає скасуванню як протиправне.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №/0 від 27.09.10 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 05.07.11 р.

Суддя Аблов Є.В.