Справа № 802/2003/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2018 р. Справа № 802/2003/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Волошенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зміненого адміністративного позову у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України , Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

про: визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні, судом поставлено на розгляд питання щодо прийняття до розгляду зміненого адміністративного позову позивача, поданого через канцелярію суду.

Представник позивача просив прийняти до провадження поданий позов.

Представник ДУ "Центр пробації" МЮУ заперечив щодо прийняття заяви до розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявникові, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 2.07.2018 р. розгляд справи призначено за правилами спрощеного спрощеного провадження та перше судове засідання відбулося 23.07.2018 р., однак змінена позовна заява подана 16.08.2018 р., тобто з пропущенням 5 - денного строку поданння такої (заяви).

Окрім того, суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. оскільки зміна одночасно і підстави і предмету позову фактично є новим позовом.

Так, як видно із поданої зміненої позовної заяви позивач просить :

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 р. про звільнення, у зв'язку із скороченням посади старшого штату, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектора з питань пробації Центрально- західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України, 31 травня 2018 року;

-поновити майора внутрішньої служби ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора Ямпільського районного сектора з питань пробації Центрально- західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та на службі в Державній кримінально-виконавчій службі України;

- стягнути з Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 р. по день поновлення на роботі.

При цьому, обгрунтовуючи "змінений адміністративний позов", позивач вказує, що її неправомірно звільнили, а наказ про звільнення є протиправним і підлягає скасування, як наслідок її слід поновити на роботі і стягнути середній заробіток за вимушений прогул.

Натомість, в позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України , яка полягає в не направленні ОСОБА_3 для проходження служби до філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області;

- зобов'язати Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України прийняти та направити ОСОБА_3 у відповідності до написаного рапорту на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області згідно ст. 65 Закону України "Про національну поліцію" ;

- стягнути з Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 р. до моменту поновлення та фактичного виходу , що становить середня заробітна плата 656 , 46 грн. за відпрацьований каленларний день;

- стягнути з Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України моральну шкоду, що становить 30000 грн.;

- стягнути з Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України кошти за несвоєчасне перерахування вихідної допомоги у розмірі заробітної плати з розрахунком за 20 днів що становить 13 129, 20 грн.;

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що нею подано відповідний рапорт щодо прийняття на службу до ДУ "Центр пробації" МЮУ , однак жодних дій щодо прийняття її на службу відповідачем не вчинено. Відтак, на думку позивача, така бездіяльність є протиправною та, як наслідок, слід зобов'язати вчинити певні дії і стягнути моральну шкоду.

На думку суду, змінений адміністративний позов по свої суті фактично змінює і підстави і предмету позову, що як зазналось вище не допускається.

Також суд зауважує, що відповідно до частини сьомої статті 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Всупереч даній нормі, позивачем не додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

В свою чергу, у разі неподання доказів направлення копії заяви сторонам суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику, про що зазначає у судовому рішенні (ч. 7 ст. 47 КАС України) .

За таких обставин, враховуючи, що позивачем змінено і підставу і предмет позову, не надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи і подано заяву із порушенням процесуальних строків, суд доходить висновку, про необхідність повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 47, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

змінену позовну заяву повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна