Справа № 826/12571/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Укртрансформація" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державного підприємства "Укртрансформація" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року адміністративний позов Державного підприємства "Укртрансформація" задоволено.

Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, правонаступником якої наразі є державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Укртрансформація» з питань правильності нарахування, сплати орендної плати за землю та ненадання податкової звітності за період з 01.05.2013 по 31.08.2014.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом встановлено порушення пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), що на думку податкового органу призвело до заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Кіровського району, за травень-січень 2013 року у розмірі 146724,45 грн., за січень-серпень 2014 року - 165089,60 грн. Загальна сума заниження орендної плати становить 311814,05 грн. Крім того, зазначено про неподання податкової декларації у строки, визначені законодавством, за що передбачено штраф пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), який складає 170,00 грн.

На підставі викладеного, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області складено акт від 20.10.2014 №2866/2204/01101329 та прийнято такі податкові повідомлення-рішення від 06.11.2014:

№, яким Державному підприємству «Укртрансформація» збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 467 721,08 грн., з яких за основним платежем нараховано 311 814,05 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 155 907,03 грн.;

№, яким Державному підприємству «Укртрансформація» збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Також, державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Укртрансформація» з питань правильності нарахування та сплати орендної плати за землю за травень-грудень 2010 року, 2011 рік, 2012 рік та січень-квітень 2013 року.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом встановлено порушення пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Кіровського району, за період з 01.01.2011 по 30.04.2013 на загальну суму 514 223,34 грн.

На підставі викладеного, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області складено акт від 06.11.2014 №3013/2204/01101329 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 №, яким Державному підприємству «Укртрансформація» збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 771 335,01 грн., з яких за основним платежем нараховано 514223,34 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 257 111,67 грн.

Позивач не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України, використання землі є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 269.1.1, 269.1.2 п. 269.1 ст. 269 Податкового кодексу України, платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно з пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270 Податкового кодексу України, об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Податковим кодексом України передбачено сплату податку (орендної плати) фізичними особами на підставі рішення, яке приймається до моменту настання граничної дати сплати податку.

Згідно п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України у разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника - юридичної або фізичної особи до іншого протягом календарного року податок сплачується попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначену земельну ділянку, а новим власником - починаючи з місяця, в якому він набув право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Укртрансфармація» засноване на державній власності, відноситься до сфери управління Міністерства інфраструктури України та підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України.

Згідно наказу Міністерства транспорту України від 29.03.2004 №255 «Про реорганізацію державного підприємства «Укртрансфармація» процес реорганізації Державного підприємства «Укртрансфармація» закінчився 26.02.2014, а тому саме з цього часу позивач є правонаступником прав та обов'язків ліквідованої юридичної особи - Державного підприємства «Придніпровськтрансфармація» Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України (, створеного 28.02.2000).

Наказом Міністерства транспорту України від 29.03.2004 №255 «Про реорганізацію державного підприємства «Укртрансфармація» Державне підприємство «Придніпровськтрансфармація» було ліквідовано. На виконання вимог вказаного наказу був складений передавальний баланс на 01.01.2007, відповідно до якого складений акт приймання-передачі майна підприємства. Все державне майно Державного підприємтсва «Придніпровськтрансфармація» було передано на баланс Державного підприємства «Укртрансфармація» та знаходиться у повному господарському віданні підприємства.

За час існування, з 28.02.2000 по 26.02.2014, Державне підприємство «Придніпровськтрансфармація» Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України на балансі підприємства знаходились офісні та складські приміщення, які розташовані за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 20.

Державним підприємством «Придніпровськтрансфармація» були укладені з виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради два договори на оренду земельних ділянок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 20 для розміщення адміністративного будинку, складів та гаражів площею 0,3827 га та 0,0264 га строком до 20.12.2016 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 №2970 «Про надання земельних ділянок по вул. Привокзальній, 20 оренду та спільну оренду державному підприємству «Придніпровськтрансфармація» Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, , по фактичному розміщенню адміністративного будинку, складів і гаражів». Договори були зареєстровані у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів за номерами №№ 1751, 1751/1 від 01.03.2002.

Водночас, як вбачається з листів №№ 512 від 24.10.2013; №35 від 09.09.2013; №40 від 29.10.2013; №64 від 05.08.2014; №55 від 16.07.2014; №63 від 06.02.2014, що містяться в матеріалах даної справи, Державне підприємство «Придніпровськтрансфармація» до моменту ліквідації в Державне підприємство «Укртрансфармація» неодноразово зверталось до Дніпропетровської міської ради з пропозицією про розірвання договору оренди земельних ділянок або внесення змін в них, проте відповіді так і не отримало.

Відповідно до пункту «а» ч.1 ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є зокрема добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

З цих підстав позивач вважає припиненим обов'язок по сплаті орендної плати за землю, оскільки за приписами п.287.1 ст.287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Крім того, як свідчать матеріали даної справи, у зв'язку з ліквідацією юридичної особи державного підприємства «Придніпровськтрансфармація» (), яка відбулася 26.02.2014, Дніпропетровська міська рада прийняла рішення від 18.06.2014 №230/53 «Про припинення ДП «Придніпровськтрансфармація» Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, , права користування земельними ділянками по вул. Привокзальна, 20 (Кіровський район) договорів оренди №1751, 1751/1, а відтак, як було вірно встановлено судом першої інстанції, саме із цього часу відповідач був позбавлений права нараховувати будь-які штрафні санкції та пеню зі сплати земельного податку Державному підприємству «Укртрансфармація», як правонаступнику Державного підприємства «Придніпровськтрансфармація», у зв'язку з відсутністю в останнього права користування спірною земельною ділянкою.

Крім того, колегія суддів зважає також на наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 у справі №826/15778/14, якою задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства «Укртрансформація», скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до державного підприємства «Укртрансфармація» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Укртрансформація» на користь бюджету суми податкового боргу зі сплати земельного податку в розмірі 33566,33 коп.

В даному рішенні суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з моменту прийняття Дніпропетровською міською радою рішення № 230/53 «Про припинення ДП «Придніпровськтрансфармація» Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, , права користування земельними ділянками по вул. Привокзальна, 20 (Кіровський район) договорів оренди № 1751, 1751/1, податковий орган позбавлений права нараховувати будь-які штрафні санкції та пеню по платі за землю відповідачу, оскільки з даного моменту останній не є землекористувачем, тобто платником даного податку.

А постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства «Укртрансформація», скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року та прийнято нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Укртрансформація» про стягнення податкового боргу у сумі 1 239 226,09 грн., який є узгодженим на підставі податкових повідомлень-рішень від 06.11.2014 №, від 06.11.2014 №, від 20.11.2014 №, відмовлено з посиланням на ліквідацію юридичної особи ДП «Придніпровськтрансфармація» та наявність рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №230/53 «Про припинення ДП «Придніпровськтрансфармація» Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, , права користування земельними ділянками по вул. Привокзальна, 20 (Кіровський район) договорів оренди №1751, 1751/1.

Отже, під час розгляду адміністративної справи №826/4070/15 судом встановлено безпідставність визначення державному підприємству «Укртрансфармація» податкового боргу із орендної плати за землю на підставі податкових повідомлень-рішень від 06.11.2014 №, від 06.11.2014 №, від 20.11.2014 №.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А приписами ч.4 ст.78 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції), передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки частина заборгованості, яка нарахована оскаржуваними податковими повідомленнями-рішення, вже була предметом розгляду в якості стягнення заборгованості в адміністративних справах №826/18199/13-а, №826/8667/14, а також зважаючи на те, що позивач на час розгляду справи не є користувачем земельних ділянок, за користування яких нараховано податкові зобов'язання, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Дніпра Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 10.09.2018р.