Справа № 473/763/18
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/763/18
РІШЕННЯ

іменем України

"13" вересня 2018 р. року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Ротар М.М. при секретарі Фінько О.П.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної Архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ДАБІ в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову №15 від 23.02.2018 року, що була винесена інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 ДАБІ в Миколаївській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Позивач посилається на те, що відносно нього 14.02.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого постановою від 23.02.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-42 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить суд поновити строк та скасувати її, оскільки вказує, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року позивачу було поновлено строк для подачі адміністративного позову, було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13 серпня 2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в поданому до суду відзиві зазначив, що дії представника є правомірними. Позивач не усунув своєчасно недоліки згідно наданого припису, відповідно повинен понести покарання згідно КУпАП. Просить в задоволенні позовних вимогах відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заперечення на позовну заяву, подану представником відповідача, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку №23 по провулку Південному в м. Вознесенську Миколаївської області на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Другою Вознесенської державною нотаріальної конторою 24.06.1995 року № 2-2215.

Право власності на земельну ділянку за адресою Миколаївська область м. Вознесенськ пров. Південний 23 не зареєстровано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 23 лютого 2018 року № 15, позивачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.11.2017 р. № 220, а саме: документи, що надають право виконувати будівельні роботи на обєкті: «Реконструкція літньої кухні за рахунок надбудови ІІ поверху, добудови тамбуру та будівництво сараю за адресою провулок Південний 23 м. Вознесенськ Миколаївська область» в ОСОБА_3 Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області не подавалися документи, які надають право забудови земельної ділянки, внаслідок чого його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

27 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних дозвільних документів на «Реконструкцію літньої кухні за рахунок надбудови ІІ поверху, добудови тамбуру та будівництво сараю» за адресою: провулок Південний 23 м. Вознесенськ Миколаївська область, відповідно до п. 10 Порядку прийняття закінченого будівництвом обєкту затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 461 від 13.04.2011 року в термін до 26.01.2018 року.

П. 10 Порядку, КМ України, від 13.04.2011, № 461 "Питання прийняття в

експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", передбачено, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об'єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта.

Тобто фактично ОСОБА_2 зобовязано звернутися до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудований обєкт та прийняти його до експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта.

Крім того із змісту оскаржуваної Постанови вбачається що позивача притягнуто до відповідальності не у звязку із не зверненням до суду, а у звязку з тим що документи, які надають право виконувати будівельні роботи на обєкті в ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області не подавались, документи, які надають право забудови земельної ділянки відсутні чим порушив абз.З п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р №553.

Однак від ОСОБА_2 не вимагалося оформити документи на земельну ділянку, та направити документи що дають право на виконання будівельних робіт. При цьому із змісту Протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року вбачається що будівництво завершено 1998 року.

А тому ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.11.2017 № 220. Однак приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.02.2018 № 9 ОСОБА_2 було зобовязано вчинити зовсім інші дії, ніж ті які визначені оскаржуваною Постановою.

Окрім того на момент винесення припису №220 в провадженні суду знаходилася цивільна справа про поділ спільного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. до вирішення даної цивільної справи, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, було б передчасним. Так як господарські будівлі складають одне ціле із житловим будинком.

Отже враховуючи викладене, суд приходить до наступних висновків. Позивачу було надано двохмісячний термін для виконання припису, однак він є надто коротким, оскільки позивачу ОСОБА_2 необхідно привести в порядок документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку та вирішити питання стосовно визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, без яких неможливо вчинити вищезазначені дії та оформити право власності на самочинно збудовані господарські споруди.

Згідно із ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав і сновноположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно до ст.244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні підрозділи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів та споруд, а також невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб за ст..188-42 КУпАП. Розглядати справи і накладати стягнення мають право начальники та заступники начальника інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю.

При розгляді даної справи, суд вважає, що кінцеве рішення по даній справі повинно бути не тільки законним, але і справедливим. Суд приходить до висновку, що вказані у припису порушення усунути в 2-ох місячний термін є неможливим, через обставини, які від позивача не залежать, оскільки для цього необхідно виготовити проектну документацію, яку відповідно неможливо отримати без правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а також звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Крім того суд враховує наявність спору між власником ОСОБА_2 та його колишньою дружиною ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в тому числі і будинку № 23 по провулку Південний в м. Вознесенську. На це необхідний тривалий час. Тоб то причини невиконання спірної постанови є поважними.Таким чином, суд приходить до висновку,що позивач вживає всіх необхідних заходів для усунення недоліків ,які зазначені в приписі , однак від незалежних від нього причин ці недоліки не можуть бути усунуті в 2-х місячний термін.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача про наявність підстав для скасування постанови від у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 188-2, 244-6, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 9,11,18-20,77,227,228,246,250 КАС України

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 15 від 23.02.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області , якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Одеського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ротар М.М.