Справа № 1540/3399/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3399/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Орленко А.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рессен" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рессен" згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 20.04.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Рессен" безпідставно не допущено фахівців Головного управління ДФС в Одеській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ «Вайс Торг» за період з 01.01.2017р. по 31.01.2017р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рессен" з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 27.08.2018р. вхід.№24847/18), наголошуючи, зокрема, на тому, що фахівець Головного управління ДФС в Одеській області намагався провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рессен" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ «Вайс Торг» за період з 01.01.2017р. по 31.01.2017р., з порушенням порядку її проведення. Також, відповідач наголошує, що відповідно до положень п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. При цьому, зазначений строк не можу бути продовжень в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №1540/3399/18 за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рессен" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що від повноважного представника позивача - Головного управління ДФС в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№26215/18 від 07.09.2018р.) про розгляд справи без його участі, а представник відповідача - ТОВ "Рессен" до суду не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 12.04.2018р. на виконання вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, з урахуванням доповідної записки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Бондаренко А.Б. від 30.03.2018р. №381/11/15-32-14-07-12, Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рессен» №2604, пунктом 1 якого наказано провести з 19.04.2018р., тривалістю 5 робочих днів, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Рессен" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ «Вайс Торг» за період з 01.01.2017р. по 31.01.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2018р. Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області, на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та Наказу від 12.04.2018р. №2604, головному державному ревізор-інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Фарварщук С.П. видано Направлення на перевірку №2821/14-07.

Судом з'ясовано, що фахівцем контролюючого органу, 19.04.2017р. з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рессен» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ «Вайс Торг» за період з 01.01.2017р. по 31.01.2017р., здійснено вихід за податковою адресою Товариства, однак представник ТОВ «Рессен» Подорожній А.С. не допустив головного державного ревізор-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Фарварщук С.П. до проведення перевірки, у зв'язку з чим посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області складено Акт «Про не допуск посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Рессен» від 19.04.2018р. №421/15-32-14-07/40846925.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренко А.Б. звернувся до першого заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Гулакової Н.Л. зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.04.2018р. №466/11/15-32-14-07-12, у якому викладено прохання застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Рессен».

У зв'язку з чим, 20.04.2018р. першим заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області Гулаковою Н.Л. прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника ТОВ «Рессен», що перебуває за адресою: м.Одеса, вул.Бугаївська,21.

Вищеозначене послугувало підставою для звернення Головного управління ДФС в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рессен" згідно рішення ГУДФС в Одеській області від 20.04.2018р.

Так, на думку суду, позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рессен" згідно рішення ГУДФС в Одеській області від 20.04.2018р., є безпідставними, та такими, що не базуються на положеннях чинного законодавства України, з урахуванням наступного.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Рессен» першим заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області Гулаковою Н.Л. прийнято 20.04.2018р.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.10 статті Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Також, відповідно до частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 7 статті 283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Згідно з частиною 5 статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, у разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такої заяви, та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Суд при розгляді вказаної заяви здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як розглядаючи позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

Однак, відповідно до положень п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, проаналізувавши норми вищеозначених законодавчих приписів, суд вважає за необхідне зазначити, що у законодавстві України, яке регулює спірні правовідносини, є певні прогалини, а саме існує колізія, яка полягає у тому, що згідно з пунктом 2 частини 4 статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою податкового органу, зокрема, у зв'язку з тим, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, унеможливлює повторне звернення позивача з аналогічною заявою, та позивач у даному випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, шляхом подачі позовної заяви щодо накладання умовного адміністративного арешту майна, та вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, яким встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Фактично законодавець надавши податковому органу право на звернення до суду в порядку позовного провадження стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не врахував вимоги Податкового кодексу України, яким визначено термін 96 годин на підтвердження такого адміністративного арешту, який не може бути продовженим на час розгляду справи у суді та припиняється зі спливом вказаного терміну.

У зв'язку з чим, у випадках недоліків національного законодавства, повинно діяти правило вирішення сумнівів на користь платника податків (тобто принцип in dubio pro tributario), адже належне застосування даного принципу забезпечує реалізацію однієї з складових верховенства права - правової визначеності. Саме можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій має фундаментальне значення для правильності його застосування.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що після прийняття 20.04.2018р. першим заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області Гулаковою Н.Л. рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Рессен» сплинуло 96 годин, на думку суду, в силу приписів п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна ТОВ «Рессен» припинено.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області, та підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Рессен» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 20.04.2018р.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області не підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рессен" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, 11 ст.Люстдорфської дороги,1, ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.