Справа № 804/2743/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №804/2743/17

касаційне провадження №К/9901/59196/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Л.І. Бившевої, суддів: В.В. Хохуляк, Т.М. Шипуліної, перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування листа-вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" 10.08.2018 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018.

Верховний Суд ухвалою від 15.08.2018 касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення строку не заявлено. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У строк, встановлений судом, скаржник надав заяву про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції позивач отримав 29.05.2018. В межах тридцятиденного строку для подання касаційної скарги скаржником подано повторну апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду на першій сторінці апеляційної скарги та заяви про поновлення строку, а також подано заяву про перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У зв'язку з цим доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути розцінені як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги з дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна