Справа № 524/6756/18
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6756/18
Провадження № 2-а/524/474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Толочко ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Толочко ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначалося, що постановою відповідача - поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Толочко ОСОБА_3 від 04 серпня 2018 року, серії ВР № 038984, його неповнолітнього сина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 36, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що останній, нібито, близько 23 год. 20 хв. 03 серпня 2018 року, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 у м. Кременчук по проспекту Лесі Українки, 65 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та що в ході перевірки було виявлено, що водій не має права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважав постанову незаконною, протиправною та просив скасувати постанову про притягнення його неповнолітнього сина до адміністративної відповідальності, оскільки вона була ухвалена цим відповідачем з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, оскільки відповідач не мала права розглядати справу стосовно неповнолітньої особи, враховуючи, що таке входить до повноважень тільки судів, протокол про адміністративне правопорушення не було складено, не були встановлені та досліджені докази. Крім того, просив поновити строки оскарження постанови, оскільки копія постанови була виготовлена нерозбірливо.

Ухвалою судді від 17 серпня 2018 року при відкритті провадження у справі вирішено питання про залучення сторін у справі та постановлено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

На виконання ухвали судді були надані витребувані документи та подано відповідачем відзив на позов, у якому відповідач вказала про те, що не погоджується з позовом та просила залишити позов без розгляду у звязку з пропуском строку оскарження постанови.

У судове засідання позивач, його представник, відповідач не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, просили справу розглянути за їх відсутності, про що надали письмові заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення,оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови відповідача - поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Толочко ОСОБА_3 від 04 серпня 2018 року, серії ВР № 038984, постає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 36, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що останній близько 23 год. 20 хв. 03 серпня 2018 року, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 у м. Кременчук по проспекту Лесі Українки, 65 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та що в ході перевірки було виявлено, що водій не має права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова була складена на бланку типографського друку шляхом здійснення записів відповідачем кульковою ручкою. При цьому, копія постанови, як другий примірник постанови було виготовлено за допомогою копіровального паперу нерозбірливо, та вручено ОСОБА_1, котрий був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 122 КАС України визначено:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обовязковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено субєктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до субєкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 цього Кодексу встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Позовна заява надійшла до суду 15 серпня 2018 року, тобто на 11-й день. Однак, за висновком суду, один день пропуску позивачем строку оскарження постанови не є суттєвим, фактично позивач мав неякісно виготовлену копію постанови, що також впливало на необхідність вжиття додаткових зусиль у встановленні обставин для складання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Керуючись ст. ст. 204, 241, 243, 248, 286, 293, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Толочко ОСОБА_3 від 04 серпня 2018 року, серії ВР № 038984, про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 36, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відмовити відповідачу - поліцейському роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Толочко ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: