Справа № 2040/7107/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р. № 2040/7107/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ".

Ухвалою судді від 29.08.2018 р. позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху, надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., оригіналу розрахункового документу (квитанції), бланку опису у підтвердження направлення даного адміністративного позову з додатками відповідачу.

07.09.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали від 29.08.2018 р., відповідно до якого представник позивача зазначив, що справа №2040/5940/18 так і не розглянута по суті, ухвалою від 25.07.2018 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області. Таким чином, наданий разом із позовною заявою оригінал платіжного доручення №2268 від 17.07.2018 р. є не використаним, а тому може бути належним доказом сплати судового збору по даній справі. Крім того, позивачем на виконання ухвали надано до суду оригінал доказів на підтвердження надіслання відповідачу позову з додатками та належним чином засвідчену копію довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Поряд із тим, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що оригінал платіжного доручення №2268 від 17.07.2018 р. є не використаним, а тому може бути належним доказом сплати судового збору по даній справі виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" Харківського окружного адміністративного суду платіжне доручення №2268 від 17.07.2018 вже зараховано судом за вхідним № 36890/18 під час розгляду справи №2040/5940/18.

Так, Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Марфін-Інвест" (), відкритих в банківських установах.

При поданні даної заяви позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №2268 від 17.07.2018.

Таким чином, вказане платіжне доручення вже було використано позивачем при поданні заяви з вимогами про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Марфін-Інвест" (), відкритих в банківських установах.

Крім того, суд звертає увагу, що в даній справі інший предмет позову, а саме підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ".

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 р. відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін-Інвест" про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивач не обмежений у праві повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №2268 від 17.07.2018 р.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимог суду та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. за позовною заявою, яка містить інші вимоги, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що у вказаний судом строк позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин