Справа № 818/2317/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

12 вересня 2018 р. Справа № 818/2317/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ) про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач), і просить визнати незаконною відмову щодо затвердження проекту землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 07.12.2017 № М--15205-6218/6-17 та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою, розроблений приватним підприємством "Мегаполіс" щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої за межами населеного пункту на території Степанівської сільської ради, Буринського району Сумської області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 позов задоволено частково. Визнано незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо затвердження проекту землеустрою від 07.12.2017 №М-15205-6218/6-17. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого Приватним підприємством "Мегаполіс" щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої за межами населеного пункту на території Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області та прийняти рішення за результатами її розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні. У решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвалою від 17.08.2018 виправлено описку у резолютивній частині судового рішення від 14.06.2018 та викладено абзац третій резолютивної частини рішення суду в такій редакції: "Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого Приватним підприємством "Мегаполіс" щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої за межами населеного пункту на території Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області та прийняти рішення за результатами її розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні".

29.08.2018 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання застосування заходів судового контролю за виконанням судових рішень, а саме: зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки, на думку позивача, суд під час ухвалення рішення не вирішив питання щодо зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в ухваленні додаткового судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач у позовній заяві просив визнати незаконною відмову щодо затвердження проекту землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 07.12.2017 № М--15205-6218/6-17 та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою, розроблений приватним підприємством "Мегаполіс" щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої за межами населеного пункту на території Степанівської сільської ради, Буринського району Сумської області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року позов задоволено частково та визнано незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо затвердження проекту землеустрою від 07.12.2017 №М-15205-6218/6-17. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого Приватним підприємством "Мегаполіс" щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої за межами населеного пункту на території Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області та прийняти рішення за результатами її розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні. У решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвалою від 17.08.2018 виправлено описку у резолютивній частині судового рішення від 14.06.2018 та викладено абзац третій резолютивної частини рішення суду в такій редакції: "Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого Приватним підприємством "Мегаполіс" щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої за межами населеного пункту на території Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області та прийняти рішення за результатами її розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні".

Таким чином, суд зазначає, що у рішенні від 14.06.2018 судом розглянуті всі позовні вимоги, що заявлялися позивачем у позові при зверненні до суду, що відображено у його резолютивній частині.

Отже у даному випадку підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України, відсутні.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 6 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Проте, при зверненні до суду, позивачем у позовній заяві не було зазначено питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак, дане питання судом не розглядалося.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №818/2317/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька