Справа № 818/2239/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р. Справа № 818/2239/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Чухно О.В., Хрістосової-Нечвоглод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 818/2239/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення і постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Тростянецької міської ради, і просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 17.05.2018 №337 "Щодо розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1" та постанову № 1 від 18.05.2018 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 111 690 грн, складену спеціалістом 1 категорії з контролю за дотриманням законодавства про працю та зайнятості населення апарату Тростянецької міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у період з 07.05.2018 по 08.05.2018 посадовою особою відповідача було проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення нею підприємницької діяльності щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт № СМ414/991/АВ/П/ПТ від 08.05.2018.

Перевіркою встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_5 допущена позивачем до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Приписом від 08.05.2018 №1 зобов'язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення, виявлені під час проведення інспекційного відвідування.

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 17.05.2018 №337 "Щодо розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1" вирішено накласти фінансове стягнення на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 30 мінімальних зарплат. 18.05.2018 на підставі вищезазначеного рішення уповноваженою посадовою особою відповідача прийнято постанову №1 про накладення на позивача штрафу в розмірі 111 690 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 17.05.2018 №337 та вищевказана постанова підлягають скасуванню, оскільки прийняті всупереч чинного законодавства, оскільки відповідачем не доведено факт допущення позивачем до виконання робіт ОСОБА_5 без укладення трудового договору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 30.07.2018, відповідач зазначає, що не укладення ФОП ОСОБА_1 трудового договору з ОСОБА_5 та не повідомлення органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботує порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП та вимог постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", а тому оскаржувані позивачем рішення та постанова є законними і не підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечували, зазначили, що всі вимоги закону під час прийняття рішення та постанови дотримані, вони є обґрунтоваими та такими, що складені згідно вимог чинного законодавства. Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доводи позивача, його представника та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання від 05.05.2018, виданого на підставі розпорядження міського голови від 05.05.2018 №59, спеціалісту 1 категорії з контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення апарату Тростянецької міської ради Чухно О.В. доручено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення нею підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_2, маг-н "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.36).

07.05.2018 та 08.05.2018 в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_2, було здійснено інспекційне відвідування інспектором праці Чухно Ольгою Володимирівною з метою контролю щодо неоформлених найманих працівників ФОП ОСОБА_1, за результатами якого складено акт № СМ414/991/АВ/П/ПТ від 08.05.2018 (а.с. 37-39).

Перевіркою встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення до виконання робіт ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленої наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та відсутність повідомлення органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу у відповідності до вимог Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

17.05.2018 на підставі вищезазначеного акта відповідачем винесено рішення №337 "Щодо розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1", згіно якого вирішено накласти фінансове стягнення на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 30 мінімальних зарплат. 18.05.2018 на підставі вищезазначеного рішення уповноваженою посадовою особою відповідача прийнято постанову №1 про накладення на позивача штрафу в розмірі 111 690 грн. 00 коп (а.с.42-43).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваних рішення та постанови є висновок виконавчого комітету Тростянецької міської ради, що позивачем допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_5 без укладення трудового договору та без повідомлення органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Однак, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представники відповідача підтвердили обставини, викладені у акті № СМ414/991/АВ/П/ПТ від 08.05.2018. Так, зазначили про те, що під час інспекційного відвідування, яке розпочалось 07.05.2018 0 9 год 20 хв, у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 м. Тростянець, зафіксовано також 2 (два) працівника, один на секції продовольчих товарів, інший - секція алкогольних напоїв. Працівникам було пред'явлено посвідчення інспектора праці та запропоновано зателефонувати власникові, аби він підійшов до магазину, або надати його номер телефону. Працівник продовольчих товарів пішла розмовляти до підсобного приміщення після чого, швидко вийшла з магазину через вихід підсобного приміщення і в магазині більше не з'явилась, а інший працівник обслуговувала покупців та робила прийом товару. Спостерігати вказану ситуацію був запрошений свідок, так як дані події вказували на те, що працівники працюють без трудових угод, і за наказом власника залишають торгове приміщення.

Власник ФОП ОСОБА_1 прибула до магазину о 11 год 10 хв, де їй було вручено копію направлення на перевірку, яку вона підписала особисто. Потім ФОП ОСОБА_1 для перевірки надала пакет документів на іншого підприємця ФОП ОСОБА_7 а саме: копію договору підряду між ФОП ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_5 та копію табеля обліку використання робочого часу на ОСОБА_5 по ФОП ОСОБА_7. Також ФОП ОСОБА_1 пояснила тим, що продавці в магазині проходять стажування з випробувальним терміном, а працівника ОСОБА_5 взято на роботу ФОП ОСОБА_7 за договором підряду на випробовувальний термін з 02.05.2018 по 31.05.2018.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що перебуває на обліку в Тростянецькому ОДПІ ТУ ДФС у Сумській області як платник єдиного податку, 2 групи, без використання найманої праці. Роздрібну торгівлю товарів продовольчої секції та побутової хімії в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 м. Тростянець здійснює особисто. Окрім неї, в приміщенні вказаного магазину також здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7, реалізуючи свої товари секції алкогольних напоїв, про що і було повідомлено інспектору праці та зазначено Акті інспекційного відвідування від 08.05.2018.

ФОП ОСОБА_1 вказувала на те, що зранку 07.05.2018 вона була на роботі, але потім тимчасово була відсутня на своєму робочому місці. Суду пояснила. що їй невідомо про те, чому на її робочому місці в період її тимчасової відсутності була ОСОБА_5 та, згідно даних Акта, здійснювала реалізацію належного їй товару, оскільки вона про це не просила і ніяких доручень ОСОБА_5 не давала. Більш того, до роботи її не допускала і не могла допустити, так як ОСОБА_5на момент проведення перевірки згідно до договору підряду працювала на секції алкогольних напоїв у ФОП ОСОБА_7, про що також зазначено у Акті від 08.05.2018. Наскільки їй відомо, на даний час ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_8 трудовий договір відповідно до вимог трудового законодавства. Позивач також звертала увагу суду на те, що іншого працівника в приміщенні магазину, який би виконував її роботу щодо реалізації, приймання товарів у магазині на момент інспекційного відвідування не було.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (а.с.35) та здійснює свою діяльність згідно зареєстрованих видів економічної діяльності, зокрема згідно Коду КВЕД 47.11 (роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами). Позивач здійснює свою підприємницьку діяльність у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому проводилася перевірка, за адресою: АДРЕСА_2, частина приміщення якого також перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_7 на підставі договору оренди нежитлового приміщення (а.с.59, зворотній бік).

Згідно наданих суду пояснень сторін, на момент проведення інспекційного відвідування ОСОБА_5 було взято на роботу до ФОП ОСОБА_7 за договором підряду на випробовувальний термін з 02.05.2018 по 31.05.2018.

Суд зазначає, що в Акті відсутні відомості про те коли саме позивач (в який день чи період) здійснила допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, яку особу (осіб) було допущено працювати у такий спосіб, до якої саме роботи (яка трудова функція була доручена), та в якому місці (адреса, назва закладу, установи тощо).

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд приходить висновку, що відповідачем не наведено ні в акті перевірки, ані у судовому засіданні конкретних доказів того, що позивачем допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_5 без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на письмові пояснення ОСОБА_6, оскільки з їх змісту також не вбачається, що ФОП ОСОБА_1 допустила ОСОБА_5 до роботи, оскільки під допуском до роботи слід розуміти визначення працівнику робочого місця, функціональних обов'язків тощо.

Суд, також, зауважує, що постановою Тростянецького районного суду від 25.06.2018 по справі № 588/823/18 (а.с. 67-70) було закрито провадження у справі у про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 КУпАП відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, вказаною постановою встановлено, що з письмових пояснень ОСОБА_6 неможливо установити які саме особи ФОП ОСОБА_1 були допущені до роботи, якої саме роботи та на якій секції. Свідок здебільшого описує поведінку Чухно О.В., зокрема, з ким вона розмовляла і до кого зверталась, пояснює про те, що продавець дзвонила ОСОБА_1 на прохання Чухно О.В., що продавець виходила з магазину, і що ОСОБА_6 бачив стенд, на якому розміщено яким підприємцям в цьому закладі надано право торгівлі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено факту допущення позивачем до виконання робіт працівника ОСОБА_5 без укладення трудового договору, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 17.05.2018 №337 «Щодо розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1» та постанови № 1 від 18.05.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ОСОБА_1 у розмірі 111 690 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до квитанцій від 06.06.2018 №31 та №0.0. від 09.07.2018 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1116,91 грн. (а.с. 4,27).

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 1116,91 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42600, код НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ ) про визнання протиправними та скасування рішення і постанови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 17.05.2018 №337 «Щодо розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1» та постанову № 1 від 18.05.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ОСОБА_1 у розмірі 111 690 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42600, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тростянецької міської ради (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ ) суму судового збору в розмірі 1116,90 грн (одна тисяча сто шістнадцять гривень 90 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 14.09.2018.

Суддя Н.В. Савицька