Справа № 724/1356/18
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1356/18
Провадження № 2-а/724/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, Чернівецька область до інспектора групи реагування патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора спеціальної роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамента патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 11 серпня 2018 року о 12 год. керував автомобілем НОМЕР_1, а саме рухався по автомобільній дорозі сполученням Чернівці - Заліщики Тернопільської області.

У цей час був зупинений працівником поліції ОСОБА_3.

Останній попросив предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, і взявши ці документи пішов до службового авто поліції, а позивачу наказав залишатись біля свого автомобіля.

Повернувшись інспектор поліції віддав документи та вручив постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч. 1 ст.121 КУпАП, серії НК №123778.

При цьому, відповідач пояснив, що він виявив порушення позивачем ПДР, а саме те, що він керував транспортним засобом, в якому була тріщина на лобовому склі більше 5 см.

Вважає, що постанова інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч. 1 ст.121 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови не вбачається, якими правилами експлуатації такий транспортний засіб забороняється експлуатувати, чим визначається розмір тріщини лобового скла, що є допустимим для експлуатації.

Крім цього, є незрозумілим, яким чином відповідач визначив розміри тріщини, якщо він не проводив будь-яких замірів сертифікованими приладами, а також не зазначено локалізація вказаної тріщини лобового скла.

Враховуючи вищенаведене, просить суд постанову серії НК №123778 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 31.08.2018р. здійснено заміниту первісного відповідача ОСОБА_2 інспектора спеціальної роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамента патрульної поліції на належного - інспектора групи реагування патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 123778 від 11 серпня 2018 року, винесеної ОСОБА_2 інспектором спеціальної роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамента патрульної поліції, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що він 11.08.2018р. о 12:00 год. керував транспортним засобом, на лобовому склі якого була тріщина більше 5 см, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 11.08.2018р. серії НК №123778, стверджуючи, що з постанови не вбачається, якими правилами експлуатації такий транспортний засіб забороняється експлуатувати, чим визначається розмір тріщини лобового скла, що є допустимим для експлуатації.

Крім цього, є незрозумілим, яким чином відповідач визначив розміри тріщини, якщо він не проводив будь-яких замірів сертифікованими приладами, а також не зазначено локалізація вказаної тріщини лобового скла.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані. Також поліцейським під час винесення постанови не вказано, яку саме норму ПДР України було порушено водієм, враховуючи те, що п.31 ПДР України чітко визначено за яких умов забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Судом враховується, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду КАС від 26.04.2018р. у справі №338/1/17.

Відповідач в судове засідання не з'явився, правомірність свого рішення не довів.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 11.08.2018р. серії НК №123778 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, Чернівецька область до інспектора групи реагування патрульної поліції Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 11.08.2018р. серії НК №123778, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 13.09.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4