Справа № 813/2617/15
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/2617/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника відповідача Павлової А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання недійсною податкової консультації, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання недійсною податкової консультації, зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року, в адміністративній справі №813/2617/15, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» було відмовлено повністю.

Не погодившись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 20.02.2018 року було частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр», скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.05.2018 року справа була надіслана Верховним Судом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 31.05.2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №813/2617/15 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року справу прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2018 року.

Так, у підготовче засідання, призначене на 25.06.2018 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак, від адресата на адресу суду повернувся за закінченням встановленого строку зберігання поштовий конверт із судовими документами.

Більш того, до початку проведення підготовчого засідання, призначеного на 25.06.2018 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

У зв'язку із наведеним, неявку позивача у вищевказане підготовче засідання було визнано судом неповажною й відкладено розгляд справи до 19.07.2018 року. Окрім того, судом на адресу позивача та відповідача було надіслано судові повістки про виклик до суду у справі №813/2617/15.

У підготовче засідання, призначене на 19.07.2018 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

У зв'язку із наведеним, розгляд справи судом було відкладено до 11.09.2018 року, про що позивача додатково повідомлено повісткою про виклик до суду.

Однак, на адресу суду повернувся за закінченням терміну зберігання поштовий конверт із судовою повісткою, що був адресований ТзОВ «Агроком Центр».

У підготовче засідання, призначене на 11.09.2018 року представник позивача у черговий раз не прибув.

При цьому, на день розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин неприбуття уповноваженого представника у вказані вище засідання суду.

Отже, неявку представника позивача у підготовче засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні 11.09.2018 року представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із черговою неявкою представника позивача у засідання суду без поважних причин. При цьому, представник відповідача зазначила, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не забезпечив явку представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності його представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 131, 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволити повністю.

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання недійсною податкової консультації, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 вересня 2018 року.