Справа № 234/7370/18
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року справа №234/7370/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився

відповідач: Лавроненко М.П. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області (суддя - Кравченко О.Ю.) від 16 серпня 2018 року (повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року) у справі № 234/7370/18 за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №48 від 14.05.2018 року про визнання винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що при розгляді справи адміністративною комісією нею було подано пояснення, в яких заперечувала факт продажу цигарок марки «Ротманс» неповнолітньому ОСОБА_4 та сам факт наявності в магазині цигарок такої марки. Також було надано Z-звіт касового апарату, який зареєстровано в магазині, з якого вбачається, що 24.04.2018 року в магазині не було продано жодної пачки цигарок «Ротманс». Позивач також зазначила, що відповідачем не було надано фіскального чеку, який би підтвердив, що дійсно було продано цигарки марки «Ротманс». Посилання суду першої інстанції на пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивач вважає безпідставним, оскільки ці особи не були присутніми при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і також не були присутні при начебто продажу цигарок ОСОБА_4, а вони підтвердили тільки факт відмови від підпису протоколу. Щодо пояснень ОСОБА_4, позивач зазначив, що як пояснив відповідач неповнолітній ОСОБА_4 надав пояснення робітникам поліції, які складали протокол, в присутності педагога. З протоколу вбачається, що ОСОБА_4 надав пояснення 24.05.2018 року, а педагог, який начебто був присутній при наданні даних пояснень, підписав їх 25.05.2018 року, тобто на наступний день. Таким чином, даний доказ отриманий з порушенням порядку, встановленого законом і не може бути прийнятий судом до уваги на підставі ч.1 ст.74 КАС України.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою №48 від 14.05.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і ії шкідливого впливу на здоров'я населення» (зі змінами і доповненням), пункту11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затв. наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.20002 року №218, а саме 24.04.2018 року позивач на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» (місцезнаходження АДРЕСА_1) реалізувала пачку цигарок «Ротманс» за 27,30 грн. неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.04.2018 року позивач звернулась до начальника Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області зі скаргою на дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якій заперечувала факт продажу цигарок неповнолітній особі.

Листом від 11.05.2018 року начальник Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області повідомив позивача про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За приписами вимог частини 4 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, у вигляді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №353442, у якому зазначено, що позивач 24.04.2018 року, знаходячись на робочому місці у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_4, пачку цигарок «Ротманс» за 27,30 грн. Відповідно до протоколу позивач від пояснень, підпису та отримання протоколу відмовилась у присутності понятих;

-пояснення ОСОБА_4, які останній надав інспектору Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області Гонтаренку О.Ю., згідно яких 24.04.2018 року приблизно о 12 годин він придбав цигарки «Ротманс» по ціні 27,30 грн. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1. Продавець про вік не цікавилася та документи, які підтверджують вік, надати не пропонувала. Після придбання цигарок він вийшов з магазину та спрямував у бік кафе «Молодіжне». По шляху слідування палив цигарку і в цей час підійшли працівники поліції, спитали про вік та місто де придбав цигарки, на що він повідомив, що у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», після чого з працівниками поліції пішли до цього магазину. У його присутності продавець ОСОБА_3 відмовилась від дачі пояснень, однак у розмові визнала свою вину;

- копію паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто станом на 24.04.2018 року є неповнолітнім;

- пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які вони надали інспектору ЮП Краматорського ВП ГУНПВ в Донецькій області Наталевичу О.О., у яких зазначили, 24.04.2018р. в 12.50 год були запрошені працівники поліції у якості понятих до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Працівники поліції пояснили, що продавець, перебуваючи на робочому місці, реалізувала пачку сигарет "Ротманс" за ціною 27.30 грн неповнолітній особі. Неповнолітній хлопець перебував на місці подій і підтвердив вищевикладений факт. Крім того, продавець так само підтвердила факт реалізації неповнолітній особі тютюну. За даним фактом працівники поліції склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 Від пояснень за вказаним фактом, підпису в протоколі, а так само від отримання копії адміністративного протоколу працівник магазину відмовилася.

За наслідками дослідження наведених доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до вимог статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 6 липня 1995 року N265/95-ВР - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів; -денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням;

В матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу пачки цигарок «Ротманс».

Згідно наданого позивачем Z звіту за 24.04.2018 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» не здійснювалась розрахункова операція по продажу пачки цигарок «Ротманс».

Будь-яких доказів на підтвердження наявності у продажі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» цигарок «Ротманс» відповідачем не надано.

Доказів складання протоколу, притягнення позивача до відповідальності за не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, відповідачем також не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №353442 від 24.04.2018 року був складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 Особи, які склали цей протокол не були присутніми під час продажу цигарок неповнолітньому.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час складання спірної постанови заперечував вчинення ним порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і ії шкідливого впливу на здоров'я населення» (зі змінами і доповненням), пункту11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затв. наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.20002 року №218.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття спірного рішення, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню .

Згідно вимог частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року у справі № 234/7370/18 - задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року у справі №234/7370/18 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Краматорської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №48 від 14.05.2018 року про визнання винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №48 від 14.05.2018 року про визнання винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г.Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

М.Г.Сухарьок