Справа № 615/976/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/976/18
Провадження № 2-а/615/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Йовика В'ячеслава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Йовика В'ячеслава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В позовній заяві зазначено, що 24.06.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 24.06.2018 року близько 20 год. 34 хв., рухаючись на автомобілі марки Renault Logan, державний знак НОМЕР_2, він проїжджав перехрестя в смт. Пісочин на 469 км траси М-03 К-Х-Д з вул. Шкільної, виїхавши на перехрестя (регульований пішохідний перехід тощо) в момент коли мигало зелене світло світлофора, а потім змінилось на жовте. Щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати небезпечну аварійну ситуацію, керувався п. 8.11. ПДР, у зв'язку з чим звільнив перехрестя. Проїхавши перехрестя, був зупинений працівником поліції, який повідомив, що останній порушив правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на червоне світло світлофора, з чим ОСОБА_1 не погодився та вважає що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства.

Позивач вимагає скасувати постанову серії ВР №311609 від 24.06.2018 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ухвали судді від 03.07.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 03.07.2018 року відповідач отримав 11.07.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.06.2018 року інспектором роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Йовиком В.Є. винесено постанову серії ВР №311609, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 6)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанову серії ВР №311609 ОСОБА_1 отримав в день її складення, тобто 24.06.2018 року

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови витікає, що 24 червня 2018 року о 20 год. 34 хв. в смт. Пісочин на 469 км. траси М-03 К-Х-О водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя з вул. Шкільної на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7. ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно з п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких доказів, щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За відсутністю даних, що спростосовують пояснення позивача, суд приймає його пояснення як такі, що відповідають дійсності, а відтак дії ОСОБА_1 не суперечать п. 8.7 ПДР України.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він не порушував правила дорожнього руху України, так як, проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції є протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Провадження у справі підлягає закриттю, адже об'єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Оскільки, судовий збір за подачу позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не справляється, він і не стягується із відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВР №311609 від 24.06.2018 року винесену лейтенантом поліції інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Йовиком В'ячеславом Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський