Справа № 588/1038/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1038/18
№ провадження 2-а/588/42/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 30.03.2018 близько 21 години 40 хвилин позивач рухався на службовому автомобілі НОМЕР_1 у напрямку від магазину АТБ до с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Благовіщенській в м.Тростянець. Проїжджаючи через залізнично дорожній міст він побачив, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції з увімкненими світловими сигнальними фарами. Після проїзду вказаного моста позивач зупинився на узбіччі проїзної частини. Коли він зупинився на вимогу поліцейського, до нього підійшов один з працівників та зауважив, що у нього ззаду у автомобілі брудний номерний знак і його погано видно. Позивач пояснив, що він забруднився у звязку з поганими погодними умовами, у той час на дворі йшов мокрий сніг з дощем, тому дорога була мокра та брудна.. Після перевірки документів поліцейський також зауважив позивачу, що у нього не горить ближнє світло фар. Позивач пояснив поліцейському, що автомобіль у нього був у справному стані та пояснив, що можливо лампа перегоріла під час руху через погодні умови та стан доріг. Поліцейський вказав, що це є правопорушенням і подальший його рух заборонено та почав складати відповідні документи. Позивач у цей час усунув несправність на місці та просив запросити хоча б двох незацікавлених осіб та у його присутності зафіксувати вищевказане правопорушення, на що йому відмовили. Після складання постанови поліцейський зачитав йому вголос її зміст, на що позивач зауважив, що не згоден з цим рішенням. Будь-яких копій документів позивачу не надавали. 15.06.2018 позивач отримав листа Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Сумській області разом з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та викликом до державного виконавця. Раніше позивач не міг оскаржити постанову поліцейського, оскільки не був повідомлений належним чином про те, що відносно нього складено постанову. Позивач вважає вказану постанову незаконною, дії відповідача неправомірними, а тому просить суд поновити йому строк оскарження постанови серії ВР №119783 від 30.03.2018, скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 30.03.2018 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 21-40 годин 30.03.2018 в м.Тростянець по вул.Горького поблизу магазину «Смаколики» ним було виявлено автомобіль Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Під час зупинки відповідач відрекомендувався, позивачу було розяснено суть порушення та запропоновано надати для огляду документи. До наданих позивачем документів жодних зауважень не виникло. Відповідач розяснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ВР №119783 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., оголосив її позивачу (а.с.23-27).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії ВР №119783 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_2 30.03.2018 року о 21 годині 40 хвилин в м.Тростянець по вул.Горького біля магазину «Смаколики», керував автомобілем НОМЕР_1, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.13). Вказаною постановою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові також зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та отримання копії постанови, а тому йому її копію було надіслано рекомендованим листом за вих. №3804 від 03.04.2018.

За вказаною постановою 12.06.2018 старшим державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП № 56592899 (а.с.9) та того ж дня ОСОБА_2 було надіслано виклик державного виконавця про його зявлення до державного виконавця так надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.10).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Згідно з положеннями пункту 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11цих Правил.

Пункт 9.9 Правил передбачає, що на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Із відеозапису, відтвореного в судовому засіданні встановлено, що 30.03.2018 о 21 годині 32 хвилин на момент зупинки поліцейськими автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, дійсно у темну пору доби не горіла ліва фара у режимі ближнього світла.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач був правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), однак під час винесення постанови відповідачем не було враховано обставини, передбачені ст.33 КУпАП щодо характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, своїми діями небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху чи загрози життю та здоровю громадянам не створив, матеріальних збитків не завдав, у скоєному щиро покаявся на місці зупинки, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КпАП України та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу, звільнивши його від адміністративної відповідальності за скоєний проступок у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в Сумській області про поновлення строку, визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Скасувати постанову серія ВР №119783 від 30.03.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник