Справа № 401/2303/17(6-а/401/6/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 рокусправа № 401/2303/17(6-а/401/6/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про визнання неприйнятним звіту про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду від 27.03.2009 року, встановлення посадових осіб винних у невиконанні постанови Світловодського міськрайонного суду в частині поновлення на роботі та притягнення їх до відповідальності, -

у адміністративній справі № 401/2303/17(6-а/401/6/17) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та міського голови Світловодської міської ради Козярчука Валентина Валентиновича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання неприйнятним «Звіту про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградсьмж області від 27.03.2009 року» від 10.07.2017 року, встановлення осіб, які не виконують постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 у частині поновлення її на роботі та притягнення зазначених осіб до відповідальності шляхом накладення штрафу.

Відмова суду першої інстанції у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання неприйнятним «Звіту про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградсьмж області від 27.03.2009 року» від 10.07.2017 року в частині поновлення її на роботі та накладення штрафу на осіб, які не виконують постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року у справі №2а-11/09 мотивована тим, що ОСОБА_1 у порядку негайного виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 25.07.2007 року була поновлена на роботі саме з 10.01.2006 року і поворот виконання зазначеного рішення не здійснювався, а тому право ОСОБА_1 у цій частині є відновленим, що свідчить про відсутність підстав для визнання неприйнятним «Звіту про виконання постанови міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року» та для притягнення до відповідальності осіб, які не виконують постанову Світловодського Кіровоградської області від 27.03.2009 року.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена до апеляційної інстанції заявником у цій справі з підстав її незаконності, необґрунтованості та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року та винести нове рішення про задоволення позовних вимог позивачки по суті у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована безпідставністю відмови судом у задоволені її вимог про визнання неприйнятним «Звіту про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року» від 10.07.2017 року і про встановлення осіб, які не виконують постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року у частині поновлення на роботі та притягнення винних осіб до відповідальності шляхом накладення штрафу, оскільки відповідачем по справі до наступного часу не виконано постанову Світловодського міськрайониого суду від 27.03.2009 року в часті поновлення її на роботі, внаслідок чого на сьогоднішній день їй (позивачці) не зараховано пенсійний (страховий) стаж за період який зазначено в постанові Світловодського міськрайониого суду від 27.03.2009 р., а саме з 10.01.2006 року по 03.09.2007 року.

Крім того, апелянт акцентує увагу судової колегії на тому, що на час відмови судом першої інстанції 11.01.2018 р. у визнанні неприйнятним «Звіту про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року» від 10.07.2017 року та накладення штрафу на винних осіб, рішення Світловодського міськрайонного суду від 25.07.2007 року по справі № 2а/75/2007 р. про поновлення її на роботі було вже скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року по справі №22-20/2008р., а постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2010 року по справі № 2-а-1/10 було визнано незаконним розпорядження виконавчого комітету Світловодської міської ради №268-к від 30.08.2007 року, що на думку апелянта свідчить про безпідставність посилання відповідача у Звіті від 10.07.2017 року на виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року, що було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2009 р. по справі №2а-11/09/1121 і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2013р. по справі № к-19140/10, та невиконання якого підтверджено Рішенням Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 р. у справі "Харук та інші проти України".

Обговоривши доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1, перевіривши за матеріалами справи повноту та правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі по суті, а також оцінивши правильність застосування судом першої інстанції у даному випадку норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року і для винесення нового рішення про задоволення вимог заявника по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана у цій справі ухвала від 11 січня 2018 року (а.с.213-215 т.3) прийнята Світловодським міськрайонним судом за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.09.2017 р. «про надання позиції позивача щодо звіту виконкому Світловодської міськради від 10.07.2017 р. на виконання ухвали від 17.05.2017 р» (а.с.136-139 т.3) з урахуванням поданої заявником 27.09.2017 р. на вимогу ухвали суду від 08.09.2017 р. (а.с.140 т.3) заяви «про усунення недоліків» (а.с.144-145 т.3), в яких ОСОБА_1 посилаючись на положення ч.2 ст.267 КАСУ заявляла про необхідність визнати неприйнятим Звіт про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду від 27.03.2009 року та про встановлення посадових осіб винних у невиконанні вказаної постанови суду в частині поновлення на роботі і притягнення їх до відповідальності». При цьому, заявник акцентує увагу на тому, що в даному випадку її вимоги не пов'язані з положеннями ч.9 ст.267 КАСУ, а передбаченим цією нормою правом подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови, вона скористується лише після підтвердження відповідачем в судовому засіданні зазначених у Звіті виконкому Світловодської міськради від 10.07.2017 р. фактів (а.с.145 т.3)

Тобто, в даному випадку апеляційним судом перевіряється ухвала (а.с.213-215 т.3) прийнята судом першої інстанції під час здійснення відповідно до ст.267 КАСУ судового контролю за виконанням постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з 10 січня 2006 року.

Керуючись наведеною нормою КАСУ, Світловодський міськрайонний суд ухвалив 14.01.2016 р рішення про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі шляхом зобов'язання виконкому Світловодської міськради у десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали надати звіт про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду у Кіровоградської області від 27.03.2009 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с.247-248 т.2).

Виконавчий комітет Світловодської міськради в свою чергу на виконання ухвали від 14.01.2016 р., подав до суду 20.01.2016 р. за вих.№ 01-16/13/1 Звіт про виконання зазначеної постанови суду (а.с.252 т.2), на який ОСОБА_1 02.02.2016 р. до суду було подано письмові заперечення з вимогами про визнання неприйнятим Звіту від 20.01.2016 р. та про застосування до посадових осіб виконкому міськради штрафу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат в сумі 41340,0 грн., з яких просила стягнути на її користь - 20670,0 грн. і до державного бюджету України - 20670,0 грн. (а.с.88 т.3).

Проте, викладені ОСОБА_1 в зазначеній заяві від 02.02.2016 р. вимоги, судом першої інстанції не розглядалися в період з лютого 2016 р. по липень 2016 р. (а.с.81 т.3) - у зв'язку з знаходженням адміністративної справи № 401/333/16а № 6а/401/1/17 в провадженні апеляційного та касаційного судів за скаргами ОСОБА_1 (а.с.1-3, 42-45 т.3) на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 13.01.2016 р. про повернення заяви щодо визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень під час виконання судового рішення (а.с.239-240 т.2) та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 р. (а.с.53 т.3), і вперше до розгляду заява ОСОБА_1 від 02.02.2016 р. була призначена судом на 30.01.2017 р. (а.с.96 т.3). В подальшому розгляд неодноразово відкладався з різних підстав: на 21.02.2017 р. (а.с.102 т.3), на 24.03.2017 р. (а.с.107 т.3), на 20.04.2017 р. (а.с.102 т.3), на 17.05.2017 р. (а.с.117 т.3), у зв'язку з чим ОСОБА_1 17.05.2017 р. було подано до суду заяву про повторне зобов'язання виконкому Світловодської міськради надати Звіт про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року в частині поновлення її на роботі (а.с.122-123 т.3), що й слугувало підставою для винесення Світловодським міськрайонним судом ухвали від 17.05.2017 р., якою виконавчий комітет Світловодської міської ради вдруге зобов'язувався надати Звіт про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду від 27.03.2009 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с.126 т.3), а для виконкому Світловодської міськради слугувало підставою для повторного складення і направлення до суду 10.07.2017 року Звіту (а.с.130 т.3) з додатком Розпорядження секретаря Світловодської міськради № 268-к від 30.08.2007 «про поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с.131 т.3) за змістом якого ОСОБА_1 поновлена була на посаді шляхом внесення до штатного розпису виконкому Світловодської міськради тимчасово на період з 03.09.2007 р строком на 2 місяця посади заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконкому міськради, на якій поновлено ОСОБА_1 з 10.01.2016 р. з посадовим окладом 660 грн., з приведенням дати обрахунку стажу служби в органах самоврядування станом на 10.01.2006 р. враховуючи ІІ ранг з 04.02.2003 р. - 2 роки 11 місяців 6 днів, занесенням відповідних записів до трудової книжки, а також з зауваженням стосовно попередження ОСОБА_1 про можливе вивільнення в зв'язку з скороченням зазначеної посади відповідно до рішення тридцять шостої сесії Світловодської міськради четвертого скликання від 30.08.2005 р № 1092 та рішення двадцять четвертої сесії Світловодської міськради п'ятого скликання від 28.08.2007 р. № 518.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 судом першої інстанції розцінене і розглянуте як заява позивачки в порядку контролю за виконанням судового рішення, що ухвалене на її користь, на підставі частини першої статті 267 КАС України, внаслідок чого судом двічі у цій справі було ухвалено рішення про зобов'язання виконкому Світловодської міськради у десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали надати звіт про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду у Кіровоградської області від 27.03.2009 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі: 14.01.2016 р. (а.с.247-248 т.2) та 17.05.2017 р. (а.с.126 т.3).

Встановивши у такий спосіб судовий контроль за виконанням постанови суду від 27.03.2009 року, що набрала законної сили майже вісім років тому раніше та вже зверталася до примусового виконання та фактично була виконана в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі ще 30.08.2007 р. (десять років тому раніше), суд першої інстанції визнав також за необхідне розглянути в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 08.09.2017 р. (а.с.136-139, 144-145), яка за своїм обґрунтуванням та формулюванням вимог «про визнання неприйнятим Звіту виконкому Світловодської міськради від 10.07.2017 року» більше підпадає під дію ч.9 ст.267 КАСУ, оскільки за предметом контролю і процесуальним інструментарієм приписи ч.1 та ч.2 ст.267 КАС стосуються судового контролю лише за ініціативою суду, а не зацікавленої особи на користь якої було прийнято судове рішення, та яка має право у визначеному законом порядку звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Проте, навіть виходячи з наявності підстав для сприйняття судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 у цій справі, як її звернення в порядку ч.1 ст.267 КАСУ (діючої в редакції на час звернення), і такою підставою може слугувати чинність ухвал суду від 14.01.2016 р. (а.с.247-248 т.2) та від 17.05.2017 р. (а.с.126 т.3), якими встановлювався судовий контроль за виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та які не оскаржувалися і не скасовувалися - судова колегія вважає, що у суду першої інстанції за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду не було правових підстав встановлювати новий строк подання звіту, або накладати штраф на осіб, відповідальних за не виконання постанови. Тим більш, що у адміністративного суду взагалі відсутні повноваження під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення визнавати неприйнятним «Звіту про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 року», чи встановлювати осіб, які не виконують зазначену постанову.

Виходячи з того, що КАСУ або інші нормативні акти не містять вимог до Звіту про виконання рішення, а виконавчим комітетом Світловодської міськради у встановлений судом строк подавалися Звіти у письмовій формі з зазначенням усіх реквізитів судового рішення, яке повинно бути виконане та стану його виконання, і з додатком копії документу, яким підтверджується викладена у звіті інформація, а також з урахуванням долучених до матеріалів адміністративної справи письмових доказів, якими підтверджено факт поновлення на роботі ОСОБА_1 на підставі судового рішення саме з 10.01.2006 року і того, що поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 25.07.2007 року по справі № 2/75/2007 р. про поновлення на роботі ОСОБА_1 не здійснювався, судова колегія дійшла висновку про правильність відмови судом першої інстанції у задоволені заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, та про відсутність у апеляційного суду підстав для задоволення вимог апеляційної скарги заявниці у цій справі як в частині скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року, так і в частині вимог апелянта про винесення нового рішення по суті заявлених вимог і їх задоволення.

Законність відмови судом першої інстанції в задоволені вимог, заявлених у цій справі ОСОБА_1, підтверджується долученими до матеріалів адміністративної справи письмовими доказами, зокрема:

- Рішенням двадцять четвертої сесії Світловодської міської ради п'ятого спікання від 28.08.2007 року № 518 (а.с.163 т.3) та Розпорядженням секретаря Світловодської міської ради №268-к від 30.08.2007 року (а.с.131 т.3), що приймалися на виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також Розпорядженням секретаря міськради від 05.09.2007 р № 229-р «про визначення робочого місця ОСОБА_1 (а.с.168 т.3) - які як ненормативні правові акти місцевого самоврядування одноразового застосування вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, тобто, внаслідок поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді;

- службовою запискою та повідомленням про вихід на роботу (а.с.165, 166 т.3);

- актом державного виконавця від 05.09.2007 р. (а.с.167 т.3), який містить в собі підпис ОСОБА_1 і двох осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій при поновленні заявниці у цій справі на роботі (а.с.167 т.3); листом відділу ДВС від 22.11.2017 з інформаційною довідкою ВП-спецрозділу про виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с.207-209 т.3)

- винесеними на підставі заяв ОСОБА_1 Розпорядженнями секретаря міськради № 284-к від 11.09.2007 р. (а.с.170 т.3) та № 324-к від 17.10.2007 р. (а.с.171 т.3) про надання відпусток: за відпрацьований раніше час з 10.01.2006 р по 09.01.2007 р. - на період з 13.09.2007 р. по 12.10.2007 р., а також за раніше відпрацьований час з 19.01.2007 р. по 22.10.2007 р. - на період з 22.10.2007 р. по 13.11.2007 р.;

- копіями листків непрацездатності ОСОБА_1, які остання передавала за місцем роботи в листопаді 2007 р. і в січні 2008 р и (а.с.193-197 т.1)

- копією листів трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.5 т.1, а.с.8 т.3);

- листом персонального попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.169 т.3) і Розпорядженням секретаря міськради від 10.01.2008 р. № 7-к «Про звільнення ОСОБА_1М.» (а.с.172 т.3);

Відповідно до ч.2 ст.65 Закону № 1404 встановлено, що судове рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вище перелічені письмові докази у цій справі свідчать про те, що ОСОБА_1 фактично була поновлена на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради - завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації, на підставі виданих на виконання судового рішення Розпорядження секретаря Світловодської міської ради №268-к від 30.08.2007 і Рішення Світловодської міської ради від 28.08.2007 року № 518 - саме з 10.01.2006 року. Тобто, з дати яка зазначена в постанові Світловодського міськрайонного суду від 27.03.2009 р. у справі № 2а-11/09, по який позовні вимоги ОСОБА_1 є ідентичними тим, що заявлялися нею ж у справі № 2-75/2007, по якій рішення суду від 25.07.2007 р. було виконано в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 до його скасування в апеляційному порядку, і до звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України Розпорядженням секретаря міськради від 10.01.2008 р. № 7-к (а.с.172 т.3), яке судовою колегією не обговорюються оскільки не є предметом розгляду у цій справі і відповідно не може бути доказом по даному спору.

Окремо судова колегія звертає увагу на долучені до матеріалів справи: виконавчий лист від 27.03.2009 у справі № 2а-11/09 (а.с.115 т.2) та матеріали виконавчого провадження стосовно примусового виконання судового рішення від 27.03.2009 (а.с.101, 103-104, 106, 117, 121, 122, 128, 129, 130-145, 150-156 т.2), і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2010 р. (а.с.146-147 т.2), які у сукупності свідчать про те, що на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 25.07.2007 р у справі № 2-75/2007 та постанови Світловодського міськрайонного суду від 27.03.2009 р. у справі № 2а-11/09 - судом видавалися виконавчі листи, які пред'являлися ОСОБА_1 на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, яким в свою чергу вживалися усі передбачені чинним законодавством заходи по виконанню задовго до звернення ОСОБА_1 в суд з заявою за результатом розгляду якої судом першої інстанції винесено оскаржувану у цій справі ухвалу від 11 січня 2018 року.

З огляду на наведені у попередньому абзаці обставини та встановлені ст.267 КАСУ повноваження адміністративного суду, мету здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання), а також з огляду на обмеження адміністративного суду в процесуальних формах контролю за виконанням судових рішень в порядку зазначеної норми КАСУ, 10 денного строку подачі заяви з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду (за аналогією абз.5 ч.9 ст.267 КАСУ) - судова колегія визнає безпідставним звернення ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст.267 КАСУ у зв'язку з відсутністю у адміністративного суду підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду вже після проведення примусового його виконання на підставі, в межах та у спосіб, визначених в Законі України «Про виконавче провадження».

Наведені в апеляційній скарзі доводи про безпідставність посилання виконкому Світловодської міськради та суду першої інстанції у цій справі на рішення Світловодського міськрайонного суду від 25.07.2007 року, оскільки це рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року з підстав порушення правил підсудності - судова колегія не бере до уваги, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду та для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки рішення Світловодського міськрайонного суду від 25.07.2007 року було виконано в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 ще до скасування цього рішення і до звільнення ОСОБА_1 10.01.2008 року.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 також її посилання на відсутність можливості на підставі юридично не існуючого рішення від 25.07.2007 року відновити своє право на зарахування до пенсійного стажу період з 10.01.2006 року по 03.09.2007 року та внести інформацію про вказаний період до персоніфікованого обліку, оскільки передбачений положеннями ст.267 КАС України контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконанням судового рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає, що обраний ОСОБА_1 у даному випадку спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити її право навіть у разі визнання його судом порушеним. До того ж, судова колегія акцентує увагу на тому, що при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням окремого судового рішення, суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, зокрема те, що примусове виконання постанови суду здійснюється тільки в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, а тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов