Справа № 814/1455/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2018 р. № 814/1455/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ", вул. Потьомкінська, 131В, кв. 143, Миколаїв, 54003
до Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2018 № 7, № 7,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гранделектрострой» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення податкового повідомлення-рішення №7 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 68548,75 гривень, з них за основним зобов'язанням 54839,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13709,75 гривень, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2018 №7, яким визначено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 220661,00 гривень.

Свої позовні вимоги ТОВ «Гранделектрострой» обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Дорлідер», які підтверджують податковий кредит, сплачений на користь цього постачальника. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ «Дорлідер».

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Відповідачем до суду надано відзив, в якому позиція відповідача викладена наступним чином. Позивач не мав право на податковий кредит за операціями з придбання товарів, які не мали реального характеру. До акту перевірки не надано документи, які передбачені в п.8.1 договору, а саме акт приймання-передачі продукції. В наданих актах приймання виконаних робіт, виписаних ТОВ «Дорлідер» на адресу ТОВ «Гранделектрострой» відсутні записи про залучення субпідрядників до виконання вказаних робіт та не вказано адресу де здійснювалося виготовлення металоконструкцій. Відповідно до акту приймання виконаних робіт за червень 2017 року №1 витрати праці робітників - будівельників на зазначений у актах обсяг робіт становили 17374,60 людино-годин, витрати праці робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт становили 626,23 людино-годин. Аналізом бази ЄДРПН за червень 2017 р. також не встановлено залучення ТОВ «Дорлідер» субпідрядних робіт до виконання договірних умов з ТОВ «Гранделектрострой», власні трудові ресурси відсутні, що унеможливлює виконання робіт у задекларованих обсягах та у встановлені строки. Тобто, контрагент позивача ТОВ «Дорлідер» не в змозі виконати задекларовані обсяги із виготовлення металоконструкції. При тому, що згідно наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт до виконання робіт не залучались інші підприємства (субпідрядники). Враховуючи відсутність у ТОВ «Дорлідер» трудових ресурсі (найманих працівників), не можливо підтвердити факт виготовлення металоконструкцій ТОВ «Дорлідер» за червень 2017 року в адресу позивача. Разом із тим, позивачем не надано до перевірки інформацію щодо використання машин і механізмів, які документально оформлено згідно Формі КБ-3, а також журнал ознайомлення з правилами охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, при виконанні робіт ТОВ «Дорлідер» за червень 2017 року за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 43-а.

Крім того, надану до перевірки видаткову накладну, виписану ТОВ «Дорлідер» на адресу позивача за червень 2017, оформлено з порушенням встановленого порядку, а саме проставлено лише підпис, в накладній не зазначено довіреність на отримання товару. Журнал реєстрації довіреностей до перевірки не надано, тому не можливо встановити, кому належить підпис та ідентифікувати особу, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Надані ТОВ «Гранделектрострой» первинні документи хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають фактичного руху ТМЦ між ТОВ «Гранделектрострой» та ТОВ «Дорлідер», та саме виконання робіт ТОВ «Дорлідер», тобто є недостовірними.

ТОВ «Дорлідер» не задекларовано операції з постачання виконаних робіт в адресу ТОВ «Гранделектрострой» за червень 2017, тобто ТОВ «Дорлідер» не підтверджено факт здійснення операції. В ході аналізу податкових накладних, зареєстрованих ЄРПН за період з травня по липень 2017 року в адресу ТОВ «Дорлідер» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою: цукр, борошно, свинина в півтушках, овочі, роботи стадія «Предпроектная пропозиція», вода газована та негазована, квас, пиво, жувальні гумки різні, майонез та ін. В свою чергу, ТОВ «Дорлідер» згідно ЄРПН з травня по липень 2017 зареєстровані податкові накладні в адресу контрагентів з номенклатурою: комплектно-оздоблювальні роботи існуючої покрівлі, послуги екскаватора, організація експедиційних послуг, юридично консультаційні послуги, технічне обслуговування кондиціонера настінного, організація послуг щодо складування та ін. ТОВ «Дорлідер» реєструє податкові накладні на реалізацію продукції невідомого походження та виконання послуг.

В зв'язку з відсутністю транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення ТМЦ, залучення персоналу для здійснення задекларованих фінансово-господарських операцій, неможливо встановити виробничі та складські приміщення, на яких повинні були відбуватися поставки ТМЦ/послуг. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків по ланцюгу постачання та здійснення господарських операцій, які спрямовані на проведення операцій з надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Суд розглянув справу 07.09.2018 в порядку скороченого провадження без повідомлення сторін.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Гранделектрострой» зареєстровано в якості юридичної особи 15.05.2015. Основним видом діяльності товариства є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

01.06.2017 ТОВ «Гранделектрострой» уклав договір підряду з ТОВ «Дорлідер» №1К виготовлення продукції з матеріалу замовника.

За вказаним договором ТОВ «Гранделектрострой» перерахував ТОВ «Дорлідер» 1653000 гривень, у тому числі 275500 гривень ПДВ.

В свою чергу, ТОВ «Дорлидер» видав на адресу позивача податкову накладну №184 від 16.06.2017, зареєстровану в ЕРПН за № на суму ПДВ 275500 гривень.

Зазначену суму ТОВ «Гранделектрострой» відобразив у власному податковому обліку в якості податкового кредиту за червень 2017 року.

В період з 04.04.2018 по 11.04.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гранделектрострой», за результатами якої складено Акт №842/14-29-14-07/39792400 від 13.04.2018.

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що ТОВ «Гранделектрострой» порушені вимоги ст.ст.198, 200 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на додану вартість за період червень 2017 року на загальну суму 54839 гривень та завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за період червень 2017 року на загальну суму ПДВ 220661 гривень.

Зазначені висновки зроблені на тій підставі, що, на їх думку, операція між ТОВ «Гранделектрострой» та ТОВ «Дорлідер» не мала реального характеру, оскільки контрагент позивача на має можливості для виконання умов договору, документи оформленні з порушеннями, відсутній рух активів, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутня інформація про транспортування товарів, відсутня інформація про транспортування товарів, відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення операцій, відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей, маніпулювання податкової звітності шляхом підміни товарів, ТОВ «Дорлідер» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

30.05.2018 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №7 про визначення ТОВ «Гранделектрострой» грошового зобов'язання з податку на додану у розмірі 68548,75 гривень, з них за основним зобов'язанням 54839,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13709,75 гривень.

30.05.2018 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №7 про зменшення ТОВ «Гранделектрострой» розміру від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 220661,00 гривень.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема? якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судами першої та апеляційної інстанцій), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судами першої та апеляційної інстанцій), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ «Гранделектрострой» з ТОВ «Дорлідер» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до зазначеного контрагента носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що, на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Але такого документу відповідачами не надано.

Вирок суду, або інший документу, ухвалений в порядку кримінального судочинства стосовно посадових осіб ТОВ «Дорлідер» за фактом фіктивного підприємництва ст.205 КК України відповідачем не надано.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнані фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

ТОВ «Дорлідер» станом на час виконання договорів з позивачем був зареєстрований в якості платників податку на додану вартість, мав індивідуальний податковий номер, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ТОВ «Дорлідер» мав необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебував на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платник податку на додану вартість.

У такому разі Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок такого підприємства, без достатніх для цього підстав.

За рахунок яких саме трудових, фінансових та матеріальних ресурсів (власних, кредитних, орендованих, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ТОВ «Дорлідер» виконував свої договірні зобов'язання перед позивачем не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобов'язань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, то зазначений документ є обов'язковим первинним документом для підтвердження надання експедиційних послуг, чи послуг з перевезення вантажів. У цьому ж випадку, позивач сплачував не за перевезення, а за товари. Перевезення товару здійснювалось продавцем за власний рахунок. А тому товарно-транспортна накладна у цьому випадку взагалі не є обов'язковою для підтвердження права на врахування у податковому обліку сплачених коштів на адресу продавця.

Посилання контролюючого органу на відсутність товарно-транспортних накладних не може бути прийнято до уваги, оскільки за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про нереальність господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару (постанова ВС від 25.04.2018 по адміністративній справі №461/2132/17).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховуються правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2018 по адміністративній справі №826/3498/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73081934), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 808/1507/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645232), від 31.07.2018 по адміністративній справі №817/1339/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645667) та багатьох інших.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №7 від 30.05.2018 про збільшення «Гранделектрострой» суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 68548,75 гривень, з них за основним зобов'язанням 54839,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13709,75 гривень, та №7 від 30.05.2018, яким «Гранделектрострой» зменшено від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 220661,00 гривень.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 4338,15 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ" (вул. Потьомкінська, 131В, кв. 143,Миколаїв,540) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №7 від 30.05.2018.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №7 від 30.05.2018.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ" (вул. Потьомкінська, 131В, кв. 143,Миколаїв,540) судові витрати в розмірі 4338,15 гривень (чотири тисячі триста тридцять вісім грн. п'ятнадцять коп.).

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 10.09.18