Справа № 815/429/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/429/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Джабурія О.В.,

суддів: Кравченко К.В. , Вербицька Н. В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.D. Timber SLR» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.D. Timber SLR» до Одеської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити пені дії,

ВСТАНОВИВ

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR» скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р.

Прийнято у справі № 815/429/17 нову постанову, якою задоволено заяву ТОВ «Т.Т.D. Timber SLR» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 КАС України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500030/2018/00048 від 22.03.2018 р.

Встановлено порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року з урахуванням змін, внесених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року у справі №815/429/17, яким зобов'язано Одеську митницю ДФС оформити доручення на навантаження №9-16 від 26.09.2016 р., № 8-16 від 26.09.2016 р.; №4-16 від 20.09.2016 р., №3-16 від 20.09.2016 р., №5-16 від 20.09.2016 р., № 6-16 від 26.09.2016 р., № 7-16 від 26.09.2016 р., та випустити за межі митної території України лісоматеріали за кодом згідно УКТЗЕД , задекларовані за митними деклараціями:

№500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303.

07.09.2018 р. від Одеської митниці ДФС надійшла заява про роз'яснення судового рішення у даній справі.

Заявник вказує на те, що в дорученнях на навантаження №9-16 від 26.09.2016, №8-16 від 26.09.2016; №4-16 від 20.09.2016; №3-16 від 20.09.2016 р.; №5-16 від 20.09.2016; №6-16 від 26.09.2016; №7-16 від 26.09.2016, які Одеський апеляційний адміністративний суд зобов'язав оформити Одеську митницю ДФС, зазначені наступні водні транспортні засоби: CMA CGM URAL, прапор Мальти; UASC JULFAR, прапор Ліберія; CMA CGM LOIRE, прапор Мальти.

Станом на теперішній час зазначені водні транспортні засоби відсутні в порту Одеса і на них не може бути здійснене навантаження товарів, зазначених у вищевказаних митних деклараціях.

За таких обставин Одеська митниця ДФС вважає незрозумілою постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 р., а саме: чи підлягають оформленню Одеською митницею ДФС доручення на навантаження №9-16 від 26.09.2016, №8-16 від 26.09.2016; №4-16 від 20.09.2016; №3-16 від 20.09.2016 р.; №5-16 від 20.09.2016; №6-16 від 26.09.2016; №7-16 від 26.09.2016, в яких зазначені водні транспортні засоби CMA CGM URAL, прапор Мальти; UASC JULFAR, прапор Ліберія; CMA CGM LOIRE, прапор Мальти, які відсутні в порту Одеса та на які не може бути здійснено навантаження товарів, зазначених у митних деклараціях.

Розглянувши заяву про роз'яснення постанови суду від 23.07.2018 р. колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення такої зави, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Передбачений ст. 254 КАС України інститут роз'яснення судового рішення застосовується у випадках, коли незрозумілою є саме резолютивна частина цього рішення, яка має зобов'язальний характер.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Реалізуючи передбачене ст. 254 КАС України право на звернення із завою про роз'яснення судового рішення, заявнику необхідно було зазначити, що саме у резолютивній частині постанови суду від 23.07.2018 р. є незрозумілим, і які варіанти тлумачення резолютивної частини цієї ухвали на думку заявника мають місце.

Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявником у поданій заяві про роз'яснення судового рішення не визначено, що саме в резолютивній чи мотивувальній частинах постанови є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 р. не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні поданої заяви про її роз'яснення.

Разом з тим, питання яке ставить заявник у своїй заяві, а саме: чи підлягають оформленню Одеською митницею ДФС доручення на навантаження, в яких зазначені певні транспортні засоби, які відсутні в порту Одеса та на які не може бути здійснено завантаження товарів, зазначених у митних деклараціях - стосується не роз'яснення судового рішення, а прийняття суб'єктом владних повноважень, яким в даному випадку є Одеська митниця ДФС, відповідних процедурних рішень на виконання рішень судів, що вступили в законну силу.

Крім того, колегія суддів вважає, що вирішення вказаної заяви Одеської митниці ДФС в порядку роз'яснення судового рішення потягне зміну змісту судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів робить висновок, що заява Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 311; 321; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Одеській митниці ДФС у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.