Справа № 225/3734/18
Суддя: Качаленко Є. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №225/3734/18
ПРовадження №2-а/225/84/2018
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Качаленко Є.В.,

з участю

секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП капрала поліції Кварцяного Олексія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №928445 від 15.07.2018 року за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

15.07.2018 року поліцейським Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Кварцяним О.І. було складено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №928445, відповідно до якої він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 з номерним державним знаком НОМЕР_1, 15.07.2018 року об 11 год. 00хв. у м. Торецьк по проспекту Шахтарів керуючи автомобілем на дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку рухався в лівій при вільній правій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та було постановлено застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. З такими діями інспектора він не погоджується, оскільки інспектором неправомірно звинувачено його у порушенні п.11.5 - оскільки він прямо не забороняє рухатись в крайній лівій смузі, а лише визначає порядок розташування транспортних засобів на дорозі, інспектор самостійно неправомірно застосував ч.2 ст. 122 КУпАП не відрізняючи рух по лівій смузі та поняття обгін. До того ж додав, він рухався по лівій смузі, у зв'язку з тим, що на обочині дороги стояла перешкода, автомобіль чим перешкоджав проїзд по правій смузі і після того як він перешкоду проїхав, не став перестроюватись у праву полосу, тому що далі на дорозі знаходиться водостік, який можливо було об'їхати тільки по лівій полосі. Також при складанні протоколу мали місце порушення процесуального характеру зі сторони поліцейського, а саме порушено його право на використання юридичної допомоги, він не мав змоги повноцінно захищати свої права, незрозумілий максимальний розмір накладеного штрафу, адже інспектору не були відомі ні сума його доходу ні наявність дітей. У зв'язку з чим, просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про необхідність прибути до суду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду справ такої категорії, суд керується вимогами ч.9 ст.205 КАС України, яка передбачає що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідив матеріали справи та доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Так, відповідно до постанови серії НК №928445 від 15.07.2018 року, яка винесена поліцейським СРПП капралом поліції Кварцяним О.І., 15.07.2018 року о 11.00 годині у м.Торецьку по проспекту Шахтарів - ІТР, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач не заперечує проти того, що 15.07.2018 року о 11 год. 00 хв. у м. Торецьк по проспекту Шахтарів, він керував автомобілем на дорозі, яка має дві смуги руху в одному порядку, рух по лівій смузі обґрунтовує наявністю певних перешкод у виді автомобіля та водостоку, які об'їхати можливо лише по лівій смузі.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч встановленому КАС обов'язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до вимог ст. 77 КАС України у цій адміністративній справі відповідачем як суб'єкта владних повноважень на виконання обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення не було надано жодного доказу, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення.

Частина друга статті 2 КАС зобов'язує суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 15.07.2018 року о 11 год. 00 хв. він рухався по проспекту Шахтарів у м. Торецьку по крайній лівій смузі через те, що на правій були перешкоди, які він міг об'їхати тільки по лівій смузі.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Як наслідок, з урахування всього вище викладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, а відтак адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 286, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №928445 від 15.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Суддя: