Справа № 487/4573/18
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4573/18
Провадження № 2-а/487/172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВР №335071 від 21.06.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 21.06.2018 року керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) в м. Миколаєві, на перехресті пр. Миру та вул. Південна, почав перетинати перехрестя по пр. Миру на зелений сигнал світлофора, проте під час руху увімкнувся жовтий сигнал світлофору, тому він був вимушений діяти відповідно до п. 8.7.3. ПДР України, та закінчивши маневр, звільнити зазначене перехрестя.

Таким чином, з винесеною відносно нього постановою за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не згоден, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена уповнолваженою на те особою патрульної поліції, з дотриманням вимог діючого законодавства, у задоводлені позову просив відмовити за необгрунтованістю.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21.06.2018 року було винесено постанову серії ВР №335071 від 21.06.2018 року, про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Порушення позивачем ПДР України полягає в тому, що автомобіль «Nissan Primera» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Південної з проспектом Миру на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е) ПДР України.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.п. 8.7.3 "е" ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.п. 8.10. ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається із наданого представником відповідача відео-запису зафіксованого в автоматичному режимі з відеореєстратора, розташованого в автомобілі праціників поліції, автомобіль «Nissan Primera» під керуванням ОСОБА_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Південної з пр. Миру на заборонений червоний сигнал світлофора.

За викладених обставин ОСОБА_1 було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність застосування норм ПДР України при винесенні постанови, суд сприймає критично, оскільки вони є субєктивним трактуванням норм ПДР України.

З урахуванням викладеного, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позицію ж самого позивача, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне порушення.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії ВР № 335071 від 21.06.2018 року - відмовити

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївської області, ідентифікаційний код 40108646, місце знаходження м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Повне рішення буде складено 07.09.2018 року.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк