Справа № 205/4879/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/4879/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4879/17
Номер провадження 2а/205/31/18
РІШЕННЯ

іменем України

04 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 травня 2017 року Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС прийняте рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Зазначене рішення разом з листом «Про ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення» від 19.05.2017 № 27398/10/28-10-46-13-08 отримано ТОВ «Будкомплект» засобами поштового зв'язку 23 травня 2017 року.

23 травня 2017 року позивач з'явитись для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення не мав можливості, у зв'язку з чим повідомив про це відповідача, а також надав до канцелярії пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення з відповідними копіями платіжних доручень, що підтверджують даний факт.

13 червня 2017 року засобами поштового зв'язку позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення № 15 від 07 червня 2017 року, а протокол № 19 від 29 травня 2017 року позивач не отримав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 15 від 07 червня 2017 року Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС встановлено порушення порядку перерахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яке полягало у у несвоєчасній сплаті до бюджету внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеного у звіті від 19.04.2017 № , ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Позивач заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного просить скасувати постанову Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС № 15 від 07 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, п. 8, 12 ст. 9 ЗУ «Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» у вигляді штрафу у розмірі 2 550 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

03 січня 2018 року від представника відповідача Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС Малютіна В.Е. надійшов відзив на адміністративний позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року витребувано від Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС документи, на підставі яких прийнято постанову Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС № 15 від 07 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, п. 8, 12 ст. 9 ЗУ «Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» та постанову Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС № 15 від 07 червня 2017 року.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС Малютіна В.Е. позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, участі в судових дебатах не приймала, про день, місце та час проведення судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та перевіривши надані докази вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 18 травня 2017 року Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС прийняте рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Рішення № разом з листом «Про ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення» від 19.05.2017 № 27398/10/28-10-46-13-08 отримано ТОВ «Будкомплект» засобами поштового зв'язку 23 травня 2017 року.

23 травня 2017 року позивач з'явитись для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення не мав можливості, у зв'язку з чим повідомив про це відповідача, а також надав до канцелярії пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення з відповідними копіями платіжних доручень, що підтверджують даний факт.

13 червня 2017 року засобами поштового зв'язку позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення № 15 від 07 червня 2017 року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 15 від 07 червня 2017 року Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС встановлено порушення порядку перерахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яке полягало у несвоєчасній сплаті до бюджету внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеного у звіті від 19.04.2017 № , ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дні винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач дізнався про порушення свого права 13 червня 1017 року, однак до суду за захистом прав, у встановлений законом строк, не звертався, а позивач звернувся до суду з позовом 31 липня 2017 року, ним пропущений десятиденний строк для звернення до суду за захистом своїх прав по вказаному позову, заяву про поновлення строку для звернення до суду, позивач до суду не надавав, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 5, 9, 77-78, 90, 123, 240, 241-246, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про скасування постанови Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС № 15 від 07 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, п. 8, 12 ст. 9 ЗУ «Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» у вигляді штрафу у розмірі 2 550 гривень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко