Справа № 686/13969/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови та закриття провадження у справі. В обґрунтування позову позивач вказав, що 11.06.2018 року інспектор УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 щодо нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №213819 від 11.06.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

З вказаною постановою він не погоджується у звязку з відсутністю складу правопорушення, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна. Так, з 06.06.2018 року по 11.06.2018 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» проводило аварійні роботи по реконструкції та заміні тепломережі по вул.Сковороди в районі будинку №11 до вул.Лікарняна, на проїжджій частині дороги. Відповідно до схеми погодження цю ділянку проїжджої частини дороги, на якій проводились роботи, було перекрито. 11.06.2018 року працівником УПП було складено постанову, що «посадовою особою (майстром виробничої дільниці МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Бакальцем) відповідальною за виконання робіт, проводив роботи розриття (ремонт) тепломережі, не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт ДСТУ 4100-2014 п.1.5 ПДР України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП. Вказане формулювання вважає необ'єктивним, оскільки наведені обставини є такими, що не відповідають дійсності. До початку робіт, на виконання вимог правил дорожнього руху місце проведення аварійних робі було огороджено сигнальною стрічкою і відповідними знаками. Огляд місця аварійних робіт, інспектори проводили без його участі. Вже при складанні постанови інспектор вказав, що при проведенні аварійних робіт мають бути встановлені два дорожніх знаки, а в них лише один і той не відповідає ГОСТу. Він пояснив інспектору, що оскільки на час огляду працює техніка, то вони знаки пересувають, але знак є і повноцінно показує місце аварійних робіт та об'їзд. Щодо невідповідності знаку ГОСТу, то він зазначив, що на даний час роботи по реконструкції теплових мереж проводяться по всьому місту і кількість знаків обмежена, також вони їх періодично оновлюють. Однак, інспектор не взяв до уваги його пояснення та виніс постанову про притягнення його до відповідальності з накладенням штрафу. Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №213819 від 11.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Хмельницькому на належного ОСОБА_3 патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що згідно схеми організації дорожнього руху під час проведення аварійних робіт по вул.Сковороди, яка була погоджена з УПП в Хмельницькій області, до початку проведення робіт повинні були встановленні дорожні знаки 5.57.3, 1.37, 3.21. Однак, як вбачається з фотокарток з місця проведення робіт, було встановлено лише один знак 1.37., а інші знаки встановлено не було, тому постанова інспектора складена правомірно.

Судом встановлено, що згідно постанови від 11.06.2018 року інспектора роти №2 УПП в Хмельницькій області серія ВР № 213819 11.06.2018 року о 14-00 год. в м. Хмельницькому по вул.Сковороди, 11 ОСОБА_1 будучи посадовою особою (майстром виробничої дільниці МКП "Хмельницьктеплокомуненерго") відповідальною за виконання робіт, проводив роботи розриття (ремонт) тепломережі, не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт ДСТУ 4100:2014, п.1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП . Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Пунктами 10.6 та 10.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №54 від 14 лютого 2012 року, передбачено, що облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Відповідно до п. 10.3.38 ДСТУ 4100:2014 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування - Знак 1.37 дорожні роботи потрібно встановлювати перед місцями проведення будь-яких видів робіт на дорозі. За умов, коли знак неможливо встановити згідно з вимогами викладеними в пп.10.3.2 і 10.3.4, допускають установлювати другий знак 1.37 безпосередньо біля початку ділянки проведення робіт, при цьому за початок ділянки потрібно вважати перший за ходом руху напрямний або огороджувальний пристрій.

Якщо перед ділянкою дороги, де проводять дорожні роботи, застосовано й інші знаки, знак 1.37 потрібно встановлювати першим за ходом руху, крім випадку, коли поза населеними пунктами застосовано знак 5.56.

Пунктом 10.3.2 ДСТУ 4100:2014 визначено, що попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1- 1.4.3, 1.29 - 1.31.6, потрібно встановлювати на відстані від 150м. до 300м., а в населених пунктах - на відстані від 50м до 100м від початку небезпечної ділянки.

Згідно п.10.3.4 ДСТУ 4100:2014, знаки 1.8, 1.13 -1.16, 1.25, 1.27, 1.28, 1.33, 1.37 потрібно повторно встановлювати поза населеними пунктами, а знаки 1.33, 1.37 - і в населених пунктах. Другий знак повинен бути встановлений на відстані не меншій ніж 50 м від початку небезпечної ділянки.

Згідно схеми організації дорожнього руху під час проведення аварійних робіт по заміні тепломережі по вул.Сковороди, 11 - вул.Лікарніна, погодженої УПП в Хмельницькій області, передбачено встановлення на місці проведення аварійних робіт трьох дорожніх знаків - 5.57.3, 1.37, 3.21.

З наданих представником відповідача фото ділянки проїзжої частини вбачається, невиконання позивачем вимог обладнання належним чином місця проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами та дорожніми знаками у відповідності до норм чинного законодавства, та погодженої схеми, оскільки в наявності один дорожній знак 1.37, інші засоби регулювання відсутні.

Відсутність всіх необхідних знаків позивач під час розгляду справи в суді не спростував, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення знаків згідно схеми організації руху та вимог ДСТУ 4100:2014 суду не надав.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до частини 3 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене суд вважає, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством з урахуванням фактичних обставин справи та наявних у справі доказів, а тому позовні вимоги щодо її скасування не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ВР № 213819 від 11.06.2018 року та закриття провадження у справі про адмінстративне правопорушення за відсутністю складу адмінстративного правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 140 ч.3, 251,268 ч.1, 293 ч.1 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,229,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ВР № 213819 від 11.06.2018 року та закриття провадження у справі про адмінстративне правопорушення за відсутністю складу адмінстративного правопорушення, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: