Справа № 1540/4546/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4546/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» про забезпечення позову за позовною заявою Публічно акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни про визнання протиправними та скасування рішення № 42376345 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного надійшла позовна заява Публічно акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни про визнання протиправними та скасування рішення № 42376345 та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивачем визначено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховій Вікторії Іванівні або іншим суб'єктам державної реєстрації прав, які встановлені ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення про заборону вчинення реєстраційних дій відносно комплексу нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, за реєстраційним номером 1 відповідно до приписів ст. 25 Закону України «По державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень».

В обґрунтування заяви зазначено, що третя особа систематично подає заяви про заборону вчинення реєсраційних дій, а саме: 01.02.2018 р., 14.02.2018 р., 28.02.2018 р., 19.03.2018 р., 30.03.2018 р., 13.04.2018 р., 26.04.2018 р., 14.05.2018 р., 22.05.2018 р., 05.06.2018 р., 25.06.2018 р., 10.07.2018 р., 23.07.2018 р., 02.08.2018 р., 14.08.2018 р., та 28.08.2018 р.

Крім того, на думку позивача існує вірогідність, що з заявами про заборону вчинення реєстраційних дій ТОВ «Горяц-Т» може під ча розгляду даної справи звернутися не лише до відповідача, але й до будь-яких інших суб'єктів державної реєстрації прав, які встановлені ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень».

У зв'язку з викладеним, на думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тим більше оскаржуване позивачем рішення державного реєстратора прийняте ще 03.08.2018 року (тобто понад місяць тому).

Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховій Вікторії Іванівні або іншим суб'єктам державної реєстрації прав, які встановлені ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення про заборону вчинення реєстраційних дій відносно комплексу нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, за реєстраційним номером 1 відповідно до приписів ст. 25 Закону України «По державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», не знаходять свого підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, у разі забезпечення даного позову шляхом заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховій Вікторії Іванівні або іншим суб'єктам державної реєстрації прав, які встановлені ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення про заборону вчинення реєстраційних дій відносно комплексу нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, за реєстраційним номером 1 відповідно до приписів ст. 25 Закону України «По державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічно акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про забезпечення позову шляхом шляхом заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Баховій Вікторії Іванівні або іншим суб'єктам державної реєстрації прав, які встановлені ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», приймати рішення про заборону вчинення реєстраційних дій відносно комплексу нежитлових приміщень № 502 (першого поверху) і підвалу (літ. А) загальною площею 606,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, за реєстраційним номером 1 відповідно до приписів ст. 25 Закону України «По державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя О.М. Тарасишина