Справа № 712/14237/17
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6а/712/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. 22.08.2018 року звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 712/14237/17 від 07.06.2018р. Соснівського районного суду м. Черкаси із зобов'язати ГУ ПФУ в Черкаській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплатити пенсію відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIIIвід 23.12.2015р., ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268, та довідки № від 12.05.2017 року про розмір грошового забезпечення яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області, на стягнути з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_2 коштів згідно до розрахунку виданого ГУ ПФУ в Черкаській області в сумі 108437,84 грн.

Подання обґрунтував тим, що питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справах, а також майнових стягнень, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державна виконавча служба є єдиним органом примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Зазначив, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду не виконано з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Вказав, що зазначений виконавчий документ не може бути виконано у зв'язку з тим, що рішення прийнято про зобов'язання вчинити певні дій, а не про стягнення коштів.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розглянути подання без його участі.

Представник боржника ГУ ПФУ в Черкаській області в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву про розгляд подання без її участі, проти зміни способу виконання рішення суду заперечувала.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши подання, матеріали справи №712/14237/17, суд встановив наступне.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей " № 900 від 23.12.2015 року, с. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року № 268» та довідки № від 12.05.2017 року про розмір грошового забезпечення, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплатити пенсію відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей " № 900 від 23.12.2015 року, с. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року № 268» та довідки № від 12.05.2017 року про розмір грошового забезпечення, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси набрала законної сили 15.05.2018.

07.06.2018 у справі видано виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплатити пенсію відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей " № 900 від 23.12.2015 року, с. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року № 268» та довідки № від 12.05.2017 року про розмір грошового забезпечення, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

08.06.2018 на підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенком М.А. відкрито виконавче провадження № 56573010.

27.06.2018 ГУ ПФУ в Черкаській області подало державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій вказало, що в добровільному порядку виконало рішення суду в справі № 712/14237/17 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" № 103 від 21.02.2018.

Разом з тим, вказана заява розцінена державним виконавцем, як така що свідчить про не повне виконання рішення суду, а тому 22.08.2018 державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

За правилами частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Як вбачається із заяви стягувача від 08.08.2018 року, фактично він скаржиться на невиконання рішення суду боржником, так як зробивши перерахунок пенсії, боржник не здійснив її повної виплати. Разом з тим, невиконання рішення суду боржником не тягне за собою обов'язкової необхідності змінювати спосіб і порядок, які первинно встановлені в рішенні, позаяк в такому випадку існує законодавчо встановлена процедура примусового виконання судового рішення і стягувач у своїй заяві власноручно зазначає, що звернув виконавчий лист в даній адміністративній справі до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Суд також зазначає, що невиконання боржником судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому слід відмовити у задоволенні подання державного виконавця про заміну способу виконання судового рішення, за якою він просить змінити визначений рішенням суду обов'язок боржника по здійсненню перерахунку пенсії і виплаті різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії на зовсім іншого роду обов'язок, а саме щодо стягнення на його користь конкретних сум заборгованості, розмір яких під час розгляду справи № 712/14237/17 по суті судом не визначався.

За правилами частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом України у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), а також Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17) наведені висновки, згідно яких обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд України в постанові від 11 листопада 2014 року у справі №21-394а14 дійшов висновку, що "зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною".

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян