Справа № 804/6955/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 рокусправа № 804/6955/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (суддя Кононенко О.В.)

у справі № 804/6955/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС»

до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

про визнання неправомірним та скасування наказу, а також рішення про застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, в якому (з врахуванням заяви про доповнення підстав для позову, а. с.64-67), просило:

визнати неправомірним та скасувати наказ від 19.10.2017 № 5804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аякс»;

визнати неправомірним та скасувати рішення від 23.10.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про проведення перевірки прийнятий на підставі незаконної ухвали Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 по справі №757/11320/17-к, а рішення про застосування адміністративного арешту майна прийняте за не допуск до проведення перевірки, яку відповідач намагався провести на підставі неправомірного наказу, а тому таке рішення є незаконним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом встановлено, що в даному випадку обмеження щодо підстав призначення позапланової перевірки не застосовуються, оскільки підставою для призначення перевірки стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 по справі № 757/51479/17-к, прийнята у межах кримінального провадження № 0001823.

Суд також зазначив, що за положеннями пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, і оскільки недопущення товариством працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки підтверджується актом від 20.10.2017 та не заперечується представником позивача в судовому засіданні, спірне рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є правомірним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Позивач вважає невірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення позапланової перевірки, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 у справі № 757/51479/17-к не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з аналізу положень якого вбачається, що слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ухвалив судове рішення, яке взагалі не передбачене КПК України і в розумінні ч.2 ст.370 КПК України не є законним, про що також свідчить судова практика. При цьому позивач зауважує, що вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 у справі № 757/51479/17-к товариством оскаржена в установленому порядку.

Крім того, приписи абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України забороняють контролюючим органам проводи документальні позапланові перевірки, передбачені, зокрема п.п.78.1.11 (отримано судове рішення суду про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону) п.78.1 ст.78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, тобто норми абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України є спеціальними по відношенню до норм абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України, та носять імперативний характер, а відтак є обов'язковими для виконання контролюючим органом, яким, в силу положень ПК України, є відповідач.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній сказі.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, наполягає на законності прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аякс» від 19.10.2017 № 5804-п та рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства від 23.10.2017.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва постановлено ухвалу від 05.09.2017 у справі № 757/51479/17-к, якою частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Чухлебова І. В. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001823 та призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Аякс» на предмет своєчасності, повноти нарахування і сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т. ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 (а. с.47-50).

19.10.2017 на підставі означеної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2017 по справі № 757/51479/17-к Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з посиланням на пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ № 5804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аякс» (а. с.11).

Того ж дня 19.10.2017 співробітники ГУ ДФС у Дніпропетровській області прибули до ТОВ «Аякс» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, для проведення якої товариству підготовлено:

- копію наказу заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 5804-п від 19.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аякс»,

- направлення на перевірку № 11815 від 19.10.2017, підписані заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

За результатами виходу на вказану перевірку встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Аякс».

20.10.2017 до приміщення ГУ ДФС у Дніпропетровській області прибув адвокат ТОВ «Аякс» Бєлінський Ю. Є., який отримав копію наказу та відмовив у проведенні перевірки.

З огляду на недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, останніми складено відповідний акт від 20.10.2017 № 17389/04 про відмову ТОВ «Аякс» у допуску до проведення перевірки (а. с.12).

23.10.2017 заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Аякс» (а. с.37).

Вважаючи протиправними наказ про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна, ТОВ «Аякс» звернулось з даним позовом до суду.

Виходячи з фактичних обставин справи, аналізу норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки та порядок проведення таких перевірок визначається у статті 78 ПК України.

Так, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з ч.ч.1. 2 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу, і за положеннями ст.129-1 Конституції України є обов'язковим до виконання.

При цьому органи ДФС не наділені повноваженнями перевіряти на відповідність закону отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

У відповідності до абз.1 п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, з отриманням судового рішення слідчого судді у вигляді ухвали у органу ДФС виникає законодавчо встановлений обов'язок призначити документальну позапланову перевірку платника податків з визначених у такому судовому рішенні питань шляхом прийняття відповідного наказу.

Як зазначено вище, спірний наказ містить посилання на пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, що визначає обставини, за яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, і наявність підстав для призначення якої керівником податкового органу підтверджена матеріалами справи - ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 у справі № 757/51479/17-к, доказів скасування якої на момент призначення відповідачем перевірки та здійснення дій з реалізації прийнятого наказу № 5804-п від 19.10.2017 матеріали справи не містять.

Факт оскарження позивачем ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 у справі № 757/51479/17-к не є законодавчо встановленою обставиною, за якою документальна позапланова виїзна перевірка не може бути призначена та проведена.

Стосовно доводів позивача, що спірний наказ є незаконним, оскільки ним повторно призначено документальну перевірку ТОВ «Аякс» за періоди, які вже були предметом планової перевірки, за якою був складений акт № 2662/22-01/301983309 від 28.07.2014, що є порушенням абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Дійсно, в абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст. 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Поряд з цим, абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України встановлює, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Отже, абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України встановлено виключення дії обмежень (заборони) на проведення повторної документальні позапланові перевірки у разі, якщо така перевірка проводяться у межах кримінального провадження, що і мало місце у спірних правовідносинах.

Тобто, враховуючи приписи абз.1 п.78.2 ст.78 і п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідач, отримавши вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 у справі № 757/51479/17-к, виконав обов'язок з винесення наказу про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Аякс», не порушивши приписи чинного законодавства.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних перевірок визначені у статті 81 ПК України.

Так, в абз.1-5 п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З наведених вище норм вбачається, що у разі непред'явлення або пред'явлення неналежно оформлених направлення на проведення перевірки та наказу про проведення перевірки, у платника податків виникає право на недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

В свою чергу, у п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, у разі відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, контролюючий орган має право застосувати адміністративний арешт майна такого платника податків з метою забезпечення виконання платником податків визначених законом обов'язків.

З огляду на встановлену вище правомірність наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 5804-п від 19.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аякс», відсутність заперечень позивача щодо пред'явлення відповідачем перед перевіркою всіх необхідних, належним чином оформлених документів, передбачених ст.81 ПК України, а також документально підтверджену і не спростовану позивачем відмову товариства від допуску посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної перевірки, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач мав законні підстави для прийняття рішення від 23.10.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Аякс».

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час прийняття спірних наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків діяло на підставі та у межах чинного законодавства України, а відтак суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 804/6955/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко