Справа № 191/2255/18
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2255/18
Провадження № 2-а/191/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Кухар Д.О.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень інспектора 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №426036 від 02.06.2018 року, винесену щодо нього інспектором 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 132-1 КУпАП.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є те, що позивач є трактористом - машиністом сільськогосподарського виробництва Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС», 02 червня 2018 року керував трактором CASE ІН MAGNUM 340 реєстраційний номер 38206FT, та здійснював рух по автомобільній дорозі М-04 Знамянка - Луганськ - Ізварино у напрямку з міста Новомосковськ до с. Зайцеве, який перевищує дозволені до вільного пересування габарити і потребує відповідне погодження маршруту руху, чим порушив пункт 22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП

В позовній заяві позивач зазначив, що він правопорушення не вчиняв, докази вчинення ним даного правопорушення відсутні. За таких обставин він вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ст.132-1 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, але до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Інспектор 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Також надав відзив на позов, в якому зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулось у відповідності до вимог КУпАП та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, 02.06.2018 рокуінспектором 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №426036 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510,00 грн.

Відповідно до постанови серії ЕАА №426036 від 02.06.2018 року, ОСОБА_1 02.06.2018 року по автомобільній дорозі М-04 Знамянка - Луганськ - Ізварино у напрямку з міста Новомосковськ до с. Зайцеве, керував трактором CASE ІН MAGNUM 340 реєстраційний номер 38206FT, який перевищує дозволені до вільного пересування габарити і потребує відповідне погодження маршруту руху, чим порушив пункт 22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він правопорушення не вчиняв, посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2, було повідомлено що трактор перевищує дозволені до вільного пересування габарити і тому потребує оформлення дозвільних документів, та що він на місці зупинки немає відповідного обладнання та спеціалістів а також, що він і так бачить що габарити трактора перевищують допустимі до вільного пересування габарити. Вважає, що поліцейським не було проведено відповідних замірів габаритів, відсутні докази вчинення ним правопорушення, а тому факт правопорушення є недоведеним.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами (формальний склад).

У відповідності до п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

У пункті 17 вказаної постанови, зазначено, що великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням: не менш як двома проти відкотними упорами для додаткової фіксації коліс автомобіля-тягача та кожного з причепів у разі вимушеної зупинки; знаком "Об'їзд перешкоди з лівого боку" та знаком "Об'їзд перешкоди з правого боку" діаметром по 600 міліметрів кожний, виготовленими із світло відбивного матеріалу відповідно до вимог стандартів; вісьмома конусами з горизонтальними світло-відбивними смугами білого та червоного кольору, розташованими почергово (висота конусів - 600 міліметрів, ширина білих та червоних смуг - 150 міліметрів); жорстким буксиром; миготливим ліхтарем червоного кольору або знаком аварійної зупинки; комплектом ланцюгів проти-ковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня); жилетом оранжевого кольору із світло-відбивними елементами; не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням.

Відповідно до п 5 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів затверджених постановою КМУ України від 20.05.2013 року вказано, що у разі коли під час проведення перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, складається акт та/або протокол про адміністративне правопорушення.

Однак всупереч зазначених норм інспектором не надано взагалі доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який перевищує дозволені до вільного пересування габарити.

Таким чином, інспектором не було проведено відповідних замірів габаритів, що свідчило б що він є взагалі великогабаритним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскарженої постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.69 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення п.22.5ПДР.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, у звязку із задоволенням адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судового збору та відсутність підтверджень понесення ним судових витрат, суд приходить до висновку що судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 426036 від 02.06.2018р., винесену інспектором 6-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 132-1 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3