Справа № 810/198/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м.Київ справа № 810/198/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (далі позивач, ТОВ "Домобудівник") з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (далі відповідач),в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-2212/1-10/10-9/2212/09/01 від 22.12.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1212/5 від 12.12.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано припис №С-1212/5 від 12.12.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунити виявлені порушення до 22.12.2017 шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на обєкт будівництва, надання необхідних для проведення перевірки документів.

Також, 22 грудня 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято постанову №3-2212/1-10/10-9/2212/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ "Домобудівник" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статі 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 52860,00 грн.

Оскаржувані постанова та припис винесені відповідачем у зв'язку з недопуском ТОВ "Домобудівник" до перевірки посадових осіб контролюючого органу на обєкт будівництва за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Б. Хмельницького, 130-а.

Відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено, що з метою проведення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції нежитлової будівлі під магазин по вул. Б. Хмельницького, 130-а в с. Богданівка Броварського району Київської області, на адресу позивача листом №10/10-18/0711/08/01 від 07.11.2017 Департаментом направлено повідомлення про проведення перевірки в термін з 17.11.2017 по 23.11.2017. Проте в призначений час представники ТОВ "Домобудівник" на обєкт будівництва не зявилися. Враховуючи викладене, на адресу ТОВ "Домобудівник" рекомендованим листом №10/10-6/2311/09/11 від 23.11.2017 Департаментом направлено повідомлення про проведення перевірки в термін з 06.12.2017 по 12.12.2017. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення шифр 870, зазначене повідомлення вручене представнику ТОВ "Домобудівник" 29.11.2017. Проте в призначений час 06.12.2017 представники ТОВ "Домобудівник" на обєкт будівництва не зявилися. Відповідно до викладеного, генеральним підрядником - ТОВ "Домобудівник" проігноровано неодноразові повідомлення про проведення перевірки, вчинено перешкоду (протидію) посадовим особам Департаменту щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, не допущено посадових осіб Департаменту на обєкт будівництва для проведення перевірки та не надано необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю документів, що є порушенням пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533.

Позивач вказує про безпідставність посилання відповідачем в оскаржуваній постанові на те, що на адресу ТОВ "Домобудівник" листом від 07.11.2017 №10/10-18/0711/08/01 Департаментом направлялось повідомлення про проведення перевірки в термін з 17.11.2017 по 23.11.2017, оскільки зазначене повідомлення ТОВ "Домобудівник" не одержувало.

Окрім того, позивач вказує, що отримував від Департаментом лист-повідомлення від 23.11.2017 №10/10-6/2311/09/01, який містив відомості про те, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю необхідно бути присутнім на обєкті будівництва уповноваженій особі генерального підрядника, а також надати на обєкті під час перевірки або до Департаменту належним чином завірені копії документів, наведених у додатку. Однак до зазначеного повідомлення не було додано зазначеного в ньому додатку - "Перелік документів, що надаються на перевірку на 1 арк.".

У звязку з цим, листом від 04.12.2017, ТОВ «Домобудівник» повідомило Департамент про неможливість виконання вимог зазначеного повідомлення щодо надання завірених копій документів та просило надати належним чином підписаний "Перелік документів, що надаються на перевірку на 1 арк.". Позивач зазначає, що конкретний перелік запитуваних документів до дня звернення до суду із названим позовом не був наданий Департаментом.

Крім того, ТОВ "Домобудівник" зазначає, що не було повідомлено Департаментом про час і місце складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2017 №3-Л-3-1212/1, акту перевірки від 12.12.2017 №Т-1212/3, видання припису від 12.12.2017 №С-1212/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та розгляд Департаментом 22.12.2017 справи про правопорушення ТОВ "Домобудівник" у сфері містобудівної діяльності - (накладення штрафу), в результаті чого ТОВ "Домобудівник" було позбавлене можливості надати пояснення, заперечення, виконати вимоги припису тощо.

Також позивач зазначає, що будівництво обєкта перевірки завершено. ТОВ "Домобудівник" не має повноважень щодо забезпечення допуску працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю до приватної власності третіх осіб, а саме, до приватної власності ТОВ "Рітейл Центр".

Позивач наголошує, що ТОВ "Домобудівник" не вчиняло жодних дій, спрямованих на недопущення посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до перевірки завершеного об'єкта будівництва, свідченням чого є те, що головний інспектор будівельного нагляду Департаменту - ОСОБА_1 особисто оглядав обєкт будівництва. Зазначає, що відсутність уповноваженої особи ТОВ "Домобудівник" на місці перевірки завершеного об'єкта будівництва не може бути розцінене як недопущення посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на обєкт перевірки для виконання покладених на неї функцій.

Позивач вважає, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області під час розгляду матеріалів правопорушення у сфері містобудівної діяльності не зясовано фактичні обставини справи, не встановлено наявності вини ТОВ "Домобудівник", а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.02.2018 було витребувано докази по справі від позивача та від відповідача, викликано у судове засідання в якості свідків по справі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні 13.04.2018 були допитані свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 13.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що доводи позивача, зазначені в позовній заяві є необґрунтованими. Зазначив, що за результатами проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю 12.12.2017 посадовою особою Департаменту складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва. Департаментом було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2017 №3-Л-3-1212/1, яким встановлено порушення з боку позивача пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533. Відповідач зазначає, що даним протоколом було повідомлено позивача про місце та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З метою усунення виявлених порушень Департаментом було видано припис №С-1212/5 з вимогою усунути виявлені порушення до 22.12.2017 шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на обєкт будівництва, надання необхідних для проведення перевірки документів (загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робіт; паспорти якості бетону, розчинів, арматури, інших застосованих при будівництві матеріалів; проект виконання робіт; наказ про призначення виконавця робіт).

Відповідач вказує, що матеріали перевірки були направлені на адресу позивача цінним листом з описом вкладення 12.12.2017. При цьому, наголошує, що неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Департаментом було винесено відносно позивача постанову від 22.12.2017 №3- 2212/1-10/10-9/2212/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 50860 грн.00 коп.

У судових засіданнях по справі 20.02.2018, 13.04.2018 та 16.05.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Присутній у судових засіданнях 20.02.2018 та 13.04.2018 представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання, призначене на 16.05.2018 представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

При цьому, 16.05.2018 представник позивача подав письмове клопотання про продовження розгляду справи №810/198/18 у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також враховуючи, що судом рід час підготовчого провадження по справі були заслухані свідки, подальший розгляд справи суд ухвалив здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (ідентифікаційний код 20586213; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 4) зареєстроване як юридична особа 20.10.1992, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.09.2011 №11239249 (а.с. 63-64).

З матеріалів справи слідує, що наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.11.2017 №245П визначено провести позапланову перевірку на обєкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин по вул. Богдана Хмельницького (колишня назва Леніна), 130-а в с. Богданівка Броварського району Київської області". Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бровари". Генеральний проектувальник ФОП ОСОБА_5 Генеральний підрядник - ТОВ "Домобудівник" (а.с. 29).

На підставі вказаного наказу, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 06.11.2017 №914.17/03, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1 та головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки на вищевказаному обєкті будівництва щодо дотримання субєктом містобудування ТОВ "Домобудівник" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Підставою для проведення перевірки вказано звернення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 11.10.2017 №251 (вх. №10/10-2410/9 від 24.10.2017).

Строк дії направлення з 17.11.2017 по 23.11.2017 (а.с. 28).

Відповідачем до відзиву на позовну заяву доданий лист від 07.11.2017 №10/10-18/0711/08/01 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, адресований ТОВ «Домобудівник», яким повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва та експлуатації магазину по вул.Богдана Хмельницького, 130-а в с.Богданівка, Броварського району, Київської області. В листі зазначено, що проведення перевірки сплановано в період з 17 листопада 2017 року по 23 листопада 2017 року, виїзд на обєкт посадової особи Департаменту сплановано 17.11.2017 з 14-00 до 15-00.

В листі вказано на необхідності присутності уповноваженої особи ТОВ «Домобудівник» як генерального підрядника обєкту будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва та надання під час перевірки або до Департаменту належних чином засвідчених документів, наведених в додатку. Згідно додатку до листа зазначено: перелік документів, що надаються на перевірку на зворотній стороні (а.с. 30).

Під час розгляду справи відповідач стверджував, що вказаний лист був відправлений ТОВ "Домобудівник" простою поштовою кореспонденцією.

Представник позивача під час розгляду справи категорично заперечував факт отримання позивачем листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 07.11.2017 №10/10-18/0711/08/01.

В подальшому, для проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин по вул. Богдана Хмельницького (колишня назва Леніна), 130-а в с. Богданівка Броварського району Київської області" Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області був виданий ще один наказ від 21.11.2017 №255П та оформлено направлення для проведення позапланового заходу від 21.11.2017 №946.17/03 на імя головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1 та головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4, строком дії з 06.12.2017 по 12.12.2017 (а.с. 31-32).

Про проведення вищевказаної перевірки позивача повідомлено листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 23.11.2017 №10/10-6/2311/09/01.

У вказаному повідомленні зазначено про те, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю необхідно бути присутнім на обєкті будівництва уповноваженій особі генерального підрядника, а також надати на обєкті під час перевірки або до Департаменту належним чином завірені копії документів, наведених в додатку цього листа "перелік документів, що надаються на перевірку на 1 арк." (а.с. 33).

Даний лист був отриманий позивачем 29.11.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується позивачем (а.с. 33-34).

Як стверджує позивач у позовні заяві, до листа Департаменту від 23.11.2017 №10/10-6/2311/09/01 не було додано додатку на одному аркуші із переліком документів, які необхідно було надати на обєкті під час перевірки або до Департаменту, у звязку з чим позивачем був направлений відповідачу запит від 04.12.2017 з проханням надіслати перелік документів, що надаються на перевірку на 1 аркуші (а.с.8-9). Даний запит було направлено на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області рекомендованим поштовим відправленням 05.12.2017, що підтверджується наданим суду фіскальним чеком про відправку (а.с.10).

Судом встановлено, що запит позивача на адресу Департаменту про направлення позивачу переліку документів, не отриманого останнім як додатку до листа Департаменту від 23.11.2017 №10/10-6/2311/09/01, був отриманий відповідачем 07.12.2017, що підтверджується відбитком штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.35).

12 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_1 із залученням представника Богданівської сільської ради юрисконсульта ОСОБА_3 було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій №Т-1212/3 (далі акт недопуску).

В акті зазначено, що ТОВ "Домобудівник" не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин по вул. Богдана Хмельницького (колишня назва Леніна), 130-а в с.Богданівка Броварського району Київської області" для проведення позапланової перевірки.

В акті недопуску вказано, що з метою проведення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції нежитлової будівлі під магазин по вул. Богдана Хмельницького, 130-а в с. Богданівка Броварського району Київської області, на адресу ТОВ «Домобудівник» листом №10/10-18/0711/08/01 від 07.11.2017 Департаментом направлено повідомлення про проведення перевірки в термін з 17.11.2017 по 23.11.2017. Проте в призначений час представники ТОВ "Домобудівник" на обєкт будівництва не зявилися.

В акті недопуску зазначено, що на адресу ТОВ "Домобудівник" рекомендованим листом №10/10-6/2311/09/11 від 23.11.2017 Департаментом направлено повідомлення про проведення перевірки в термін з 06.12.2017 по 12.12.2017. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення шифр 870, зазначене повідомлення вручене представнику ТОВ "Домобудівник" 29.11.2017. Проте в призначений час 06.12.2017 представники ТОВ "Домобудівник" на обєкт будівництва не зявилися.

Як зазначено в акті недопуску відповідно до викладеного, генеральним підрядником - ТОВ "Домобудівник" проігноровано неодноразові повідомлення про проведення перевірки, вчинено перешкоду (протидію) посадовим особам Департаменту щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, не допущено посадових осіб Департаменту на обєкт будівництва для проведення перевірки та не надано необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю документів, що є порушенням пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 (том 1, а.с. 37).

На підставі акту недопуску Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було складено наступні документи:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2017 №3-Л-З-1212/1, в якому зазначено про відповідальність позивача за п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 38-39);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2017 №С-1212/5, яким позивача зобовязано у строк до 22.12.2017 усунути виявлені порушення шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на обєкт будівництва, надання необхідних для проведення перевірки документів (загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робіт; паспорти якості бетону, розчинів, арматури, інших застосованих при будівництві матеріалів; проект виконання робіт; наказ про призначення виконавця робіт (а.с. 40).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані протокол та припис були надіслані на адресу ТОВ "Домобудівник" 12.12.2017, що підтверджується фіскальним чеком від 12.12.2017 (штрихкодовий ідентифікатор Укрпошти 969) та описом вкладення у цінний лист з відбитком печатки оператора поштового звязку (а.с. 41).

22.12.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області була прийнята постанова №3-2212/1-10/10-9/2212/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ "Домобудівник" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статі 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 52860,00 грн. (а.с. 42).

Вказана постанова була надіслана на адресу ТОВ "Домобудівник" 22.12.2017, що підтверджується фіскальним чеком від 22.12.2017 (штрихкодовий ідентифікатор 584) та описом вкладення у цінний лист з відбитком печатки оператора поштового звязку (а.с. 43).

Не погоджуючись з прийнятою постановою №3-2212/1-10/10-9/2212/09/01 від 22.12.2017 про накладення штрафу та приписом відповідача №С-1212/5 від 12.12.2017, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №3038-VI).

Частиною 1 статті 6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення №294) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п.3 Положення №294).

Пунктом 7 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.2 ст. 41 Закону №3038-VI).

Відповідно до пп.1-3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням (абз. 3); необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абз. 4); виявлення факту самочинного будівництва об'єкта (абз. 5); перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 6); вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки (абз. 7); звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абз. 8); вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абз. 9).

Відповідно до пп. 1-3 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

За приписами пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 14 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, за умови дотримання процедури призначення перевірки та оформлення документів, що їй передують, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до об'єктів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку №553).

В ході розгляду справи представник позивача заперечував факт отримання позивачем повідомлення Департаменту від 07.11.2017 №10/10-18/0711/08/01 про проведення перевірки ТОВ "Домобудівник". Повідомлення Департаменту від 23.11.2017 №10/10-6/2311/09/01 ТОВ "Домобудівник" було отримано, проте до даного листа не було додано додатку на одному аркуші з переліком документів, які необхідно було надати на обєкті під час перевірки або до Департаменту, у звязку з чим позивачем був направлений відповідачу запит від 04.12.2017 з проханням надіслати перелік документів, що надаються на перевірку на 1 аркуші.

Відповідь на запит позивача від 04.12.2017 було надано листом Департаменту від 12.12.2017 №10/10-7/12-12/09/01, яким серед іншого направлено й запитуваний позивачем перелік документів, проте як встановлено в ході розгляду справи відповідь Департаменту на запит позивача від 04.12.2017 останній не отримав, а відповідачем не надано доказів його направлення рекомендованим листом, оскільки вказаний лист направлявся простою поштовою кореспонденцією.

Окрім того як зазначив представник позивача будівництво обєкта перевірки на момент отримання повідомлення про перевірку вже було завершено, а отже ТОВ "Домобудівник" не має повноважень щодо забезпечення допуску працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю до приватної власності інших осіб.

Позивач наголошує, що ТОВ "Домобудівник" не вчиняло жодних дій, спрямованих на недопущення посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до перевірки даного обєкту.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2015 року між ТОВ "Бровари" (Замовник) та ТОВ "Домобудівник" (Підрядник) було укладено договір на будівельно-монтажні роботи, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання виконати реконструкцію кафе-їдальні під магазин за адресою: с. Богданівка, Броварського району, вул. Леніна, 130-А. Відповідно до п.6.1 договору «Термін дії договору» визначено, що Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, але не пізніше 31.12.2015 року (а.с. 60-62).

Як стверджує відповідач про проведення позапланового заходу щодо вказаного обєкту у період з 17.11.2017 по 23.11.2017 позивача було повідомлено листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 07.11.2017 №10/10-18/0711/08/01.

Суд наголошує, що у випадку відсутності суб'єкта містобудування під час перевірки, відповідно до п.12 Порядку №553, передбачено можливість посадовим особам скласти акт про відсутність суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи на об'єкті під час перевірки.

Суд акцентує увагу на пункті 12 Порядку №553, приписи якого зобовязують посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Жодних доказів про те, що позивачу було направлено або вручено повідомлення від 07.11.2017 №10/10-18/0711/08/01 про проведення перевірки у порядку та спосіб, передбачені п.12 Порядку №553, відповідачем суду надано не було.

Натомість, всупереч вказаному положенню, акт недопуску до перевірки від 12.12.2017 містить обґрунтування щодо відсутності представника ТОВ "Домобудівник" на обєкт будівництва під час перевірки у період з 17.11.2017 по 23.11.2017.

Як встановлено судом про проведення позапланового заходу у період з 06.12.2017 по 12.12.2017 позивача було повідомлено листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 23.11.2017 №10/10-6/2311/09/01 у належний спосіб шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем вказане повідомлення було отримано ТОВ "Домобудівник" - 29.11.2017.

Проте, як вказує позивач, до нього не був доданий додаток "перелік документів, що надаються на перевірку на 1 арк."

У звязку з чим, ТОВ "Домобудівник" на адресу відповідача був направлений запит від 04.12.2017 (вхідний від 07.12.2017 №10-10-0712/30) з проханням надіслати перелік документів, що надаються на перевірку на 1 аркуші, який зазначений у тексті та додатку до повідомлення від 23.11.2017 №10/10-6/2311/09/01, а також копію письмового звернення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, яке значиться у повідомленні та копію наказу Департаменту Державної архітектурної будівельної інспекції у Київській області про здійснення позаплапланової перевірки, її предмет (а.с. 35).

На вказаний запит супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 12.12.2017 №10/10-7/12-12/09/01 позивачу надано копію листа Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 11.10.2017 №1251, копію наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21.11.2017 №255П про проведення позапланової перевірки, копію листа Департаменту від 23.11.2017 №10/10-6/2311/09/01 з переліком документів, що надаються на перевірку (а.с. 36).

Відповідач зазначає, що вказаний лист був направлений на адресу позивача простою кореспонденцією, проте позивач заперечує факт його отримання.

З метою зясування обставин справи, зокрема, щодо посилань позивача на те, що ТОВ "Домобудівник" не вчиняло жодних дій, спрямованих на недопущення посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до перевірки обєкту будівництва, судом у судовому засіданні 13.04.2018 як свідка було допитано ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, якому було доручено проведення спірної перевірки.

Свідок ОСОБА_1 зазначив, що працює в органах ДАБІ з 2009 року. З приводу обставин перевірки повідомив, що Департаментом були надіслані повідомлення про проведення перевірки всім субєктам містобудування, які зазначені в декларації. У відповідь на що, було отримано лист від 07.12.2017 про те, що позивачем не отримано переліку документів, який зазначено як додаток до повідомлення про перевірку. На вказаний запит Департаментом було надано відповідь листом від 12.12.2017.

Серед іншого, ОСОБА_1 повідомив, що 17.11.2017 він виїжджав на обєкт перевірки, разом зі свідком юрисконсультом Богданівської сільської ради, правомірність залучення якого до перевірки обґрунтував правом посадової особи контролюючого органу, передбаченим Порядком №553, в якому вказано, що під час перевірки можуть бути залученні свідки. Свідок ОСОБА_1 вказав, що 17.11.2017 головний інспектор Григоренко А.М. на перевірку не виїжджав. Обєктом перевірки був обєкт будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин по вул. Богдана Хмельницького (колишня назва Леніна), 130-а в с. Богданівка Броварського району Київської області", який на момент перевірки візуальним оглядом уявляв собою діючий магазин - мінімаркет "RC". При цьому, хто є власником даного магазину свідок не володіє інформацією, але згідно декларації замовником будівництва є ТОВ "Бровари", а підрядником ТОВ "Домобудівник". Згідно куточка споживачів, розташованого в магазині, дане приміщення орендує ФОП ОСОБА_6

Під час допиту свідок ОСОБА_1 пояснив, що повідомлення про проведення перевірки були направленні ТОВ "Бровари", підряднику - ТОВ "Домобудівник", проектувальнику ФОП ОСОБА_5, з цих осіб 17.11.2017 на обєкті будівництва нікого не було. Також про перевірку у період з 06.12.2017 по 12.12.2017 окрім названих осіб Департаментом було повідомлено і ФОП ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_1 пояснив суду, що 17.11.2017 він жодного документу на обєкті будівництва не складав, оскільки були відсутні відомості про отримання повідомлень субєктами містобудування.

06.12.2017 свідок ОСОБА_1 знов прибув з представником Богданівської сільської ради ОСОБА_3 на обєкт будівництва, де чекали на осіб, яких було запрошено для проведення перевірки, після часу на очікування поговорили з адміністратором магазину, але для проведення перевірки ніхто з запрошених не зявився.

Свідок ОСОБА_1 вказав, що перевірка не була проведена у звязку з відсутністю субєкта містобудування на обєкті перевірки. Оскільки 06.12.2017 - перший день перевірки, то в останній день перевірки 12.12.2017 було складено акт про недопущення посадових осіб держархбудконтролю, припис та протокол.

На питання суду про те, в якому випадку складається акт про недопущення осіб до перевірки свідок ОСОБА_1 пояснив, що він складається в разі перешкоджання (протидії) проведенню перевірки. При цьому на думку свідка, акт про недопущення засвідчує факт перешкоджання реалізації повноважень, але не є фактом фізичного не допуску до перевірки. Тобто під перешкоджанням проведенню перевірки свідок розуміє і не зявлення субєкта містобудування на перевірку і не надання ним документів на перевірку.

Окрім цього, свідок ОСОБА_1 пояснив, що позивачем вчинене правопорушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до обєкту перевірки. Вказує, що в приписі було вказано про необхідність усунення порушення до 22.12.2017 шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на обєкт будівництва.

У судовому засіданні 13.04.2018 в якості свідка було також допитано ОСОБА_3, який працює на посаді юрисконсульта Богданівської сільської ради та брав участь при проведенні заходу державного нагляду (контролю).

Під час допиту названий свідок не зміг дати пояснення, що зумовило Богданівську сільську раду подати скаргу до Департаменту, яка стала підставою для призначення перевірки, оскільки він особисто її не готував.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що взагалі було проведено 4 перевірки, особисто він був на перевірці в листопаді і в грудні 2017 року. Субєктів містобудування не було під час обох перевірок.

Також зазначив, що сільська рада знаходиться в 100 метрах від магазину, а тому акт про недопуск був роздрукований в приміщенні сільради з флешки. Підтвердив свій підпис в акті від 12.12.2017.

У цьому ж судовому засіданні 13.04.2018 в якості свідка допитана ОСОБА_2, яка працює адміністратором продовольчих товарів мінімаркету "RC" за адресою: с. Богданівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 130 а. Свідок вказала, що працює в мінімаркеті з 2015 року, орендарем вказаного магазину є ФОП ОСОБА_6 Свідок зазначила, що до її посадових обовязків входить прийом товару, замовлення товару, догляд за порядком.

З приводу обставин справи пояснила, що перевіряючі ДАБІ приходили два рази. Перший раз на перевірку в листопаді 2017 року прийшли дві особи, яки представились та показали направлення. Перевіряючі шукали в магазині саме власника будівлі, проте свідок зазначила, що хто є власником будівлі їй невідомо, а тому повідомила перевіряючим, що нічим допомогти не може. Другого разу перевіряючі прийшли в грудні 2017 року. Свідок вказала, що на перевірку прийшли ті ж самі особи, що і попереднього разу. Перевіряючі шукали власника будівлі, предявили направлення на перевірку. Свідок зазначила, що перевірка не проводилась.

На думку свідка, не допуску до перевірки не було, так як не було самої перевірки. Свідок пояснила, що особи, які зявились для проведення перевірки, не здійснювали огляд приміщення, нікуди не заходили, лише переписали дані зі стенду.

Суд зазначає, що недопущення посадових осіб органу держархбудконтролю до об'єкту містобудування з метою проведення його перевірки полягає у активних діях, таких як перешкоджання у доступі до місць, де здійснюється будівництво об'єктів (місць будівництва об'єктів), до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, будівельного майданчика з метою його огляду та ненадання на запит органу державного архітектурно-будівельного контролю документів, які є підставою для проведення будівельних робіт, тощо.

Натомість, поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні 13.04.2018, підтверджено, що під час намагання посадовою особою органу дежархбудконтролю здійснити перевірку обєкту будівництва 06.12.2017 ніякого перешкоджання у доступі до обєкту перевірки з метою його огляду посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з боку представників ТОВ "Домобудівник" не було, адже останні взагалі не були присутні на обєкті будівництва.

При цьому, суд враховує, що реконструкція нежитлової будівлі під магазин по вул. Богдана Хмельницького (колишня назва Леніна), 130-а в с. Богданівка Броварського району Київської області на момент перевірки повністю завершена і обєкт працював за своїм функціональним призначенням як мінімаркет.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.03.2018 №118371135, власником магазину по вул. Богдана Хмельницького (колишня назва Леніна), 130-а в с. Богданівка Броварського району Київської області є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Центр" (а.с. 144-145).

Відповідно до договору від 29.12.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Центр" та ФОП ОСОБА_6 та акту приймання-передачі від 29.12.2015, вказаний магазин переданий в оренду ФОП ОСОБА_6 (а.с. 135-140, 142).

Стосовно ненадання на запит органу архітектурно-будівельного контролю конкретних документів, що є підставою для проведення будівельних робіт судовим розглядом встановлено, що повідомлення від 07.11.2017 №10/10-18/0711/08/01 разом з переліком необхідних для перевірки документів позивачем не отримано, іншого матеріали справи не містять.

Натомість, повідомлення від 23.11.2017 №10/10-6/2311/09/01 надійшло на адресу ТОВ "Домобудівник" без зазначеного у повідомленні додатку, зокрема, переліку документів, що надаються на перевірку на 1 арк. Належних доказів направлення вказаного додатку у відповідь на запит позивача від 04.12.2017 відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що відповідачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів того, що посадову особу органу держархбудконтролю не було допущено до перевірки, оскільки приступити до проведення перевірки можливо лише за умови належного сповіщення про перевірку, під яким в даному випадку розуміється повідомлення субєкта містобудування із зазначенням повного переліку документів, які необхідно надати під час перевірки, чого відповідачем у належний спосіб зроблено не було.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку про відсутність факту недопущення позивачем посадової особи відповідача до перевірки у період з 17.11.2017 по 23.11.2017 та з 06.12.2017 по 12.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваних рішень, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 04.01.2018 №6 позивачем сплачено судовий збір на суму 3524,00 грн. (а.с.2).

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3524,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №3-2212/1-10/10-9/2212/09/01 від 22.12.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

3.Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1212/5 від 12.12.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код: 37471912, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (ідентифікаційний код 20586213, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка (колишня Кутузова), буд. 4) судовий збір у сумі 3524,00 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення суду складено 31.08.2018.

Суддя Кушнова А.О.