Справа № 215/206/18
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/206/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_1 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_1 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови серії БР №045509 від 14.01.2018 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії БР №045509 від 14.01.2018, він 14.01.2018 приблизно о 13.35 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour р/н АЕ7250CК біля будинку №52 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснив виїзд з прилеглої території (паркувального майданчику магазину АТБ) на заборонений червоний сигнал світлофора, чим своїми діями порушив п.п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Просить постанову серії БР №045509 від 14.01.2018 скасувати, оскільки правила не порушував, виїзд з прилеглої території, паркувального майданчику продовольчого магазину «АТБ» на головну дорогу світлофором не облаштований, дорожня розмітка відсутня, в той час як рух на даній ділянці місцевості регулюється дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч», які там встановлені, а тому вважає постанову необґрунтованою та винесеною з порушенням діючого законодавства.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства, а також правильно надано оцінку діям правопорушника, який порушив п.8.7.3 (е) ПДР України та долучено диск з відеозаписом на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (а.с.25-33).

Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії БР №045509 від 14.01.2018, у звязку з порушенням позивачем ОСОБА_2 п.8.7.3 (е) ПДР України, йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.11).

Відповідно п.8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з доданого відповідачем відеозапису та постанови серії БР №045509 від 14.01.2018 (а.с.11, 33), вона ухвалена з дотриманням чинного законодавства, відповідачем при складанні даної постанови було розяснено позивачу його права та обовязки, тобто процесуальних порушень при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Крім того, для обєктивного та всебічного розгляду справи, судом за своєю ініціативою була витребувана зТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» схема розташування світлофорів на регульованому пішохідному переході біля будинку №52К по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.37). Як видно з даної схеми, на ній взагалі відсутній виїзд з прилеглої території паркувального майданчику магазину АТБ, та зона дії світлофору, який знаходиться праворуч при виїзді з цієї території, не охоплює зазначену ділянку місцевості та не регулює рух в напрямку виїзду на головну дорогу.

Водночас, як видно з відеозапису доданого відповідачем до відзиву, виїзд з прилеглої території, паркувального майданчику продовольчого магазину «АТБ» підпадають під зону дії знаків 2.1 «Дати дорогу» та 4.2 «Рух праворуч», які там встановлені (а.с.33).

Відповідно до ПДР України, знак 2.1 «Дати дорогу» встановлюється на підїзді до нерегульованого перехрестя, та зазначає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.8.7.3 (е) ПДР України, який згідно оспорюваної постанови порушив позивач, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Тобто, позич був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення порядку перетину регульованого світлофором перехрестя.

Але, як слідує з матеріалів справи, позивач здійснював виїзд з другорядної на головну дорогу на нерегульованому перехресті, що також видно на відеозаписі доданому відповідачем до відзиву (а.с.33), а тому ним не було порушено вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України та як наслідок в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, суд вважає необхідним позов задовольнити та скасувати постанову серії БР №045509 від 14.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_1 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №045509 від 14.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогуна протязі десяти днів.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. А. Головка, 45/57.

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

СУДДЯ: