Справа № 159/3320/18
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокум. КовельСправа № 159/3320/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 30.06.2018,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 30.06.2018. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 30.06.2018 о 10 год. 18 хв. в м. Ковелі, по вул. Сагайдачного, 71, він керував автомобілем марки «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено». Постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Просив скасувати постанову відповідача від 30.06.2018, а провадження у справі закрити.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Ухвалою суду від 11.07.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду відзив на позов. Зі змісту відзиву вбачається, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено», тому його правомірно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити з мотивів його безпідставності.

Оскільки розгляд справи відбувається у відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, диск з відеозаписом подій, які мали місце 30.06.2018, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова серії ЕАА № 463532 від 30.06.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 30.06.2018 о 10 год. 18 хв. в м. Ковелі, по вул. Сагайдачного, 71 він керував автомобілем марки «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, суд враховує той факт, що позивач не заперечував щодо порушення ним ПДР України, однак хворіє на цукровий діабет ІІ типу, що підтверджується наданими позивачем довідками, є пенсіонером, тому суд вважає за можливим оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 змінити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 22, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора 3-ї роти, 1-го батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2 серії ЕАА № 463532 від 30.06.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4