Справа № 822/53/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/53/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

05 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: Каневської М.О.,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (ухвалене 24 квітня 2018 року, повний текст рішення складено 25 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ Держгеокадастру в Городоцькому районі Хмельницької області до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ Держгеокадастру в Городоцькому районі Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є похідними за наслідками набуття носіями цивільних прав та обов'язків права на нерухоме майно. При цьому, третя особа стверджує, що у правовідносинах, що склалися, наявний спір про право між позивачем та ТОВ "Агрохолдинг 2012".

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача та інших третіх осіб на адресу Віницького апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи "Агрохолдинг 2012" в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, тому цей спір є приватно-правовим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 ркоу кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст.5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" Кметєм Володимиром Леонідовичем 17.11.2017 року проведено державну реєстрацію користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"про що прийнято відповідні рішення:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38193690 від 17.11.2017р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38190793 від 17.11.2017р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38193073 від 17.11.2017р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38192520 від 17.11.2017р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38188887 від 17.11.2017р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38189474 від 17.11.2017р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38191866 від 17.11.2017р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38190207 від 17.11.2017р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38187939 від 17.11.2017р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38191340 від 17.11.2017р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38196787 від 17.11.2017р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38194339 від 17.11.2017р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38196415 від 17.11.2017р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38197106 від 17.11.2017р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38195276 від 17.11.2017р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38185756 від 17.11.2017р.,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38197458 від 17.11.2017р.

ТОВ "Мрія Поділля" просить скасувати зазначені рішення, оскільки державний реєстратор Кметь Володимир Леонідович фактично здійснив подвійну реєстрацію договорів оренди землі з тими самими фізичними особами щодо належних їм земельних ділянок, проте з різними юридичними особами.

Водночас, незважаючи на те, що ТОВ "Мрія Поділля" не висуває позовні вимоги про визнання свого права на користування земельними ділянками, однак питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Крім того, спірні правовідносини у цій справі пов'язані з виконанням/невиконанням умов договорів оренди та правомірністю/неправомірністю укладення цих цивільно-правових угод, на підставі яких здійснювалася реєстрація права.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з виконанням/невиконанням умов договорів оренди та правомірністю/неправомірністю укладення цих цивільно-правових угод, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, і вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанцій про закриття провадження в цій справі з підстав, передбаченихп.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 та від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 вересня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.