overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2390/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року Чернігів Справа № 825/2390/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, анулювання суми податкового боргу та зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14005, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, анулювання суми податкового боргу та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Чернігівській області від 04.04.2018 № 3061-17.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області про опис майна позивача у податкову заставу № 91 від 05.04.2018.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде складено 17.09.2018 після 16:00 год.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 2540/2993/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2993/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 14 рішення «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» від 31.05.2018 № 31/VII-24.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено.

10.09.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 704,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., про що свідчить квитанція № 21 від 30.08.2018.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 21 від 30.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 2540/2896/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2896/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Скалозуба Ю. О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву про проведення розгляду справи з викликом учасників процесу у справі

за позовомОСОБА_1
до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Також судом наголошено, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАСУ).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 167, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАСУ ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 КАСУ оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 2540/2959/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2959/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження старого міста” до Чернігівської міської ради про визнання протиправним, скасування пункту рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Відроження старого міста” звернулось до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправним, скасування пункту 9.2 рішення Чернігівської міської ради від 31.05.2018 № 31/VII та зобов'язання розглянути заяву товариства від 31.05.2018 № 43 про надання дозволу проекту землевідводу щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,4305 га по проспекту Миру, 194, на найближчій сесії з прийняттям законного та обґрунтованого рішення.

03.09.2018 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

10.09.2018 представником позивача подано заяву за вх. № 16365/18 про відкликання адміністративного позову та його повернення.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що позивач до відкриття провадження у справі відкликав подану ним позовну заяву, приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення позивачеві.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження старого міста” (вул. проспект Миру, 194, м. Чернігів, 14000, ) судові витрати в розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення від 22.08.2018 № 1467.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порзядку та строки встановлені статтями 293-295 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 822/178/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/178/15
УХВАЛА

10 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 2000" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно частини 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/178/15 на 18.09.2018 р. о 09:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 826/20018/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Київ № 826/20018/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Лівобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Державного підприємства “Київський державний завод “Буревісник” про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства “Київський державний завод “Буревісник” заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення” в сумі 184697,93 грн на користь Лівобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

09 липня 2018 Окружним адміністративним судом міста Києва у справі видано виконавчий лист.

03 вересня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві до суду подано заяву про заміну стягувача у вказаному виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Для розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну стягувача у виконавчому листі призначити судове засідання на 17 вересня 2018 року о 08:40 год. в залі судового засідання №9, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/11296/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2018 року м. Київ № 826/11296/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промвентиляція»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвентиляція» про стягнення заборгованості в розмірі 3 498, 02 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху та встановлено останньому п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Вищезазначену ухвалу суду отримано уповноваженою особою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 07.08.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.09.2018, тобто з урахування строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, у встановлений судом строк Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не виконано вимоги ухвали суду від 23.07.2018 в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2540/2887/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2887/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ю. О. Скалозуб, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Державної фіскальної служби України
про скасування податкової вимоги
У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Державної фіскальної служби України про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2076-17 від 13.03.2018.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Представник позивача надіслав заяву про заміну неналежного відповідача Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Державної фіскальної служби України на Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Державної фіскальної служби України належним - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області Державної фіскальної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 2240/3004/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3004/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про охорону праці".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,29001) про застосування заходів реагування.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.10.2018 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук