Справа № 815/2013/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2013/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І. Час і місце ухвалення: 10:47, 26.06.2018р., м. Одеса Дата виготовлення повного тексту: 02.07.2018р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку та не виплати позивачу пенсії з урахуванням грошового забезпечення для поліцейських у період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року та не здійснення виплати грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії у період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року; зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, а також виплату грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії, з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в чинній довідці про розмір грошового забезпечення №2873, виготовленій Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 06.07.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції передчасно закрито провадження по справі, оскільки права позивача порушуються до цього часу. Кабінет Міністрів України не має права скасовувати будь-які види грошового забезпечення, обмежувати розміри, встановлювати відтермінування на декілька років виплати пенсії тощо.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року, як такої, що ухвалена з не правильним застосування норм права та не повним з'ясуванням обставин справи, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

06.08.2018 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Предметом спору є оскарження ОСОБА_2 бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку та не виплати позивачу пенсії з урахуванням грошового забезпечення для поліцейських у період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року та не здійснення виплати грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії у період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року та зобов'язання здійснити відповідний перерахунок та виплату, а також виплату грошової суми недоплаченої частини основного розміру пенсії, з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в чинній довідці про розмір грошового забезпечення №2873, виготовленій Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 15.05.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області заявлено клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», пенсійним органом зроблено необхідний розрахунок доплати пенсії позивачу за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, яка почне виплачуватись починаючи з 01.01.2019 року, як це передбачено вказаною постановою КМУ.

Суд першої інстанції закриваючи провадження по справі виходив з того, що станом на дату розгляду справи відповідачем самостійно виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача на перерахунок та виплату пенсії є необхідним визнання бездіяльності відповідача протиправною з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин.

Колегія суддів суду апеляційної вважає вказаний висновок суду першої інстанції хибним з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 2, 5 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Із аналізу наведених норм КАС слідує, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, для закриття провадження у справі на підставі вказаної норми необхідним є встановлення факту виправлення суб'єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не згодний проведеним відповідачем перерахунком його пенсії та наполягає на зобов'язанні виплатити перераховану з 01.01.2016р. заборгованість пенсії одночасно, без розстрочення на майбутні періоди. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позову про звуження прав позивача зазначеною Постановою КМУ №103.

А відтак, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про повне відновлення прав позивача суб'єктом владних повноважень, що є обов'язковою умовою при закритті провадження у справі в порядку п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Тобто, судом першої інстанції належним чином не досліджено питання відновлення порушених прав позивача, у зв'язку із чим суд дійшов до передчасного висновку про закриття провадження у даній справі.

Оскільки суд першої інстанції при вирішені справи не правильно застосував норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в порядку п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко