Справа № 826/2549/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 вересня 2018 року м. Київ№ 826/2549/17
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Денисенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Схід-експорт»
доНаціонального банку України Третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни
провизнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди

за участі представників сторін:

представник позивача Крочук І.І.;

представник відповідача Найда Т.І.;

представник третьої особи - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-експорт» з позовом до Національного банку України, Третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, яка полягає в не призначенні позапланової інспекційної перевірки ПАТ «БАНК ФОРУМ», не введенні в ПАТ «БАНК ФОРУМ» куратору Національного банку України, не застосуванні заходів впливу, зокрема, не віднесенні ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії проблемних з вимогою проведення розрахунків через консолідований рахунок Національного банку України, після виникнення підстав для вчинення зазначених дій;

- стягнути за рахунок держави матеріальну шкоду у розмірі 116 531,53 грн. (сто шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять одна гривня 53 копійки) 100 000,41 дол. CША (сто тисяч доларів США 41 цент), завдану позивачу внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

12.02.2018 від Національного банку України через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Експорт» без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

У судовому засіданні 04 вересня 2018 року представник відповідача підтримав подане до суду клопотання та просив суд залишити без розгляду позовну заяву.

Gредставник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з'ясовуючи питання щодо початку перебігу строку звернення до суду з даним позовом, суд виходив з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.03.2014 № 135 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.03.2014 № 14, згідно з яким з 14.03.2014 було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум".

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що діяла на дату віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних) не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України".

Так, на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 14.03.2014 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум". Крім того, 14.03.2014 на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України (www.bank.gov.ua) було розміщено інформацію щодо віднесення ПАТ "Банк Форум" та АТ "Банк "Меркурій" до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, інформація про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум" перебувала у загальному доступі з моменту публікації на офіційному сайті Фонду і Позивач мав можливість з нею ознайомитися.

Отже, на момент запровадження в ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації 14.03.2014 Позивач повинен був дізнатися про порушення, на його думку, його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 08 лютого 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи наведене та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-експорт" до Національного банку України, Третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Експорт" до Національного банку України, Третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук