Справа № 814/43/16
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2018 р. № 814/43/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачів:Миколаївського центрального відділення Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», вул. Адміральська, 33-а, м. Миколаїв, 54001 Миколаївської філії акціонерного банку «Південний», вул. Радянська, 40, м. Миколаїв, 54017 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032
про:встановлення відсутності володіння, користування, розпоряджання майном, грошовими коштами; визнання нечинним рішення відповідачів, щодо невиплати грошових сум,
в с т а н о в и в:

11.01.2016 ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївського центрального відділення Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі - відповідач 1), Миколаївської філії акціонерного банку «Південний» (надалі - відповідач 2), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 3) про встановлення відсутності володіння, користування, розпоряджання майном, грошовими коштами; визнання нечинним рішення відповідачів щодо невиплати грошових сум.

Ухвалою від 13.01.2016 суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі (в редакції Кодексу адміністративного судочинства України до 15.12.2017) в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 в рівних частинах по 1/3 з кожного: суму вкладу в розмірі 21 766, 51 дол. США, 3% річних в розмірі 235, 6 дол. США та пені в сумі 162, 3 дол. США, проценти 435, 32 дол. США.

Ухвалою від 13.01.2016 суд залишив позовну заяву без руху в частині позовних вимог про встановлення відсутності володіння, користування, розпоряджання майном, грошовими коштами; визнання нечинним рішення відповідачів, щодо невиплати грошових сум.

Не погоджуючись з ухвалою від 13.01.2016 про відмову у відкритті провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою від 28.03.2016 Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу позивачу.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд ухвалою від 04.04.2016 (в редакції Кодексу адміністративного судочинства України до 15.12.2017), у зв'язку з неусуненням вимог ухвали про залишення позову без руху повернув позивачу позовну заяву в частині позовних вимог про встановлення відсутності володіння, користування, розпоряджання майном, грошовими коштами; визнання нечинним рішення відповідачів щодо невиплати грошових сум.

Не погоджуючись з ухвалою від 04.04.2016 про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 було скасовано, справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 16.08.2016 суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.09.2016.

Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 (про відмову у відкритті провадження) та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016, позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою від 04.04.2016 (в редакції Кодексу адміністративного судочинства України до 15.12.2017) позивачу було повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали.

Враховуючи ту обставину, що у суду були відсутні позовні матеріали ухвалою від 20.08.2018 позовну заяву було залишено без руху та зобов'язано позивача в строк не пізніше 05.09.2018 виправити недоліки, вказані в ухвалі, а саме: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням усіх відомостей щодо відповідачів; копій позовної заяви, а також документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (копію ухвали позивач отримав 27.08.2018, представник позивача отримав 27.08.2018).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна