Справа № 0840/3135/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 вересня 2018 року Справа № 0840/3135/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд.2-б, )

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування позивачу до його пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоду роботи з 09.08.1989 по 22.01.1998;

- зобов'язати відповідача зарахувати позивачу період його роботи з 09.08.1989 по 22.01.1998 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, у зв'язку із чим перерахувати та виплачувати йому пенсію з часу її призначення.

Ухвалою суду від 07.08.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06.09.2018 з повідомленням (викликом) сторін.

Від представників сторін надійшли клопотання від 06.09.2018 про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 31.07.2018. Зокрема зазначено, що для призначення пенсії та підтвердження пільгового стажу позивачем надавались необхідні документи, у тому числі довідку ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 02.02.1998 № 28 про підтвердження пільгового стажу за Списком №1 за період його роботи з 09.08.1989 по 22.01.1998. Листом від 06.02.2018 №3218/05 у відповідь на адвокатський запит відповідачем повідомлено, що до пільгового стажу позивача за Списком №1 не було враховано період його роботи з 09.08.1989 по 22.01.1998. Зазначено, що рішення про відмову у зарахуванні позивачу вищевказаного періоду стажу до пільгового за Списком №1 не приймалось, отже, відповідачем допущена бездіяльність, яка виявилась у безпідставному не зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду його роботи з 09.08.1989 по 22.01.1998. Як зазначив позивач, обґрунтовуючи свою бездіяльність відповідач послався на невідповідність даних трудової книжки довідці ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 02.02.1998 № 28 про підтвердження пільгового стажу. Однак, професія та умови роботи позивача вказані у трудовій книжці (запис №4) як «термист по 3 разряду участка термической обработки и обрубки литья» не може відноситись до підрозділу «Ливарне виробництва», професії «термісти, зайняті на завантажуванні і розвантажуванні гарячого металу вручну», при цьому має відноситись до аналогічної професії, вказаної у довідці та у Списку №1 підрозділу «Термічна обробка» за кодом 1110300а-19100 «термист, постоянно занятый у печей на горячих работах». Враховуючи вищевикладене, позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування позивачу до його пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоду роботи з 09.08.1989 по 22.01.1998, при наявності усіх необхідних документів, а тому просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на адміністративний позов від 20.08.2018. Зокрема зазначено, що позивачу з 28.12.2017 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 ( далі - Закон № 1058) та розраховану відповідно до ст.25,27,40 Закону №1058 із страхового стажу 33 роки 10 місяців 8 днів, з яких за Списком №1 - 19 років 2 місяці 27 днів. До пільгового стажу за Списком №1 при розрахунку пенсії позивачу не було враховано пільговий стаж з 09.08.1989 по 22.01.1998 на ВАТ «Запорізький арматурний завод», у зв'язку з невідповідністю даних записів у трудовій книжці НОМЕР_2 довідці ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 02.02.1998 №28. Відповідно до довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 02.02.1998 №28, позивач працював термістом з 09.08.1989 по 22.01.1998, яка відноситься до пільгових професій за Списком №1 (Розділ XI, підрозділ Іа, код професії 1110300а-19100). Проте, відповідно до Розділу XI «Металообробка» підрозділу Іа, «Ливарне виробництво» Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, якою затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі-Постанова №162) ця професія передбачена кодом 1110100а-19100 «Термісти, зайняті на завантажуванні і розвантажуванні гарячого металу вручну». Рішення про відмову у зарахуванні позивачу пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 09.08.1989 по 22.01.1998 на ВАТ «Запорізький арматурний завод» відповідачем не приймалось, отже, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя з 28.12.2017 призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058.

Разом із заявою про призначення пенсії позивачем були надані усі необхідні документи, у тому числі трудова книжка НОМЕР_2; довідка № 28 від 02.02.1998, видана ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Листом від 06.02.2018 за вих. №3218/05 у відповідь на адвокатський запит від 30.01.2018 №15/01, в інтересах ОСОБА_1, відповідачем повідомлено, що «… До пільгового стажу за Списком №1 при розрахунку пенсії позивачу не було враховано пільговий стаж з 09.08.1989 по 22.01.1998 на ВАТ «Запорізький арматурний завод» у зв'язку з невідповідністю даних записів у трудовій книжці НОМЕР_2 з другої сторінки по сьому сторінку про прийняття та присвоєння кваліфікації, довідки з ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 02.02.1998 №28 з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, якою затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 позивач з 09.08.1989 працював термістом дільниці термічної обробки металу та обрубки лиття, а з 22.11.1990 - термістом. Відповідно до довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 02.02.1998 №28, позивач працював термістом з 09.08.1989 по 22.01.1998, яка відноситься до пільгових професій за Списком №1 (Розділ XI, підрозділ 1а, код професії 1110300а-19100).

Але, відповідно до Розділу XI «Металообробка» підрозділу 1а, «Ливарне виробництво» Постанови №162 ця професія передбачена кодом 1110100а-19100 «Термісти, зайняті на завантажуванні і розвантажуванні гарячого металу вручну».

Вказана у вищезазначеній довідці професія за кодом 1110300а-19100 значиться як «Термісти, постійно зайняті біля печей на гарячих роботах; термісти, які працюють на ціаністих, свинцевих ваннах і на ваннах з розплавленими солями» та затверджена у розділі XI «Металообробка» підрозділу 3а «Термічна обробка» Постанови №162» (а.с. 16-17, 44).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, письмового рішення про відмову у зарахуванні позивачу пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 09.08.1989 по 22.01.1998 на ВАТ «Запорізький арматурний завод» відповідачем не приймалось.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не зарахування позивачу до його пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоду роботи з 09.08.1989 по 22.01.1998, при наявності усіх необхідних документів протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" зі змінами, внесеними ст. 114 Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017р. № 2148-VIII право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з яких не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно абз.3 пп.2 ст.114 Закону № 1058 за відсутності стажу роботи, встановленого абз.1 цього пункту, у період з 01.04.2017 по 31.03.2018 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи у чоловіків не менше 21 року 6 місяців.

Працівникам, які не мають стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого п.2 абз.1 ст.114 Закону № 1058, але мають не менше половини стажу роботу з особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням загального пенсійного віку, встановленого абз.1 ч.1 ст.26 Закону № 1058 чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Відповідно до п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992р. № 442, яка набрала чинності з 21.08.1992р., атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п'ять років.

Також, згідно із п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 та №2….. для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Як вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_2 (а.с.13-15), у період з 09.08.1989 по 22.01.1998 позивач працював у ВАТ «Запорізький арматурний завод» на посаді терміста дільниці термічної обробки та обрубки лиття в чавуноливарному цеху (запис у трудовій книжці №4).

09.01.1995 чавуноливарний цех перейменовано в ливарний, про що свідчить запис №9 у трудовій книжці.

Довідкою ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 02.02.1998 за №28 підтверджено, що у період з 09.08.1989 по 22.01.1998 позивач працював термістом, постійно зайнятим біля печей на гарячих роботах по 5 розряду в ливарному цеху, з повним робочим днем (а.с.20).

Також, як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 13.02.1995 за № 28 "Про результати атестації робочих місць по умовам праці для визначення права працівників на пільгове забезпечення", у чавуноливарному цеху, дільниці термообрубки, робоче місце терміста атестовано за Списком №1 (а.с.21-22).

При цьому, на переконання пенсійного органу, вказані документи не можуть належним чином підтверджувати пільговий стаж роботи за Списком №1, оскільки дані трудової книжки та довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 02.02.1998 у №28 не відповідають Постанові №162.

В свою чергу, суд зазначає, що назва професії, за якою працював позивач відповідає професіям, що вказані у Списку №1, а саме:

- професії «термиста на нагревательных печах» подраздел «Термическая обработка», раздел «Металообработка» Списку №1, затвердженому Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173;

- професії «термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, подраздел «Термическая обработка», раздел «Металообработка» код професії 1110300а-19100, Списку №1, затвердженому постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10;

- професії «терміста, постійно зайнятого біля печей на гарячих роботах», підрозділ «Термічна обробка», розділ XI «Металообробка» Списку №1, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

В даному випадку, як було встановлено судом, трудова книжка позивача включає в себе відповідні записи, які встановлюють роботу позивача на посаді передбаченої Списком №1 та обґрунтованість віднесення якої підтверджено відповідними наказами про атестацію робочого місця, Довідкою ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 02.02.1998 за №28 підтверджено, що у період з 09.08.1989 по 22.01.1998 позивач працював термістом, постійно зайнятим біля печей на гарячих роботах по 5 розряду в ливарному цеху, з повним робочим днем.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що перебування позивача на посадах передбачених Списком №1 у період з 09.08.1989 по 22.01.1998 підтверджується належним чином, що свідчить про необхідність врахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу позивача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, за результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що жодних підстав для не зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача у відповідача не було і судом під час розгляду справи не встановлено. Період роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод» з 09.08.1989 по 22.01.1998 повинен бути зарахований до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а, отже, бездіяльність відповідача щодо такого його неврахування є протиправною.

З вищевказаних підстав доводи відповідача суд вважає необґрунтованими і не приймає до уваги при постановленні судового рішення.

Суд враховує, що згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Між тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів правомірності вчинення оскаржуваних дій.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України, тому його бездіяльність слід визнати протиправною і поновити порушені права позивача шляхом зобов'язання відповідача зарахувати до його пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 09.08.1989 по 22.01.1998 на ВАТ «Запорізький арматурний завод», здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням вказаного періоду та виплатити її з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.134 КАС України:

1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. до матеріалів справи позивачем подано договір про надання правової допомоги від 29.01.2018; розрахунок суми оплати за правову (правничу) допомогу до договором від 29.01.2018 № 05/2018; розрахункову квитанцію №0.0. від 11.05.2018 на суму 2500,00 грн.; опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно із ч.4 ст.134 КАС України.

Зважаючи на надані докази, суд вважає розмір витрат професійну правничу допомогу співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріалами справи також встановлено факт сплати судового збору у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 17.05.2018 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд.2-б, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо не зарахування ОСОБА_1 до його пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоду роботи з 09.08.1989 по 22.01.1998.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з 09.08.1989 по 22.01.1998 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, у зв'язку із чим перерахувати з 28.12.2017 та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та 2500(дві тисячі п'ятсот) грн. 00коп. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд.2-б, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 14.09.2018.

Суддя І.В.Садовий