Справа № 826/5621/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5621/17
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід головуючого судді Київського апеляційного адміністративного суду - Шурка О.І. за заявою представника Народного депутата України Вовка Віктора Івановича - адвоката ОСОБА_2 у справі №826/5621/17 за позовом Народного депутата України Вовка Віктора Івановича до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови

у с т а н о в и в:

постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.17р. адміністративний позов задоволено:

визнано протиправною та незаконною постанову НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 в частині посилання в пункті 1 Переліку деяких постанов НКРЕКП, що скасовуються, на «рядки 8-52 додатку до»;

скасовано з моменту прийняття формулювання «рядки 8-52 додатку до» в пункті 1 Переліку деяких постанов НКРЕКП, що скасовуються, затвердженого Постановою НКРЕКП від 10.04.17р. № 494.

Не погоджуючись з постановою суду, НКРЕКП та ПАТ «Укртрансгаз» подали апеляційні скарги. До апеляційної скарги НКРЕКП приєднався ОСОБА_4.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання.

У судовому засіданні 06.09.18р. представником Позивача -ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого у справі судді Київського апеляційного адміністративного суду - Шурка О.І. Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні головуючим суддею у справі було відмовлено адвокату ОСОБА_2 у задоволенні його клопотань про проведення повторної, комплексної чи додаткової лінгвістичної експертизи, без оголошення мотивів та обґрунтувань такої відмови. Також Заявник вказав на відсутність у суду спеціальних знань у галузі лінгвістики, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шурка О.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи Заявника, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС.

Частина 4 указаної норми визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи є прерогативою суду; незгода учасника провадження з результатами розгляду заяви (клопотання) не є правовою підставою для відводу суду, позаяк заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до касаційної скарги на рішення апеляційного суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Отже, з прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку, Заявником не доведено, а судом не встановлено суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, які вказують на упереджене ставлення головуючого у справі судді Київського апеляційного адміністративного суду Шурка О.І., а тому відсутні підстави вважати такий відвід обґрунтованим.

Інших підстав, визначених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді, заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 321, 325, 328 КАС України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви представника Народного депутата України Вовка Віктора Івановича - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі №826/5621/17 судді Київського апеляційного адміністративного суду Шурка О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Шелест С.Б.