Справа № 808/2537/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2018 року

справа № 808/2537/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Ясенова Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. (суддя Татаринов Д.В.), по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» до Прокуратури Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною.

в с т а н о в и В:

25.06.2018 р. Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, де просили визнати бездіяльність прокуратури Запорізької області відносно відмови щодо направлення клопотань до Господарського суду Запорізької області про вступ та прийняття участі у справах, де стороною є Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» - незаконною,

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» до Прокуратури Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною.

Ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки право вступати в справу, порушену за позовом іншої особи відноситься до виключної компетенції прокуратури за процесуальними вимогами Господарського процесуального кодексу, такі правовідносини не повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства і зазначений спір не носить публічно – правового характеру.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд своєю ухвалою про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі фактично вирішив питання про права та обов’язки сторін по суті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, представник позивача до суду не з’явився, але просив розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 19 КАС України передбачено, що « 1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;…».

Відповідно статті 5 КАС України встановлено, що « 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: …4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії;…».

З матеріалів справи вбачається, що згідно вимог КАС України, Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», вважаючи порушеним своє право та для свого захисту, звернулося до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Запорізької області про визнання її бездіяльності незаконною.

Статтею 171 КАС України передбачено, що « 1. Суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи:…4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;…».

Крім того, відповідно статті 170 КАС України встановлено, що «1. Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;…».

Як слідує з матеріалів справи, в даній справі оскаржується спір, що виник між позивачем, як юридичною особою та прокуратурою – відповідачем по справі, щодо її бездіяльності, та такий спір згідно вимог КАС України повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Що ж стосується зазначеної судом першої інстанції виключної компетенції прокуратури щодо вступу в справу, суд апеляційної інстанції зазначає, що дані висновки не можуть бути зроблені на стадії відкриття провадження в адміністративній справ, а, лише, встановлюються під час розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 320, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 30.08.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.І. Ясенова