Справа № 157/1034/18
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1034/18
Провадження №2-а/157/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області Безуглого Владислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №015611 від 03 серпня 2018 року за те, що він вказаного дня на автодорозі М07 Київ - Ковель - Ягодин рухався по крайній лівій смузі в той час, коли праві смуги були не зайняті, чим порушив п. 11.5 ПДР, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки, рухаючись по автодорозі в с. Любомль у напрямку м. Ковель, мав намір заїхати на заправку, яка знаходилася на протилежній стороні дороги, для чого зайняв ліву смугу, однак відповідач не зрозумів його маневру і зупинив його.

У зв'язку з цим просить скасувати вищеназвану постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що рухався автомобілем по крайній лівій смузі, оскільки мав намір повернути ліворуч на автозаправку, а тому правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП не вчиняв.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи двічі не з'явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву чи заперечення на позов від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №015611 від 03 серпня 2018 року, вказаного дня о 00 год. 20 хв. на 488 км автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ssangyong Rexton RX270XDI», номерний знак НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі в той час, коли правіші смуги були не зайняті, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справа при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП розглядалася 03 серпня 2018 року інспектором взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області Безуглим Владиславом Олександровичем.

Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив позивач, він рухався по крайній лівій смузі руху при вільних правих, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на автозаправку.

Згідно із п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 11.5 вказаних Правил, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1, маючи намір здійснити поворот ліворуч, діяв згідно Правил дорожнього руху - завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тобто виїхав на крайню ліву смугу руху.

Відповідач доказів на спростування вказаних пояснень позивача та на підтвердження того, він, керуючи транспортним засобом, рухався по крайній лівій смузі в той час, коли правіші смуги були не зайняті, тобто допустив порушення п. 11.5 ПДР України, не надав.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, а тому підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 262, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області Безуглого Владислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 015611 від 03 серпня 2018 року за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, винесену інспектором взводу №1 роти №3 УПП в Луганській області Безуглим Владиславом Олександровичем скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 44500, РНОКПП НОМЕР_2.

Головуючий:В. М. Гордійчук