Справа № 804/191/425/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2018 р.Справа №804/191/425/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю: позивача представника відповідача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 08.02.2018 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення ІІ сесії VI скликання Писарівської сільської ради від 09.12.2010 за №19-2/УI «Про затвердження робочого проекту «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга р. ОСОБА_6 в районі вулиці Пролетарська, 2-А, с. Мар'ївка на території Писарівської сільської ради Синельниківського району».

2. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 (суддя Кухар Д.О.) матеріали адміністративної справи №191/425/18 передано Дніпропетровському окружному адміністративному суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті.

3. За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу матеріали справи передані на розгляд судді Царіковій О.В.

4. Ухвалою суду від 19.03.2018 адміністративний позов прийнято та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.04.2018.

5. 19.04.2018 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (вул. Лермонтова, 5, с. Марївка, Синельниківський район, 52532). Призначено підготовче засідання на 18.05.2018 о 10:30.

6. 18.05.2018 підготовче засідання відкладено на 25.05.2018 з метою ознайомлення з матеріалами справи позивача та представника відповідача.

7. У звязку із закінченням повноважень судді Царікової О.В. на підставі розпорядження від 24.05.2018 року №1550д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/191/425/18 та передано справу на розгляд судді Верба І.О.

8. Ухвалою від 25.05.2018 суддею Верба І.О. прийнято до провадження справу №804/191/425/18 та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 12.06.2018 11:45.

9. Ухвалою суду від 12.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням по справі №191/3889/17.

10. Ухвалою від 25.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

11. ОСОБА_3 звернулась із цим позовом як фізична особа.

12. В підготовчому засіданні позивач зазначила, що є депутатом Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до якої звертались мешканці села із скаргами на незаконну діяльність ОСОБА_5, яка полягає за доводами позивача у проведені робіт по розробленню землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в районі вул. Пролетарської 2-А с. Марївка на території Писарівської сільської ради.

13. Позивач пояснила, що безпосередньо її права оскаржуваним рішенням сільської ради не порушуються, оскаржуване рішення її прав не порушує.

14. Протиправність рішення позивач вбачає в порушенні норм щодо визначення ширини прибережної захисної смуги, необхідності розроблення двох окремих проектів для водоохоронної та прибережної захисної смуги, відсутності погодження з установленими особами проекту всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 №486, оскільки певні погодження отримані після затвердження проекту, а також неврахування містобудівної документації при затвердженні робочого проекту.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

15. Відповідач позов визнав повністю.

ІV. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

16. ОСОБА_5 проти позову заперечила, зазначила, що рішенням відповідача від 25.08.2009 року №247-23/У надано дозвіл на розробку проекту по відведенню земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою с. Марївка вул. Пролетарська, 2-А.

17. Оскаржуваним рішенням затверджено проект, який дозволив здійснювати оформлення землевпорядної документації на відведення земельної ділянки.

18. Рішенням відповідача від 13.06.2017 №137-13/УІІ третій особі відмовлено в затвердженні проекту землеустрою, яка оскаржується в судовому порядку у справі №191/3889/17.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19. З матеріалів справи вбачається, що рішенням ІІ сесії VI скликання Писарівської сільської ради від 09.12.2010 за №19-2/УI «Про затвердження робочого проекту «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга р. ОСОБА_6 в районі вулиці Пролетарська, 2-А, с. Мар'ївка на території Писарівської сільської ради Синельниківського району» було затверджено вказаний робочий проект гр. ОСОБА_5 (а.с.7).

20. Робочий проект «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга р. ОСОБА_6 в районі вулиці Пролетарська, 2-А, с. Мар'ївка на території Писарівської сільської ради Синельниківського району» був розроблений ТОВ «Дніпроводпроект» на замовлення Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства на підставі технічного завдання на виконання проекту, інвестор проекту гр. ОСОБА_5

VІ.ОЦІНКА СУДУ

21. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

22. Публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

23. Позивач в адміністративному судочинстві це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

24. Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

25. Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

26. Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

27. Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

28. Відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача, прав чи обовязків у звязку із виданням оскаржуваного рішення не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

29. Оскільки позивач не має права на оскарження зазначеного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

30. Застосована правова позиція відповідає правовим висновкам, наведеним в постановах Верховного Суду України від 28.02.2017 №21-3829а16 та від 12.04.2017 №21-3830а16.

31. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

32. Відповідно до частини четвертої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб'єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

33. Відповідно до статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої цієї статті).

34. Згідно з частиною першою статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

35. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до порушення цивільних прав, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконною (протиправною) такої бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.

36. Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) та суб'єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи.

37. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

38. Викладена правова позиція неодноразово підтверджена правовими висновками ОСОБА_7 Верховного суду.

39. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

40. Частиною пятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

VІІ. ВИСНОВОК СУДУ

41. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

42. Керуючись статтями 183, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №804/191/425/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Повний текст ухвали складений 11.09.2018.

Суддя І.О. Верба