Справа № 804/2457/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа №804/2457/17

адміністративне провадження №К/9901/4457/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом №804/2457/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціорненого товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценко Володимир Володимирович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій заявив клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року.

Ухвалою від 04 січня 2018 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою та встановив десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заперечення на клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

В межах установленого строку заперечення на клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року учасники справи не надали.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши обґрунтованість порушеного клопотання, суддя-доповідач вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з не наведенням належних та обґрунтованих мотивів та підстав щодо необхідності зупинення виконання судових рішень.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №804/2457/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціорненого товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду