Справа № 808/6728/14(СН/808/30/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2018 рокусправа № 808/6728/14(СН/808/30/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Круговий О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року (головуючий суддя: Лазаренко М.С) по адміністративній справі №808/6728/14 (СН/808/30/17)

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Запоріжкокс» (далі - ПАТ «Запоріжкокс») 09.10.2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів), в якому з урахуванням уточнень від 28.05.2015 року просило визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення № від 09.10.2014 року, яким йому зменшено суму від'ємного значення об'єктом оподаткування податком на прибуток за 2013 рік в розмірі 11 218 799 грн.

Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року та від 25.06.2016 року СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, як відповідача по справі №808/6728/14 замінено на правонаступника - СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, а ПАТ «Запоріжкокс» як позивача замінено правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Запоріжкокс» (далі - ПрАТ «Запоріжкокс»).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року по справі №808/6728/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 року позовні вимоги задоволено частково, оскаржене податкове повідомлення-рішення скасовано в частині зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік у розмірі 10 471 964, грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №808/6728/14 постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині судові рішення залишені без змін.

16.03.2018 року ПрАТ «Запоріжкокс» до Запорізького окружного адміністративного суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі №808/6728/14 (СН/808/30/17), на вирішення якої поставити питання стосовно того, чи підтверджуються документально висновки податкового органу, відображені в акті перевірки від 12.08.2014 року №262/28-04-47-10/00191224 щодо порушення позивачем п.39.15 ст.39, п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.6 п.153.2 ст.153 ПК України в частині завищення витрат з податку на прибуток та від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на загальну суму 746 835 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020».

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що дані питання стосуються галузі спеціальних знань та безпосередньо пов'язані з предметом спору по справі №808/6728/14 (СН/808/30/17).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року клопотання ПрАТ «Запоріжкокс» задоволено та призначено судову економічну експертизу по справі №808/6728/14 (СН/808/30/17), на вирішення якої поставлено заявлене позивачем вищезазначене питання. Проведення експертизи доручено судовому експерту Кузнєцовій Г.О (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, пр. Науки, буд.36, офіс 525А), витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на ПрАТ «Запоріжкокс».

Не погодившись з даною ухвалою, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - ОВПП ДФС), що є правонаступником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 72, 101 - 102 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Стаття 7,9 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції від 26.12.2012 року за №1950/5 та є чинною на даний час встановлює, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема встановлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 103 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать, що підставою для прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення - рішення № від 09.10.2014 року став висновок податкового органу про те, що первинні документи складені від імені контрагента позивача ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування позивачем податкових показників з податку на прибуток підприємства в зв'язку з визнанням діяльності контрагента фіктивною відповідно до вироків у кримінальних справах.

Крім того факт відсутності реальності господарських операцій між ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» та ПрАТ «Запоріжкокс» підтверджений судовими рішеннями суду апеляційної та касаційної інстанції по справі №808/6856/14.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що проведення судової економічної експертизи та дослідження нею вказаних ПрАТ «Запоріжкокс» в клопотанні питань не сприятиме встановленню нових обставин по справі №808/6728/14 (СН/808/30/17), а тому правові підстави для її призначення та проведення відсутні.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 19.03.2018 року про призначення судової економічної експертизи порушені норми матеріального права, це є підставою для скасування ухвали, з винесенням постанови про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ «Запоріжкокс» про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року по адміністративній справі №808/6728/14 (СН/808/30/17) - скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 вересня 2018 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай