Справа № 428/6695/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6695/18
Провадження №2-а/428/194/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що відповідач 04.06.2018 року виніс відносно неї постанову серії ЕАА №429198 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови вона 04.06.2018 року об 11-37 год. в м. Сєвєродонецьк на перехресті вул. Першотравнева вул. Енергетиків, керуючи транспортним засобом SCODA OCTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п.п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в постанові обставини не відповідають дійсним фактичним обставинам. Під час винесення постанови відповідач не дотримав вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №429198 від 04.06.2018 року та визнати дії відповідача протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений позов. Суду пояснила, що ніякого правопорушення вона не скоювала. На перехресті вул. Енергетиків вул. Первомайська стоїть знак «Стоп» - проїзд без зупинки заборонено. Вона їхала на своєму автомобілі SCODA OCTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1, з боку пр. Хіміків. Вона зупинилась на знак «Стоп», а потім поїхала далі. Її зупинили лише біля ресторану «Сальвадор», а мали зупинити та винести постанову прямо на місці скоєння правопорушення. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згодом в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає. 04.06.2018 року він здійснював чергування з нагляду за дорожнім рухом та охороною громадського порядку в м. Сєвєродонецьку Луганської області. Цього ж дня об 11-37 год. він виявив порушення вимог п.8.4. (б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 З дотриманням встановленої процедури він розглянув справу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Просив суд залишити адміністративний позов без задоволення та розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

04.06.2018 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьк по вул. Енергетиків, буд. 52, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №429198, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, керуючи транспортним засобом SCODA OCTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1, 04.06.2018 року об 11-37 год. на вул. Першотравневій, буд. 29, порушила вимогу знаку 2.2., чим порушила п.8.4. (б) Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови діяв відповідно до вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно із додатком 1 до постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

На спростування доводів позовної заяви відповідач надав суду відеозапис правопорушення, який був переглянутий судом в судовому засіданні за участю позивача.

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб чорного кольору марки SCODA OCTAVIA під час перетину перехрестя вул. Енергетиків та вул. Першотравнева не зупинився на вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Також з відеозапису вбачається, що інших автомобілів чорного кольору марки SCODA OCTAVIA на дорозі немає. Після того, як відповідач наздогнав позивача, яка керувала автомобілем чорного кольору марки SCODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, а це сталось в районі ресторану «Сальвадор» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 52, відносно неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Під час перегляду відеозапису позивач ОСОБА_1 категорично заперечувала, що автомобіль чорного кольору марки SCODA OCTAVIA, який проїхав без зупинки на знак 2.2. «Стоп», належить їй і що за його кермом перебувала саме вона.

Проте суд, не бере до уваги доводи позивача, оскільки з відеозапису вбачається, що інші автомобілі аналогічної марки, крім автомобіля позивача з номерним знаком ВВ3292АХ, на дорозі відсутні. До початку перегляду відеозапису, даючи пояснення за позовом, позивач ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно вона 04.06.2018 року їхала на своєму автомобілі SCODA OCTAVIA А5, номерний знак НОМЕР_1, з боку пр. Хіміків, по вул. Першотравневій. Пояснення позивача, надані під час перегляду відеозапису, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження належними та достатніми доказами доводи позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві щодо того, що відповідач порушив вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також що ця обставина знайшла підтвердження доказами під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, а тому витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ст.ст. 255, 256, 293 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова