Справа № 591/3781/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3781/18
Провадження № 2-а/591/382/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу № 591/3781/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2018 року позивач, через свого представника, звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою начальника СРПП №2 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 23 червня 2018 року серії НК № 279817 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: за те, що 23 червня 2018 року близько 00-25 години біля с. Барило Білопільського району Сумської області керував транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, технічно несправним, а саме: переобладнаним з невнесеними даними про встановлення на автомобіль ГБО до технічного паспорту автомобіля, чим порушила п. 30 ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, яким керував позивач зазначений тип пального: Р.2 «s». Тому позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками та було надано час для направлення до суду відзиву.

Відповідачем до суду відзив не направлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою начальника СРПП №2 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 23 червня 2018 року серії НК № 279817 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: за те, що 23 червня 2018 року близько 00-25 години біля с. Барило Білопільського району Сумської області керував транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, технічно несправним, а саме: переобладнаним з невнесеними даними про встановлення на автомобіль ГБО до технічного паспорту автомобіля, чим порушила п. 30 ПДР України (а.с.4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

В даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 03 липня 2018 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач проти позову не заперечував та письмового відзиву суду не надав.

Із наданих суду письмових доказів стороною позивача, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 д.н. ВМ 5315ВН вбачається, що тип пального вказаного автомобіля - Р.2 S (а.с.5).

Відповідно до п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частино. 1 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Судом встановлено, що транспортний засіб, на якому рухався позивач, передбачає експлуатацію із застосуванням змішаного палива як бензину так і газу Р.2 S.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що відповідач не виконав свій обовязок доказування правомірності свого рішення, оскільки не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову начальника СРПП №2 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 23 червня 2018 року серії НК № 279817 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 288, 293 КпАП України, ст. ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 до начальника СРПП №2 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, м. Білопілля, вул. Соборна, 78, Сумська область, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП №2 Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 23 червня 2018 року серії НК № 279817 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та підписано 12 вересня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова