Справа № 592/7644/18
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7644/18
Провадження №2-а/592/353/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представника відповідача - Бикова Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

23.06.2018 р. позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду і просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0283/80500/18 від 30.05.2018 р. якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.03.2018 р. на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС було оформлено митну декларацію № UA805180/2018/004377, згідно якої водій ПП ОСОБА_4 ОСОБА_2 був зобов'язаний доставити в строк до 12.03.2018 р. автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_4/НОМЕР_5 вантажі «Банка жерстяна, пробка з пластмаси» в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС. 13.03.2018 р. листом № 3 (вхідний Сумської митниці ДФС від 14.03.2018 року №922/18-70-68) ТОВ «Фавор» звернулося з заявою до Сумської митниці ДФС щодо визнання недійсною митною декларацію №UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р. через неможливість транспортування вантажу у зв'язку зі зміною водія через хворобу. 12.03.2018 р. на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС було оформлено митну декларацію №UA805180/2018/004458 на цей же товар, за тим же контрактом і тими же документами. Зазначає, що товар повинен був перетнути кордон України за декларацією № UA805180/2018/004377 не пізніше 17.03.2018 р., на той час товар вже перетнув кордон України, але за іншою декларацією № UA805180/2018/004458 у зв'язку із визнанням попередньої декларації недійсною. Вказує, що ним вжиті всі заходи визначені нормами МК України та товар був переміщений в строки визначені ст. 95 МК України.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. 07.09.2018 р. о 10 год. 42 хв. до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому процесі. Частиною 3 статті 268 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи, отже підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, а тому здійснює розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

04.09.2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, залишити без змін постанову Сумської митниці ДФС від 30.05.2018 р. у справі № 0283/80500/18. Свої заперечення мотивує тим, що 07.03.2018 р. на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС було оформлено митну декларацію № UA805180/2018/004377, згідно якої водій ПП «ОСОБА_4» ОСОБА_2 був зобов'язаний доставити в строк до 12.03.2018 р. автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_5 вантажі «Банка жерстяна, пробка з пластмаси» в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС. 13.03.2018 р. ТОВ «Фавор» листом звернулося до Сумської митниці ДФС щодо визнання недійсною митну декларацію № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 року через неможливість транспортування вантажу, у зв'язку зі зміною водія через хворобу. Проте, підтверджуючих даний факт документів, надано не було. Будь-яких заяв від водія ОСОБА_2 чи ПП ОСОБА_4 про неможливість доставити вантаж згідно митної декларації № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р. надано не було. Згідно інформації, яка міститься в базі даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної фіскальної служби України встановлено, що через пункт пропуску «Юнаківка» Сумської митниці ДФС вантаж по митній декларації № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р. не переміщувався, звернення громадянина України ОСОБА_2 чи ПП ОСОБА_4 відсутні. Станом на 23.03.2018 р. вищезазначений вантаж не вивезений за межі митної території України, що вказує на вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а також наявності в його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення. Також, документів, які б підтверджували факт хвороби водія - ОСОБА_2, разом із листом ТОВ «Фавор» до Сумської митниці ДФС надано не було. У зв'язку з цим, Сумська митниця ДФС не визнала митну декларацію № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р. недійсною, оскільки заміна водія регулюється порядком, передбаченим п. 2.6 наказу Мінфіну від 09.10.2012 р. № 1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей».

У судовому засіданні представник відповідача Биков Д.О. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, залишити без змін постанову Сумської митниці ДФС від 30.05.2018 р. у справі № 0283/80500/18.

З'ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

23.03.2018 р. головним державним інспектором митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС Кахерською О.В. складено протокол про порушення митних правил № 0283/80500/18 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (а.с. 9-12).

30.05.2018 р. виконуючий обов'язки начальника Сумської митниці ДФС Щуцький О.Г. виніс Постанову в справі про порушення митних правил № 0283/80500/18 , відповідно до якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Відповідно до Постанови 07.03.2018 р. на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС було оформлено митну декларацію № UA805180/2018/004377, згідно якої водій ПП ОСОБА_4 ОСОБА_2 був зобов'язаний доставити в строк до 12.03.2018 р. автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_5 вантажі «Банка жерстяна, пробка з пластмаси» в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС. 13.03.2018 р. листом № 3 (вхідний Сумської митниці ДФС від 14.03.2018 року №922/18-70-68) ТОВ «Фавор» звернулося з заявою до Сумської митниці ДФС щодо визнання недійсною митною декларацію № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р. через неможливість транспортування вантажу у зв'язку зі зміною водія через хворобу. Проте підтверджуючі даний факт документи не надало. Також до Сумської митниці ДФС не надходило заяв від водія ОСОБА_2 чи ПП ОСОБА_4 про неможливість доставити вантаж згідно митної декларації № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р. Згідно інформації, яка міститься в базі даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної фіскальної служби України встановлено, що через пункт пропуску «Юнаківка» Сумської митниці ДФС вантаж по митній декларації № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р. не переміщувався, звернення громадянина України ОСОБА_2 чи ПП ОСОБА_4 відсутні. Станом на 23.03.2018 р. вищезазначений вантаж не вивезений за межі території України. Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, що переміщуються транзитом, в тому числі внутрішнім митним транзитом, повинні бути доставлені до митного органу призначення у строк, передбачений статтею 95 Митного кодексу України. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, тобто перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення більше ніж на десять діб (а.с. 5-7).

Частина третя статті 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Судом встановлено, що 07.03.2018 р. на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС ТОВ «ФАВОР» оформлено митну декларацію № UA805180/2018/004377, згідно якої водій ПП ОСОБА_4 - ОСОБА_2 був зобов'язаний вивезти у строк до 12.03.2018 р. автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_5 вантаж, а саме: банка жерстяна для хімічних продуктів, місткістю менш як 50 л., із стінкою завтовшки менш як 0,5 мм. - жерстяна прямокутна № 22к з закатним верхнім дном, літографована «Rolf GARDEN» у кількості 5840 шт.; жерстяна прямокутна № 22к з закатним верхнім дном, літографована «Rolf GT SAE»; пробка з пластмаси для закупорювання жерстяної тари: пластикова гарнітура до тари (пробка): діаметром 24 мм. у кількості 47742 шт.; пробка діаметром 42 мм. у кількості 1749 шт.; жерстяна прямокутна № 22К з закатним верхнім дном, літографована «Rolf MOTO» у кількості 15822 шт.; жерстяна прямокутна № 7к з закритим верхнім дном, літографована «Rolf GT SAE» у кількості 784 шт.; жерстяна прямокутна № 22к з закритим верхнім дном, літографована «Rolf Optima», у кількості 965 шт. до ТОВ «ФАРОС», Російська Федерація, Курська область, Суджанський район, с. Мирне (а.с. 13-15).

13.03.2018 р. ТОВ «ФАВОР» звернулося до виконуючого обов'язки начальника митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС з заявою про визнання недійсною митної декларації № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р. на підставі ч. 6 ст. 269 Митного кодексу України через неможливість транспортування, у зв'язку з заміною водія через хворобу. Долучених до заяви доказів хвороби водія ОСОБА_2 не вбачається (а.с. 40).

Тобто, зазначена заява надійшла наступного дня після того, як зазначений у митній декларації № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р. вантаж повинен бути вивезений.

Згідно ч. 1 ст. 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відповідно до ч. 6 ст. 269 Митного кодексу України (на яку посилався представник ТОВ «ФАВОР» у заяві про визнання недійсною митної декларації) якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно ч. 7 ст. 269 Митного кодексу України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012 р. затверджено «Положення про митні декларації» (далі - Положення), яким визначено вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.

Відповідно до п. 39 Положення визнання митної декларації недійсною здійснюється митним органом, яким її оформлено.

Судом встановлено, що митна декларація № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р. не була визнана недійсною Сумською митницею ДФС за заявою ТОВ «ФАВОР», про що зазначив у судовому засіданні представник відповідача.

Наказом Міністерства фінансів України № 1066 від 09.10.2012 р. затверджено «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» (далі - Порядок), який регламентує дії посадових осіб митних органів, перевізників, декларантів або уповноважених ними осіб під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу юридичними та фізичними особами незалежно від виду транспорту, крім стаціонарних засобів транспортування (трубопроводи та лінії електропередачі).

Пунктом 2.6 Порядку передбачено, що якщо у ході виконання перевезення автомобільним транспортом виникає потреба у заміні водія, на якому безпосередньо не перевозяться товари під митним контролем, перевізник до прибуття товарів у митницю призначення особисто або з використанням доступних каналів зв'язку (факс, кур'єрська служба, пошта) зобов'язаний письмово повідомити про таке митницю призначення.

12.03.2018 р. на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС ТОВ «ФАВОР» оформлено митну декларацію № UA805180/2018/004458, згідно якої водій ПП ОСОБА_4 - ОСОБА_2 був зобов'язаний вивезти у строк до 17.03.2018 р. автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_1 вантаж, а саме: банка жерстяна для хімічних продуктів, місткістю менш як 50 л., із стінкою завтовшки менш як 0,5 мм. - жерстяна прямокутна № 22к з закатним верхнім дном, літографована «Rolf GARDEN» у кількості 5840 шт.; жерстяна прямокутна № 22к з закатним верхнім дном, літографована «Rolf GT SAE»; пробка з пластмаси для закупорювання жерстяної тари: пластикова гарнітура до тари (пробка): діаметром 24 мм. у кількості 47742 шт.; пробка діаметром 42 мм. у кількості 1749 шт.; жерстяна прямокутна № 22К з закатним верхнім дном, літографована «Rolf MOTO» у кількості 15822 шт.; жерстяна прямокутна № 7к з закритим верхнім дном, літографована «Rolf GT SAE» у кількості 784 шт.; жерстяна прямокутна № 22к з закритим верхнім дном, літографована «Rolf Optima», у кількості 965 шт. до ТОВ «ФАРОС», Російська Федерація, Курська область, Суджанський район, с. Мирне (а.с. 16-18).

Як вбачається з Витягу з Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» 12.03.2018 р. через митний пост «Юнаківка», пункт пропуску «Юнаківка-Суджа» на підставі митної декларації № UA805180/2018/004458 від 12.03.2018 р. ОСОБА_2 автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_1 вивіз вантаж, зазначений у митній декларації № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р. (а.с. 41, 42).

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, зазначених у митній декларації № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р., оскільки по 12.03.2018 р. включно від ПП ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 повідомлення про неможливість транспортування вантажу, у зв'язку із заміною водія через хворобу до відповідного митного органу не надходило, митна декларація № UA805180/2018/004377 від 07.03.2018 р. не була визнана Сумською митницею ДФС недійсною, а безпосередньо позивач 12.03.2018 р. здійснював вивезення вантажу через митний пост «Юнаківка», пункт пропуску «Юнаківка-Суджа» на іншому транспортному засобі на підставі іншої митної декларації № UA805180/2018/004458 від 12.03.2018 р., що спростовує його доводи про хворобу та свідчить про наявність вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був обґрунтовано і на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають відповідальність судом не встановлено.

Відтак позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 470 Митного кодексу України, ст. ст. 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного у справі про порушення митних правил № 0283/80500/18 від 30.05.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап