Справа № 815/2364/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 р. м. Одеса Справа № 815/2364/18

Категорія: 3.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 р. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Приморського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Приморського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, просили:

вважати дії Приморського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо не оформлення паспорту неповнолітній ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ - протиправними.

зобов'язати юридичну особу, Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області - організувати роботу з оформлення та видачі, а територіальний підрозділ, Приморський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області - оформити та видати бланк паспорту неповнолітній ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних .

зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Приморський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області вести паспортний облік відносно неповнолітньої ОСОБА_4 за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання любого цифрового ідентифікатора особи (у т.ч. за серією та номером паспорту), без внесення інформації про нього до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Приморського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачам, роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду від 11.07.2018р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що вимоги позивачів не суперечать вимогам ст ст. 5, 160, 161 КАС України, оскільки захист порушених прав може здійснюватися і в інший спосіб ( ч. 2 ст. 5 КАС України), крім того зазначають, що Приморський РВ ГУДМС України в Одеській області не є юридичною особою, тому відповідачем у справі визначено саме ГУ ДМС України в Одеській області в особі Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області .

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалах від 22 травня 2018 року та від 18 червня 2018 року, а саме не надано належним чином оформленої позовної заяви із визначеним у відповідності до законодавства колом відповідачів по справі та з приведеними у відповідність до приписів ст.5 КАС України позовними вимогами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що до неї додаються.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, мотивуючи своє рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, позивачем не надано належним чином оформленої позовної заяви із визначеним у відповідності до законодавства колом відповідачів по справі та з приведеними у відповідність до приписів ст.5 КАС України позовними вимогами.

Так, згідно ч.1ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

При цьому, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю

При цьому, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, колегія суддів зазначає, що ст. 160 КАС України вимагає від позивача лише викласти свої позовні вимоги щодо предмету спору з їх обґрунтуванням, а не сформулювати їх певним чином. Позивач вільний щодо реалізації свого права на судовий захист та обрання способу такого захисту, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту порушених прав не виключають можливості обрання іншого способу захисту і самим судом, оскільки зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до уточнення в судовому засіданні змісту позовних вимог з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права. При цьому, уточнити позовні вимоги чи обрати інший спосіб захисту порушеного права суд може після відкриття провадження у справі.

Також, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху зазначено, що в порушення ч. 3 ст. 46 КАС України позивачі в своєму позові у якості відповідача вказують Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Приморського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, однак вказані особи є окремими суб'єктами владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень (територіальний підрозділ Державної міграційної служби України в особі відділу).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДМС України в Одеській області є органом державної влади ( ), а отже є суб'єктом владних повноважень, при цьому колегія суддів зазначає, що Приморський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області є його структурним підрозділом територіального органу, відомостей щодо зазначеного органу Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Отже, вказаний відділ не є юридичною особою та самостійним органом міграційної служби, а тому не може бути відповідачем у справі, при цьому всі зобов'язання несе вищестоящий орган, а тому позивач мав право зазначити відповідача у справі ГУ ДМС України в Одеській області в особі Приморського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Також, колегія суддів також враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 р. по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», відповідно до якої надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, проаналізувавши доводи апелянтів та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що поданий позивачами позов відповідає вимогам, що закріплені у ст.ст. 160, 161 КАС України. Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції від 11 липня 2018 р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11 вересня 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова