Справа № 823/2156/18
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2156/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Пилипенко О. Є., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Овсієнка Р. М., Кривошеєва М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вігор Грейн» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вігор Грейн» до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вігор Грейн» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, яка проявилася у нескладанні, незатвердженні та ненаданні ТОВ «Вігор Грейн» акту про проведені електронні торги щодо майна: корівник з прибудова Р-1, р, р1, р2, загальною площею 1808, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Кумейки, вул. Леніна, 3а (реєстраційний номер лоту 255517); зобов'язання скласти, затвердити та надати акт про проведенні електронні торги щодо майна: корівник з прибудова Р-1, р, р1, р2, загальною площею 1808,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Кумейки, вул. Леніна, 3а (реєстраційний номер лоту 255517).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позовні вимоги не стосуються електронних торгів, а стосуються виключно неправомірних дій державної виконавчої служби, які полягають у невиконанні вимог законодавства. З моменту оголошення переможця електронних торгів договір купівлі - продажу вже укладено, а дія державного виконавця по складанню акта не є складовою правочину.

Відзив до Київського апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відповідача перебувало зведене виконавче провадження АСВП № 48659819 від 25.08.2015 р. про стягнення з СТОВ «Нова Зоря 2» на користь юридичних осіб та держави боргу.

09.01.2018 р. відбулися електронні торги арештованим майном за лотом № 255514: Корівник з прибудовами Р-1, р, р1, р2, загальною площею 1808, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Кумейки, вул. Леніна, 3а.

На особистий кабінет позивача 23.03.2018 р. надійшло повідомлення від ДП «Сетам» про визнання позивача переможцем електронних торгів за лотом № 255514 та на сайті було розміщено відповідний протокол № 322968.

На рахунок відповідача 23.03.2018 р. надійшли кошти у розмірі 36790, 65 грн. від позивача.

Однак 20.03.2018 р. на депозитний рахунок відповідача від боржника за виконавчим провадженням надійшли кошти у обсязі, достатньому для задоволення вимог кредиторів.

21.03.2018 р. відповідачем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника та зобов'язано Черкаську філію ДП «Сетам» припинити реалізацію майна боржника.

26.03.2018 р. провідному спеціалісту відповідача надано розпорядження повернути кошти на рахунок позивача, а 28.03.2018 р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В розумінні вказаних норм до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця у випадку, коли суд адміністративної юрисдикції є видавником виконавчого листа, або таким видавником є посадова особа чи орган, відмінний від суду, у тому числі якщо предметом оскарження є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Таким чином, Закон № 1404 окремо не визначає категорію спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в ході проведення реалізації арештованого майна боржника як таку, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що також не суперечить ч. 1 ст. 287 КАС України.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом

Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 (далі - Порядок), в якому вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 р. (справа № 910/856/17) дійшла висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

За таких обставин, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 333 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вігор Грейн» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вігор Грейн» до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадку, передбаченого статтею 333 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. Є. Пилипенко
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 12.09.2018 р.)