Справа № 583/1624/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1624/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області рядового поліції Головня Олександра Олександровича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

05 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2018 року інспектор поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області рядовий поліції Головня Олександр Олександрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 122 КпАП України. Вважає вказану постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена із порушенням його права на захист, оскільки не забезпечено право скористатися юридичною допомогою адвоката. Просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 628318 від 27.04.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав відзив на позов, де вказано, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 628318 від 27.04.2018 року винесена законно, що підтверджується відеозаписом правопорушення зафіксованого на службовий відеореєстратор. На підставі чого відповідач просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2018 року інспектор поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області рядовий поліції Головня Олександр Олександрович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 628318 від 27.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 122 КпАП України. /а.с. 2/.

Згідно постанови серії ВР № 628318 від 27.04.2018 року, ОСОБА_1 27.04.2018 року о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми, по вул. Героїв Крут, здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», та порушив вимоги п. 33.4.2 ПДР.

Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Згідно, до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із переглянутого відео з нагрудної камери поліцейського, позивач заявив про намір скористатись послугами адвоката, який спеціалізується на розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Інспектор спочатку погодився із зазначеним клопотанням та погодився перенести розгляд постанови, однак в подальшому він змінив свою позицію та прийняв рішення про відхилення даного клопотання. Зазначене рішення інспектор обґрунтував тим, що порушення носить очевидний характер і сам водій не заперечив факту його скоєння.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення забезпечено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, адже останній не відмовлявся від попередньо заявленого клопотання про участь запрошеного ним захисника при розгляді адміністративного матеріалу, а очевидний характер правопорушення та відсутність заперечень водія не можуть бути підставою для його обмеження у зазначеному праві.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівник поліції позбавив позивача скористатися своїм правом на правову допомогу, передбаченим ст. 268 КпАП України, оскільки не надав можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, що свідчить, про порушення прав ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем, всупереч положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено усіх дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 245, 247, 268, 276, 288 КпАП України, керуючись ст.ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд,

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області рядового поліції Головня Олександра Олександровича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 628318 від 27.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 628318 від 27.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко