Справа № 2040/6836/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 р. Справа № 2040/6836/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3під., 2 пов.) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61002) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі за текстом ГУ ПФУ в Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області (надалі за текстом ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області, відповідач), в якому просить суд: скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 56460546 від 01.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., 00 коп., за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ГУ ПФУ в Харківській області листом від 04.07.2018 року повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області про добровільне виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2017 року по справі № 638/4220/17, а саме проведено перерахунок пенсії та виплачено різниця в розмірі 8195,30 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача та представник відповідача прибули в засідання, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялись належним чином.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 14.09.2018 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в порядку письмового провадження, Додатково зазначено про підтримання позовних вимог в повному обсязі та прохання їх задовольнити.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 14.09.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Також 14.09.2018 року надійшов відзив на позовну заяву. Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав, а саме: фактично постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2017 року по справі № 638/4220/17 виконано за період з 01.01.2017 року по 31.05.2017 року, що на думку відповідача є неналежним виконанням.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2017 року по справі № 638/4220/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Державне підприємством обслуговування повітряного руху України, Харківський обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку пенсії задоволено, вирішено: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 року на підставі довідки № 2.2.1-39-54 від 06.02.2017р., з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії.

На виконання вищевказаної постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2017 року по справі № 638/4220/17, 12.02.2018 року було видано виконавчий лист по справі № 638/4220/17.

Державним виконавцем 25.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56460546.

Державним виконавцем було направлено вимогу № 56460546/ДВ-2 від 18.07.2018 року про надання інформації щодо виконання судового рішення по справі № 638/4220/17 до ГУ ПФУ в Харківській області.

Позивач листом № 20146-14/20 від 25.07.2018 року повідомив державного виконавця про добровільне виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2017 року по справі № 638/4220/17, надавши докази перерахунку пенсії, які були зроблені на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2017 року по справі №638/4220/17 та розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ФХ 113172 ОСОБА_2 ..

Згідно наявного в матеріалах адміністративної справи витягу з виплаченої відомості вбачається, що з боку ГУ ПФУ в Харківській області проведено нарахування та виплату різниці недоплаченої пенсії за період з 01.01.2017 року по 31.05.2017 року, згідно зі змістом відзиву на позовну заяву з боку відповідача зазначена обставина не заперечується.

Окремо суд зазначає, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року по справі № 638/15709/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії по перерахунку пенсії задоволено частково, вирішено: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2017 року на підставі довідки № 2.2.1-39-269 від 17.08.2017 року з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення.

01.08.2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову ВП № 56460546 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на підставі виконавчого листа по справі № 638/4220/17, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Суд зазначає, що посилання відповідача про не виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2017 року по справі № 638/4220/17 не відповідають дійсності, оскільки в окресленому листі зазначено про проведений перерахунок та виплату ОСОБА_1 , суми у розмірі 8195,00 грн..

Одночасно з цим суд зазначає, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2017 року по справі № 638/4220/17 має дію у часі у період з 01.01.2017 року до 31.05.2017 року, оскільки постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року по справі № 638/15709/17 постановлено здійснити перерахунок ОСОБА_1 , з 01.06.2017 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ГУ ПФУ в Харківській області з 01.06.2017 року проведено ОСОБА_1 , новий перерахунок пенсії враховуючи виключно постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року по справі №638/15709/17, з чим повністю погоджується суд.

Таким чином, надані позивачем документи та матеріали адміністративної справи мають чітке відображення вчинених позивачем дій спрямованих на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2017 року по справі № 638/4220/17 частині виплати коштів в повному обсязі.

Неврахування вищевказаних обставин з боку відповідача позбавили його можливості достовірно встановити факт виконання позивачем постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.11.2017 року по справі № 638/4220/17 в повному обсязі з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 56460546 від 01.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., 00 коп. за невиконання без поважних причин рішення суду винесена без урахуванням приписів чинного законодавства та інформації з боку ГУ ПФУ в Харківській області.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій, то у суду відсутні підстави для відмови в задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3під., 2 пов.) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області (, вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61002) про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ВП № 56460546 від 01.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок за невиконання рішення суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області (, вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61002) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3під., 2 пов.) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 14.09.2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун