Справа № 817/1479/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1479/17
УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "09" січня 2018 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві звернулося з апеляційною скаргою 08 лютого 2018 року. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано10-денний строк для усунення недоліків ( сплати судового збору в сумі 1600 грн. ). Однак, недоліки не були усунені та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто.

20 серпня 2018 року Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві повторно звернулася з апеляційною скаргою і знову не сплатила судовий збір.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, так як заявником пропущено процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання скаржника про поновлення процесуального строку.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Приписами ст. 118 КАС України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, то невідомо коли відповідач отримав ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, однак, до суду з апеляційною скаргою звернувся лише 20 серпня 2018 року. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали відповідачу звернутись до суду з апеляційною скаргою в період з 19 березня 2018 року по 20 серпня 2018 року суду не надано.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Причиною пропуску строку скаржником зазначено, що Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві не мало можливості сплатити судовий збір, однак судовий збір не сплачено при поданні даної скарги.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що ним вживались будь-які дієві заходи щодо виділення коштів з Державного бюджету для сплати судового збору у даній справі в період з 19 березня 2018 року по 20 серпня 2018 року.

Так, колегія суддів зазначає, що вказані скаржником в клопотанні причини пропуску строку не можуть вважатися поважними, оскільки не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску строку.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, наведені в заяві Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "09" січня 2018 р. у справі № 817/1479/17.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Шидловський