Справа № 501/1427/18
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.09.2018
Справа № 501/1427/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора патрульної служби Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лифара Олексія Миколайовича

предмет та підстави позову: про визнання дій неправомірними, скасування постанови

учасники справи не з'явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до : інспектора патрульної служби Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лифара Олексія Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора патрульної служби Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лифара Олексія Миколайовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №579440 від 23 травня 2018 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №579440 від 23 травня 2018 року, яку винесено інспектором патрульної служби Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лифарем Олексієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Даний позов обґрунтований тим, що 23 травня 2018 року інспектором патрульної служби Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лифарем Олексієм Миколайовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №579440. Позивач вважає, що постанова оформлена неналежним чином (не вказано його анкетні дані, інші відомості про особу, яка склала протокол, рукописний текст постанови ледь можливо прочитати).

Позивач зазначає в позові, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_2 та на ділянці вул.Промислової в м.Чорноморськ Одеської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та пішохода ОСОБА_4, в результаті некерованості його автомобілю у зв'язку з ожеледицею та подальшому зсуву автомобілю вправо, де стояла ОСОБА_4

За даним фактом в провадженні слідчого СВ Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області Берлізова Є.В. є кримінальне провадження №0000061 від 16.01.2018 року за ч.1 ст.286 КК України, досудове слідство по якому триває та, як вказує позивач в своєму позові, він не має будь якого статусу.

Крім того, позивач стверджує в позові, що під час огляду місця ДТП ні слідчий, ні інспектор патрульної служби поліс обов'язкового страхування у нього не питали та в подальшому впродовж понад 4 місяців цей факт також у нього ніхто не з'ясовував, однак 23.05.2018 року, за вказівкою слідчого Берлізова Є.В., інспектором патрульної служби Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лифарем Олексієм Миколайовичем складено у відношенні нього (позивача) постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність 16.01.2018 року полісу обов'язкового страхування. Разом з тим, всі зауваження позивача на порушення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем були проігноровані та складено оскаржувану постанову.

У зв'язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

2. Відповідач відзив на позов не надав, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Позивач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився, надав спільну із своїм представником заяву про розгляд справи без їх участі, просив суд задовольнити позовні вимоги (а.с.39).

4. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, з позовними вимогами не погодився (а.с.38).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою Іллічівського міського суду від 07 червня 2018 відкрито провадження у справі.

6. Ухвалою Іллічівського міського суду від 08 серпня 2018 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульноїполіції Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лифара Олексія Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 23 серпня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

7. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. У зв'язку з відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України.

ІV. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що 23.05.2018 року інспектором патрульної служби Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лифарем Олексієм Миколайовичем складено у відношенні ОСОБА_1 постанову серії БР №579440 про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність у ОСОБА_1 16.01.2018 року полісу обов'язкового страхування (а.с.9).

10. Відповідно до копії постанови слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Берлізова Є.В. від 30.01.2018 року вбачається, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000061 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 16.01.2018 року в м.Чорноморську Одеської області за участю водія ОСОБА_1 і пішохода ОСОБА_4, внаслідок якої останній спричинені тілесні ушкодження (а.с.10).

11. Оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

V. Оцінка Суду.

12. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

14. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

15. Як було зазначено вище (див. пункт 11) оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

16. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та посвідчення водія.

17. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надана копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

19. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

20. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

21. При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п'ята статті 77 КАС).

22. В свою чергу, ухвалою Суду (а.с.21-22) відповідачу в п'ятнадцятиденний строк було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв'язку із його ненаданням у встановлений Судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).

23. Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

24. Викладені обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

25. Крім того, суд звертає увагу, що інспектором патрульної служби Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лифарем Олексієм Миколайовичем складено оскаржувану постанову 23 травня 2018 року за відсутність у ОСОБА_1 16.01.2018 року полісу обов'язкового страхування.

26. Таким чином, суд доходить до висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 року складена після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

27. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

28.Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

29. Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею цього.

30. У зв'язку з скасуванням постанови від 23 травня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лифара Олексія Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії інспектора патрульної служби Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лифара Олексія Миколайовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №579440 від 23 травня 2018 року.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №579440 від 23 травня 2018 року, яку винесено інспектором патрульної служби Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Лифарем Олексієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Іллічівського міського суду Одеської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

6. Повний текст рішення складено 02 вересня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко