Справа № 810/2968/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

10 вересня 2018 року 810/2968/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву про вирішення питання про відшкодування судових витрат у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.

На обґрунтування заяви представником позивача надано фотокопію Акту від 22.08.2018 та платіжних доручень від 23.08.2018 № 523 та № 524.

Ухвалою суду від 05.09.2018 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

До судового засідання сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались.

На підставі ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 252 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 адміністративний позов задоволено та, зокрема, стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () судовий збір у сумі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 у даній справі слідує, що судом вирішено питання про відшкодування позивачу судових витрат на сплату судового збору.

При цьому, із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач та його представник до постановлення вказаного рішення до суду не звертались.

Також суду не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин, що унеможливили звернення до суду з таким клопотанням до постановлення вказаного судового рішення.

Крім того, при розгляді вказаної заяви представника позивача суд керується наступним.

Як зазначено вище, для підтвердження витрат не професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. представником позивача надано суду фотокопію Акту від 22.08.2018 та платіжних доручень від 23.08.2018 № 523 та № 524.

Проте, суд критично оцінює вказані документи.

Так, в Акті про надання правничої допомоги від 22.08.2018 зазначено про те, що представником позивача витрачено час на одну поїздку в судове засідання до м. Києва 18.07.2018. Вартість за годину - 1 000,00 грн., загальна вартість 3 000,00 грн.

У той же час, у Договорі про надання правничої допомоги від 11.06.2018 № 64/АС та Додатку № 1 від 11.06.2018 не передбачено оплати часу, витраченого на поїдку до судового засідання (а.с. 110, 111).

Крім того, у графі «призначення платежу» в платіжних дорученнях від 23.08.2018 № 523 та № 524 вказано «за надання правничої допомоги згідно рах. № 64/АС-2 від 22.08.2018 без ПДВ» та «за надання правничої допомоги згідно рах. № 64/АС від 13.06.2018 без ПДВ».

Проте, суду не надано копій вказаних рахунків.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 205, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового судового рішення в даній адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.