Справа № 826/16459/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Київ№ 826/16459/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Ліптус-Івлієва В.М.,

від відповідача - Данилко О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
до Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт"
про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 671 026,24 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2018 року суд призначив подальший розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 06.06.2018 суд протокольною ухвалою замінив первісного позивача - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на належного - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

04.09.2018 року у підготовчому засіданні подано заяву від представника позивача (уповноваженого на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довіреністю №21 від 02.05.2018 року) про відмову від позову. В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказує на те, що відповідачем сплачено заборгованість, зазначену у даному позові. У зв'язку з наведеним представник позивача, посилаючись на положення ст.140 КАС України, просив суд присудити всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вкопаного клопотання.

Ознайомившись із викладеними представником позивача доводами, викладеними в обґрунтування заявленого клопотання щодо наявності підстав для звернення до суду із заявою про відмову від позову та для закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідності до положень, закріплених в ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно ч.ч.1-3 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині 1 статті 167 КАС України, частиною 2 якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Довіреність представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довіреністю №21 від 02.05.2018 року, що підписав клопотання про закриття провадження у справі, не містить обмежень щодо відмови від позову.

Згідно частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.5 ст.189 КАС України).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст.189 КАС України).

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог ч.1 ст.167 КАС України, а також щодо наявності обставин, передбачених частинами 5 і 6 статті 189 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви представника позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для прийняття відмови уповноваженого представника позивача від позову.

Щодо стягнення з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду з даним позовом) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Отже, на день звернення до суду з даним позовом у позивача були наявні пільги щодо сплати судового збору. Також, Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) не містить відомостей про сплачений позивачем судовий збір. Відтак, не підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які ним не понесені.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/16459/17 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України та для відмови у задоволенні вимоги позивача про присудження йому судових витрат за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 47, 132, 140, 166, 167, 173, 179-181, 183, 189, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.239, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №826/16459/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя: Н.А. Добрівська