Справа № 520/15407/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/15407/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Літвінова І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Александрова О.М. про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора ПП 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Александрова О.М. про скасування постанови серії ЕАА №202657 від 06.11.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов виходив із того, що позивач пропустив строк звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених КАС строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

Разом з цим суд не з'ясував чи порушені суб'єктивні права, свободи або інтереси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 24 листопада 2015 року по справі №П/800/259/15.

Окрім того, 15 листопада 2017 року апелянт звернулась із скаргою до начальника Управління патрульної поліції міста Одеси ДПП НП України в порядку п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП, в якій просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №202657, ухвалену інспектором ПП 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції міста Одеси лейтенантом поліції Александровим О.М і закрити провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана скарга була розглянута та лише 08 грудня 2017 року у поштовому відділенні № 104 міста Одеси апелянтом було отримано поштове повідомлення з листом від начальника Управління патрульної поліції міста Одеси ДПП НП України про відмову в задоволенні скарги. Вказане підтверджується листом Укрпошта № 27-129 від 22.02.2018 р. що є підтвердженням отримання відповіді на скаргу від Управління патрульної поліції міста Одеси лише 08.12.2018 р., тому вважаю, що строк на оскарження до Київського районного суду пропущений не був пропущений.

Як передбачає ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, звертаючись до суду першої інстанції із позовом 14 грудня 2017 року, апелянтом не був пропущений встановлений законом строк для звернення до суду.

За таких обставин та з огляду на предмет спору і характер спірних відносин, на думку колегії суддів оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 4 ст. 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 320, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Александрова О.М. про скасування постанови - направити до Київського районного суду міста Одеси для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/