Справа № 606/1680/18
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1680/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області Щотка Світлана Степанівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області Щотка Світлана Степанівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 липня 2018 року серії ЕАА №498034, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Дод.1 та вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху України, так як, здійснив обгін ще до встановленого вказаного знаку, що підтверджується відеозаписом із відеореєстратора. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області Щотка Світлана Степанівна, у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Щотки Світлани Степанівни від 24.07.2018 року серії ЕАА № 498034 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, ОСОБА_1, визнано винним у тому, що він 24.07.2018 року керував транспортним засобом, марки "Mercedes-Benz Vito»", д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі М -12, 186 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач 24.07.2018 року, керуючи автомобілем марки, "Mercedes - Benz Vito»", д.н.з. НОМЕР_2, на автодорозі М - 12, 186 не порушував вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив обгін автомобіля ще до встановленого забороненного правилами дорожнього руху знаку «Обгін заборонено». Зазначене підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи особою (ОСОБА_4.), яка притягається до адміністративної відповідальності. (а.с.4).

Про такі обставини він вказував і працівникові поліції, котрий зупинив його, виносячи оспорювану постанову.

Схема, на якій б відображалась дорожня обстановка, а саме дорожній знак, рух транспортного засобу позивача, ділянка дороги та інші необхідні дані, інспектором поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області Щоткою Світланою Степанівною не складалась.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 24 липня 2018 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи не долученого, а судом не здобуто, будь - якого доказу про вчинення ОСОБА_4 24.07.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду достатніх доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не спростовано доводи позивача про не порушення ним ПДР України, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення у повному обсязі .

Керуючись ст. 251, 254, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст.9, 77, 229, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області Щотки Світлани Степанівни від 24 липня 2018 серії ЕАА № 498034 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя