Справа № 173/1592/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1592/18
Провадження №2-а/173/22/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.
при секретарі Рудовій Л.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача Півоварова Р.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Верхньодніпровського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
02.07.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 27.08.2018 року.

27.08.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву. Справу призначено до розгляду на 04.09.2018 року

27.08.2018 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву.

Учасникам розгляду роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 44, 45, 47 КАС України

04.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить поновити йому строк на звернення до суду як пропущений з поважних причин; визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 29.03.2018 року комісією у складі працівників Верхньодніпровського об`єднаного районного військового комісаріату був складений акт про порушення Бородаївською сільською радою п. 24 Постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2016 року № 921, а саме було зареєстровано гр. ОСОБА_3 , в с. Бородаївка без постановки на військовий облік 27.03.2018 року, а на військовий облік його взято 29.03.2018 року.

02.04.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за даним фактом. У своїх поясненнях до даного протоколу він вказав, що не згоден з ним, так як дана вимога не відповідає ЗУ « Про реєстрацію місця проживання громадян України», а також про те, що його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП якою передбачено відповідність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, але ніяк не стосується реєстрації місця проживання військовозобов`язаної особи.

03.04.2018 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП на до нього застосоване стягнення у вигляді 850 грн., штрафу.

Копію постанови про застосування до нього адміністративного стягнення йому відповідачем вручено не було. І про дану постанову йому стало відомо лише після отримання 02.07.2018 року постанови державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Вважає дану постанову незаконною так як вона суперечить чинному законодавству про реєстрацію місця проживання громадян та військовий обов`язок, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що вказана постанова є незаконною так як сільська рада не мала права відмовити громадянину у реєстрації місця проживання. Крім того в даному випадку здійснювалась перереєстрація з одного місця проживання на інше. І після проведення реєстрації він повинен був передати відомості про реєстрацію військовозобов`язаної особи до органу військового комісаріату в п`ятиденний термін. Але особа виявила бажання сама з`явитись до органу військового комісаріату, що останнім і було зроблено. Крім того до адміністративної відповідальності притягнений він як фізична особа ОСОБА_1 , а не як голова Бородаївської сільської ради. Протокол про адміністративне правуоопрушення йому не вручався. Про дату його розгляду його ніхто не повідомляв. І про те, що він притягнений до адміністративної відповідальності він дізнався лише із постанови державного виконавця.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Згідно наданого відзиву на позовну заяву посилався на те, що відповідачем порушено вимоги ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». І такі дії позивачем здійснювались не один раз. Тому після виявлення чергового порушення було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначене час та дата його розгляду. Таким чином позивач знав коли буде розглядатись питання за скаредним адміністративним протоколом, але на не з`явився на його розгляд. Крім того позивачем пропущений строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Та дані справи не розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року, винесеною військовим комісаром Верхньодніпровського об`єднаного районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 , позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 110-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850-00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що Бородаївська сільська рада здійснила реєстрацію гр. ОСОБА_3 , без постановки його на військовий облік у Верхньодніпровському РВК, що є порушенням п. 24 Постанови кабінету Міністрів від 21.12.2016 року № 921 та ст.. 38. ЗУ «Про військовий обов`язок».

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач просить скасувати зазначену постанову, як таку, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» - Органи виконавчої влади, що здійснюють реєстрацію місця проживання чи перебування осіб, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад зобов`язані: здійснювати реєстрацію за місцем проживання або перебування чи зняття з реєстрації призовників, військовозобов`язаних та резервістів лише в разі наявності в їхніх військово-облікових документах позначок військових комісаріатів відповідно про зняття з військового обліку або про перебування на військовому обліку за місцем проживання або перебування
Відповідно до ч.1. 2. 6 п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» - З метою забезпечення персонально-первинного обліку призовників і військовозобов`язаних виконавчі комітети сільських, селищних та міських рад здійснюють:
взяття на військовий облік громадян, які прибули на нове місце проживання до адміністративно-територіальної одиниці, що обслуговується виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, тільки після їх взяття на військовий облік у районному (міському) військовому комісаріаті;
зняття з військового обліку громадян після їх вибуття в іншу місцевість (адміністративно-територіальну одиницю) до нового місця проживання тільки після їх зняття з військового обліку в районному (міському) військовому комісаріаті;
у п`ятиденний строк з дня подання відповідних документів внесення до карток первинного обліку призовників і військовозобов`язаних змін щодо їх сімейного стану, місця проживання, освіти, місця роботи і посади та надсилають щомісяця до 5 числа до районних (міських) військових комісаріатів повідомлення про зміну облікових даних
Як вбачається з наданих суду документів гр. ОСОБА_4 27.03.2018 року подав заяву від 27.03.2018 року про його реєстрацію його в АДРЕСА_1 який вибув з м. Дніпроджержинська. У військовому квитку ОСОБА_3 , є відмітка про зняття з військового обліку за попереднім місцем проживання 15.03.2018 року та взяття його на військовий облік за місцем нового проживання 29.03.2018 року.
Таким чином порушень ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» в діях позивача не виявлено, так як у військовому квиткові ОСОБА_5 ,, була відмітка про зняття його з військового обліку за попереднім місця проживання.

Частиною 6 п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» передбачено обов`язок сільської ради у п`ятиденний строк з дня подання відповідних документів внесення до карток первинного обліку призовників і військовозобов`язаних змін щодо їх сімейного стану, місця проживання, освіти, місця роботи і посади та надсилають щомісяця до 5 числа до районних (міських) військових комісаріатів повідомлення про зміну облікових даних.
Частина перша та друга п. 24 вищевказаної Постанови вказує на обов`язок ради взяття на облік військовозобов`язаної особи, яка прибула на нове місце проживання до адміністративно-територіальної одиниці, що обслуговується виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, тільки після її взяття на військовий облік у районному (міському) військовому комісаріаті;
Таким чином даним пунктом передбачений обов`язок сільської ради взяття на військовий облік особи тільки після її взяття на військовий облік у районному (міському) військовому комісаріаті, а не реєстрації її місця проживання лише тільки після її взяття на військовий облік у районному (міському) військовому комісаріаті. І передбачений обов`язок сільської ради у п`ятиденний термін повідомити органи військомату про зміну місця проживання військовозобов`язаної оосби, що сільською радою було і здійснено.
Таким чином порушеннь як ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» так і п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» у діях позивача щодо реєстрації місця проживання гр.. ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Сільською радою здійснено реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_3 ,. у відповідності із положеннями ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»
Крім того ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно в діях позивача відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Так як адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати передбачена ст. 211-5 КУпАП, а не ст.. 210-1 КУпАП.
Також з дослідженої постанови вбачається, що до адміністративної відповідальності притягується гр. ОСОБА_1 , як фізична особа, а не як посадова особа голова Бородаївської сільської ради.
Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова, не відповідає вимогам: Закону «Про військовий обов`язок та військову службу», Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність дій відповідача, відповідачем не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної в відповідальності за ст. 210-1 КУпАП. Як таку що не відповідає закону.

Також суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення позивачу до суду з адміністративним позовом так як в протоколі від 02.04.2018 року про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача про отримання примірнику протоколу і про ознайомлення з датою та часом розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. В протоколі лише проставлені позначки про необхідність підпису. Актів про те, що позивач відмовився підписати протокол суду не надано. Доказів того, що позивачу була вручена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності суду не надано. Згідно вхідного реєстраційного номеру, копію постанови державного виконавця Верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату боржника, позивач отримав 02.07.2018 року і відразу звернувся до суду з адміністративним позовом. Такими чином суд вважає причини пропуску позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскаржуваної постанови поважними.

Доводи відповідача про те, що дана категорія справ не розглядається в порядку, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства є безпідставними. Так як п.1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; Крім того ст. 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити : поновити позивачу строк на подання адміністративного позову та визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 03 квітня 2018 року військовим комісаром Верхньодніпровського об`єднаного районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної в відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Верхньодніпровського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову від 03 квітня 2018 року, винесену військовим комісаром Верхньодніпровського об`єднаного районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної в відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 08.09.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 10.09.2018 року

Оприлюднене 10.09.2018 року

Дата набрання законної сили: 15.09.2018 року