Справа № 0240/2463/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2463/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А. В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

11 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Чайки А. О.,

представника відповідача: Присяжнюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" (далі - відповідач) про зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В :

позивач 24.07.2018 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: прийняти рішення про зупинення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2018 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд І інстанції дійшов висновку, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №802/1147/18-а за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" про зупинення видаткових операцій у зв'язку із недопущенням посадових осіб ГУ ДФС у Вінницькій області до перевірки 09.02.2018.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що підставою для звернення до суду у справі №802/1147/18-а слугував недопуск перевіряючих до здійснення опису майна, тоді як в даній справі підставою став недопуск перевіряючих до перевірки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що позивач в адміністративному позові у справі № 802/1147/18-а посилається на ті самі підстави та норми матеріального права що й у даній справі, при цьому в апеляційній скарзі вже виокремлюючи неможливість провести позапланову перевірку в окрему підставу.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач вже звертався до суду з аналогічним адміністративним позовом.

24.04.2018 ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ТОВ "Вінницяоблагротехсервіс" про зупинення видаткових операцій. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеногопровадження на 18.05.2018.

18.05.2018 на адресу суду надійшли клопотання представника позивача та заява представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №802/651/18-а.

21.05.2018 ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/1147/18-а клопотання представника позивача та заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" про зупинення видаткових операцій зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №802/651/18-а.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №802/651/18-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" №674 від 06.02.2018.

Припинено адміністративний арешт майна ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" (), застосований згідно рішення від 16.02.2018.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням у справі №802/651/18-а Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018, розгляд якої призначено на 06.09.2018.

06.09.2018 Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 без змін.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018, яке набуло законної сили, скасовані підстави, які надавали право Головному управлінню Державної фіскальної служби у Вінницькій області проводити перевірку та вчиняти дії адміністративного примусу по відношенню до відповідача.

При цьому, в обґрунтування вимог адміністративного позову у справі №802/1147/18-а позивач посилався на наказ №674 від 06.02.2018, направлення на перевірку №275 від 08.02.2018, акт про відмову посадових осіб від підпису у направленні на перевірку №99/02-32-14-15/00914591 від 09.02.2018, акт №100/02-32-15/00914591 про відмову у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 09.02.2018, як і в даній справі.

Разом з тим, позивач посилається на ті самі норми матеріального права, а саме пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20, п. 81.1 та п. 81.2 ст. 81 ПК України.

Таким чином, у справі №802/1147/18-а позивач, як і у справі №0240/2463/18-а посилається на ті самі докази для зупинення видаткових операцій на рахунках у банках та інших фінансових установах, вказуючи про неможливість провести позапланову перевірку платника податків та неможливість здійснення адміністративного арешту, а в апеляційній скарзі оскаржуючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі вже виокремлює неможливість провести позапланову перевірку в окрему підставу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 171 КАС України вказано, що суддя після одержання позовної заяви окрім іншого з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду І інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 вересня 2018 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.