Справа № 825/1086/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Чернігів Справа № 825/1086/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Приватного підприємства “Гепард ХХІ” про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Приватного підприємства “Гепард ХХІ” про накладення арешту на кошти та інші цінності.

У прохальній частині позову позивач просив накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства “Гепард ХХІ, що знаходяться у банках, які його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на суму 5406860 (п’ять мільйонів чотириста шість тисяч вісімсот шістдесят) грн. 89 коп.

Рішенням суду від 11.04.2018 позов задоволено.

10.09.2018 на адресу суду від представника ГУ ДФС в Чернігівській області надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 11.04.2018, яка обґрунтована тим, що рішення суду направлено на виконання до ПАТ «Промінвестбанк», але повернуто без виконання за відсутністю у резолютивній частині судового рішення даних, що арешт накладається на кошти боржника, які розміщені на рахунках, що відкриті у ПАТ «Промінвестбанк».

Розгляд заяви призначено на 13.09.2018 о 13-30 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи вищезазначеної статті, зокрема скорочений строк розгляду такої заяви, що становить десять днів з дня її надходження (ч. 3 ст. 254 КАС України), відсутність потреби заслуховувати осіб, які беруть участь в справі, суд ухвалив розглянути заяву у письмовому провадженні.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, суд вважає, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі №826/13542/15.

Таким чином, вищезазначене свідчить, що роз'яснено може бути рішення, постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Окрім того, в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. В той же час нерозуміння заявником, на які рахунки накласти арешт на кошти боржника за відсутності таких даних, не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Посилання представника позивача у заяві про роз’яснення рішення, що у резолютивній частині рішення відсутні дані про рахунки боржника, що відкриті у ПАТ «Промінвестбанк», суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень статті 245 КАС України, суд, у разі задоволення позову, приймає рішення у спосіб, який визначений позивачем у позові.

Я видно із прохальної частини позову, ГУ ДФС в Чернігівській області просило накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Гепард ХХІ» () на суму 5406860,89 грн., що знаходяться на відкритих рахунках у банках, тобто без зазначення конкретних рахунків та банківських установ.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 72.1.3 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків.

У свою чергу інформація, визначена у ст. 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені п. 73.2 цього Кодексу.

Таким чином, зазначеними нормами передбачено, що контролюючий орган має право на отримання інформації про наявність або відсутність у банківських установах коштів на рахунках платника.

Однак вказана інформації про наявність коштів на рахунках платника податків, в матеріалах справи відсутня.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2018, передбачених ст. 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою за змістом та містить інформацію, зазначену у прохальній частині позову.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.09.2018 № 16336/18 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Соломко