Справа № 826/11148/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Київ № 826/11148/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., у відсутність учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання представника позивача про допит свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Луньо Іллі Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» (ПАТ «Банк «Національні інвестиції») Луньо Іллі Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; ОСОБА_4 (ОСОБА_4.), про:

- зобов'язання включити його (РНОКПП НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку фізичної особи №26421980/11/Деп від 04.09.2015, поточний рахунок НОМЕР_3 з одночасним виключенням ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), поточний рахунок НОМЕР_4, з вказаного переліку вкладників;

- зобов'язання надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за Договором банківського рахунку фізичної особи №26421980/11/Деп від 04.09.2015, поточний рахунок НОМЕР_3, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми вкладу 200000 гривень та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно зменшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), поточний рахунок НОМЕР_4.

11 вересня 2018 року представником позивача до суду подано клопотання про допит свідка - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки він жодного разу не з'являвся на виклик суду, хоча може повідомити важливу інформацію, отримання якої необхідно для постановлення законного й обґрунтованого судового рішення у справі.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з того, що частинами першою, другою статті 83 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом.

Так, формуючи заявлені в адміністративному позові вимоги ОСОБА_1 вказує, що ним та ПАТ «Банк «Національні інвестиції» 04.09.2015 укладено Договір банківського рахунку фізичної особи №26421980/11/Деп. Відповідно до пункту 1.1 цього договору банком відкрито поточний рахунок НОМЕР_3.

07.09.2015 він особисто звернувся у відділення ПАТ «Банк «Національні інвестиції» з метою поповнити рахунок та через каси №1 й №2 вніс кошти готівкою в сумі 230495 грн. Однак згодом йому стало відомо, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №613 «Про віднесення ПАТ «Банк «Національні інвестиції» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 №172 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Національні інвестиції» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Так, запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно та призначено Уповноважену особу фонду й делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Національні Інвестиції», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» начальнику відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощуку Ігорю Григоровичу (Волощук І.Г.).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 01.12.2015 №853 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.12.2015 №214 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Національні Інвестиції» та делегування повноважень ліквідатора банку». Зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Національні Інвестиції», призначено Уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Національні Інвестиції» начальнику відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощуку І.Г. на два роки з 03.12.2015 до 02.12.2017 включно.

З метою отримання гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів в сумі 200000 грн, а також з метою надати довідку про залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 звернувся із заявою (за вхід. №343 від 25.12.2015) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука І.Г.

У відповідь на звернення листом №622/22 від 25.01.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощук І.Г. повідомив, що кошти виплачуватись не будуть, оскільки з моменту відкриття ним поточного рахунку НОМЕР_3 надходжень грошових коштів не відбувалося, залишок коштів на вищевказаному поточному рахунку відсутній. У зазначеному листі також зазначено, що номер рахунку НОМЕР_4 (який зазначений у квитанціях банку) відкритий на інше ім'я.

Отож враховуючи зміст вказаного листа ним уважно перевірено банківські квитанції №751560 від 07.09.2015 і №749857 від 07.09.2015 на підставі яких вносилися кошти в сумі 230495 грн і виявлено банківську помилку. Так, у зазначених банківських квитанціях касиром помилково зазначені такі недостовірні відомості, а саме: рахунок отримувача коштів зазначений НОМЕР_4 в той час як мав бути зазначений його рахунок НОМЕР_3, який відкритий на підставі Договору банківського рахунку фізичної особи №26421980/11/Деп від 04.09.2015; платником і отримувачем коштів зазначений ОСОБА_4, в той час як мав би бути зазначений він; ідентифікаційний податковий код отримувача зазначений №, в той час як мав бути зазначений його код №.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що із ОСОБА_4 не знайомий, ніколи його не бачив, і не збирався поповнювати банківський рахунок зазначеної особи, що підтверджується призначенням платежу у квитанціях: «Поповнення готівкою власного рахунку». У зв'язку із тим, що його ім'я схоже із ім'ям третьої особи електронна система банку (очевидно) автоматично вписала в квитанції схожі данні, внаслідок чого і сталася помилка.

Тобто, як вбачається із викладеного, з метою всебічного та повного встановлення обставин у справі, необхідним є допит в якості свідка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, а відтак, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача та надання доручення Христинівському районному суду Черкаської області допити вказану особу в якості свідка.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул.. Соборна, 27/а) виконання судового доручення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2018 про допит у якості свідка ОСОБА_4 (20051, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

При допиті свідка суду поставити йому наступні питання:

1. Чи знайомий ОСОБА_4 (третя особа) з ОСОБА_1 (позивач)?

2. Чи існують (існували) між ОСОБА_4 (третя особа) та ОСОБА_1 (позивач) цивільні чи будь які інші правовідносини, зобов'язання (чи укладалися будь які договори, угоди)?

3. Чи відвідував ОСОБА_4 (третя особа) відділення банку ПАТ «Банк Національні Інвестиції» в місті Києві 07.09.2015 (понеділок)?

4. Чи вносив 07.09.2015 кошти на власний рахунок ОСОБА_4 (третя особа) в розмірі 129000 грн? Чи підписував він банківську квитанцію (заяву на переказ готівки) №751560 від 07.09.2015 з призначенням платежу: «Поповнення готівкою власного рахунку»?

5. Чи вносив 07.09.2015 кошти на власний рахунок ОСОБА_4 (третя особа) в розмірі 101495 грн? Чи підписував він банківську квитанцію (заяву на переказ готівки) №749857 від 07.09.2015 з призначенням платежу: «Поповнення готівкою рахунку»?

6. Чи отримував ОСОБА_4 (третя особа) відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк Національні Інвестиції» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб?

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Луньо Іллі Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Чудак