Справа № 683/1641/18
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1641/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції про визнання незаконною постанови серії НК №719948 від 21 червня 2018р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції про визнання незаконною постанови серії НК №719948 від 21 червня 2018р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 21 червня 2018 року він, керуючи транспортним засобом марки Bohdan A09211 д.н.з. НОМЕР_1, рухався за маршрутом Старокостянтинів-Тернопіль та о 08 год. 30 хв. був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2, який склав на позивача оскаржувану постанову за керування автомобілем з технічними несправностями, а саме наявністю тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників довжиною більше 50 мм. Вважає, що заборона експлуатації транспортного засобу з тріщиною на вітровому склі не передбачена Правилами дорожнього руху і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Тріщина на склі не є додатковим предметом або нанесеним покриттям, не погіршує його прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Крім того, перед винесенням постанови інспектор повинен був скласти акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, визначений наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534, та вручити його водієві.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2018 року старшим інспектором роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК №719948 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за ч.2 ст.121 КУпАП у звязку з тим, що він за маршрутом Старокостянтинів-Тернопіль о 08 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 169км керував маршрутним транспортним засобом марки Bohdan A09211 д.н.з. НОМЕР_1, на вітровому склі якого була тріщина в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю» від 28.12.2010 р., пп."в" п.31.4.7 Правил дорожнього руху.

Частина 2 статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху.

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів, які призначені для перевезення пасажирів, встановлені ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю» від 28.12.2010 р. Згідно з п.6.8.5 цього стандарту на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Використання транспортного засобу для надання послуг з перевезення пасажирів підтверджується ОСОБА_1 в позовній заяві; знаходження тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників підтверджується відеозаписом, фотографіями та визнається позивачем.

Отже, наявність тріщини на вітровому склі транспортного засобу марки Bohdan A09211 д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає вимогам стандарту (ДСТУ 3649:2010) і є підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Посилання позивача на необхідність перед винесенням постанови скласти акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, визначений наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534, є безпідставними, оскільки зазначений наказ прийнятий відповідно до нормативних актів, які втратили чинність, і його дія не поширюється на поліцейських.

Інші доводи позивача щодо неправомірності дій інспектора під час винесення постанови суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 90, 241-243, 246, 250-251, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, буд. 35/2) серії НК №719948 від 21 червня 2018р. про накладення на ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя