Справа № 428/4674/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4674/18
Провадження №2-а/428/158/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу №2 УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Павлюкова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №421526 від 28.03.2018р., третя особа - Управління патрульної поліції у м. Лисичанську,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 взводу №2 УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Павлюкова В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №421526 від 28.03.2018р., третя особа - Управління патрульної поліції у м. Лисичанську, мотивуючи вимоги тим, що 28.03.2018р. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №421526 за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керуючи т/з ВАЗ2172 д.н. НОМЕР_1, 28.03.2018р. приблизно о 10-30год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, не виконав вимогу знаку 5.16 «напрямки руху по смугам» та знаку 7.1 «в'їзд на дорогу з одностороннім рухом», чим порушив п.п. 8.4. (ґ) ПДР України. 31.03.2018р. поштовим зв'язком позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, яку 03.04.2018р. оскаржив до УПП в Луганській області. 18.04.2018р. позивач ОСОБА_1 отримав повідомлення УПП в Луганській області щодо правомірності дій поліцейського та залишення без задоволення його скарги. Оскільки позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач не дослідивши повно і об'єктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд: 1) визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними; 2) визнати протиправною та скасувати постанову серія АР №421526 від 28.03.2018р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1; 3) справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач поліцейський роти №2 взводу №2 УПП в Луганській області ДПП рядовий поліції Павлюков В.О. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Лисичанську у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, пояснення щодо позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2018р. поліцейським роти №2 взводу №2 УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Павлюковим В.О. у м. Сєвєродонецьк Луганської області по пр. Хіміків, буд. 44, було винесено постанову серії АР №421526 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 28.03.2018р. о 10-30год. ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ2172 д.н. НОМЕР_1, 28.03.2018р. приблизно о 10-30год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, не виконав вимогу знаку 5.16 «напрямки руху по смугам» та знаку 7.1 «в'їзд на дорогу з одностороннім рухом», чим порушив п.п. 8.4. (ґ) ПДР України. Відповідно до копії повідомлення Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області від 12.04.2018р. №Х-265/41/36/02-2018, за результатами проведеної перевірки постанову серії АР №421526 від 28.03.2018р., винесену у відношенні ОСОБА_1, залишено без змін, а звернення без задоволення.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання щодо пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом позивачем ОСОБА_1, суд приймає до уваги, що оскаржувана постанова була направлена позивачу засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи. Також позивачем ОСОБА_1 було оскаржено зазначену постанову у досудовому порядку до Департаменту патрульної поліції в Луганській області, рішення за результатами розгляду скарги якого датовано 12.04.2018р., а позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 27.04.2018р., тобто в межах встановленого законом строку для звернення до суду, тому суд не приймає до уваги прохання позивача ОСОБА_1 щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на відповідні групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 на обґрунтування своїх доводів надав суду відеозапис відео регістратора.

Згідно пункту 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Зазначена норма Правил дорожнього руху кореспондується з п.10.2.4 ДСТУ 4100 - 2014 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування». Згідно п. 10.2.4 на дорогах із двома і більше смугами для руху одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючи знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

З даних відеозапису, наданих позивачем ОСОБА_1 неможливо беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог п. 8.4 (ґ) ПДР на перехресті вул. Менделєєва та пр. Хіміків в м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності свого рішення щодо визнання позивача винним у порушенні норм пункту 8.4 (ґ) ПДР України. Крім того, відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відзиву на позов, відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у зв'язку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу №2 УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Павлюкова В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №421526 від 28.03.2018р., третя особа - Управління патрульної поліції у м. Лисичанську, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу №2 УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Павлюкова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №421526 від 28.03.2018р., третя особа - Управління патрульної поліції у м. Лисичанську, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №2 взводу №2 УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Павлюкова Віталія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії АР №421526 від 28.03.2018р. про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 14.07.1999р.) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн..

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя