Справа № 826/9553/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Київ

справа №826/9553/16

провадження №К/9901/59454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Мета» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису, постанови, рішення, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження надійшла 16 серпня 2018 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Ухвалою від 21 серпня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку шляхом звернення до суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 27 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги ухвали від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що у квітні 2018 року зверталася до Верховного Суду з цією касаційною скаргою. Однак, ухвалою цього суду від 30 липня 2018 року касаційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням її недоліку у встановлений судом строк. Вказує на те, що недолік касаційної скаргу не було усунуто у зв'язку з тим, що здійснення платежів для виконання установою своїх функцій та досягнення результату, визначених відповідно до бюджетних призначень, провадиться виключно згідно кошторису бюджетної установи та розрахунків до нього на бюджетний період. У зв'язку з не проведенням Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва платежів за її платіжними дорученнями за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України вимоги ухвали про залишення касаційної скарги не були виконані.

Вивчивши клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Встановлено, що у квітні 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Верховного Суду з цією касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року касаційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням її недоліку. Посилання скаржника на відсутність коштів для сплати судового збору, суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Проаналізувавши вказані норми та причини пропуску строку, вказані у заява про поновлення строку, суд касаційної інстанції дійшов висновку про визнання їх неповажними.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Мета» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису, постанови, рішення, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати Державній архітектурно-будівельній інспекції України копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців