Справа № 802/1463/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 вересня 2018 р. Справа № 802/1463/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідача 1: Коновалової Я.О., Свистун О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 2 у справі

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до: Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач 2), ОСОБА_3 (далі - Позивач 3) до Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - Відповідач 1), секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 31.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.08.2018 року відповідачем 2 подано клопотання про виклик в якості свідків депутатів Жмеринської міської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які обіймають посаду голови та члена лічильної комісії та були присутні на позачерговій сесії Жмеринської міської ради від 22.05.2018 року і можуть пояснити обставини скликання позачергової сесії, формування порядку денного, а також обставини щодо голосування депутатів та підрахунку голосів, що, на думку відповідача 2, має істотне значення для вирішення даної адміністративної справи.

У судовому засіданні позивачі та їх представники при вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволені якого було відмовлено ухвалою суду від 04.09.2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання.

Визначаюсь щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити ( ч. ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідність виклику свідків, відповідач 2 зазначає, що дані особи можуть повідомити суд про обставини скликання та проведення 38 позачергової сесії Жмеринської міської ради 7 скликання 22.05.2018 року, формування порядку денного, а також голосування депутатів та підрахунку голосів.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для виклику в якості свідків депутатів Жмеринської міської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки саме порушенням порядку скликання та проведення вказаної сесії позивачі, в тому числі, обґрунтовують свій позов.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 91, 92, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 2 задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

- депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_9 (АДРЕСА_1);

- депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_10 (АДРЕСА_2);

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду з не передбачених законом підстав.

Про час та місце проведення судового засідання, у яке викликаються свідки, вони будуть повідомлені додатково шляхом направлення судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна