Справа № 266/4197/18
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/4197/18
Провадження№ 2-а/266/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також позивачем заявлено про поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач не мав обєктивної можливості оскаржити вказану постанову, оскільки не був проінформований про дату та час слухання справи, яке відбулось 31.01.2018 року, отримання відомостей про існування постанови з розпорядження ДФС.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

24.07.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом про оскарження постанови виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, ухваленої 31.01.2018 року.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 вищевказаної статті КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Підставою для поновлення строку позивач вказує неможливість подання її в звязку із неповідомленням належним чином про час та дату слухання 31.01.2018 року, отримання копії постанови лише 10.07.2018 року.

Позивачем не надано належних доказів, яки б підтверджували відсутність повідомлення про дату та час слухання справи 31.01.2018 року.

Суд зазначає також, що отримавши постанову 10.07.2018 року, позивач, не навівши на це обєктивних причин та не підтвердивши їх доказами, пропустив строк звернення до адміністративного суду, однак в своїй заяві не просить поновити його, хоча в даному випадку мав обєктивну можливість звернутись з позовом на протязі відведених законодавством десяти днів, але зробив це лише 24.07.2018 року, пропустивши строк без поважних причин та не звернувся до суду із заявою про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 123 КАС України у разі якщо підстави, вказані в заяві про поновлення пропущеного строку, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою, в якій має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Положення КАС України не містить чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 р. по справі 6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненням.

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що позивачем причини, за яких позивач не мав можливості звернутись з позовом про оскарження постанови не наведено, а обставини на які посилається позивач та його представник не підтверджені доказами.

Згідно ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу потрібно надати суду належним чином завірені докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаною позовною заявою та не повідомлення належним чином позивача про дату та місце слухання справи 31.01.2018 року.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 2, 5, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.07.2018 року.

Суддя Пантелєєв Д.Г.