Справа № 2040/5592/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

10 вересня 2018 р. справа №2040/5592/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Шляхової О.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати Рішення комісії про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії від 0.03.2016 р. Шевченківського об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова:

1) нарахувати та виплатити позивачу пенсію, згідно довідки № 53 про заробітну плату від 15.08.2005 р., починаючи з 01.04.2016 р.;

2) повернути ОСОБА_2 частину пенсії безпідставно утриманої з 01.04.2016 р. згідно довідки про заробітну плату, наданою позивачу Державним науково-технічним комплексом "Інститут монокристалів" НАН України за період з 01.01.1993 р. по 31.12.1997 р.;

- повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона отримує пенсію за віком і перебуваю на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова. Вважає, що органами Пенсійного фонду України з 01.04.2016 р. грубо порушуються її права на отримання пенсії в повному обсязі, оскільки при проведенні пенсійних виплат не враховуються і не беруться до уваги фактичні дані матеріалів пенсійної справи щодо характеру її праці, виконуваних нею обов'язків, у зв'язку з чим розмір пенсії є значно меншим від того, який їй належить за законом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, та отримана ним.

Відповідач, у наданий судом термін надав відзив на позов, в якому, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи свою позиції наступним: ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні з 01.09.2001 року та отримує пенсію за віком. На підставі Наказу Пенсійного фонду України від 25.08.2015 року № 140 та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.08.2015 року № 109 "Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах" в 2015 році було проведено перевірку правильності нарахування пенсійних виплат всіх пенсіонерів районного управління. Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова перевірено обґрунтованість інформації, наданої позивачем для перерахунку пенсії. За результатами перевірки Управлінням було складено акт № 73 від 25.07.2016 року, яким встановлено, що підприємства КП «Рента», у якому працювала позивач, за його адресою не знаходиться, отже здійснити перевірку наданої ОСОБА_2 довідки не було можливості. Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якою зокрема, передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. На підставі зазначеного, управлінням прийнято рішення від 10.03.2016 року про утримання з пенсії переплати у розмірі 20 % від місячного розміру пенсії.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено за матеріалами справи, ОСОБА_2, 1946 р.н., є громадянкою України, отримує пенсію за віком і перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова (раніше - Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі) як пенсіонер з 01.09.2001 року та отримує пенсію за віком.

Розмір пенсії складав 117,00 грн., в подальшому розмір пенсії позивачу перераховувався.

27.01.2006 року позивач звернулась до управління з заявою про перерахунок пенсії від заробітку, до заяви надала копію паспорта, копію трудової книжки, довідки підприємства «Інститут Монокристалів» № 288 від 26.01.2006 року, № 01/247 від 02.09.2008 року, № 02-04/557 від 31.08.2005 року, № 01/50 від 26.01.2006 року, довідки КП «Рента» № 54 від 15.08.2005 року, № 53 від 15.08.2005 року.

Розмір пенсії позивача з 01.02.2006 року склав - 1453,98 грн.

Шевченківським об'єднаним управлінням ПФУ м. Харкова проводилось підвищення пенсії позивача відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розмір пенсії підвищується на коефіцієнт, що відповідає не менш як 20% темпів зростання середньомісячної заробітної плати штатного працівника в Україні порівняно з попереднім роком, крім випадків, коли підвищення пенсійних виплат за минулий рік перевищило цей коефіцієнт. З 01.01.2013 року пенсія склала - 3622,88 грн. З 01.09.2015 року - 3814,34 грн.

На підставі Наказу Пенсійного фонду України від 25.08.2015 року № 140 та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.08.2015 року №109 "Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах" в 2015 році було проведено перевірку правильності нарахування пенсійних виплат всіх пенсіонерів районного управління.

Відповідно до п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: зокрема: документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків; документи про стаж; для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Та інші документи.

Як встановлено судовим розглядом, до 1997 року КП «Рента» було зареєстроване в управлінні ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова на сьогодні Шевченківське об'єднане управління ПФУ м. Харкова.

Відповідач зазначає, що відділом платежів до пенсійної системи управління, було надано довідку про загальний фонд оплати праці, на які нараховуються внески до ПФУ, згідно наданих організацією звітів за період з 1993 року по 1997 рік (в гривнях), де виявилося, що заробітна плата позивача в співвідношенні до загального фонду більше.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.4.2. "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №22-1 орган, що призначає пенсію, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Судом з'ясовано, що Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова перевірено обґрунтованість інформації, наданої для перерахунку пенсії.

Управлінням було складено акт № 73 від 25.07.2016 року. Актом встановлено, що підприємства КП «Рента», за його адресою не знаходиться та здійснити перевірку довідки не було можливості.

За таких обставин відповідач, посилаючись на ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", робить висновок, що пенсіонер, відносно якого проводилась перевірка, у даному випадку - позивач по справі - надав необґрунтовану інформацію для перерахунку пенсії.

Ухилення від відшкодування завданих Пенсійному фонду України збитків негативно впливає на забезпечення своєчасного та повного фінансування виплати пенсій, що завдає шкоди інтересам держави, яка відповідно до ст. 46 Конституції України гарантує громадянам право на соціальний захист.

На підставі зазначеного, управлінням прийнято рішення від 10.03.2016 року про утримання з пенсії переплати у розмірі 20 % від місячного розміру пенсії.

Листом від 29.03.2016 року за № 5452-02/26 повідомлено ОСОБА_2 про існуючу переплату пенсії, причини переплати та новий розрахунок розміру пенсії після перерахунку, який складає 1713,36 грн.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

У відповідності до Порядку повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15 травня 2003 року № 374/769, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Висновки суду по суті позовних вимог є такими.

З викладених норм чинного законодавства вбачається, що надміру сплачені суми виплаченої пенсії можуть бути стягнуті лише за наявності випадків зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Як вбачається за матеріалами справи, ОСОБА_2 з 1990 р. до березня 1998 р. я працювала за сумісництвом у 2-х юридичних осіб: кооперативі «Рента»; малому підприємству «Рента». На підтвердження фактом того, що позивач працювала у кооперативі «Рента» та МП «Рента» є реєстрація позивача в Дзержинському РВК м. Харкова МП «Рента».

Позивач повідомила суду про те, що приблизно до кінця 1993 р. початку 1994 р. юридичною адресою КП «Рента» було приміщення по вул. Клочківській, 309, потім КП «Рента» за новою адресою: пр. Л. Свободи 48-6 та знаходилось там до свого закриття в 2009 році. Для перерахунку призначеної позивачу пенсії КП «Рента» надало ОСОБА_2 15.08.2005 р. довідку №53, яка складалась із заробітної плати у цих 2-х юридичних осіб у період з 01.01.1993 р. до 31.12.1997 р.

Судом з'ясовано, що 27.01.2006 р. позивач звернулась до управління ПФУ Дзержинського району м. Харкова із заявою про перерахунок пенсії від заробітку за період роботи з 01.01.1993 р. до 31.12.1997 р. До заяви додала довідку про заробітну плату з основного місця роботи та довідку № 53 від 15.08.2005 р. від КП «Рента», яка складалась із 2-х заробітних плат: у кооперативі «Рента»; МП «Рента». Пенсійний фонд прийняв усі документи без жодних зауважень і по ним було призначено пенсію, яку позивач отримувала до 31.03.2011 р.

Доказів зловживань з боку отримувача пенсії або подання страхувальником недостовірних даних суду позивачем не надано.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на яку посилається позивач, як на правову підставу позову, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до списання визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003 (в редакції Постанови від 25.11.2014 №25-3).

Зі змісту п. 3 цього Порядку випливає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Отже, відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки одночасно за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Будь-яких доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку позивача, так і надання позивачем завідомо неправдивих даних, які стали підставою для невірного врахування пенсії, а також зловживань з боку позивача при отриманні приведеної в позові суми, відповідач суду не надав.

Надані позивачем докази не доводять факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною позивачем, а тому відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванню» та ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» поверненню не підлягає.

Таким чином, сумлінність поведінки одержувача коштів презюмується, та у зв'язку з тим, що відповідачем не доведено, що отримання пенсії сталося з причин недобросовісної поведінки позивача, а також факту недобросовісного набуття відповідачем коштів, тому суд тому суд вважає, що у Відповідача відсутні підстави для стягнення сум переплати, в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно строків звернення позивача з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення відповідача від 10.03.2016, яке отримано нею відповідним листом, тобто з цього часу позивач мав би дізнатися про порушення своїх прав. При цьому позивач звернувся до суду для поновлення своїх прав лише у липні 2018 року, що підтверджується штампом канцелярії суду на позовній заяві, тобто із пропущенням передбаченого законодавством терміну.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку для звернення до суду із означеним позовом, в якій у якості причин пропущення строків звернення до суду зазначає важкі сімейні обставини, які були передумовою для пропуску такого строку: тяжка хвороба її чоловіка, його втрата, а також те, що із даним позовом позивач зверталась спочатку до районного суду м. Харкова, але в прийнятті заяви їй відмовили, оскільки розгляд даних справ після 15 грудня 2017 року був підсудним Харківському окружному адміністративному суду. Крім того, судом з'ясовано, що поданню позову передувало оскарження позивачем рішення Управління Пенсійного фонду протягом червня - серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені норми закону визначають, що, за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, приписами ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 2 ст. 46 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь - яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства суд поновлює позивачу пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для звернення до суду із означеним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 09.07.2018 №40 (а.с.4).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. т. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, (61002, м.Харків, пл. Свободи. 5, Держпром, 4 під., 6 пов.) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Рішення комісії Шевченківського об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії ОСОБА_2 від 10.03.2016 року .

Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію, згідно довідки № 53 про заробітну плату від 15.08.2005 р., починаючи з 01.04.2016 р..

Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повернути ОСОБА_2 частину пенсії безпідставно утриманої з 01.04.2016 р. згідно довідки про заробітну плату, наданою позивачу Державним науково-технічним комплексом "Інститут монокристалів" НАН України за період з 01.01.1993 р. по 31.12.1997 р.

Стягнути з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (; 61002, м. Харків, пл. Свободи. 5, Держпром, 4 під., 6 пов.), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 вересня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.