Справа № 415/7977/17
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 УПП в Луганській області лейтенанта поліції Мірошниченко Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АР №452191 від 09.11.2017 р. притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 09.11.2017 р. приблизно о 09 год. 00 хв. ним було виявлено порушення вимог п. 31.4.7 (е) ПДР України, транспортним засобам марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1, а саме водій вказаного автомобілю керував ТЗ, який використовується для надання послуг пасажиро перевезення, на якому були відсутні грязезахисні бризговики, тому просив постанову серії АР №452191 від 09.11.2017 р. визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2017 р. відповідачем відносно позивача правомірно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №452191, за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.11.2017 р. о 09 год. 00 хв. у м. Н.Вільхова по вул. Різдвяна, буд. 36А, керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1, що надає послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Сєвєродонецьк - Станиця Луганська, на якому були відсутні грязезахисні бризговики, чим порушив п. 31.4.7 (е) ПДР України.

З позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує відсутність на транспортному засобі, яким він керував, грязезахисних бризковиків, посилаючись лише на те, що вони не передбачені конструкцією КТЗ.

Згідно ст.121 ч.2 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.7 (е) затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З наведеного положення ПДР вбачається, що не забороненою є експлуатація транспортного засобу лише в тому випадку, коли у нього відсутні тільки такі елементи конструкції як бампер або задній захисний пристрій, і такі елементи не передбачені його конструкцією. Про це свідчить застосування в однині прикметника «передбачений» та сполучника «або» між назвами однорідних за призначенням елементів конструкції, оскільки бампер теж є захисним пристроєм.

Словосполучення ж «передбачений конструкцією» не відноситься до грязезахисних бризковиків, тобто експлуатація ТЗ за їх відсутності заборонена незалежно від того, чи передбачені вони конструкцією ТЗ чи ні.

Тому суд не приймає наведене позивачем обґрунтування для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідач не складав акт перевірки технічного стану КТЗ, то у даному випадку порушення ПДР, виражене у відсутності грязезахисних бризговиків, не потребувало проведення спеціального огляду КТЗ та складання акту перевірки технічного стану, оскільки для його виявлення було достатньо візуального огляду КТЗ.

Не приймає суд і посилання на нібито обман з боку відповідача, бо розмір накладеного штрафу відповідає мінімуму санкції, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП.

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 УПП в Луганській області лейтенанта поліції Мірошниченко Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: