Справа № 510/11/18
Суддя: Сорокін К. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/11/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.18 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Судді - Сорокіна К.В.

при секретарі - Івановій Н.С.

За участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1201/50000/17 від 29.11.2017, винесену 29.11.2017 р., згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.. 485 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 896 427,82 грн. З постановою у справі про порушення митних правил позивач не згоден, та вважає її протиправною, та такою, що порушують його права, свободи та інтереси.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є громадянином Молдови, тобто не є нерезидентом України, у зв'язку з чим до нього не може бути застосовані вимоги ч.3 ст. 380 Митного кодексу України. Крім того, в протоколі про порушення митних правил не зазначено прізвище ім'я по-батькові власника транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUZER V8», країна реєстрації Словакія, д/н НОМЕР_1, а ОСОБА_1 має лише право користування вказаним автомобілем. Також позивача було позбавлено можливості здійснювати свій захист, надати додаткову інформацію, свої доводи, міркування та заперечення, оскільки його офіційно не було повідомлено про дату та час розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином позивач вважає, що справа про порушення митних правил була розглянута з порушенням вимог ст. 526 Митного кодексу України та подібне порушення прав позивача привело, як наслідок, до інших порушень його прав, зокрема права на користування правовою допомогою, на подання своїх доводів і заперечень, подання доказів та ін., у зв'язку з чим вона є підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки справа про порушення позивачем митних правил була розглянута у його відсутності, його не повідомили про час дату розгляду справи, хоча він направляв до митниці телеграму з проханням повідомити його про час та дату розгляду, у зв'язку з чим було порушено його право на захист. Крім того під час розгляду справи про порушення позивачем митних правил не був допитаний власник транспортного засобу та не було з'ясовано, чи дозволяв він розпоряджатись транспортним засобом громадянину України ОСОБА_1, оскільки довіреність на транспортний засіб було видано на громадянина Молдови ОСОБА_1.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, у якій вона просить розглядати праву за її відсутності, позов не визнає та проти його задоволення заперечує.

Також, до суду надійшов відзив Одеській митниці ДФС на адміністративний позов, в якому відповідач зазначає, що позивач по справі ОСОБА_3 станом на 09.08.2017 р. був громадянином України, мав постійне місце проживання на території України, що підтверджується листом ГУ ДМС в Одеській області від 18.04.2017 р. № ?-4578, отже мав статус громадянина - резидента, однак при ввезені на митну територію України автомобілю «TOYOTA LAND CRUZER V8», країна реєстрації Словакія, д/н НОМЕР_1, заявив митному органу України, що він є громадянином Молдови та нерезидентом, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. З приводу порушення вимог ст. 526 Митного кодексу України представником відповідача у відзиві зазначено, що в протоколі про порушення митних правил № 1201/50000/17 зазначено , що розгляд справи відбудеться 25.10.2017 р. о 10 год. 30 хв., однак у зв'язку з проведенням митницею перевірки, розгляд справи було перенесено на 29.11.2017 р. о 10 год. 30 хв., про що було повідомлено позивача листом Одеської митниці ДФС вих.. № 11328/10/15-70-20-08 від 24.10.2017 р.. 29.11.2017 р. Одеською митницею ДФС вх.. № 1438 отримано електронне повідомлення від позивача щодо інформування його про дату та місце розгляду заведеного у відношенні нього протоколу, однак на цей час справа була розглянута та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки його доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 09.08.2017 року працівником митниці у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол № 1201-500000-17 за ознаками ст. 485 МК України. 29.11.2017 справу дуло розглянуто, а позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 896 427,82 грн.

15.12.2017 р. позивач ОСОБА_1 отримав по пошті постанову у справі про порушення митних правил № 1201/50000/17 від 29.11.2017 р., що підтверджується штемпелем «Укрпошта» на конверті.

Згідно ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно наданих документів, справа про порушення позивачем митних правил 29.11.2017 р. розглядалась у відсутності позивача, даних про належне сповіщення позивача про час та дату розгляду справи представником відповідача суду не надано. Наданий представником відповідача лист щодо перенесення дати розгляду справи, направлений позивачу, не свідчать про належне повідомлення позивача про час та дату розгляду справи, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства, належним повідомленням є повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, в матеріалах справи є електронне повідомлення позивача, направлена відповідачу 29.11.2017 р. з проханням повідомити його про дату та місце розгляду протоколу, що свідчить про те, що позивача не було сповіщено про розгляд протоколу відносно нього 29.11.2017 р.

Таким чином справа була розглянута з порушенням вимог ст. 526 Митного кодексу України, що позбавило позивача можливості здійснювати свій захист, надати додаткову інформацію, свої доводи, міркування та заперечення, а також інші дії, які могли би вплинути на результат розгляду справи та є грубим порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 73 КАС України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, про відсутність доказів про неналежне повідомлення особи, що притягується до відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 494 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:дату і місце його складення;посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;прізвища та адреси свідків, якщо вони є;відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;інші необхідні для вирішення справи відомості.

В ході складення адміністративного протоколу про порушення митних правил, посадовою особою було встановлено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUZER V8», країна реєстрації Словакія, д/н НОМЕР_1, а керує за довіреністю, однак дані про власника транспортного засобу не зазначені в протоколі. В ході дослідження довіреності судом встановлено, що право керування транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUZER V8», країна реєстрації Словакія, д/н НОМЕР_1 було надано громадянину Р. Молдова ОСОБА_1 Адміністративний протокол про порушення митних правил було складено на громадянина України ОСОБА_1. Таким чином, суду не зрозуміло, як без допиту власника транспортного засобу, яким було надано довіреність на право керування транспортним засобом громадянину Р. Молдова ОСОБА_1 інспектор прийшов до висновку, що позивач є саме тією особою, якій було видано довіреність. Ці обставини також не перевірялись в ході розгляду справи про порушення митних правил, власники транспортного засобу не запрошувались на розгляд справи, хоча вони мають ті ж самі права що й особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Вивчаючи матеріали справи, суд вбачає неповне з'ясування обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності, має місце недоведеність обставин, які вважалися встановленими в момент притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також мають місце необ'єктивність або неповнота провадження у справі та порушення прав позивача в момент складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно Рішення Конституційного Суду України в справі №1-4/2015 від 31.03.2015 року зазначено, що, Україну проголошено правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Основного Закону України). Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Засади митної справи, діяння, які є, зокрема, адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них визначаються виключно законами України (пункти 9, 22 частини першої статті 92 Конституції України).

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства, як вказується у ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як зазначається у ч.1 ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст. 489 МК України зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол про порушення митних правил від 09.08.2017 р. було складено з порушенням вимог ст. 494 Митного кодексу України, а розгляд справи 29.11.2017 р. було проведено з порушенням вимог ст. 526 Митного кодексу України, у зв'язку з чим, суд визнає протиправною та скасовує постанову про порушення митних правил № 1201/50000/17, винесену 29.11.2017 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриває, у зв'язку зі спливом строків давності.

Керуючись ст.ст. 380, 486, 489, 508, 526, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 14, 18, 86, 94, 99, 104, 122, 163, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 1201/50000/17 від 29.11.20117 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.. 485 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 896 427,82 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України - закрити зі спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя К.В. Сорокін