Справа № 539/2025/18
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Гудкова С.В.,
з участю секретаря Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свій позов мотивував тим, що 18.06.2018 року Інспектором роти №9 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВАА N5448183 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 гривень.
Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, нібито, керував транспортним засобом VOLКSVAGЕN LТ35 д.н.з. НОМЕР_1, 18.06.2018 року, об 11 год. 30 хв. на 438 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, який не пройшов обовязкового технічного контролю.
Він вважає вищевказану постанову, винесену 18 червня 2018 року серії ВАА №448183 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови протиправними, оскільки, згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух», належний йому транспортний засіб VOLКSVAGЕN LТ35 д.н.з. НОМЕР_1 обов'язковому технічному контролю не підлягає, так як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії САО 857672 зазначений тип кузова: легковий, вантажопасажирський.
Він не є підприємцем і не здійснює перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку і взагалі будь-яких прибутків від використання даного транспортного засобу ні він, ні його родина не отримують, в основному автомобіль використовується під час весняно-польових робіт при посадці власного огороду та для перевезення врожаю із нього, а також членів родини, у разі потреби. 18.06.2018 року він з родиною поверталися із відпочинку через м. Харків та був безпідставно зупинений інспектором поліції.
Коли він намагався надати пояснення та хотів скористатись допомогою адвоката, адже не порушував ПДР, Відповідач повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен підпис, тому отримуючи копію постанови він лише сказав, що з нею незгідний.
Позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати дії інспектора роти №9 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВАА №448183, винесену 18.06.2018 року інспектором роти №9 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по спарві закрити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримує, прохає задовольнити.
Відповідач інспектор Остапенко А.І., будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що 18.06.2018 року позивача ОСОБА_1, який керував транспортним засобом VOLКSVAGЕN LТ35 д.н.з. НОМЕР_1, на 438 км а/д Київ-Харків-Довжанський, було зупинено інспектром УПП в Харківській області відповідачем ОСОБА_2 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за керування транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю, однак, своєчасно його не пройшов (а.с.3).
Дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити.
Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В той же час п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» зазначає, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають:
- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності, вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком есплуатації до двох років;
- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача ОСОБА_1 (а.с.5), транспортний засіб VOLКSVAGЕN LТ35 д.н.з. НОМЕР_1 є легковим, категорії В, повною масою 3500, масою без навантаження 2165.
Відповідно до вищенаведених норм ЗУ «Про дорожній рух», даний транспортний засіб не підлягає обовязковому технічному контролю.
Крім цього, відповідачем не надано доказів того, що відповідач використовує належний йому транспортний засіб з метою отримання прибутку.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача є протиправними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 121, 283-285, 293 КУпАП, ст. ст. , 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВАА №448183 від 18.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4