Справа № 713/1529/18
Суддя: Пилип'юк І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1529/18
Провадження №2-а/713/29/18
УХВАЛА

іменем України

07.09.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

20.08.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Шухевича, 4, Вижницького району Чернівецької області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просив: поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №466543 від 30.06.2018 року; Визнати протиправною та скасувати постанову ДОП СП Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АА №466543 від 30.06.2018 року; витребувати у відповідача завірену копію (оригінал постанови для огляду в суді) постанови АА №466543 по справі про адміністративне правопорушення, складеної 30.06.2018 року ДОП СП Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху у звязку з тим, що за змістом і формою не відповідає вимогам ст.160 КАС України, а саме: не правильно вказано місце проживання позивача - смт. Берегомет, вул. О. Кобилянської, 220, а з копії його паспорта та заяви від 30.06.2018 року вбачається, що його місце проживання смт. Берегомет, вул. Кобилянська, 141; не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія його паспорта, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, оскільки оскаржується постанова ДОП СП Вижницького ВП ОСОБА_2; не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення ч.6 ст.161 КАС України позивачем не додано до позову заяви про поновлення цього строку, а у позовній заяві заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом. Вказана вимога мотивована тим, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА №466543 від 30.06.2018 року у кінці липня 2018 року і пропустив строк на її оскарження з поважних причин постанову не можливо прочитати та його представник адвокат ОСОБА_3 до 13.08.2018 року перебував у черговій відпустці і роз'яснив йому значення цієї постанови лише 15.08.2018 року, на підтвердження чого надав копію проїзного квитка. Однак доказів того, що ОСОБА_3 є представником позивача до позову не додано, як і не додано доказів того, що позивач звертався до ДОП СП Вижницького ВП ОСОБА_2 із заявою про отримання належної копії оскаржуваної постанови. Отже, підстави, зазначені в заяві про поновлення пропущеного строку, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Для усунення недоліків позовної заяви надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали позивач отримав 27.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням №505.

06.09.2018 року на виконання вимог ухвали від 21.08.2018 року позивач надав уточнений адміністративний позов, у якому усунув порушення вимог ст.160 КАС України.

Крім того позивач надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначив, що в кінці липня 2018 року поштою отримав копію оскаржуваної постанови, але копія була нечіткої якості, тому не зміг її прочитати. Він не звертався до ДОП СП Вижницького ВП ОСОБА_2 із заявою про отримання належної копії оскаржуваної постанови. У нього немає юридичної освіти, тому не зрозумів, про яке правопорушення йде мова. Представник адвокат ОСОБА_3 до 13.08.2018 року перебував у черговій відпустці і роз'яснив йому значення цієї постанови лише 15.08.2018 року.

На підтвердження викладених у заяві обставин надав докази: копію договору про надання правової допомоги від 24.07.2018 року; неякісну копію проїзного квитка (неможливо читати); відповідь на адвокатський запит №6615/123/01-2018 від 29.08.2018 року з копією оскаржуваної постанови.

Просив поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №466543 від 30.06.2018 року.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 вищевказаної статті КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Положення КАС України не містить чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 року по справі 6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненням.

У поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач, як на причину поважності пропуску такого строку посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав в кінці липня 2018 року поштою, але копія була нечіткої якості, тому не зміг її прочитати; у нього немає юридичної освіти, він не зрозумів, про яке правопорушення йде мова; його представник адвокат ОСОБА_3 до 13.08.2018 року перебував у черговій відпустці і роз'яснив йому значення цієї постанови лише 15.08.2018 року.

Наведені підстави на думку суду не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки спростовуються таким.

Оскаржувана постанова ДОП СП Вижницького ВП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АА №466543 винесена 30.06.2018 року у присутності позивача ОСОБА_1 і згідно відмітки на ній, позивач від отримання її примірнику відмовився 30.06.2018 року, у зв'язку з чим її копія була надіслана рекомендованим листом за вих. №4948 від 02.07.2018 року.

Тому посилання позивача на відсутність юридичної освіти і незнання того, про яке правопорушення йдеться безпідставні і жодним чином не можуть спростовувати тієї обставини, що про порушення своїх прав він достовірно знав під час винесення оскаржуваної постанови 30.06.2018 року, а отже відповідно до положень ст.289 КУпАП та ч.2 ст.286 КАС України міг її оскаржити протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Однак з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 звернувся до Вижницького районного суду лише 20.08.2018 року, тобто з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Належних та допустимих доказів отримання оскаржуваної постанови у кінці липня 2018 року (поштового конверту з відміткою) та перебування адвоката ОСОБА_3 до 13.08.2018 року у черговій відпустці (наказу, розпорядження, тощо) суду не надано, а копія чека неналежної якості таким доказом бути не може.

Досліджуючи підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначені в заяві позивача та докази подані на їх підтвердження, суддя приходить до переконання, що позивачем пропущений строк на звернення до суду з неповажних причин, а тому позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 241, 248, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного строку ОСОБА_1 для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА №466543 від 30.06.2018 року - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Пилип'юк