Справа № 157/1015/18
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1015/18
Провадження №2-а/157/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №763201 від 31 липня 2018 року за те, що він вказаного дня біля 21 год. 55 хв., на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 140 км, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 412D», номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів нерегулярними перевезеннями, в якому в темну пору доби не горіла лампа габаритного ліхтаря ззаду, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки 30 липня 2018 року перед виїздом із м. Каменя-Каширського особисто перевіряв технічний стан і комплектність вищевказаного автомобіля, який був у справному стані, так як на протязі всього маршруту поліцейські його не зупиняли. Виїжджаючи із м. Києва повторно перевіряв автомобіль на несправності, яких виявлено не було.

До закінчення заповнення відповідачем оскаржуваної постанови він замінив лампу на справну.

Крім цього, коли його було зупинено, на дворі ще не було темно, чого відповідач до уваги не взяв.

У звязку з цим просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати вищеназвану постанову, а провадження у справі закрити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Жодних клопотань, заперечень чи пояснень позивач перед початком розгляду справи не заявляв.

Зазначене в позовній заяві, не звільняє позивача від відповідальності за вчинене, а просто дозволяє йому подальший рух, оскільки подальша експлуатація транспортного засобу забороняється. Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Позивача ознайомили зі змістом винесеної постанови та розяснили порядок її оскарження та строки сплати штрафу.

За правовою характеристикою правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, вважається закінченим з моменту допущенного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку.

Тому особа, яка вчинила проступок, повинна нести адміністративну відповідальності, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок.

Вважає, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності у даній категорії справ є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, відеофіксація події та незаперечування фактичних обставин події самим позивачем, що в розумінні статті 251 КУпАП та КАС України є належним доказом.

В даному випадку позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував справність габаритного ліхтаря чи ним здійснювались якісь ремонтні роботи. Навпаки, факт вчиненого правопорушення він не заперечує.

Доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте такі не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Водночас ним не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

Підстав для умисного спотворювання обставин події у поліцейського, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обовязки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не було. Доказів щодо фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій інспектора позивачем не надано.

Вважає, що обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Також вважає, що що ним були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, було розяснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи, ним вчинено не було. Штраф накладено за ч. 2 ст. 121 КУпАП в межах санкції за це правопорушення. І як наслідок відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови.

Протокол у даному випадку не складається.

Поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, просить в позові ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позові та пояснив, що не згідний із порушенням, оскільки перед виїздом перевіряв автомобіль, і коли відповідач виносив оскаржувану постанову замінив лампочку, а тому правопорушення за ст. 121 ч. 2 КУпАП не вчиняв.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи двічі не зявився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №763201 від 31 липня 2018 року, ОСОБА_1 вказаного дня о 21 год. 55 хв. на 140 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», номерний знак НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів нерегулярними перевезеннями, в якому не горіла лампа лівого габаритного ліхтаря ззаду в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Справа при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП розглядалася 31 липня 2018 року на 140 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин, начальником роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

Згідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п.п. 31.4.3а Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як пояснив позивач, про що він також зазначив в адміністративному позові, у керованому ним автомобілі дійсно вийшла з ладу лампочка заднього лівого габаритного ліхтаря.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, всупереч п.п. 31.4.3а Правил дорожнього руху, керував автомобілем, в якому не горіла лампа лівого габаритного ліхтаря ззаду, тобто зовнішні світлові прилади в цьому автомобілі не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу.

Оскільки відповідальність за ст. 121 ч. 2 КУпАП настає, крім іншого, в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а в судовому засіданні доведено керування ОСОБА_1 автомобілем в якому не горіла лампа лівого габаритного ліхтаря ззаду в темну пору доби, тому він підставно притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Позивачем не спростовані подані відповідачем докази правомірності свого оскаржуваного рішення.

Посилання позивача на те, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення, не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Згідно із ст. 258 ч. 5 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так само, в силу п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, оскільки правопорушення вимог ст. 121 ч. 2 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України згідно із ст. 222 ч. 1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Наведене свідчить, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано та згідно вимог діючого законодавства ст. 283 КУпАП, штраф накладений в межах санкцій статті 121 ч. 2 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 77, 262, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 293 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №763201 від 31 липня 2018 року відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Прізвище, імя та по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Набережна, 29, с. Бузаки Камінь-Каширський район Волинська область, 44523, РНОКПП НОМЕР_2.

Головуючий:ОСОБА_3