Справа № 334/6107/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.08.2018
Справа № 334/6107/17
Провадження № 2-а/334/108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Енергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Енергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 06.09.2017 року о 10 год. 55 хв. керуючи автомобілем»Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Енергодарі, він був зупинений інспектора Енергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, який звинуватив його в порушенні п.15.9 (е) ПДР України, тобто начебто він здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, про що було складено постанову серія БР № 811278 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУПАП та накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки в його діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху він не порушував, інспектором не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП та не надано доказів вчинення ним правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, вручена йому копія постанови написана нерозбірливим почерком, яку неможливо прочитати.

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимог наполягає, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своїй неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень на позов не надав, фото та відео зйомку фіксації правопорушення суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора Енергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП від 06092017 року серія БР № 811278 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 06.09.2017 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 у.м.Енергодарі, здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.15.9 (е) ПДР України.

Незаконність винесеної відповідачем постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в місці його зупинки немає зупинки громадського транспорту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки.

Так, відповідно до п.15.9 (е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідност.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови серії БР № 811278 від 06.09.2018 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаних вимог відповідач відзиву на позов не подав та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбаченихст.251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог. Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП, саме в силу його умисних протиправних дій.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких доказів поліцейський прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, винуватості ОСОБА_1 та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові про накладання адміністративного стягнення посилання на такі докази також відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в даному випадку в порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий позивач в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, доводи позивача не перевірив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навів, у зв`язку з чим прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим і не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, 222, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Енергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 811278 від 06.09.2017 року у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, складену інспектором інспектора Енергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.