Справа № 2040/5871/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р. № 2040/5871/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчанової О.М.,

за участі:

представника позивача - Москаленко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: накласти арешт на кошти та інші цінності Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області, , у розмірі 209146,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Комунальне підприємство «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 209146.00 гривень. Вказана сума податкового боргу є самостійно задекларованою сумою податкових зобов'язань по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року. На протязі 2016, 2017, 2018 років Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у Харківській області направляла до установ банків інкасові доручення щодо примусового списання коштів. Однак платіжні доручення повертались банками без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року відкрито провадження по справі.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано відзив на позов, в якому відповідач не погоджується із заявленими вимогами, оскільки вважає, що накладення арешту на кошти та інші цінності КП КОМСЕРВІС не призведе до забезпечення стягнення податкового боргу, оскільки в силу положень ст. 96 ПК України, стягнення такого боргу здійснюється з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно КП КОМСЕРВІС - Куп'янської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату судового засідання, причини неявки сулу не повідомив.

Приписами ч. 1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, якого належними чином повідомлено про дату розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, повідомлені сторонами обставини, проаналізувавши норми законодавства, якими врегульовуються спірні правовідносини, суд виходить за наступного.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку як платник податків. Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Салтівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно п.п. 1.3 Статуту КП "КОМСЕРВІС", який затверджено рішенням сесії Куп'янської міської ради Харківської області, власником підприємства є Куп'янська міська рада Харківської області.

Підпунктом 5.2 вказаного Статуту КП "КОМСЕРВІС" визначено, що майно підприємства знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Куп'янськ

та закріплюється за підприємством на праві господарського віддання.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності КП "КОМСЕРВІС" за КВЕД 2010 є: 43.22 Монтаж

Водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у, 71.12 Діяльність у сфері інженірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного і оптичного устаткування; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 42.21 будівництво трубопроводів (а.с. 12-14).

КП «Комсервіс» самостійно задекларованою суму податкових зобов'язань по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року у розмірі 209146,00 грн.

У зв'язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобовязань з ПДВ за 2016 рік позивач звертався до суду про стягнення податкового боргу з рахунків КП «Комсервіс» у банках.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. по справі № 820/5950/16 подання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення податкового боргу -задоволено. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області суму податкового боргу по податку на додану вартість, вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), КБК 14010100, у розмірі 209146 (двісті дев'ять тисяч сто сорок шість) грн. 00 коп. на р/р 0013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код ОКПО: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області.

Проте, відповідачем не було сплачено самостійно задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ на протязі 2016 - 2018 років.

На протязі 2016, 2017, 2018 років Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у Харківській області направляла до установ банків інкасові доручення щодо примусового списання коштів. Однак платіжні доручення повертались банками без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Станом на дату звернення до суду платник податків вказану суму податкового боргу не сплатив.

З метою вжиття заходів щодо опису майна в податкову заставу отримано відповідь від директора Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області щодо неможливості самостійного надання майна, так як майно яке використовується в виробничій діяльності є власністю територіальної громади міста Куп'янськ (лист №501 від 04.05.2018).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у боржника відсутнє нерухоме майно у власності.

Судом з'ясовано, що 20.10.2017 ГУ ДФС у Харківській області зверталось до власника майна Куп'янської Міської ради Харківської області щодо прийняття рішення в межах статті 96 Податкового кодексу України (виділення коштів, затвердження платну санації, реорганізації або ліквідації такого платника, або прийняття рішення щодо банкрутства).

Листом за підписом секретаря Куп'янської міської ради від 14.11.2017 №906-28-04 було Повідомлено, що податковий боргу по ПДВ буде погашено за рахунок субвенцій з державного бюджету та додатково будуть розглянуто питання щодо встановлення тарифів на централізоване водопостачання, що дасть змогу підприємству вийти з фінансової кризи.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Відповідно до визначення, наведеного у пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, п.п.20.1.33 п. 20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до положень ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств, яким є в даному випадку відповідач, регулюються спеціальними нормами, зокрема, ст. 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків, пов'язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Положеннями ст. 96 ПК України передбачено, що у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Керуючись загальними принципами трактування приписів законодавства та з урахуванням специфіки дії норм спеціального законодавства, вказані норми законів передбачають особливий порядок погашення податкового боргу, виходячи з принципу збереження цілісних майнових комплексів названих підприємств та участі у процесі погашення органів виконавчої влади, до сфери управління яких належить платник податків.

Виходячи з наведених норм ст.96 ПК України, при умові, якщо сума отриманих податковим органом коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства є меншою, ніж сума податкового боргу, або у разі відсутності у комунального підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу та відчужено, у позивача виникає право на звернення до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває дане комунальне підприємство, з поданням про прийняття одного із рішень, перелічених у ст.96 ПК України, а у разі неотримання відповіді у визначений законом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, звернутись до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу, в управлінні якої перебуває боржник.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, у підприємства КП "Комсервіс" відсутнє майно, яке може бути поміщене у податкову заставу.

Доказів звернення з поданням у порядку, визначеному п. 96.1 ст. 96 ПК України до органу місцевого самоврядування позивачем не надано.

Крім того, до суду позивачем не надано інших доказів звернення з відповідним поданням податкового органу після листопада 2017 року до Куп'янської міської ради щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, у відповідності до вимог ст. 96 ПК України або доказів звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу, в управлінні якого перебуває боржник.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність з боку позивача обґрунтування належними доказами в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України порядку дотримання вимог норм статті 95 ПК України, яка полягає у дотриманні порядку продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

А відтак, викладене вище має наслідком відмову Головному управлінню Державної фіскальної служби у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до платіжного доручення від 24.05.2018 р. № 1595 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00, який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні поданої позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області (; вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області (вул. Леніна, буд 110, м. Куп'янськ, Харківська область. 63705 код ЄДРПОУ-37813203) про накладення арешту на кошти - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.