overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 150/928/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 150/928/14-а

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

за участю: секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької районної спілки споживчих товариств на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом депутатів Чернівецької селищної ради Суперсона Олександра Петровича,Дячишина Івана Петровича,Мартинюка Олега Олександровича до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Чернівецька районна спілка споживчих товариств про скасування рішень селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, третя особа оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року розгляд справи призначено на 10:40 год. 12 вересня 2018 року.

У вказаний час сторони в судове засідання не з'явились, поважних представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 248, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом депутатів Чернівецької селищної ради Суперсона Олександра Петровича,Дячишина Івана Петровича,Мартинюка Олега Олександровича до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Чернівецька районна спілка споживчих товариств про скасування рішень селищної ради проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.
Справа № 802/2128/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 вересня 2018 р. Справа № 802/2128/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2015 року адміністративний позов задоволено.

На адресу суду надійшла заява представника приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про скасування заходів реагування застосованих постановою від 11.09.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної заяви у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, з огляду на таке.

Так, в силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення до розгляду в судовому засіданні заяви представника відповідача про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 77, 159-167, 241, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" про скасування заходів реагування призначити до розгляду на 24 вересня 2018 р. о 12:30 в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 0240/3103/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

12 вересня 2018 р. Справа № 0240/3103/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Подані матеріали свідчать, що позивачем не подано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом, подання до суду копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Зобов'язати позивача у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом, подання до суду копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/1127/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

11 вересня 2018 р. Справа № 802/1127/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Альчука Максима Петровича, розглянувши адміністративну справу:

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11)

до: Вінницької міської благодійної організації "Благодійний заклад - центр естетичного виховання дітей" (21011, м. Вінниця, вул. Москаленка, 42)

про: застосування заходів державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11) до Вінницької міської благодійної організації "Благодійний заклад - центр естетичного виховання дітей" (21011, м. Вінниця, вул. Москаленка, 42) про застосування заходів державного нагляду.

Ухвалою суду від 08.06.2018 зупинено провадження у справі до 10.09.2018 року для надання сторонам часу для примирення. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували зупиненню провадження у справі.

Станом 11.09.2018 року сторонами не надано доказів примирення.

Отже, підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11) до Вінницької міської благодійної організації "Благодійний заклад - центр естетичного виховання дітей" (21011, м. Вінниця, вул. Москаленка, 42) про застосування заходів державного нагляду поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2018 року о 12:00 год. в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду, за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, зал судового засідання № 2.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 127/4083/17
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4083/17
Провадження № 2-а/127/316/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" вересня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

У вищенаведеній адміністративній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 26.03.2018 року для проведення судової земельно-технічної експертизи.

30.08.2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №416 від 29.08.2018 року.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2018 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0540/6395/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2018 р. Справа №0540/6395/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі

Донецької області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії з травня 2016 року, зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії з урахуванням заборгованості з травня 2016 року.

Ухвалою від 03.08.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- рішення УПФУ про призупинення виплати пенсії, відповідь на звернення щодо причин призупинення/невиплати пенсії тощо;

- документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- пояснень щодо поважності причин пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, а також доказів на підтвердження поважності таких причин.

Згідно поштового відправлення, ухвала суду від 10.08.2018 року отримана позивачем 10.08.2018 року.

Станом на 13.09.2018 року позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви не уснені, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі зазначеної норми Закону.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії з травня 2016 року, зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії з урахуванням заборгованості з травня 2016 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Давиденко Т.В.
Справа № 2-а-6/11
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2011-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-6/11р-1119
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснення перерахунку та виплати пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 2007 року по вересень 2010 року, посилаючись на те, що установлений законом строк зверненння до суду вона пропустила через зміну норми , що регламентує строк звернення до суду за захистом порушеного права.

У судове засідання ні позивач, ні представник відповідача не з'явилися, хоча позивач та відповідач були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали зазначеної позовної заяви, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк.

ОСОБА_1 звернулась із зазначеними позовом та заявою до суду 29.11.2010 року, тобто її позовні вимоги за період з 2007 року по 28.05.2010 року включно знаходяться за межами позовної давності.

Зазначена позивачем причина пропуску зазначеного строку є не поважною.

Таким чином позовні вимоги позивача за період з 2007 року по 28.05.2010 року знаходяться за межами позовної давності і підстав для поновлення строку звернення до суду судом не знайдено.

Керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснення перерахунку та виплати пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 2007 року по 28.05.2010 року включно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-33/11
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2011-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-33/11р-1119
У Х В А Л А

8 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснення перерахунку та виплати пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 01.11.2009 року по день розгляду справи, посилаючись на те, що установлений законом строк зверненння до суду вона пропустила через зміну норми , що регламентує строк звернення до суду за захистом порушеного права.

У судове засідання ні позивач, ні представник відповідача не з'явилися, хоча позивач та відповідач були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали зазначеної позовної заяви, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк.

ОСОБА_1 звернулась із зазначеними позовом та заявою до суду 02.12.2010 року, тобто її позовні вимоги за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року включно знаходяться за межами позовної давності.

Зазначена позивачем причина пропуску зазначеного строку є не поважною.

Таким чином позовні вимоги позивача за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року знаходяться за межами позовної давності і підстав для поновлення строку звернення до суду судом не знайдено.

Керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснення перерахунку та виплати пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року включно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-25/11
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2011-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-25/11р-1119
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснення перерахунку та виплати пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 22.11.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по дату винесення постанови включно, посилаючись на те, що установлений законом строк зверненння до суду вона пропустила через зміну норми , що регламентує строк звернення до суду за захистом порушеного права.

У судове засідання ні позивач, ні представник відповідача не з'явилися, хоча позивач та відповідач були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали зазначеної позовної заяви, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк.

ОСОБА_1 звернулась із зазначеними позовом та заявою до суду 08.12.2010 року, тобто її позовні вимоги за період з 22.11.2007 року по 07.06.2010 року включно знаходяться за межами позовної давності.

Зазначена позивачем причина пропуску зазначеного строку є не поважною.

Таким чином позовні вимоги позивача за період з 22.11.2007 року по 07.06.2010 року знаходяться за межами позовної давності і підстав для поновлення строку звернення до суду судом не знайдено.

Керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснення перерахунку та виплати пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 22.11.2007 року по 07.06.2010 року включно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2