Справа № 426/18814/18
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Бахмутського ВП старшого лейтенанта поліції Куганова Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 449590 від 17.02.2018 року,

встановив:

Позивач звернулась до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до інспектора ГРПП Бахмутського ВП ст. лейтенанта поліції Куганова Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 449590 від 17.02.2018 року в котрій зазначено, що 27.08.2018 року вона вийшла з відпустки на роботу і їй під розпис було вручено постанову Луганського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ВП № 56442881 від 14.08.2018 року про накладення стягнення на заробітну плату. В цей же день - 27.08.2018 року вона звернулася до Луганського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області за адресою Сєвєродонецьк пр. Хіміків д. 68 з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56442881. З виконавчим провадженням її ознайомили і вона змогла сфотографувати матеріали справи в якій знаходиться виконавчий документ - оригінал постанови інспектора ГРПП Бахмутського ВП ст. лейтенанта поліції Куганова Антона Сергійовича НК № 449590 від 17.02.1918 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ознайомившись з даною постановою, вважає, що вона сфальсифікована. Постанова інспектором ГРПП Бахмутського ВП ст. лейтенантом поліції Кугановим Антоном Сергійовичем не складалась, їй не вручалась і на контрольному талоні підпис від імені ОСОБА_1 - виконано не нею. Щодо обставин справи вказала, що 17.02.2018 року вона, ОСОБА_1, керувала автомобілем Рено Дустер державний номер НОМЕР_1, і дійсно проїжджала ділянку дороги перед селом Іванівка та була зупинена співробітником поліції, який не зміг пред'явити їй складу правопорушення, за яке він її зупинив. Вона розвернулася і проїхала ділянку дороги, де нібито нею було скоєно правопорушення, але ніякі дорожні знаки та розмітка не підтвердили факт того, що з її боку були допущені порушення правил дорожнього руху. За фактом своєї зупинки і неправомірних дій з боку Відповідача, вона звернулася телефонним дзвінком на пульт поліції міста Бахмут. В зв'язку з тим, що її документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та страховий полюс перебували у Відповідача, близько півгодини вона простояла біля автомобіля поліції. Коли вона та її пасажир почали обурюватися тим фактом, що або дайте постанову в якому вона напише про те, що вона в подальшому буде оскаржена в суді або віддайте документи. Відповідач віддав їй документи і вона продовжила рух. На час зупинки, де її зупинили співробітники поліції, вона точно знала, що ніяке правопорушення з її боку не було здійснено. Після того, що ніхто з двох співробітників не писав постанову, так як двоє перебували за межами автомобіля і ніякі документи вони не оформляли, ніяких громадян близько їх не було, отже, на узбіччі автодороги знаходилися співробітники поліції і вона з пасажиром - ОСОБА_4. Після того, як вони простояли близько півгодини, вони вдвох стали обурюватися і вона дзвонила в Бахмутське районне відділення поліції і розповіла про ситуацію, тоді їй віддали документи і вона продовжила рух. Вважає що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесена в порушення п. 14.6 «г» ПДР України - необґрунтовано і не законно і більш того є фіктивною, оскільки взагалі за вказаною подією не складалась. Крім того, вважає, що в порушення ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута не за місцем вчинення правопорушення у розумінні Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015. Незаконно розглянувши справу, Відповідач не дав їй можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, Відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 449590 від 17.02.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою, в котрій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримав, просить поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2018 року ОСОБА_1, керувала автомобілем Рено Дустер державний номер НОМЕР_1, і проїжджала ділянку дороги перед селом Іванівка. В своєму позові позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона була зупинена співробітником поліції, який не зміг пред'явити їй складу правопорушення, за яке він її зупинив. Зазначає, що вона розвернулася і проїхала ділянку дороги, де нібито мною було скоєно правопорушення, для переконання своєї впевненості, але ніякі дорожні знаки та розмітка не підтвердили факт того, що з її боку були допущені порушення правил дорожнього руху. За фактом своєї зупинки і неправомірних дій з боку Відповідача, вона звернулася телефонним дзвінком на пульт поліції міста Бахмут.

Відповідачем дані обставини не спростовані.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку спірним є питання щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме: порушення водієм правил обгону, і яке є підставою для накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач, вважає що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесена в порушення п. 14.6 «г» ПДР України - необґрунтовано і не законно і більш того є фіктивною, оскільки взагалі за вказаною подією не складалась.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою вулиця Садова буд.149 м. Бахмут. Проте, Відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Викладене свідчить про складання постанови про правопорушення за межами часу події відносно якої накладено адміністративне стягнення, чим грубо порушено законодавство і права Позивача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Незаконно розглянувши справу, Відповідач не дав Позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, Відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, однак, відзиву проти позову відповідач не надав, жодних заяв, клопотань від нього також е надходило, а також жодних доказів своєї правомірності дії при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення суду не надав.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 449590 від 17.02.2018 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 122, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, 122, 247, 258, 268, 276, 283 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Бахмутського ВП старшого лейтенанта поліції Куганова Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 449590 від 17.02.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 449590 від 17.02.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційну скаргу на рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду: В.О.Половинка