Справа № 210/1401/15-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1401/15-а
Провадження № 2-ваі/210/4/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р. Є. про здійснення авторозподілу усної заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Скотар Р. Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови міста Кривого Рогу Вілкула Юрія Григоровича, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича, треті особи генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» Сальков Олександр Ремович, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта адміністративних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Сільченко В. Є. надійшла заява судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р. Є. про здійснення авторозподілу усної заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Скотар Р. Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови міста Кривого Рогу Вілкула Юрія Григоровича, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича, треті особи генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» Сальков Олександр Ремович, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта адміністративних повноважень.

До вказаної заяви додано журнал судового засідання, згідно якого обґрунтуванням заявленого усного відводу виступають прийняті рішення головуючим суддею Скотарем Р. Є., які на думку позивача є незаконними.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Також, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши письмові матеріали заяви, що були йому надані доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 КАСУ встановлені підстави для заявлення відводу головуючому судді, зокрема, підставами є:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з журналу судового засідання вбачається, що підставою для відводу є незгода позивача з рішеннями, прийнятими суддею Скотар Р. Є.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позиції позивача, суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Чинним процесуальним законодавством, а саме ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року - «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів судової влади не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».

Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, позивача, відповідача, тощо) не є доказом його упередженості.

Крім того важливо зазначити, що ч. 3 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з наданих матеріалів, відвід головуючому судді заявлений на стадії судових дебатів, що є порушенням строків для заявлення останнього.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заявлений відвід позивачем ОСОБА_4 судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є. від розгляду вищевказаної адміністративної справи не є вмотивованим, і, отже, не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 39 КАС України, у зв'язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 36-41 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Скотар Р. Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови міста Кривого Рогу Вілкула Юрія Григоровича, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича, треті особи генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» Сальков Олександр Ремович, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта адміністративних повноважень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко