Справа № 1640/2458/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2458/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Національна поліція України
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі ГУ НП в Полтавській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна поліція України (надалі третя особа) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії ГУНП в Полтавській області щодо незатвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням останньому ІІІ групи інвалідності;

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо неприйняття рішення, а саме: невидача наказу про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням останньому ІІІ групи інвалідності;

- зобов'язати ГУНП в Полтавській області виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням останньому ІІІ групи інвалідності.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 07.11.2015 по 15.12.2017 він проходив службу в Національній поліції; 06.10.2017 позивача звільнено із Національної поліції України на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); позивач не погодився із зазначеним рішенням та оскаржив його до суду; 15.11.2017 відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду позивача поновлено на службі в органах поліції; 15.12.2017 позивача звільнено з Національної поліції України у зв'язку з хворобою; 07.12.2017 позивачу встановлено третю групу інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

У зв'язку з встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ, позивач 26.03.2018 звернувся до ГУНП в Полтавській області із заявою про виплату позивачу одноразової грошової допомоги. Водночас відповідачем відмовлено позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки призначення та виплата одноразової грошової допомоги поліцейським, яким була встановлена інвалідність під час проходження служби, суперечить вимогам пунктів 3 та 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію". Проте позивач вважає відмову відповідача протиправною, оскільки за твердженням позивача, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога повинна виплачуватися працівнику поліції не залежно від того чи була встановлена інвалідність працівнику поліції під час проходження ним служби чи після звільнення, якщо захворювання відповідно до висновку та довідки медико-соціальної експертної комісії пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ та поліції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 1640/2458/18, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

30.08.2018 до суду надійшов відзив на позов від ГУНП в Полтавській області, у якому вказано, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії. Відповідач зазначає, що передумовою виплати позивачу одноразової грошової допомоги є дотримання певної процедури. Відповідач не заперечує, що відповідно до довідки МСЕК позивачу з 07.12.2017 встановлено третю групу інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із проходженням служби позивачем; проте, відповідач стверджує, що відповідно до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" призначення та виплата працівнику одноразової грошової допомоги у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із проходженням служби, здійснюється у випадку, встановлення інвалідності поліцейському внаслідок захворювання, поранення, повязаних з проходженням ним служби, протягом шести місяців після звільнення його з поліції, у наслідок причин, встановлених у пункті 4 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію". За твердженням відповідача, враховуючи те, що інвалідність встановлена позивачу до звільнення з поліції, позивач не має права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги /а.с. 48-51/.

06.09.2018 до суду надійшли пояснення третьої особи на позов, у яких указано, що позивачем не дотримано умов отримання одноразової грошової допомоги, які встановлені Законом України "Про Національну поліцію", оскільки інвалідність встановлена позивачу до звільнення з поліції /а.с.71-74/.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом ГУНП в Полтавській області від 06.10.2017 № 461 о/с позивача звільнено за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) /а.с. 19/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі № 816/1841/17, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018, наказ ГУНП в Полтавській області № 1258 від 19.09.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України за порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та наказ ГУНП в Полтавській області № 461 о/с від 06.10.2017 в частині звільнення зі служби в Національній поліції України ОСОБА_1 визнано протиправними і скасовано; поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України /а.с. 13-18/.

Водночас відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області від 15.12.2017 № 620 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України "Про Національну поліцію" /а.с. 20/.

29.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Полтавській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 26.03.2018, у якій просив провести виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що позивач отримав третю групу інвалідності через захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в поліції /а.с. 27/.

Листом ГУНП в Полтавській області від 19.04.2018 № 29/Г-42 повідомлено позивача: що заява про від 26.03.2018 щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги згідно зі статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію" розглянута комісією ГУНП; відповідно до роз'яснень Національної поліції України від 03.03.2018 № 2628/09/30-2018 згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення поліцейському інвалідності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) або захворювання, пов'язаного з проходженням служби позивачем в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цих пунктах; призначення та виплата одноразової грошової допомоги поліцейським, яким була встановлена інвалідність під час проходження служби, суперечить вимогам пунктів 3 та 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Зазначено, що Національною поліцією ініціюються відповідні зміни до законодавства, що регулює це питання, тому керівникам ГУПН в Полтавській області рекомендовано до внесення відповідних змін, висновки про призначення одноразової грошової допомоги поліцейським, що надали документи, які не відповідають вимогам пунктів 3 та 4 частини першої статті 97 Закону, не затверджувати.

Також повідомлено, що оскільки позивач отримав групу інвалідності у період проходження служби (07.12.2017), а звільнений з НПУ 15.12.2017, розгляд матеріалів, наданих позивачем, буде здійснено після внесення відповідних змін до законодавства /а.с. 29/.

Проте висновком від 24.05.2018 відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" /а.с. 28/.

Крім того, листом ГУНП в Полтавській області від 25.05.2018 № 29/63зі повідомлено позивача, що у зв'язку із запитом позивача щодо надання копії висновку про призначення одноразової грошової допомоги, комісією ГУНП в Полтавській області 24.05.2018 повторно розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про відмову, оскільки позивач отримав групу інвалідності у період проходження служби (07.12.2017), а звільнений з НПУ 15.12.2017, що суперечить вимогам пункту 4 частини першої статті 97 Закону /а.с. 32/.

Позивач не погодився із висновком відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв'язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 97 Закону № 580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; 6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Частиною другою вказаної статті визначено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293 (надалі Порядок №4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (надалі ОГД ) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

У пункті 4 Розділу І Порядку № 4 визначені випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

1) під час виконання службових обов'язків (пункт 1 частини першої статті 97 Закону) випадок, пов'язаний з виконанням службових обов'язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

2) під час виконання службових обов'язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) випадок, пов'язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

3) під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону) випадок, який не пов'язаний із безпосереднім виконанням службових обов'язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

4) пов'язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

5) пов'язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6 частини першої статті 97 Закону) обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Порядку № 4 ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону.

Положеннями статті 101 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Суд звертає увагу на те, що у висновку ГУНП в Полтавській області від 24.05.2018 про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги відповідачем не зазначено про наявність підстав, визначених статтею 101 Закону № 580-VIII, які перешкоджають призначенню позивачу одноразової грошової допомоги.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення поліцейському інвалідності дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0564576 позивачу встановлено третю групу інвалідності з 07.12.2017 захворювання, так, пов'язані з проходженням служби в поліції /а.с. 36/.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням йому інвалідності, причиною якої є наявність у нього захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в поліції.

Суд відхиляє, як безпідставні, доводи відповідача та третьої особи про те, що позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з набуттям інвалідності під час проходження служби, а не після звільнення.

За змістом статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" визначений шестимісячний строк є граничним строком після звільнення з поліції для звернення особи із заявою про виплату одноразової грошової допомоги та не виключає право особи на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із захворюванням, набутим під час проходження служби у поліції.

Враховуючи викладене, відмова відповідача у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка зазначена у висновку ГУНП в Полтавській області від 24.05.2018, є протиправною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з огляду на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно вийти за межі позовних вимог та для належного захисту прав позивача визнати протиправним та скасувати висновок ГУНП в Полтавській області від 24.05.2018.

Водночас позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУНП в Полтавській області щодо незатвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням останньому ІІІ групи інвалідності, задоволенню не підлягають, оскільки здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень.

Суд зазначає, що у цих правовідносинах правові наслідки для позивача несе саме висновок ГУНП в Полтавській області від 24.05.2018, оскільки саме зазначений висновок має вплив на права та інтереси позивача.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ГУНП в Полтавській області виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням останньому ІІІ групи інвалідності, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку №4 визначено, що заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

Як вищезазначено, 29.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Полтавській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 26.03.2018, у якій просив провести виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що позивач отримав третю групу інвалідності через захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в поліції /а.с. 27/.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ Порядку №4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Суд зазначає, що відповідачем у висновку не зазначено стосовно невідповідності документів, поданих позивачем, вимогам пункту 5 Розділу ІІІ Порядку №4.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІV Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Пунктом 2 Розділу ІV Порядку №4 визначено, що висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє, зокрема у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, а також, враховуючи наявність у позивача права на отримання такої допомоги, суд вважає, що для захисту порушеного права позивача з урахуванням положень частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №163/28293, з урахуванням висновків суду.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 3 Розділу ІV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою (додаток 3).

Згідно з пунктом 5 Розділу ІV Порядку №4 виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі. Виділення коштів навчальним закладам для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом Міністерства внутрішніх справ відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІV Порядку №4 поліцейським або членам сім'ї загиблого поліцейського нарахування та виплата ОГД здійснюється після надходження коштів на зазначені цілі до відповідного органу поліції, навчального закладу. Виплата проводиться фінансовим підрозділом за останнім місцем проходження служби поліцейським шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку або через касу органу поліції, навчального закладу. Реквізити для проведення операції переказу коштів на поточний рахунок (МФО, код за ЄДРПОУ, номер транзитного рахунку, номер карткового рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків) зазначаються у заяві (додаток 4).

Таким чином, указаним Порядком передбачено певну процедуру призначення та виплати одноразової грошової допомоги, особам, яким встановлено інвалідність у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в поліції.

Згідно з Порядком № 4 видачі наказу про виплату одноразової грошової допомоги передує затвердження керівником ГУНП в Полтавській області висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

З урахуванням викладеного, вимога про визнання протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо неприйняття рішення, а саме: невидача наказу про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням останньому ІІІ групи інвалідності не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, за приписами вказаної норми покладення таких зобов'язань на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду.

Суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення, оскільки не вважає, що відповідачем після набрання рішенням суду законної сили не будуть добровільно вживатися заходи з метою виконання даного судового рішення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 40108630), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна поліція України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 40108578) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24.05.2018, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Полтавській області прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна