Справа № 805/1086/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року справа №805/1086/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:головуючого Сіваченка І.В., суддів: Гайдара А.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року (повне судове рішення складено 4 червня 2018 року в м. Слов'янську) у справі № 805/1086/18-а (суддя в І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_4 до державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_5 (далі за текстом також Відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі - Відповідач-2), третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача по складанню посадовою особою - державним інспектором провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_5 акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 20.07.2017 за № 127-ДК/197/АО/10/01/-17;

- за наслідками розгляду протиправної поведінки посадової особи - державного інспектора провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_5 визнати протиправним та скасувати незаконний і безпідставно складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 за № 127-ДК/197/АО/10/01/-17 (а.с.6-8, 18).

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_4 посилається на те, що під час розгляду адміністративного позову в Костянтинівському міськрайонному суді справи № 233/3834/17 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду було надано акт перевірки від 20.07.2017 за № 127-ДК/193/АП/09/01/-17. Позивач вважає, що зазначений акт порушує його права як громадянина, оскільки містить неправдиві відомості та безпідставно звинувачує в діях, які не відбувались. Позивач вказує на те, що зазначений акт складено в місті Костянтинівка 20 липня 2017 року, але 20 липня 2017 року він не перебував у м. Костянтинівка, отже позивач зазначає, що відповідний акт був складений без його участі. Крім того, позивач посилається на те, що він не має у власності та не орендує земельні ділянки. Також, позивач зазначає, що посилання відповідача у тексті акту на те, що ним самовільно захвачено земельну ділянку, є безпідставним, оскільки зазначений факт не можливо підтвердити та перевірити. Позивач в обґрунтування позовних вимог також зазначає, що повідомлення про проведення перевірки йому направлено не було, а також у будь який інший спосіб позивач не був повідомлений про те, що така перевірка має відбутися. З огляду на викладене позивач вважає дії Відповідача-1 по складанню акту протиправними, та такими, що порушують його права.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі №805/1086/18-а відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 (а.с.93-99).

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів посилався на те що судом в рішенні зазначенні певні обставини (факти), які не підтвердженні доказами, є недостатніми, недостовірними та суперечливими, також відсутні мотиви прийняття чи неприйняття доказів (а.с.104-112).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У судовому засіданні представник позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

На адресу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надійшов лист Дружківської міської ради від 12.08.2017 № 12-1387-01, відповідно до якого останній просив вжити передбачені законодавством заходи щодо проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та притягнення до відповідальності винних осіб.

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області листом повідомлено Дружківську міську раду та Краматорську місцеву прокуратуру про включення до графіку перевірок даної земельної ділянки.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 11.07.2017 № 127-ДК «Про здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом Держгеокадастру № 308 від 17.11.2016, враховуючи доповідну записку державного інспектора ОСОБА_5 від 10.07.2017 № 371/3-17-0.46 наказано здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки земельної ділянки із земель, водного фонду, комунальної форми власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована на території Дружківської міської ради поряд із селищем міського типу Новомиколаївка Райської селищної ради (а.с. 59).

Пунктом 2 зазначеного наказу визначено, що державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Донецької області - провідному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та мм. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_5, у термін з 11.07.2017 по 24.07.2017, здійснити зазначений в п. 1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (а.с. 59).

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 20.07.2017 встановлено, що провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та мм. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_5 за участю начальника відділу земельних ресурсів Дружківської міської ради ОСОБА_7, старшого лейтенанта слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8, в присутності ОСОБА_4 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Дружківської міської ради, у балці без назви, поблизу с. Новомиколаївки, загальною площею земельної ділянки 28,4459 га (а.с. 42-45).

Із зазначеного акту вбачається, що ОСОБА_4 не надав правоустановлючі документи на земельну ділянку, розташовану у балці без назви Дружківської міської ради подлизу с. Новомиколаївка.

Крім того, за результатами обстеження земельної ділянки посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, комунальної форм власності, із земель водного фонду, площею 28,4459 га, розташованої у балці без назви, на території Дружківської міської ради поблизу с. Новомиколаївка, ОСОБА_4. На земельній ділянці розташовані об'єкти незавершеного будівництва, будівлі (а.с. 42-45). Від отримання та підписання зазначеного акту позивач відмовився, що підтверджується відповідним записом у акті перевірки.

Відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельна ділянка, розташованого на території Дружківської міської ради у балці без назви, поблизу с. Новомиколаївка, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 № 127-ДК/193/АП/09/07/-17 (а.с. 39).

У результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка самовільно використовується ОСОБА_4, земельна ділянка комунальної форми власності із земель водного фонду, площею 28,4459 га, розташована поблизу с. Новомиколаївка у балці без назви на території Дружківської міської ради.

З акту № 127-ДК/193/АП/09/01/-17 від 20.07.2017 вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від підписання та отримання акту, про що посадовою Головного управління Держпраці у Донецькій області зроблено відповідний запис.

Вищезазначені акти перевірки направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, та отримані 25 липня 2018 року особисто позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 46).

20 липня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 127-ДК/0055П/07/01/-17, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 самовільно використовується земельна ділянка комунальної власності із земель водного фонду площею 28,4459 га, яка розташована на території Дружківської міської ради у балці без назви поблизу с. Новомиколаївка, що є порушення вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України (а.с. 55-57).

Крім того, 20 липня 2017 року на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 127-ДК/0006/04/01/-17 (а.с. 47), зазначене повідомлення направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача та отримано позивачем особисто 25 липня 2017 року (а.с. 48).

27 липня 2017 року за результатами розгляду протоколу від 20.07.2017 № 127-ДК/0055П/07/01/-17 відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, якою визнано громадянина ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 49-52).

Зазначена постанова направлена на адресу позивача 01 серпня 2017 року.

27 липня 2017 року Головним управлінням Декжгеокадастру у Донецькій області складено припис від 27.07.2017 № 127-ДК/0070Пр/03/01/-17, яким зобов'язано позивача припинити порушення земельного законодавства, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки розташованої на території Дружківської міської ради у балці без назви, у строк до 28 серпня 2018 року (а.с. 53-54).

Спірним у справі є протиправність акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 за № 127-ДК/197/АО/10/01/-17 та дій державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_5 по складанню цього акту.

Спірні правовідносини регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України від 19.06.2003 № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон № 963-ІV), Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), Законом України від 19.06.2003 № 962-IV «Про охорону земель» (далі - Закон № 962-ІV).

Приписами статті 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 3 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно ст. 3 Закону № 962-ІV основними принципами державної політики у сфері охорони земель є: забезпечення охорони земель як основного національного багатства Українського народу; пріоритет вимог екологічної безпеки у використанні землі як просторового базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства України про охорону земель; нормування і планомірне обмеження впливу господарської діяльності на земельні ресурси; поєднання заходів економічного стимулювання та юридичної відповідальності в галузі охорони земель; публічність у вирішенні питань охорони земель, використанні коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів на охорону земель.

Закон № 963-ІV визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Статтею 2 Закону № 963-ІV передбачено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 963-ІV державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 (далі - Положення № 15) визначено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно п.п. 1 п. 3 цього Положення основними завданнями Держгеокадастру є: реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Пунктом 7 Положення № 15 визначено, що Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про Головні управління Держгеокадастру в областях, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року № 333, Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Згідно п. 1 Положення про Головне управління Держгкокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року № 305, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та їй підпорядковане.

Відповідно до пп. 30 п. 4 цього Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Закон № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 1 статті 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 8 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду листа Дружківської міської ради від 12.08.2017 № 12-1387-01, відповідно до якого останній просив вжити передбачені законом заходи щодо проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та притягнення до відповідальності винних осіб, Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області винесено наказ від 11.07.2017 № 127-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охорону земель усіх категорій і форм власності», яким зобов'язано здійснити заходи державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки земельної ділянки із земель водного фонду комунальної власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована на території Дружківської міської ради поряд із селищем міського типу Новомиколаївка Райської селищної ради.

Відповідно до вимог чинного законодавства Дружківська міська рада була повідомлена про проведення перевірки, оскільки зазначена земельна ділянка із земель водного фонду є комунальною власністю Дружківської міської ради.

За результатами перевірки, посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області встановлено, що ОСОБА_4 самовільно використовується земельна ділянка комунальної власності із земель водного фонду, площею 28,4459 га розташована поблизу с. Новомиколаївка у балці без назви на території Дружківської міської ради, у зв'язку з чим відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 № 127-ДК/193/АП/09/01/-17 (а.с. 39).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закону № 963-ІV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, під час перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області виявлено порушення вимог земельного законодавства, а саме самовільний захват земельної ділянки ОСОБА_4, у зв'язку з чим був складений оскаржуваний акт перевірки, яким засвідчено порушення ОСОБА_4 вимог земельного законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відображення в акті перевірки встановлених під час перевірки порушень є суб'єктивним висвітленням цих фактів особою, яка проводила перевірку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує висновки акту перевірки щодо встановлених такою перевіркою порушень та зазначає про те, що ці висновки є неправдивими, спотворюють істотні обставини та містять неправдиві дані.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У свою чергу висновки акту перевірки та безпосередньо акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак не породжує для осіб, які перевірялись, настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинятися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.

При цьому оскаржувані дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Таким чином, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги особи можуть бути задоволені за умови, що такі дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Виходячи з наведеного, не порушують права чи інтереси ті дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які не впливають на суб'єктивні права та обов'язки особи, зокрема ті, вчинення яких особа не вправі вимагати від суб'єкта владних повноважень. Тобто, особа не вправі вимагати визнання протиправними тих дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не є юридично значимими для позивача.

Такими діями, зокрема, є дії державних органів із забезпечення внутрішньої взаємодії між підрозділами та посадовими особами державного чи самоврядного органу, дії, що мають процедурний характер із здійснення внутрішнього документообігу державних та самоврядних органів, фактичні дії з фіксації певних обставин (акти перевірки, акти обстеження тощо) та інші дії, які не впливають на реалізацію особою належних їй суб'єктивних прав та не призводять до покладення на таку особу певних обов'язків.

Крім того, дії та/або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не мають самостійного правового значення в тому разі, якщо вони не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта у певних правовідносинах, зокрема, в тому разі, коли в подальшому з урахуванням вчинених дій має бути прийнято рішення суб'єкта владних повноважень стосовно прав та/або обов'язків певної особи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, який складено за результатами здійснення позапланового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення особою, діяльність якої перевіряли, вимог законодавства, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Викладені у ньому контролюючим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених суб'єктом господарювання порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З огляду на вищевикладене, судом апеляційної інстанції не встановлені підстави для визнання дій відповідачів щодо викладення в актах перевірок встановлених фактів протиправними.

Аналогічний правовий висновок викладено в численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 20.02.2018 та від 30.01.2018 (справи № 398/3581/13 та № 826-16428-13 відповідно).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року по справі № 233/3834/17 позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_5 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі № 2333/3834/17 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2018 у справі № 233/3834/17 задоволено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2018 у справі № 233/3834/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_4 до Державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення місцевим судом норм процесуального права, як то безпідставне, на думку апелянта, залучення до участі в справі другого відповідача та третю особу, не визначено процесуальним законодавством як обов'язкові підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання незаконними та протиправними дії відповідача по складанню посадовою особою - Державним інспектором провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_5 по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 за № 127-ДК/197/АО/10/01/-17, за наслідками розгляду протиправної поведінки посадової особи - державного інспектора провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_5 визнати протиправним та скасувати незаконний і безпідставно складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 за №127-ДК/197/АО/10/01/-17.

Отже, спір за суттю вимог місцевим судом вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ч.5 ст.250, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325, ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 805/1086/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 12 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Сіваченко

Судді А.В. Гайдар

О.О. Шишов