Справа № 9901/582/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/582/18

адміністративне провадження №П/9901/582/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - Лисюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із вказаним позовом, у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України/Комісія, відповідач) від 26.04.2018 №543/ко-18; зобов'язати ВККС України допустити суддю Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване рішення прийнято Комісією з грубим порушенням вимог Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016 № 143/зп-16 (в редакції Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, далі - Положення) та Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.11.2016 № 144/зп-16 (в редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, далі - Порядок), оскільки за підсумками складення нею анонімного письмового тестування та письмового завдання в сумі отримала 118,125 балів, що у процентному відношенні до максимально можливого бала дорівнює 56,25 відсоткам, який перевищує мінімально допустимий бал даного іспиту, що дає право на проходження наступного етапу конкурсу. Таким чином, відповідачем порушено пункт 8 розділу ІІ Положення і позбавлено права продовжувати участь в кваліфікаційному оцінюванні, так як виходячи із встановленого нею в спірному рішенні факту отримання менше мінімально допустимого бала за виконання практичного завдання, її протиправно не допущено до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання, - «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, справа №9901/582/18 розподілена судді Юрченко В.П. Номер провадження - П/9901/582/18.

Суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. 23.05.2018 прийнято до свого провадження дану адміністративну справу і призначено її до розгляду в судове засідання на 14.06.2018 о 11:00 год., в якому оголошені перерви до 02.08.2018 до 10:30 год., до 09.08.2018 до 10:30 год., та до 06.09.2018 до 10:00.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили його задовольнити.

Представник ВККС України у судовому засіданні надав пояснення аналогічні, викладеним у письмовому відзиві (а.с.88-98), який міститься в матеріалах справи, де зазначив, що рішенням Комісії від 20.10.2017 № 106/зп-17 було призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, у зв'язку з чим рішенням Комісії від 29.01.2018 № 7/зп-18 було призначено проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, стосовно судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1, визначивши дату для складання іспиту, - 26.02.2018. Рішенням Комісії від 16.03.2018 № 54/зп-18 визначено загальні результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Іспит», складеного суддями 26.02.2018, зокрема ОСОБА_1, яка за результатами складення анонімного письмового тестування отримала - 64,125 бали, за виконання практичного завдання - 54 бали. Згідно з приписами підпунктів 5.1.1.1. та 5.1.1.2. пункту 5 глави 6 розділу II «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення, максимально можливий бал за показником рівня знань у сфері права становить - 90 балів, за показником рівня практичних навичок та умінь у правозастосуванні - 120 балів. В межах наданих Законом України «Про судоустрій і статус суддів» Комісії повноважень рішенням від 29.01.2018 №7/зп-18 було встановлено методику обрахування 50 відсотків від максимального бала іспиту, який визначається наступним чином: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання. У зв'язку із чим, Колегією Комісії було встановлено, що суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання, а отже, не склала іспит і не може бути допущеною до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди». Тому Комісією 26.04.2018 було прийнято рішення № 543/ко-18, яким визнано суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1. такою, що не відповідає займаній посаді. Водночас, на виконання вимог пункту 20 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія рішенням від 26.04.2018 №543/ко-18 вирішила внести подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Оболонського районного суду м. Києва. Факти та обставини, які мали значення і стали підставою для прийняття Комісією цього рішення, а також правові підстави та мотиви прийняття саме такого рішення докладно, у повному обсязі у ньому заведені. Також зазначає, що процедура кваліфікаційного оцінювання стосовно позивача була проведена в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства України, дії Комісії були повністю регламентовані нормами Закону та нормативних актів, прийнятих Комісією на основі положень Закону, будь-які порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача, як учасника процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді - відсутні. Твердження позивача про те, що Комісія не дотрималась вимог підпункту 6.4 пункту 6 (щодо визначення мінімально допустимого бала іспиту) і пункту 8 (щодо неправомірності недопуску позивача до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання) глави 6 Розділу II Положення є безпідставними, оскільки Відповідачем для визначення мінімального допустимого бала іспиту було правомірно застосовано положення розділу, який визначає особливості проведення процедури кваліфікаційного оцінювання в якій брала участь позивач, а саме пункт 9 Розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення, на основі якого рішенням Комісії від 29.01.2018 № 7/ЗП-18 було встановлено мінімально допустимий бал іспиту. Крім того, вважає, що у позивача відповідно до вимог статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відсутні підстави на оскарження рішення Комісії, оскільки кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 проведено уповноваженим складом колегії Комісії у рамках кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, призначеного рішенням Комісії від 20.10.2017. Рішення Комісії від 26.04.2018 було ухвалено за участі позивача, належним чином повідомленого про його проведення, підписане усім складом колегії, що вказує на недопущення порушення приписів частини другої статті 19 Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Примірник відзиву відповідача направлений позивачу поштовою кореспонденцією, про що свідчить витяг з реєстру відправки за 13.06.2018 (а.с.111).

У відповіді на відзив, яка надійшла до Суду від адвоката позивача, Танатакіна О.В. (а.с.113-117) висловлена незгода із доводами представника відповідача, які викладені у його письмовому відзиві. В тому числі, є посилання на наведені позивачем у позовній заяві доводи в частині недопущення її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє» за умови набрання менше мінімального допустимого бала за результатами практичного завдання. При цьому, представник позивача вважає, що ВККС України на власний розсуд застосовує відносно її довірителя імперативні норми, що, на його думку, є прямою ознакою свавільного втручання в право позивача на кваліфікаційне оцінювання, передбачене статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Примірник відповіді на відзив представника позивача направлений відповідачу поштовою кореспонденцією, про що свідчить опис вкладення у цінний лист за 21.06.2018 (а.с.118).

Листом від 26.06.2018 (вих. №19-3300/18, а.с.121-122), який надійшов до Суду 02.07.2018, представник Комісії Ю.В. Петренко повідомив про ознайомлення Комісії із мотивами викладеними у відповіді на відзив Позивача, яка надійшла на адресу Комісії 23.06.2018, підстав для написання заперечень відповідно до статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Відповідачем не вбачається. Додатково представник Комісії просив при вирішенні справи врахувати відзив Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на позовну заяву ОСОБА_1

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача, його представника і представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Указом Президента України від 23.01.2012 № 29/2012 ОСОБА_1 призначена строком на п'ять років на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва (а.с.11-15).

Згідно із наказом голови Оболонського районного суду міста Києва Мамонтової І.Ю. від 10.02.2012 №89, ОСОБА_1 зараховано з 10.02.2012 на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва (а.с.16).

Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.

Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII - відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

Рішенням від 20.10.2017 року №106/зп-17 ВККС України, відповідно до пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII), призначила кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, серед них також суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 83 Закону №1402-VIII підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.

Відповідно до рішення Комісії від 29.01.2018 №7/зп-18 проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, призначеного згідно з рішенням Комісії від 20.10.2017 №106/зп-17, для суддів місцевих судів (додаток №7 до вказаного рішення) призначено на 26.02.2018 (а.с.99-101).

Відповідно до частини першої статті 85 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Згідно з частиною другою статті 85 Закону №1402-VIII іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

Згідно з частиною п'ятою статті 83 Закону №1402-VIII порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

У відповідності до пункту 14 розділу ІІІ «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання» Положення іспит проводиться з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

Іспит складається з двох стадій: 1) складення анонімного письмового тестування; 2) виконання практичного завдання.

У пункті 2 рішення Комісії від 29.01.2018 №7/зп-18 визначено, зокрема, таку черговість стадій складення іспиту: перша стадія - анонімне письмове тестування; друга стадія - виконання практичного завдання.

Пунктом 3 рішення Комісії від 29.01.2018 №7/зп-18 встановлено, що мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала, у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.

За змістом пунктів 4-6 вказаного рішення, для суддів місцевих судів кількість запитань у тестовому завданні становить 80, практичних завдань - 1. Виконання практичного завдання, здійснюватиметься із використанням комп'ютерної техніки.

Порядок визначає засади проведення іспиту та методику встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання відповідно до Закону №1402-VIII.

Згідно з пунктами 1, 2 цього Порядку іспит - це встановлений Законом етап кваліфікаційного оцінювання, який є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону судді та/ або кандидата на посаду судді (далі - учасник іспиту).

Іспит проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності учасника іспиту здійснювати правосуддя у відповідному суді або для оцінювання відповідності учасника іспиту займаній посаді судді за критерієм професійної компетентності. Іспит відбувається шляхом складення учасником іспиту анонімного письмового тестування та виконання письмового практичного завдання.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня (підпункти 1.1. - 1.4.).

За змістом пунктів 2 і 3 глави 2 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення показники «рівень знань у сфері права» та «рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні» оцінюються під час іспиту на підставі відповідно анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.

Відповідно до пунктів 1-4 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання.

Для цілей проведення іспиту Комісія на підставі відповідних рішень: 1) визначає мінімально допустимі бали анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання; 2) затверджує деперсоніфіковані (кодовані) та персоніфіковані (декодовані) результати анонімного письмового тестування та практичного завдання; 3) визначає мінімально допустимий бал іспиту та затверджує його результати.

Рішенням від 16.03.2018 № 54/зп-18 Комісія затвердила кодовані результати складення суддями 26.02.2018 анонімного письмового тестування в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді згідно з додатком 1 (а.с.102-103).

Зокрема, згідно з додатками 1 та 2 до рішення від 16.03.2018 № 54/зп-18, витяг з якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.104), суддя за результатами складення анонімного письмового тестування отримав 64,125 бали, код тестування - 0073414 (з максимально можливих 90), за виконання практичного завдання - 54 бали, код тестування - 0003343 (з максимально можливих 120).

Згідно інформації, що розміщена у додатку 3 до рішення від 16.03.2018 №54/зп-18, яким декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаної посаді «Іспит», складеного 26.02.2018, коди тестування: 0073414 та 0003343 належать ОСОБА_1 (а.с.106).

Згідно з пунктом 10 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення за результатами кваліфікаційного оцінювання судді для підтвердження відповідності займаній посаді Комісія ухвалює одне з таких рішень: про відповідність займаній посаді судді; про невідповідність займаній посаді судді (підпункти 10.1. та 10.2.).

За наслідками визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за підсумками іспиту суддів місцевих та апеляційних судів та вирішення питання щодо допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» ВККС прийняла рішення від 26.04.2018 №543/ко-18 (а.с.107-109), яким суддю Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1. визнано такою, що не склала іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 29.01.2018 №7/зп-18. Відмовлено судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє і проведення співбесіди", призначеного рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17. Суддю Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1. визнано такою, що не відповідає займаній посаді. Рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

Мотивами вказаного рішення стало те, що суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 отримала менше 50 відсотків від максимального бала за виконання практичного завдання (отримано 54 бала), передбаченого підпунктом 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення, що згідно із приписами пункту 9 глави 6 розділу ІІ Положення свідчить, через те вона не склала іспиту і не може бути допущенною до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) - 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права - 90 балів (підпункт 5.1.1.1.); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні - 120 балів (підпункт 5.1.1.2.); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді - 80 балів (підпункт 5.1.1.3.); діяльність щодо підвищення фахового рівня - 10 балів (підпункт 5.1.1.4.); особиста компетентність - 100 балів (підпункт 5.1.2.); соціальна компетентність - 100 балів (підпункт 5.1.3.).

Згідно з підпунктом 6.1 пункту 6 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення мінімально допустимим є бал, отриманий за результатами оцінки критерію кваліфікаційного оцінювання, який дозволяє судді (кандидату на посаду судді) продовжувати участь у кваліфікаційному оцінюванні.

Згідно з підпунктами 6.2.1-6.2.3 підпункту 6.2 пункту 6 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення мінімально допустимий бал визначається для: анонімного письмового тестування; виконання практичного завдання; іспиту.

Відповідно до підпунктів 6.3., 6.4. пункту 6 глави 6 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" Положення мінімально допустимі бали при складенні анонімного письмового тестування та виконанні практичного завдання визначаються рішенням Комісії за критеріальним методом відповідно до Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів. Мінімально допустимий бал при виконанні практичного завдання встановлюється для визначення мінімально допустимого бала іспиту.

Мінімально допустимий бал іспиту визначається рішенням Комісії за сумою мінімально допустимих балів анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.

Підсумовуючи наведене Суд зазначає, що основним та єдиним критерієм для можливості позитивного проходження позивачем оцінювання на відповідність ним займаної посаді судді Оболонського районного суду міста Києва, будучи призначеним строком на п'ять років, є поетапне виконання вимог частини першої статті 85 Закону №1402-VIII. Тобто, складення іспиту та дослідження досьє, проведення співбесіди.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що спірне Рішення відповідач прийняв у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_1. недотрималась критерію, необхідного для позитивного рішення відповідача щодо можливості підтвердження здатності здійснювати правосуддя в Оболонському районному суді міста Києва.

Такі обставини зумовлені ненабранням ОСОБА_1 мінімально допустимого бала під час виконання практичного завдання, отримавши лише 54 бали, тоді як прохідний бал, згідно рішення Комісії від 29.01.2018 №7/зп-18, визначений на рівні не менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання, який можна отримати на цій стадії (120 балів), та становить 60 балів.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується з позицією відповідача, що, оскільки позивач не набрав мінімально допустимого бала за виконання практичного завдання, він вважається таким, що не підтвердив своєї професійної компетентності на етапі іспиту загалом, відповідно не може бути допущений до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання.

Щодо доводів позивача та його представника, в частині недопущення її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє» за умови набрання менше мінімального допустимого бала за результатами практичного завдання, обґрунтовуючи це з посиланням на пункт 8 глави 6 розділу ІІ Положення, слід зазначити наступне.

З урахуванням визначених у підпунктах 5.1.1.1. та 5.1.1.2 підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення максимально можливих балів, які можна отримати за такими показниками критерію професійної компетентності судді як «рівень знань у сфері права» (90 балів) та «рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні» (120 балів), мінімально допустимим балом іспиту є 105 балів, який є сумою двох доданків: 45 балів і 60 балів, які, своєю чергою, є кількісним виразом мінімального п'ятдесятивідсоткового прохідного бала, встановленого для кожної із двох вказаних стадій іспиту.

За змістом пунктів 6.3, 6.4 пункту 6 глави 6 розділу ІІ Положення мінімально допустимий бал при виконанні практичного завдання встановлюється для визначення мінімально допустимого бала іспиту, який, своєю чергою, визначається за сумою мінімально допустимих балів анонімного письмово тестування і виконання практичного завдання.

Беручи до уваги положення пункту 14 розділу ІІІ Положення у поєднанні з підпунктами 6.2.1-6.2.3 підпункту 6.2 пункту 6 глави 6 розділу ІІ Положення, Комісія для цілей проведення іспиту має право своїм рішенням встановлювати мінімально допустимі бали анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання в межах іспиту і на цій основі визначати мінімально допустимий бал іспиту, відтак затверджувати його результати, що й було зроблено.

Відповідно до пункту 9 глави 6 розділу ІІ Положення Суддя (кандидат на посаду судді), який за результатами етапу «Іспит» набрав менше мінімального допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда», припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді або відповідність займаній посаді.

З урахуванням наведеного, а також відповідно до положень пункту 9 глави 6 розділу ІІ Положення, які встановлюють особливості кваліфікаційного оцінювання, у якому приймав участь позивач, Комісія для цілей проведення іспиту, призначеного рішенням ВККС від 20.10.2017 №106/зп-18, своїм рішенням від 29.01.2018 №7/зп-18 встановила як мінімально допустимий бал для іспиту загалом, так і для анонімного письмового тестування і практичного завдання, як дві необхідні умови набрання мінімально допустимого бала в межах цього іспиту.

Так, з досліджених Судом декодованих результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Іспит», складеного 26.02.2018 бал тестування у позивача складає 64,125 бали (з максимально можливих 90), бал практика - 54. Отже, отриманий бал практика - 54 не відповідає арифметичному показнику 50 відсотків максимально допустимого бала, визначеного Положенням на рівні 120 одиниць та становить 60 балів.

Отже доводи позивача в цій частині не відповідають законодавчо-обумовленому підходу оцінювання рівня знань суддів, в межах відповідного кваліфікаційного оцінювання, тому відхиляються Верховним Судом.

У відповідності до частини третьої статті 88 Закону №1402-VIII рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання;

3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання;

4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

Дослідивши зміст оскаржуваного позивачем рішення ВККС України, Суд зазначає, що обумовлених підстав, які передбачені частиною третьою статті 88 Закону №1402-VIII Судом не встановлено, обґрунтувань чи заперечень щодо чого не висловлено позивачем та його представником у позовній заяві чи у ході розгляду справи.

Підсумовуючи зазначене, Верховний Суд зазначає, що відповідачем під час прийняття спірного у даній справі рішення не було допущено порушення прав позивача. Рішення прийнято повноваженим суб'єктом в межах та у спосіб передбачений Конституцією України та Законом №1402-VIII.

Таким чином, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 26.04.2018 №543/ко-18 та зобов'язання допустити її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Керуючись статтями 193, 194, 242 - 244, 246, 250, 257, 266 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення від 26.04.2018 №543/ко-18 та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

- ОСОБА_1, АДРЕСА_1., індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1.

- Вища кваліфікаційна комісія суддів України, м. Київ, вул. Механізаторів, 9, Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України - 37316378.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова