Справа № 804/6639/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

справа № 804/6639/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №804/6639/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №804/6639/16 залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України, надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання документу про сплату судового збору.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області уповноваженим представником відповідача 30 липня 2018 року підтверджується відповідачем, отже наданий судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув.

09 серпня 2018 року поштою відповідачем подано клопотання в якому заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також продовжити строку на усунення недоліків скарги або відстрочити сплату судового збору.

Клопотання зокрема обґрунтовано тим, що особа, якій повернуто апеляційну скаргу не позбавлена права на повторне апеляційне оскарження, тому строк на апеляційне оскарження має бути поновлений. Також, відповідач зазначає, що кошти, виділені на оплату судового збору на даний час використані повністю, тому сплатити судовий збір на даний час не має можливості.

Суд вважає, що подане відповідачем клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, ухвалою суду від 10 липня 2018 року апеляційна скарга відповідача не залишалась без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся вперше, а не після повернення апеляційної скарги. Тому суд наразі не вирішує питання стосовно можливості поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження.

По-друге, підстави для продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги також відсутні.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2 ст.298 КАС України), тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.

Отже, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 121 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом, який його встановив за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто, суд може продовжений встановлений ним строк лише в разі наявності поважних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки сам факт відсутності можливості проведення оплати, не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

По-третє відсутніми є також підстави для відстрочення відповідачу сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо наявності передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для відстрочення відповідачу, який є суб’єктом владних повноважень, сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №804/6639/16 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 11 вересня 2018 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай