Справа № П/811/2819/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року

Київ

справа №П/811/2819/14

адміністративне провадження №К/9901/8062/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
на постановуКіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року (суддя Р.В. Жук)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року (колегія у складі суддів: О.М. Лукманова, Л.А. Божко, Т.С. Прокопчук)
у справі№П/811/2819/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб 2010»
доСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
провизнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промснаб 2010» (далі - ТОВ «Промснаб-2010») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (правонаступником, якої є Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) по проведенню зустрічної звірки;

визнати протиправними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області по складанню акту зустрічної звірки №202/2200/38246422 від 16 липня 2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Оргспецсервіс» за квітень, травень, червень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ»;

визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України сум податкового зобов'язання усього в сумі 278137,76 грн., у тому числі: за квітень 2013 року 98570,54 грн., червень 2013 року - 93905,93 грн., липень 2013 року - 57599,89 грн., серпень 2013 року - 14671,80 грн., жовтень 2013 року - 13389,60 грн. та суму податкового кредиту по податку на додану вартість в загальній сумі 268743,74 грн., в тому числі: за квітень 2013 року - 57563,42 грн., травень 2013 року - 101844,24 грн., червень 2013 року - 109336,08 грн. в розрізі відносин з контрагентом ПП «Оргспецсервіс»;

зобов'язати відповідача відновити в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показники, задекларовані в податкових деклараціях ТОВ «Промснаб-2010».

Позов обґрунтовано тим, що зустрічна звірка проведена відповідачем з порушенням вимог п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, акт про проведення зустрічної звірки від 16 липня 2014 року складено з порушенням вимог встановлених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок» від 27 грудня 2010 року №1232, оскільки складання акту за наслідками проведення саме зустрічної звірки не передбачено податковим законодавством, результати такої звірки можуть бути оформлені виключно у формі довідки. Позивач звертає увагу суду на те, що фактично податковим органом під виглядом зустрічної звірки проведено позапланову перевірку з порушенням передбачених правових процедур та без належних правових підстав, або без винесення податкового повідомлення-рішення. Також позивач відзначає про неправомірність дій відповідача щодо зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року залишена без змін, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо складання за результатами зустрічної звірки ТОВ «Промснаб-2010» акта №202/2200/38246422 від 16 липня 2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Промснаб 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «Оргспецсервіс» за квітень, травень, червень 2013 року та подальшої реалізації ТМЦ». Визнано протиправними дії відповідача щодо корегування в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України сум податкового зобов'язання в загальній сумі 278137,76 грн., у тому числи: квітень 2013 року - 98570,54 грн., червень 2013 року - 101359,26 грн., липень 2013 року - 57599,89 грн., серпень 2013 року - 14671,80 грн., жовтень 2013 року - 13389,60 грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2, ПП «Лана ойл», ТОВ «Володарський консервний завод», ТОВ Фірма «Монблан», ПП «Антал» та суму податкового кредиту в загальній сумі 268743,74 грн. у тому числі: квітень 2013 року - 57563,42 грн., травень 2013 року - 101844,25 грн., червень 2013 року - 109336,08 грн. за господарськими операціями з ПП «Оргспецсервіс». Зобов'язано відповідача відновити в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показники, задекларовані в податкових деклараціях ТОВ «Промснаб 2010», що скореговані відповідно до акту №202/2200/38246422 від 16 липня 2014 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковою інспекцією протиправно складено акт №202/2200/38246422 від 16 липня 2014 року, оскільки за результатами зустрічної звірки складається довідка. Коригуючи показники податкової звітності позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення та узгодження податкових зобов'язань, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суди виходили з того, що відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України оскаржувані позивачем дії щодо проведення зустрічної звірки відносяться до посадових обов'язків працівників податкової інспекції. При цьому складання посадовими особами відповідача за результатами зустрічної звірки акта не може бути свідченням фактичного проведення контролюючим органом позапланової перевірки.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його апеляційної скарги

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовою особою податкового органу проведено зустрічну звірку ТОВ «Промснаб 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «Оргспецсервіс» за квітень, травень, червень 2013 року та подальшої реалізації, за результатами якої складено акт про від 16 липня 2014 року № 202/2200/38246422, яким зафіксовано наступні порушення позивачем:

п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податкове зобов'язання усього в сумі 278137,76 грн.;

п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по ПДВ в загальній сумі 268743,74 грн.;

п.135.2, п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено дохід за 2013 рік у сумі 1390688,80 грн.;

п.138.2 ст.138, п.п.39.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати всього за 2013 рік у сумі 1343718,70 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності, при цьому будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідач не приймав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, в даному випадку акті про результати проведення зустрічної звірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки, в тому числі і на підставі акту про результати проведення зустрічної звірки, без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

З таких підстав, суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов частково, ухвалили рішення з порушенням норм матеріального права, а тому вони підлягають скасуванню в цій частині.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 349, статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню в задоволеній частині позовних вимог з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року в задоволеній частині позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду