Справа № 826/9654/18
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9654/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Шапошнікова І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс» до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з всього належного ТОВ «ОГМ Будсервіс» нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10060381 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про накладення арешту на майно боржника № 19770633 від 21.07.2010 pоку; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт (обтяження) всього належного ТОВ «ОГМ Будсервіс» нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10060381 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про накладення арешту на майно боржника № 19770633 від 21.07.2010 pоку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний позов стосується порушення прав особи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, а тому позивачу слід звернутися до суду, який видав наказ.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2018 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на час звернення до суду із вказаним позовом виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва завершено (закрито) у встановленому законом порядку, архівні матеріали по виконавчому провадженню знищені, відтак позивач по суті позбавлений можливості звернутись до суду, який видав виконавчий документ із скаргою-як сторона відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

За правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України, від 30 червня 2015 року № 21-278а15, прийнятій на спільному засідання Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

У даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, спірні дії вчинені відповідачем у межах виконавчого провадження, відкритого за наказом відповідного господарського суду, виданого на виконання рішення цього ж суду.

Враховуючи те, що даний позов стосується порушення прав особи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, та враховуючи положення ст.287 КАС України, ст.338, ст.339 ГПК України, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текс постанови виготовлено 12.09.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев