Справа № 283/1649/18
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1649/18
провадження № 2-а/283/32/2018
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальону Управління превентивної поліції в Рівненській області рядового поліції Корнійчука Андрія Володимировича, третя особа Головне управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.07.2018 року близько 00 годин 20 хвилин на 268 км автодороги Київ-Чоп під час керування автомобілем марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейським роти №4 батальону Управління превентивної поліції в Рівненській області Корнійчуком А.В., який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме: в порушення п. 31.3а Правил його автомобіль переобладнений з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, а саме: встановлене додаткове сидяче місце, яке не відповідає кількості місць, зазначених в свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів. Наслідком цьому було винесено постанову серії ВР №340261 за ч.1 ст. 121 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення в розмірі 340,00 грн. Дану постанову він отримав нарочно.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною, оскільки відсутні докази (відео-, фото) фіксації вчинення ним порушення, оскільки на його прохання надати відеодокази поліцейським було відмовлено, як і правом скористатись правовою допомогою.

Відповідач, поліцейський роти №4 батальону Управління превентивної поліції в Рівненській області Корнійчук А.В. до суду не з`явився, повідомлений належно.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З змісту постанови серії ВР №340261 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.07.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 25.07.2018 року о 00 годин 20 хвилин на 268 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , який в порушення п. 31.3а Правил дорожнього руху, переобладнений з порушенням відповідних правил, норм, стандартів, а саме: встановлено 18 посадочних місць, замість 17, дозволених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, внаслідок чого на нього накладено поліцейським роти №4 батальону Управління превентивної поліції в Рівненській області Корнійчуком А.В. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279, 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з`ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: справа з винесенням постанови має бути розглянута правомочною особою у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів та чітко з дотриманням процесу розгляду справи, з`ясуванням всіх обставин, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахування обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Одночасно Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив, що за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу на спростування та заперечення зазначеного в постанові порушення та накладеного стягнення, що свідчить про правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №340261 від 25.07.2018 року передбачених вимогами статті 251 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено та належним чином не обгрунтовано заявлені позовні вимоги, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ст. ст. 122 ч.2, 288, 293 КУпАП, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальону Управління превентивної поліції в Рівненській області рядового поліції Корнійчука Андрія Володимировича, третя особа Головне управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення, а постанову серії ВР №340261 від 25.07.2018 року за ч.1 ст. 121 КУпАП - без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя