overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1540/3534/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3534/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Іванова Е.А.

за участі : секретаря Ягенської К.О.,: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лукянчук Є.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №22-дс від 23.06.2018 року, зобов'язання перерахувати та виплатити, невиплачене преміювання з часу винесення оскаржуваного наказу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області №22-дс від 23.06.2018 року, зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити, невиплачене преміювання з часу винесення оскаржуваного наказу.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі через відкриття кримінального провадження стосовно позивача.

Позивач заперечував проти зупинення провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що до клопотання представник відповідача не надав доказів наявності в Єдиному реєстрі досудових розслідувань запису щодо порушення кримінальної справи стосовно позивача та не обгрунтував неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку кримінального судочинства, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити як необгрунтованому.

Керуючись ст.ст.236, 248КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 818/1029/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення її до слухання

10 вересня 2018 р. Справа № 818/1029/18

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області, Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення до відома та згідно заяви,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області, Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішенння.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін.

Ухвалою від 24.04.2018 провадження у даній справі було зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №Пз/9901/20/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень"), рішення Верховного суду у справі №Пз/9901/20/18 набрало законної сили 04.09.2018.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 818/1029/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області, Управління соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на "02" жовтня 2018 р. о 10:00, у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. № 204.

3. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://court.gov.ua/fair/sud1870/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько
Справа № 815/4637/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4637/17
УХВАЛА

(скорочена)

11 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря Філімоненко А.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 241-243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 815/4637/17 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи співпадають об'ємно-планувальні характеристики житлового будинку та земельної ділянки, відображені в технічному паспорті житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в технічному паспорті житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2?

- чи є об'єкт за технічним паспортом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 тим самим об'єктом що і об'єкт за технічним паспортом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2?

4. На дослідження експертові надати для ознайомлення необхідні йому матеріали адміністративної справи.

5. Провадження в адміністративній справі №815/4637/17 зупинити до одержання висновку експертизи.

6.Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

8. Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 1740/2303/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2018 року м. Рівне№1740/2303/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринець Д.Є., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

до Рівненської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Рівненської митниці про визнання протипранвим та скасування рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність позовної заяви статтям 160,161 КАС України суддя встановив наступне.

Так, згідно пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч вищевикладеному позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду: позовної заяви із зазначенням коду ЄДРПОУ юридичної особи відповідача (та відповідної копії для вручення відповідачу).

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Махаринець Д.Є.
Справа № 817/1596/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2018 року м. Рівне №817/1596/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., після одержання позовної заяви

Підприємця - ОСОБА_1
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :

Підприємець - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді від 23.06.2018 встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим останній залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, шляхом подання, позовної заяви із зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (якщо такі відомості відомі позивачу) позивача та представника позивача, ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2677,73 грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог майнового характеру.

Водночас, судом встановлено, що позивачем вимоги ухвали суду від 23.06.2018 не виконано та недоліки позовної заяви у встановлений судом строк - не усунуто.

Згідно із п.1 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 817/1762/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2018 року

м. Рівне

№817/1762/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., після одержання позовної заяви

Млинівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Рівненської області

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Житниця"

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Млинівське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Рівненської області звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Житниця" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою судді від 11.07.2018 встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим останній залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням позовних вимог майнового характеру, або подання інших належних та допустимих доказів, які підтверджують обґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, судом встановлено, що позивачем вимоги ухвали суду від 11.07.2018 не виконано та недоліки позовної заяви у встановлений судом строк - не усунуто.

Згідно із п.1 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 1740/1898/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року м. РівнеСправа №1740/1898/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
доУправління поліції охорони в Рівненській області
про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинення певних дій,

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Управління поліції охорони в Рівненській області від 12.06.2018 у виплаті ОСОБА_3, як єдиному члену сім'ї загиблого ОСОБА_4, одноразової грошової допомоги, призначеної і нарахованої ОСОБА_4 на підставі висновків Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2018 та від 18.04.2017, затверджених начальником Управління поліції охорони в Рівненській області.

Зобов'язати Управління поліції охорони в Рівненській області (вул.Ст. Бандери, 58, Рівне, 33023; ідентифікаційний код 40108908) провести виплату ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 33000; ідентифікаційний код НОМЕР_1), як єдиному члену сім'ї загиблого ОСОБА_4, одноразової грошової допомоги, призначеної і нарахованої ОСОБА_4 на підставі висновків Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2018 та від 18.04.2017, затверджених начальником Управління поліції охорони в Рівненській області, в сумі 67737,60грн. у зв'язку із смертю ОСОБА_4.

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Управління поліції охорони в Рівненській області (вул.Ст. Бандери, 58, Рівне, 33023; ідентифікаційний код 40108908), за рахунок його бюджетних асигнувань, в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 704,80грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков В.В.
Справа № 1940/1682/18
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 1940/1682/18

11 вересня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Кременецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільській області до Міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Кременецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільській області до Міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду оригіналу відповідного документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або докази звільнення від сплати судового збору.

Станом на 11 вересня 2018 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кременецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільській області до Міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статею 256 КАС України.

Суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.
Справа № 812/1404/18
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1404/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та стягнення суми сплаченого штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 20 червня 2018 року б/н просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 04 квітня 2018 року № 001236 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн;

- стягнути з відповідача суму сплаченого штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупинено до 11 вересня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 18 липня 2018 року, та відсутністю клопотання від сторін про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою.

Керуючись частиною першою статті 237, статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та стягнення суми сплаченого штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська