Справа № 2а-6966/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2011 року № 2а-6966/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.;

судді Амельохіна В.В.,

судді Федорчука А.Б.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача- Корпан В.М., Поживотько В.Б.,

представника відповідача -Степанова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП«Магістр»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання не чинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської регіональної митниці Державної митної служби про скасування рішення про визначення коду товару, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваних розпоряджень та постанов діяв в порушення вимог чинного законодавства, оскільки позивач вважає, що він здійснив всі необхідні заходи, щодо надання ВАТ «Гамапласт Україна»реєстру власників іменних цінних паперів, однак сам емітент за отриманням реєстру не з'явився,- хоча зазначав про отримання цього реєстру особисто у реєстратора.

В позовній заяві позивач просить суд визнати нечинною та скасувати постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 339-КУ від 20.04.2011 року винесену уповноваженими особами - членами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Петрашко О.Г., Назаренко Ю.М., Мозговим О.М. та визнати нечинним та скасувати розпорядження №113-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.04.11 р. року винесену уповноваженими особами - членами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Петрашко О.Г., Назаренко Ю.М., Мозговим О.М.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що вважає оскаржувані постанову та рішення обґрунтованими та прийнятими без порушення чинного законодавства, відповідно до акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 18.11.10 р. №1088-КУ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України, що здійснює, через центральний апарата та свої територіальні органи, державне регулювання на ринку цінних паперів шляхом здійснення комплексних заходів щодо упорядкування, контролю та нагляду за ринком цінних паперів.

Згідно п. 3, 4 ч. 1, п. 9 ч.2 ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", основними завданнями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень тощо.

Відповідно до ст. 5 вищевказаного Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" учасники фондового ринку - емітенти, інвестори, саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку. Емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

Судом встановлено, що 19.10.2010 року ТОВ «НВП «Магістр»отримало від ВАТ «Гамапласт Україна»лист №51 від 18.10.2010 року, відповідно до якого останній просить позивача надати реєстр акціонерів ВАТ «Гамапласт Україна»станом на 25.10.2010 року, довідку про передачу ведення ТОВ «НВП «Магістр»реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Гамапласт Україна»на підставі укладеного договору, довідку щодо наявності державної частки у статутному капіталі ВАТ «Гамапласт Україна»та запит на складання реєстру власників іменних цінних паперів станом на 25.10.2010 року.

Листом від 19.10.2010 року за №251/10 ТОВ «НВП «Магістр»відмовлено у виконанні запиту ВАТ «Гамапласт Україна»у зв'язку з існуючою заборгованістю даного товариства по сплаті послуг з ведення реєстру (згідно укладеного договору) за 2009 та 2010 роки, а також заборгованість оплати послуг за складання річного звіту товариства за 2010 рік, та запропоновано виконати ВАТ «Гамапласт Україна»всі фінансові зобов'язання, після чого запит буде виконано.

22.10.2010 року ВАТ «Гамапласт Україна»звернулася зі скаргою до Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України. За результатами розгляду скаргу відповідачем складено акт від 18.11.2010 року № 1088-КУ, відповідно до якого відповідачем встановлено порушення ТОВ «НВП «Магістр»вимоги п. 25 VІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06 №1000, а саме: не обґрунтовано відмовив ВАТ «Гамапласт Україна»у виконанні запиту товариства на складання реєстру акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів 25.10.10р.

Положенням про порядок введення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06 року №1000 встановлюються вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру. Система реєстру власників іменних цінних паперів - сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів. Емітент іменних цінних паперів має право ведення реєстру власників випущених ним цінних паперів доручити реєстратору шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Передача системи реєстру оформляється актом приймання-передавання. Реєстратор відповідає та здійснює ведення системи реєстру з моменту підписання сторонами вказаного акта. Акт приймання-передавання підписується уповноваженою особою емітента, уповноваженою особою реєстроутримувача та містить печатки зазначених юридичних осіб. Реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором таких функцій:

- формування системи реєстру за результатами розміщення випуску

іменних цінних паперів або прийняття її від попереднього

реєстроутримувача;

- ведення системи реєстру, що включає: відкриття, ведення та закриття емісійного рахунку, особових рахунків емітента та зареєстрованих осіб; ведення облікових журналів, що входять до системи реєстру; облік документів, які є підставою для формування та внесення змін до системи реєстру; облік виданих, погашених та втрачених сертифікатів іменних цінних паперів; облік осіб, зареєстрованих у системі реєстру; ведення реєстрів власників іменних цінних паперів складання реєстрів власників іменних цінних паперів на дату обліку.

Відповідно до договору на ведення реєстру №3 від 16.032006 року між ВАТ «Гамапласт Україна»- емітент, та ТОВ «НВП «Магістр»- реєстратор, реєстратор бере на себе обов'язок здійснювати діяльність за ведення реєстру Емітента у відповідності до умов цього договору, положенням Статуту Емітента, діючого законодавства України та Положенням «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з регулювання цінних паперів та фондового ринку № 60 від 25.05.1998 року.

Згідно п.2.3.10 цього договору, реєстратор зобов'язується складати та надавати Емітенту перелік власників іменних цінних паперів у строк до 10 днів від дати надходження запиту Емітента.

Також необхідно зазначити, що згідно 3.2 договору на ведення реєстру оплата послуг Реєстратора здійснюється емітентом, згідно акта виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Реєстратора. У разі суперечності між сторонами договору у відповідності до п 5.2, що виникають під час її дії, вирішуються шляхом переговорів. У разі, якщо сторони не дійшли згоди, суперечність підлягає розгляду в Господарському суді.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач неправомірно відмовив у видачі реєстру у зв'язку з несплатою послуг ВАТ «Гамапласт Україна».

Відповідно до п.5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Комісія має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензії, виданих державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Згідно п.3 ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 11.12.2007 року №2272, уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин по справі.

20.04.2011 року за №339-КУ уповноваженими особами Комісії за порушення вимог законодавства про цінні папери, нормативних актів Комісії у відношенні ТОВ «НПП «Магіст»винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, та застосовано санкцію у вигляді попередження.

Відповідно до п.10. ст. 8 Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно до п.1 ХІV Правил уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.04.11 №113-КУ, відповідно до якого ТОВ «НВП «Магістр»у термін до 21.11.2011 року повинно усунути порушення законодавства, а саме видати ВАТ «Гамапласт Україна»реєстр на запит емітента, наданий відповідно до законодавства після винесення даного розпорядження, на дату визначену ВАТ «Гамапласт Україна».

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів №339-КУ від 20.04.2011 року та розпорядження №113-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.04.2011 року.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб'єкти владних повноважень, повністю виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ними оскаржуваних рішення та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «НВП«Магістр» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 25.06.11 р.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.