Справа № 167/862/18
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/862/18
Провадження №2-а/167/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Рожище справу за позовною заявою ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища у Волинській області Михальчука Сергія Леонідовича, Державна екологічна інспекція у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища у Волинській області Михальчука Сергія Леонідовича, Державна екологічна інспекція у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 25 липня 2018 року головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області Михальчуком Сергієм Леонідовичем винесено постанову № 000650 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, і якою на мене накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000449 від 24.07.2018р., згідно якого він перебуваючи на посаді голови Копачівської сільської ради ОТГ своєчасно не вжив заходів щодо виконання припису №000098 від 09.02.2018 року та припису №000096 від 25.01.2018 року в частині погодження паспорта місця видалення відходів в урочищі «Поруб», подання декларації у сфері поводження з відходами, винесення меж земельної ділянки в натурі на місцевості в урочищі «Мойзики», проведення робіт з інвентаризації земельних насаджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, що він порушив ст.ст. 20, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. ст. 17, 42, 33 Закону України «Про відходи». Даний протокол був складений головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області Михальчуком С.Л. 24.07.2018 року, а ознайомлено його із ним 27.07.2018 року.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанова були винесені без його участі.

Просить скасувати постанову головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області Михальчука Сергія Леонідовича від 25.07.2017 року № 000650 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судове засідання позивач та представник не з'явилися, подали до суду заяву в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримують повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, при цьому, письмових клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неприбуття суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 25 липня 2018 року головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області Михальчуком Сергієм Леонідовичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, і якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення № 000650 від 25.07.2018 року.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач перебуваючи на посаді голови Копачівської сільської ради ОТГ своєчасно не вжив заходів щодо виконання припису №000098 від 09.02.2018 року та припису №000096 від 25.01.2018 року в частині погодження паспорта місця видалення відходів в урочищі «Поруб», подання декларації у сфері поводження з відходами, винесення меж земельної ділянки в натуру на місцевості в урочищі «Мойзики», проведення робіт з інвентаризації земельних насаджень. Також, що він порушив ст.ст. 20, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. ст. 17, 42, 33 Закону України «Про відходи», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000449 від 24.07.2018р.

Той факт, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі позивача підтверджується відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення, де зазначено, що ОСОБА_2 отримав копію протоколу від 24.07.2018 року - 27.07.2018 року, а постанову від 25.07.2018 року - 03.08.2018 року, яка надійшла рекомендованим листом до Копачівської сільської ради.

Відповідно до ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Будь-яких доказів сторона відповідача про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи суду не надала.

Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та користуватися іншими правами, встановленими законодавством.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи).

Враховуючи, що будь-яких доказів того, що позивач знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10.00 год. 25 липня 2018 року у приміщенні Державної екологічної інспекції у Волинській області, відповідачем надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, у зв'язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а розгляд справи про адміністративне правопорушення підлягає повторному розгляду компетентним органом.

На підставі ст.121 ч.1, ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.5, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 159, 194, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000650 від 25.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.09.2018 року.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч