Справа № 760/28101/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/294/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти, 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Худенка Вадима Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №477930 від 09.12.2017.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.12.2017 в м. Києві по проспекту Перемоги, 136, відносно нього працівником поліції Худенко В.П. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 09.12.2017 о 17 год. в м. Києві, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 перетнув лінію суцільної розмітки 1.1, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 33 Правил дорожнього руху. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував та вважає, що інспектор Худенко В.П. суттєво порушив його права, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

15.12.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 18.12.2017 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

22.03.2018 відповідачем було подано відзив, в якому зазначає що твердження викладенні позивачем є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Тому, просить у позові ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києва ДПП Худенка В.П. відмовити в повному обсязі.

11.04.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив. З останнього вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення складено без будь - яких доказів та з'ясування фактичних обставин справи.

Крім того, зазначив, що з тексту постанови не зрозуміло, що саме було порушено позивачем - п.п. 1.1 ПДР чи п.п.33.1.1 ПДР.

Просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.12.2017 в м. Києві по проспекту Перемоги, 136, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 перетнув лінію суцільної розмітки 1.1, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 33 Правил дорожнього руху. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР №477930 від 09.12.2017 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 1.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №477930 від 09.12.2017 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Худенка Вадима Петровича про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №477930 від 09.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Букіна