Справа № 357/12145/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року

Київ

справа №357/12145/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11435/18, К/9901/11439/18,

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №357/12145/16-а

за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року (суддя-доповідач - Федотов І.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року (суддя-доповідач - Федотов І.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2016 року управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просило скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52514764 по виконанню виконавчого листа у справі № 357/3969/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у м. Білій Церкві.

2. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було виконано вимоги 187 КАС України, а саме: не подано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області з мотивів невиконання заявником вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

6. Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду, управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами, в яких просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року та від 12 січня 2017 року відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалами від 7 травня 2018 року прийняв до провадження вищезазначені касаційні скарги.

9. Відповідач надав заперечення на касаційні скарги, в яких просить залишити їх без задоволення.

10. Касаційні скарги аргументовані тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень не було враховано практику Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо звільнення управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області від сплати судового збору.

11. Аргументи, викладені у запереченнях на касаційні скарги, зводяться до обґрунтування правомірності винесення постанови державного виконавця від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52514764 по виконанню виконавчого листа у справі № 357/3969/16-а, що є предметом позову, та не стосуються суті касаційних скарг.

12. Перевіривши доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

13. За правилами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

14. Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

15. Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

16. Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

17. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

18. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ, який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору.

19. Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

20. За змістом частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

21. Наведені норми дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду. При цьому, суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

22. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від конкретних обставин, на які посилається сторона, обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору та доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Якщо суд встановить, що рівень майнового стану сторони позбавляє її можливості сплатити судовий збір, то, в такому разі це є підставою для застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати мають і бюджетні установи. Водночас, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

За таких обставин, підстави для прийняття апеляційним судом рішення про звільнення від сплати судового збору відповідача були відсутні.

23. Посилання касатора на рішення Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якими управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області було звільнено від сплати судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вирішення питання про звільнення від сплати судового збору вирішується індивідуально по кожній конкретній справі із врахуванням майнового стану сторони, в якому вона перебуває на момент звернення до суду.

24.Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25.З огляду на викладене, оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а підстави для їх скасування чи зміни - відсутні.

26. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

27. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1.Касаційні скарги управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року - залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх