Справа № 1640/3212/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа №1640/3212/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівська сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівська сільська рада, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невирішення клопотань позивача щодо поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2007 року та щодо ненадання дозволу на розробку проекту документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10,9005 га на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області за межами населених пунктів.

зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2007 року та надати дозвіл на розробку проекту документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10,9005 га на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області за межами населених пунктів, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, наявними підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

30 січня 2007 року між позивачами та Чутівською РДА укладено договір оренди земельної ділянки площею 10,9005 га на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області за межами населених пунктів.

У зв'язку із закінченням строку дії вищевказаного договору оренди землі, позивач неодноразово звертався до відповідача із клопотаннями про поновлення строку дії договору оренди від 30 січня 2007 року

Вищевказані клопотання гр. ОСОБА_1 фактично Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області залишені без задоволення, що стало підставною для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза судом встановленим законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Занд проти Австрії зазначив, що поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

У правовідносинах, які складають предмет цієї справи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області діє як рівноправний суб'єкт земельних відносин та має статус сторони правочину. В цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а тому відповідач владних управлінських функції не здійснює.

За викладених обставин, спір позивача з Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області позбавлений ознак публічно-правового, а тому його не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постанові від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності щодо поновлення договору оренди землі.

Верховний Суд України висловив таку правову позицію: "адміністрація, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особам, з якими вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень відповідач владних управлінських функцій не здійснював".

За правилами частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівська сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особам, які подали позовну заяву, разом із позовною заявою, заявою про вжиття заходів забезпечення доказів та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Чеснокова