Справа № 0640/4416/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4416/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та до Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати видані 30.08.2018 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради приписи № 511/6, №511/7, № 511/39, №511/40, № 511/41, якими зобов'язано усунути порушення благоустрою міста Житомира шляхом демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до пунктів 6, 7, 39, 40, 41 Додатку до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд", протягом 1 (одного) календарного дня від дати припису;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині тимчасових споруд, визначених пунктами 6, 7, 39, 40, 41 Додатку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що оскаржуване позивачем рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині тимчасових споруд, визначених пунктами 6, 7, 39, 40, 41 Додатку було прийнято 15 червня 2016 року, натомість позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування 11 вересня 2018 року. Доказів неможливості звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 №511 "Про демонтаж тимчасових споруд" в межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку, позивачем не надано.

Отже, має місце порушення, визначеного статтею 122 КАС України, строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів строків, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині тимчасових споруд, визначених пунктами 6, 7, 39, 40, 41 Додатку.

Приписами ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, такої заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, позивачем до позовної заяви додано не було.

Частиною 3 статті 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено шість позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнання протиправним та скасування припису Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 30.08.2018 № 511/6;

2) визнання протиправним та скасування припису Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 30.08.2018 № 511/7;

3) визнання протиправним та скасування припису Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 30.08.2018 № 511/39;

4) визнання протиправним та скасування припису Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 30.08.2018 № 511/40;

5) визнання протиправним та скасування припису Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 30.08.2018 № 511/41;

6) визнання протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2016 № 511 "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині тимчасових споруд, визначених пунктами 6, 7, 39, 40, 41 Додатку.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 1762,00 гривень.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду, позивач повинен був сплати судовий збір за шість позовних вимог немайнового характеру, що становить 10572,00 гривень.

Розрахунок судового збору : 1762,00 грн. х 6 = 10572,00 грн., де:

1762,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановлений на 1 січня 2018 року;

6 - кількість заявлених позивачем вимог немайнового характеру.

Натомість, з доданої позивачем до позовної заяви квитанції від 11.09.2018 вбачається, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 гривень.

У зв'язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7048,00 грн. (10572,00 грн. - 3524,00 грн. = 7048,00 грн.) і надати оригінал квитанції про таку сплату.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в сумі 7048,00 гривень;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м.Житомирі/Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 4009

Наявність відомчої ознаки: "84" Окружні адміністративні суди

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:*;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом ФОП ОСОБА_1, Житомирський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович