Справа № 9901/725/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/725/18

адміністративне провадження №П/9901/725/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.

розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №П/9901/725/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2018 (вх. від 08.08.2018) звернувся з позовом , у якому просив:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вiд 04.07.2018 №1025/ко-18;

2) визнати протиправними дiї Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, вчиненi 04.07.2018 пiд час спiвбесiди та прийняттi рiшення в рамках квалiфiкацiйного оцiнювання суддi Днiпропетровського окружного адмiнiстративного суду ОСОБА_1, що полягали у:

умисному невірному визначеннi балiв та зазначеннi умисно невірно визначених балiв у мотивувальнiй частинi рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вiд 04.07.2018 №1025/ко-18 за критерієм доброчесностi;

витребуваннi у суддi Днiпропетровського окружного адмiнiстративного суду ОСОБА_1 пояснень з питань, що були предметом з'ясування у нарадчiй кімнаті, та спробi розкриття таємниці постановлення рiшення у справi №804/15933/13-а;

перешкоджаннi праву суддi Днiпропетровського окружного адмiнiстративного суду ОСОБА_1 на надання вiдповiдей та пояснень з приводу запитань членiв Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, пов' язаних iз розглядом ним адмiнiстративної справи №804/15933/13-а;

наданнi оцiнки судовому рiшенню по суті у справi №804/15933/13-а;

переходi до спiвбесiди з iншим суддею одразу пiсля спiвбесiди з суддею Днiпропетровського окружного адмтнтстративного суду ОСОБА_1 без переходу до голосування та прийняття рiшення щодо суддi ОСОБА_1;

перехiд до голосування з питання суддi Днiпропетровського окружного адмiнiстративного суду ОСОБА_1 та прийняття рiшення Вищої квалiфiкацiйної комісії суддiв Украши вiд 04.07.2018 №1025/ко-18 пiсля проведення спiвбесiд iз iншими суддями та пiсля закiнчення робочого часу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

включеннi до резолютивної частини рiшення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вiд 04.07.2018 №1025/ко-18 рекомендації Вищiй радi правосуддя розглянути питання про звiльнення з посади суддi Днiпропетровського окружного адмiнiстративного суду ОСОБА_1;

3) визнати протиправною бездiяльнiсть Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, вчинену 04.07.2018 пiд час спiвбесiди та прийняттi рiшення в рамках квалiфiкацiйного оцiнювання суддi Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, що полягала у:

незаявленні самовiдводу членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козловим Андрієм Георгiйовичем перед початком спiвбесiди iз суддею Днiпропетровського окружного адмiнiстративного суду ОСОБА_1;

умисному невизначеннi максимальних балiв - 250 та незазначеннi максимальних балiв - 250 у мотивувальнiй частинi рiшення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вiд 04.07.2018 №1025/ко-18 за критерієм доброчесностi;

непереходi Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до голосування та неприйняттi рiшення одразу пiсля закшчення спiвбесiди iз суддею Днiпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1;

неоголошеннi вступної частини рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вiд 04.07.2018 №1025/ко-18;

незазначеннi у рiшеннi Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вiд 04.07.2018 №1025/ко-18 часу його прийняття.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки воно є немотивованим і при його прийнятті та проведенні співбесіди відповідачем порушено процедуру та вчинено протиправні дії.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 10.08.2018 відкрив провадження по справі №П/9901/725/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від позивача 10.09.2018 до суду надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі №П/800/725/18 шляхом заборони Вищій кваліфікаційній комісії суддів України вносити подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі №9901/725/18.

Заява мотивована тим, що із внесенням відповідачем подання до Вищої ради правосуддя розпочнеться процедура звільнення позивача із посади судді, яка завершиться швидше аніж розгляд справи №9901/725/18. У випадку ж задоволення позову, відновлення порушених прав ОСОБА_1 істотно ускладниться та може тривати не один рік, що вкрай негативно вплине на приватне життя позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Вищій кваліфікаційній комісії суддів України вчиняти певні дії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №П/9901/725/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду