Справа № 496/1290/18
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1290/18
Провадження № 2-а/496/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нерубайської сільської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №4-03/2018 від 27.03.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про дане адміністративне право рушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, визнати протиправним та скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що відповідач виніс рішення №4-03/2018 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП. Рішення відповідача вона вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки покупець підійшов до каси з пляшкою пива, виглядав на 20-21 рік, високий на зріст, поводився впевнено, мав грубий чоловічий голос. На питання чи досяг 18-річного віку він ствердив, що є повнолітнім. Відповідь і голос покупця остаточно переконав її, що особа є повнолітньою.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але подала клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.39)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 38,40)

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №4-03/2018 від 27.03.2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів - 510 грн. ( а.с.4)

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Частина 2 ст. 156 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час, суду не надано переконливих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №4-03/2018 від 27.03.2018 року відносно ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне прийняти пояснення та доводи позивачки та вважати їх обґрунтованими в частині того, що адміністративною комісією не враховані усі обставини справи при винесені постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нерубайської сільської ради №4-03/2018 від 27.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження ст. 255 КАС України та може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 10.09.2018 р.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.