Справа № 390/1165/18
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1165/18
Провадження № 2-а/390/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, про визнання постанови протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати неправомірними його дії про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та скасувати складену ним постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в постанові не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав повністю.

Відповідач інспектор першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, надав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив відмовити в задоволені позовної заяви, мотивуючи тим, що доказів які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Судом встановлено, що 18 липня 2018 року інспектор першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, склав постанову серії ЕАА № 488533, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивачу ставиться в провину, те що він 18.07.2018 року о 11.21 год. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 111, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в лівій полосі при вільній правій, при цьому не здійснював жодних з маневрів (розворот, поворот ліворуч) на дорозі яка має дві смуги в одному напрямі, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Позивач не надав суду жодного достовірного доказу своєї невинуватості, навпаки його вина у скоєнні правопорушення підтверджена постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відео-фіксацією з місці адміністративного правопорушення, яка надана відповідачем, та з якої чітко вбачається, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в лівій полосі при вільній правій, при цьому не здійснював жодних з маневрів (розворот, поворот ліворуч) на дорозі яка має дві смуги в одному напрямі.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, розглянутий повноважною особою, що діяла в межах своєї компетенції, і постанова винесена відповідно до чинного законодавства, а тому в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, про визнання постанови протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, про визнання постанови протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3