Справа № 9901/706/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/706/18

адміністративне провадження №П/9901/706/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Гончарової І.А.,

Юрченко В.П.,

Гриціва М.І.,

Ханової Р.Ф.,

за участі:

секретаря судового засідання Носенко Л.О.,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача Русакової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою ОСОБА_4

до Вищої ради правосуддя

про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просить скасувати рішення ВРП від 25 червня 2018 року № 2018/0/15-18 про часткове задоволення клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності (далі - Рішення).

Ухвалою від 30 липня 2018 року Верховний Суд відкрив провадження в адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом і призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Тією ж ухвалою суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що спірне Рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідного висновку, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 65 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) є підставою для його скасування.

Окрім того, позивач наголосив на тому, що клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя надійшло до ВРП 21 червня 2018 року, тоді як рішенням ВРП від 2 травня 2018 року суддю Новака А.В. відсторонено від здійснення правосуддя до 24 червня 2018 року і за правилами частини другої статті 64 Закону № 1798-VIII клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається не пізніше, як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. У зв'язку з цим позивач зазначив, що фактично ВРП винесла щодо нього нове рішення про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, однак вчинила це за відсутності відповідного звернення Генерального прокурора або його заступника, застосувавши при цьому норми, які регламентують процедуру продовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Позивач також зазначив, що достатніх і обґрунтованих підстав для продовження строку тимчасового відсторонення його від здійснення правосуддя у відповідача не було і ВРП, приймаючи спірне рішення, належним чином не з'ясувала обставин, з якими закон пов'язує можливість постановлення такого рішення.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримав з тих самих підстав, які викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

ВРП надіслало відзив на позов, а також матеріали, на підставі яких прийняла спірне Рішення. Серед іншого відповідач зазначив, що за правилами пунктів 18.5, 19.5, 19.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент) повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до ВРП в загальному порядку після усунення недоліків. Окрім того, з посиланням на частину першу статті 65 Закону № 1798-VIII відповідач зазначив, що перелік підстав для скасування рішення ВРП є вичерпним і щодо спірного Рішення, то таких не встановлено.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані ними докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень і на цій підставі встановив таке.

Указом Президента України від 15 лютого 2007 року № 113/2007 ОСОБА_4 призначений на посаду судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області строком на п'ять років.

Указом Президента України від 1 листопада 2007 року № 1045/2007 ОСОБА_4 переведено на роботу на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва в межах п'ятирічного строку.

Постановою Верховної Ради України від 23 лютого 2012 року № 4455-VI ОСОБА_4 обрано суддею Голосіївського районного суду міста Києва безстроково.

Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 5 березня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000500 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).

24 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК, у кримінальному провадженні № 0000500.

Суддя Новак А.В. підозрюється у проханні надати та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинених службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

ВРП своїм рішенням від 25 квітня 2018 року № 1265/0/15-18 надала згоду на утримання судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака А.В. під вартою.

25 квітня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; визначив заставу у розмірі 120000 грн. із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)

Рішенням від 2 травня 2018 року № 1299/0/15-19 ВРП тимчасово, до 24 червня 2018 року, відсторонила суддю Голосіївського районного суду міста Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Підставою тимчасового відсторонення судді Новака А.В. від здійснення правосуддя стало повідомлення цьому судді про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК, що може поставити під сумнів безсторонність судді Новака А.В. при здійсненні правосуддя та, з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства, зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

15 червня 2018 року до ВРП надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності строком на два місяці. До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи.

Рішенням від 20 червня 2018 року № 1943/0/15-18 ВРП, з посиланням на частину шосту статті 49 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), статтю 64 Закону Закон № 1798-VIII, пункти 19.19- 19.27 Регламенту, повернула вказане клопотання без розгляду.

Підставами для прийняття вказаного рішення слугувало те, що: копії клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя та матеріали, якими його обґрунтовано, судді Новаку А.В. вручив не уповноважений прокурор, а старший детектив Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБУ Гейко О.В., що не відповідає вимогам частини четвертої статті 63 Закону № 1798-VIII; обґрунтовуючи необхідність продовження строку тимчасового відсторонення судді Новака А.В. від здійснення правосуддя, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І., з-поміж іншого, посилається на те, що «наразі вирішується питання про звернення до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою…», тоді як 25 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва Новаку А.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; клопотання містить посилання на статті 62, 63 Закону № 1798-VIII, які регламентують питання тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, а не продовження строку тимчасового відсторонення. Посилання на статтю 64 цього Закону у клопотанні відсутнє; у зв'язку з тим, що судді Новаку А.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК, 24 квітня 2018 року, то за правилами частини першої статті 219 КПК строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 закінчується 24 червня 2018 року. Водночас, до ВРП не надали постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000500.

На основі наведеного ВРП, з посиланням на частину третю статті 64 Закону № 1798-VIII, прийняла рішення від 20 червня 2018 року № 1943/0/15-18, яким повернула без розгляду клопотання про продовження строків тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницькому Н.І. Водночас у цьому ж рішенні ВРП зазначила, що відповідно до пунктів 18.5, 19.5, 19.21 Регламенту повернення клопотання з підстав, передбачених частиною третьою статті 64 Закону № 1798-VIII, не перешкоджає повторному зверненню з ним ВРП в загальному порядку після усунення недоліків.

21 червня 2018 року заступник Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. знову звернувся до ВРП з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності строком на два місяці.

У клопотанні зазначено, що мотивами необхідності продовження строку тимчасового відсторонення судді Новака А.В. від здійснення правосуддя є існування обставин, які стали підставою для тимчасового відсторонення судді. Зокрема, перебуваючи на посаді судді Голосіївського районного суду міста Києва і здійснюючи правосуддя, ОСОБА_4 матиме можливість знищити чи спотворити речі і документи, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, впливати на свідків у кримінальному провадженні із числа працівників суду, зокрема на помічників суддів та секретарів судових засідань Голосіївського районного суду міста Києва, протиправно перешкоджаючи у такий спосіб встановленню обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

Крім того, у клопотанні зазначено про слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести для повного, всебічного та неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення злочину.

З посиланням на частину п'яту та шосту статті 49, частину першу статті 57 Закону №1402-VIII, а також на статті 1, 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, ВРП зазначила, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя. Наявність кримінального провадження за підозрою судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака А.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК, може поставити під сумнів безсторонність цього судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

У Рішенні ВРП зазначила, що постановою від 18 червня 2018 року заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 до чотирьох місяців, тобто до 24 серпня 2018 року.

З урахуванням ризиків здійснення суддею Новаком А.В. правосуддя за викладених у клопотанні обставин, з огляду на продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500, ВРП на підставі статті 64 Закону № 1798-VIII дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя до 24 серпня 2018 року.

Не погодившись з Рішенням, ОСОБА_4 звернувся з цим позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керувався таким.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 49 Закону № 1402-VIII cудді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором або його заступником.

Суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною шостою статті 49 Закону № 1402-VIII, продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше двох місяців. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше десяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 1551 КПК рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється Вищою радою правосуддя на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 1551 КПК клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.

За частинами третьою, четвертою статті 1551 КПК клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам частини другої статті 155 цього Кодексу.

Генеральний прокурор або його заступник має право звернутися з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Згідно з частинами п'ятою, шостою статті 1551 КПК клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.

Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам частини другої статті 155 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 1798-VIII продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, - до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду - Генеральним прокурором (виконувачем обов'язків Генерального прокурора) не пізніше як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 64 Закону № 1798-VIII клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, подане без дотримання визначених законом вимог, повертається Вищою радою правосуддя Генеральному прокурору або його заступнику без розгляду.

Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо:

1) обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 64 Закону № 1798-VIII у разі ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддя відстороняється від посади з дня ухвалення Вищою радою правосуддя такого рішення на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, - до набрання законної сили рішенням суду за результатами закінчення судового провадження.

Згідно з частиною шостою статті 64 Закону № 1798-VIII повторне звернення Генерального прокурора або його заступника із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності або із клопотанням про продовження строку такого відсторонення стосовно судді в межах одного кримінального провадження не допускається, крім випадків скасування попереднього рішення Вищої ради правосуддя судом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 1798-VIII рішення Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні;

3) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.

Згідно з частиною другої цієї статті, оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання.

Відповідно до пункту 19.14 Регламенту суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Радою рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше ніж два місяці. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 19.19 Регламенту Рада продовжує строк тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя на підставі відповідного вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника про продовження цього строку. Продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється на строк не більше ніж два місяці, а у разі якщо обвинувальний акт передано до суду - до закінчення судового провадження.

Повідомлення про рішення про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності надсилається до суду, в якому такий суддя обіймає посаду, розміщується на офіційному веб-сайті Ради та надсилається до Державної судової адміністрації України для розміщення на офіційному веб-порталі "Судова влада" (пункт 19.20 Регламенту).

Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається не пізніше як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено, і повинне містити обґрунтування того, що обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.

Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, подане без дотримання визначених законом вимог, повертається Радою Генеральному прокурору або його заступнику без розгляду в порядку, визначеному пунктами 18.5 та 19.5 цього Регламенту (пункт 19.21 Регламенту).

Питання про внесення на розгляд Ради клопотання Генерального прокурора або його заступника про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя вирішується в порядку, визначеному пунктом 19.6 цього Регламенту (пункт 19.22 Регламенту).

Розгляд клопотання Генерального прокурора або його заступника про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя здійснюється Радою в порядку, передбаченому пунктами 19.7 - 19.12 цього Регламенту (пункт 19.23).

За пунктом 19.24 Регламенту клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо:

а) обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати;

б) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.

Відповідно до пункту 19.25 Регламенту у разі ухвалення Радою рішення про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Радою такого рішення на строк, зазначений у рішенні.

Відповідно до пункту 19.26 Регламенту до прийняття Радою рішення по суті клопотання Генеральний прокурор або його заступник мають право відкликати подане клопотання. У такому разі Рада постановляє ухвалу про повернення такого клопотання без розгляду. Ухвала про повернення клопотання оскарженню не підлягає.

Доповнення чи зміни клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, які стосуються уточнення допущених описок та помилок, долучаються до первинного клопотання, яке розглядається з їх урахуванням. Якщо внесені інші доповнення чи зміни, вважається, що внесено нове клопотання, раніше внесене клопотання залишається без розгляду, процедура розгляду клопотання починається спочатку.

Відповідно до пункту 19.27 Регламенту повторне звернення Генерального прокурора або його заступника із клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності стосовно судді в межах одного кримінального провадження не допускається, крім випадків скасування попереднього рішення Ради судом.

У разі подання клопотання з порушенням зазначених вимог таке клопотання повертається без розгляду в порядку, визначеному пунктом 18.5 цього Регламенту.

Відповідно до пункту 18.5 Регламенту подання, що не відповідає вимогам Закону, Рада вмотивованим рішенням повертає Генеральному прокурору або його заступнику. Це рішення разом із поданням та доданими до нього матеріалами надсилається Генеральному прокурору або його заступнику. Рішення про повернення подання оскарженню не підлягає. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до Ради в загальному порядку після усунення недоліків.

Предметом спору у цій справі є Рішення про продовження строку тимчасового відсторонення судді Новака А.В. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Згідно з рішенням ВРП від 2 травня 2018 року № 122/0/15-18, суддю Новака А.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на строк до 24 червня 2018 року. Того самого дня закінчувався і строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 5 березня 2018 року, позаяк про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК і частиною п'ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК, ОСОБА_4 повідомили 24 квітня 2018 року.

Визначений КПК, Законом № 1798-VIII та затвердженим на його виконання Регламентом механізм реалізації такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, як і механізм продовження цього строку, має на меті, з одного боку, забезпечити дотримання прав підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні, а з іншого - досягнення дієвості цього провадження, завданням якого, відповідно до статті 2 КПК, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ВРП як орган, який законом уповноважений застосовувати до суддів такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, повинен неухильно дотримуватися визначеної законом процедури, що є однією із необхідних умов, аби прийняте нею рішення було не тільки обґрунтованим, але й законним.

Так, за правилами статті 64 Закону № 1798-VIII клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді має бути внесено не пізніше як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Згідно з пунктами 19.23, 19.7, 19.8 Регламенту, ВРП повинна розглянути таке клопотання не пізніше семи днів з дня його надходження, повідомивши про дату, місце і час розгляду клопотання суддю, стосовно якого його подано, Генерального прокурора або його заступника не пізніше ніж за три дні до дати засідання.

Отож, продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя вимагає насамперед від суб'єктів, які у цьому процесі виконують свої владні повноваження, виконати усі необхідні дії для того, щоб при вжитті запобіжного заходу не було порушено прав підозрюваного і водночас забезпечено умови для належного досудового розслідування. Серед іншого, це означає, що завданням, у цьому випадку Генерального прокурора та/або його заступника, є виконати вимоги закону як щодо форми і змісту клопотання продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, так і процедурних вимог щодо строку його подання, що є необхідною умовою для належного його розгляду на засіданні ВРП і прийняття відповідного рішення.

Щодо процедурних вимог, то своєчасне звернення з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя (не пізніше десяти днів до дня закінчення строку тимчасового відсторонення) власне і має на меті забезпечити належний розгляд цього клопотання у визначені Регламентом строки і з належним повідомленням, зокрема, підозрюваного судді. Залежно від обставин конкретної ситуації, недотримання строку звернення з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя може поставити під сумнів легітимність цієї процедури загалом або ж унеможливити розгляд такого клопотання.

Питання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя повинне бути вирішеним до його завершення і в жодному випадку вже не може вирішуватися після того, як цей строк сплив, незалежно від того, що завадило своєчасному вирішенню цього питання.

Закінчення строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя звільняє суддю від встановлених обмежень, тож з наступного дня він може продовжувати виконувати посадові обов'язки.

У контексті встановлених обставин справи слід звернути увагу на два аспекти, які суд врахував при оцінці спірного Рішення: те, коли заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. звернувся з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя судді Новака А.В., відтак коли ВРП прийняла спірне Рішення (його дата).

Загальний максимальний строк тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності (на стадії досудового розслідування) становить чотири місяці, протягом яких досудове слідство має бути завершеним. Максимальний строк, на який суддю може бути відсторонено від здійснення правосуддя, становить два місяці, але за наявності законних підстав цей строк може бути продовжено ще максимум на два місці.

Тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і закономірно, що строк, на який Генеральний прокурор чи його заступник просять його продовжити, не може перевищувати строку досудового розслідування (якщо це питання вирішується на цій стадії кримінального провадження).

Суд встановив, що перший раз клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Новака А.В. від здійснення правосуддя до ВРП надійшло 15 червня 2018 року, тобто уже не в межах визначених Законом № 1798-VIII строків. На цю дату звернення з цим клопотанням (у якому заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. просив продовжити вказаний строк ще на два місяці, тобто до 24 серпня 2018 року) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 5 березня 2018 року завершувався 24 червня 2018 року і постанови про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було, відповідно до згаданого клопотання її не долучили.

Таку постанову заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. виніс 18 червня 2018 року (за якою строк досудового розслідування продовжено до 24 серпня 2018 року) і надав її ВРП вже коли вдруге звернувся з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді Новака А.В. від здійснення правосуддя (21 червня 2018 року, після того, як ВРП прийняла рішення від 20 червня 2018 року про повернення без розгляду попереднього клопотання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. (у тому числі з мотивів відсутності вказаної постанови від 18 червня 2018 року).

Та обставина, що на дату першого звернення з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя (15 червня 2018 року) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 не був продовжений, у сукупності з іншими обставинами вказує на те, що за десять днів до закінчення строку тимчасового відсторонення судді Новака А.В. від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. не мав законних підстав для звернення з клопотанням про продовження цього строку.

Після того як постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прийняли, десятиденний строк для звернення з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді Новака А.В. від здійснення правосуддя уже було пропущено, а якщо взяти до уваги те, коли ВРП повернула без розгляду клопотання заступника Генерального прокурора від 15 червня 2018 року щодо продовження строку тимчасового відсторонення позивача, часу для звернення з другим клопотанням вже було обмаль.

Це друге клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. до ВРП надійшло 21 червня 2018 року, за три дні до закінчення строку тимчасового відсторонення судді Новака А.В. від здійснення правосуддя. Вочевидь, що протягом такого стислого строку ВРП уже не могла належно розглянути вдруге подане клопотання.

Суд встановив, що спірне Рішення відповідач виніс 25 червня 2018 року, тобто наступного дня після того, коли завершився строк тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, що є істотним порушенням процедури його прийняття, визначеної Законом № 1798-VIII та Регламентом.

Колегія суддів вважає, що після закінчення строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, ВРП уже не може продовжувати цей строк, позаяк він закінчився. По суті, спірне Рішення, якщо взяти до уваги часові рамки його прийняття, є новим (іншим) рішенням про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя. Однак з огляду на те, що рішення ВРП від 2 травня 2018 року № 122/0/15-18 не скасовано, то повторне звернення з клопотанням про тимчасове відсторонення судді Новака А.В. від здійснення правосуддя в межах одного кримінального провадження (№ 0000500) не допускається, як і прийняття рішення про задоволення цього клопотання.

Для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження мають бути вже інші обставини і підстави, зумовлені необхідністю розслідування іншого кримінально караного діяння, у якому обвинувачується суддя або підозру у вчиненні якого йому повідомили у встановленому КПК порядку.

З огляду на те, що дотримання процедури подання і розгляду клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з кримінальною відповідальністю є необхідною умовою легітимності цього процесу, то порушення встановленої процедури заперечує законність прийнятого у такий спосіб Рішення, без необхідності дослідувати його зміст.

Тому за встановлених в цій справі обставини і правового регулювання спірних відносин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За правилами статті 139 КАС, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 25 червня 2018 року № 2018/0/15-18 про часткове задоволення клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Стягнути з бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (м. Київ, вул. Студентська, 12-а; ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за подання цієї позовної заяви, в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Судді І.А. Гончарова

В.П. Юрченко

М.І. Гриців

Р.Ф. Ханова