Справа № 815/6734/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6734/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р. у справі за адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЕКАСТРОЙ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій винесення та направлення податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу на суму 42151,74 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р. адміністративний позов ТОВ "НАВЕКАСТРОЙ" був задоволений.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року апеляційна скарга Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р. залишена без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

03 серпня 2018 року апелянт отримав копію ухвали від 30 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху про що свідчить рекомендоване повідомлення.

На виконання вимог ухвали від ГУ ДФС в Одеській області 20 серпня 2018 року надійшло клопотання, в якому апелянт просить розглянути питання щодо продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини шостої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, оскільки встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є не достатнім для апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю за можливе продовжити апелянту процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 321, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про подовження строку виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС в Одеській області строк для усунення вказаних в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року недоліків апеляційної скарги до 28 вересня 2018 року.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС в Одеській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко