Справа № 182/3225/18
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3225/18
Провадження № 2-а/0182/90/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, посилаючись на наступне.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАА 84819 від 01.05.2018 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі З40 грн. 00 коп. Він не згоден з цією постановою, оскільки при її складанні інспектор поліції ОСОБА_2 допустив грубі порушення вимог законодавства України, які призвели до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності. У постанові зазначено, що він допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме: пункту 1.4.5 нібито він керував автомобілем, на причепі якого встановлено колесо із пошкодженим кордом. У в казаний в постанові час, а саме близько 4 год. ранку 01.05.2018 року він, дійсно, знаходився на зазначеній у постанові ділянці шляху. Але сам зробив вимушену технічну зупинку для заміни колеса на напівпричепі, яке вийшло з ладу через погане дорожнє покриття (пошкоджено корд). І під час виконання ним робіт по заміні колеса, до нього підійшов працівник поліції, дізнався, чим він займається, попросив надати документи і, запросивши до посту поліції, незаконно склав постанову. Він декілька разів повторив, що зупинився сам і одразу, як почув сторонній шум в задній частині машини, але інспектор не зважив на його слова. Тому звернувся до суду і просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав. Суду пояснив, що все написане в позові правда. Стосовно пояснення на арк.с.29 пояснив, що помилився, коли писав, що був зупинений працівниками поліції і ними було виявлено пошкодження колеса. Насправді, він зупинився сам і для того, щоб колесо замінити. Пояснення писав без примусу, самостійно, не під диктовку працівників поліції. Просто помилився.

Відповідач до суду не прибув, надав відзив на позовну заяву, в якій посилався на ту обставину, що позивач по справі ОСОБА_1 був зупинений ними під час руху через те, що вони виявили в нього пошкодження корду колеса на причепі. ОСОБА_1 сам написав пояснення з приводу порушення ПДР. З порушенням був згодний. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі і розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши обставини справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.05.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ОСОБА_2 ЕАА № З84819 про порушення п.1.4.5 ПДР (керування водієм ТЗ, що має тех.несправності колес і шин) (а.с.З, 28), в якій зазначено, що позивач по справі ОСОБА_1 01.05.2018 року, о 04.05 год., керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом schmitz s 01 д.н.з. НОМЕР_2, на якому було встановлено колесо з пошкодженням у вигляді корту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача, що він сам зупинився для заміни колеса, як тільки почув сторонній шум, оскільки його твердження протирічать написаному ним же самим поясненню, яке міститься на аркуші справи 29, де позивач власноручно зазначив, що був зупинений працівниками поліції і в автомобілі, яким він керував, були виявлені розриви на гумі, яких не було при виїзді на маршрут. Пояснення позивача про те, що дане пояснення було написане ним помилково, суд також не приймає до уваги, оскільки в позовній заяві позивач стверджував, що працівником поліції йому взагалі не було надано можливості написати пояснення. Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що пояснення йому ніхто не надиктовував, він його писав сам.

Тому суд вважає, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідачем доведено належним чином.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Оскільки позивач, відповідно до чинного законодавства, звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.6, 8, 9, 12, 13, 72-79, 286 п.10,15.5 Перехідних положень КАСУ, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення (або отримання).

Суддя: ОСОБА_4