Справа № 1840/3406/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2018 р. Справа № 1840/3406/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переверзева Ю.С., Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цигічко А.С., Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис А.С., Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Топоріної Л.О., Начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові старший лейтенант поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Патрульного екіпажу № 0201 - інспектор Управління патрульної поліції у м. Харкові Антонюк І.І., Патрульного екіпажу № 0201 - інспектор Управління патрульної поліції у м. Харкові Горбатенко В.А., Заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, Судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Судді Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Шарапи Василя Миколайовича, Судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни, Голови Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича, Судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Ганни Володимирівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд № 803", ОСОБА_14 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переверзевої Ю.С., Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цигічко А.С., Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис А.С., Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Топоріної Л.О., Начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Патрульного екіпажу № 0201 - інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Антонюк І.І., Патрульного екіпажу № 0201 - інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Горбатенко В.А., судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, судді Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Шарапи Василя Миколайовича, судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни, Голови Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича, судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Ганни Володимирівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд № 803", ОСОБА_14 про зобов'язання вчинити певні дії, направлено за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 10.09.2018 року.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" справа була розподілена судді Павлічек В.О. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 1840/3406/18.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії, бездіяльність правоохоронних органів Харківської області та сплатити усім відповідачам по одній гривні на рахунок засновника позивача - ОСОБА_14 та зобов'язати відповідачів 1, 2, 16 надати можливість подивитись на Міксер, що в ньому зламали і що з нього зникло.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

Проте позовні вимоги сформовані не до всіх відповідачів визначених у позовній заяві, не зазначено, які саме дії чи бездіяльність позивач просить визнати протиправними щодо кожного відповідача та позивачем не наведено доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Крім того, враховуючи, що оскаржуються протиправні дії, бездіяльність відповідачів, на виконання вимог пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві має бути зазначене обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За приписами п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як слідує з позовної заяви, позивачем не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, як вбачається з матеріалів позову, позивачем не додано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Однак, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не було надано суду доказів щодо сплати судового збору. Натомість, позивач в позовній заяві просить відтермінувати сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено умови, за яких суд може своєю ухвалою за клопотанням позивача відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте доказів щодо наявності обставин передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, позивачем суду надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відтермування сплати судового збору.

Таким чином суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн.).

Водночас, за приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, позивачу необхідно сплатити 1 762,00 грн. судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УК у м.Сумах/м. Суми

банк отримувача Державне казначейство України

МФО 899998

Код

Рахунок 4030

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням: змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд № 803" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переверзевої Ю.С., Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цигічко А.С., Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис А.С., Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Топоріної Л.О., Начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Патрульного екіпажу № 0201 - інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Антонюк І.І., Патрульного екіпажу № 0201 - інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Горбатенко В.А., судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, судді Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Шарапи Василя Миколайовича, судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни, Голови Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича, судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Ганни Володимирівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд № 803", ОСОБА_14 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек