Справа № П/811/907/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року справа № П/811/907/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (загальне позовне провадження) у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Комісаріат) про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до Комісаріату з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Комісаріату з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Збройних Силах України (далі Комісія) від 02 листопада 2017 року, котрим відмовлено у задоволенні заяви.

Водночас, просив суд зобов`язати Комісаріат повторно розглянути звернення про надання статусу учасника бойових дій з урахуванням показань свідків та правової оцінки суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов.

Пояснив, що у заяві вимагав врахувати показання двох свідків, які проходили разом з ним військову службу і набули статусу учасника бойових дій.

Їх допит обумовлений відсутністю через незалежні від нього причини необхідних документів, які підтверджують його право на отримання згаданого статусу.

Стверджував, що Комісаріат сповістив лише про прийняте рішення, не пояснивши, чому не брались до уваги письмові показання свідків та не викликались останні на засідання Комісії.

Відповідач не надіслав до суду відзив на позов, а його представник жодного разу не з`явився до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.32, 45, 58).

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, згідно архівної довідки Міністерства оборони України ОСОБА_1 проходив строкову військову службу у військовій часині № НОМЕР_1 (м.Миколаїв) (далі військова частина) у період з 1975-1981 роки (а.с.10).

У судовому засіданні позивач пояснив, що під час військової служби перебував у групі розмінування та неодноразово виїжджав для виконання завдань по розмінуванню на військовий полігон «Широкий лан» та інші населені пункти на території Миколаївської і Херсонеської областей.

Згідно архівної довідки Міністерства оборони України у наказах командира військової частини відсутня інформація про участь позивача у розмінуванні за травень 1976 року, жовтень 1977 року, лютий-квітень 1978 року, січень 1981 року (а.с.10).

Водночас, архівна установа сповістила, що в наказах командира військової частини за квітень 1978 року (4 накази) відображена інформація про вибуття та прибуття ОСОБА_1 в район «проведення імітації» та «суцільної очистки полігону від вибухонебезпечних предметів».

27 жовтня 2017 року позивач звернувся до Комісаріату з заявою про надання статусу учасника бойових дій (а.с.23).

Разом з заявою додав нотаріально посвідчені показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.8, 17, 25).

У заявах свідки стверджують, що проходили військову службу разом з позивачем, під час якої останній, перебуваючи у групі розмінування, неодноразово виїжджав для виконання завдань по розмінуванню на військовий полігон «Широкий лан» та інші населені пункти на території Миколаївської і Херсонеської областей.

У судовому засіданні свідки підтвердили такі показання в деталях щодо проходження військової служби.

Показали, що ОСОБА_1 проходив службу під їх керівництвом, а вони набули статусу учасника бойових дій за обставин, наявність яких прагне довести він (а.с.12-20).

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 сповістили, що Комісія відмовила у задоволенні заяви (протокол засідання №17 від 02 листопада 2017 року), так як він не надав документи відповідно до підпункту 3 пункту 12 Положення про комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій (далі Положення), яке затверджено наказом Міністерства оборони України від 07 травня 2015 року №200 (а.с.24-25).

Відповідач не надав копію протоколу, в якому міститься оскаржене рішення, та не пояснив, чому не врахував показання свідків.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Положення.

Приписами підпункту 3 пункту 12 Положення передбачено, що підставою для надання статусу учасника бойових дій є такі документи: для військовослужбовців, які брали участь у розмінуванні або траленні бойових мін:

витяг із наказу командира військової частини про призначення до групи розмінування (тралення бойових мін);

витяг із наказу командира військової частини про виїзд у складі групи на розмінування (тралення бойових мін);

акт про виконання робіт із розчищення місцевості (територіальних і нейтральних вод) від вибухонебезпечних речовин (бойових мін).

Приписами ж пункту 13 Положення встановлено, що за відсутності в заявника через незалежні від нього причини необхідних документів, які підтверджують його право на отримання статусу учасника бойових дій, дозволяється брати до уваги показання свідків (не менше двох), які в період, що потребує підтвердження, проходили військову службу чи працювали разом із заявником в одній військовій частині (установі, закладі) та визнані учасниками бойових дій, інвалідами війни за цей період.

Позивач надав до Комісії докази, які вказували, що зазначені документи відсутні через незалежні від нього причини.

У такому разі у відповідача виник обов`язок при прийнятті рішення врахувати показання двох свідків, на допиті котрих наполягав позивач.

Комісаріат не пояснив, чому не враховані письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і останні не викликались на засідання Комісії.

А тому, оскаржене рішення є необґрунтованим, що відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України доводить його протиправність.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Комісаріату повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, яка надана судом.

У прохальній частині позову позивач не просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, хоча за його змістом вказує, що воно незаконне.

Це ж відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України дає право суду для ефективного захисту прав позивача вийти за межі вимог, визнавши протиправним рішення Комісії.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02 листопада 2017 року, яке міститься у протоколі засідання комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Збройних Силах України №17, щодо відмови ОСОБА_1 у наданні статусу учасника бойових дій.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання статусу учасника бойових дій від 27 жовтня 2017 року з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, яка надана судом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2018 року.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей