Справа № 740/3798/18
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3798/18
Провадження № 2-а/740/106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.18

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 203836 від 31 липня 2018 року, винесену інспектором роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 425 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у вказаній постанові зазначено, що 31.07.2018 року він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак СВ 7201АО, на автодорозі М-05 Київ-Одеса,78 кілометр, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України.

Вважає, що постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Вважає, що підстав у відповідача для складання постанови не було, оскільки дійсно він рухався по крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год, в той час як по правій смузі позаду нього рухалися транспортні засоби зі швидкістю більше ніж 50 км/год. Отже він не мав можливості повернутися на праву смугу, оскільки своїм маневром створив би перешкоду та небезпеку для інших транспортних засобів та учасників дорожнього руху. Дані пояснення він надав відповідачу, але вони не були враховані, як і не були надані докази порушенням ним ПДР.

В судове засідання позивач не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши про причини неприбуття, тому справу відповідно до ст.205 ч.3 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, і пояснення позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення доказами з боку відповідача не спростовані, то за таких обставин суд відповідно до ст.245 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення за ч.2 ст.122 КУпАП від 31 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.77, 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 203836 від 31 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, ухвалену інспектором роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.