Справа № 388/657/18
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/657/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.09.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новгородківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 262587 від 25.05.2018р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги наступним.

25 травня 2018 року співробітником УПП у Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 262587 відносно позивача, співробітника ПРАТ «УКРАГРО НПК», щодо порушення вимог проходження обов'язкового технічного контролю. У відповідності до зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідач в постанові у справі про адміністративне правопорушення в обґрунтування підстави притягнення до адміністративної відповідальності зазначає, що «водій ПРАТ «УКРАГРО НПК» ОСОБА_1 в смт. Новгородка по вулиці Криворізька 25.05.2018 року о 15:40 хв, керував Т/3 ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України - «Про дорожній Рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121».

З вказаною постановою позивач не згодний. Вважає, що адміністративне стягнення на нього було накладено безпідставно, так як він керував легковим автомобілем, який не використовується як для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку. Тому, просить скасувати вказану постанову.

Відповідачем до суду відзиву, заперечення, пояснення не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 262562 від 25.05.2018р., якою притягнено до відповідальності та накладено штраф в сумі 340грн. відносно ОСОБА_1 (а.с.9).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З технічного паспорту автомобіля НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 видно, що його власником є ЗАТ «УКРАГРО НПК» (а.с.8).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видно, що Приватне акціонерне товариство «УКРАГРО НПК» займається оптовою торгівлею хімічними продуктами, виробництвом добрива та азотних сполук, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, діяльність автомобільного вантажного транспорту, пакування (а.с.7).

З пояснень, зазначених в позові видно, що автомобіль ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, не використовується для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку. Вказаний автомобіль використовується ним як обслуговуючим працівником, та не може вважатися спеціалізованим транспортним засобом призначеним для перевезення небезпечних вантажів, оскільки не має спеціалізованих модифікацій для перевезення небезпечного вантажу.

При розгляді вказаної справи працівником поліції не було встановлено будь-яких доказів, не виявлено фактів, що вказують на те, що вказаний автомобіль використовується для перевезення пасажирів і вантажів з метою отримання прибутку, а тому на думку суду відсутні підстави притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КпАП України.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 251, 252, 268, 287, 288, 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, 04.08.1993р.н., ІПН НОМЕР_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новгородківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Центральна, 2) про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 262587 від 25.05.2018р. по справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 262587 від 25.05.2018 року винесену старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5