Справа № 625/450/18
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/450/18
Провадження № 2-а/625/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Кучерявого Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії НК № 401057 від 13 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 серпня 2018 року об 08 годині 09 хвилинах на 395 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, відносно нього було винесено постанову серії НК № 401057 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 51 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР України, проте з постановою не згоден, оскільки як він зазначає у своєму позові, він був пристебнутий ременем безпеки та на підтвердження вказаного факту, запис з відео реєстратора.

В судове засідання позивач не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 38).

Відповідач поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовий поліції Кучерявий В.В. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте надав суду відзив, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с. 31-33).

У своєму відзиві відповідач зазначає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладеного на нього штраф у розмірі 51 гривня. Також відповідач зазначає, що порушення позивача зафіксовано на відеозаписі та на підтвердження вказаного факту долучив до відзиву відеозапис з нагрудної відеокамери, та зазначив, що позивач не заперечував, стосовно того, що він дійсно здійснив інкриміноване йому правопорушення.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2018 року поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядовий поліції Кучерявим В.В. винесено постанову серії НК № 401057 від 13 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те що 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 8).

Пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху України передбачено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Наданим позивачем відеозаписом зафіксовано той факт, що після того, як ОСОБА_1 виконав вимогу відповідача про зупинку транспортного засобу, він повернув відеореєстратор у свій бік та відстебнув ремінь безпеки (а.с. 9).

Наданими відповідачем до суду відеозаписами не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а зафіксовано лише факт розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення та факт винесення відповідачем постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час судового розгляду не довів порушення п. 2.3.в ПДР України зі сторони ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП має бути скасована, оскільки з наданих до суду відеозаписів вбачається, що позивач був пристебнутий ременем безпеки, суд також приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,242-243,245 КАС України, ст.ст.247,287-289 КУпАП, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 401057 винесену 13 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст. 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломацький районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: