Справа № 1840/2574/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 р. Справа № 1840/2574/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу в сумі 75 649,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями, який не сплачений відповідачем у повному обсязі у добровільному порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була направлена судом відповідачу за адресою, яку позивач вказав у позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою "Інші причини" 30.07.2018.

Відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8).

Станом на 05.07.2018 відповідач має податкову заборгованість у розмірі 75 649,32 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), із них: основний платіж - 75 232,00 грн, штрафні санкції - 0,00 грн, пеня - 417,32 грн. (а.с. 7).

Податковий борг виник у результаті несплати податкового зобов'язання за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 22.01.2018 на загальну суму 75 649,32 грн (а.с. 11-12).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №297-17 від 17.01.2018 на суму 39 416,50 грн. (а.с. 14), яка була отримана відповідачем 27.01.2018, проте заборгованість погашено не було.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У силу п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового боргу самостійно задекларована відповідачем в податкових деклараціях, у добровільному порядку не сплачена та відповідачем не надано до суду доказів оскарження вимоги та податкового повідомлення - рішення, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) код платежу 14010100, у сумі 75 649,32 грн. на р/р 8278, код отримувача 37235451, МФО 899998, Путивльське управління ДКС України у Сумській області.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька