Справа № 9901/769/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про залишення заяви про забезпечення доказів без руху)

07 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/769/18

адміністративне провадження №П/9901/769/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду: Васильєвої І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2018 року № 1283/ко-18, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року на адресу Верховного Суду, через канцелярію надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2018 року № 1283/ко-18.

До позову позивачем додана заява про забезпечення доказів у даній справі шляхом витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (адреса: 03109, Україна, м. Київ, вул. Механізаторів, 9, ідентифікаційний код 37316378):

- тестового зошиту для проходження анонімного письмового тестування, який видавався судді Апеляційного суду Луганської області Юрченко Анатолію Володимировичу;

- відеозапису проходження анонімного письмового тестування (іспиту в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді) за 01.03.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив на тому, що фактично під час іспиту ним було заповнено тестовий зошит (чернетку), а ні бланк відповідей (чистовий документ), з огляду на викладене, для доведення вказаних обставин, які стали однією з підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідача, представник позивача звернувся до ВККС України з адвокатським запитом, на який відповідач дав відповідь, що ознайомитись з матеріалами може безпосередньо суддя, а щодо відео було зазначено відповідне посилання в мережі інтернет. Проте заявник стверджує, що при переході по зазначеному посиланню відео не існує.

04.09.2018 року позивач безпосередньо звернувся до ВККС України із заявою про ознайомлення із зазначеними матеріалами, проте, як зазначає позивач, із частиною документів йому було надано можливість для ознайомлення (бланк відповідей, практичне завдання), проте в наданні для ознайомлення із заповненим ним тестовим зошитом та відеозаписом було відмовлено.

З врахуванням викладеного позивач вважає, що забезпечення доказів на цій стадії може унеможливити чи ускладнити можливість подання належних доказів суду. Більш того, позивач вважає, що з перебігом часу ВККС України може знищити (видалити) зазначені матеріали.

Проаналізувавши подану заяву, суд вважає, що останню слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до статті 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частинами 1-3 статті 117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до частини 5 статті 117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

При цьому у відповідності до п. 4-7 ч. 1, ч. 3 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу, яка передбачає процедуру залишення без руху.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування у ВККС України доказів, про ознайомлення з якими 04.09.2018 року позивач безпосередньо звернувся до ВККС України із відповідною заявою, а як зазначає позивач, із частиною документів йому було надано можливість для ознайомлення, проте в наданні для ознайомлення із заповненим ним тестовим зошитом та відеозаписом було відмовлено, проте до вказаної заяви, позивачем не додано підтверджуючих доказів такої відмови ВККС України в ознайомленні з вказаними документами, що на думку суду не є належним обґрунтуванням необхідності забезпечення таких доказів на даний час.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 169 КАС України заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, та встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, встановлених цією ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2018 року № 1283/ко-18, - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, встановлених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва І.А.