Справа № 718/1741/18
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1741/18
Провадження №2-а/718/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 19.06.2018 року інспектором роти №02 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_5 винесено постанову ВР №100781 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Так відповідно до змісту оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_3, 19.06.2018 року о 11-20 на трасі Н-10 209 км, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz С180, д.н.з. НОМЕР_1, користувався засобами мобільного звязку, а саме мобільним телефоном, чим поруши п.2.9д ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що оскаржувану постанову винесено без фактичного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, при цьому не враховано його пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив вказану постанову скасувати, як незаконну, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та під час руху транспортного засобу засобами звязку тримаючи їх у руці, не користувався.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали , з підстав вказаних в позовній заяві. При цьому, позивач зазначив, що оскаржувану постанову від 19.06.2018 року він поштою рекомендованим листом отримав 22.06.2018 року, а вже 28.06.2018 року листом скерував до Кіцманського районного суду позовну заяву про скасування постанови ВР №100781, з якою категорично не погоджується.

Повноважний представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, 13.08.2018 року скерував суду відзив на позовну заяву про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та докази на спростування заявленого позову. (а.с.20-24).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (статті 121, 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови серія ВР №100781 від 19.06.2018 року, винесеної інспектором поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 на позивача ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.2.9д ПДР, тобто за користування засобами мобільного звязку, а саме мобільним телефоном, тримаючи такий в руці, 19.06.2018 року під час руху транспортного засобу марки Mersedes Benz С180, д.н.з. НОМЕР_1 на трасі Н-10 209 км, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.8)

Позивач, у підтвердження своїх позовних вимог, посилається на те, що працівник поліції притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, не взявши до уваги його пояснення, не дослідивши всі обставини в сукупності, а керувався лише припущеннями та своїм внутрішнім переконанням.

У відзиві на позовну заяву, відповідач, як на доказ правомірності дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності посилається на відео з нагрудної камери поліцейського.

Однак, при дослідженні та огляду відео не встановлено, що позивач під час керування транспортним засобом користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руках. Натомість позивач з момент зупинки транспортного засобу 19.06.2018 року, категорично заперечував користування ним мобільним звязком під час руху автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами та дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови серія ВР №100781 за ч.2 ст.122 КУпАП України від 19.06.2018 року неналежним чином з'ясував всі обставини події, не надав докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,72, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС, ст. ст. 9, 245, 268, 280,283,284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №100781 року поліцейського УПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суду Чернівецької області .

Суддя: О.І. Мінів